CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
Ana Maria (FAU20159981216)
Fecha: 13/12/2017 13:09:19,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 11670-2015

LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

SUMILLA: En el proceso laboral no procede la declaración de

abandono ni su aplicación supletoria por el Código Procesal
Civil, conforme a lo establecido en el Pleno Jurisdiccional
Nacional Laboral realizado en la ciudad de Trujillo en el año
1999.

Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete

VISTA, la causa número once mil seiscientos setenta, guion dos mil quince, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Alberto

Benites Monja, mediante escrito presentado con fecha veintitrés de junio de dos
mil quince, que corre de fojas ciento diez a ciento dieciséis, contra el Auto de Vista
de fecha trece de abril de dos mil quince, que corre en fojas noventa y ocho a
ciento tres, que confirmó la resolución de fecha veintitrés de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas sesenta y seis a sesenta y ocho, en el extremo que
declaró fundada la excepción de prescripción extintiva, en consecuencia, se
declaró nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Molinera Dorita S.A.C., sobre pago de
beneficios sociales y otros.

CAUSALES DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuarenta y ocho a cincuenta y dos del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto por el demandante, por
las causales de infracción normativa por interpretación errónea del artículo
1998° del Código Civil y aplicación indebida del in ciso 3) del artículo 1997° del
Código Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre las citadas causales, procediendo a resolver las causales propuestas
por el demandante.

1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 11670-2015

LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

CONSIDERANDO:

Primero: De la pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de

mérito.

A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las infracciones

reseñadas precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada así como de la decisión a las que han arribado las instancias
de grado.

a) De la pretensión demandada: Se verifica de fojas dieciséis a veintitrés, el

escrito de demanda, interpuesto por don Luis Alberto Benites Monja de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, en la que solicitó como pretensión
principal, el pago de la compensación por tiempo de servicios, vacaciones anuales,
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, y de días feriados no laborables por un
monto de cincuenta y un mil cincuenta y siete con 50/100 Nuevos Soles (S/.
51,057.50), y la entrega del certificado de trabajo; accesoriamente, solicita el pago
de costos del proceso e intereses legales.

b) Resolución de primera instancia: Mediante resolución de fecha veintitrés de

julio de dos mil catorce, que corre de fojas sesenta y seis a sesenta y ocho, el Juez
del Juzgado Mixto – José L. Ortiz de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
declaró infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandada
y fundada la excepción de prescripción extintiva, en consecuencia, se declaró nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso, señalando el juzgador como
fundamento de su decisión básicamente que desde la fecha del cese laboral,
veintiuno de agosto de dos mil seis hasta la interposición de la demanda ha
transcurrido más de cuatro años, conforme lo establece la Ley N° 27321, por lo que
se ha producido la prescripción extintiva laboral, pues si bien es cierto, el artículo
1996° del Código Civil señala: “se interrumpe la pr escripción por citación con la

2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 11670-2015

LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

demanda o por otro acto con el que se le notifique al deudor, aun cuando se haya
acudido a un juez o autoridad incompetente”, también lo es que el proceso iniciado
por el actor, conforme a las copias simples que obran en autos, signado con el
número 00021-2009, ha concluido sin declaración sobre el fondo, por inasistencia
de las partes a la audiencia, y por lo tanto, los efectos de aquel, no acarrean
interrupción del plazo prescriptorio, en concordancia con lo dispuesto por el inciso
3) del artículo 1997°del Código Civil.

c) Resolución de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado de la Segunda

Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, en
virtud a la apelación planteada por la demandada, confirmó la resolución de fecha
veintitrés de julio de dos mil catorce; señalando como fundamento principal de su
decisión: que en el presente caso no se puede alegar interrupción de la
prescripción, al haber inasistido las partes procesales a la audiencia única en el
proceso N° 00021-2009 y no ser activada por el acto r en el plazo de treinta días
naturales, en consecuencia habiendo operado el abandono del proceso, la
interrupción alegada por el actor no tiene eficacia, es decir, no surte efecto
interruptorio alguno para el cómputo del plazo de prescripción, por lo que lo
alegado por la parte demandante no tiene sustento legal.

Segundo: Infracción normativa.

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a inter pretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque la Ley N°
29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.

3
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 11670-2015

LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento.

Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisiete; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 1998° del
Código Civil y aplicación indebida del inciso 3) del artículo 1997° del
Código Civil. De advertirse la infracción normativa de carácter sustantivo
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto; de conformidad con el primer párrafo del artículo 39° de la Ley N°
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por el recurrente, el recurso devendrá en
infundado.

Cuarto: Con respecto a la infracción normativa por interpretación errónea

del artículo 1998° del Código Civil, y aplicación i ndebida del inciso 3) del
artículo 1997° del Código Civil debemos decir que la norma establece lo
siguiente:

“(..) Ineficacia de la interrupción

Artículo 1997.- Queda sin efecto la interrupción cuando:

(…)

3. El proceso fenece por abandono”.

“(…) Reinicio del plazo prescriptorio

1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo

Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolución recurrida y resuelve el
conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados por el
juzgado de origen.

4
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 11670-2015

LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Artículo 1998.- Si la interrupción se produce por las causales previstas

en el artículo 1996, incisos 3 y 4, la prescripción comienza a correr nuevamente
desde la fecha en que la resolución que pone fin al proceso queda
ejecutoriada”.

Quinto: Asimismo, respecto al plazo de prescripción de las acciones derivadas de

la relación laboral, el Artículo Único de la Ley N° 27321 señala lo siguiente:

“Artículo Único.- Del objeto de la Ley

Las acciones por derechos derivados de la relación laboral prescriben a

los 4 (cuatro) años, contados desde el día siguiente en que se extingue el
vínculo laboral”.

Sexto: Concepto de prescripción extintiva de la acción

La prescripción “es una institución jurídica según la cual, el transcurso de un

determinado lapso de tiempo extingue la acción que el sujeto tiene, para exigir
un derecho ante los tribunales” 2 y tiene por finalidad, al igual que la caducidad,
“impedir que permanezcan indefinidamente inciertos algunos derechos”3. En
nuestro sistema normativo, la prescripción encuentra sustento constitucional
según lo previsto en el ordinal 13 del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, que señala “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada, la
amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los
afectos de cosa juzgada.”

2
RUBIO CORREA, Marcial. “La extinción de acciones y derechos en el Código Civil”; Fondo Editorial
de la Pontificia Universidad Católica del Perú , Lima –Perú 1990; pag. 16
3 BEJARANO HERNANDEZ, Anorés. “La caducidad en el Derecho Laboral”. Aranzadi Social,

Pamplona, 1995; pag. 68.

5
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 11670-2015

LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Sétimo: La justificación de la prescripción obedece a la necesidad de proteger

el valor de la seguridad jurídica, en tanto despeja toda duda respecto a la
exigibilidad de un derecho a lo largo de los años, sancionando al accipiens que
dejo, sea por negligencia, descuido o desinformación, transcurrir un
determinado plazo sin reclamar el pago de su derecho, con lo que convierte a la
obligación en una de carácter natural o moral, es decir, no exigible
judicialmente. En este sentido, se afirma entonces que “la trascendencia que
posee este bien jurídico en el actual estadio de evolución social, permite
ubicarlo cómodamente dentro de la idea de “orden público”. Esto implica
considerarlo integrando un exclusivo circulo de “valores de la vida” que son
objeto de tutela privilegiada por parte del Decreto.”4

Octavo: En cuanto a la interrupción de la prescripción o del decurso

prescriptorio como lo llama Fernando Vidal Ramírez, quien señala que consiste
en la aparición de una causal que produce el efecto de inutilizar, para el
cómputo del plazo de prescripción, el tiempo transcurrido hasta entonces. Como
la prescripción opera como consecuencia de la inacción del titular del derecho si
éste ejercita la acción correspondiente, o si el sujeto de la contraparte de la
relación jurídica da cumplimiento a su obligación, queda sin efecto el decurso
prescriptorio y sólo podrá reiniciarse a partir de la desaparición de la causal
interruptiva y sin que pueda computarse el tiempo anteriormente transcurrido
como ocurre en la suspensión5

Noveno: Solución del caso concreto.

De lo expuesto, y de los medios probatorios obrantes en autos como la
resolución número catorce de fecha veinticuatro de abril de dos mil trece emitida
en el expediente número 00021-2009, en los seguidos por el demandante

4
GARMENDIA ARIGON, Mario. “Cinco temas sobre Prescripción de los créditos laborales”. Fundación
de Cultura Universitaria; 1era Edición, Setiembre 2002, Pag. 16.
5 VIDAL RAMIREZ, FERNANDO “Prescripción extintiva y caducidad”. Idemsa. Sexta Edición,

Diciembre 2011, Pag. 110.

6
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 11670-2015

LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

contra Molinos Empas E.I.R.L. y Valdivia Roncalla, Luis Alejandro sobre pago
de beneficios sociales y/o indemnización u otros beneficios económicos que
corre en fojas trece, se aprecia que el juez mixto del Módulo Básico de Justicia
de J.L. Ortiz de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque declaró la
conclusión del proceso, sin declaración sobre el fondo.

En tal sentido, el actor interpuso su demanda (expediente N° 00021-2009) en el

año dos mil nueve, es decir, dentro del plazo de cuatro años establecido en el
Artículo Único de la Ley N° 27321, habiéndose produ cido la interrupción de
dicho plazo prescriptorio conforme a lo establecido en el Acuerdo N° 05-99 del
Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral realizado en la ciudad de Trujillo en el año
mil novecientos noventa y nueve, y desde la fecha de emisión de la aludida
resolución número catorce, es decir, el veinticuatro de abril de dos mil trece,
comenzó a correr el nuevo plazo prescriptorio que fue nuevamente interrumpido
el veinticuatro de enero de dos mil catorce con la interposición de la presente
demanda tal como consta en fojas dieciséis.

Asimismo, se debe señalar que el Colegiado Superior incurre en error al

considerar la decisión de conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo
emitida por el juez de primera instancia como abandono, ya que, en primer
lugar, ambas instituciones son de diferente naturaleza jurídica, y sobre todo,
porque conforme al Acuerdo N° 02-99 establecido en el mencionado Pleno
Jurisdiccional, en el proceso laboral no procede la declaración de abandono, ni
su aplicación supletoria por el Código Procesal Civil.

Más aún, conforme a lo dispuesto en el Artículo III del Título Preliminar de la Ley
N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo: “En todo proceso laboral los jueces
deben evitar que la desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado

7
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 11670-2015

LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

del proceso, para cuyo efecto (…) interpretan los requisitos y presupuestos
procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso, (…)”, el Colegiado
Superior debió preferir dar trámite al proceso y no declarar fundada la excepción
de prescripción extintiva sin argumento alguno.

Décimo: Conforme a lo expresado en el considerando anterior, se concluye que

el Colegiado Superior ha incurrido en las causales de interpretación errónea del
artículo 1998° del Código Civil y aplicación indebi da del inciso 3) del artículo
1997° del Código Civil; razón por la que el recurso de casación se debe declarar
fundado.

Por estas consideraciones,

FALLO:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,

Luis Alberto Benites Monja, mediante escrito presentado con fecha veintitrés
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento diez a ciento dieciséis; en
consecuencia, CASARON el Auto de Vista contenida en la resolución de fecha
trece de abril de dos mil quince, que corre en fojas noventa y ocho a ciento tres;
y actuando en sede de instancia; REVOCARON la resolución apelada de
fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y seis a
sesenta y ocho, que declaró fundada la excepción de prescripción extintiva, en
consecuencia, declárese la nulidad de todo lo actuado y dése por concluido el
proceso; REFORMÁNDOLA la declararon infundada, y ORDENARON que el
Juez del proceso continúe con el trámite del mismo observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento. DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada, Molinera

8
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 11670-2015

LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Dorita S.A.C., sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como

ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.

S.S.

ARÉVALO VELA

YRIVARREN FALLAQUE

RODAS RAMÍREZ

DE LA ROSA BEDRIÑANA

MALCA GUAYLUPO

RHC / JLMC