Público • Sexta-feira 24 Setembro 2010 • 47
Quarenta anos depois, os defeitos portugueses que autorizaram o salazarismo continuam a apoquentar-nos
Tolerámos 40 anos de Salazar. E não mudámos assim tanto
Q
uando Salazar foi eleito o “maior portu-
guês de sempre” muitos encolheram os
ombros: a votação tinha pouco signifi-
cado e era tudo menos representativa.
Mas quando, 40 anos passados sobre a
morte do ditador, entramos em qual-
quer livraria e encontramos resmas de novidades
José que chegam a encabeçar as listas dos livros mais
Manuel vendidos, interrogamo-nos: porquê este fascínio
Fernandes por Salazar?
Há uma resposta simples, talvez demasiado sim-
Extremo ples: a maioria dos portugueses já não viveu como
ocidental adulto sob o seu regime e, face ao desencanto com
os políticos de hoje, acaba a olhar ou para um Sa-
lazar mitológico ou para um desconhecido que lhe
suscita curiosidade. Esta atracção também é deve-
dora do registo maniqueísta que tem dominado o
discurso público sobre o ditador, um registo que não
autoriza nuances e alimenta estereótipos.
Mas há outra questão, mais profunda e inquietan-
te: a de saber como foi possível Salazar manter-se
no poder durante 40 anos.
Na mais importante obra saída nos últimos me-
ses, Salazar, Uma Biografia Política, Filipe Ribeiro
de Menezes prefere, contudo, olhar para o porquê
de Salazar se ter querido manter no poder. O his-
toriador propõe duas razões: “A primeira, e mais
importante, era uma crença em si próprio como
agente providencial; a segunda era a percepção de
que, sem ele no centro, o regime, assente numa
aliança tecida de um delicado equilíbrio entre forças
conservadoras, desabaria”. Contudo, se “durante a
maior parte das quatro décadas [em que governou]
a sua principal prioridade foi manter-se no poder”,
essa vontade, mesmo que muito forte, mesmo que
servida por uma enorme capacidade para gerir os
equilíbrios no interior do regime, não explicam só
por si a sua longevidade. Também não a explica o
aparelho repressivo do regime. Não há dúvidas de
que o Estado Novo era uma ditadura que utilizava
sem estados de alma instrumentos como a censura,
a discriminação e a perseguição dos opositores, a
tortura nas prisões e a discricionariedade na apli-
cação de penas indefinidas, só que a contabilidade
da repressão é, por comparação com outros regi-
mes, modesta. Mais: Portugal nunca foi um Estado
totalitário, apenas (o que não é pouco) autoritário.
Salazar não se preocupava muito com a sua popula-
ridade, mas o regime contou ora com o apoio tácito
da população, ora com a sua indiferença, nunca
teve de enfrentar uma hostilidade generalizada. Só
a organização clandestina do PCP manteve uma
espécie de guerra civil com a PIDE, a que a maioria
de população foi quase sempre indiferente. Infeliz-
mente, o pouco que os portugueses se mobilizaram
para terem as suas liberdades de volta é um dado
histórico de que não nos podemos orgulhar.
E
aqui voltamos ao ponto central: como foi
isso possível?
A resposta mais comum, e nem por isso
falsa, é que a prolongada indiferença face
aos métodos da ditadura foi fruto da nos-
sa condição de país pobre, rural e semianalfabeto.
Um país sem classe média, ou onde a classe média
é muito pequena, é por norma um país menos exi-
gente politicamente, e Portugal não escapou à regra:
quando, a partir do final dos anos 50, a economia
acelerou, as cidades se encheram e começou a au-
mentar o número de estudantes nos cursos médios
e universitários, de imediato aumentaram as difi-
culdades do regime. Não por acaso Salazar preferia
o Portugal rural, não por acaso desencorajou ou
desautorizou os muitos ministros “desenvolvimen-
tistas” com quem trabalhou, não por acaso vivia
como um recluso numa residência oficial onde se
criavam galinhas para consumo
Em Portugal, a debilidade doméstico.
de uma cultura de Contudo, esta condição de “país
pobre” não tinha de ser uma fatali-
liberdade, se teve raízes dade – era apenas a fatalidade que
sociais e históricas, Salazar herdara após quase um sé-
culo de Governos liberais ou aber-
também foi e é cultural e tamente jacobinos. Durante todo
o século XIX e no início do século
política XX, Portugal divergiu da Europa e
do mundo desenvolvido, só conse-
guindo começar a reaproximar-se a partir da esta-
bilização financeira promovida por Salazar. É duro,
mas é verdade, pois significa que, mesmo ofere-
cendo ritmos de crescimento pouco ambiciosos, o
salazarismo proporcionou a Portugal mais do que
lhe tinham oferecido os regimes anteriores. Não
surpreende, por isso, que muitos tivessem aceitado
a falta de liberdade – para mais, apresentada e vista
como necessária a uma “paz interna” que contras-
tava com a turbulência, instabilidade e ambiente de
guerra civil larvar que marcara a I República.
A debilidade de uma cultura de liberdade, se tinha
raízes sociais e históricas, era também cultural e po-
lítica. Primeiro, porque Salazar não mentia quando
disse, em 1945, que “antes de nós e por dezenas de
anos – reconhecemo-lo com tristeza –, as ditaduras
foram a forma corrente da vida política e vimo-las
alternar-se ou suceder-se quase ininterruptamente,
sob formas diversas”. Na verdade, como assinalou
o historiador Rui Ramos, “nunca, antes de 1926, as
eleições, envolvendo apenas eleitorados restritos
e tutelados, haviam sido consideradas genuínas ou
livres”. Houvera partidos na Monarquia Constitu-
cional, tal como houvera partidos na I República,
mas ou as eleições eram tuteladas, ou o colégio elei-
toral artificialmente restrito, ou o ambiente político
marcado pela coacção. Os portugueses não tinham
perdido com o advento de Salazar um regime aberto
e plural como o que hoje temos, pois apenas tinham
conhecido oligarquias dilaceradas por querelas in-
ternas.
Depois, porque nunca se consolidou em Portu-
gal uma elite liberal. Como explicou Vasco Pulido
Valente, o fim do Antigo Regime e o advento do “li-
beralismo” não foram produtos de um sobressalto
interno, antes subprodutos das Invasões Francesas:
“A invasão e a guerra, por assim dizer, ‘provocaram’
o ‘liberalismo’ em Portugal. Um produto exógeno,
que não podia ser aceite pacificamente”, notou o
historiador. Mas não só: o “liberalismo”, “por causa
ADRIANO MIRANDA
da sua intrínseca fraqueza e do seu isolamento na
sociedade portuguesa, viveu até muito tarde sob a
tutela do Exército” e “continuou também as tradi-
ções do ‘antigo regime’”, como um Estado “centra-
lizado, despótico e intrusivo” que sustentava “com
dinheiro público uma classe média burocrática e
‘parasitária’” e intervinha de forma constante na
economia. Não mudámos assim tanto.
Há ainda a sublinhar a hegemonia do pensamento
“francês” entre as elites – uma hegemonia que justi-
fica o carácter profundamente jacobino e dirigista
do pensamento republicano, que se prolonga na
influência de Maurras no pensamento autoritário de
Salazar e que só recentemente começou a perder,
em alguns meios, para a tradição anglo-saxónica
da liberdade.
S
alazar, para se manter no poder, não teve
mais do que interpretar esta maneira de
ser do povo português. Ao contrário dos
seus antecessores, nem sequer promoveu
uma revolução, não teve de substituir as
hierarquias nem de gerar novas obediências: teve
apenas de promover o que podemos designar como
uma “acalmação”, baixando a “febre política” para
permitir aos portugueses “viver habitualmente”. Por
isso até aos anos 60, quando as coisas começaram
a mudar, os poucos sobressaltos sentidos pelo regi-
me – como aquando do comício da Fonte da Moura,
no Porto, na campanha de Norton de Matos, ou
sobretudo durante a campanha de Humberto Del-
gado – nunca foram suficientes para que se sentisse
a aproximação do fim do regime.
Não deve, pois, surpreender-nos que a mesma
mistura de apatia, dependência do Estado e ilibera-
lismo continuem a marcar a paisagem política por-
tuguesa. Facilmente é possível encontrarmos quem
feche os olhos ao autoritarismo ou ao desrespeito do
Estado de Direito desde que lhe falem em “desenvol-
vimento”. Tal como é fácil assustar os portugueses
com a mínima perspectiva de abalo da babysitter
estatal. Ou tal como é popular, tanto à esquerda
como à direita, criticar qualquer actividade que dê
lucro e fugir de tudo o que implique riscos.
Quarenta anos depois da morte de Salazar, o pa-
ís que o aturou pacatamente mudou muito – mas
sobretudo à superfície. Salazar já pertence à histó-
ria, mas os defeitos portugueses que autorizaram
o salazarismo continuam a apoquentar-nos. Todos
os dias.
Jornalista (www.twitter.com/jmf1957)