Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE DOLORES

FMP 25131/2018/3

Dolores, 4 de junio de 2018.-

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente de Nro. FMP
25131/2018/3 formado en los autos caratulados “Consumidores
Argentinos –Asociación para la Defensa, Educación e información de
los consumidores c/ P.E.N. y otros s/ acción declarativa de
inconstitucionalidad”, de trámite por ante este Juzgado Federal de
Dolores, a mi cargo, Secretaría Civil, Comercial, Laboral y
Contencioso Administrativo, a cargo de la Dra. Analía Idabour,
traídos a despacho a los fines de resolver el pedido de remisión de
las presentes actuaciones formulado por el Sr. Juez Nacional en lo
Contencioso Administrativo Federal de la Capital Federal, Dr.
Enrique V. Lavié Pico, en los términos del Reglamento de Actuación
en Procesos Colectivos.

RESULTA:
I. Los pedidos del Dr. Lavié Pico
Que, tal como se señaló en la resolución dictada en el día
de la fecha en el incidente de inhibitoria nro. FMP 25131/2018/2, el
Juez en lo Contencioso Administrativo Federal Lavié Pico, en el
marco de dos expedientes diferentes –los números 39590/2018 y
31516/2018, ambos del registro del Juzgado Nacional en lo
Contencioso Administrativo Federal Nro. 3 de la Capital Federal- y
por dos por vías diferentes, pretende arrogarse la competencia para
entender en este proceso colectivo.
En el primero de los expedientes mencionados -que
fue materia de tratamiento en el referido incidente nro. FMP
25131/2018/2-, el Dr. Lavié Pico formula su pedido por vía de
inhibitoria, la cual fue rechazada en el día de la fecha.
En el segundo -que habrá de ser analizado en esta
resolución-, sostiene que el objeto de la presente guarda sustancial

Fecha de firma: 05/06/2018

Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31999300#208033817#20180605092149558
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/3

semejanza con el que se encuentra registrado bajo Nro. 31516/2108,

caratulado: “EN - M. Ambiente y Desarrollo Sustentable c/ CEPIS s/
procedimiento de conocimiento” y con fundamento en las previsiones
de los puntos IV y VII del Reglamento de Actuación en Procesos
Colectivos solicita su remisión.
A esos efectos y sin mayor argumentación, el
magistrado porteño envió el escueto oficio que obra a fs. 1 de este
incidente.-
II. Preliminarmente, cabe referir que la sola
circunstancia de que un mismo juez pretenda absorber la competencia
de estos actuados en el marco de dos expedientes distintos y por
argumentos disímiles, resulta de por sí contradictoria.
Sin perjuicio de ello e incluso así -y como veremos-, los
fundamentos para sostener la competencia del fuero Contencioso
Administrativo Federal de la Capital Federal para arrogarse el
conocimiento de esta causa, en uno y otro caso, deben rechazarse por
ser contrarios a principios de orden constitucional que tienen que
ver con la organización federal y las facultades del Poder Judicial
de la Nación y con la Acordada 12/2016 de la C.S.J.N.
III. Aclarado ello, cabe atender ahora al nuevo planteo
que formula el Dr. Lavié Pico en el marco de los autos Nro.
31516/2018.
Para ello, en primer término, conviene citar las
disposiciones evocadas por el Magistrado requirente.
El punto IV del Reglamento de Actuación en Procesos
Colectivos dispone que:
“[s]i del informe del Registro surge la existencia de un juicio
en trámite, registrado con anterioridad y que presente una
sustancial semejanza en la afectación de los derechos de
incidencia colectiva, el magistrado requirente deberá remitir,
sin otra dilación, el expediente al juez ante el cual tramita
el proceso inscripto. De lo contrario, si considera que de
manera manifiesta, no se verifican las condiciones para la

Fecha de firma: 05/06/2018

Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31999300#208033817#20180605092149558
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/3

tramitación de las causas ante el mismo tribunal, deberá hacer

constar dicha circunstancia por resolución fundada y
comunicarla al tribunal que hubiese inscripto otra acción y al
Registro (...)”.

Por su parte, el punto VII prevé que:

“[l]a inscripción a la que se refiere en el punto
anterior [en el Registro de Procesos Colectivos] producirá la
remisión a dicho tribunal de todos aquellos procesos cuya
pretensión presente una sustancial semejanza en la afectación
de los derechos de incidencia colectiva.”

IV. Teniendo en cuenta estas disposiciones

reglamentarias y efectuadas las consultas correspondientes al
Registro Público de Procesos Colectivos, surge la tramitación de un
sólo proceso que podría guardar una relación de semejanza como la
apuntada y no es aquel en el que se dirige el Dr. Lavié Pico.-
Efectivamente, de dicho Registro sólo surge la existencia
de la causa “CEPIS c/ ENARGAS Y OTRO S/ AMPARO COLECTIVO” (FLP
27529/2018), que no tramita ante el Juzgado a cargo del magistrado
porteño, y que al menos por el momento –como se ha certificado-
continúa radicada en el Juzgado en lo Civil, Comercial y Contencioso
Administrativo Federal de La Plata Nro. 2, a cargo del Dr. Adolfo
Ziulu.-
V. Lo dicho es suficiente para rechazar el reclamo
efectuado, pero para no quedarse solamente en lo que podría ser una
negativa formal que no atienda el contenido de cada uno de los
procesos, se habrá de realizar un breve análisis del objeto de las
actuaciones que al Dr. Lavié Pico tramita y que también a las
consideraciones que sobre el asunto ha expuesto el magistrado
porteño al inscribir aquel proceso.

VI. El expediente en el que el juez porteño efectúa su

solicitud se trata de un caso conocido -porque ha tenido amplia

Fecha de firma: 05/06/2018

Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31999300#208033817#20180605092149558
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/3

difusión pública-, en el que el Estado Nacional, a través del

titular del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la
Nación promueve acción colectiva de certeza contra el Centro de
Estudios para la Promoción de la Igualdad y Solidaridad (CEPIS) y
contra cualquier otro que invoque legitimación colectiva para
cuestionar la Resolución Nro. 74/2017 del Ministerio de Energía y
Minería y las Resoluciones Nro. 300 a 309/2018 del ENARGAS; a fin de
cesar el estado de incertidumbre respecto de su ejecución, que
atenta contra las “atribuciones/mandatos” que le impone la
Constitución Nacional en cuanto al aseguramiento del uso racional de
los recursos naturales, la protección del ambiente y la prestación
de servicios públicos eficientes y de calidad –en el caso, el de gas
natural-. Ello, según sostiene, a fin de asegurar a los habitantes
de la República Argentina el uso racional de sus recursos naturales
no renovables y un servicio público de provisión de gas natural de
calidad y eficiencia, que preserve el medio ambiente sano; con
fundamento en los artículos 41, 42 y 75 –inc. 22- de la Constitución
Nacional.
Por otro lado, como ha quedado establecido en la
resolución dictada el 21 de mayo del corriente, en la presente causa
Nro. FMP 25131/2018 de este Juzgado Federal de Dolores, la actora
pretende la inconstitucionalidad y la nulidad de los aumentos de gas
en lo que se refiere a la fijación de los nuevos precios de gas en
el Punto de Ingreso al Sistema de Transporte (PIST) por falta de
audiencia pública.
Asimismo, se pretende la suspensión de la aplicación del
nuevo cuadro tarifario previsto en las resoluciones 300, 301, 302,
303, 304, 305, 306, 307, 308 y 309 de 2018 del ENARGAS también en lo
que concierne al precio PIST.

Fecha de firma: 05/06/2018

Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31999300#208033817#20180605092149558
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/3

Queda claro entonces, a poco de que se comparan ambos

procesos que no guardan una relación de identidad ni de sustancial
semejanza, que me autorice a hacer lugar al pedido formulado y en
consecuencia remitir el presente sumario para anexarlo y tramitarlo
en aquel expediente.-

VII. Por otro lado, es el propio Dr. Lavié Pico el que al

momento de ordenar la inscripción del proceso Nro. 31516/2018 en el
Registro de Procesos Colectivos e identificar el objeto de ese
proceso colectivo, el que nos trae los principales argumentos para
rechazar su petición.-
Efectivamente, allí efectuó un análisis comparativo de los
objetos de la causa a su cargo con los de otros procesos en los que
se cuestionaba el nuevo cuadro tarifario de gas y señaló que:
“[s]i bien en el presente proceso se invoca la Resolución Nº
74/2017 del Ministerio de Energía y Minería y las Resoluciones
Nº 300 a 309/2018 del ENARGAS, al igual que en las causas FLP
Nº 27529/2018 y FLP Nº 57821/2017, no puede soslayarse que –
como se dijera- en éstas últimas causas se impugnan tales actos
y el colectivo se encuentra compuesto sólo por los usuarios del
servicio público de gas; mientras que en estos autos se
pretende hacer cesar el estado de incertidumbre respecto de su
ejecución y el colectivo lo componen todos los habitantes del
país (incluidos, lógicamente, los referidos del servicio
público de gas). De tal modo, teniendo así esta causa por
objeto la tutela del bien colectivo medio ambiente y abarcando
a toda la comunidad, considero justificado ordenar su
inscripción en el Registro de Procesos Colectivos (...)”

Resulta notoria entonces la contradicción entre aquellos

fundamentos y los que aquí se pretenden evocar para solicitar la
remisión de este expediente con fundamento en la anterior
inscripción en el Registro de Procesos Colectivos; mucho más si en
el pedido de inhibitoria –que se rechazó en el día de la fecha- se
sostuvo tácitamente que estas actuaciones -del Juzgado Federal de

Fecha de firma: 05/06/2018

Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31999300#208033817#20180605092149558
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/3

Dolores- podían tener similar objeto con las que tramitan

actualmente por ante el juzgado federal Nro. 2 de La Plata y aquí,
por el contrario, se señala que el proceso iniciado por el Ministro
Bergman –a cargo del Dr. Lavié Pico- no guarda relación con esa
misma causa del registro del juzgado platense.
Si el objeto de aquel proceso es la tutela del medio
ambiente para toda la comunidad, como ha sostenido el Dr. Lavié Pico
-y no guarda tampoco relación con la del Juzgado platense-, entonces
de ningún modo podría sostenerse la pretendida semejanza de objetos
con la presente causa.
Así las cosas y si estamos a las propias definiciones y
actos procesales llevados adelante por el magistrado requirente,
queda claro que los objetos resultan diametralmente distintos.

VIII. El modo en que se han planteado por diferentes vías

y de manera simultánea solicitudes para arrogarse la competencia
para intervenir en estas actuaciones, admite formular las siguientes
consideraciones.
Cabe preguntarse si en el proceso iniciado por el Estado
Nacional ante el juzgado capitalino, so pretexto de la tutela del
medio ambiente, lo que se está pretendiendo es un control de
constitucionalidad en abstracto alejado de las reglas que rigen
nuestro sistema de control de constitucionalidad; en el que para
colmo quien reclama esa declaración de certeza es el propio Poder
Ejecutivo que dictó las normas. ¿Qué sentido tendría esa acción si
los actos emanados del Poder Ejecutivo y sus órganos
descentralizados gozan de por sí de la presunción de legitimidad y
no se ha planteado un caso concreto ante la justicia en el que un
afectado o un colectivo impugne las normas por las que se consideran
perjudicados?

Fecha de firma: 05/06/2018

Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31999300#208033817#20180605092149558
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/3

Nuestro sistema judicial no autoriza un sistema de

consultas, ni mecanismos para definir a priori qué juez habrá de
analizar todos los planteos que eventualmente y en abstracto se
pueden formular contra una norma (ley, decreto, reglamento o
resolución o como, en el caso, un nuevo cuadro tarifario). De ser
ello así, podría acarrear consecuencias inéditas para el
funcionamiento del Poder Judicial.
Para reclamar la inconstitucionalidad (no la
constitucionalidad) de una norma, que es por otra parte un acto
considerado ultima ratio del sistema jurídico, debe entenderse que
se está frente a una norma o un accionar manifiestamente ilegítimos
y contrarios a la Constitución Nacional y los tratados de derechos
humanos de jerarquía constitucional, y por supuesto no lo puede
reclamar aquel que dictó la norma, reglamento, resolución o llevó
adelante el accionar lesivo, y tiene –al mismo tiempo- la facultad
per se de modificarlo.

IX. Teniendo en consideración lo expuesto y ante la

existencia de una contienda positiva de competencia entre este
Juzgado Federal de Dolores y el Juzgado Nacional en lo Contencioso
Administrativo Federal Nro. 3 de Capital Federal en el marco del
incidente de inhibitoria nro. FMP 25131/2018/2 que ha sido elevado a
conocimiento de la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata,
es que se habrá de elevarse junto con aquel este incidente, a fin de
que se lo tenga también en consideración al momento de resolver
aquella contienda y esta que se plantea por vía de lo previsto en el
Reglamento de Actuación de Procesos Colectivos.-

VII. Finalmente, debo decir que en el caso no resultan

aplicables las previsiones del art. 20, segundo párrafo de la ley
26.854, toda vez que allí expresamente se regulan las “cuestiones de

Fecha de firma: 05/06/2018

Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31999300#208033817#20180605092149558
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/3

competencia entre jueces de una misma circunscripción judicial”, lo

que no ocurre en este supuesto, siendo por lo demás que la Excma.
Cámara Federal de Mar del Plata posee competencia en materia
contencioso administrativa, por lo que vedar su intervención también
vulneraría la organización federal del Poder Judicial y teniendo en
cuenta que tampoco se ha puesto en funcionamiento la Cámara Federal
de Casación en lo Contencioso Administrativo Federal a la que hace
referencia dicha norma.
Por todo lo expuesto, es que;

RESUELVO:
I. RECHAZAR la solicitud de remisión de las actuaciones
formulada por el Dr. Lavié Pico en el marco de los autos
Nro. 31516/2018 y en los términos de los puntos IV y VII
del Reglamento de Actuación de Procesos Colectivos.
II. Remitir la presente a la Cámara Federal de Apelaciones de
Mar del Plata, junto con el incidente de inhibitoria nro.
FMP 25131/2018/2.
III. Protocolícese. Notifíquese. Comuníquese al Juzgado
Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal Nro. 3
de Capital Federal con copia íntegra de la presente y al
Registro de Procesos Colectivos.

Ante mí:

Fecha de firma: 05/06/2018

Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31999300#208033817#20180605092149558