EXPEDIENTE: 01034-2010-0-2101-JR-FC-02

ESPECIALISTA: lena Leonor alzampora perez

CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO: 01-2018
SUMILLA: contestación de la demanda

SEÑOR JUEZ DEL SEFUNDO JUZGADO DE FAMILIA SEDE ANEXA

PUNO

Yanet Hilda iberos dueñas, identificado con DNI 01332816, con domicilio real en
Av. E sol N| 475 interior 4, con domicilio procesal en jr. Cajarmca N| 154, con
Casilla electrónico N° 785, de esta ciudad de puno ¸ en los seguidos por Carlos Alberto maron
ilco, sobre DIVORCIO POR LAS CAUSALES DE separación de hecho en mi contra a Ud.,
respetuosamente, digo:

Que con respecto a la demanda de Divorcio interpuesta en mi contra debo manifestar lo siguiente

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Conforme al estado del proceso, SOLICITO se declare infundada la demanda

conforme a los siguientes fundamentos.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero.{- 1.Que, es cierto que con el demandado contraje matrimonio el 26 de julio de 1997

Segundo.- Sr. Juez es falso que haya existitod incompatibilidad de caracteres dentro del hogar conyugal, la
decisión de haberse retirfado del hogar, el recurrente tuvo otros motivos para retoirareed del hogar tal es el
caso que estaria teniendo otra relaicon sentimental con una secretaria del lugar donde este trabaja.

Tercero.- Es cierto que durante el matrimoniol hemos procreado a dos menores hijos Willjean Dereck y
Gerar Andy Maron Iberos de 12 y 7 años res´pectivamente

Cuarto.- es falso que se fundamente q no se ha adquierrido algún bine inueble dentro del matrimonio; Sr.
Juez, dentro del matrimonio si existe un bine inmubele , este esta ubicado en el jr. Chucuito N° 220 de esta
ciudad de puno con cuyo registro N° 00012548 acentado en registros publicols

Quinto.- sr. Juez es falso que el demandante cumpla con sus obligacinoes de asistenciua familiar, en merito de
que se tuvo una conciliación extrajudicial que no procedio por falta de acuerdos, debido a que el sr. Quizo
otorgar una cantidad irrisoria para la alimentación vestido salud educacio vivineda de mis menores hijos el
cual el monto ascebnderia a solo (150 soles mensuales), monto que solo alcanzaría para el pago de las
pensiones de enseñanza de mis menores hjos.

Sexto.- sr. Juez no estoy de acuerdo con la separación de hecho, para que se configure dicha causal de
divorcio, es necesaria la concurrencia de tres elementos:

Elemento objetivo, el cual está dado por el efectivo alejamiento físico de ambos cónyuges; cabe señalar que
el demanmdante no se fue por el tiempo que indica si no que el aun vivía en el hagra conyugal de forma
eventula

el elemento subjetivo, el cual está referido a la intención cierta, indubitable, de uno o de ambos cónyuges de
no continuar con la vida en común, sin que una necesidad jurídica lo imponga; como se acaklra no hubo una
intensión cierta de dejar el hogay¿r conyugal por parte del demandado debido a que aun ytenia acercamiento
sentimental con mis hijos y mi persona

y, el elemento temporal, constituido por el transcurso ininterrumpido de un plazo mínimo legal, el mismo que
debe permitir apreciar el carácter de permanencia de la falta de convivencia; según el art. 333 ionc. 12 del C.
C. indica que deberían de pasar 4 años como minimo ey de forma initerrumpidaq para que se de el divorcio
por diicha causal, en ese sentido no rteune el tiepo que se solcita paera realizar el divorcio, debido a que un
siguió viviendo cono nsotros y no hubo inasistencia al hogar cvonyugal

setimo.- es falso que la reccureente como el demandado hayamo0s tomado la firme decisión de separarnos,
solko es de parte del demandqaod tal decisión

octavo.- Sr.

s falso que el recurrente se haya retirado en forma injustificada del hogar conyugal pues si bien es cierto me

alejé del hogar conyugal el día 04/04/2007, dicho alejamiento fue con pleno conocimiento y aceptación de mi
cónyuge pues éste conocía, desde finales del año 2005, mi decisión de no continuar con la relación y
separarme de él y de mi intención de buscar un futuro mejor en el extranjero. Es necesario precisar que si bien
es cierto durante el último tiempo que compartimos bajo el mismo techo el demandante intentó
reconquistarme la decisión ya estaba tomada pues el amor hacia él ya se había terminado.
4.Que, debo indicar que a inicios del año 2006 inicié una relación de amistad con el ciudadano español
MARIO OSCO TASSO que en los últimos meses de dicho año se convirtió en una relación sentimental,
hechos que fueron de pleno conocimiento del demandado por que la recurrente se lo informaba. El
conocimiento que tenía el demandante de mi nueva relación la puedo acreditar por lo menos desde el 14 de
diciembre del 2006 , conforme lo acredito con los correos electrónicos que el demandante (cuya dirección
electrónica es eliourbano@hotmail.com) le envió a Sr. Mario Osco Tasso (cuya dirección electrónica es
mariosco@hotmail.com), con fechas 14, 21,22,23, 25, 28 y 30 de diciembre del 2006, del 14,24 de enero del
2007, del 08 de marzo del 2007, del 04,05,10,12 de mayo del 2007, del 28,30 de agosto del 2007 y , 15 de
setiembre del 2011, los mismos que adjunto a la presente como ANEXO 1.A.
5.Asimismo el demandante estaba al tanto de que la recurrente iba a viajar a España el 04 de abril del 2007 a
buscar un nuevo futuro y encontrarme con mi nueva pareja el Sr. Mario Osco, conforme se infiere del correo
electrónico que el demandante le envío a él, el día 15 de abril del 2007 (esto es once días después de mi
viaje). Es lógico suponer que si el demandante no hubiese sabido de dicho hechos los términos de la referida
conversación entre ambos no hubiese sido en los términos que dicho correo contiene. Ver ANEXO 1.B.
6.Que, asimismo la aceptación de mi alejamiento del hogar el día 04/04/2007 por parte del demandante queda
evidenciado en forma indubitable con su propia Denuncia de supuesto Abandono que presenta como Anexo
1-D de su demanda, donde consta que éste recién hizo la denuncia de mi retiro el día 12/04/2007, esto es
OCHO DIAS DESPUÉS del presunto abandono de hogar (¿?),
7.Que, este hecho es relevante para confirmar mi posición pues teniendo en cuenta que el demandante en el
punto 3.2.1 (parte final del segundo párrafo) de su demanda ha señalado: “.. no ha existido motivo alguno
para que haga abandono de hogar”, resulta lógico suponer que al percatarse éste de mi ausencia del hogar por
más de siete días (y no existiendo motivo que justifique mi ausencia como el mismo señala), el demandante se
haya preocupado por mi situación, denunciando ante la autoridad policial mi desaparición antes que un falso
abandono, pero no lo hizo pues obviamente sabía que no existía abandono.
8.Otro hecho que evidencia que el demandante había consentido mi alejamiento es el hecho de que en ningún
momento después del “supuesto abandono” éste me ha requerido formalmente mi retorno al hogar conyugal
de lo que se desprende que había aceptado mi alejamiento.
9. Que respecto al ELEMENTO SUBJETIVO debo señalar que en ningún momento me he sustraído de mis
obligaciones paterno-filiales para con mis menores hijas, conforme lo ha reconocido expresamente el propio
demandante en el punto 3.6.2 de su demanda al señalar que vengo cumpliendo con mis obligaciones
alimenticias. Asimismo durante mi ausencia del país nunca he perdido contacto con mis hijas pues me
comunico constantemente ellas por internet y por teléfono y durante mi retorno al Perú en Enero del 2011
visité a mis menores hijas en el domicilio del demandante conforme ha quedado acreditado con la
constatación policial presentado por el propio demandante como medio probatorio Nº 4 de su demanda.
10.Que, respecto al ELEMENTO TEMPORAL, debo señalar que en efecto a la fecha han transcurrido más de
(04) años de separación consecutivos.
11.Que de lo expuesto se advierte que no se ha configurado la causal de abandono que se me imputa pues no
se han configurado la existencia de los tres elementos en forma concurrente, tal como lo exige la doctrina y
nuestra jurisprudencia conforme lo acredito con la Casación Nº 577-98-LIMA que se adjunta como ANEXO
1-C

B.RESPECTO A LA CAUSAL DE ADULTERIO

12. Que, conforme a lo indicado anteriormente y luego de que comuniqué al demandante mi decisión de no
continuar con la relación y separarme de él, inicié a inicios del año 2006 una relación de amistad con el
ciudadano español MARIO OSCO TASSO, la misma que en los últimos meses de dicho año se convirtió en
una relación sentimental, hechos que fueron de pleno conocimiento del demandado, porque la recurrente se lo
informaba. El conocimiento que tenía el demandante de mi nueva relación la puedo acreditar por lo menos
desde el 14 de diciembre del 2006 , conforme lo acredito con los correos electrónicos que el demandante
(cuya dirección electrónica es eliourbano@hotmail.com) le envió a Sr. Mario Osco, cuya dirección
electrónica es mariosco@hotmail.com), con fechas 14, 21,22,23, 25, 28 y 30 de diciembre del 2006, del 14,24
de enero del 2007, del 08 de marzo del 2007, del 15 de abril del 2007, 04,05,10,12 de mayo del 2007, del
28,30 de agosto del 2007 y , 15 de setiembre del 2011, los mismos que adjunto a la presente como ANEXO
1.A.
13.Asimismo el demandante estaba al tanto de que la recurrente iba a viajar a España el 04 de abril del 2007 a
buscar un nuevo futuro y encontrarme con mi nueva pareja el ciudadano español Mario Osco Tasso, conforme
lo acredito con el correo electrónico que el demandante le envío a él el día 15 de abril del 2007 (esto es once
días después de mi viaje). Ver ANEXO 1.B.
14.Que, de las pruebas presentadas se concluye que ES FALSO QUE EL DEMANDANTE RECIÉN SE
HAYA ENTERADO DE MI RELACIÓN CON EL SR. MARIO OSCO TASSO A FINES DE MAYO DEL
AÑO 2011, conforme ha quedado en evidencia con los diversos correos electrónicos que he adjuntado a la
demanda, donde esté hace expresa referencia en algunos a la relación sentimental que la recurrente sostiene
con el Sr. Mario Osco desde finales del año 2006, esto es mucho antes de mi viaje.
15. Que, otro hecho que evidencia que tenía conocimiento de mi relación y del motivo de mi viaje es la propia
denuncia que realiza el demandante ante la Comisaría con fecha 12 de abril del 2007 sobre mi supuesto
abandono, en el cual el mismo declara que he viajado a España con un ciudadano español (refiriéndose
obviamente al Sr. Mario Osco Tasso, tal como podrá verificarse del Anexo 1-D que el demandante adjunta en
su demanda.
16.Que, asimismo adjunto a la presente los correos electrónicos que el demandante me ha enviado (desde su
dirección electrónico eliourbano@hotmail.com a mi dirección electrónica sofiaramos@hotmail.com) con
fechas 23 de junio del 2007 y 02 de abril del 2008 respectivamente, de los cuales se advierte en forma
indubitable y reiterada que el demandante conocía de la relación marital que sostenía con el Sr. Mario Osco
Tasso, los mismos que adjunto a la presente como ANEXO 1.D.
17.Asimismo del correo de fecha 01 de julio del 2007 del cual se advierte QUE ÉSTE TAMBIÉN CONOCÍA
DE MI EMBARAZO FRUTO DE MI RELACIÓN CON EL SR. OSCO (por lo menos desde dicha fecha), el
mismo que adjunto a la presente como ANEXO 1.E.
18.Que asimismo debo indicar que durante mi alejamiento el demandante me inicio un proceso de Alimentos
bajo el Expediente Nº 1059-2007 ante el 3º Juzgado de Paz Letrado de Villa María del Triunfo y un proceso
de Tenencia y Régimen de Visitas bajo el Expediente Nº 742- ante el Juzgado Transitorio de Familia de Villa
María del Triunfo, dentro de los cuales existen diversos escritos del demandante en donde manifiesta en
forma expresa que conoce nuestra relación desde por lo menos el año 2007.
19.Que, el Artículo 339º del Código Civil, establece en forma expresa QUE LA ACCIÓN BASADA EN LA
CAUSAL DE ADULTERIO CADUCA A LOS SEIS MESES DE CONOCIDA LA CAUSA POR EL
OFENDIDO.
20.Que, conforme a lo expuesto y acreditado el demandante conocía de la existencia del adulterio desde por lo
menos el 14 de diciembre del 2006, esto es casi (05) años, por lo que A LA FECHA DE INTERPOSICIÓN
DE LA DEMANDA LA ACCIÓN BASADA EN DICHA CAUSAL YA HABÍA CADUCADO.
21.Que, asimismo de las pruebas aportadas al proceso se advierte que el demandante ha conocido desde su
origen mi relación con el Sr. Mario Osco y que ha mantenido comunicación constante con él desde entonces,
con lo que queda acreditado que ha CONSENTIDO nuestra relación, por lo que al amparo de lo dispuesto en
el Artículo 336º del C.C. (norma de la separación de cuerpos aplicable al divorcio según lo dispuesto en el
Artículo 355º del C.C.), que expresamente establece que no puede intentarse la acción si el ofendido
consintió, el demandante SE ENCUENTRA LEGALMENTE PROHIBIDO DE INTENTAR EL DIVORCIO
POR LA CAUSAL DE ADULTERIO.

II.FUNDAMENTACION JURIDICA:

336° DEL C.C.: PROHIBION DE ACCIONAR POR ADULTERIO

339° DEL C.C.: PLAZOS DE CADUCIDAD

355° DEL C.C. : REGLAS APLICABLES AL DIVORCIO

III.MEDIOS PROBATORIOS:
1.El mérito de los correos electrónicos enviados por el demandante a el Sr. Elio Urbano, con fechas 14,
21,22,23, 25, 28 y 30 de diciembre del 2006, del 14,24 de enero del 2007, del 08 de marzo del 2007, del 15 de
abril del 2007, 04,05,10,12 de mayo del 2007, del 28 y 30 de agosto del 2007 y 15 de setiembre del 2011, de
los que se desprende claramente que el demandante tiene conocimiento por lo menos desde el año 2007 de la
existencia de mi relación sentimental con el Sr. Mario Osco, con lo que acredito que a la fecha de
interposición de la presente demanda de adulterio ya había transcurrido más de (06) seis meses de que el
demandante conocía de dicha causal.
2.El mérito del correo electrónico enviado por el demandante a el Sr. Mario Osco, con fecha 15 de abril del
2007 del cual se infiere que si el demandante no hubiese sabido de dicho hechos la referida conversación
entre ambos no hubiese sido en los términos que dicho correo contiene.
3.El mérito de los correos electrónicos enviados por el demandante a la recurrente con fechas 12, de mayo del
2007, 23 de junio del 2007 y 02 de abril del 2008, de los que se desprende claramente que el demandante
tiene conocimiento por lo menos desde el año 2007 de la existencia de mi relación marital con el Sr. Mario
Osco, con lo que acredito que a la fecha de interposición de la presente demanda de adulterio ya había
transcurrido más de (06) seis meses de que el demandante conocía de dicha causal.
4. El mérito de los correo electrónico enviado por el demandante a la recurrente con fechas 01 de julio del
2007, del que se desprende claramente que el demandante tiene conocimiento de mi embarazo fruto de mi
relación marital con el Sr. Mario Osco, con lo que acredito que a la fecha de interposición de la presente
demanda de adulterio ya había transcurrido más de (06) seis meses de que el demandante conocía de dicha
causal.
5.El mérito de Expediente Nº 1059-2007 ya concluido seguido por el demandante contra la recurrente sobre
Pensión de Alimentos ante el 3º Juzgado de Paz Letrado de Villa María del Triunfo con lo que acredito que la
pretensión de alimentos a favor de mis menores hijas ya ha sido resuelta judicialmente. Asimismo dicho
expediente contiene diversos escritos presentados por el demandante en la expresamente manifiesta que tiene
conocimiento por lo menos desde el año 2007 de la existencia de mi relación sentimental con el Sr. Mario
Osco, con lo que acredito que a la fecha de interposición de la demanda la acción de adulterio ya había
transcurrido más de (06) seis meses de que el demandante conocía de dicha causal. La existencia del
expediente ha quedado acreditado con el Anexo 1-I de la demanda incoada. Para tal efecto solicito se curse
oficio al Juzgado correspondiente para su remisión.
6.El mérito del Expediente Nº 742-2007ya concluido seguido por el demandante contra la recurrente sobre
Tenencia y Régimen de Visitas ante el Juzgado Transitorio de Familia de Villa María del Triunfo con lo que
acredito que la pretensión de tenencia y régimen de visitas ya ha sido resuelta judicialmente. . Asimismo
dicho expediente contiene diversos escritos presentados por el demandante en la expresamente manifiesta que
tiene conocimiento por lo menos desde el año 2007 de la existencia de mi relación sentimental con el Sr.
Mario Osco, con lo que acredito que a la fecha de interposición de la demanda la acción de adulterio ya había
transcurrido más de (06) seis meses de que el demandante conocía de dicha causal. La existencia del
expediente ha quedado acreditado con el Anexo 1-J de la demanda incoada. Para tal efecto solicito se curse
oficio al Juzgado correspondiente para su remisión.
7.El mérito del medios probatorios Nº 2 presentado por el demandante en su demanda, con lo que acredito que
la separación y mi retiro el 04/04/2007 fue aceptada por el éste quien además a dicha fecha ya conocía de mi
relación sentimental con el Sr. Mario Osco, con lo que acredito que no existe abandono injustificado y que a
la fecha de interposición de la presente demanda de adulterio ya había transcurrido más de (06) seis meses de
que el demandante conocía de dicha causal.
8.El mérito de la Casación Nº 577-98-LIMA que ratifica la posición de nuestro máximo Tribunal en el sentido
de que se configura el Abandono Injustificado sólo si concurrente sus tres elementos, siendo uno de ellos las
sustracción de los deberes paterno-filiales.
9.El reconocimiento que deberá realizar el demandante en su contenido y autoría de los correos electrónicos
presentados como medios probatorios Nº 1,2,3 y 4 de la presente Contestación.

10.ANEXOS DE LA DEMANDA

1-A Original de las impresiones de los correos electrónicos enviados por el demandante al Sr.
Mario Osco, con fechas 14, 21,22,23, 25, 28 y 30 de diciembre del 2006, del 14,24 de enero del 2007, del 08
de marzo del 2007, del 04,05,10,12 de mayo del 2007, del 28,30 de agosto del 2007 y 15 de setiembre del
2011.

1-BOriginal del impreso del correo electrónico enviado por el demandante al Sr. Mario Osco, con fecha 15 de
abril del 2007.

1-C Copia simple de la Casación Nº 577-98-LIMA.

1-D Original de los impresos del correo electrónico enviados por el demandante a la recurrente con
fechas 12 de mayo del 2007, 23 de junio del 2007 y 02 de abril del 2008.

1-EOriginal del impreso del correo electrónico enviado por el demandante a la recurrente con fecha 01 de
julio del 2007.

1-F Copia simple del DNI del recurrente.

1-G Copia simple del DNI de la apoderada del recurrente.

1-H Original del Testimonio del Poder otorgado por el recurrente a favor de los apoderados.

1-I Arancel Judicial por ofrecimiento de pruebas.

POR LO EXPUESTO:
A Usted, Señor Juez, solicito se sirva tener por contestada la demanda y seguir su trámite conforme a ley.

Lima, 27 de diciembre del 2011

B.- EN CUANTO A LA CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.

1. La Separación de hecho, debe entenderse como el hecho voluntario de no hacer vida

en común, y no el hecho unilateral de uno de los cónyuges que por mil razones que se le
crucen solo tenga que irse de la casa esperar el plazo, no adquirir bienes, y demanda el
divorcio; tomándola de esta manera constituye una desfiguración del matrimonio y de las
obligaciones que comporta. Así el compromiso Jurídico pasaría a depender de la voluntad
de uno de los cónyuges, que no necesita de probar una causal para imponer el Divorcio al
otro, este criterio constituye una posesión Inconstitucional a todas luces.
2. La causal invocada artículo 333 inciso 12) del Código Civil, no puede tomarse como un
asunto de libertad, ya que se trataría de una libertad errática, que devalúa la calidad de
los compromisos; convenimos que el matrimonio es un asunto serio, que constituye una
comunidad de vida y amor y es por eso que es contrato e institución a la vez, y así esta
legislada, en la que están los esposos, dentro una sociedad de bienes comunes y
societarios.
3. Se conoce como norma general dentro de las relaciones personales y Jurídicas, que
las decisiones, son dialogadas, es así que en la vida civil y comercial, quién incumple un
contrato unilateralmente se atiene a las consecuencias legales, tanto penales como civiles
que pueda dar lugar su acto.
4. Y estando demostrado, que el demandante abandono el hogar familiar sin causa
provocada por la recurrente ni su hija, constituyendo un acto unilateral del demandante, y
por ser culpable de este acto es fundamentalmente un acto de violencia, porque la razón
cuyo verdadero origen el conoce pero no lo expresa en la demanda, provoco tal malestar
a su familia que se constituyo en una agresión psicológica con un saldo muy desfavorable
en contra de la salud de mi hija y del mío propio; el acto cometido por el demandado es en
realidad “Un abandono injustificado de la casa conyugal” por lo que su Juzgado al
momento de sentenciar debe tenerlo en cuanta, ya que ampararlo sería favorecer al
cónyuge culpable, y traer abajo el acrisolado criterio jurídico por el que “ningún cónyuge
puede fundar la demanda en hecho propio”.