FORMATO I

Condiciones, Parámetros Técnicos y Plan de Implementación del PIP

Nombre del PIP: "Construccíon de la Trocha Carrozable el Callejón - Yaral del Anexo de Ticapampa; Distrito de Ilabaya - Provincia Jorge Basadre - Tacna"
Código SNIP: 77665

A. Condiciones bajo las que se Declara la Viabilidad

I. Financiamiento de la A,OyM:
Aporte de Entidades:
Entidad 1: Municipalidad Distrital de Ilabaya Aporte: S/. 12,589.68 (Operación); S/. 17,475.24 (Mantenimiento Rutinario - Anua)
y S/. 36,104.19 (Mantenimiento Periódico cada 4 años)
(puede existir la posibilidad de cobro de tarifas y aportes de entidades públicas a la vez)

Se propone y acepta el cobro de Tarifas: NO Monto de la Tarifa: No Existe

II. Acuerdos Interinstitucionales y de los Beneficiarios sobre su Participación en la Ejecución del PIP o en la A,OyM:
Beneficiarios: Población Participación en la Operación y Mantenimiento: Acta de Compromiso de Operación y Manteniemiento, donde se comprometen a participar en la limpieza de

sus frenteras y durante jornadas de mantenimiento programados por la Municipalidad a lo largo de la Vida útil del Proyecto.
Entidad 1: Municipalidad Distrital de Ilabaya Participación en la Ejecución del PIP: Con el Presupuesto Total del Proyecto.

Participación en la Ejecución del PIP: - En personal calificado y bienes (herramientas, materiales, etc.) de acuerdo a las necesidades del proyecto. - El
personal no calificado mientras exista presupuesto del CANON requerido para mantener la infraestructura operativa y evitar su deterioro de acuerdo al monto
estipulado anual y su respectivo cuadro de necesidades.
Entidad 2: Policia Nacional del Perú Participación: No Existe
Entidad 3:Juzgado y Gobernación Participación: No Existe

III. Entidad u Organización a cargo de la A,OyM del servicio:

Función en la Ejecución del PIP: Con el Presupuesto Total del Proyecto.
Entidad u Organización 1: Municipalidad Distrital de Función: - En personal calificado y bienes (herramientas, materiales, etc.) de acuerdo a las necesidades del proyecto. - El personal no calificado mientras exista
Ilabaya presupuesto del CANON requerido para mantener la infraestructura operativa y evitar su deterioro de acuerdo al monto estipulado anual y su respectivo cuadro
de necesidades.
Entidad u Organización 2: Policia Nacional del Perú Función: No Existe
Entidad u Organización 3: Juzgado y Gobernación Función: No Existe
Entidad u Organización a quien se le transferirán los Activos: (sólo caso de que la MDI no sea responsable de la A,OyM)
(puede existir la posibilidad de que más de una entidad u organización tengan las funciones de A,OyM)

B. Parámetros Técnicos (en la medida de lo posible, por cada Acción Indicar un parámetro de producto y al menos un parámetro de cantidad)
Parámetros Técnicos (metas físicas de producto y cantidad medidas en volumen y unidad) Monto de
Acción
Producto Cantidad 1 Cantidad 2 Cantidad 3 Cantidad 4 Cantidad 5 Cantidad 6 Cantidad 7 Inversión (S/.)
Emboquillado
I. Mejoramiento y Construcción de Caminos y Veredas de Pasaje Alto de la Luna 420.00 m2 245.00 m.
Nuevo Ilabaya San Pedro Pasaje Peatonal Bajo. Vereda de Conc. 105.00m2 Escal. Baranda de 4 Unidades
de Piedra Madera Señalización 149,315.27
1 Unidad Estruc. 128.00 m. 14 Unidades 1 600.00 ml. 8.00 m.
II. Mejoramiento y Construcción de Carretera Vecinal
28 vehiculos/día 374.50 m2 Metalica Baranda Metálica Señalización Señalización Alcantarilla
R22-516
Vereda de Conc. P/Paradero Verticales Horizontal 650,885.88
de Piedra:
Tramo calle Luna Pizarro, calle Emboquillado.
Nueva, Prolongación Tacna y
III. Mejoramiento y Construcción de Pistas y Veredas de
Arica, pasaje inclan, pasaje 1,3 505.75 m2 16 Unidades 80.00 ml.
Vías Urbanas Ilabaya Pueblo
del mercado y de la loza Vereda de Conc. 302.50 m2 Pav. de Señalización Señalización
deportiva. Concreto Informativa Horizontal 226,215.13
5 Oficinas, 02 Dormitorios, 01 276.61 m2
cocina y comedor, 02 celdas
IV. Const. Comisaría PNP Ilabaya
c/ss.hh.,01 Patio de Reos y 01
garaje y depósito vehicular 761,803.06
04 oficinas, 02 con ss.hh. 62.10 m2
V. Const. Local del Juzgado y Gobernación
completos 77,723.50
VI. Compra de Terreno y Compensación de Propiedad 3 Predios 2 891.41 m2
Privada. Indemnisación 58,000.00
VII. Expediente Técnico 01 Documento 30,000.00
VIII.Supervisión 01 Servicio 30,000.00
IX. Impacto Ambiental 01 Servicio 15,000.00
1,998,942.85
Nota 1: no se considera como producto de una acción al impacto que se desea alcanzar con el PIP. El impacto se alcanzará con la OyM del servicio mejorado.
Nota 2: Se debe de Incluir como Acciones al Estudio Definitivo (dividido en Plan de Trabajo y Expediente Técnico), y a la Supervisión

C. Resumen de Plan de Implementación (Esta información debe de ser analizada en conjunto con la detallada en el estudio de preinversión,
sobre todo en lo relacionado a la ruta crítica)

Luis Antonio Sánchez Perales – Enero 2008

 Acción Momento de Inicio Plazo de Ejecución (*)
I. Mejoramiento y Construcción de Caminos y Veredas de
Nuevo Ilabaya San Pedro Apr-07 2 Meses
II. Mejoramiento y Construcción de Carretera Vecinal
R22-516 Apr-07 2 Meses con 2 Semanas
III. Mejoramiento y Construcción de Pistas y Veredas de
Vías Urbanas Ilabaya Pueblo Jun-07 1 Meses con 2 Semanas
IV. Const. Comisaría PNP Ilabaya Apr-07 3 Meses
V. Const. Local del Juzgado y Gobernación May-07 2 Meses con 1 Semana
VI. Elaboración de Expediente Técnico Mar-07 1 Meses
VII. Supervisión, Liquidación y Transferencia de Obra Jul-07 5 Meses
VIII. Impacto Ambiental Apr-07 4 Meses
PIP (global) inicio de primera(s) acción(es) 6 Meses
(*) El plazo de ejecución del Estudio Definitivo es de 1 Mes incluyendo la conformidad por la Oficina de Supervisión de Proyectos.
(indicar en este pie de página la desagregación de plazos de la Acción "estudio definitivo". De considerarlo pertinentes, se deben
de explicar por separado los plazos de los expedientes técnicos y de Planes de Trabajo)
Nota 3: el momento de inicio es una fecha para la Acción "Estudio Definitivo". Para las siguientes puede utilizarse fechas precisas o número de semanas a partir del inicio del estudio definitivo.

D. Metodología de Evaluación (Se desarrolla de acuerdo a la metodología utilizada)

Costo - Efectividad
A. Inversión Total: S/. 1 998 942.85 (Precio de Mercado) y S/. 1 579 164.79 (Precio Social)
B. Valor Actual de Costos de A,OyM: S/. 2 173 325.25 ( Precios Privados) y S/. 1 709 951.65 (Precios Sociales)
C. Indicador de Efectividad: 619 Habitantes
D. Línea de Corte: (unidad de medida y cantidad) (a partir del establecimiento de las líneas de corte)
La Evaluación, como el análisis de sensibilidad NO utiliza línea de corte, debido a que en los formatos dados por el MEF no se considera linea de corte para Vías Urbanas.
E. Método de Cálculo de la Cantidad el Indicador de Efectividad: (explicar a detalle el método)

Para este Proyecto de calles locales urbanas los principales beneficios son indirectos y debido a la dificultad de cuantificar monetariamente dichos beneficios, la metodología de evaluación será por Costo – Efectividad.

C/E = VACS
La Población Objetivo: Según el proyecto se plantio que para el año cero se encontró una población de 620 Hab. La cual proyectada a lo largo del horizonte del proyecto (10 años)
Nº Hab. (Indicador de Efectividad) con una tasa de crecimiento de - 0.166%, se tomo como referencia la población del año 1 que nos da 619 Hab.

F. Beneficios: (transcribir el sustento cualitativo descrito en el estudio de preinversión)

Los beneficios a ser determinados y calculados son aquellos directamente relacionados con la ejecución del proyecto, en este caso, de acuerdo a su
naturaleza, los beneficios provenientes de la pavimentación urbana, son:
i) Mejoramiento de la calidad de vida de los vecinos.
 Menor deterioro de las condiciones constructivas de las viviendas.
 Menor deterioro de bienes.
 Mejora en la estética de las viviendas y de Ilabaya Capital en general.
 Aumento del status de los residentes.
 Disminución de enfermedades respiratorias.
 Mayor nivel de accesibilidad a la locomoción colectiva.
 Apertura de vías de acceso al transporte masivo y de carga pesado.
 Mayor facilidad para el escurrimiento de las aguas.
 Recuperación y Conservación de potencialidades Turísticas.
 Construcción y Modernización de Locales Gubernamentales de atención a la comunidad.
Estos beneficios recaen principalmente sobre los habitantes de viviendas contiguas a las vías que se pavimentarán.
ii) Mejoramiento de las condiciones de transporte.
 Ahorro de costos de operación y mantenimiento de los vehículos.
 Ahorro de tiempo de sus ocupantes.
 Transitabilidad de medios de transporte y equipos de carga pesada.
 Reducción de Accidentes de Tránsito.
Tales beneficios recaen sobre los usuarios de la calle que se pavimenta y de otras calles cercanas que forman parte de su "'red vial relevante"'.
iii) Mejoramiento de las condiciones ambientales.
 Menor emisión de partículas de polvo contaminante.
 Menor contaminación sonora, provocados principalmente por la circulación de vehículos de transporte y carga en el centro urbano.
 Mayor ornamentación vegetal en zonas urbanas periféricas altas.
Estos beneficios recaen sobre los habitantes del área urbana en general, aunque no usen la vía.
G. Variables Críticas - Beneficios: (indicar cómo máximo tres variables críticas más importantes en la generación de beneficios)
ii. Incumplimiento en las condiciones de Transporte. No respetar las Normas establecidas por MTC. (Ejm: Permitir la transitabilidad en la zona urbana por vehiculos con mayor tonelaje permitido)
iii. Mejoramiento de la Calidad de Vida de los Vecinos en el momento de la ejecución al no respetar los parámetros técnicos normados deacuerdo al RNC. (Ejm: vermas, buzones, rampas, etc.)
H. Variables Críticas - Costos de Inversión: (indicar cómo máximo tres variables críticas más importantes en la generación de costos de inversión)
En este proyecto, las variables CRÍTICAS que generan incertidumbre están dadas por los costos, especialmente en las partidas de: - Movimientos de tierras, - Preparación de bases y - Disponibilidad de material y su transporte.
I. Variables Críticas - Costos de A,OyM: (indicar cómo máximo tres variables críticas más importantes en la generación de costos de A,OyM)
º Incumplimiento de Compromisos de parte de la Población Beneficiada (O y M)
º Al considerar o contemplar los costos por mantenimiento rutinario y periódico durante el horizonte del proyecto, se ha establecido el monto de S/. 17,475.24 y S/. 36,104.19 nuevos soles por mantenimiento rutinario y periódico
respectivamente. El mantenimiento rutinario es anual y el periódico cada 4 años, existe la posibilidad que estos tiempos varien y cambiarían asi los costos de A,O y M.

J. Variables Críticas - Indicador de Efectividad: (indicar cómo máximo tres variables críticas más importantes para el cálculo de la cantidad en el indicador)
En este caso la Variable Crítica serían los beneficiarios directos, los pobladores de Ilabaya Capital, con sus 619 habitantes cuya proyección para un horizonte de 10 años, se asumió una tasa de -0.1666% de crecimiento anual. El mismo que
podría presentar variaciones si esta aumenta o disminuye en el momento de ejecución.

Luis Antonio Sánchez Perales – Enero 2008

 FORMATO II (Página 1/5)
Informe sobre el Estudio Definitivo
(con base en la información del Formato I)

Informe No - 2012 - UED - GIDUR - MDI

DE: Ing. Carlos Arteta Valderrama

Jefe de la Unidad de Estudios Definitivos

PARA: Ing. José Raúl Riveros Vega

Director de la Dirección de Proyectos de Inversión Pública

ASUNTO: Elaboración del Estudio Definitivo del PIP: "Instalación de Muro de Contención y Servicios Complementarios en el Ingreso Este del C. P. Cambaya, Distrito de Ilabaya – Jorge Basadre – Tacna"
con Código SNIP: 192328

FECHA: Febrero del 2012

VALIDACIÓN DE LA OSP: el suscrito, Jefe de la Oficina de Supervisión de Proyectos, valida el presente

documento y la información contenida en él.

Firma y Sello del Jefe de la OSP

A. Sobre la Elaboración del Estudio Definitivo

Indicar si fue por administración directa, contrata u otros, si fue mixta detallar cómo se desagregó la ejecución.

Órgano Ejecutor Encargatura Tiempo de Elaboración Modalidad Costo

Administración Directa Expediente Técnico Del 18/01/12 al 10/02/12 Administración Directa 31,976.87

Sustento del Incremento en los Tiempos programados de Elaboración de Estudios Definitivos

1. Condiciones
Bajo las que se Declaró la Viabilidad Bajo las que se elaboró el Estudio Definitivo Sustento de la Moficicación
1.1 Financiamiento de la A, O y M:
Aporte de Entidades:
Municipalidad Distrital de Ilabaya 1,786.17 - Mantenimiento Rutinario Municipalidad Distrital de Ilabaya 1,786.17 - Mantenimiento Rutinario
7,165.32 - Mantenimiento Períodico 7,165.32 - Mantenimiento Períodico
Se propone y acepta el cobro de tarifas: NO Se propone y acepta el cobro de tarifas: NO
1.2 Acuerdos Interinstitucionales y de los Beneficiarios sobre su Participación en la Ejecución del PIP o en la A,O y M:

Acta de Compromiso: En ejecución del PIP, salvaguardar la
infraestructura a implementar y hacer un adecuado uso de esta, así
Bebeficiarios:
como respetar el acta de compromiso del uso del terreno para la
obra del proyecto.
Acta de Compromiso: En ejecución del PIP, salvaguardar la
infraestructura a implementar y hacer un adecuado uso de
Bebeficiarios:
esta, así como respetar el acta de compromiso del uso del
terreno para la obra del proyecto.

1.3 Entidad u Organización a cargo de la A,O y M del servicio:

Municipalidad Distrital de Ilabaya Acción: Mantenimiento de la Inversíón Municipalidad Distrital de Ilabaya Acción: Mantenimiento de la Inversíón
Entidad u organización a quien se el transferirán los Activos: Acción: Operación de la Inversión Acción: Operación de la Inversión
 397,086.71

#REF! #REF! 33.1238317797

-397,086.71 n
 FORMATO II (Página 2/5)
Informe sobre el Estudio Definitivo
(con base en la información del Formato I)

PIP: "Instalación de Muro de Contención y Servicios Complementarios en el Ingreso Este del C. P. Cambaya, Distrito de Ilabaya – Jorge Basadre – Tacna"
Código SNIP: 192328

2. Parámetros Técnicos

Metas Físicas de Producto Monto de Inversión (S/.)

Acción Sustento de la Moficicación
Preinversión Estudio Definitivo Preinversión Estudio Definitivo
I. Expediente Técnico Documento Documento 31,976.87 31,976.87
CIRA Documento Documento 650.00 650.00

El incremento en el costo se debe a lo siguiente:

- Que el perfil consideraba la construcción de un solo nivel de muros de contención, lo que
ocasionaba cortar toda la vía existente, dejando incomunicada la zona alta, por lo que se decidió
alejarnos del borde de la vía y construir dos niveles de muro evitando así cortar excesivamente la
vía.
- En el Perfil no se ha considerado el efecto sísmico en el diseño de muros, lo cual da como
resultado muros de mayor costo.
- No se consideraron geocompuestos para el sistema de drenaje.
- No se consideró la reubicación de postes.
- No se consideró el acarreo de materiales de construcción y agregados.
- No se considerón el flete de Ilabaya a Cambaya.
- No se consideró entubar una acequia existente que quedará enterrada por el proyecto.
01 Adecuada 01 Adecuada - No se consideró acarreo de material excedente.
II. Construcción de Muro de Infraestructura de Infraestructura de - Al ejecutar el proyecto se cortaría un camino de herradura existente, en el Perfil no se consideró
Contención y Servicios Protección Vial y Protección Vial y 1,080,896.06 1,477,982.77 darle continuidad, por eso en el Expediente se consideraron dos escaleras metálicas para este fin.
Complementarios Servicios Servicios - No se consideró la reposición de la vía existente, que iba a ser dañada por el proyecto, en el
Complementarios Complementarios Expediente se está considerando una partida de parchado de vía.
- En el Expediente se está considerando la construcción de un buzón de inspección para la
acequia que va a ser entubada.
En el Perfil en muchas secciones topográficas donde se muestran los muros, no se encuentran a
una profundidad de cimentación segura, cosa que se está considerando en el Expediente e
incrementa el costo del mismo.
- La topografía del Perfil no estaba a detalle, lo cual daba alturas engañozas de los muros, en
Estudios tuvimos que salir dos veces a campo para hacer el levantamiento con el mayor detalle
posible, debido a la complejidad de la zona, lo cual nos mostró otra realidad del proyecto.
- En el Perfil no se hicieron Estudios de Mecánica de Suelos (lo que no se explica como se
diseñaron las zapatas de los muros sin este Estudio), al realizar estudios para el Expediente se
determinó que el terreno tiene una falla local de corte, lo cual le da una baja capacidad portante e
influye grandemente en el incremento del costo de la cimentación.

III: Supervisión y Liquidación Servicio Servicio 85,271.68 85,271.68

PIP (inversión global) 1,198,794.61 1,595,881.32

Meta Física de Cantidad - 1 Meta Física de Cantidad - 2 Meta Física de Cantidad - 3 Meta Física de Cantidad - 4 Meta Física de
Acción
Preinversión Estudio Definitivo Preinversión Estudio Definitivo Preinversión Estudio Definitivo Preinversión Estudio Definitivo Preinversión
I. Expediente Técnico 1 1
CIRA 1 1

II. Construcción de Muro de
Contención y Servicios
Complementarios
III: Supervisión y Liquidación
Muros Construidos en un
Muros Construidos en
nivel superior de las
un nivel inferior de las
siguientes características:
siguientes
 Muro de concreto
características:
armado f´c: 210 kg/cm2.
del tipo Voladizo de una
 Muro de concreto
altura de h: 5.50 m. de
armado f´c: 210 Muros Construidos en un nivel superior de las
altura total en cual en el
kg/cm2. del tipo Muros Construidos en siguientes características:
presente proyecto se
Voladizo de una altura un nivel inferior de las  Muro de concreto armado f´c: 210 kg/cm2.
plantea la construcción de
de h: 4.00 m. de altura siguientes del tipo Voladizo de una altura de h: 4.00 m. de
13.30 m. de longitud.
Construcción de muro total en cual en el características: altura total en cual en el presente proyecto se
Construcción de muro Construcción de muro tipo  Muro de concreto Construcción de muro tipo
tipo I: Muro de presente proyecto se  Muro de concreto plantea la construcción de 2.80 m. de longitud.
tipo II: Muro de concreto IV: Muro de concreto armado f´c: 210 kg/cm2. V: Muro de concreto
concreto armado f´c = plantea la construcción armado f´c: 210 kg/cm2. Construcción de muro tipo III: Muro de concreto  Muro de concreto armado f´c: 210 kg/cm2.
armado f´c = 210 kg/cm² armado f´c = 210 kg/cm² del tipo Voladizo de una armado f´c = 210 kg/cm²
210 kg/cm² del tipo de 10.75 m. de del tipo Voladizo de una armado f´c = 210 kg/cm² del tipo voladizo de del tipo Voladizo de una altura de h: 5.00 m. de
del tipo voladizo de una del tipo voladizo de una altura de h: 6.00 m. de del tipo voladizo de una
voladizo de una altura longitud. altura de h: 6.00 m. de una altura de h = 10.00 m. de 12.00 ml. altura total en cual en el presente proyecto se
altura de h = 5.50 m. de altura de h = 11.00 m. de altura total en cual en el altura de h = 11.00 m. de
de h = 4.95 m. de 8.66  Muro de concreto altura total en cual en el plantea la construcción de 10.00 m. de longitud.
18.00 ml. 10.00 ml. presente proyecto se 31.23 ml.
ml. armado f´c: 210 presente proyecto se  Muro de concreto armado f´c: 210 kg/cm2.
plantea la construcción de
kg/cm2. del tipo plantea la construcción del tipo Voladizo de una altura de h: 5.30 m. de
13.55 m. de longitud.
Voladizo de una altura de 29.80 m. de altura total en cual en el presente proyecto se
 Muro de concreto
de h: 5.00 m. de altura longitud. plantea la construcción de 18.00 m. de longitud.
armado f´c: 210 kg/cm2.
total en cual en el
del tipo Voladizo de una
presente proyecto se
altura de h: 6.50 m. de
plantea la construcción
altura total en cual en el
de 24.80 m. de
presente proyecto se
longitud.
plantea la construcción de
6.15 m. de longitud.
1 1 .
Meta Física de Cantidad - 5 Meta Física de Cantidad - 6 Meta Física de Cantidad - 7
Estudio Definitivo Preinversión Estudio Definitivo Preinversión Estudio Definitivo
Muros Construidos en un
nivel superior de las
siguientes características:
 Muro de concreto
armado f´c: 210 kg/cm2.
del tipo Voladizo de una
altura de h: 7.00 m. de
altura total en cual en el
presente proyecto se
Construcción de servicios Construcción de servicios Compensación de predio Compensación de predio
plantea la construcción de
complementarios en un complementarios en un agrícola de 400 m² por agrícola de 770 m² por
6.00 m. de longitud.
área de 258.09 m² área de 315.68 m² afectacciones afectacciones
 Muro de concreto
armado f´c: 210 kg/cm2.
del tipo Voladizo de una
altura de h: 7.50 m. de
altura total en cual en el
presente proyecto se
plantea la construcción de
9.70 m. de longitud.
 FORMATO II (Página 3/5)
Informe sobre el Estudio Definitivo
(con base en la información del Formato I)

PIP: "Instalación de Muro de Contención y Servicios Complementarios en el Ingreso Este del C. P. Cambaya, Distrito de Ilabaya – Jorge Basadre – Tacna"
Código SNIP: 192328

3. Resumen de Plan de Implementación

Momento de Inicio Plazo de Ejecución

Acción Sustento de la Moficicación
Preinversión Estudio Definitivo Preinversión Estudio Definitivo

I. Expediente Técnico Jan-12 Jan-12 30 DIAS 30 DIAS El tiempo de ejecución es mayor

debido a que se construirán dos
niveles de muros de contención,
II. Construcción de Muro de Contención y Servicios Complementarios Mar-12 Sin Fecha 90 DIAS 180 DIAS además el tiempo indicado en el
Perfil es insuficiente hasta para el
planteamiento original.
El tiempo de la Supervision abarca
III: Supervisión y Liquidación Jan-12 Sin Fecha 120 DIAS 240 DIAS desde la revisión del Expediente
hasta la liquidación de la Obra.
PIP (global) 150 DIAS 240 DIAS

Nota 1: Se entiende por momento de inicio y plazo de ejecución de preinversión a aquellos indicados en el Formato VI.
240
 FORMATO II (Página 4/5)
Informe sobre el Estudio Definitivo
(con base en la información del Formato I)

PIP: "Instalación de Muro de Contención y Servicios Complementarios en el Ingreso Este del C. P. Cambaya, Distrito de
Ilabaya – Jorge Basadre – Tacna"
Código SNIP: 192328

4. Retroalimentación

4.1 Principales limitaciones o problemas exógenos durante la elaboración del estudio definitivo:
(marcar con una "X")
1. Desinterés de los beneficiarios
2. Deficiencia en la asignación de los recursos presupuestales x
3. Problemas climatológicos y/o físico-geográficos x
4. Deficiente desempeño de consultores
5. Limitaciones en el marco legal
6. Deficiencia en los arreglos institucionales
7. Otras: (especificar)

4.2 Lecciones Aprendidas:

Siempre es necesario hacer un Estudio de Mecánica de Suelos más detallado y con mas presición, por que esto puede
significar un incremento considerable en el costo debido al diseño de la cimentación de la estructura, y no proyectar
construir las edificaciones al borde superior de los taludos.
En el Perfil no se hicieron Estudios de Mecánica de Suelos (lo que no se explica como se diseñaron las zapatas de los
muros sin este Estudio), al realizar estudios para el Expediente se determinó que el terreno tiene una falla local de corte, lo
cual le da una baja capacidad portante e influye grandemente en el incremento del costo de la cimentación.
En casos como este es necesario hacer levantamientos topográficos más precisos debido a la complejidad del terreno.

4.3 Recomendaciones
Considerar en el presupuesto del Perfil todas las partidas posibles, o sino considerar una partida de trabajos no
considerados.
No debería tratarse de ajustar el monto del Perfil solo con la finalidad de que salga viable, debido a que en el momento de
la ejecución hay problemas por la falta de presupuesto.
Todos los PIP deberían tener la aprobación de las instituciones correspondientes para que se declare su viabilidad, y no
asumir que estas aprobaciones se regularizarán al momento de la elaboración del Expediente Técnico, por que si dichas
instituciones deciden no otorgar su aprobación al proyecto, se estaría efectuando la elaboración el Expediente por gusto,
causando un atraso a la ejecución del PIP.
Que Supervisión se tome el tiempo necesario para revisar este Expediente por la complejidad del mismo, y que consulte
con algunos residentes sobre los rendimientos.
Que vean la posibilidad de en el Perfil considerar rendimientos un poco menos a los de construcción civil, tratando de
tomar en cuenta el rendimiento real de la población, y considerar las partidas de acarreo de materiales con
rendimientos mas acordes a la zona, y no tan altos.
Los formuladores al elaborar el presupuesto de sus perfiles, deberían coordinar con los residentes de obra para ver la
realidad de los rendimientos de la zona, y la posibilidad de traer personal capacitado de Tacna, debido al hecho de que se
está pagando por construcción civil, lo cual indica que el personal tiene que rendir y ser el adecuado, por que sino, esto
ocasiona un incremento en el Expediente Técnico, puediendo llevar a una verificación de viabilidad, y atraso del proyecto.
 FORMATO II (Página 5/5)
Informe sobre el Estudio Definitivo
(con base en la información del Formato I)

PIP: "Instalación de Muro de Contención y Servicios Complementarios en el Ingreso Este del C. P. Cambaya, Distrito de Ilabaya – Jorge Basadre – Tacna"
Código SNIP: 192328

4. Posibles Afectaciones a la Viabilidad

(a continuación marque cuáles de las siguientes causales determinan que proceda una verificación de viabilidad, si no es una causal se
deberá marcar el recuadro de “No”, por ningún motivo deberá borrarse la línea. En cada caso, se deberá describir detalladamente la
modificación propuesta cualitativa y cuantitativamente)

Modificación Afecta Viabilidad

Rubro Descripción de la Modificación
SÍ No

El incremento en el costo se debe a lo siguiente:

- Que el perfil consideraba la construcción de un solo nivel de muros de contención, lo que
ocasionaba cortar toda la vía existente, dejando incomunicada la zona alta, por lo que se
decidió alejarnos del borde de la vía y construir dos niveles de muro evitando así cortar
excesivamente la vía.
- En el Perfil no se ha considerado el efecto sísmico en el diseño de muros, lo cual da como
resultado muros de mayor costo.
- No se consideraron geocompuestos para el sistema de drenaje.
- No se consideró la reubicación de postes.
- No se consideró el acarreo de materiales de construcción y agregados.
- No se considerón el flete de Ilabaya a Cambaya.
- No se consideró entubar una acequia existente que quedará enterrada por el proyecto.
- No se consideró acarreo de material excedente.
- Al ejecutar el proyecto se cortaría un camino de herradura existente, en el Perfil no se
consideró darle continuidad, por eso en el Expediente se consideraron dos escaleras metálicas
para este fin.
- No se consideró la reposición de la vía existente, que iba a ser dañada por el proyecto, en el
Expediente se está considerando una partida de parchado de vía.
- En el Expediente se está considerando la construcción de un buzón de inspección para la
acequia que va a ser entubada.
En el Perfil en muchas secciones topográficas donde se muestran los muros, no se encuentran
a una profundidad de cimentación segura, cosa que se está considerando en el Expediente e
incrementa el costo del mismo.
- La topografía del Perfil no estaba a detalle, lo cual daba alturas engañozas de los muros, en
Estudios tuvimos que salir dos veces a campo para hacer el levantamiento con el mayor detalle
posible, debido a la complejidad de la zona, lo cual nos mostró otra realidad del proyecto.
- En el Perfil no se hicieron Estudios de Mecánica de Suelos (lo que no se explica como se
diseñaron las zapatas de los muros sin este Estudio), al realizar estudios para el Expediente se
determinó que el terreno tiene una falla local de corte, lo cual le da una baja capacidad portante
e influye grandemente en el incremento del costo de la cimentación.

Rentabilidad Social x El monto del Expediente Técnico es superior al del Perfil en un 33.12 %.
Metas Físicas de Producto x
Metas Físicas de Cantidad x
Componentes x
Alternativas de Solución x
Alternativas Técnicas x
Condiciones – Señaladas en la Preinversión x
Condiciones – Agregadas en el Estudio Definitivo x
Ruta Crítica x
Plazo Total de Ejecución x

Beneficios x
A,OyM – Rentabilidad Social x
A,OyM – Tarifas x
A,OyM – Aportes Institucionales x
Otros no tipificados (indicar cuáles) x
 FORMATO IV (Página 4/4)
Informe Sobre el Cierre de un PIP por la Municipalidad Distrital de Ilabaya
(con base en la información del Formato I)

Nombre del PIP: (indicar el nombre del PIP tal cual aparece en el Banco de Proyectos de SNIP)
Código SNIP: (según el Banco de Proyectos del SNIP)

D. Retroalimentación

I. Principales limitaciones o problemas exógenos durante la ejecución del PIP: (marcar con una "X")

1. Desinterés de los beneficiarios

2. Deficiencia en la asignación de los recursos presupuestales
3. Deficiente calidad de los equipos/insumos
4. Problemas climatológicos y/o físico-geográficos
5. Deficiente desempeño de contratistas/consultores
6. Limitaciones en el marco legal
7. Deficiencia en los arreglos institucionales
8. Otras: (especificar)
(puede marcar todas las ocurridas)

II. Lecciones Aprendidas:

La Unidad de Supervisión y Liquidación de Obras deberá señalar y sustentar de manera objetiva y crítica, las
lecciones aprendidas del proceso seguido en la ejecución del proyecto en relación a preguntas como ¿la
modalidad de ejecución fue la adecuada ? ¿el diseño del PIP y de su ejecución fue adecuado?, ¿el numero
excesivo de acciones y órganos ejecutores dificultó la ejecución?, ¿los beneficiarios asumieron compromisos
reales?

Luis Antonio Sánchez Perales – Enero 2008

 FORMATO V
Informe sobre la Ejecución Total de una Acción
(con base en la información del Formato I)

Informe No ______ MDI/200__

DE: Responsable del Órgano Ejecutor: (nombre del Jefe del Órgano Ejecutor)
Jefe del Órgano Ejecutor

PARA: Responsable de la DPIP (nombre del Jefe)

Director de la Dirección de Proyectos de Inversión Pública

ASUNTO: Ejecución de Acción: (indicar el nombre según lo señalado en el Formato VI) del PIP
(indicar el nombre del PIP tal cual aparece en el Banco de Proyectos de SNIP) con
Código SNIP: (según el Banco de Proyectos del SNIP)

FECHA: Fecha de Finalización del Infome: (indicar fecha de la firma del responsable)

A. Condiciones

Bajo las que se Declaró la Viabilidad Bajo las que se ejecutó el PIP Sustento de la Moficicación
Acuerdos Interinstitucionales y de los Beneficiarios sobre su Participación en la Ejecución del PIP
Beneficiarios: Participación: Beneficiarios: Participación:
Entidad 1: (nombre) Participación: Entidad 1: (nombre) Participación:
Entidad 2: (nombre) Participación: Entidad 2: (nombre) Participación:
…. …. …. ….

B. Parámetros Técnicos

Metas Físicas de Producto Monto de Inversión (S/.)

Sustento de la Moficicación
Propuesta Ejecutado Propuesto Ejecutado

Nota 1: se entiende por meta física propuesta a aquella indicada en el formato VI.
Nota 2: el sustento debe de indicar si hubo una verificación de viabilidad, de ser el caso.

C. Resumen de Plan de Implementación

Luis Antonio Sánchez Perales – Enero 2008

 Momento de Inicio Plazo de Ejecución
Sustento de la Moficicación
Propuesta Ejecutado Propuesto Ejecutado

Nota 1: se entiende por momento de inicio y plazo de ejecución propuestos a aquellos indicados en el formato VI.
Nota 2: el momento de inicio "ejecutado" debe ser el de la fecha efectiva.
Nota 3: el sustento debe de indicar si hubo una verificación de viabilidad, de ser el caso.

D. Modalidad de Ejecución
Indicar si fue por administración directa, contrata u otros, si fue mixta detallar cómo se desagregó la ejecución.

E. Retroalimentación

1. Principales limitaciones o problemas exógenos durante la ejecución de la Acción:

El Jefe del Órgano Ejecutor deberá describir las principales limitaciones o problemas exógenos que existieron y que son relacionados a los siguientes temas:
desinterés de los beneficiarios, deficiencia en la asignación de los recursos presupuestales,
deficiente calidad de los equipos/insumos, problemas climatológicos y/o físico-geográficos, deficiente desempeño de contratistas/consultores, limitaciones en el
marco legal, deficiencia en los arreglos institucionales o cualquier otra que dificultó la ejecución de la acción y que tienen externo a las actividades de la MDI.

2. Lecciones Aprendidas:
El Jefe del Órgano Ejecutor deberá señalar y sustentar de manera objetiva y crítica, las lecciones aprendidas del proceso seguido en la ejecución del proyecto
en relación a preguntas como ¿la modalidad de ejecución fue la adecuada ?, ¿el diseño del PIP y de su ejecución fue adecuado?, ¿las coordinaciones con
otro(s) órgano(s) ejecutor(es) fueron ágiles?, ¿los beneficiarios asumieron compromisos reales?

3. Recomendaciones:
El Jefe del Órgano Ejecutor deberá señalar y sustentar las recomendaciones que crea convenientes en relación al diseño de la Acción y la planificación de su
ejecución (plazos, responsables, recursos, ruta crítica, entre otros).

Luis Antonio Sánchez Perales – Enero 2008