Iduán Armando García Vega

¿Qué tan viable es una respuesta epigenética al problema sobre el origen del a priori
kantiano?

Malabou en su libro Before tomorrow hace una apuesta riesgosa, trata un problema
concreto: la relación que existe entre los conceptos puros y los objetos de experiencia. La
solución que propone es buscar respuestas en el origen y posible desarrollo de los
conceptos puros rastreando este desarrollo y definiéndolo como un despliegue epigenético.

La propuesta de mi trabajo es hacer un balance general del proyecto que pretende realizar
Malabou en su texto. La realización es de la siguiente forma: propongo exponer la analogía
entre la epigénesis y la deducción trascendental, es decir, lo que posibilita hablar de una
“epigénesis trascendental.” 1 Sostengo que los puntos más fuertes de la analogía son la
identificación de las categorías como (1) “germen” y origen del desarrollo de la estructura
del pensamiento. Y (2) el acuerdo entre categorías y objetos de experiencia.

Me propongo explicar que es viable una analogía entre epigénesis y deducción

trascendental siempre y cuando se clarifique las acepciones del a priori kantiano. Sostengo,
siguiendo a Kant, que la analogía funciona en el caso (1) cuando el a priori se entiende
como origen, sin embargo no es tan viable en el caso (2) donde el a priori debe funcionar
como fundamento.

La analogía en el caso (1) conduce a pensar el origen natural de las facultades cognitivas y
es aquí donde la epigénesis tiene cabida. Pero en el caso (2) es necesaria una legalidad a
priori que soporte el acuerdo entre categorías y objetos.

1 Malabou, Before tomorrow. P, 39 “The intrication of epigenesis – biological life – and the transcendental is
my topic. I shall demonstrate that this intrication, which starts as an analogy, ultimately becomes an intimate
relation at the heart of the critical project." El interés es mostrar la relación que existe entre la epigénesis y el
trascendental por medio de una analogía. Esto es, o bien suponer que la epigénesis se comporta como un
concepto a priori, y para mostrar su relación se necesita una deducción objetiva. O bien, usar la epigénesis
para explicar el origen de las facultades cognoscitivas.
Según Malabou, es posible hacer una lectura de lo que llama “epigénesis trascendental”
para ubicar en un contexto biológico las posibilidades que la Crítica de la razón pura arroja
sobre el origen y desarrollo del pensamiento.

No es un problema fácil hallar una explicación convincente para el acuerdo entre los
conceptos puros del entendimiento y los objetos de experiencia. Tal como la presenta Kant
atraviesa problemas epistemológicos y ontológicos sobre el conocimiento y los límites de la
experiencia.

La conjetura sobre la que la autora construye su argumentación se encuentra en el parágrafo

27 de la analítica trascendental, en la Crítica de la razón pura. En este parágrafo Kant
arguye dos opciones para responder a la concordancia de los conceptos con los objetos:

Ahora bien, dos son los modos según los cuales podemos pensar una necesaria
concordancia de la experiencia con los conceptos de sus objetos: o bien es la experiencia la
que hace posible estos conceptos, o bien son estos conceptos los que hacen posible la
experiencia.2

La primera opción es la posición empirista de Locke o Hume, donde se rechaza como

necesario algún concepto que no provenga de la experiencia, pues todo el conocimiento
tienen su origen en la experiencia. La segundo opción es la que propone la filosofía
trascendental, tratar a los conceptos como condiciones de posibilidad de la experiencia.
Kant trae a discusión el viejo debate entre empiristas y racionalistas, pero un poco más
delante propone una solución que escapa a los parámetros filosóficos e incurre en una
hipótesis biológica.

consiguientemente, nos queda sólo la otra alternativa (un sistema, por así decirlo, de
epigénesis de la razón pura), a saber, que las categorías contengan, desde el entendimiento,
las bases que posibiliten toda la experiencia en general.3

Es aquí donde se introduce la explicación epigenética abogando por un “sistema de

epigénesis de la razón pura”, pero, ¿esta vía realmente responde al problema del acuerdo a

2 KrV, B 166. Se usará KrV como abreviatura de Crítica de la razón pura. Para indicar el parágrafo
se usará ‘A’ correspondiente a la primera edición y ‘B’ para la segunda edición. Todas las citas
corresponden a la traducción de Pedro Ribas.
3 KrV, B 167.
priori entre conceptos y objetos de experiencia? Parece que está más encaminada a
proponer una hipótesis sobre origen material de las estructuras cognitivas. La idea de la
epigénesis es muy tentadora, pero, ¿no estará desviándose la investigación del nivel de
meros principios hacia una hipótesis empírica? Existe una advertencia del propio Kant en el
primer prólogo de la Crítica, donde menciona que la investigación de los límites de la razón
pura se puede entender de dos maneras; una consolidada a demostrar la validez de los
objetos de la razón pura y otra a estudiar las posibilidades de la razón pura en tanto que
facultades cognoscitivas.4 Según Kant la primera está orientada a un examen teorético de
los principios del entendimiento y que responde a la pregunta “¿qué y cuánto puede
conocer el entendimiento?” y la segunda lo que podría ser una hipótesis empírica trata de
responder “¿cómo es posible la facultad de pensar misma?” Vemos que la primera parte
corresponde a la deducción objetiva y la segunda a la deducción subjetiva. Entonces la
pregunta queda abierta: ¿es la hipótesis epigenética de Kant parte de la deducción objetiva?
¿pretende explicar el acuerdo a priori entre categorías y objetos del entendimiento? No
considero que sea parte de la deducción objetiva, puesto que ésta busca los conceptos puros
del entendimiento y la epigénesis no puede ser un concepto puro. Sin embargo, es posible
que la epigénesis explique el acuerdo a priori entre categorías y objetos del entendimiento
siempre y cuando sea entendida como parte de la deducción subjetiva y restringida a
explicar el origen de las facultades cognoscitivas en el organismo.

Veamos cómo aborda el problema Malabou. Primero señala que el parágrafo arroja dos
estructuras primarias, el origen a priori de los conceptos del entendimiento. Y el origen a
priori de la relación de los conceptos con la experiencia. Pero que estas dos partes no se
deben tratar por separado, pues se encuentran en continua interdependencia.5 Para Malabou
el aspecto subjetivo y objetivo de la deducción trascendental corresponden al mismo fin y
pueden ser explicados desde su origen y desarrollo por la epigénesis.

Siguiendo a Malabou es posible que la epigénesis dé soporte al desarrollo del trascendental

siempre y cuando no provenga del innatismo, ni de una intuición intelectual, o de la

4 KrV, A XVII
5 Before tomorrow, p.47
experiencia.6 El concepto de epigénesis señala el lugar intermedio entre los conceptos y la
experiencia. Esto es, el acuerdo entre categorías y objetos de experiencia.7

El parágrafo 27 pone en cuestión la pregunta por el origen del sistema de la razón pura.
¿qué permite hacer una comparación biológica sobre el acuerdo entre el a priori y los
objetos? Malabou sostiene su interpretación en una cita de Kant al principio de la
Deducción trascendental:

Perseguiremos, pues, los conceptos puros hasta llegar a sus primeros gérmenes y
disposiciones en el entendimiento humano, en los cuales se hallan preparados hasta que,
finalmente, la experiencia los desarrolla y hasta que, por obra del mismo entendimiento, son
presentados en su pureza, libres de las condiciones empíricas a ellos inherentes. 8

Kant hace énfasis en el carácter de origen y desarrollo de los conceptos puros, el contacto
de los gérmenes de los conceptos con la experiencia significa aquí el desarrollo y
crecimiento de los mismos. Pero el examen para deducirlos, la deducción objetiva, es
precisamente abstraer los conceptos de toda experiencia, qué papel tienen los gérmenes y
disposiciones originales en esta tarea puede ser un tema muy discutido. Empero, considero
que pertenece a otro enfoque que no es fundamental en la deducción trascendental.

La solución de Malabou ante el problema de qué papel juega la epigénesis en la deducción

trascendental es que la epigénesis no explica la estructura de las categorías. La epigénesis
está vinculada con la relación entre las categorías y los objetos. No está envuelta en la
estructura de las categorías ni en su esencia lógica. Lo que se plantea aquí es la pregunta
acerca de cómo es posible el desarrollo del organismo, pero no de cómo adquiere este
organismo racional sus conceptos puros.

No solo la epigénesis no interviene en el nivel de la estructura de las facultades, sino que,

tampoco está inmersa en la estructura de las categorías. Es la relación de las categorías con los
objetos, no las categorías por sí mismas o su “esencia” lógica, lo que es sujeto de la epigénesis.

6 Ibíd., p 84. “Epigenesis allows for the development of the transcendental, but this development cannot come
from innatism, nor from a pure intellectual intuition, nor from experience.”
7 Ibíd., p, 75. “epigenesis takes place exactly at the articulation, which Kant terms an opportunity, between
the presence of the categories as they “lie ready” in the understanding and their implementation in
experience”
8 KrV B 91.
 De vuelta al punto central –gérmenes innatos y predisposiciones– la epigénesis una vez más ve
su potencial de impacto disminuido. 9

Si la idea de epigénesis es rechazar la fijeza e identidad de las formas y optar por la idea de
que el organismo adquiere su forma no en la un germen preformado, sino en el desarrollo
constante dentro de un ambiente, entonces no se ve cómo es posible una deducción objetiva
de las categorías. Puesto que si las categorías se desarrollarían en ocasión de la experiencia
perderían su carácter a priori ¿el examen de abstracción de la experiencia supondría aquí
quitarle contenido empírico a las categorías? Me parece que, si bien es posible su desarrollo
en la experiencia, el examen propio para conocerlas, la deducción objetiva, no es el
indicado para mostrar su desarrollo y evolución en la experiencia. Este examen corresponde
a la deducción subjetiva, pues habla de sus posibilidades y responde más a la pregunta de
cómo es posible la facultad de pensar misma que a la pregunta, qué y cuánto puede conocer
el entendimiento.

El examen de la facultad del entendimiento se propone determinar las reglas y límites de su

uso,10 esta indagación, dice Kant, se propone dos vertientes: una está destinada a exponer la
validez objetiva de los conceptos a priori, esto es, el aspecto objetivo del entendimiento, y
la otra se propone considerar el entendimiento según sus posibilidades y las facultades
cognoscitivas en las que descansa,11 esto es, su aspecto subjetivo.

Aquí propongo que el aspecto objetivo del entendimiento es donde se encuentra la

discusión sobre el fundamento del conocimiento y con ello el sentido de a priori como
fundamento. Y que el segundo aspecto del entendimiento es el que se propone estudiar el
entendimiento según sus posibilidades se encuentra la discusión sobre el a priori como
origen.

Esta distinción propone separar el análisis del entendimiento desde la perspectiva

trascendental, como facultad productora de las categorías, y desde la perspectiva

9 Before tomorrow, p 81.

10 KrV, A XVI
11 Ibídem.
 psicológica, es decir, como un fenómeno empírico. Lo primero supone un uso objetivo y
los segundo un uso subjetivo. La analogía epigenetica de Malabou puede funcionar como
una explicación de la deducción subjetiva, es decir, del origen del acuerdo entre categorías
y objetos apelando a la estructura biológica y psicológica del organismo, pero si la misma
indagación de una posible epigénesis trascendental es precisamente buscar lo biológico de
la razón pura a través de conjeturas que el propio Kant consideró importantes, entonces el
examen no parece tan descabellado considerando que la biología como ciencia emergente
coincide con la época en la que Kant se desenvolvió.

Bibliografía

- Malabou, Catherine. Before tomorrow, epigenesis and rationality. Trad, Carolyn Shread
(Polity Press, 2016)
- Kant, Immanuel. Crítica de la razón pura. Immanuel Kant, Crítica de la razón pura, trad.
Pedro Ribas (México: Taurus, 2006)