Tesis Filosofia

2017 15
José Carlos Chávez-Fernández Postigo
La dimensión axiológica de la
filosofía de la interpretación del
derecho de Luis Recaséns Siches:
una revalorización a la luz de la
teoría estándar de la
argumentación jurídica
Departamento
Derecho Penal, Filosofía del Derecho e Historia del Derecho
Director/es
Elósegui Itxaso, María
Reconocimiento – NoComercial –
SinObraDerivada (by-nc-nd): No se © Universidad de Zaragoza
permite un uso comercial de la obra Servicio de Publicaciones
original ni la generación de obras
derivadas.
ISSN 2254-7606
Tesis Doctoral
LA DIMENSIÓN AXIOLÓGICA DE LA
FILOSOFÍA DE LA INTERPRETACIÓN
DEL DERECHO DE LUIS RECASÉNS
SICHES: UNA REVALORIZACIÓN A LA
LUZ DE LA TEORÍA ESTÁNDAR DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Autor
Director/es
Elósegui Itxaso, María
UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA
Derecho Penal, Filosofía del Derecho e Historia del Derecho
2017
Repositorio de la Universidad de Zaragoza – Zaguan http://zaguan.unizar.es

Tesis Doctoral
LA DIMENSIÓN AXIOLÓGICA DE LA FILOSOFÍA

DE LA INTERPRETACIÓN DEL DERECHO DE LUIS RECASÉNS SICHES.
UNA REVALORIZACIÓN
A LUZ DE LA TEORÍA ESTÁNDAR DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Autor
Directora
Dra. María Elósegui Itxaso
Catedrática de Filosofía del Derecho
UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA
Programa de Doctorado de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales
2016
Para mi madre y mis hermanos,
quienes supieron soportarlo con mayor generosidad.
1
ÍNIDICE
INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................5
PRIMERA PARTE:
LA FILOSOFÍA DE LA INTERPRETACIÓN DEL DERECHO DE RECASÉNS.
UNA CARACTERIZACIÓN BÁSICA ................................................................................................ 12
CAPÍTULO I:
LA APARICIÓN DE LA PROPUESTA .......................................................................................... 14
A. Una sola Ciencia jurídica en sentido estricto ................................................................ 14
B. Dos derroteros iniciales hacia la Filosofía del derecho ................................................. 20
1. De la Ciencia jurídica a la Filosofía del derecho “sistemática” .................................... 20
2. De la Filosofía general a la Filosofía del derecho ........................................................ 24
C. La consolidación de la Filosofía de la interpretación del derecho como tema ............ 26
1. De los problemas prácticos de la Ciencia jurídica a la Filosofía del derecho “no
sistemática” ..................................................................................................................... 26
2. Propósito y presupuestos de la Filosofía de la interpretación del derecho ................ 30
CAPÍTULO II:
EL LOGOS DE LO RAZONABLE COMO NUEVO PARADIGMA DE ABORDAJE DE LOS
PROBLEMAS JURÍDICOS.......................................................................................................... 35
A. La tesis ontológica-gnoseológica ................................................................................... 35
1. La naturaleza de los problemas jurídicos .................................................................... 35
2. Las limitaciones de la lógica de lo racional para la creación, interpretación y
aplicación del derecho .................................................................................................... 40
3. Las características básicas del logos de lo razonable .................................................. 49
B. La tesis metodológica ..................................................................................................... 52
1. De Los múltiples métodos de interpretación al único método “aporético” ............... 52
2. Logos de lo razonable: tópica, retórica, dialéctica y argumentación.......................... 56
4. Logos de lo razonable y equidad ................................................................................. 68
5. El logos de lo razonable en acción .............................................................................. 76
BALANCE DE LA PRIMERA PARTE ........................................................................................... 81
2
SEGUNDA PARTE:
LA DIMENSIÓN AXIOLÓGICA DEL MODELO RECASENIANO ...................................................... 93
CAPÍTULO III:
EL RACIOVITALISMO DE RECASÉNS ........................................................................................ 95
A. El derecho en el contexto de la metafísica de la vida ................................................... 95
1. La vida o existencia humana ....................................................................................... 97
2. La cultura o vida humana objetivada ........................................................................ 101
3. Lo normativo y lo colectivo ....................................................................................... 104
4. La tridimensionalidad del derecho ............................................................................ 107
B. La experiencia jurídica.................................................................................................. 108
1. De la experiencia a la experiencia jurídica ................................................................ 109
2. La experiencia de la justicia y otros datos de la experiencia jurídica........................ 113
3. La naturaleza de la cosa y la naturaleza humana ...................................................... 119
C. Matices de la recepción recaseniana del raciovitalismo orteguiano.......................... 126
CAPÍTULO IV:
LOS PRINCIPALES ASPECTOS AXIOLÓGICOS DEL DERECHO EN RECASÉNS ......................... 131
A. Los valores jurídicos ..................................................................................................... 131
1. La objetividad y la validez intravital de los valores ................................................... 131
2. Los valores y la historia ............................................................................................. 138
3. La justicia y la seguridad jurídica ............................................................................... 141
B. El humanismo recaseniano .......................................................................................... 146
1. La dignidad y los derechos humanos ........................................................................ 148
2. Axiología y derecho natural....................................................................................... 154
BALANCE DE LA SEGUNDA PARTE ........................................................................................ 162
TERCERA PARTE:
EL LOGOS DE LO RAZONABLE Y
LA TEORÍA ESTÁNDAR DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA .................................................... 172
CAPÍTULO V:
ALGUNOS RASGOS BÁSICOS
DE LA TEORÍA ESTÁNDAR DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA ........................................... 173
A. Lo que se ha de entender aquí por teoría “estándar” ................................................ 173
B. La unidad del razonamiento práctico .......................................................................... 183
1. La fundamentación del discurso práctico general .................................................... 183
3
2. La tesis del caso especial ........................................................................................... 190
C. La argumentación jurídica ............................................................................................ 192
1. El contexto de descubrimiento y el de justificación de las decisiones jurídicas ....... 192
2. La justificación interna o deductiva........................................................................... 197
3. La justificación externa o de segundo orden ............................................................ 200
4. Los límites del discurso jurídico: la cuestión de la única respuesta correcta............ 207
D. Un modelo del sistema jurídico a tres niveles ............................................................ 210
1. La distinción entre reglas y principios ....................................................................... 210
2. El principio de proporcionalidad y la ponderación ................................................... 214
3. El lado pasivo y el lado activo del modelo................................................................. 218
E. La dimensión axiológica del sistema ............................................................................ 220
1. La conexión necesaria entre derecho y moral .......................................................... 220
2. Los derechos humanos y los derechos fundamentales............................................. 226
CAPÍTULO VI:
CONTRASTE DE LAS PROPUESTAS Y HORIZONTE DE SUPERACIÓN .................................... 232
A. Aportes de la teoría estándar de la argumentación jurídica ...................................... 232
1. Clarificación de las dimensiones y de los problemas de la argumentación jurídica . 232
2. Esfuerzo por desarrollar una teoría general de la argumentación jurídica .............. 236
B. Ventajas de la propuesta de Recaséns ........................................................................ 240
1. Fundamentación experiencial y material del derecho .............................................. 241
2. Estimativa de acento moral-referencial en la interpretación jurídica ...................... 246
C. Horizonte de superación .............................................................................................. 254
1. Una fundamentación antropológico-metafísica del derecho ................................... 256
2. Una Filosofía de la determinación prudencial del derecho, integradora de la
argumentación y de la interpretación....................................................................... 27070
CONCLUSIONES ....................................................................................................................... 2888
BIBLIOGRAFÍA CITADA .............................................................................................................. 300
4
INTRODUCCIÓN
Recorridos ya los tres primeros lustros del presente siglo, no parece poder
ponerse en duda seriamente que la propuesta de Luis Recaséns Siches, en su dilatada
trayectoria iusfilosófica, reúne lo mejor de la tradición filosófico jurídica española de
finales del siglo XIX y del XX, y también de la latinoamericana, en contacto de primera
mano con la más asentada de Europa y de Norteamérica.
Hasta donde tenemos conocimiento, se han realizado tres tesis doctorales sobre
su pensamiento. La primera, la de Benito de Castro Cid: “La Filosofía jurídica de Luis
Recaséns Siches” (1972)1; la segunda, la de Marcelo Luis Contreras Hauser: “La Teoría
fundamental del Derecho de Luis Recaséns Siches. Implicaciones sociológicas” (1982)2 y
la tercera, la de Elssié Núñez Carpizo: “El pensamiento español en Luis Recaséns Siches”
(1999)3. No obstante los indudables aportes de estos trabajos —y en particular, la
exhaustividad del primero— creemos que queda aún sin explorar debidamente, sobre
todo respecto de sus consecuencias contemporáneas, la Filosofía de la interpretación
del derecho de Recaséns, y más específicamente, lo que el autor llamó “logos de lo
razonable”. En ese sentido, recordemos que Castro Cid lee su tesis doctoral en diciembre
de 1972, cuando uno de los dos libros más relevantes para entender la propuesta
recaseniana en el sentido en que proponemos acababa de publicarse en septiembre de
19714 y del otro, originalmente publicado en 1956, se imprimió una segunda edición
copiosamente aumentada recién en agosto de 19735.
A nuestro juicio, el abordaje de dicho aspecto o tema de la Filosofía del derecho

de Recaséns es de la mayor relevancia hoy, en particular, en el contexto de la Filosofía
1
Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica de Luis Recaséns Siches, Salamanca, Universidad de Salamanca,
1974.
2
Cfr. M. L. CONTRERAS HAUSER, La teoría fundamental del derecho de Luis Recaséns Siches. Implicaciones
sociológicas, Madrid, Editorial de la Universidad Complutense de Madrid, 1983.
3
Cfr. E. NÚÑEZ CARPIZO, El pensamiento español en la Filosofía del derecho de Luis Recaséns Siches, México,
Porrúa, 2001.
4
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa y Lógica “razonable”, México, UNAM,
1971.
5
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación del derecho, México, Porrúa, 2ª ed., 1973.
5
jurídica hispana, en la que autores como García Amado6, Cabra Apalategui7, Gascón
Abellán y García Figueroa8, Puy9, Atienza10, Rivaya11 o Elósegui12 han reconocido —sin
haberse ocupado todavía pormenorizadamente del asunto— que la Filosofía de la
interpretación del derecho de Recaséns resulta ser antecesora o una suerte de
precursora —junto con las generalmente admitidas como tales de Viehweg, Perelman o
Toulmin— de las contemporáneas teorías de la argumentación jurídica.
En ese orden de ideas, a través de esta investigación pretendemos revalorizar la

propuesta iusfilosófica recaseniana sobre la interpretación y la aplicación del derecho,
a partir de su comparación con lo que se viene llamando por algunos “teoría estándar
de la argumentación jurídica”. Lo haremos, no sólo confirmando la idea de que puede
considerársele precursora de ésta, sino explorando también sus aportes para una
posible mejora o superación de la misma, cometido que no ha sido intentado todavía
hasta donde tenemos noticia.
En ese sentido, para realizar este contraste con la Filosofía del derecho de
Recaséns sin perder el foco de atención en la propuesta recaseniana, parece
6
Cfr. J. A. GARCÍA AMADO, “Retórica, argumentación y derecho”, Isegoría, 21, 1999, p. 136; o, del mismo
autor: Razonamiento jurídico y argumentación. Nociones introductorias, León, Eolas, 2013, p. 108.
7
El profesor de la Universidad de Málaga es el que más se ha ocupado de la cuestión, con una claridad,
además, que vale la pena destacar. (Cfr., por ejemplo: J. M. CABRA APALATEGUI, Argumentación jurídica y
racionalidad en A. Aarnio, Madrid, Dykinson, 2000, p. 2; o, del mismo autor: “Antiformalismo y
argumentación jurídica”, Derechos y libertades, 24, 2011, p. 69).
8
Cfr. M. GASCÓN ABELLÁN y A. J. GARCÍA FIGUEROA, La argumentación en el derecho. Algunas cuestiones
fundamentales, Lima, Palestra, 2003, pp. 78-81.
9
Cfr. F. PUY MUÑOZ, “La expresión “argumentación jurídica” y sinónimas. Un análisis tópico”, en F. PUY
MUÑOZ y J. G. PORTELA (Coords.), La argumentación jurídica. Problemas de concepto, método y aplicación,
Santiago de Compostela, Universidade de Santiago de Compostela, 2004, p. 119.
10
Cfr. M. ATIENZA, El derecho como argumentación. Concepciones de la argumentación, Barcelona, Ariel,
3ª ed., 2012, p. 40, nota 11 y p. 67. El profesor de Alicante lo decía, de alguna manera, ya en 1987. (Cfr.
M. ATIENZA, “Para una razonable definición de «razonable»”, Doxa, 4, 1987, p. 190). En un sentido
semejante también lo vieron: J. L. BAZÁN y R. MADRID, “Racionalidad y razonabilidad en el derecho”, Revista
chilena de derecho, 18, 1991, p. 180, nota 3 y p. 185.
11
Cfr. B. RIVAYA, Una historia de la Filosofía del derecho española del siglo XX, Madrid, Iustel, 2010, p. 206.
12
Cfr. M. ELÓSEGUI ITXASO, “La interpretación de los derechos humanos desde la tópica y la lógica de lo
razonable en el profesor Puy”, en M. OTERO PARGA (Ed.), Tópica, retórica y dialéctica en la Jurisprudencia.
Estudios en homenaje a Francisco Puy, Santiago de Compostela, Universidade de Santiago de Compostela,
2011, p. 142.
6
conveniente recoger la idea que plantean Atienza13 y algunos otros autores14 de que es
posible hablar con cierta generalidad de una teoría de la argumentación jurídica
“estándar” o básica. Efectivamente, coincidimos con que más allá de sus indudables
diferencias en cuanto a sus tradiciones de pensamiento —pensemos, por ejemplo, las
existentes entre las propuestas de MacCormick y de Alexy— sus soluciones presentan
notables semejanzas, e incluso podríamos hablar de que comparten cierto “aire de
familia”. Por otro lado, creemos que las conclusiones de la presente investigación
pueden ayudar a confirmar no sólo la viabilidad teórica, sino también la conveniencia de
un enfoque que se centre en la discusión de lo común o predominante que ofrecen estas
teorías de la argumentación jurídica, en orden a revalorizar el pensamiento recaseniano
sobre la interpretación y la aplicación del derecho.
Nuestro objetivo principal es mostrar que la Filosofía de la interpretación del

derecho de Luis Recaséns Siches, al ser un intento de caracterización y de
fundamentación del derecho como un saber práctico de lo justo y lo equitativo, acierta
no sólo porque puede ser considerada precursora de la teoría “estándar” de la
argumentación jurídica sino, antes bien, porque en cierto sentido la aventaja. Ello puede
evidenciarse al destacar que —no obstante sus indudables limitaciones— en ella se
encuentra —en parte, fruto de su tradición raciovitalista y clásica— el germen de una
ciencia acerca de la determinación prudencial del derecho que, partiendo de la
experiencia vital de lo humano, entienda al derecho como una práctica institucional y
13
Cfr. M. ATIENZA, “Para una Teoría de la argumentación jurídica”, Doxa, 8, 1990, p. 39; o, del mismo autor:
Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica, Lima, Palestra, 1ª reimp., 2006, pp. 167-
169. Para más señas: él mismo afirma haber inventado el término. (Cfr. M. ATIENZA, “Crítica de la crítica
crítica. Contra Enrique Haba y consortes”, en E. HABA (Coord.), Un debate sobre las teorías de la
argumentación jurídica, Lima, Palestra, 2014, p. 108). La autoría del término por parte de Atienza parece
reconocerla Haba en el mismo debate. (Cfr. E. HABA, “Callar o no callar… That is the Question!”, en E. HABA
(Coord.), Un debate sobre las teorías de la argumentación jurídica, cit., pp. 149-150).
14
Por ejemplo, J. A. GARCÍA AMADO, “La teoría de la argumentación jurídica: logros y carencias”, p. 7.
Disponible en: http://www.sitios.scjn.gob.mx/instituto/sites/default/files/archivos/logros-y-
carencias.pdf; L. SUÁREZ LLANOS, “Razón práctica y argumentación en MacCormick: de la descripción a la
justificación crítico-normativa”, Derechos y libertades, 15, 2006, p. 176; J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de
la argumentación jurídica en Luis Recaséns Siches: estimativa jurídica y logos de lo razonable”, Anuario de
Filosofía del derecho, 27, 2011, p. 40; o M. ELÓSEGUI ITXASO, “El principio de proporcionalidad de Alexy y los
acomodamientos razonables en el caso del TEDH Eweida y otros C. Reino Unido”, en A. FLORES, M. ELÓSEGUI,
Y E. URIBE (Eds.), El neoconstitucionalismo en la teoría de la argumentación de Robert Alexy, México,
Porrúa, 2015, p. 138.
7
social eminentemente moral-valorativa15 que encuentre en la realización histórica de la
justicia —concretada a través de la dignidad y los derechos humanos, y su contenido
material en la naturaleza teleológica-perfectiva de la persona humana y en la naturaleza
de las cosas— su valor determinante por excelencia, capaz de conjugar tanto lo natural
como lo cultural de la realidad jurídica en cada circunstancia concreta.
Para lograr dicho objetivo seguiremos el siguiente itinerario16. En la Primera

Parte, describiremos la Filosofía de la interpretación del derecho de Recaséns,
intentando sistematizarla y destacando sus rasgos más característicos con un especial
énfasis en aquellos que hacen de ella una propuesta susceptible de ser considerada
precursora de las contemporáneas teorías de la argumentación jurídica.
En la Segunda Parte, describiremos y valoraremos críticamente la dimensión

axiológica de su Filosofía de la interpretación del derecho, de manera que se haga
evidente que el aspecto estimativo material —pero sobre todo, ético o moral— es el
determinante tanto en la creación como, especialmente, en la interpretación y
aplicación del derecho en la propuesta del autor.
En la Tercera y última Parte, describiremos algunas de las tesis centrales de la

teoría de la argumentación jurídica en su versión estándar, poniendo principal atención
en aquellas que permitirán el inmediato contraste con la Filosofía de la interpretación
del derecho de Recaséns. Ello nos hará posible proponer algunos horizontes de
superación más allá de dicho contraste, intentando una comprensión y una
fundamentación más integrales de una ciencia acerca de la determinación del derecho,
15
Durante nuestra investigación, utilizaremos los términos “ética” y “moral” como sinónimos,
preferentemente para referirnos a un conjunto de valores y de principios que la razón es capaz de conocer
y formular como pautas objetivas y universales de la rectitud de la conducta humana; a no ser que —por
el contexto o porque se exprese así explícitamente― pueda entenderse que nos referimos más bien a lo
que se conoce como “moral positiva”, ya sea en su versión individual, ya sea en su versión social. Por
supuesto, también utilizaremos los términos señalados para referirnos al conocimiento reflexivo sobre
dichos valores y principios.
16
Este trabajo se divide en tres Partes. Cada Parte tiene capítulos (por ejemplo, Cap. I o II), y los mismos
se dividen en subcapítulos (por ejemplo, A o B), y éstos en acápites (por ejemplo, 1 o 2). Para las
referencias cruzadas en la investigación, se utilizará dicha referencia (por ejemplo: Cap. I.A.2).
8
sin que ello implique renunciar a los presupuestos básicos de la tradición iusfilosófica
del enfoque recaseniano.
Se trata de una investigación descriptiva y de valoración crítica de la propuesta

del profesor hispano-mexicano, a la luz de la teoría estándar de la argumentación
jurídica, y realizada desde una perspectiva predominantemente iusfilosófica. En ese
sentido, este trabajo puede ser catalogado como teórico-doctrinal, puesto que no se
ocupará de un análisis de tipo normativo ni jurisprudencial.
Dicha tarea implica, por un lado, un examen bibliográfico de la obra recaseniana,

de las fuentes de las que se ocupó Recaséns, y de las de aquellos comentaristas que se
han ocupado de él. Por otro lado, un examen bibliográfico de la obra de Alexy y de
algunos de los aportes de otros de los principales exponentes de la teoría de la
argumentación jurídica en su versión “estándar”, y de la de sus comentaristas, en la
estricta medida en que nos permita realizar solventemente el contraste como medio
indispensable para el logro del objetivo central de este trabajo.
Es preciso también dejar constancia de algunas de las muchas deudas de gratitud

que hemos adquirido a lo largo de los cinco años dedicados a esta monografía. Cabe,
desde luego, agradecer expresamente a los profesores Benito de Castro Cid, Antonio
Enrique Pérez Luño y José Manuel Cabra Apalategui por habernos recibido gentilmente
en sus despachos de Madrid, Sevilla y Málaga, respectivamente, para dialogar
extensamente sobre los temas abordados en esta investigación, durante una de
nuestras estancias en España en enero de 2014. También es necesario expresar nuestra
gratitud para los profesores Elssié Núñez Carpizo, Eduardo Luis Feher y Luis Molina
Piñeiro, de la Facultad de Derecho de la UNAM, discípulos directos de Luis Recaséns
Siches en México, quienes nos permitieron conversar sobre diversos aspectos de la obra
y de la vida del autor hispano-mexicano en nuestra visita a la capital mexicana en mayo
de 2013. Es indispensable agradecer también al profesor Javier Saldaña Serrano, del
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la misma casa de estudios, a cuya amabilidad le
debemos el haber tenido acceso al “Acervo Luis Recaséns Siches” celosamente
conservado en la Biblioteca Jorge Carpizo de dicha institución, lo que nos permitió entrar
9
en contacto directo con parte importante de la biblioteca personal de Recaséns, copiosa
bibliografía que nuestro autor consultó para su propio trabajo científico.
Debemos agradecer también al profesor Félix Adolfo Lamas, de la Pontificia

Universidad Católica Argentina, por habernos compartido algunas de sus observaciones
críticas a un fragmento del Capítulo IV (B.2) que fue leído como ponencia en un congreso
académico en el que coincidimos en octubre de 2012, en Arequipa, Perú. Asimismo,
debemos agradecer al profesor Pedro Grández Castro de la Universidad Nacional Mayor
de San Marcos, de Lima, por sus valiosos comentarios críticos y recomendaciones a una
versión previa de la Primera Parte de esta tesis, realizados con ocasión de un
conversatorio de investigación en mayo de 2015 con un grupo de profesores de la
Facultad de Derecho de la Universidad Católica San Pablo (UCSP), de Arequipa.
Corresponde agradecer también a los profesores Armando Romero Muñoz y Trilce
Valdivia Aguilar de la Facultad de Derecho de la UCSP, por sus pertinentes comentarios,
observaciones y sugerencias bibliográficas, sobre todo, respecto de algunas de las tesis
sostenidas en un borrador de la Tercera Parte de esta investigación, formulados tanto
en algunas discusiones informales como por escrito durante el segundo semestre de
2016.
Asimismo, resulta indispensable agradecer a la Facultad de Derecho de la

Universidad de Zaragoza, en la persona de su decano: el Dr. Javier López Sánchez; a la
Escuela de Doctorado de la misma casa de estudios, en la persona de su director: el Dr.
Francisco Marco Simón; y, en particular, al Programa de Doctorado de Derechos
Humanos y Libertades Fundamentales (dependiente del Departamento de Derecho
Penal, Filosofía del Derecho e Historia del Derecho), en el que se encuadra esta
investigación, en la persona de su coordinadora: la Dra. María Elósegui Itxaso, quien ha
sido, además, la directora de esta tesis doctoral. Es de justicia agradecer especialmente
a la profesora Elósegui, quien, en su calidad de discípula directa de los profesores Juan
José Gil Cremades, Neil MacCormick y Robert Alexy, ha sido de enorme ayuda para
abordar la tradición iusfilosófica española, en particular la del siglo XX, pero siempre en
perspectiva respecto de las contemporáneas teorías de la argumentación jurídica como
las de los profesores de las universidades de Edimburgo y de Kiel. Sin sus altos
10
estándares de exigencia, y sin su apoyo constante, hubiera sido imposible si quiera
plantear las preguntas que fueron conduciendo a la selección del tema, al desarrollo de
la investigación, y finalmente, a la culminación de esta tesis.
Es importante agradecer también a toda la comunidad académica de la

Universidad Católica San Pablo, en particular, al Dr. Alonso Quintanilla Pérez-Wicht,
Prorrector para la Planeación y el Desarrollo Institucional, sin cuyo apoyo en todo
sentido, hubiese sido imposible llevar adelante este trabajo; al Dr. Rafael Santa María
DÁngelo, Decano de la Facultad de Derecho, y al Mtr. Daniel Ugarte Mostajo, Director
de la Escuela Profesional de Derecho, por su amistad, y porque su esforzada dedicación
a las tareas administrativas siempre demandantes, nos permitió disponer de un tiempo
valioso para que esta tesis se convierta en realidad; a los colegas del grupo de
investigación “Filosofía del derecho y derechos humanos”; a los miembros del Programa
de Incorporación Docente de Estudiantes (PIDE), en especial, a los del área de Derecho;
y a todos los alumnos y antiguos alumnos miembros del Círculo de Filosofía del Derecho
(CFD).
Finalmente, va de corazón nuestra más profunda gratitud a Dios, de quien hemos

recibido, abundantemente, todo bien.
Por último, cabe señalar que, no obstante todos los beneficios recibidos de los
mencionados colegas y estudiantes, y de otros muchos que no hemos podido explicitar
aquí, nos hacemos enteramente responsables —como no podía ser de otra manera—
de las deficiencias que persistan en este trabajo de investigación.
11
PRIMERA PARTE:
LA FILOSOFÍA DE LA INTERPRETACIÓN DEL DERECHO DE
RECASÉNS.
UNA CARACTERIZACIÓN BÁSICA17
En esta Primera Parte describiremos sintéticamente la Filosofía de la

interpretación del derecho de Recaséns, destacando sus rasgos más característicos con
un especial énfasis en aquellos que hacen de ella una propuesta susceptible de ser
considerada —por lo menos en algunos aspectos— precursora de las contemporáneas
teorías de la argumentación jurídica. Si bien nuestra intención será sobre todo ofrecer
una versión renovada y sistemática de la propuesta de Recaséns, aprovecharemos la
instancia también para discutir algunos puntos de su enfoque con la intención de que
ello facilite la valoración crítica que realizaremos propiamente en la Tercera Parte de
este trabajo.
En ese sentido, en el primer Capítulo, nos ocuparemos de la aparición histórica

de su propuesta en la sistemática de sus saberes jurídicos, lo que nos permitirá entender
los problemas que llevaron a Recaséns a plantear como solución la justificación y el
desarrollo teórico de la naturaleza del logos o lógica de lo razonable. Sólo entonces, en
el segundo Capítulo, estaremos en condiciones de dar cuenta de las dos tesis
fundamentales que nuestro autor sostiene sobre su propuesta, las que llamaremos aquí:
“tesis ontológica-gnoseológica” y “tesis metodológica”. Finalmente, realizaremos un
breve balance de lo estudiado en orden a concretar algunas respuestas, y a perfilar
nuevas preguntas que nos permitan —en la Tercera Parte— comparar la Filosofía de la
interpretación del derecho del profesor español y la teoría estándar de la argumentación
jurídica, en orden a plantear la posibilidad de algunos caminos de superación de ambas.
Por último, cabe dejar constancia de que no nos ocuparemos aquí sino
tangencialmente de los aspectos axiológicos de la Filosofía de la interpretación jurídica
de Recaséns, dejando dicha profundización para la Segunda Parte. Lo haremos así, en
17
Esta Parte, en una versión bastante semejante, ha sido publicada como libro en el primer número de la
Colección Investigaciones Jurídicas, de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica San Pablo. (Cfr.
J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO, Interpretación, prudencia y equidad en Luis Recaséns, Lima, Palestra, 2016).
12
primer lugar, por la relevancia de la dimensión axiológica para la comprensión acabada
de este tema o sector de su Filosofía del derecho, lo que exigirá un desarrollo propio y,
en segundo lugar, por su significación en orden a lograr el objetivo de nuestro estudio.
13
CAPÍTULO I:
LA APARICIÓN DE LA PROPUESTA
En este capítulo recorreremos —desde una perspectiva predominantemente

cronológica— el camino que tomó Recaséns para el planteamiento de su Filosofía de la
interpretación del derecho. En primer lugar, examinaremos la caracterización que la
Ciencia jurídica tuvo para el maestro español. En segundo lugar, nos ocuparemos de la
elaboración de los primeros temas de la Filosofía del derecho. Finalmente, abordaremos
el surgimiento de la Filosofía de la interpretación del derecho como tema propio.
A. Una sola Ciencia jurídica en sentido estricto
A pesar de la disparidad de nombres con los que Recaséns llamó eventualmente

a la Ciencia jurídica en sentido estricto18, coincidimos con Benito de Castro en que se
refirió siempre a un único saber científico empírico sobre el derecho positivo, histórico
o vigente, sin proponer partes o sectores, por lo menos, claramente distinguibles19. Sin
embargo, vale la pena hacer a esta afirmación dos matices: el primero de carácter
cronológico, el segundo de carácter sistemático.
El primer matiz es que si bien la caracterización de la Ciencia jurídica que hace

Recaséns a lo largo de su producción iusfilosófica es básicamente la misma, podemos
distinguir acentos distintos en las dos obras donde con mayor relevancia se ocupa del
tema, lo que, en general, no hace demasiado. En la primera, el acento es más teórico o
descriptivo, mientras que en la segunda, el acento es más práctico, en tanto que
jurisprudencial. Lo veremos brevemente por separado.
18
Reseña Benito de Castro: “[…] Ciencia del Derecho, Jurisprudencia, Ciencia Dogmática, Dogmática
jurídica, Ciencia Dogmática o Técnica del Derecho positivo […]”. (B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…,
cit., p. 59. Cursivas en el texto). Para Recaséns, existen otras Ciencias que se ocupan del derecho positivo,
pero no en cuanto norma en su sentido jurídico, es decir, no son Ciencia jurídica stricto sensu. Por ejemplo,
estarían la Política del derecho (que lo estudia en cuanto valor) y la Historia del derecho y la Sociología
del derecho (que lo estudian en cuanto hecho). (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del
derecho, Porrúa, México, 19ª ed., 2008, pp. 160-163). En sentido semejante, distingue en Tratado general
de Sociología, México, Porrúa, 22ª ed., 1991, pp. 578-581.
19
Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 59. Cfr., también, B. DE CASTRO CID, “Los supuestos
epistemológicos de la Filosofía jurídica de Luis Recaséns Siches”, en F. E. RODRÍGUEZ GARCÍA (Coord.),
Estudios en honor del doctor Luis Recaséns Siches, México, UNAM, 1980, v. I, p. 170.
14
En Estudios de Filosofía del derecho (1946)20 —siguiendo, a nuestro juicio, no sólo
a Del Vecchio21 sino también a Radbruch22— Recaséns insiste en que la Jurisprudencia o
Ciencia del derecho consistiría en el desarrollo de las siguientes tareas: a) ante un
problema jurídico real o típico se trata de conocer la norma de derecho positivo vigente;
b) a partir de ésta debe extraerse interpretativamente las consecuencias expresas o
implícitas que contiene, considerando las situaciones de hecho reales o imaginarias; c)
ante la conexión existente entre los preceptos jurídicos, se debe “construir la estructura
de la institución” para luego, del conjunto, sacar las consecuencias pertinentes para el
caso; y, finalmente, d) se debe integrar la institución con la totalidad del orden jurídico,
lo que llama “sistematización”23.
En esta misma obra, al defender el carácter dogmático de la Ciencia jurídica, el

maestro hispano-mexicano nos dirá:
“[…] la ciencia del Derecho, en el riguroso sentido de la palabra, es decir, la

ciencia que se ocupa del contenido de un determinado Derecho positivo
(presente o pasado) es una disciplina de función meramente reproductora y con
carácter dogmático. Se limita a reproducir, explicándolos y sistematizándolos,
los materiales normativos suministrados por la fuente del Derecho vigente […].
Trabaja, pues, sobre contenidos que recibe de la fuente jurídica, de un modo
dogmático […]”24.
20
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Estudios de Filosofía del derecho, en G. DEL VECCHIO, Filosofía del derecho, Trad.
Luis Recaséns Siches, México, UTEHA, 3ª ed., 1946, pp. 32-52. Esta edición se ocupa del asunto en sentido
semejante a la primera de 1935.
21
Cfr. G. DEL VECCHIO, Filosofía del derecho, Trad. Luis Recaséns Siches, Rev. L. Legaz y Lacambra, Barcelona,
Bosch, 9ª ed., 2ª reimp. 1991, pp. 275-283.
22
Cfr. G. RADBRUCH, Filosofía del derecho, Trad. J. Medina Echavarría, Madrid, Reus, 2007, pp. 201-221. Cfr.
también: G. RADBRUCH, Introducción a la Ciencia del derecho, Trad. L. Recaséns Siches, Madrid, Revista de
Derecho privado, 1930, pp. 250 ss.
23
Luego de este desarrollo, Recaséns le dedica apenas un párrafo a la interpretación de la norma en orden
a su aplicación: “Conocida ya la fuente jurídica, localizada la norma vigente, el jurista trata de entenderla,
de interpretarla, que no es tarea tan llana, ni tan fácil como pudiera parecer a primera vista, porque es
preciso extraer del material jurídico, ley o costumbre, acaso imperfecto, fragmentario y contradictorio,
una respuesta unívoca y taxativa para todos los casos que puedan plantearse; porque es preciso, además,
en muchas situaciones, no sólo entender la ley, sino también articularla con una especie de trasfondo, de
valoraciones sociales vigentes, que se encuentran implicadas en la ley, pero nunca explicadas ni
determinadas en ella”. (L. RECASÉNS SICHES, Estudios de Filosofía del derecho, cit., p. 34). Cfr. también, en
idéntico sentido: ¿En qué consiste eso de ser jurista?, México, Coyoacán, 2014, pp. 13-18.
24
L. RECASÉNS SICHES, Estudios de Filosofía del derecho, cit., p. 34. Esto ya lo había sostenido desde el
principio. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, El poder constituyente. Su teoría aplicada al momento español, Madrid,
Morata, 1931, pp. 29-30; o Los temas de la Filosofía del derecho en perspectiva histórica y visión de futuro,
Barcelona, Bosch, 1934, pp. 6-7). Al respecto aclara Benito de Castro: “[…] este dogmatismo de la
15
Y más adelante, a propósito de defender la cientificidad del derecho respecto de
los conocidos cuestionamientos que hiciera en el s. XIX Kirchmann al respecto, afirmará:
“La Jurisprudencia Dogmática como ciencia jurídica stricto sensu tiene por
objeto conocer, entender, o sea interpretar y sistematizar las normas de un
ordenamiento de Derecho. Es la ciencia que indaga en plenitud el sentido propio
de un Derecho positivo. Pertenece, pues, al sector de las ciencias de la cultura,
como ciencia de los sentidos de los productos humanos históricos”25.
En Tratado general de Filosofía del derecho (1959)26, luego de una descripción

bastante semejante a la que hiciera en Estudios de Filosofía del derecho, Recaséns pasa
a incorporar a la tarea de la Ciencia jurídica los elementos axiológicos o estimativos que
desarrolló con mayor claridad en Nueva Filosofía de la interpretación del derecho
(1956)27. En ese orden de ideas, se ocupa extensamente de la interpretación de la norma
jurídica y de la construcción del sistema, pero girando la centralidad de su aproximación
hacia la interpretación legal y hacia la resolución prudencial de los problemas jurídicos
concretos a través del logos o de la lógica de lo razonable28. Desde esta renovada
perspectiva queda claro que la Ciencia jurídica interpreta para sistematizar, pero
sistematiza, sobre todo, para resolver los casos prácticos reales o hipotéticos29. Por lo
que no sorprende que en la versión definitiva de su Tratado general de sociología (1960),
Jurisprudencia tiene un sentido muy diferente del que le dieron, por ejemplo, los juristas franceses de la
Escuela Exegética. Se trata únicamente de poner de relieve que al jurista no le compete, en cuanto tal, la
función indagadora de lo más justo —misión propia del legislador— sino la preocupación de aprehender
el Derecho que es, el que está vigente aquí y ahora”. (B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 65.
Cursivas en el texto).
25
L. RECASÉNS SICHES, Estudios de Filosofía del derecho, cit., p. 48. Sobre el sentido en que Recaséns asume
el término “cultura” en el contexto de la “metafísica de la vida” habrá ocasión de regresar en la Segunda
Parte. (Cfr. Cap. III.A.2).
26
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 3-9. También sobre la
caracterización y especificación de la Ciencia jurídica, Cfr. Ibídem, pp. 162-163.
27
L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación del derecho, México, FCE, 1956.
28
Sobre este elemento medular en la Filosofía de la interpretación del derecho en Recaséns volveremos
con detalle en el siguiente capítulo.
29
Legaz, por ejemplo, tiene un planteamiento en parte semejante: “[…] la interpretación, la construcción
y el sistema no pueden ser el todo de la ciencia jurídica, si con eso se quiere hacer prevalecer una
dimensión puramente teorética sobre la dimensión práctica que le corresponde […]”. (L. LEGAZ Y LACAMBRA,
Filosofía del derecho, Barcelona, Bosch, 5ª ed., 1978, p. 88). Sobre el pensamiento de Legaz puede
consultarse: M. ELÓSEGUI ITXASO, “La influencia de Kelsen y Verdross en el pensamiento jurídico de Legaz
Lacambra sobre el derecho internacional en el período de entreguerras”, en Y. GAMARRA e I. DE LA RASILLA
(Coords.), Historia del Pensamiento Iusinternacionalista español del siglo XX. Vol. I: En el umbral del 36,
Pamplona, Aranzadi, 2012, pp. 287-332.
16
por ejemplo, sostenga que la Ciencia jurídica “[…] tiene esencialmente un propósito
práctico […]”30, que consiste en:
“[…] averiguar cuál sea el deber ser jurídico respecto de determinadas

realidades, según el derecho positivo vigente. O, dicho con otras palabras, al
jurista, en tanto que tal, le interesa averiguar los deberes jurídicos y los derechos
subjetivos de las personas implicadas en una determinada situación social —
bien en términos abstractos e hipotéticos, como lo hace por ejemplo, un
tratadista de Derecho civil, bien en relación con un caso concreto y real, como
lo hacen el abogado y el juez”31.
En el sentido indicado, podemos concluir que Recaséns pasa por una suerte de
giro en su caracterización de la Ciencia jurídica que lo va concentrando en aspectos cada
vez más prácticos de la labor jurisprudencial32. Ahora bien, este “giro práctico” no llega
a ser total o completo. Por ejemplo, en uno de sus últimos trabajos: Experiencia jurídica,
naturaleza de la cosa y Lógica “razonable” (1971), insiste en el aspecto teórico o
descriptivo de la Ciencia jurídica, a propósito de su distinción entre el derecho como
realidad y el derecho como Ciencia. Del primero destaca su naturaleza de “arte
práctico”, de “técnica”, de “utensilio” o medio de control social. Este derecho como
realidad, dada su naturaleza esencialmente normativa-estimativa, no sería susceptible
—ni en su formulación general (como norma jurídica), ni en la individual (como fallo
judicial)— de ser catalogado como verdadero o falso. Del segundo —el derecho como
Ciencia jurídica— en cambio, deja entrever que se trataría de un conocimiento que, en
tanto que tal, sería susceptible de ser calificado como verdadero o falso, lo que en el
universo gnoseológico de Recaséns —como veremos—, significa que se trata de un
conocimiento básicamente teórico o descriptivo33.
30
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Sociología, cit., p. 580. (Cursivas en el texto).
31
Ibídem, p. 579. (Cursivas en el texto).
32
Planteamiento que no debe llamar la atención dado el impacto —reconocido por el propio autor― que
tuvo en él su estancia en los EEUU, el contacto con la jurisprudencia sociológica y con el conocido como
“realismo jurídico”. (Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 45-49). Cfr. también, L. RECASÉNS
SICHES, Panorama del pensamiento jurídico en el siglo XX, México, Porrúa, 1963, t. I, p. 439.
33
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 500-501. De manera
semejante se manifiesta en un trabajo posterior. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “La lógica de “lo razonable” en
las decisiones políticas y jurídicas”, en Estudios en homenaje al profesor López Rodó, Madrid, Universidad
Santiago de Compostela, v. 3, 1972, pp. 218-219). Esta idea, por otro lado, es plenamente coincidente con
lo que ya había sostenido antes: “El juzgar del juez entraña siempre un juicio estimativo, no un juicio
cognoscitivo. Con su juicio estimativo el juez expresa lo que se debe hacer en el caso controvertido. El
meollo de su fallo es una norma, una norma singular, concreta, pero norma al fin y al cabo, tan norma
como una regla general […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 185 y
17
El segundo matiz sobre la concepción de la Ciencia jurídica como una sola, es más
bien sistemático. Desde una perspectiva que podríamos denominar “subjetiva” o
“existencial” —en tanto que se centra más en la función del jurista que en la naturaleza
del objeto del conocimiento jurídico—, Recaséns distingue entre el jurista teórico y el
práctico. No obstante admitir que en ambos casos la actitud es idéntica, igual el método
y homogéneo el objeto de conocimiento, señala, por ejemplo, que:
“[…] cabe decir que el jurista, si es practicante de alguna profesión jurídica,

notario, abogado, juez, frente a un caso dado inquiere la norma positiva bajo la
cual puede subsumirse; y una vez hallada, extrae todas las consecuencias
expresas o tácitas que en sí envuelve, encajando además la relación que interese
en el lugar que le corresponda dentro del orden total del Derecho vigente. Si el
jurista está consagrado a una actividad más amplia, de preponderante intención
científica, cumple esta misma tarea con respecto a un sector entero de un orden
de Derecho, y escribe, verbigracia, un tratado de Derecho Civil Español […]”34.
Algunos años después, en Tratado general de Filosofía del derecho, sostendrá

que si bien todas las funciones del jurista que mencionamos párrafos arriba son
solidarias y no se dan con independencia unas de otras, la labor de sistematización es
más propia del jurista teórico35, llegando a distinguir nuevamente entre “[l]os científicos
del Derecho y los juristas prácticos”36.
En ese sentido, puede decirse que Recaséns tiende a concebir la Ciencia jurídica
como una sola, pero con dos momentos o aspectos37: uno con un acento más teórico —
Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 661. Cursivas en el texto). Sobre una tesis distinta a la de
Recaséns y que sostiene la posibilidad cognoscitiva de la verdad práctica o normativa, apoyada en
Aristóteles y Tomás de Aquino, Cfr. G. KALINOWSKI, El problema de la verdad en la moral y en el derecho,
Trad. E Marí, Buenos Aires, EUDEBA, 1979, pp. 76 ss., y la bibliografía allí citada. Sobre ello volveremos
más adelante. (Cfr. Cap. II.B.2; Balance de la Primera Parte; y Cap. VI.C.2).
34
L. RECASÉNS SICHES, Estudios de Filosofía del derecho, cit., pp. 33-34. Cfr. también: Vida humana, sociedad
y derecho. Fundamentación de la Filosofía del derecho, México, CEM, 1939, p. 6; y Los temas de la Filosofía
del derecho…, cit., p. 5.
35
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 2.
36
Ibídem, p. 10.
37
Para Benito de Castro, Recaséns: “Siguiendo en esto a G. Del Vecchio identifica la Jurisprudencia con la
Ciencia del Derecho […]. Esto no obstante, y a pesar de esta identificación de principio […] no se ha
alcanzado una total identidad de contenidos entre Jurisprudencia y Ciencia del Derecho. Así, por ejemplo,
se habla aún alguna que otra vez de Dogmática Jurídica y Jurisprudencia dando a entender que se trata
de disciplinas diferentes y no sólo de dos nombres distintos para un mismo contenido científico […]”. (B.
DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 59).
18
en tanto que primordialmente analítico e incluso descriptivo— y otro con un acento más
práctico —en tanto que primordialmente sintético y directivo—38. El primero y
propiamente “científico” está marcado preponderantemente por la elaboración de la
institución y del sistema, mientras que el segundo está signado por la aplicación
prudencial y equitativa —como tendremos oportunidad de ver más adelante39— de las
normas del sistema a través de la interpretación axiológica de las mismas para resolver
un caso concreto40. Este momento práctico y estimativo supone —de alguna manera no
completamente especificada por Recaséns— el conocimiento dogmático, sistemático,
teórico o propiamente “científico” del derecho y, a la vez, lo retroalimenta
solidariamente41.
38
Por nuestra parte, coincidimos con Massini Correas, quien siguiendo a Tomás de Aquino, señala que:
“[…] un conocimiento intelectual es considerado práctico cuando reúne al menos estos tres requisitos: (i)
que su objeto sea material y formalmente práctico; (ii) que el fin del conocer sea la ordenación de una
praxis humana; y (iii) que el modo de conocer sea primordialmente sintético […]”. (C. I. MASSINI CORREAS,
Filosofía del derecho, t. III: el conocimiento y la interpretación jurídica, Buenos Aires, Abeledo-Perrot,
2008, p. 66. Cursivas en el texto). Cfr. T. DE AQUINO, Suma Teológica, I, q. 1, a. 1. El mismo profesor
argentino afirma luego: “[…] a través de la doctrina de la analogía es posible sostener la posibilidad
epistemológica de un conocimiento que sea, a la vez, práctico y científico: (i) práctico, en razón de que su
objeto propio es la praxis humana considerada en cuanto materia de valoración y dirección racional; y (ii)
científico, porque aborda ese objeto de un modo riguroso y sistemático, a la vez que intenta justificar
racionalmente sus conclusiones por medio de un itinerario lógico correcto y objetivo”. (C.I. MASSINI
CORREAS, Filosofía del derecho, t. III: el conocimiento y la interpretación jurídica, cit., p. 73. Cursivas en el
texto). Sobre la importancia de la analogía para la configuración epistemológica de las ciencias prácticas,
Cfr. E. AGAZZI, El bien, el mal y la ciencia. Las dimensiones éticas de la empresa científico-tecnológica, Trad.
J. Gallego, Madrid, Tecnos, 1992, pp. 34 ss. En contra de la idea del derecho como Ciencia, pero a favor
de su carácter práctico (aunque con un acento en su dimensión técnica), Cfr. M. ATIENZA, “La dogmática
jurídica como tecno-praxis”, en A. NÚÑEZ VAQUERO (Coord.), Modelando la Ciencia jurídica, Lima, Palestra,
2014, pp. 148 ss. Para una formulación, a nuestro juicio, más constitutivamente práctica de la Ciencia
jurídica, desde parámetros axiológicos semejantes a los de Recaséns, Cfr. M. REALE, Filosofía del derecho.
Introducción filosófica general, Trad. A. Herreros Sánchez, Madrid, Pirámide, t. I, 1979, p. 221. Sobre estos
asuntos diremos algo más al final de nuestra investigación. (Cfr. Cap. VI.C.2).
39
Cfr. Cap. II.B.3 y 4.
40
En concreto, en el último trabajo donde esclarece su idea de Ciencia jurídica, el profesor español señala
tres características principales de la misma: a) considera al derecho formalmente válido y vigente sobre
todo como un conjunto de normas; b) tiene un carácter dogmático; y c) tiene esencialmente un propósito
práctico. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Sociología del derecho y Filosofía del derecho”, Anales de la Cátedra
Francisco Suárez, 13, 1973, pp. 9-12).
41
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 1-10. Sobre el planteamiento de
Recaséns en acción, puede verse el desarrollo de lo que hemos llamado “la tesis metodológica”. (Cfr. Cap.
II. B, en particular 4 y 5).
19
B. Dos derroteros iniciales hacia la Filosofía del derecho
1. De la Ciencia jurídica a la Filosofía del derecho “sistemática”
Como acabamos de apreciar, desde sus primeros estudios iusfilosóficos Recaséns

planteó que la Ciencia jurídica en sentido estricto trabaja necesariamente enmarcada
en los parámetros de un derecho positivo concreto, histórico y vigente, ocupándose de
uno o de varios sectores de él. Ese conocimiento científico sobre el derecho positivo,
por un lado, parte de presupuestos formales que asume sin problematizarlos y, por otro
lado, busca realizar ideales materiales que marcan su sentido y que lo desbordan, por lo
que encuentra limitaciones epistemológicas intrínsecas para ocuparse de dichos
aspectos42. En ese sentido, para Recaséns, los límites gnoseológicos de la Ciencia jurídica
exigen un conocimiento propiamente iusfilosófico, cabal o total del derecho43.
En ese orden de ideas, mientras que en Direcciones contemporáneas del

pensamiento jurídico. La Filosofía del derecho en el siglo XX (1929), Recaséns hacía
alusión a dos temas o aspectos filosófico-jurídicos vinculados a los límites intrínsecos de
la Ciencia Jurídica: el problema lógico, teórico o gnoseológico de la Ciencia jurídica y el
problema ético o iusnatural44, en Los temas de la Filosofía del derecho en perspectiva
histórica y visión de futuro (1934), señalaba más bien tres temas más claramente
42
Sostenía ya en 1934: “[…] este punto de partida [se refería al conocimiento de la norma de derecho
vigente que se ha de aplicar], que para el jurista es obvio e incontrovertible, esto es, dogmático, para la
Filosofía del derecho es, en cambio, un mero problema, mejor dicho, semillero de problemas. El tránsito
de la ciencia a la Filosofía, se señala cabalmente porque aquello que para la primera es un dato, lo
convierte la segunda en problema […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., p.
9). Cfr., también, sobre esta idea: B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 65 y 68.
43
En 1939 señalaba: “[…] el jurista —en tanto que jurista y nada más que como tal, incluso como científico
del Derecho— se mueve cómoda y certeramente dentro de los vericuetos de las disposiciones jurídicas
[…]. Del Derecho, el jurisperito conoce acaso todas sus partes; pero, si solamente es jurisperito y nada
más que eso, y no sale del sector limitado de su especialidad —aunque ésta abarque todas las partes del
Derecho—, no podrá tener una idea cabal del Derecho como totalidad, del Derecho en sí, ni de cuál sea
el lugar que ocupa respecto de los demás tipos de cosas que en el mundo hay. Tales problemas sólo
pueden ser planteados y resueltos en la medida en que nos situamos en otro plano del conocimiento, en
un plano distinto del conocimiento meramente científico, a saber, en el conocimiento filosófico […]”. (L.
RECASÉNS SICHES, Vida humana, sociedad y derecho…., 1939, cit., p. 6).
44
Nos decía: “El diálogo entre el momento lógico y el momento ético domina y empapa los dos problemas
fundamentales de la Filosofía del Derecho, a saber: la cuestión en torno al Derecho Natural y la
construcción de una Teoría de la Ciencia Jurídica […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Direcciones contemporáneas del
pensamiento jurídico. La Filosofía del derecho del siglo XX, México, Coyoacán, 2007, p. 21).
20
delineados45: la Teoría fundamental del derecho (sobre los elementos esenciales y
formales a priori del derecho)46, la Estimativa o Axiología jurídica (sobre el contenido
ideal del derecho y su justificación)47 y la Ontología jurídica (sobre la naturaleza y
ubicación del derecho en el universo)48.
Esta tripartición se convertiría luego —sin muy explícitos cambios de postura—

en una clara bipartición. Al respecto, no parece haber duda de que la Teoría
fundamental del derecho termina por absorber a la Ontología jurídica49. Los problemas
“ontológicos” del derecho que figuraban como independientes a los de la Teoría
fundamental en Los temas de la Filosofía del derecho…, luego se irán asimilando a ella
aunque no de una manera totalmente clara en la primera edición de Vida Humana,
sociedad y derecho... (1939)50 y más tarde, en un sentido semejante, en la versión
canónica de su Filosofía jurídica: Tratado general de Filosofía del derecho (1959)51.
45
Sintetizaba Recaséns: “[…] lo que puede ser puesto en cuestión por el filósofo del Derecho no es
solamente la forma del Derecho en cuanto tal (esencia de lo jurídico) su determinación óntica y sus
modalidades de existencia (vigencia): además, el filósofo al enfocar el dato jurídico, se hace también
problema de su contenido y se pregunta acerca de su justificación. Esto es, supuesto ya el carácter jurídico
del dato y encuadrado en el sistema de un orden positivo, surge el problema de la justificación de su
contenido, de la estimación o valoración del precepto concreto […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la
Filosofía del derecho…, cit., p. 10). Cfr. también: L. RECASÉNS SICHES, “Los interrogantes filosóficos del
derecho. Misión de una auténtica Filosofía del derecho”, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 29,
1935, pp. 289-290.
46
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., pp. 12 ss.
47
Cfr. ibídem, pp. 58 ss.
48
Cfr. ibídem, pp. 132 ss.
49
Al respecto, comentando críticamente a Stammler, afirma Recaséns: “… hay que subrayar la necesidad
de que dicha disciplina, la teoría general del Derecho sea además, y sobre todo, una ontología jurídica, es
decir, una captación del objeto “Derecho”, una aprehensión de la esencia de la realidad jurídica”. (Cfr. L.
RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 71). Así lo corrobora Benito de Castro
(Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, pp. 71 y 82), aunque a nuestro juicio, la alusión que se hace a
la Ontología jurídica junto a la Lógica jurídica, por ejemplo, en L. RECASÉNS SICHES, “El logos de “lo razonable”
como base para la interpretación jurídica”, Diánoia, 2, 1956, pp. 30-31 o en Nueva Filosofía de la
interpretación…, 1956, cit., pp. 35-38, no debe entenderse como un confuso intento por parte del autor
de restablecer la independencia clasificatoria de la Ontología jurídica frente a la Teoría fundamental del
derecho, sino antes bien, por lo menos en estos casos concretos, como el esfuerzo por salvar a la Lógica
y la Ontología formal del derecho —en la versión de Eduardo García Máynez y en la suya propia, por
ejemplo— de las críticas contra el uso de la lógica deductiva en la práctica jurisdiccional que emprenderá
el maestro español en las páginas siguientes. Por otro lado, la absorción de la Ontología jurídica por parte
de la Teoría fundamental del derecho se concluye también de los desarrollos clasificatorios que hace Elssié
Núñez, quien fuera discípula directa y muy cercana de Recaséns en México. (Cfr. E. NÚÑEZ CARPIZO, El
pensamiento español en la Filosofía del derecho de Luis Recaséns Siches, cit., pp. 143-156).
50
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Vida humana, sociedad y derecho…, 1939, cit., pp. 4-6.
51
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 12 y 50-53. Tres años antes de
esta publicación, Recaséns había dado ya un paso firme hacia la incorporación de los problemas
ontológicos en la Teoría fundamental. Dirá en 1956: “[…] La Teoría Fundamental del Derecho debe
21
Finalmente aparecerán claramente como parte de la Teoría fundamental del derecho
en la síntesis que Recaséns ofrece sobre su propia Iusfilosofía en Panorama del
pensamiento jurídico en el siglo XX (1963)52. Sobre la significación y conveniencia de esta
decisión taxonómica por parte de Recaséns volveremos en el Balance de la Segunda
Parte de nuestro trabajo.
Podemos decir, por lo pronto, que en la clasificación definitiva de Recaséns los

dos temas de la Filosofía del derecho que llamará —aunque no completamente a
gusto— “académica” o “sistemática” —por contraposición a la Iusfilosofía “no
académica” o “no sistemática” que descubrirá luego53— son la Teoría fundamental o
general del derecho y la Estimativa o Axiología jurídica54. A continuación las
describiremos brevemente siguiendo casi al pie de la letra su auto exposición55.
a) La Teoría fundamental del derecho, aunque así llamada predominantemente,

ha sido denominada también por Recaséns: “teoría de la ciencia jurídica”, “filosofía de
la ciencia jurídica”, “gnoseología jurídica”, “teoría pura o fundamental del derecho” o
“teoría general del derecho”56.
Esta parte de la Iusfilosofía se ocupa —a su juicio— de los problemas que se

encuentran de alguna manera “más acá” de la Ciencia jurídica57, de los presupuestos
básicos y necesarios de la misma, en concreto: de la esencia ontológica y de los
investigar ante todo la esencia de lo jurídico y de sus modos necesarios, esto es, el a priori formal de lo
jurídico […]. Esa Teoría Fundamental del Derecho debe ser primordialmente ontología y derivadamente
teoría del conocimiento jurídico […]. La Teoría Fundamental del Derecho debe cimentarse
metafísicamente sobre la antropología filosófica o filosofía de la vida humana […]”. (L. RECASÉNS SICHES,
“Situación presente y proyección de futuro de la Filosofía jurídica”, Revista de la Facultad de Derecho de
México, 6, 1956, p. 143).
52
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 490.
53
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1956, cit., pp. 7 ss. Señala: “[…] Con esta
expresión [Filosofía del derecho académica] quiero denotar la Filosofía del derecho que se enseña en la
mayor parte de las universidades del continente europeo y de Hispanoamérica […] por debajo de todas
esas distinciones, se advierte también una identidad, o, por lo menos, una semejanza, en cuanto a los
temas principales que integran esa disciplina, ya como programa de los cursos sobre ella, o ya como
contenido de los tratados a ella dedicados […]”. (Ibídem, pp. 24-25).
54
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 10 ss. Cfr. también:
B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 70.
55
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 490 ss.
56
Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 75.
57
22
conceptos generales de lo jurídico en toda su universalidad. Esto pretende lograrse a
través de pesquisas en diversos sectores, los que enumeramos, sencillamente: 1) la
localización de lo jurídico en el universo y en concreto dentro de la vida humana; 2) la
determinación de lo jurídico por las categorías de normatividad y socialidad; 3) la
pregunta sobre qué tipo de realidad es el derecho y en concreto sobre su
tridimensionalidad como unión indisoluble de hecho, norma y valor; 4) la distinción
entre derecho, moral, reglas del trato social y arbitrariedad; 5) las funciones esenciales
y formales de todo derecho entre las que cuenta la certeza y la seguridad, el cambio, la
resolución de los conflictos de intereses y la organización, la legitimación y la restricción
del poder político; 6) la aclaración de los conceptos jurídicos puros o a priori del derecho
como el derecho subjetivo, el deber jurídico, la persona, la relación jurídica, entre otros;
7) los componentes, la estructura y el funcionamiento del orden jurídico positivo; y 8) la
relación entre derecho y Estado.
Es en el tema de la Filosofía del derecho de Recaséns donde más se percibe hasta

el final la impronta formalista neokantiana de sus influencias iniciales, en particular, la
de Kelsen58.
b) La Axiología o Estimativa jurídica, en sus propios términos:
“[…] no consiste en llevar a la práctica el enjuiciamiento concreto de un

determinado Derecho positivo, sino en averiguar cuáles sean los módulos según
los cuáles resulta posible dicha labor de crítica, de valoración, y,
consiguientemente, de orientación”59.
Abarca los problemas que de alguna manera se encuentran “más allá” de la

Ciencia jurídica60, problemas que ésta plantea, que no encuentran en ella su respuesta
plena y que tienen que ver con la justificación del derecho, por ejemplo: 1) la
justificación de la estimativa; 2) el fundamento radical del conocimiento axiológico
jurídico; 3) el carácter objetivo del a priori estimativo y, en concreto, la relación entre la
axiología jurídica y el derecho natural; 4) la articulación entre los valores y la historia en
58
59
60
Cfr. ibídem, p. 13.
23
la elaboración de los ideales jurídicos; 5) la justicia en su carácter formal y la valoración
jurídica; 6) los principios básicos de la axiología jurídica desde su humanismo o
personalismo —se refiere principalmente a los valores materiales de la dignidad del
individuo, los derechos fundamentales y el bienestar general—; 7) las máximas de
estimativa jurídica con aplicación tanto a la política legislativa como a la política judicial.
Como se puede apreciar, este sector de la Filosofía del derecho de Recaséns se

constituye, en rigor, en una Teoría de los valores jurídicos, donde se dejan sentir
influencias diversas y de no sencilla asimilación como el criticismo stammleriano, el
antiformalismo fenomenológico de la ética material de los valores de Scheler y de
Hartmann, y lo que resulta ser un intento de matización del objetivismo axiológico
extremo a partir de la asimilación del raciovitalismo de su maestro Ortega y Gasset61.
2. De la Filosofía general a la Filosofía del derecho
El camino explorado en el acápite anterior —aquel que va desde las limitaciones

propias de la Ciencia jurídica a los dos primeros temas de la Filosofía del derecho
“sistemática”— no es el único que Recaséns recorrió desde un principio. Para el profesor
español la pesquisa filosófica sobre el derecho era también una exigencia de la propia
Filosofía en cuanto tal.
Siguiendo a Ortega y Gasset, Recaséns entenderá que una verdadera Filosofía

del derecho no puede limitarse a una Filosofía de ciertos aspectos del mismo, por más
relevantes que sean, sino que tiene que hacerse cargo unitariamente de la pregunta
radical o universal por lo jurídico, del lugar metafísico del derecho en el universo y de su
relación con los demás objetos con los que interactúa. En términos de Ortega, a los que
hace referencia Recaséns62:
“[…] por la amplitud ilimitada y el problematismo radical de su tema el

pensamiento filosófico [tiene] que cumplir dos leyes u obligaciones: la de ser
autónomo, no admitiendo ninguna verdad que él mismo no se fabrique, y la ley
61
62
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., p. 137; y Tratado general de Filosofía
del derecho, cit., p. 18.
24
de pantonomía, no contentándose definitivamente con ninguna posición que no
exprese valores universales; en suma, que no aspire al Universo […]”63.
En ese orden de ideas, Recaséns, luego de considerar a partir de las limitaciones

de la Ciencia jurídica su primera formulación de la triplicidad temática iusfilosófica —
Teoría fundamental, Axiología y Ontología jurídica— señalaba ya en 1934:
“[…] todavía cabe dar un paso de avance, que dote de unidad a la Filosofía
jurídica, superando la triplicidad de sus temas, gracias a una integración superior
que sitúe el Derecho en una Metafísica primera, descubriendo su sentido en una
concepción filosófica fundamental y radical, como ha de ser toda Filosofía
auténtica”64.
Dicha integración superior —donde los temas de la Filosofía del derecho ceden
o quedan en segundo plano frente la necesidad de encontrar un sentido radical y
unitario para el derecho en el universo— era presentada como el requisito para que la
problematización iusfilosófica deje de ser una mera Filosofía aplicada al derecho y se
convierta en una auténtica Filosofía del derecho, en un capítulo de la “Metafísica de la
vida”65. Así, en la versión canónica de su Filosofía jurídica, Recaséns señalaría más tarde:
63
J. ORTEGA Y GASSET, ¿Qué es la Filosofía?, en Obras completas, Madrid, Revista de Occidente, 1964, t. VII,
2ª ed., p. 349. En la interpretación de Legaz, esto resulta ser así porque “[…] las otras certidumbres —las
verdades de las ciencias o las verdades prácticas de la costumbre, el Derecho, etc.— ni son primarias, ni
suficientes por sí (autónomas), ni son fundamento de todas las demás (pantónomas, universales). Son
verdad, poseen verdad, pero no son “la” verdad […]”. (L. LEGAZ Y LACAMBRA, Filosofía del derecho, cit., p.
17).
64
L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., p. 136. En 1956 dirá, en términos de
pregunta: “[…] hay todavía un problema pendiente, el problema de determinar si, hasta qué punto, sin
perjuicio de la dimensión formalista de la Teoría Fundamental del Derecho, hay algún entronque de ésta
con la Estimativa, para integrar ambas una Filosofía Jurídica unitaria […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva
Filosofía de la interpretación…, 1956, cit., p. 37). En 1959 Recaséns insistirá en la idea de la vía a la Filosofía
del derecho a partir de la Filosofía general, en esta ocasión, a través de la constatación histórica: “Se
puede llegar, y de hecho se ha llegado, a la Filosofía Jurídica por otro camino: por el de la Filosofía general
[…] como lo muestra la Historia de la Filosofía general: grandes pensadores que no ejercieron un oficio
jurídico, ni tuvieron con el Derecho un contacto próximo, han aportado valiosas y decisivas contribuciones
a la Filosofía Jurídica […]”. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 17). En
1963 sostendrá: “Se llega a los temas filosófico-jurídicos también por la vía de la filosofía general. Entre
las muchas cosas que en el Universo hay, encontramos los problemas planteados por la convivencia y la
cooperación interhumanas, los problemas de la organización colectiva, los problemas relativos al Derecho
y al Estado. Y puesto que Derecho y Estado se dan en la existencia de los humanos, hay que preguntarse
por cual sea la raíz y la función del Derecho y Estado en la vida de los hombres, en suma, por cual sea su
sentido, y también por la articulación de lo jurídico en el mundo”. (L. RECASÉNS SICHES, Panorama del
pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 491. Las cursivas en el texto).
65
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., pp. 139-140. Dice explícitamente:
“Gracias a JOSÉ ORTEGA Y GASSET, la actual Filosofía cuenta con el descubrimiento de “nuestra vida” como
base primera de la Metafísica, como ser radical […] la vida es intimidad con nosotros mismos y con las
25
“[…] adviértase que cuando se habla del problema del Universo, como quiera
que dentro de éste figura el hombre —estoy yo—, se trata siempre no sólo de
la cuestión del Universo en sí, sino también —y especialmente— de las
relaciones del Universo conmigo y de mí mismo con el Universo: qué sea el
Universo para mí, y qué sea yo en el Universo o con respecto a él”66.
Tomando en cuenta que el derecho se refiere a problemas del comportamiento

humano, del sentido de la vida y de la misión del hombre, Recaséns reconoce en ésta
una vía apropiada para plantearse las preguntas radicales sobre lo jurídico y su inserción
en el mundo. En sus propias palabras: “[…] Esta cuestión […] se plantea en última
instancia como pregunta sobre el sentido del Derecho en la vida humana. Es en este
tema donde la Filosofía Jurídica cobra su plenitud y su unidad […]”67. Sobre esta idea y
su relevancia en orden a comprender la Filosofía de la interpretación del derecho de
Recaséns, nos ocuparemos más adelante68.
C. La consolidación de la Filosofía de la interpretación del derecho como tema
1. De los problemas prácticos de la Ciencia jurídica a la Filosofía del derecho

“no sistemática”
Si las limitaciones teóricas de la Ciencia jurídica habían dado lugar al surgimiento

de los dos grandes temas de la Filosofía jurídica de Recaséns, desde 195669 —a partir de
los problemas prácticos o jurisdiccionales de la Ciencia jurídica abordados de una
manera renovada tras su experiencia directa del pensamiento jurídico anglosajón70—
nuestro autor desarrollará un nuevo tema del que se ocupará con insistencia hasta el fin
cosas; la coexistencia de mí con mi mundo, en cuanto me doy cuenta de mí mismo y de las cosas. Y “mi
vida”, “nuestra vida”, es la realidad primaria, la realidad indubitable”. (Ibídem, p. 140). Sobre la recepción
por parte de Recaséns de la “metafísica de la vida” orteguiana tendremos oportunidad de regresar en la
Segunda Parte. (Cfr. Cap. III.A y C).
66
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 18.
67
Ídem.
68
Cfr. Balance de la Segunda Parte.
69
Básicamente a través de dos artículos: “El logos de “lo razonable” como base para la interpretación
jurídica”, cit., pp. 24-54 y “Situación presente y proyección de futuro…”, cit., pp. 139-151; y dos libros:
Nueva Filosofía de la interpretación del derecho, publicado el mismo año como hicimos notar, y otro de
estilo oral que recopilaba tres conferencias dictadas también en 1956 en la Universidad de Panamá: La
nueva Filosofía de la Interpretación del derecho, Panamá, Imprenta Nacional, 1957.
70
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 489.
26
de su producción intelectual: la Filosofía de la interpretación del derecho. En palabras
de Recaséns:
“Los estudios de pensamiento jurídico “no académico” […] tienen su sede propia
y central en el campo de los problemas de la interpretación y de la aplicación
práctica del Derecho. Sin embargo, tales estudios —algunos de los cuales se
presentan visiblemente enraizados de modo teórico en fundamentos
auténticamente filosóficos, y otros de los cuales tienen implicaciones
genuinamente filosóficas aunque no explícitamente destacadas—, puede, y aun
diría deben a todo trance completar, depurar y revitalizar los estudios generales
de Filosofía del Derecho “académica”71.
En ese sentido, se debe coincidir con Benito de Castro en que los grandes
sectores de la Filosofía jurídica de Recaséns terminan siendo, en definitiva, tres72. Así
son recogidos en sus tres grandes obras iusfilosóficas —o de teoría del derecho— en las
que con posterioridad a 1956 presenta de manera sistemática su pensamiento, en
concreto: Tratado general de Filosofía del derecho (1959)73, Panorama del pensamiento
jurídico del siglo XX (1963)74 y, finalmente, Introducción al estudio del derecho (1970)75.
Para nuestro autor, tanto la Teoría fundamental del derecho como la Axiología
jurídica deben ser completadas con un tercer estudio sobre el derecho positivo, que
tenga una influencia más directa y fuerte sobre la creación y la aplicación del derecho
como ocurrió en otros momentos de la historia76. Reconoce que desde finales del siglo
71
L. RECASÉNS SICHES, “Situación presente y proyección de futuro…”, cit., pp. 142-143.
72
Por lo que creemos que debe descartarse como definitiva —razones suficientes da Castro Cid (Cfr. B. DE
CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 57-58)— la triple clasificación iusfilosófica paralela que ofrece
Recaséns en lo que parece ser un intento de ser consecuente temáticamente con el tridimensionalismo
finalmente adoptado: Axiología jurídica (valor), Teoría Fundamental (norma) y Culturología (hecho). (Cfr.
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 160-163). Sobre el tridimensionalismo
recaseniano, volveremos en la Segunda Parte. (Cfr. Cap. III.A.4).
73
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 10-17.
74
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, cit., t. I, pp. 490-491.
75
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, México, Porrúa, 16ª ed., 2009, pp. 195-262.
A Benito de Castro le llama la atención que habiendo estado de alguna manera presente el tema de la
dimensión práctica de la Filosofía del derecho en iusfilósofos que tuvieron mucha influencia en Recaséns
como Del Vecchio, Radbruch y Stammler, el profesor español haya tardado tanto en incorporarlo
formalmente en su sistemática. (Cfr. B. DE CASTRO CID, La filosofía jurídica…, cit., p. 214, nota 4). Por su
parte, Recaséns dirá que las ideas que conforman ese tema habían sido apuntadas ya en obras anteriores
suyas, aunque sólo de manera germinal. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I,
cit., p. 489). Sobre la practicidad de la Filosofía de la interpretación del derecho de Recaséns regresaremos
luego. (Cfr. Balance de la Primera Parte).
76
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación..., 1956, cit., pp. 7-9. Hay quien tiene hoy una
preocupación bastante semejante. (Cfr., por ejemplo: M. ATIENZA, “Una propuesta de filosofía del derecho
27
XIX, tanto jurisconsultos prácticos como profesores universitarios han ido elaborando
en ese mismo sentido reflexiones de indudable rango iusfilosófico que no han tenido la
pretensión de convertirse en una disciplina “sistemática” o “académica”77.
Para Recaséns, a pesar de sus peculiares fisonomías, las doctrinas de varios de

los cultores de esta Filosofía del derecho no sistemática78 tienen como mérito común y
principal: “[…] la sinceridad con que han destacado los problemas de la interpretación y
del proceso judicial”, aun cuando puede reprochárseles no haber alcanzado “[…] pleno
éxito en encontrar las vías correctas para el tratamiento, ni mucho menos para la
solución, de tales problemas”79.
Con todo, si bien se puede distinguir con claridad entre la Filosofía jurídica
sistemática o teórica, y la Filosofía jurídica no sistemática, práctica o de la jurisprudencia;
no se trata en absoluto de dos ámbitos que Recaséns considere separados, sino antes
bien intrínsecamente vinculados, pues considera con acierto que: “[…] la reflexión crítica
sobre los temas técnicos produce una mayor limpieza intelectual para el tratamiento de
las cuestiones puramente teoréticas; y, al mismo tiempo, abre también las vías para una
para el mundo latino”, Doxa, 30, 2007, p. 663; y más recientemente: “Una propuesta de filosofía del
derecho para el mundo latino. Otra vuelta de tuerca”, Doxa, 37, 2014, pp. 309-311).
77
Nos dice Recaséns: “Comprendo que hasta cierto punto esa denominación de filosofía jurídica no
académica es incorrecta, o por lo menos no del todo afortunada, pues si bien en parte muy importante
ha sido producida por jueces y abogados practicantes, a ella han contribuido también con muy notables
aportaciones insignes profesores universitarios, y además ha sido y sigue siendo enseñada en cursos que
se dan en varias facultades o escuelas de Derecho. Pero ese pensamiento filosófico jurídico no académico,
aun en los casos en que es ofrecido en cursos universitarios, no suele constituir el temario de la asignatura
de Filosofía del Derecho. Más bien es presentada en cursos especiales de metodología, o incidentalmente
en curso sobre ramas particulares del Derecho positivo […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la
interpretación..., 1956, cit., p. 26. Cursivas en el texto).
78
Entre los que menciona se encuentran, por ejemplo, el utilitarismo de Bentham; la doctrina teleológica
de Ihering; los aportes en Norteamérica de Holmes, Cardozo y Pound; el realismo norteamericano de
Llewellyn y Frank; las doctrinas elaboradas en Francia por Gény, Demogue o Ripert; los aportes en
Alemania de Ehrlich, Kantorowicz o Fuchs; los de la escuela de la Jurisprudencia de intereses de Heck o
Rumelin; los aportes de Ascoli o Carnelutti en Italia; los de Dualde en España; los de Pekelis y Chan en
Norteamérica; y en Argentina algunos aspectos de las tesis de Cossio. (Cfr. Ibídem, pp. 26-27). Cfr.
también: L. RECASÉNS SICHES, “Situación presente y proyección de futuro…”, cit., p. 142; y “El logos de “lo
razonable” como base para la interpretación jurídica”, cit., pp. 26-27.
79
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…., 1956, cit., p. 27; y “El logos de “lo
razonable” como base para la interpretación jurídica”, cit., p. 28.
28
mayor justicia práctica y para una más satisfactoria eficacia de ésta”80. A su juicio, este
nuevo tema de la Filosofía del derecho debe constituirse en base para la función tanto
legislativa como judicial-administrativa, integrando las consecuencias de los dos temas
de la Filosofía del derecho sistemática o académica, y completándolas con una lógica o
razón peculiar que permita ocuparse de los contenidos jurídicos de manera práctica y
concreta81.
Nuestro autor reseña los principales problemas prácticos que reclaman

respuesta desde este nuevo sector de la Filosofía jurídica. Se trata de problemas que si
bien son básicamente comunes a la historia general del derecho, le parecía que se vivían
en su época de manera particular, haciéndose más numerosos, agudos y difíciles, por
tratarse de un tiempo de hondas transformaciones sociales. Entre dichos problemas
figuran:
“[…] la cuestión de hallar cuál es la norma válida aplicable al caso controvertido

[…] también el problema de convertir los términos generales de la ley o del
reglamento en una norma singular y concreta […] asimismo el problema sobre
cuál entre los varios métodos posibles de interpretación debe ser elegido para
tratar el caso concreto. Figura además el problema de cómo ha de actuar el juez
cuando la aplicación de una norma, en apariencia vigente, al problema singular
sometido a su conocimiento, llevaría a un resultado notoriamente injusto.
Figura igualmente el problema de cómo haya de desenvolvérselas el juez en los
casos de las llamadas “lagunas” en el ordenamiento positivo formulado […]”82.
80
L. RECASÉNS SICHES, “Nueva Filosofía de la técnica jurídica”, Diánoia, 15, 1969, p. 256. Cfr. también: L.
RECASÉNS SICHES, “Nuevas directrices de la práctica jurídica (Legislativa y jurisdiccional)”, (Folleto), Madrid,
Editorial Revista de Derecho Privado, 1968, pp. 3-4.
81
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Situación presente y proyección de futuro…”, cit., pp. 144-145; Tratado general
de Filosofía del derecho, cit., pp. 15-17; y Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 490-491.
82
L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1956, cit., p. 18. Cfr. también, Tratado general
de Filosofía del derecho, cit., p. 15.
29
Sobre la relevancia de dichos problemas jurisdiccionales detectados en su
momento por Recaséns, pero que resultan plenamente actuales83, nos ocuparemos más
adelante84.
2. Propósito y presupuestos de la Filosofía de la interpretación del derecho
A nuestro modo de ver, el propósito de este nuevo sector de la Filosofía del

derecho coincide básicamente con el del libro que le da nombre: Nueva Filosofía de la
interpretación del derecho. Recaséns dirá que lo que le mueve a escribirlo es, por un
lado, aclarar el meollo de las cuestiones o problemas que reseñamos al final del acápite
anterior —básicamente problemas de interpretación y aplicación del derecho, los que
Recaséns no llega a distinguir del todo85— y, por otro lado, depurar y ajustar la función
jurisdiccional86. Se trata de dos aspectos que en la aproximación de nuestro autor —no
83
Decía Contreras Hauser en 1981, comentando a Recaséns: “Existen dentro de la ciencia temas que son
esenciales y otros que, por el paso del tiempo u otras variadas causas, ya no lo son tanto. En el Derecho
de todos los siglos, la interpretación jurídica se constituye en esencial […]”. (Cfr. M. L. CONTRERAS HAUSER,
“La interpretación jurídica según Luis Recaséns Siches”, Revista de Derecho. Universidad de Concepción,
169, 1981, p. 75). Recientemente ha afirmado Chiassoni, por ejemplo, desde una perspectiva distinta:
“[…] El cultor del derecho que no sepa cómo interpretar no es un jurista […]”. (Cfr. P. L. CHIASSONI, Técnicas
de interpretación jurídica. Breviario para juristas, Trad. P. Luque Sánchez y M. Narváez Mora, Madrid,
Marcial Pons, 2011, p. 11).
84
Cfr. Cap. II.B.4 y 5; Cap. IV.B.2.
85
Para Recaséns: “[…] para cumplir o aplicar una ley o un reglamento es ineludiblemente necesario
convertir la regla general en una norma individualizada, transformar los términos abstractos en preceptos
concretos. Y esto es precisamente lo que se llama interpretación”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de
Filosofía del derecho, cit., p. 628). En otros momentos, Recaséns se refiere a la “interpretación” como
distinta de la “individualización” (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…., 1980, cit.,
p. 22), y a esta última, como sinónimo de aplicación. (Cfr. Ibídem, p. 11). Para Tarello: “[…] a) hay un área
semántica común de “interpretación” y “aplicación”, pero no hay coincidencia total; b) tal área semántica
común es particularmente evidente cuando los vocablos son usados con referencia a la actividad de los
jueces o de funcionarios administrativos […]”. (G. TARELLO, La interpretación de la ley, Trad. D. Dei Vecchi,
Lima, Palestra, 2013, pp. 64-65). Cfr. también, en un sentido semejante: J. J. MORESO y J. M. VILAJOSANA,
Introducción a la teoría del derecho, Madrid, Marcial Pons, 2004, p. 176.
86
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…., 1956, cit., p. 28. El profesor español
sostiene, además, que frente a tales problemas, muchas veces los jueces resolvieron correctamente según
las exigencias de la justicia, pero sin una justificación teórica adecuada, disfrazando su proceder para que
pareciera que la solución ofrecida en la sentencia no era más que lo deducido por inferencia a partir de
los textos legales vigentes. En ese sentido, pretende ofrecer —tanto a los jueces que ya lo venían haciendo
bien, como a aquellos que no se atrevían a hacerlo— un instrumento adecuado, fundado “[…]
justificadamente sobre razones que pertenecen esencialmente a la índole del Derecho positivo […]” y que
por ello presupone su obediencia. En definitiva “[…] Se trata de mostrar cuál es la esencia necesaria de la
función del juzgador; y de mostrar cuál es, de acuerdo con esa esencia, el ámbito y la índole de sus
facultades”. (Ibídem, pp. 28-29).
30
obstante entenderlos como conceptualmente distintos87— en la práctica casi se
identifican88.
El medio privilegiado para lograr este esclarecimiento y depuración, será el

descubrimiento y desarrollo analítico de una lógica o razón de lo material, de los
contenidos o “de lo razonable” —distinta de la lógica racional, formal, tradicional o de
tipo matemático— que, a su juicio, resultaría ser la apropiada para resolver los
problemas humanos prácticos como los jurídicos89.
El modo del esclarecimiento se daría a través de cuatro presupuestos básicos. El

primero: las normas jurídicas positivas no son proposiciones científicas —teóricas o
lógicas— susceptibles de ser evaluadas como verdaderas o falsas, sino que se trata de
instrumentos creados por el legislador para promover la justicia en una sociedad
concreta, en la medida de lo posible. El segundo: el derecho es doblemente
circunstancial pues su contenido no está constituido por principios ideales con validez
abstracta, sino que, por un lado, es suscitado por motivaciones y necesidades históricas
y, por otro lado, se da con la finalidad de producir ciertos resultados que se estiman
como valiosos en un momento dado. El tercero: el orden jurídico consta de normas
generales (como las leyes), particulares (como los negocios jurídicos) y singulares (como
las sentencias y las resoluciones administrativas), y si bien las normas generales son tan
necesarias como las otras, sólo las normas jurídicas singulares son perfectas o
completas, y por ello, susceptibles de ser impuestas de manera inexorable. El cuarto: la
función del juez es necesariamente creadora, es decir, esencialmente interpretativa, en
tanto que tiene que considerar ingredientes que no están contenidos en la ley al tratar
87
Cfr. Ibídem, pp. 179.
88
Castro Cid hace notar con razón que Recaséns, no obstante reconocer su importancia (Cfr., por ejemplo,
Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 8; Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 537-
538; e Introducción al estudio del derecho, cit., p. 211) no se ocupa del fenómeno de la habitual
interpretación y aplicación del derecho por parte de los ciudadanos que lo cumplen sin necesidad de
recurrir a un juez o a una instancia administrativa. (Cfr. B. DE CASTRO, La Filosofía jurídica…, cit., p. 220,
nota 24). Esta no centralidad de la interpretación común y corriente del derecho que se hace fuera de los
ámbitos autoritativos, estará presente también en algunas de las teorías de la argumentación jurídica
actuales, como tendremos oportunidad de constatar en la Tercera Parte de nuestro trabajo. (Cfr. Cap.
V.C).
89
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación..., 1956, cit., p. 29.
31
de encontrar la solución más razonablemente justa para el caso concreto, lo que es
plenamente compatible con la obediencia que le debe al derecho positivo90.
Es preciso señalar, además, que Recaséns sostendrá dos tesis fundamentales

sobre su Filosofía de la interpretación del derecho. Por nuestra parte, llamaremos a la
primera: tesis ontológica-gnoseológica91, y a la segunda: tesis metodológica. Estas tesis
nos servirán de guía para el abordaje del tema en el siguiente capítulo. En sus propios
términos son las siguientes:
“A) Los contenidos de las normas del Derecho positivo no pueden, no deben ser
tratados empleando la lógica pura, la lógica tradicional, la lógica matemática, la
lógica de lo racional. El reino de la vida humana, al que pertenece el Derecho
positivo, posee otra lógica, que es tan lógica como la de lo racional o pura, pero
diferente de ésta, a saber: la lógica de lo razonable.
B) El logos o lógica de lo razonable no constituye otro método de interpretación

del Derecho, a añadir a los varios métodos de que se ha hablado durante muchos
siglos, antes bien debe ser el único método de interpretación jurídica, porque la
misma índole de éste supera necesariamente toda la embarullada multiplicidad
tradicional de malos y confusos procedimientos hermenéuticos”92.
90
En L. RECASÉNS SICHES, “Situación presente y proyección de futuro...”, cit., pp. 145-147, los presupuestos
básicos no habían sido cabalmente distinguidos. Por el contrario, en Nueva Filosofía de la interpretación…,
1956, cit., pp. 29-30, se les había agrupado en tres. Pero como bien se ha señalado (Cfr. B. DE CASTRO, La
Filosofía jurídica…, cit., pp. 218-220) éstos presupuestos terminan siendo cuatro en las formulaciones
posteriores que hace Recaséns, en concreto: Tratado general de Filosofía del derecho, 1959, cit., pp. 628-
629; e Introducción al estudio del derecho, 1970, cit., pp. 211-214. Sin embargo, cabe apuntar dos cosas.
Por un lado, que si bien son cuatro los elementos mencionados, en dos trabajos de vital importancia para
nuestro tema: L. RECASÉNS SICHES, “Unicidad en el método de interpretación del derecho”, en Estudios
jurídicos-sociales. Homenaje al Profesor Luis Legaz y Lacambra, Santiago de Compostela, Universidad
Santiago de Compostela, 1960, t. I, pp. 213-226, y en la exposición de su propio pensamiento (Panorama
del pensamiento jurídico…, t. I, 1963, cit., pp. 536-539) ni son esquematizados de la misma manera ni son
presentados como “presupuestos”, sino más bien como “equivocaciones” con sus respectivas
“rectificaciones”. Por otro lado, cabe señalar también que en la segunda edición de Nueva Filosofía de la
interpretación… realizada en 1973, no obstante los copiosos añadidos introducidos por el autor respecto
de la primera edición, se mantienen los tres presupuestos o aclaraciones originales. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
Nueva Filosofía de la interpretación del derecho, México, Porrúa, 3ª ed., 1980, pp. 23-24, en la que se
reproduce la segunda edición). Sobre el detalle de estos elementos de crítica por parte de Recaséns a la
ciencia jurídica decimonónica tendremos oportunidad de volver en el siguiente capítulo.
91
Para Recaséns, aquí “[…] nos hallamos ante los problemas de la ontología y de la teoría del conocimiento
de las obras humanas […]”. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la Interpretación…, 1956, cit., p.
134).
92
L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 539. (Cursivas en el texto). Estas dos
tesis se habían presentado y desarrollado antes como justificación del logos de lo razonable como el único
método de interpretación jurídica. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Unicidad en el método de interpretación…”,
pp. 226-238).
32
Cabe todavía aquí ocuparnos de una cuestión preliminar más. ¿El propósito de
Recaséns es desarrollar sólo una “Filosofía de la interpretación del derecho”93? ¿O quizá
algo más amplio, propiamente hablando, una “Filosofía de la política legislativa y
judicial”94?
Nuestro autor advierte, desde el primer planteamiento en rigor de este tema,

que se trata del estudio a nivel filosófico de un “logos o lógica de lo razonable” común
al abordaje de todos los problemas prácticos humanos, tanto en sus dimensiones
institucionales o autoritativas (legislativos y jurisprudenciales), como no
institucionales95. Pero parece que prefiere desarrollar prioritariamente la dimensión
jurisdiccional de la interpretación jurídica por considerarla “prototipo” de toda
interpretación del derecho96, y asumiendo quizá que dicho estudio se puede aplicar
análogamente a las otras dimensiones jurídicas en tanto que prácticas o relativas a la
dirección de la acción97. En ese sentido, la formulación del nombre de este tema de la
Filosofía del derecho que hace en 1963 en Panorama del pensamiento jurídico…, si bien
no se puede catalogar como definitiva, parece ser la más precisa: “Filosofía de la lógica
93
La llama así, por ejemplo, en Nueva Filosofía de la interpretación…, 1956, cit., p. 28; o Panorama del
pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 539.
94
De manera semejante la llama Recaséns, por ejemplo, en “Situación presente y proyección de futuro…”,
cit., p. 145; Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 16; o Introducción al estudio del derecho, cit.,
p. 251. En L. RECASÉNS SICHES, “Esquema de Filosofía del derecho”, en Actas del Segundo congreso
extraordinario interamericano de Filosofía, San José, Imprenta Nacional, 1962, p. 323, por ejemplo,
combinará explícitamente la idea de la Interpretación del derecho con la de “creación” del derecho, para
luego llamarla: “filosofía de la política legislativa y de la política judicial”. (Cfr. Ibídem, p. 331).
95
Así se desprende de los desarrollos que hace desde “Situación presente y proyección de futuro…”, cit.,
pp. 144 ss., en los que muestra la continuidad entre la labor valorativa del legislador (normas generales)
y la del juez (normas singulares). A su modo de ver: “[…] el campo del logos de lo razonable tiene una
extensión dentro de lo jurídico considerablemente más amplia que el área de la interpretación. Y aún
tiene una extensión inmensamente más grande que la de la zona de lo jurídico, pues cubre todas las
manifestaciones de la vida humana. Ahora bien, aquí me he limitado a iniciar la investigación acerca del
logos de lo razonable o de lo humano, tan sólo en el aspecto de su proyección sobre el campo del
Derecho”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1956, cit., p. 180).
96
Para Recaséns: “[…] toda interpretación debe apuntar a la formulación de una norma individualizada
respecto de un cierto complejo de hechos […]”, por lo que la “[…] interpretación propiamente dicha es
siempre la jurisdiccional […]”. (L. RECASÉNS SICHES, voz “Interpretación del derecho”, en Enciclopedia
Jurídica Omeba, Buenos Aires, Driskill, 1978, t. XVI, p. 545).
97
Ello sin perjuicio de que, efectivamente, “[…] legislador y juez no parece que deban someterse a
idénticas exigencias cuando argumentan sus decisiones por cuanto en cada contexto de argumentación
parece que deben regir diferentes reglas de juego […]”. (G. MARCILLA CÓRDOBA, “Argumentación legislativa
y teoría estándar de la argumentación jurídica”, en M. GASCÓN ABELLÁN (Coord.), Argumentación jurídica,
Valencia, Tirant lo Blanch, 2014, p. 506. Cursivas en el texto).
33
de lo razonable para la interpretación del Derecho”98. Finalmente, en 1971, desarrolla
un esbozo de un estudio más amplio del logos de lo razonable que aborde su aplicación
a la vida humana toda —una suerte de crítica de “la razón de los asuntos humanos”99 o
de la “razón de lo razonable”100 o quizá “una teoría general de la razón práctica
propiamente dicha”101— y ya sobre fundamentos parcialmente distintos, como
tendremos oportunidad de ver en la Segunda Parte de esta investigación102.
98
L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 539.
99
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 7-10 y 329-335.
100
Como prefiere llamarla J. VALLET DE GOYTISOLO, Metodología de la determinación del derecho, Madrid,
Centro de Estudios Ramón Areces, 1994, p. 1166.
101
J.M. CABRA APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns...”, cit., p. 41.
102
Cfr., especialmente: Cap. III.B y C; Cap. IV.B.2.
34
CAPÍTULO II:
EL LOGOS DE LO RAZONABLE COMO NUEVO PARADIGMA DE ABORDAJE
DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS
En este capítulo desarrollaremos —sobre todo descriptivamente y con

pretensión de sistematización— el contenido de la Filosofía de la interpretación del
derecho de Recaséns. Para ello hemos escogido, como guía de los subcapítulos a tratar,
las dos tesis con las que el autor mismo intenta sintetizar la materia en su auto
exposición103, aun cuando no restringiremos el contenido a lo desarrollado por Recaséns
en dicho trabajo. En ese sentido, cabe reconocer que procederemos con cierta libertad
en virtud de que el maestro español quedó muy lejos de haber ofrecido una sola
sistematización —tampoco una preponderante— de este tema de su Filosofía
jurídica104.
A. La tesis ontológica-gnoseológica105
1. La naturaleza de los problemas jurídicos
Como han destacado Becerra Bazal106 o Cabra Apalategui107, Recaséns hilvana su

propuesta, como en su momento lo hizo Kant108, a partir de la constatación de un hecho
103
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 539-547.
104
Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 221. Para una exposición descriptiva de este tema
desde una sistemática distinta, se puede consultar: Ibídem, pp. 213-249.
105
En términos de Recaséns, recordemos, es aquella que sostiene que: “[…] Los contenidos de las normas
del Derecho positivo no pueden, no deben ser tratados empleando la lógica pura, la lógica tradicional, la
lógica matemática, la lógica de lo racional. El reino de la vida humana, al que pertenece el Derecho
positivo, posee otra lógica, que es tan lógica como la de lo racional o pura, pero diferente de ésta, a saber:
la lógica de lo razonable”. (L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 539).
106
Cfr. A. BECERRA BAZAL, Dos facetas de la Filosofía del derecho de Recaséns Siches, Madrid, Editor, 1990,
pp. 36 ss.
107
Cfr. J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit., p. 42.
108
Recaséns tomó distancia siempre del kantismo o neokantismo, sin embargo reconoció su influencia en
más de una ocasión. Dice expresamente de sí mismo: “Aunque Recaséns-Siches aprendió mucho de esos
maestros [se refiere en particular a Del Vecchio, Stammler y Kelsen], desde el primer momento se dio
cuenta de que el neo-kantismo, a pesar de sus formidables contribuciones a la Filosofía del Derecho del
siglo XX, representaba una dirección ya pasada, que urgentemente debía ser superada […]” (L. RECASÉNS
SICHES, Panorama del pensamiento…, t. I, cit., p. 489); y en su última gran obra publicada reafirmaba: “El
autor de este libro no es kantiano ni neokantiano; pero como cualquier filósofo, por modesto que éste
sea, sabe que, aun considerando el kantismo como una filosofía del pretérito, de ella hemos aprendido
algunos planteamientos y algunas verdades que hasta hoy sobreviven incólumes, a pesar de que la obra
de Kant haya sido superada […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p.
326. Cfr. también, L. RECASÉNS SICHES, “Logos de lo humano, experiencia jurídica y derecho”, Anuario de
35
o factum, el “[…] de los asuntos humanos (políticos, jurídicos, económicos) que
constituyen el objeto de deliberación, de discusión, de argumentación […]”. Estos
asuntos o problemas exigen una solución, que lejos de situarse entre lo absolutamente
bueno o malo, o entre la verdad y la falsedad, más bien merece calificativos del tipo:
“más justa”, “más adecuada”, “más eficaz” o “más sensata”. Recaséns destaca al
respecto el hecho de que en el lenguaje “[…] y, por lo tanto, también en la conducta y
en el pensamiento humanos […]”, se usan tales expresiones, las que se reputan llenas
de un sentido estimable y justificado109.
Para el profesor español, se trataría de la experiencia de los problemas humanos

o prácticos, en particular, de los jurídicos, lo que podríamos llamar “experiencia
jurídica”110; una experiencia que trasciende la dimensión meramente empírica111,
alcanzando aspectos verdaderamente metafísicos112: en concreto, la experiencia de la
justicia y de la injusticia, de diversos datos de la vida humana113 y, en especial, el de la
Filosofía del derecho, 11, 1964-1965, p. 11). Sobre la naturaleza de esta influencia, concretamente en el
fundamento de la axiología de Recaséns y, a partir de ello, en su propuesta del logos de lo razonable,
tendremos oportunidad de regresar en la Segunda Parte. (Cfr. Cap. III.B.3 y Cap. IV.B).
109
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “La lógica de los problemas humanos”, Diánoia, 10, 1964, p. 28.
110
Llama la atención que Recaséns, no obstante reconocer la importancia jurídica de una serie de
problemas estrictamente morales, los aparte expresamente de la experiencia jurídica de la que piensa
ocuparse. Lo dice así: “[…] del conjunto de los hechos en los que hallamos como dato la existencia de
disputas, deliberaciones y argumentaciones, quiero excluir expresamente las cuestiones pertenecientes
a la moral en sentido estricto, aquellas que se refieren al último destino del hombre, a los valores básicos
que originan normas —sobre todo las prohibitivas, pero también las inspiradoras de la misión positiva de
cada quién— con validez necesaria e irrefragable. Excluyo el bien moral, en la más rigorosa y estricta
acepción de esta palabra, el criterio para distinguir entre lo auténticamente bueno y lo indiscutiblemente
malo; dejo aparte también la teoría de la virtud, en términos generales; la jerarquía de los valores éticos,
y, consiguientemente, de los bienes morales entre sí, y de ellos con los valores de otras clases. Desde
luego que, con toda probabilidad, es más, con muchísima verosimilitud, hay sin duda el problema de la
conexión entre la moral sensu stricto y todas las otras cuestiones de conducta humana práctica a las que
he aludido antes; y que este problema debe ser afrontado, planteado con todo rigor y tratado con máximo
cuidado. Pero ese problema, que es de dimensiones mayúsculas, y cuyo tratamiento requiere un afilado
bisturí para el análisis, no es el tema del presente libro; y, por eso, expresamente lo hago a un lado”. (L.
RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 326). ¿Resulta esto compatible con la
idea de Cabra Apalategui, siguiendo a Valdecantos, acerca de que “[…] La naturaleza estimativa del logos
de lo razonable reside en que su categoría fundamental no es la moral, sino aquella otra, mucho menos
precisa, de la relevancia […]”? (J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis
Recaséns…”, cit., p. 45). Sobre este pasaje de Recaséns y su interpretación en orden a la comprensión del
logos de lo razonable, volveremos en los siguientes capítulos. (Cfr. Balance de Segunda Parte y Cap.
VI.B.2).
111
Así lo constata, por ejemplo, A. E. PÉREZ LUÑO, “Concepto de derecho y experiencia jurídica”, en F. E.
RODRÍGUEZ GARCÍA (Coord.), Estudios en honor del doctor Luis Recaséns Siches, 1980, cit., pp. 728 ss.
112
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 30 y 345.
113
Cfr. Ibídem, pp. 143-191; e Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 53-80.
36
naturaleza humana114. Esta experiencia no consiste en la elaboración de objetos a través
de la mente del sujeto pensante, sino en el conocimiento de objetos “dados” a nuestra
conciencia, verdaderamente “pre-existentes” a la interpretación que hace la inteligencia
del sujeto115.
Para Recaséns la experiencia jurídica se situaría en la complejidad del reino de la

vida humana116, de los hechos humanos, los que —a diferencia de los hechos de la
naturaleza empírica o meramente física— poseen significación y se relacionan con
valoraciones117. Este reino de la vida humana tanto en su forma individual (conductas
humanas), como en el de sus instituciones (obras humanas), es el reino de la acción libre
del hombre118. El ser humano, que “[…] no es naturaleza, tiene naturaleza, naturaleza
biológica y naturaleza psicológica; y, además vive, en la naturaleza de su contorno y con
ella […]”119. En ese sentido, no obstante sus limitaciones y condicionantes, la vida
humana es “tarea”, es un “hacerse a sí misma” a través de un sinnúmero de
posibilidades120. A su juicio, cada ser humano “es libre albedrío”, frase con la que “[…]
se expresa vigorosamente la situación o inserción del hombre en su circunstancia, en su
contorno, es decir, en su mundo, o, dicho con otras palabras, su situación ontológica en
el universo […]”121.
Para el profesor español, el hombre experimenta necesidades y urgencias que le

plantean soluciones que debe darse a sí mismo, la mayoría de las veces, con la ayuda de
los demás. Se trata de soluciones que debe imaginar, proyectando el fin de la acción y,
114
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 27, 198-205 y 308-324.
Sobre estos aspectos determinantes para la propuesta recaseniana, regresaremos con detalle en la
Segunda Parte de nuestra investigación. (Cfr. Cap. III.A.2, B.3 y C.; y Cap. IV.B.
115
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “La experiencia jurídica”, Diánoia, 11, 1965, p. 20.
116
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1956, cit., pp. 130-131.
117
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 254; y Nueva Filosofía de la
interpretación…, 1980, cit., p. 282.
118
119
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 523-524. (Cursivas en el texto).
120
Cfr. Ibídem, p. 525. Cfr. también: L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de sociología, cit., pp. 115 ss.
121
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 525. Cfr. también: Tratado
general de Filosofía del derecho, cit., pp. 72 ss.
37
en base al mismo, los medios adecuados para alcanzarlo; sólo entonces el ser humano
verdaderamente pone los medios en práctica122.
Recaséns tiene claro que la experiencia jurídica versa sobre los problemas
prácticos fruto del ejercicio concreto de la libertad en sociedad, sobre conflictos de
intereses entre diversas personas y grupos. Se trata de problemas que ocurren, además,
en una circunstancia histórica particular, donde operan diversos factores como: a) la
adhesión social a arraigadas reglas colectivas de conducta; b) la existencia de
aspiraciones e ideales diversos; c) la influencia de algunos esquemas racionales del tipo
medio-fines, matizados por factores no racionales o emotivos; y d) no sólo el problema
de la jerarquía de los valores en sí mismos, sino también en cuanto a su más correcta
realización en la vida humana123. A su modo de ver, la experiencia jurídica, en tanto
experiencia de la acción social humana, revela cierto modo de ser, que implica:
“[…] A) Que el hombre opera siempre en un mundo concreto, en una

circunstancia real, limitada, y caracterizada por rasgos particulares. B) Que ese
mundo concreto es limitado, es decir, que ofrece algunas posibilidades, pero
carece de otras, y que al mismo tiempo opone a veces dificultades. C) Que en
la búsqueda imaginativa de lo que es posible producir en ese mundo limitado y
concreto para resolver el problema de una penuria o necesidad sentida como
atosigante, o para solucionar conflictos interhumanos, intervienen múltiples
valoraciones: 1) sobre la adecuación del fin para satisfacer la necesidad en
cuestión; 2) sobre la justificación de ese fin, desde puntos de vista estimativos o
axiológicos: morales, de justicia, de decencia, utilitarios, etc.; 3) sobre la
corrección ética de los medios; y 4) sobre la eficacia de los medios; D) Que en
todas las operaciones para establecer el fin y para encontrar los medios, los
hombres se guían no solamente por las luces de sus mentes personales, sino
también por los aleccionamientos derivados de sus propias experiencias y de las
experiencias ajenas, presentes e históricas”124.
122
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 534; y “Unicidad en el método
de interpretación…”, cit., p. 233.
123
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 283. Con más extensión en
Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 527-529.
124
Ibídem, p. 534. (Cursivas en el texto). De manera semejante, por ejemplo, en Introducción al estudio
del derecho, cit., p. 257 o, anteriormente, en L. RECASÉNS SICHES, “The Logic of the Reasonable as
Differentiated from the Logic of the Rational (Human Reason in the Making and the Interpretation of the
Law”, (Reprinted) Essays in Jurisprudence in Honor of Roscoe Pound, 1962 p. 214 o, antes aun, en
“Unicidad en el método de interpretación…”, cit., p. 257. Para Magallón Ibarra: “[…] Seguramente cuando
hayamos descubierto esos caracteres esenciales de lo humano y hayamos establecido las categorías en
las que lo humano se da, nos hallaremos ya en el camino para explorar una nueva parte de la lógica, la
lógica de lo humano […]”. (J. M. MAGALLÓN IBARRA, “Luis Recaséns Siches. La lógica de lo humano”, en F.
SERRANO MIGALLÓN (Coord.), Los maestros del exilio español en la Facultad de Derecho, México, Porrúa-
UNAM, 2003, p. 298. Cursivas en el texto).
38
Para Recaséns esta experiencia de los problemas —que se dan en la vida humana
y que asume con matices propios los hallazgos de la “razón vital e histórica” de Ortega
y Gasset125— engendra la producción del derecho en todos sus niveles: desde los
generales (como la ley), hasta los individualizados (como las sentencias judiciales y las
resoluciones administrativas)126, pues el “[…] análisis […] ofrecido de la acción humana
se aplica a la acción jurídica, tanto a la productora de normas (legislativa, administrativa
o judicial) como a la cumplidora de las normas […]”127.
Ello es así porque lo propio de la vida humana está presente no sólo en las
conductas humanas “vivas”, sino que también lo está en las obras humanas y en “[…] los
resultados objetivados de la acción de los hombres (objetos culturales)”128. A su juicio,
importa destacar que “[…] la norma jurídica es vida humana objetivada, porque siendo
así resultará claro que, para comprenderla cabalmente, deberemos analizarla desde el
punto de vista de la índole y de la estructura de la vida humana […]”129.
125
Nos dice Recaséns: “La vida humana se va haciendo a sí propia al hilo de la razón vital y de la razón
histórica. Llámase razón vital al conocimiento que el hombre tiene […] de lo que ha vivido, y las
consecuencias prácticas que saca de ese conocimiento. Con otras palabras: la razón vital es el conjunto
de sus experiencias, empleando aquí la palabra experiencia en el sentido que tiene en el lenguaje habitual
y corriente, es decir, como conocimiento de lo vivido y como suma de aleccionamientos y enseñanzas que
de ello derivan […]”. Luego añade: “Pero sobre el hombre influye no sólo lo que él ha sido, sino también
lo que fueron las demás gentes que le precedieron y lo que están siendo sus coetáneos […] esas
experiencias se convierten en formas colectivas de comportamiento. La acumulación de esas experiencias
humanas socializadas y de las lecciones condicionantes del comportamiento futuro, que de ellas emanan,
es lo que se llama razón histórica”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp.
141-142. Cursivas en el texto). Cfr. también: J. ORTEGA Y GASSET, “La historia como sistema”, en Obras
completas, Madrid, Revista de Occidente, t. VI, 6ª ed., 1964, pp. 23 ss. Para Ortega: “El tema de nuestro
tiempo consiste en someter la razón a la vitalidad, localizarla dentro de lo biológico, supeditarla a lo
espontáneo […]. La razón pura tiene que ceder su imperio a la razón vital”. (J. ORTEGA Y GASSET, El tema de
nuestro tiempo, en Obras completas, Madrid, Revista de Occidente, t. III, 6ª ed., 1966, p. 178. Cursivas en
el texto). Sobre la influencia decisiva orteguiana en la concepción recaseniana de la vida humana y del
logos de lo razonable volveremos en la Segunda Parte. (Cfr. Cap. III.A y C).
126
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “La experiencia jurídica”, cit., p. 35.
127
L. RECASÉNS SICHES, “Unicidad en el método de interpretación…”, cit., p. 234.
128
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 524.
129
L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1956, cit., p. 132.
39
Específicamente sobre la naturaleza de la experiencia jurídica recaseniana y de
los valores como elementos esenciales con los que el logos de lo razonable opera en el
derecho, tendremos ocasión de profundizar en la Segunda Parte130.
2. Las limitaciones de la lógica de lo racional para la creación, interpretación

y aplicación del derecho
Como ha señalado Cabra Apalategui131, las primeras teorías de la argumentación

jurídica —entre las que puede contarse la Filosofía de la interpretación jurídica de
Recaséns— casi se definen como oposición a una concepción del derecho y, en
particular, de la actividad jurisdiccional que predominó en el siglo XIX e inicios del XX, y
que se puede denominar gruesamente “formalismo”132.
Recaséns no pretende atacar ni a un autor ni a una determinada doctrina en

particular, sino más bien criticar una serie de supuestos asumidos sin discusión y
compartidos por casi todos los juristas tanto teóricos como prácticos de dicha época,
130
Cfr., en particular: Cap. III.B y C; Cap. IV y Balance de la Segunda Parte.
131
Cfr. J. M. CABRA APALATEGUI, “Antiformalismo y argumentación jurídica”, cit., p. 69.
132
José Manuel Cabra, siguiendo a Stone, menciona siete modos de formalismo o de “ser acusado de
formalista”. A su juicio, si bien son lógicamente independientes, estos modos guardarían “cierto parecido
de familia”. De los mencionados nos inclinamos a pensar que son cinco los que ataca de alguna manera
Recaséns: “[…] (ii) intentar obtener información acerca del derecho, ya sea con fines teoréticos o
prácticos, a partir de su “forma”, sin atender a su contenido específico, producto de una determinada
situación histórica, social o antropológica; (iii) adherirse a las reglas jurídicas sin considerar los principios
morales o políticos en que ésta se fundamenta, o el rechazo a que los jueces puedan añadir excepciones
a la regla en función de dichos principios a los que la regla sirve; (iv) defender que hay casos en los que la
aplicación del derecho no requiere una actividad interpretativa o que, al menos, la resolución de dichos
casos no remite a principios políticos o morales; (v) sostener que, de uno u otro modo, el derecho es un
sistema completo y coherente, que proporciona una solución para cada caso que se la plantea, lo que
supondría que los jueces se mantienen siempre dentro de los límites del derecho y no crean derecho
cuando toman sus decisiones; (vi) defender que la validez de las normas jurídicas no depende del
contenido de éstas, o que el derecho puede ser identificado recurriendo a fuentes distintas de la moral o
la política […]”. (Ibídem, pp. 69-70). Para una clasificación en parte distinta del formalismo jurídico,
apoyada en el análisis realizado por Bobbio, Cfr. F. LLANO ALONSO, El formalismo jurídico y la teoría
experiencial del derecho. Un estudio iusfilosófico en clave comparativa, Valencia, Tirant lo Blanch, 2009,
pp. 35-48. Para una síntesis sobre el estado de la cuestión del enfrentamiento entre formalismo y
antiformalismo respecto de la interpretación jurisprudencial, Cfr. M. ELÓSEGUI ITXASO, “La imparcialidad del
juez. Hume y las actuales teorías argumentativas de la interpretación jurídica”, en J. BALLESTEROS, M. E.
FERNÁNDEZ RUIZ-GÁLVEZ y A. L. MARTÍNEZ PUJALTE (Coords.), Justicia, solidaridad, paz. Estudios en homenaje al
profesor José María Rojo Sanz, Valencia, Departamento de Filosofía del derecho, moral y política de la
Universitat de València, 1995, p. 92. Cabe destacar que si bien Recaséns puede ser considerado hostil a
varios modelos formalistas, podría ser considerado al mismo tiempo como “formalista” en un sentido
diverso. Sobre ello tendremos oportunidad de regresar en el Balance de la Segunda Parte.
40
tanto en Europa e Hispanoamérica como en el mundo anglosajón133. Si bien nuestro
autor no usa el término —por lo menos, no uniformemente— para efectos de este
trabajo llamaremos “formalismo” a este modo de aproximarse al derecho134.
Coincidiendo con otros precursores de las actuales teorías de la argumentación jurídica
como Perelman135 o Viehweg136, Recaséns afirma:
“Los responsables de esos grandes errores fueron muchos factores […]. Pero,
principalmente, la invasión del campo jurídico por el espíritu cartesiano, es
decir, por el espíritu matemático-geométrico, por el afán de exactitud.
Adviértase que en esa acusación contra tal espíritu, no va aneja […] una menor
estima a la obra genial del fundador de la filosofía moderna. Es algo diferente:
se combate el indebido trasplante de una especie de imperialismo matemático
al ámbito de los problemas humanos prácticos […]. La influencia de este tipo de
espíritu, que apunta a la exactitud y al deductivismo de índole matemática, hizo
suponer, gratuita e infundadamente, que los problemas jurídicos pueden ser
despachados mediante métodos de lógica tradicional […]”137.
No obstante lo señalado, el profesor español se anima a culpar con nombre

propio a algunas de dichas aproximaciones al derecho. Menciona explícitamente a la
Escuela Francesa de la Exégesis, a la Pandectística alemana, a la Jurisprudencia de
conceptos, al Formalismo neokantiano “sacado de su quicio”, al Positivismo sociológico
133
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 190.
134
Para el uso que daba Recaséns al término “Formalismo jurídico”, Cfr. L. RECASÉNS SICHES, voz
“Formalismo jurídico”, en Enciclopedia Jurídica Omeba, Buenos Aires, Driskill, 1977, t. XII, pp. 463-481. Gil
Cremades, no obstante insistir en que el enemigo común a los movimientos críticos con el silogismo
jurídico y el deductivismo sería el “complejo cuerpo cultural constituido por el llamado positivismo
jurídico”, también llama “formalismo” al antagonista del intento superador recaseniano. (Cfr. J. J. GIL
CREMADES, “La motivación de las decisiones jurídicas”, en F. E. RODRÍGUEZ GARCÍA (Coord.), Estudios en honor
del doctor Luis Recaséns Siches, 1980, cit., p. 415). En un sentido semejante: M. J. FALCÓN Y TELLA, “La
interpretación lógica y sistemática de la ley”, en A. LÓPEZ MORENO (Coord.), Teoría y práctica en la aplicación
e interpretación del derecho, Madrid, Colex, 1999, pp. 74-81.
135
Para el filósofo polaco: “La publicación de un tratado dedicado a la argumentación y vinculación a una
antigua tradición, la de la retórica y la dialéctica griegas, constituyen una ruptura con la concepción de la
razón y del razonamiento que tuvo su origen en Descartes y que ha marcado con su sello la filosofía
occidental de los tres últimos siglos”. (C. PERELMAN y L. OLBRECHTS-TYTECA, Tratado de la argumentación. La
nueva retórica, Trad. J. Sevilla Muñoz, Madrid, Gredos, 1ª ed., 3ª reimp., 2006, p. 30. Cursivas en el texto).
136
A su juicio: “La teoría racional del derecho […] trató de dar una solución fácil al problema recurrente
de la naturaleza del sistema jurídico. Eligió como modelo la estructura deductiva de la matemática y
confiaba, así, poder proporcionar un sistema completo de demostraciones con la ayuda de unos pocos
conceptos básicos irrefutables. Por consiguiente, el razonamiento jurídico significaba pensar en términos
de un sistema deductivo del derecho y solucionar los casos mediante la clasificación sistemática
correspondiente. Sin embargo, la comprensión histórica y el cambiante mundo social del siglo XIX
arrojaron dudas sobre la supuesta irrefutabilidad y fertilidad de los axiomas jurídicos. Se reconoció el
carácter polifacético del derecho […]”. (T. VIEHWEG, “Algunas consideraciones acerca del razonamiento
jurídico”, en Tópica y Filosofía del derecho, Trad. J. M. Seña, Barcelona, Gedisa, 2ª ed., 1997, p. 124).
137
L. RECASÉNS SICHES, “Nueva Filosofía de la técnica jurídica”, cit., p. 257.
41
francés, al Positivismo lógico neokantiano y al Realismo psicológico escandinavo; sin
descuidar sus antecedentes en las grandes codificaciones y compilaciones, en
Montesquieu, Rousseau y el Iusnaturalismo racionalista o moderno138.
El formalismo se caracteriza por el uso jurídico práctico —preponderante o

exclusivo— de lo que Recaséns llama, sin mayores distinciones: lógica de lo racional,
formal, de la razón pura, de la inferencia, deductiva, matemática, físico-matemática,
sistemática o tradicional139. Se trata de una crítica no completamente novedosa, y que
tenía ya antecedentes en autores sobradamente conocidos por el profesor español y tan
diversos como Holmes140, Gény141 o Heck142.
Antes de pasar revista a las limitaciones concretas que Recaséns señala respecto
de la lógica de lo racional o formal en el ámbito de la creación, interpretación y
aplicación del derecho, debe destacarse una afirmación fundamental acerca de lo que
considera un error mayúsculo en la Ciencia jurídica decimonónica y que —a su modo de
ver, y sin un esclarecimiento suficiente de la idea— contendría o, por lo menos, sería el
punto de partida de todos los demás errores cometidos por el formalismo. En sus
términos consistiría en “[…] suponer que las normas del Derecho positivo constituyen
pretensiones de verdad, las cuales, por lo tanto, deben ser tratadas mediante métodos
138
Cfr. Ibídem, cit., pp. 257-258; y Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 188-210. Para una
breve revisión histórica sumamente crítica con muchas de las posturas de las que se ocupa también
Recaséns, Cfr. J. DUALDE, Una Revolución en la Lógica del derecho, Barcelona, Bosch, 1933. Legaz critica
también los excesos de dichas aproximaciones, en particular, los de la jurisprudencia de conceptos. (Cfr.
L. LEGAZ Y LACAMBRA, “La lógica como posibilidad del pensamiento jurídico”, Anuario de Filosofía del
derecho, 5, 1957, pp. 58 ss.) Las tres concepciones que señala Bobbio son: el iusnaturalismo moderno, la
jurisprudencia de conceptos —donde confluiría el movimiento pandectista— y, finalmente, el formalismo
neo-kantiano. (Cfr. N. BOBBIO, Derecho y lógica, Trad. A. Rossi, México, UNAM, 1ª ed., 1ª reimp., 2009, pp.
9-10).
139
Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 236, y la bibliografía de Recaséns allí citada. Advierte
Puy, con acierto, que Recaséns llama a la lógica formal “tradicional” “[…] sin duda desenfocado por un
ángulo de visión jurídico: entendiendo, o mejor sobreentendiendo, que la lógica formal es la lógica
tradicional del derecho o de los juristas […]”. (F. PUY MUÑOZ, “El problema de la lógica jurídica”, Anuario de
Filosofía del derecho, 10, 1963, p. 65. Cursivas en el texto). Nosotros, utilizaremos aquí para referirnos a
ella, preferentemente, los términos “de lo racional” o “formal”.
140
Cfr. O. W. HOLMES, La senda del derecho, Trad. J. Solar Cayón, Madrid, Marcial Pons, 2012, pp. 68 ss.
141
Cfr. F. GÉNY, Método de interpretación y fuentes en Derecho privado positivo, Granada, Comares, 2000,
pp. 50-51.
142
P. HECK, El problema de la creación del derecho, Trad. M. Entenza, Granada, Comares, 1999, pp. 35 ss.
42
de lógica pura […]”143. En ese sentido, ni las normas jurídicas positivas, ni los programas
de derecho ideal podrían ser consideradas proposiciones lógicas asertivas144. El derecho,
en cuanto realidad —como vimos—, sería más bien un arte práctico, un “utensilio”
circunstancial y contingente para realizar ciertos fines o efectos sociales valiosos, por lo
que de él no se podría predicar la verdad o falsedad como si fuera un ensayo de
conocimiento teórico o ciencia exacta145.
Nos preguntamos si Recaséns, al hacer depender de este supuesto error

primario146 —pretendidamente: un error de tipo lógico— todos los desaciertos del
143
L. RECASÉNS SICHES, “Unicidad en el método de interpretación…”, cit., p. 213. Cabe señalar que en una
versión sintética que hace posteriormente de ese mismo punto, Recaséns omite la idea de que las cuatro
equivocaciones de las que originalmente habla sean en realidad sólo aspectos del mismo error: el de
suponer que las normas de derecho positivo constituyen pretensiones de verdad operables mediante la
lógica pura. (Cfr. Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 536). Pero creemos que no debe
interpretarse ello como un retroceso definitivo. Esas cuatro críticas se reformulan luego en cinco (Cfr. L.
RECASÉNS SICHES, “The Material Logic of the Law: a New Philosophy of Juridical Interpretation”, Archiv für
Rechts- und Sozialphilosophie, 41, 1965, p. 276) y luego en diez, sosteniendo —aunque ahora menos
enfáticamente— la tesis original de que se trata en realidad de diez aspectos de un único error. (Cfr.
“Nueva Filosofía de la técnica jurídica”, cit., p. 258). Finalmente, en la formulación más sintética y
matizada de las diez críticas —aunque en realidad terminan siendo más— en Introducción al estudio del
derecho, cit., p. 251, destaca la tesis del único error de tal manera que aparece en un apartado distinto y
previo al que consigna las críticas propiamente dichas a la lógica formal aplicada a la práctica jurídica, lo
mismo que en Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 499-501.
144
Señala nuestro autor: “El Derecho, es decir, la norma jurídica positiva o el artículo de un programa
ideal, no es una ciencia. No lo es, porque los contenidos de las normas del Derecho no son cognitivos de
fenómenos, ni de conexiones lógicas, ni de ideas puras; antes bien, son normativos o imperativos […]”.
(Ibídem, pp. 499).
145
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Unicidad en el método de interpretación…”, cit., pp. 213 y 231; “Nueva Filosofía
de la técnica jurídica”, cit., pp. 259-260; Introducción al estudio del derecho, cit., p. 251; Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 418-419 y 517-518; y Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980,
cit., p. 277. Para Cabra Apalategui, se trataría de una versión del “dilema de Jørgensen”, respecto del que
deja señalado: “[…] La posibilidad de realizar inferencias lógicas entre normas y, por tanto, no susceptibles
de verdad o falsedad, no ha tenido hasta el momento una respuesta definitiva por los cultivadores de la
lógica y menos aún por los teóricos de la argumentación […]”. (J. M. CABRA APALATEGUI, “Antiformalismo y
argumentación jurídica”, cit., pp. 73 y 80).
146
Para Kalinowski, por ejemplo, “[…] Aun si se admite que los imperativos no son verdaderos ni falsos (lo
que admitimos, pero distinguiendo entre los imperativos propiamente dichos y las normas, las que a
nuestro parecer son verdaderas o falsas), ¿no es lo más simple, para ponerse de acuerdo con los hechos,
modificar las nociones de valor lógico, de proposición lógica y de lógica para poder inferir un imperativo
a partir de otro (lo que todo el mundo hace, pero que ciertos lógicos no quieren admitir), en lugar de
ensayar rodeos que en realidad sólo logran extraviarnos? […]” (G. KALINOWSKI, Introducción a la lógica
jurídica, Trad. J. A. Casaubón, Buenos Aires, EUDEBA, 1973, p. 75). Desde una tradición de pensamiento
distinta, Bobbio coincidía básicamente con esta idea. (Cfr. N. BOBBIO, Derecho y lógica, cit., pp. 34-35). Para
un enfoque más bien crítico con Kalinowski, por ejemplo, Cfr. R. HERNÁNDEZ MARÍN, “Sobre la concepción
lógica en el derecho”, Isonomía, 18, 2003, p. 90. El profesor franco-polaco sostenía además la tesis positiva
respecto del conocimiento práctico del derecho, con la que nosotros coincidimos: “[…] la moral —y con
ella el derecho— son […] realmente conocimiento, conocimiento específico desde luego en el sentido de
conocimiento del bien y del mal pero, sin embargo, conocimiento intelectual que, en consecuencia, cae
bajo las categorías de lo verdadero y de lo falso”. (G. KALINOWSKI, El problema de la verdad en la moral y
43
formalismo preponderante a mediados del siglo XIX e inicios del XX, termina por
confundir el objeto real de su crítica. Así, enfila sus ataques —como han sugerido desde
ángulos tan diversos Puy Muñoz147, Legaz y Lacambra148, García Amado149 o Pérez
Luño150— no contra su verdadero enemigo: el formalismo —independientemente de
que su caracterización tenga por momentos más de caricatura que de retrato real—,
sino contra la lógica de lo racional o formal en sí misma, como si fuera la responsable de
todos los desaciertos que critica.
Esta interpretación puede ser la correcta si además tomamos en cuenta que

Recaséns opta por entender casi como sinónimos los términos “lógica”, “logos”, “razón”
y “razonamiento”151; y prefiere el uso amplio que del término “lógica” hace Toulmin,
en el derecho, cit., p. 176). Sobre la posibilidad del conocimiento práctico y su relevancia en orden a
comprender la propuesta de Recaséns volveremos en el Balance de la Primera Parte.
147
Para Puy: “[…] los negadores o contradictores parciales de la actual Lógica jurídica […], podían ser
reconducidos en sus argumentaciones a planteamientos, que no eran propiamente negaciones de la
viabilidad de la misma, cuanto más bien tomas de posición sobre puntos conexos […]. Es más […] tales
impugnaciones lo que contienen es limitaciones a algunas formulaciones extremas. Y desde este punto
de vista no es lícito rechazar, sin más, como anticuadas o reaccionarias tales razones; antes, al contrario,
es muy conveniente tomarlas en cuenta con el fin de delimitar debidamente el objeto y misión de esta
rama de la filosofía jurídico-política […]”. (F. PUY MUÑOZ, “El problema de la lógica jurídica”, cit., p. 65.
148
Para Legaz “[…] La verdadera antítesis no sería […] la de lógica formal y lógica de la argumentación,
sino la de razonamiento logicista-apodíctico y razonamiento retórico-razonable. El logicismo jurídico es
un estilo de pensar y, sobre todo, de argumentar jurídicamente, en el que la lógica formal constituye el
“modelo” al que debe ajustarse todo el razonamiento jurídico. La lógica no es sólo un proceso inseparable
del razonar jurídico (o de cualquier otro) como garantía de su corrección, sino que se constituye en
finalidad del mismo […]. Pero esto no puede hacerlo sino en virtud de otros supuestos que no son lógicos
sino filosóficos, ideológicos, o también, sociológicos, que facilitan y refuerzan la posición logicista […]”. (L.
LEGAZ Y LACAMBRA, “Lógica formal y lógica razonable en la lógica jurídica”, en F. E. RODRÍGUEZ GARCÍA (Coord.),
Estudios en honor del doctor Luis Recaséns Siches, 1980, cit., p. 568).
149
García Amado destaca la confusión que se ha dado: “[…] entre lógica formal y formalismo
metodológico. Las doctrinas metodológicas de la aplicación del derecho dominantes en el siglo XIX […]
mantenían posturas formalistas ingenuas […]. Pero ese formalismo debía tal condición no tanto a la lógica,
que por lo demás era, como máximo y en el mejor de los casos, una muy elemental silogística aristotélica,
cuanto a una muy particular concepción del sistema jurídico, conforme a la cual éste era completo —sin
lagunas—, coherente —sin antinomias— y claro —sin apenas dudas interpretativas o con vías seguras
para hallar la interpretación verdadera para cualquier norma—. Eso, unido a una muy simplista e ingenua
teoría acerca del conocimiento de los hechos, permitía creer que el juez podía en todo caso encontrar
predeterminados y claros todos los elementos de su razonamiento […]. Lo curioso del caso es que la crítica
al formalismo metodológico del XIX erró el tiro y acabó ensañándose con quien menos culpa tenía, la
lógica […]”. (J. A. GARCÍA AMADO, “La teoría de la argumentación jurídica…”, cit., pp. 1-3).
150
Afirma: “… el temor que a RECASÉNS, en su etapa de madurez, le suscita cualquier recaída en logicismo
o en el formalismo jurídico, le lleva a un error táctico, que es también un error substancial. La pretensión
de erradicar de la decisión judicial cualquier atisbo de logicismo formalista le conduce a confundir los
términos del problema …”. (A. E. PÉREZ LUÑO, “¿Qué significa juzgar?”, Doxa, 32, 2009, p. 171).
151
Señala: “Posiblemente el mapa de la lógica no se divida en regiones separadas por fronteras, sino que
entre las varias lógicas haya interferencias, superposiciones y combinaciones […]. Cuando experimento
44
“[…] quien incluye dentro de la palabra lógica toda clase de razonamiento que suministra
base suficiente para cualquier aserto, enunciativo, normativo, o de otra índole […]”152.
Es decir, bajo esta interpretación, para el profesor español criticar la lógica de lo racional
o formal sería, en el fondo, criticar tanto a un tipo de razonamiento o manera de
proceder de la razón respecto del derecho: el formalismo, como al instrumento
privilegiado que le resultó característico: la lógica de lo racional o formal. En ese sentido,
creemos que no acierta del todo Atienza al afirmar que para Recaséns, como para los
otros precursores de la las teorías de la argumentación jurídica, “la lógica formal es un
obstáculo para entender la argumentación jurídica”153; a nuestro modo de ver —más
allá de la señalada confusión del lenguaje recaseniano— el verdadero obstáculo para
Recaséns no es propiamente la lógica formal, sino el formalismo y su uso inadecuado de
ésta o, si se prefiere, cierto “imperialismo” de la lógica formal154.
En todo caso, por esta razón o por alguna otra que no alcanzamos a desentrañar,
Recaséns entrelazará un tanto desordenadamente algunas críticas tanto al formalismo,
como a su uso exclusivo o preponderante de la lógica de lo racional en la creación,
interpretación y aplicación del derecho. Por nuestra parte, veremos de forma
que los métodos de la lógica formal tradicional son incapaces de darme la solución correcta de un
problema jurídico, […] frente a esos métodos no opongo un acto de arbitrariedad, un capricho, sino que
opongo un razonamiento de un tipo diferente […] que nos hace encontrar lo que buscamos, la solución
correcta, la solución justa, es la razón aplicable al caso […]. En cambio, la otra lógica, la físico-matemática,
se muestra incapaz de dar la solución correcta […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la
interpretación…, 1980, cit., p. 132-133. Cursivas en el texto). Cfr. también: “Unicidad en el método de
interpretación…”, pp. 228 y 232. Ya lo advertía B. DE CASTRO, La Filosofía jurídica…, cit., p. 232. Por nuestra
parte, nos preguntamos hasta qué punto podrían ser aplicables a sí mismo las duras críticas que Recaséns
le dirige al “panlogismo” —o uso indiscriminado del término “lógica”— de Bobbio en su citado trabajo
Derecho y lógica. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 505-509).
152
Ibídem, p. 522. Cfr. S. TOULMIN, Los usos de la argumentación, Trad. M. Morrás y V. Pineda, Barcelona,
Península, 2007, pp. 193 ss.; o S. TOULMIN, El puesto de la razón en la Ética, Trad. I. F. Ariza, Madrid, Revista
de Occidente, 1964, pp. 86 ss.
153
Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, Madrid, Trotta, 2013, pp. 263 y 267. Insiste en esta
idea en M. ATIENZA, “Por qué no conocí antes a Vaz Ferreira”, en C. VAZ FERREIRA, Lógica viva, Lima, Palestra,
2016, p. 12. Lo pensó también C. I. MASSINI CORREAS, El derecho, los derechos humanos y el valor del
derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1987, pp. 229-230 y 244. Por su parte, Rodríguez Puerto, reconoce
el rol que, para Recaséns, la lógica formal puede jugar en el razonamiento jurídico. (Cfr. M. RODRÍGUEZ
PUERTO, Interpretación, derecho, ideología. La aportación de la Hermenéutica jurídica, Granada, Comares,
2011, p. 25).
154
La expresión es del mismo Atienza. (Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica…, cit., p. 186).
45
sintética155, en primer lugar, las críticas que el profesor español hace a la lógica de lo
racional o formal156:
a) La lógica de lo racional no es el instrumento apto ni para el planteamiento ni

para la solución de problemas prácticos como los políticos o jurídicos, por lo que no sirve
ni al legislador ni al juez. Su uso preponderante resulta o perjudicial —lleva a resultados
monstruosos o gravemente injustos— o inútil, salvo que se use para cuestiones
marginales o adyacentes que, sin dejar de tener su importancia, no corresponden a la
“entraña medular” de los problemas de conducta práctica.
b) Se trata de una lógica que sí puede ser de utilidad, por ejemplo, cuando se
tiene que inferir consecuencias necesarias de las formas universales a priori como lo
hace la Teoría fundamental del derecho157 o para el razonamiento jurídico práctico
155
Para una síntesis distinta, Cfr. B. DE CASTRO CID, La filosofía jurídica..., cit., pp. 239-241. Cabra Apalategui
ha disgregado con prolijidad hasta cinco cuestiones que se confunden en la argumentación de Recaséns
contra el empleo de la lógica de lo racional en el derecho. Además del dilema de Jørgensen, arriba aludido,
señala: “[…] (ii) la obtención por vía deductiva de una solución para cada problema jurídico; (iii) que el
establecimiento de las premisas del razonamiento no es una cuestión de tipo lógico; (iv) los resultados
indeseables que en ocasiones pueden derivar de la aplicación de las normas positivas; y (v) el contenido
de las normas jurídicas tampoco es una cuestión lógica”. (J. M. CABRA APALATEGUI, “Antiformalismo y
argumentación jurídica”, cit., p. 72).
156
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 143, 642-644 y 663-664; “Nueva
Filosofía de la técnica jurídica”, cit., p. 260; Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 195-204 y 252-
253; Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 418-419, 501-509 y 517-520; y Nueva Filosofía
de la interpretación…, 1980, cit., pp. 163-177 y 278-280.
157
Aunque aquí cabe señalar que Recaséns pasa de afirmar que: “La lógica tradicional, pura […] es el
instrumento adecuado para tratar con las ideas puras a priori —tales como los axiomas lógicos, las leyes
del silogismo, los principios matemáticos, etc.— y para la aprehensión de los hechos de la naturaleza […]”
(L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 642. Cursivas en el texto); a señalar
que: “[…] la lógica jurídica de García Máynez —así como también de las de Von Wright, Becker, Kalinowski
y Miró Quesada— no son aplicaciones de la lógica formal referente a lo enunciativo, antes bien pretenden
constituir una lógica autónoma y especial de lo normativo. Esto […] pone en evidencia que ni siquiera en
el campo de las formas esenciales o necesarias, o a priori, se trata de habérselas con la lógica general de
lo enunciativo que garantice la verdad y evite la falsedad. Incluso, dentro del ámbito de esas lógicas
formales de lo jurídico, nos encontramos fuera del campo de la lógica general en el sentido clásico e
incluso también en el sentido de las lógicas simbólicas de nuestro tiempo”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 504-505. Cursivas en el texto). Por otro lado, Recaséns matiza
que esta aplicación de la lógica formal a las ideas a priori no debe confundirse con: “[…] otro enorme
dislate: la aspiración de elaborar “conceptos esenciales”, “nociones puras”, “ideas a priori” de las
instituciones y normas jurídicas históricas, por ejemplo: la hipoteca, la cuenta corriente bancaria, el
senado, el impuesto sobre la renta, etc. Esas instituciones jurídicas históricas no tienen una “esencia”;
como tampoco tiene una “esencia” el modelo 200 de automóvil Ford. Con respecto a esas instituciones
lo único que se puede hacer es observar la estructura y el funcionamiento que les dio el legislador, y
describir esa estructura y ese funcionamiento […]”. (L. RECASÉNS SICHES, “Nueva Filosofía de la técnica
jurídica”, cit., p. 261. Cursivas en el texto). A juicio de Capella: “[…] El motivo de usar “lógica” en vez de
46
cuando se trata de analizar la estructura de la inferencia correcta158. Es útil para el jurista
si se trata de explicar meras conexiones entre ideas, o entre causas y efectos; aplicar el
principio de identidad y no contradicción; o cuantificar realidades físicas o matemáticas,
por poner algunos ejemplos.
c) Ello es así porque la lógica formal no es adecuada para valorar los contenidos
materiales de las normas jurídicas, las finalidades o los propósitos, ni para adecuar los
medios a los fines. Es neutral en lo que atañe a los valores prácticos como los éticos, los
jurídicos y los políticos. Tampoco es un método apto para la búsqueda de nuevos hechos
o fenómenos de la naturaleza, y presentaría limitaciones incluso para el campo de la
matemática, pues los fundamentos de la misma serían captados intuitivamente por lo
que resultarían ser previos a toda inferencia.
d) Finalmente, la lógica de lo racional o formal no agota la totalidad del logos o

de la Razón, sino que es sólo una provincia de la lógica159; por lo que criticar su uso para
resolver los problemas prácticos no implica proponer que los mismos queden librados a
otro término debe buscarse en el logos o racionalidad que se presupone encarnado en las regulaciones
jurídicas o en los valores resultantes de la positividad del derecho”. (J. R. CAPELLA, El derecho como
lenguaje. Un análisis lógico, Barcelona, Ariel, 1968, p. 19, nota 5. Cursivas en el texto).
158
Matiza Recaséns: “Claro que la lógica formal tradicional tiene también aplicación, aunque limitada, al
tratamiento de otros aspectos parciales en los problemas jurídicos prácticos. Los mecanismos de la
deducción, esto es, las leyes de la inferencia, serán las mismas en todos los casos, lo mismo cuando nos
dediquemos al estudio de los fenómenos de la naturaleza, que cuando nos ocupemos de problemas
jurídicos prácticos. Pero los primeros axiomas o postulados básicos o las premisas en uno y en otro caso
serán por entero diferentes […] en el campo del Derecho se parte de juicios estimativos, los cuales se
fundan en diversos valores de rango diferente, referidos a hechos concretos en la vida humana […]”. (L.
RECASÉNS SICHES, “Nueva Filosofía de la técnica jurídica”, cit., p. 175).
159
Para Recaséns: “Valdría la pena reivindicar el uso de la palabra lógica, como la expresión de la totalidad
de ésta con todas las zonas o provincias que la misma contiene, como lo hace Stephen Toulmin, quien
incluye dentro de la palabra lógica toda clase de razonamiento que suministra base suficiente para
cualquier aserto, enunciativo, normativo, o de otra índole. Ahora bien, lo cierto es que Toulmin tiende,
no sin algún fundamento, a dar más importancia a la lógica argumentativa, a la empleada por los juristas,
que a las otras partes del logos […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit.,
pp. 522-523). Toulmin propone como una tarea la necesidad del acercamiento de la lógica y la
epistemología, la importancia del método comparativo para la lógica (“que trata a los argumentos de
todos los campos como portadores de interés y propiedad equivalentes”) y la reintroducción en su ámbito
de las consideraciones históricas, empíricas y antropológicas. (Cfr. S. TOULMIN, Los usos de la
argumentación, cit., pp. 320 ss.)
47
la irracionalidad o al capricho. Incluso, la misma lógica de lo racional requeriría de una
fundamentación meta-lógica, la que se apoyaría en argumentos más bien retóricos160.
En segundo lugar, algunas de las críticas de Recaséns se dirigen propiamente a lo

que hemos llamado “formalismo” y pueden sintetizarse en tres161:
e) Las reglas por más precisas que sean jamás expresan la totalidad del derecho,
pues, por un lado, se formulan siempre en un lenguaje genérico y abstracto y, por otro
lado, no sólo traen lagunas sino además contradicciones o antinomias. El derecho no es
sólo lo que está contenido en la legislación, como si estuviera concluso o listo para ser
aplicado a través de una deducción lógica automática o mecánica, concibiendo la
sentencia como un mero silogismo, y haciendo de la lógica de lo racional el elemento
decisivo del razonamiento jurídico. El derecho, pues, es un proceso valorativo que
empieza en el acto constituyente y, sin solución de continuidad, culmina o se
perfecciona en la individualización de la norma en la sentencia judicial o decisión
administrativa, únicas normas jurídicas susceptibles de ser impuestas inexorablemente.
f) Incluso si se aceptase que la sentencia es un silogismo, lo difícil en la tarea

jurisprudencial no sería realizar el silogismo, sino precisamente hallar las premisas
fáctica y normativa correctas para realizarlo. Por otro lado, el hallazgo de la sentencia se
da sólo si se considera la interdependencia intrínseca entre la interpretación jurídica de
los hechos probados y la de la norma jurídica; de tal manera que, desde el punto de vista
psicológico, la sentencia no es, en los hechos, un mero silogismo, sino más bien “[…] un
acto mental complejísimo, pero unitario, en el cual se ilumina valorativamente una
situación complicada, y esto, mediante una especie de intuición de una totalidad”162.
Mientras que desde el punto de vista objetivo, tampoco lo es, puesto que se trataría
160
Para consultar clasificaciones rigurosas de la lógica jurídica, Cfr. G. KALINOWSKI, Introducción a la lógica
jurídica, cit., pp. 30-34; o Cfr. M. OTERO PARGA y F. PUY MUÑOZ, Jurisprudencia dialéctica, Madrid, Tecnos,
2012, pp. 115-125.
161
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 627-628; “Unicidad en el
método de interpretación… “, cit., pp. 213-225; Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 536-
539; “Nueva Filosofía de la técnica jurídica”, cit., pp. 261-276; Introducción al estudio del derecho, cit., pp.
212-214 y 253-254; Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 420-422 y 520-523; y Nueva
Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 280-281.
162
48
más bien de una “conexión de sentidos”163, es decir de “[…] una estructura ideal muy
compleja, pero también unitaria, orgánica […]”164.
g) Finalmente, es imposible construir el derecho positivo —como tampoco la

axiología jurídica o el derecho natural— como un sistema lógico puro o de lo meramente
racional partiendo de unos supuestos axiomas y continuando por vía deductiva hacia lo
concreto165. Por un lado, los legisladores han de partir más bien de las necesidades
sociales efectivas, mientras que, por otro lado, los jueces constantemente han de llenar
las lagunas a través de una labor jurídica creativa que desborda todo sistema.
3. Las características básicas del logos de lo razonable
Como acabamos de apreciar, para Recaséns, la lógica formal o de lo racional no

sería toda la lógica, sino que existirían “[…] otras partes de la lógica: la lógica de la razón
vital, de la razón histórica, la lógica estimativa, la lógica de la finalidad, la lógica de la
acción, la lógica experimental […]”166. Cabe señalar que el profesor español no llega a
esclarecer del todo ni si su “logos o lógica material, de lo razonable o de lo humano” se
identifica completamente con alguna o con todas estas lógicas no formales, ni el sentido
163
L. RECASÉNS SICHES, “Unicidad en el método de interpretación…“, cit., p. 225.
164
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 422. Creemos que Cabra
Apalategui tiene básicamente razón cuando critica esta tesis recaseniana evidenciando una clara
distinción entre los contextos de descubrimiento y de justificación: “[…] Los argumentos contra una
concepción psicológica y objetiva de la sentencia como silogismo pueden resultar más o menos plausibles,
pero en absoluto supone un impedimento para hablar de una estructura lógica del razonamiento jurídico
[…]. [L]a corrección formal de los razonamientos nada tiene que ver con el proceso de toma de decisiones,
ni de cómo se obtienen las premisas. Que las operaciones intelectuales que tienen lugar en la mente de
quien toma una decisión no sigan los pasos descritos en la formalización del pensamiento no es razón
para renunciar a intentar controlar la consistencia lógica de nuestras decisiones; y ello sólo es posible a
partir del análisis lógico de las mismas, o más bien del análisis lógico de su reconstrucción racional, que
necesariamente debe presentar una estructura lógica […]”. (J. M. CABRA APALATEGUI, “Antiformalismo y
argumentación jurídica”, cit., p 90). No obstante, habrá oportunidad de volver sobre ello en la Tercera
Parte de nuestro trabajo. (Cfr. Cap. V.A; Cap. VI.A.1; B.2 y C.2).
165
Afirma Recaséns: “La acepción de la palabra “sistema” que importa destacar aquí, pues es a ella a la
que se refiere la imposibilidad de llevarla a cabo en el terreno de la jurisprudencia es la siguiente. Tenemos
un sistema, cuando partiendo de un juicio apodíctico, partiendo de una verdad irrefutable, incondicionada
y necesaria, se deducen conclusiones, inmediatamente de ese punto de partida, o mediatamente de
juicios cuyo conocimiento deriva de la primera verdad apodíctica. Esa acepción la encontramos ya en
Aristóteles, quien contrapone el pensamiento sistemático al pensamiento dialéctico, el cual, este último,
deriva de argumentaciones que tienen alguna fuerza de convicción”. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Nueva
Filosofía de la técnica jurídica”, cit., p. 269).
166
L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 132.
49
específico en el que se relaciona con ellas167. Tampoco alcanza a darnos una definición
precisa de esta lógica, como advirtió bien Castro Cid168. Sin embargo, sí nos ofrece una
caracterización de ella169, por lo que, una vez señalados los rasgos de los problemas
jurídicos —los propios de la acción humana— y las limitaciones de la lógica de lo racional
para abordarlos, parece pertinente ocuparnos sintéticamente de dicha descripción:
a) El logos de lo razonable está condicionado y limitado por la realidad social e

histórica en la que opera, y en la que se elaboran las normas jurídicas tanto las generales
como las individualizadas.
b) Está impregnado de valoraciones, criterios axiológicos o estimativos

concretos. Estas valoraciones están referidas a una determinada situación humana
social, y deben tomar en cuenta las posibilidades y limitaciones de cada realidad. Esta
dimensión axiológica concreta resulta determinante en su diferenciación respecto de la
lógica formal o de lo racional.
c) Tanto dichas valoraciones, como el conocimiento de las posibilidades que

ofrezca la realidad social concreta, son la base para la formulación de objetivos o
167
Recaséns señala: “[…] Creo que esta palabra “lo razonable” es muy expresiva para designar el ámbito
y la índole de lo que podríamos denominar también logos de lo humano, y que desde otros puntos de
vista ha sido llamado también razón vital y razón histórica”. (Ibídem, p. 166). El profesor español, por otro
lado, tiende a pensar que esas denominaciones —incluyendo también la de “experiencia práctica”, “lógica
experimental” o “trial and error experience” de Dewey— si bien apuntan hacia varios aspectos del logos
de lo humano o son contribuciones certeras a éste, no se identifican con él, sino que parecen ser sus
“ingredientes”. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Unicidad en el método de interpretación…”, cit., pp. 229 y 233; y
Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, pp. 82-84, 290-291). En concreto, Recaséns no se siente
identificado “ni remotamente” con la filosofía instrumentalista de Dewey. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
Introducción al estudio del derecho, cit., p. 262). En otra de sus obras matiza: “Pero […] el reconocimiento
de la capital función que la experiencia vital e histórica tiene en el logos de lo humano, no consiste
necesariamente, de ningún modo, en reducir la realidad humana a mera historia, como quisieron hacerlo
José Ortega y Gasset y Collingwood”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit.,
pp. 512. Cfr. Ibídem, pp. 574 ss.) Sobre la importancia de estos matices volveremos en la Segunda Parte
de nuestra investigación. (Cfr. Cap. III.C).
168
169
Seguiremos sobre todo la última redacción que hace el profesor español de la misma. (Cfr. L. RECASÉNS
SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 258-259). Allí hace un desarrollo más completo que en
el original de Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 7; y los de “Unicidad en el método de
interpretación…”, cit., p. 234; Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 544-545; Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 535-536; y Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp.
287-288. Recaséns señala en su versión definitiva siete características, sin embargo, hemos creído
oportuno sintetizarlas en cinco para evitar en lo posible la redundancia.
50
finalidades pertinentes, los que impregnan la lógica de lo razonable y le dan su
característica estructura especial.
d) Por ello, la lógica de lo razonable está regida por razones de congruencia o

adecuación, respecto de los siguientes aspectos:
“A) Entre la realidad social y los valores, es decir: cuáles sean los valores
apropiados para la regulación de una determinada realidad social.
B) Entre los valores y los fines u objetivos, esto es, cuáles son los objetivos
valiosos.
C) Entre los objetivos y la realidad social concreta, esto es: cuáles sean los
propósitos de posible y conveniente realización.
D) Entre los fines u objetivos y los medios, en cuanto a la adecuación de los
medios para los fines.
E) Entre los fines y los medios respecto de la corrección ética de los medios. Se
trata de evitar la caída abismal en la perversa máxima de que el fin justifica los
medios; máxima de intrínseca maldad, porque cuando se trata de servir un fin
bueno con medios malos el fin pierde la bondad, contagiándose de los medios.
F) Entre los fines y los medios, en lo que se refiere a la eficacia de los medios”170.
e) Finalmente, la lógica de lo razonable se desenvuelve instruida por la

experiencia de la vida humana e histórica, individual y social.
Para Castro Cid esta caracterización no sería el núcleo de la propuesta de

Recaséns sobre el logos de lo razonable, sino más bien “[…] el resultado de un envío o
trasferencia que sobre la lógica se hace desde esa otra realidad, que es la actividad o
170
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 258-259. (Cursivas en el texto). Dicho
más sintéticamente y por contraposición a la lógica formal: “[…] la lógica tradicional es meramente
enunciativa del ser y del no ser, pero no contiene puntos de vista de valor ni estimaciones sobre la
corrección de los fines, ni sobre la congruencia entre medios y fines, ni sobre la eficacia de los medios en
relación con un determinado fin”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p.
166). Para Peidró: “[…] si el Derecho tiene su propia Lógica no se comprende una actitud que la excluya
de la dinámica jurídica […] la triple consideración óntica, lógica y axiológica deberán tenerse en cuenta
cuando de aquella dinámica se trate y más concretamente en la aplicación e interpretación de la norma
positiva. De ahí el papel de la Lógica (tradicional o moderna) en la interpretación. Ella no lo es todo, porque
su función habrá de concertarse con la de los otros dos elementos integradores de la esencia de toda
norma jurídica, de donde se deduce efectivamente, la necesidad de un logos propiamente jurídico […],
cuya peculiaridad resulta mayormente acentuada por ese “contexto situacional” de que habla Recaséns
y que está constituido por las circunstancias fácticas. Sin olvidar el contenido ético-social y político que
ofrece toda norma de Derecho positivo”. (I. PEIDRÓ PASTOR, “Lógica y derecho”, Anuario de Filosofía del
derecho, 12, 1966, p. 282).
51
comportamiento humano, en el que surge y actúa la lógica de lo razonable […]”171. Por
nuestra parte, hemos preferido ocuparnos de estas características sintéticas en el
desarrollo de la primera de las tesis sostenidas por nuestro autor respecto del logos de
lo razonable: la descripción de la dimensión o del aspecto gnoseológico de la realidad
primera u ontológica —o si se prefiere: antropológico filosófica— de la lógica material o
humana que propone. Dicho de otra manera: el logos de lo razonable presentaría ciertas
características gnoseológicas precisamente porque se ajusta a los caracteres propios —
ontológicos— de la realidad social con la que opera172.
Seguidamente, nos ocuparemos de la segunda de las tesis: la que hemos llamado

en este trabajo “metodológica”, en la que incluiremos con más detalle lo que —a
nuestro juicio— resulta ser el núcleo teórico de la propuesta del profesor español.
B. La tesis metodológica173
1. De Los múltiples métodos de interpretación al único método “aporético”
Recaséns —sin detenerse a explicitar lo que entiende por “interpretación” en

general, ni por “interpretación jurídica” en particular— destaca que si bien se han escrito
muchos trabajos sobre la interpretación del derecho, éstos, lejos de esclarecer el modo
171
B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., nota 129, p. 245. Para Cabra: “La inevitabilidad de las
valoraciones y la configuración de los problemas humanos presupuesta en nuestras prácticas —aquella
que los hace susceptibles de ser evaluados desde una multiplicidad de criterios estimativos— están en la
base del logos de lo razonable o el logos de lo humano. De lo que aquí se trata es de cuestionar la
idoneidad del razonamiento deductivo, o más bien del pensamiento sistemático, como instrumento para
abordar los problemas prácticos […]”. (J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis
Recaséns…”, cit., p. 47).
172
Recaséns se pregunta: “[…] Si el hecho de que, en los asuntos humanos prácticos, haya siempre la
posibilidad […] de una mayor o menor prudencia, […] de una mayor o menor adecuación, […] es debido a
una deficiencia, por lo visto insuperable, del conocimiento humano; o si también, y sobre todo, eso se
debe a la índole misma objetiva de los asuntos humanos. Anticipo que yo desde luego me inclino por la
segunda hipótesis, la cual, sin embargo, no excluye el hecho de que debamos tomar en consideración
también las limitaciones de nuestras aptitudes cognoscitivas”. (L. RECASÉNS SICHES, “Argumentación, logos
de lo humano y subjetivismo”, Diánoia, 14, 1968, pp. 164-165).
173
Recordemos que Recaséns expresa esta tesis así: “El logos o lógica de lo razonable no constituye otro
método de interpretación del Derecho, a añadir a los varios métodos de que se ha hablado durante
muchos siglos, antes bien debe ser el único método de interpretación jurídica, porque la misma índole de
éste supera necesariamente toda la embarullada multiplicidad tradicional de malos y confusos
procedimientos hermenéuticos”. (L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 539.
52
correcto de interpretar —el método propio de la interpretación jurídica—, nos han
abrumado con el intento de justificación de múltiples y diversos métodos174. Menciona
explícitamente los siguientes: el literal175, el subjetivo, el subjetivo-objetivo, el objetivo,
el consuetudinario, el histórico, el analógico, la equidad y la referencia a los principios
generales del derecho. En ningún momento —a su juicio— se ha podido resolver cuál
de éstos sea en cada caso el método que se deba seguir176.
Imbuido por las ideas de Cardozo177, Recaséns sostiene —desde una perspectiva
que pretende ser descriptiva— que lo que hacen los jueces en general es buscar primero
la decisión más justa dentro de todas las posibles —anticiparla en base a la valoración
conjunta de los hechos y del derecho— para luego hallar, a posteriori, de entre los
diversos métodos disponibles, aquel que en el caso concreto permita justificar mejor la
solución encontrada178.
En ese sentido —y adoptando ahora una perspectiva normativa— propone un

principio hermenéutico rector, una suerte de “meta-método”; principio que —no
obstante pueda parecer arriesgado por la aparente apertura casi ilimitada que plantea—
, debemos confesar que nos resulta del todo sugerente:
“[…] No sólo la Ciencia Jurídica […] sino tampoco la Filosofía del Derecho pueden
establecer ni un criterio para elegir un método, ni una tabla de prioridades entre
los varios métodos de interpretación que han sido propuestos. Lo único que se
puede formular con validez universal y necesaria es la regla siguiente. En cada
caso el juez debe interpretar la ley de aquel modo y según el método que lleve
a la solución más justa entre todas las posibles […]179.
174
175
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 541-546.
176
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 215-216; Nueva Filosofía de la
interpretación…, 1980, cit., pp. 178-179; y Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 629-630 y 661.
177
Cfr. B. N. CARDOZO, La naturaleza de la función judicial, Trad. E. Ponssa, Granada, Comares, 2004, pp. 7
ss.
178
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 183; Tratado general de
Filosofía del derecho, cit., p. 631; y “Unicidad en el método de interpretación…”, cit., pp. 235-236. En
concreto, para Recaséns “[…] es la representación previa del justo fallo lo que sirve simultáneamente de
vía para la constatación y la calificación de los hechos y para la averiguación de la norma aplicable”. (L.
RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 198).
179
L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 181; y Tratado general de Filosofía
del derecho, cit., p. 660. Ello sería así, incluso, si el legislador establece expresa y autoritativamente un
método hermenéutico. (Cfr. Ídem).
53
Para Recaséns dicho principio, lejos de debilitar la obediencia del juez al derecho
positivo, más bien le permitiría su perfecto cumplimiento. Nuestro autor parte de la
premisa de que tanto el legislador como el sistema jurídico no buscan otra cosa que el
mayor grado posible de realización de la justicia en una determinada sociedad, y ello,
independientemente de que se haya logrado realmente con éxito o no esta intención en
la ley180. De tal manera que el juez, buscando la justicia concreta, obedecería mejor al
derecho —a su sentido intrínseco— que interpretando la norma general, por ejemplo,
literalmente o reconstruyendo imaginativamente la voluntad del legislador, sobre todo
cuando dichos métodos no lo llevan a una solución satisfactoria estimativamente
hablando, más precisamente: a la individualización más justa de la norma general181.
Para el maestro hispano-mexicano esta constatación resulta esencial, dado que

nos invita a tratar de superar los diversos métodos hermenéuticos en pos del camino
marcado por el ejercicio del logos de lo razonable como único método de interpretación
jurídica. Dicho de otra manera: lo razonable —tanto en los casos fáciles, como en los
difíciles— sería el único método a seguir por el jurista182.
180
Por nuestra parte, no creemos que Recaséns se refiera aquí a una premisa fáctica o de carácter
descriptivo, sino antes bien a lo que él considera como finalidad intrínseca del derecho en la realidad
social. Sobre ello habrá oportunidad de volver en la Segunda Parte. (Cfr. Cap. IV.A.3).
181
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 181-184; Tratado general
de Filosofía del derecho, cit., pp. 660-661; “Unicidad en el método de interpretación…”, cit., pp. 236-237;
e Introducción al estudio del derecho, cit., p. 247.
182
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 183. Nos dice Recaséns “[…]
el análisis que he ofrecido del ejercicio del logos de lo razonable o de lo humano, aplicado a la
interpretación jurídica, supera aquella pluralidad de métodos. Ante cualquier caso, fácil o difícil, hay que
proceder razonablemente, percatándonos de la realidad y sentido de los hechos, de las valoraciones en
que se inspira el orden jurídico positivo, o de las complementarias que produzca el juez en armonía con
dicho sistema positivo, y, conjugando lo uno con lo otro, y lo otro con lo uno, llegar a la solución
satisfactoria”. (Ibídem, p. 184. Cursivas en el texto). Cfr. también: Introducción al estudio del derecho, cit.,
p. 247. Para Cabra, Recaséns: “[…] situó la lógica de lo razonable frente a los métodos de interpretación,
cuando, ciertamente, no se entiende por qué la interpretación literal de los preceptos jurídicos en los
llamados casos fáciles o rutinarios, o la aplicación de la analogía en determinados supuestos habrían de
conducir a decisiones irrazonables. En mi opinión, Recaséns no acierta […] a construir una teoría de la
argumentación jurídica que responda plenamente al principio de unidad de la razón práctica o, más bien,
lo hace a costa de sacrificar innecesariamente los métodos de la interpretación, desdibujando el carácter
jurídico de la teoría […]”. (J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”,
cit., p. 54). A nuestro modo de ver, si bien Recaséns no nos ofrece ni una sistemática ni un procedimiento
para incorporar los métodos hermenéuticos tradicionales en el meta-método jurídico que propone,
creemos que su intención —más allá de su ambigua terminología— no es prescindir de ellos, sino superar
su pretendida autonomía para someterlos de alguna manera —a modo de argumentos o razones— al
primado del principio de una justicia o equidad razonable o prudencial. Para Recaséns: “Por muchas cosas
54
Con dicha propuesta, Recaséns no cree estar innovando demasiado, por lo
menos, no en términos prácticos. Más bien reconoce un largo recorrido histórico de los
prolegómenos del método que defiende183. A su juicio, lo que aproximaciones como la
Jurisprudencia de intereses alemana, la Jurisprudencia sociológica norteamericana y la
obra de Gény no pudieron lograr a pesar de sus aciertos prácticos es, por un lado,
precisar con rigor los límites de la lógica de lo racional y, por otro lado, descubrir la índole
auténtica de los tipos de razonamiento para el método de la interpretación correcta del
derecho184. Es decir, lo que Recaséns se propone es el esclarecimiento teórico del único
método práctico para la interpretación del derecho, “[…] la idea radicalmente
fundamental que aclare plenamente las razones […]” que lo explican y justifican185.
Nuestro autor contrapone al “pensamiento sistemático”, el “pensamiento sobre

problemas” o “aporético”. El primero: “[…] toma como punto de partida una verdad
primaria, un axioma, que no puede ser aniquilado por la duda; y procede por medio de
una serie de rigorosas deducciones del tipo que es característico de la matemática
[…]”186, se trata de un “dogmatismo sistemático”, al estilo del Iusnaturalismo
racionalista o moderno, de las visiones materialistas del mundo o de los formalismos
éticos187. Sus partidarios, “[…] cuando tropiezan con problemas que no son dominables
inteligentes, mejor dicho, ingeniosas, que se digan sobre cada uno de esos métodos, y de otros, no se
resuelve el problema central, medular, de la interpretación jurídica. Pues este problema consiste en saber
de qué modo se deba interpretar; o, aplicando esto a dichas consideraciones pluralistas, el problema
consistiría en saber cuál de esos métodos debe emplearse en cada caso […]”. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
“Interpretación del derecho”, cit., p. 547. Cursivas en el texto). Sobre estas observaciones regresaremos
en la Tercera Parte. (Cfr. Cap. VI.A.1).
183
Considera, entre muchos otros, aportes tan variados como la retórica sofística, la dialéctica socrática,
la gran síntesis aristotélica, la tópica y la dialéctica ciceroniana, la ciencia jurídica romana, las síntesis
cristianas de Buenaventura y Tomás de Aquino, la dialéctica de Vico, el criterio de Balmes, los aportes de
la lógica experimental de Dewey y de la razón vital e histórica de Ortega y Dilthey, las teorías de la
argumentación de Perelman y Toulmin, la tópica de Viehweg y la teoría general de la interpretación de
Betti. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 336-410).
184
185
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 173. Recaséns llega a admitir
sin problemas, que dicho esclarecimiento teórico no es una condición indispensable para que los jueces
hagan justicia correctamente, pues hasta cierto punto, en los casos fáciles, cualquiera con un “buen
sentido elemental” puede llegar a la respuesta correcta. Sin embargo, su aporte teórico podría resultar
esencial para la resolución correcta de los problemas más difíciles. (Ibídem, pp. 170-171).
186
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 260.
187
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 513.
55
por tal método, o bien los hacen a un lado, o bien los deforman, o bien falsifican su
sentido, todo ello para mantener la pureza de su concepción sistemática”188.
El método aporético, en cambio, se habría ido desarrollando en la historia a partir

de los aportes de la tópica, la retórica y la dialéctica clásicas, sobre todo de Aristóteles y
de Cicerón —por supuesto, sin quedarse anacrónicamente restringido a ellos—, y más
recientemente de Viehweg, Perelman o Zippelius, entre otros. Este método procedería
de un modo radicalmente distinto al sistemático189, pues parte de los problemas
concretos, considera cada dato de su indagación sin importarle que encaje en una
doctrina total preconcebida, es decir, entiende los problemas como “cuestiones
abiertas”190.
2. Logos de lo razonable: tópica, retórica, dialéctica y argumentación
Si bien cuando se trata de Recaséns no resulta sencillo distinguir lo que recoge

de otros autores para enriquecer sus propias ideas, de aquello que reseña copiosamente
en sus eruditos trabajos de corte histórico191, podemos llegar a la conclusión de que
entre los términos “tópica”, “retórica” y “dialéctica” —con sus indiscutibles matices, de
los que Recaséns no se ocupa lo suficiente192— prefiere este último, por lo menos para
188
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 261. Larenz matiza acertadamente esta
radical oposición entre pensamiento problemático y sistemático a propósito de una crítica a Viehweg.
(Cfr. K. LARENZ, Metodología de la Ciencia del derecho, Trad. M. Rodríguez Molinero, Barcelona, Ariel, 2ª
ed., 4ª reimp., 2010, p. 156).
189
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 510-517; y Nueva Filosofía
de la interpretación…, 1980, cit., pp. 289-290.
190
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 261-262.
191
Cfr., por ejemplo, los largos desarrollos sobre la historia de las teorías del logos de lo razonable en L.
RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 336-410.
192
Para una descripción sintética y comparativa de la idea clásica de cada uno de estos términos, Cfr., por
ejemplo, M. OTERO PARGA y F. PUY MUÑOZ, Jurisprudencia dialéctica, cit., pp. 159-164. Una obra de
referencia sobre tópica jurídica sigue siendo: F. PUY MUÑOZ, Tópica Jurídica, Santiago de Compostela,
Imprenta Paredes, 1984, especialmente pp. 795 ss. Para una síntesis de estas voces en el contexto de las
contemporáneas teorías de la argumentación, Cfr. P. OLMOS, voz “Tópico”; J. ALCOCEA, voz “Retórica”; J.
ALCOCEA, voz “Dialéctica”; L. VEGA REÑÓN, voz “Argumento/Argumentación”, en L. VEGA REÑÓN y P. OLMOS
GÓMEZ (Eds.), Compendio de lógica, argumentación y retórica, Madrid, Trotta, 2ª ed., 2013, pp. 588-598,
522-528, 194-200 y 66-74, respectivamente. Para una lectura de conjunto de estos temas desde un acento
en la retórica como argumentación, Cfr., por ejemplo, A. COVARRUBIAS CORREA, Introducción a la retórica
clásica. Una teoría de la argumentación práctica, Santiago, Ediciones Universidad Católica de Chile, 2002,
pp. 37-87.
56
señalar con él una clara afinidad respecto de su logos de lo razonable193. Dicho de otro
modo: nuestro autor piensa que su lógica de lo razonable y la dialéctica o argumentación
están estrechamente emparentados, sin que llegue a esclarecer rigurosamente en qué
consiste este vínculo194.
Prefiere el término “dialéctica”, ante todo, en el sentido socrático-aristotélico del

mismo, como “[…] diálogo, debate y deliberación, ponderando opiniones diferentes,
relativas a cuestiones de conducta humana social de carácter conflictivo […]”195 y no en
el sentido platónico, “[…] como vía para la elaboración científica o filosófica […]”196.
Destaca que “[…] Aristóteles acentúa que las conclusiones que se buscan y se sacan
mediante la tópica y la retórica son solamente conclusiones dialécticas, y no constituyen
un pensamiento apodíctico”197 o demostrable, pues la dialéctica no investiga la verdad
como lo hacen las ciencias teóricas198. A su juicio, para Aristóteles, las conclusiones
193
Señala “[…] las dimensiones principales recomendables y aceptables de ese tipo de pensamiento sobre
los contenidos de las reglas de Derecho, son las que se refieren a la dialéctica clásica, entendida ésta como
deliberación y como argumentación […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980,
cit., p. 289).
194
Para García Amado, lo que distingue en Aristóteles al razonamiento dialéctico del demostrativo, no es
ninguna lógica distinta a la formal, sino un aspecto material: la cualidad de las premisas, así “[…] en cuanto
disciplinas teóricas, la dialéctica y la lógica —esto es, la silogística aristotélica— se distinguen porque
aquélla se ocupa del modo de sentar las premisas y ésta de la obtención de las consecuencias necesarias
a partir de las premisas dadas”. (J. A. GARCÍA AMADO, Teorías de la tópica jurídica, Madrid, Civitas, 1988, p.
49). Si bien a García Amado no le falta razón, nos parece claro que no se refiere aquí al sentido amplísimo
en que Recaséns usa a veces el término “lógica” o “logos”. Para una crítica general a esta obra, Cfr. F. PUY
MUÑOZ, “Una crítica teórica de la Tópica”, Anuario de Filosofía del derecho, 6, 1989, pp. 467-473.
195
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 339. Para Aristóteles: “Un
razonamiento es un discurso (lógos) en el que sentadas ciertas cosas, necesariamente se da a la vez, a
través de lo establecido, algo distinto de lo establecido. Hay demostración cuando el razonamiento parte
de cosas verdaderas y primordiales, o de cosas cuyo conocimiento se origina a través de cosas
primordiales y verdaderas; en cambio, es dialéctico el razonamiento construido a partir de cosas
plausibles. Ahora bien, son verdaderas y primordiales las cosas que tienen credibilidad, no por otras, sino
por sí mismas […]; en cambio, son cosas plausibles las que parecen bien a todos, o a la mayoría, o a los
sabios, y, entre estos últimos, a todos, o a la mayoría, o a los más conocidos y reputados […]”. (ARISTÓTELES,
Tópicos, I, 1, 100a 25 ss. Cursivas en el texto). Para Recaséns, mientras la demostración sería lo propio de
la lógica de lo racional, la dialéctica sería lo propio del logos de lo razonable. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 343).
196
Ibídem, p. 339. Cfr. también, L. RECASÉNS SICHES, “Logos de los humano, experiencia jurídica…”, cit., pp.
15 ss. Para Platón, por ejemplo, “[…] el método dialéctico es el único que marcha, cancelando los
supuestos, hasta el principio mismo, a fin de consolidarse allí. Y dicho método empuja poco a poco al ojo
del alma, cuando está sumergido realmente en el fango de la ignorancia, y lo eleva a las alturas […]”.
(PLATÓN, República, VII, 533cd).
197
198
Lamas critica la recusación de toda verdad práctica por parte de Recaséns: “[…] una cosa es que no
pueda alcanzarse una verdad apodíctica, en materia práctico-concreta, y otra muy distinta que no pueda
arribarse a ninguna verdad […]”. (F. A. LAMAS, La experiencia jurídica, Buenos Aires, IEF Santo Tomás de
57
dialécticas no se diferencian de las apodícticas desde el punto de vista de su corrección
formal —en la dialéctica, incluso, se haría también uso de la inducción y del silogismo—
sino por la naturaleza sólo probable de sus premisas o endoxa199.
Por otro lado, Recaséns coincide con la idea, más o menos generalizada, de
atribuirle a Cicerón el trabajo de hacer descender la filosofía —en particular aquí la del
Estagirita referida a este tema— a la vida concreta de los hombres200. A su juicio: “[…]
Cicerón propuso hacer retornar la “sabiduría” a nexos más estrechos con la “elocuencia”
y, de tal modo, aumentar su influencia sobre la vida humana”201 y ello, desde “una
actitud relativamente escéptica"202.
Si se trata de contemporáneos a los planteamientos de nuestro autor —en

concreto de quienes comparten con él el rótulo de “precursores” de la teoría de la
argumentación jurídica203— a Recaséns le parece que Perelman usa los términos
Aquino, 1991, p. 383). Lamas se apoya en Tomás de Aquino, quien sigue a Aristóteles: “[…] Acerca de los
actos humanos, sobre los que versan los juicios […] no puede tenerse una certeza demostrativa, puesto
que dichos actos versan sobre cosas contingentes y variables, y, por tanto, es bastante la certeza probable
que alcance a la verdad en la mayoría de los casos, aunque en muy pocos se separe de ella […]”. (T. DE
AQUINO, Suma Teológica, II-II, q. 70, a. 2). Para Lamas: “[…] la dialéctica es precisamente el núcleo lógico
de la metodología científica y prudencial del Derecho, al menos en su momento principal: la via inventionis
de lo justo. En otras palabras, ella es el núcleo de la racionalidad del Derecho”. (Cfr. F. A. LAMAS,
“Percepción e inteligencia jurídicas. Los principios y los límites de la dialéctica”, en F. A. LAMAS (Ed.), Los
principios y el derecho natural en la metodología de las ciencias prácticas, Buenos Aires, EDUCA, 2002, p.
20). Veremos más adelante que la negación de toda verdad práctica por parte de Recaséns, más allá de
sus afirmaciones explícitas, puede quedar matizada a través de una consideración global de sus enfoques.
(Cfr. Balance de la Primera Parte).
199
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 339-343. Señala: “[…] la
distinción aristotélica entre la prueba demostrativa, por una parte, y el razonamiento dialéctico, por otra,
aparece de nuevo en las obras de San Buenaventura y en las de Santo Tomás quienes tratan la dialéctica
como razonamiento de lo probable, y también como “tópica”, la cual en muchas ocasiones llega a
aparecer muy próxima a la retórica, también en el sentido aristotélico”. (Ibídem, p. 358). Nota la
importancia de la filiación aristotélica de la propuesta de Recaséns: J. O. COFRÉ, “Lógica, tópica y retórica
al servicio del derecho”, Revista chilena de derecho, 13, 2002, p. 34.
200
Alguno ve en él al primer filósofo del derecho. (Cfr. F. LLANO ALONSO, “Cosmopolitanism and Natural Law
in Cicero”, en F. J. CONTRERAS (Ed.), The Threads of Natural Law. Unravelling a Philosophical Tradition,
Dordrecht, Springer, 2013, pp. 27-29).
201
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 349. Para Cicerón: “Como toda
razón diligente del disertar tiene dos partes, la una del invenir, la segunda del juzgar, el príncipe de ambas
[…] fue Aristóteles”. (CICERÓN, Tópicos, II, 6). A juicio de García Amado: “[…] para los romanos la retórica
se desgaja de la dialéctica y sus implicaciones filosóficas y la tópica interesará sólo en relación con la
retórica, con el arte de la elocuencia”. (J. A. GARCÍA AMADO, Teorías de la tópica jurídica, cit., p. 65).
202
203
Cfr., por ejemplo, M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 30-31. Dice Recaséns: “Hoy en
día, aquel clásico método de la dialéctica antigua ha sido reivindicado por varios iusfilósofos, entre ellos
58
“retórica” o “argumentación” precisamente en el sentido aristotélico de “diálogo” o
“discusión”204. Nota esta afinidad entre su logos de lo razonable y la teoría de la
argumentación de Perelman205, no obstante se desmarca, por un lado, de su
subjetivismo206 y, por otro lado, de su concepción de los tipos de argumentación y de
destinatario o auditorio207.
A su modo de ver, si Perelman opta por el término “retórica” es, en primer lugar,
porque quiere evitar la confusión con el sentido en que desde Hegel ha adquirido el
término “dialéctica” y, en segundo lugar, porque se plantea retomar —aunque
rebasándola— la tradición de los filósofos antiguos de un razonamiento paralelo, pero
diferente del analítico, y dirigido a un “auditorio”208. Por su parte, el profesor español
no prefiere el término “retórica” quizá por su asociación al uso de algunos sofistas,
eminentemente persuasivo y desvinculado de lo “honesto, rigoroso y noble”209.
por Theodor Viehweg, Chaïm Perelman y por mí mismo”. (L. RECASÉNS SICHES, “Logos de lo humano,
experiencia jurídica…”, cit., p. 23).
204
Para Recaséns, la “nueva retórica” de Perelman: “[…] se refiere a las pruebas que Aristóteles llama
dialéctica, las mismas que examina en la tópica, y cuyo empleo muestra en la retórica. Esta evocación de
la terminología aristotélica justificaría el acercamiento de la teoría de la argumentación a la dialéctica
concebida por el mismo Aristóteles como el arte de razonar partiendo de opiniones aceptadas
generalmente […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 380).
Prologando a Perelman, dice que él: “[…] rechaza que la idea de evidencia sea un rasgo que esencial y
necesariamente caracterice a la razón. Perelman quiere elaborar una teoría de la argumentación que
admita el uso de la razón para dirigir la propia conducta práctica, y para influir sobre el comportamiento
de los demás […]”. (L. RECASÉNS SICHES, “Prólogo” en C. PERELMAN, De la justicia, Trad. R. Guerra, CEF México,
UNAM, 1964, p. IV).
205
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, “Reseña a C. PERELMAN (Ed.), Travaux du Centre National de
Recherches de Logique, Études de Logique Juridique, Volume IV. Le raisonnement juridique et la Logique
déontique, Bruxelles, Etablissements Emile Bruylant, 1970”, Diánoia, 17, 1971, p. 287.
206
Señala: “Una doctrina de la argumentación puede […] no poder rebasar el ámbito de las subjetividades,
que es lo que parece que sucede en el pensamiento de Perelman. Pero, yo entiendo que puede
establecerse una […] sobre el fundamento de una aspiración a la objetividad. Claro que la prudencia, la
plausibilidad, la oportunidad, la adecuación, la justicia, y la viabilidad objetivas no pueden en puridad ser
absolutas, apodícticas […]”. (L. RECASÉNS SICHES, “Argumentación, logos de lo humano…”, cit., p. 165.
207
Cfr. Ibídem, pp. 164 ss.
208
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 380. Cfr. también: L. RECASÉNS
SICHES, Panorama del pensamiento jurídico en el siglo XX, México, Porrúa, t. II, 1963, pp. 1047-1048. Cfr.,
al respecto: C. PERELMAN, El Imperio retórico. Retórica y argumentación, Trad. A. Gómez Giraldo, Bogotá,
Norma, 1997, pp. 31 ss.
209
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 337. Afirma Recaséns: “Las
actividades y las enseñanzas de los sofistas fueron englobadas bajo la denominación de “retórica”, en
tanto que se encaminaban a desenvolver y a cultivar el arte de la persuasión, especialmente para las
discusiones políticas y las controversias jurídicas. Pero junto a esa denominación de “retórica”, se abre
paso también en el pensamiento griego otro nombre, el de “dialéctica”, término más adecuado, y, sobre
todo, más expresivo […]”. (Ibídem, p. 338). A diferencia de los sofistas, para Aristóteles: “[…] es preciso
59
Por otro lado, en opinión de Recaséns, para Viehweg: “[…] lo más importante en
la dialéctica y en la tópica clásicas consiste en que ellas constituyen las técnicas del
pensamiento que se orienta hacia el problema concreto o singular […]”210, es decir, lo
opuesto al pensamiento sistemático, y que puede llamarse —como vimos—
“aporético”211. En concreto, piensa que la tópica fue un instrumento auxiliar del mundo
antiguo y clásico —accidental e histórico, aunque muy valioso— al servicio del
pensamiento aporético o dialéctico, en tanto que arte de razonar con premisas
meramente posibles y no seguras212.
En ese sentido Recaséns halla también afinidad entre su logos de lo razonable y

propuestas como la teoría de la argumentación de Toulmin; entiende, por ejemplo, “[…]
que el estudio de la jurisprudencia es el campo mejor para investigar la lógica de la
ser capaz de persuadir los contrarios, lo mismo que en los silogismos, no para hacer una y otra cosa, pues
no se debe persuadir lo malo, sino para que no nos pase desapercibido cómo es, y para que cuando otro
use las mismas razones injustamente, podamos deshacerlas […]”. (ARISTÓTELES, Retórica, I, 1, 1355a 30 ss.)
210
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 353. (Cursivas en el texto). En
otro trabajo explica respecto de Viehweg: “La tópica es una técnica del pensar sobre los problemas, la cual
se desarrolló en el seno de la retórica. La tópica desarrolla una estructura espiritual que se diferencia
únicamente de la estructura espiritual con carácter deductivo sistemático”. (L. RECASÉNS SICHES, Panorama
del pensamiento jurídico…, t. II, cit., pp. 1060. Cursivas en el texto).
211
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 353-356. Afirma Viehweg,
luego de analizar la tópica aristotélica y ciceroniana: “[…] la tópica pretende suministrar datos para saber
cómo hay que comportarse en una situación semejante [cuando se está ante la falta de un camino] a fin
de no quedar retenido sin remisión. Es, por lo tanto, una técnica de pensamiento problemático”. (T.
VIEHWEG, Tópica y jurisprudencia, Trad. L. Díez-Picazo, Pamplona, Thomson-Civitas, 2ª ed., 2007, pp. 55-
56. Cursivas en el texto). Más adelante aclara que “problema” es “[…] toda cuestión que aparentemente
permite más de una respuesta y que requiere necesariamente un entendimiento preliminar, conforme al
cual torna el cariz de la cuestión que hay que tomar en serio y a la que hay que buscar una única respuesta
como solución”. (Ibídem, p. 57).
212
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 510 y Nueva Filosofía de la
interpretación…, 1980, cit., p. 290. Para Sanz Bayón, Recaséns “… sostendría una concepción de la
argumentación y de la interpretación jurídica muy semejante a la de Viehweg”. (P. SANZ BAYÓN, “Sobre la
tópica jurídica de Viehweg”, Revista telemática de Filosofía del derecho, 16, 2013, p. 85. Disponible en:
http://www.rtfd.es/numero16/02-16.pdf ).
60
argumentación”213, una lógica distinta a la formal o matemática e impregnada de
valoraciones y más empírica e histórica, concreta y problemática214.
En suma, para el profesor hispano-mexicano, este método aporético —como

hemos podido apreciar: entendido como diálogo, deliberación y argumentación, como
“retórica dialéctica”— es el propio de la acción humana y, en particular, del derecho;
parte del sentido común, tantea el camino en base a similitudes, y es guiado por la
prudencia215. A su juicio: “[…] constituye un gran acierto la alusión a la prudencia, como
suma y compendio, jerárquicamente organizado, de todos los datos y de todos los
criterios de valor que vengan en cuestión para resolver un problema político o
jurídico”216.
3. Logos de lo razonable y prudencia
Es preciso mencionar que a Recaséns le parece que no basta con aludir a la

“prudencia”. A su juicio, esta palabra enuncia, sin resolver, el problema de hallar los
métodos para articular debidamente la constatación de unos hechos, de unas
aspiraciones y valoraciones en disputa, y de los valores objetivos a tomarse en cuenta
para resolverlas en el plano legislativo o jurisdiccional217. La prudencia no ofrecería un
cuadro acabado del logos de lo razonable, pero se justificaría su alusión en tanto que
213
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 386. Para Toulmin: “[…] La lógica
[…] es una jurisprudencia generalizada. Los argumentos pueden compararse con las demandas judiciales,
y las afirmaciones que se realizan y argumentan en contextos extra-legales, con afirmaciones hechas en
los tribunales, mientras que los casos presentados para apoyar cada tipo de afirmación pueden ser
comparados entre sí. Una de las tareas capitales de la jurisprudencia es caracterizar los elementos
esenciales del proceso legal: los procedimientos o trámites por medio de los cuales las demandas se
presentan ante la ley, se debaten y se determinan, así como las categorías en que esto se lleva a cabo.
Nuestra propia investigación es paralela: nuestra finalidad es, análogamente, caracterizar lo que podría
llamarse “el proceso racional”, los trámites y categorías que se emplean para que las afirmaciones en
general puedan ser objeto de argumentación y el acuerdo final sea posible. En realidad, podemos
preguntarnos si estamos siquiera ante una analogía […]”. (S. TOULMIN, Los usos de la argumentación, cit.,
pp. 24-25.)
214
215
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 289-290; e Introducción al
estudio del derecho, cit., p. 260.
216
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 510-511.
217
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 290; y Experiencia jurídica,
naturaleza de la cosa…, cit., p. 511.
61
resulta ser “[…] la incitación adecuada para proceder al análisis y al ulterior
desenvolvimiento de todos los puntos que la prudencia plantea”218.
Este carácter esencialmente axiológico del logos de lo humano, supone tomar en

consideración la jerarquía de los valores219, en particular, en su relación con los
problemas jurídicos en orden a tratar de esclarecer el rol directivo de la prudencia en su
solución. Para nuestro autor, en primer lugar, debe segregarse los valores que, no
obstante ser de un altísimo rango, jamás pueden ser tomados como criterios para la
elaboración de normas jurídicas; como los religiosos o los de la moralidad individual220.
En segundo lugar, se debe averiguar los valores que, por su universalidad,
necesariamente deben informar todo derecho; como el de la dignidad de la persona
humana, la libertad, la igualdad, la justicia, con todos los demás valores materiales
implicados por ella221. En tercer lugar, se debe indagar sobre los otros valores que
pueden ser parte del derecho bajo ciertas condiciones; como los de carácter económico,
científico, técnico, pedagógico y estético222.
Finalmente, Recaséns señala una serie de valores que deben intervenir siempre
en la elaboración tanto general como individual o aplicativa del derecho, y que están
englobados dentro de lo que tradicionalmente se alude con el concepto “vago y certero”
de prudencia. La lista que ofrece el profesor español pretende sólo ejemplificar, y no
busca exhaustividad. Señala:
218
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 261. En el único trabajo dedicado
específicamente a la materia señala respecto del logos de lo razonable: “[…] esa lógica propia para tratar
los asuntos humanos puede ser considerada como el meollo sustancial de lo que se ha querido indicar
con la palabra “prudencia” […]”. (L. RECASÉNS SICHES, “Algunas contribuciones españolas al estudio de la
prudencia”, Diánoia, 17, 1971, p. 186). Cfr. también: B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 245-
246.
219
Por lo menos, someramente, pues ya habrá ocasión de profundizar en ellos en la Segunda Parte de
nuestro trabajo. (Cfr. Cap. IV; y Balance de la Segunda Parte).
220
A su juicio, esta: “[…] exclusión es imperativa, porque tales valores pueden obtener cumplimiento sólo
por libre decisión de la persona y jamás por imposición; y, además, porque si se intentara —aparte del
absurdo que esto entrañaría— constituiría un máximo agravio a la libertad individual que es solidaria de
la dignidad de la persona humana”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p.
531).
221
Sobre ellos, Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 548 ss. Cfr. también:
L. RECASÉNS SICHES, “Los derechos humanos”, Diánoia, 20, 1974, pp. 126-146.
222
62
“[…] genuina adecuación a la índole del problema planteado y de los factores y
condiciones que se dan en el mismo; congruencia histórica, esto es, apropiado
acuerdo con la significación del momento histórico […]; viabilidad o
practicabilidad de las normas (generales e individualizadas) […] esto es, máxima
probabilidad de eficacia real; ponderación y estimación de los efectos ulteriores
que en el inmediato porvenir puedan causar […] armonía entre un anhelo de
progreso y la conciencia de hasta dónde lleguen efectivamente las posibilidades
reales […] espíritu de armonía o de transacción entre varios intereses
contrapuestos, en la medida en que lo permita la justicia; legitimidad de los
medios empleados para la consecución de fines justos, pues el empleo de
medios malos al servicio de fines buenos, priva a los fines de su bondad
originaria y los pervierte; esforzarse por dar satisfacción a la mayor cantidad
posible de intereses legítimos con el mínimo de malgasto o despilfarro y con el
mínimo de fricción […]; respeto en el grado admisible, sin perjuicio de otros
valores más altos, a las expectativas concebidas por trabajos o esfuerzos hechos,
o por virtud de la previsión de un grado muy alto de probabilidad […]”223.
Puede apreciarse sin dificultad la correlación que existe entre, por un lado, el
desarrollo extenso de los valores englobados por la prudencia que acabamos de anotar
y, por otro lado, las características básicas del logos de lo razonable que señalamos
cuando nos ocupamos de lo que llamamos “tesis ontológica-gnoseológica”224. A nuestro
juicio, este hallazgo confirma la idea de que la virtud de la prudencia constituye un
elemento o momento esencial del ejercicio del logos de lo humano, algo así como su
clave de bóveda hermenéutica y determinativa225. Lo señalado quedará más claro
cuando pasemos revista brevemente a las fuentes principales que el autor reconoce
para la elaboración de su propuesta, en concreto: Aristóteles —en parte interpretado
por Tomás de Aquino— y Ortega y Gasset226.
223
Ídem. (Cursivas en el texto).
224
Cfr. Cap. II.A.3. Cabra Apalategui (Cfr. “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit., pp.
48 ss.) ve en estos rasgos un anticipo del principio de proporcionalidad en las versiones de Alexy (por
ejemplo, R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, Trad. C. Bernal Pulido, Madrid, CEPC, 2ª ed.,
2007, pp. 91 ss.) o de Bernal Pulido (por ejemplo, C. BERNAL PULIDO, El principio de proporcionalidad y los
derechos fundamentales. El principio de proporcionalidad como criterio para determinar el contenido de
los derechos fundamentales vinculante para el legislador, Madrid, CEPC, 3ª ed., 2007, pp. 41 ss.) Sobre los
aciertos y las limitaciones de dicha comparación tendremos ocasión de volver luego. (Cfr. Cap. VI.B.2).
225
En términos de José Manuel Cabra: “[…] como categoría de cierre o criterio último de la unidad de la
razón práctica […]”. (J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit.,
p. 55).
226
Los tres nombres que menciona al abordar la prudencia en sus tres últimas grandes obras son
Aristóteles, Cicerón y Tomás de Aquino. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la
cosa…, cit., p. 511; Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 290; e Introducción al estudio del
derecho, cit., p. 261). A la prudencia en Tomás de Aquino le dedica, ciertamente, unas breves líneas:
Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 360. A Aristóteles y a Ortega y Gasset les dedica los
más largos desarrollos al respecto, no sólo en Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 540-
548 y pp. 371-373 (respectivamente), sino principalmente en su único trabajo específico sobre el tema: L.
63
Tras reconocer la importancia de la prudencia en la antigüedad clásica y en el
medioevo, el profesor español destacará, sobre todo, el legado del Estagirita227. En
concreto, señala que para el Aristóteles de la Ética Nicomáquea, la frónesis se muestra
como el elemento principal de la vida buena y fundamento de la acción correcta en
medio de lo contingente: “[…] es la razón práctica, diferente de la razón teórica; es lo
razonable, diferente de lo racional; es un sentido ético capaz de orientar la acción
humana hacia lo que es no sólo bueno sino también adecuado para el hombre y para las
situaciones varias en las que éste se encuentra”228.
Siguiendo a Aubenque229, Recaséns pondrá de relieve que para Aristóteles, la

prudencia es un saber de lo particular que aplica los principios de la ética —
aprehendidos por la conciencia moral o sindéresis— a la variabilidad de las
circunstancias, por lo que la interpretación de Tomás de Aquino en el sentido de que no
existe una ruptura entre las leyes morales intangibles y la movilidad de los actos
humanos insertos en las variables circunstancias, es la más acertada230. Nuestro autor
RECASÉNS SICHES, “Algunas contribuciones españolas al estudio de la prudencia”, cit., pp. 182-184 y 194-
199 (respectivamente). Sobre la autenticidad de la interpretación tomasiana de la prudencia aristotélica
para Recaséns, Cfr. Ibídem, p. 183; por lo que no debe tenerse en poco la influencia de Tomás de Aquino
en la propuesta de nuestro autor. En ese sentido, Vallet de Goytisolo ha llegado a decir que: “El logos de
lo humano, la lógica de lo razonable, de la razón vital e histórica, están pues presentes en las
consideraciones del Aquinatense”. (J. VALLET DE GOYTISOLO, “Santo Tomás de Aquino y la lógica de lo
razonable y de la razón vital e histórica”, Anuario de Filosofía del derecho, 19, 1976-1977, p. 25. Cursivas
en el texto).
227
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Logos de lo humano, experiencia jurídica…”, cit., pp. 18 ss.
228
L. RECASÉNS SICHES, “Algunas contribuciones españolas al estudio de la prudencia”, cit., p. 183. Para
Aristóteles: “[…] parece propio del hombre prudente el ser capaz de deliberar rectamente sobre lo que es
bueno y conveniente para sí mismo, no en un sentido parcial, por ejemplo, para la salud, para la fuerza,
sino para vivir bien en general […]”. (ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, VI, 5, 1140a 25 ss.)
229
Cfr. P. AUBENQUE, La prudencia en Aristóteles, Trad. L. Belloro, Buenos Aires, Las Cuarenta, 2010, pp.
105 ss.
230
Para Aristóteles, “[...] que hemos de actuar de acuerdo con la recta razón es comúnmente aceptado y
lo damos por supuesto [...]”. (ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, VI, 5, 1103b 31-32). Cfr., por ejemplo, T. DE
AQUINO, Suma Teológica, I-II, q. 94, a. 2; y T. DE AQUINO, Comentario a la Ética a Nicómaco de Aristóteles,
V, 12, n. 724. Para un análisis de la implicancia de la interpretación y apropiación tomasiana de Aristóteles
sobre el tema, Cfr. J. GARCÍA-HUIDOBRO, Filosofía y retórica del iusnaturalismo, México, UNAM, 2002, pp.
59-111. Para Pieper: “Los «principios universales» de la razón práctica son revelados al hombre merced a
la sentencia de la sindéresis […] [en la que] el conocimiento universalísimo de la esencia del bien inviste
modalidad preceptiva. «Hay que amar y practicar el bien»: esta proposición (con cuanto de ella
inmediatamente se deriva) representa el contenido objetivo alumbrado, por la sindéresis. Por ella son
mentados los fines comunes a toda operación humana”. (J. PIEPER, Las virtudes fundamentales, Trad. R.
Gimeno Peña, Rialp, Madrid, 10ª ed., 2012, p. 43). Y más adelante añade: “[…] la unidad viva de sindéresis
y prudencia no es otra cosa que lo que solemos denominar «la conciencia». La prudencia, o, mejor, la
64
reconoce que la idea de frónesis aristotélica implica la de un conocimiento de carácter
práctico e imperativo —pues incluye el deseo y la virtud—, pero que al ser también
intelectual231, se hace cargo no sólo de la ponderación de los medios, sino también de
la elección de finalidades232.
Recaséns reseña que, para el Estagirita, la prudencia no puede ser ni ciencia, ni

técnica o arte. No puede ser ciencia, porque el objeto de la acción puede variar y, al no
ser necesario, no puede haber demostración sobre él. Tampoco puede ser técnica,
porque el género de la acción (obrar) es distinto del de la producción (hacer); siendo que
el fin de la producción bien hecha es distinto de ella (el producto), a diferencia de la
acción buena que es ella misma su propio fin233. Por lo que resta concluir que la virtud
de “[…] la prudencia es un modo de ser racional verdadero y práctico, respecto de lo que
razón práctica perfeccionada por la virtud de la prudencia, es, vale decir, la «conciencia de situación», a
diferencia de la sindéresis o conciencia de principios. La sentencia de la sindéresis es, como el principio
de contradicción respecto al saber concreto, el supuesto y el terreno por donde caminan los actos
concretos de imperio de la «conciencia de situación». Y sólo en estos actos alcanza la sindéresis su
realización última”. (Ibídem, pp. 43-44). Para una lectura disociadora de la ética aristotélica respecto de
la interpretación de Tomás de Aquino, Cfr. J. VEGA LÓPEZ, “Aristóteles, el derecho positivo y el derecho
natural”, Anuario de Filosofía del derecho, 27, 2011, pp. 281-317.
231
Para Massini Correas, respecto de Aristóteles: “[...] La prudencia será [...] una potenciación habitual de
la inteligencia, tal como lo son las restantes virtudes intelectuales, pero se diferenciará entre ellas por su
objeto [...]: el conocimiento de lo que es bueno moralmente para el hombre y debe por lo tanto ser
buscado y de lo que es malo, también moralmente, para él y debe por ello evitarse”. (C. I. MASSINI CORREAS,
La prudencia jurídica. Introducción a la gnoseología del derecho, Buenos Aires, Lexis Nexis, 2ª ed., 2006,
pp. 33-34).
232
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Algunas contribuciones españolas al estudio de la prudencia”, cit., pp. 183-184.
Kalinowski, comentando los matices que hace Santo Tomás a la propuesta aristotélica, señala que para
Tomás de Aquino: “[…] la prudencia dispone al intelecto a conocer los medios más apropiados en vistas
al fin del hombre, el cual es la plenitud de su ser humano. Ella es entonces ratio eorum quae sunt agenda
propter finem y en ese sentido es que la razón indica, gracias a ella, qué es necesario hacer en vistas de
nuestro fin. Ella es, al mismo tiempo, recta ratio agibilum, porque es indispensable, para que la disposición
que permite a la razón el enunciado de juicios indicadores de los medios más apropiados en vistas del fin
moral último del hombre será realmente la prudencia y no cualquier otra disposición intelectual con sólo
la apariencia de tal, es indispensable, subrayo, que los medios en cuestión sean los más apropiados para
alcanzar el fin último “objetivo” del hombre y no solamente un fin subjetivamente intentado por él. La
objetividad del fin confiere rectitud a los medios y a la razón que los juzga […]”. (G. KALINOWSKI, “Aplicación
del derecho y prudencia”, Trad. C. Arias de Ronchietto, en Concepto, fundamento y concreción del
derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1982, p. 129). Finnis prefiere referirse a la prudencia clásica bajo
el término practical reasonableness o “razonabilidad práctica”. (Cfr. J. FINNIS, Aquinas. Moral, Political, and
Legal Theory, Oxford, Oxford University Press, reimp. 2004, pp. 83-84; y J. FINNIS, Ley natural y derechos
naturales, Trad. C. Orrego Sánchez, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2000, pp. 131-163).
233
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 164; y Experiencia jurídica,
naturaleza de la cosa…, cit., p. 344. Aristóteles había esclarecido la diferencia entre lo técnico y lo moral.
(Cfr. ARISTÓTELES, Metafísica, IX, 8, 1050a 30 ss.)
65
es bueno y malo para el hombre […]”234. Con lo que —como veremos en el Balance de
la Primera Parte— se abre un camino para hablar de una “verdad” práctica o estimativa,
compatible con el logos de lo razonable recaseniano.
Por otro lado, destaca que Aristóteles trató del vínculo entre la dialéctica y la
virtud de la prudencia, lo que se evidenciaría en que no sólo se ocupó de esta última en
su Ética Nicomáquea, sino también en los Tópicos, poniendo “[…] claramente de
manifiesto que la prudencia constituye una de las especificaciones más importantes del
pensamiento tópico y dialéctico […]”235. A su juicio, Aristóteles dejó claro algo que
muchos que se llamaron a sí mismos “aristotélicos” olvidaron: que no obstante la
importancia del silogismo para el razonamiento demostrativo deductivo, dentro del
reino del razonamiento, es relativamente secundario, pues parte de principios que no
pueden ser justificados por inferencia, con lo que el punto de partida tiene que ser
siempre la “experiencia”236.
Comentando la Retórica, Recaséns interpreta que, para el Estagirita, la prudencia

es la virtud del entendimiento que le permite al hombre tomar decisiones sensatas,
sobre todo respecto de la conducta social237. Concluye que puede hablarse de dos
234
ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, VI, 5, 1140b. Más precisamente: “[…] es la virtud de la inteligencia
mediante la cual se puede resolver acerca de los bienes y males que antes [1362b 10-28] se ha dicho se
encaminan a la felicidad”. (ARISTÓTELES, Retórica, I, 9, 1366b 20 ss.) Para Tomás de Aquino, con una
terminología que nos evoca a la escogida por Recaséns: “[…] la prudencia es sabiduría acerca de las cosas
humanas […]”. (T. DE AQUINO, Suma Teológica, II-II, q. 47, a. 2, ad. 1).
235
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 344. Hace referencia
explícitamente, por ejemplo, a Tópicos, I 6 y III 3.
236
Recaséns se refiere al sentido lato de esta palabra: “[…] es decir, como algo dado de una manera
inmediata o directa; pues, a la postre, lo que Aristóteles llama inducción se basa en datos de experiencia.
Pero no se olvide, y perdone el lector que yo insista en ello, que la experiencia no es sólo la sensible, sino
que hay también experiencia de otros tipos, por ejemplo, de índole metafísica, cual aparece constatada
en la filosofía de Aristóteles”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 345).
Sobre la importancia de esta insistencia de Recaséns, hemos de ocuparnos en la Segunda Parte. (Cfr. Cap.
III.B.1 y Cap. IV.A.1). Por su parte, Massini Correas comentando los Tópicos, pone de relieve lo
imprescindible de las proposiciones dialécticas para el conocimiento práctico sin desmerecer la
importancia de la lógica deductiva. (Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, Filosofía del derecho, t. III: El conocimiento y
la interpretación jurídica, cit., pp. 22-23).
237
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 348. Para Aristóteles: “Partes
de la virtud son la justicia, valor, templanza, magnificencia, magnanimidad, liberalidad, afabilidad,
prudencia, sabiduría. Forzosamente son las mayores virtudes las más útiles para los demás, puesto que la
virtud es la facultad de hacer beneficio […]”. (ARISTÓTELES, Retórica, I, 9, 1366b 1-5). Para Massini Correas:
“[…] dado que los conocimientos prácticos, y en especial el jurídico y el político, son […] adquiridos a partir
de una experiencia social y de un aprendizaje también social, y cumplen funciones eminentemente
66
nociones de prudencia; una general, relativa a todos los problemas sociales de conducta
humana ética: como los políticos, los legislativos, los económicos y los jurisdiccionales;
y otra más restringida e impropia: referida a los problemas y las decisiones éticas de un
individuo sobre su propio buen vivir238.
En definitiva, para el profesor hispano-mexicano, Aristóteles entrevió e incluso

desenvolvió considerablemente la diferencia entre el logos de lo racional —del que se
ocupó en su Órganon— y el logos de lo razonable239. Éste, a diferencia del primero, no
tiene carácter de exactitud y se caracteriza más bien por la deliberación, el buen juicio y
la ponderación. Este logos de lo razonable es el que, en términos aristotélicos, inspiraría
la virtud intelectual y moral de la prudencia240.
Respecto de los aportes de Ortega y Gasset, hay que señalar que Recaséns los
enmarca en las contribuciones en general de los autores españoles a la prudencia. No
obstante reconocer la universalidad del tema, dedica un trabajo específico a ellos en
virtud de dos constataciones distintivas: a) el estilo práctico propio de la cultura y de la
filosofía hispánicas —donde todo pensamiento tiene consecuencias en el orden de la
acción y viceversa—; y b) el sentido español de la “unidad armónica del espíritu” —una
capacidad de síntesis, de entretejido de valoraciones— frente a las parcelación y
disgregación de las distintas disciplinas científicas241.
Para Recaséns, con Ortega —en gran parte, bajo la terminología de “razón vital
y razón histórica”— la prudencia ingresa por la puerta central a la filosofía auténtica y
rigurosa, hasta convertirse en: “[…] la columna vertebral de una nueva metafísica.
sociales, es necesario el recurso a argumentaciones de carácter retórico para transmitir “con

verosimilitud” o plausiblemente los conocimientos de carácter ético […]”. (C. I. MASSINI CORREAS, Filosofía
del derecho, t. III: El conocimiento y la interpretación jurídica, cit., p. 22).
238
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 348. Cfr. ARISTÓTELES, Ética
Nicomáquea, VI, 8; y T. DE AQUINO, Comentarios a la Ética a Nicómaco de Aristóteles, VI, 7.
239
Cfr., por ejemplo, ARISTÓTELES, Tópicos, I, 1, 100a 25 ss.
240
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 343 y 348; y Nueva Filosofía de
la interpretación…, 1980, cit., p. 164.
241
El desarrollo histórico lleva a Recaséns por los aportes sobre la prudencia y la razón práctica desde Luis
Vives, Francisco Sánchez de las Brozas, Sebastián Fox Morcillo, Diego de Saavedra Fajardo, Miguel de
Molinos, Baltasar Gracián o Jaime Balmes; hasta los de Leopoldo Eulogio Palacios y Miguel de Unamuno,
poniendo de relieve los de su maestro, Ortega y Gasset. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Algunas contribuciones
españolas al estudio de la prudencia”, cit., pp. 188-194).
67
Porque esa nueva metafísica de Ortega y Gasset es precisamente filosofía de la vida
humana. Y no es sólo eso, sino que, además, es filosofía para la humana existencia”242.
Por lo que concluye, que el “[…] sentido de la filosofía es incitarnos a tener cuidado de
nuestra vida, a acuitarnos sobre ella, y a lograr caminos de prudencia”243.
4. Logos de lo razonable y equidad
Para el maestro hispano-mexicano la aclaración sobre el viejo problema de la

equidad servirá, por lo menos, para tres objetivos estrechamente vinculados: a) iluminar
la función del juez y poner en evidencia su necesaria dimensión estimativa; b) descubrir
lo que debe hacer cuando se encuentra frente a la situación de que la aplicación de la
norma prima facie aplicable al caso concreto lo llevaría a una solución injusta; y c)
orientarlo frente a las lagunas jurídicas244. Es decir, para el esclarecimiento de lo que
desde la perspectiva de la función jurisdiccional él mismo llama: la dimensión creadora
de la función judicial245.
Sus fuentes clásicas parecen empezar otra vez en Aristóteles. Luego de reseñarlo
casi al pie de la letra246, lo interpreta arribando a dos conclusiones. La primera, que lo
242
Ibídem, p. 194. Señala Recaséns que son cuatro los puntos cimentadores de toda la filosofía orteguiana:
“[…] Primero: el descubrimiento de que el hombre hace filosofía y hace ciencia […] porque las necesita
para sostenerse en el mundo, para sobrevivir en éste. Segundo: con la ciencia y la filosofía el hombre
intenta averiguar qué son auténticamente, en verdad, las cosas. Pero eso lo hace para dominar las cosas,
para producirlas cuando no las tiene a su vera y las necesita. En fin de cuentas, ciencia y filosofía son
técnicas para la vida. Tercero: el mundo o trasmundo espectral de la ciencia y de la filosofía no suprimen,
no anulan el mundo del sentido común, que es el que efectivamente seguimos viviendo de hecho y en
una forma ejecutiva, y a cuyas condiciones estamos sujetos, querámoslo o no, y al que tenemos que
atenernos. Cuarto: exploró la razón vital y la razón histórica que habían sido abocetadas por Dilthey”.
(Ibídem, p. 195). Para una síntesis recaseniana de la Filosofía de Ortega con ocasión de su fallecimiento y
del mismo año en que empieza el desarrollo temático de su logos de lo razonable, Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
“José Ortega y Gasset: algunos temas capitales de su filosofía”, Diánoia, 2, 1956, pp. 352-368. Sobre la
influencia de estas ideas de Ortega en la propuesta de Recaséns, volveremos en la Segunda Parte de este
trabajo. (Cfr. Cap. III.C).
243
L. RECASÉNS SICHES, “Algunas contribuciones españolas al estudio de la prudencia”, cit., p. 199.
244
245
Cfr. Ibídem, pp. 211-259.
246
Cfr. Ibídem, pp. 260-263; Cfr. también: L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit.,
pp. 656-658. Para el Estagirita: “[…] lo equitativo es justo y mejor que cierta clase de justicia, no que la
justicia absoluta, pero sí mejor que el error que surge de su carácter absoluto. Y tal es la naturaleza de lo
equitativo: una corrección de la ley en la medida en que su universalidad la deja incompleta. Ésta es
también la causa de que no todo se regule por la ley, porque sobre algunas cosas es imposible establecer
una ley, de modo que es necesario un decreto […]”. (ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, V, 10, 1137b 25-30).
68
equitativo sería la corrección de la ley cuando falla en el caso concreto debido a su
generalidad; la segunda, que cuando la ley no hubiese previsto la peculiaridad de un
caso —pues si la aplicásemos se produciría un resultado injusto y por lo tanto contrario
a su finalidad—, debería tratarse el mismo como si no hubiera regla jurídica aplicable247.
Por otro lado, el profesor español pone de relieve que para Cicerón, la equidad
no está en “corregir” la norma, sino en interpretarla correctamente yendo a la voluntad
del legislador, más allá del equívoco significado de los términos248. Finalmente, se remite
también a Francisco Suárez, quien —a su juicio— habría afinado el tema, pese a partir
primero de la idea limitativa de equidad como “corrección de la ley”249. Destaca de él la
idea de que la epiqueya también es reconocer que la obligación de la ley, no obstante
su intrínseca justicia, puede cesar en un caso particular250.
Para Recaséns, a pesar de estos certeros antecedentes, la teoría y la ciencia

jurídicas concibieron la equidad como una mera corrección eventual de la ley para
247
Para la interpretación que hace Santo Tomás de la doctrina aristotélica de la equidad, Cfr. T. DE AQUINO,
Comentario a la Ética a Nicómaco de Aristóteles, V, 16, nn. 771-780. Para el Aquinate: “[…] Los legisladores
legislan según lo que sucede en la mayoría de los casos, pero observar punto por punto la ley en todos los
casos va contra la equidad y contra el bien común, que es el que persigue la ley. Así, por ejemplo, la ley
ordena que se devuelvan los depósitos, porque esto es normalmente lo justo; pero puede a veces ser
nocivo: pensemos en un loco que depositó su espada y la reclama en su estado de demencia, o si uno
exige lo que depositó para atacar a la patria. Por tanto, en estas y similares circunstancias sería pernicioso
cumplir la ley a rajatabla; lo bueno es, dejando a un lado la letra de la ley, seguir lo que pide la justicia y
el bien común […]”. (T. DE AQUINO, Suma Teológica, II-II, q. 120, a. 1).
248
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 658. Cfr. también: Introducción al
estudio del derecho, cit., p. 243.
249
Para Suárez: “[…] conviene distinguir entre interpretación de la ley y la epiqueya propiamente dicha o
equidad, porque la interpretación de la ley tiene un sentido mucho más amplio que la epiqueya: existe
entre ellas la relación de cosa superior y cosa inferior, y toda epiqueya es interpretación de la ley, pero no
toda interpretación de la ley es epiqueya” y luego añade siguiendo a Aristóteles, que “[…] la ley no debe
observarse en un caso en el que el observarla será un error práctico contrario a la justicia o a la equidad
natural: por eso se dice que es una enmienda de la ley. Pero puede haber otras interpretaciones que no
son enmiendas de las leyes sino únicamente explicaciones de su sentido en puntos algo ambiguos […]”.
(F. SUÁREZ, Tratado de las leyes y de Dios legislador, lib. II, cap. 16, párr. 4). Interpretando a Suárez,
Recaséns afirmaba al inicio de su recorrido iusfilosófico (citamos la que es su tesis doctoral, en su segunda
edición corregida y ampliada): “La equidad significa solución justa para un caso dado, frente a la que
brindan los preceptos de un Derecho positivo concebidos en forma rígida y universal, que no previeron la
posible injusticia de los mismos para dicha situación […]”. (L. RECASÉNS SICHES, La Filosofía del derecho de
Francisco Suárez. Con un estudio previo sobre sus antecedentes en la patrística y en la escolástica, Madrid,
Jus, 2ª ed., 1947, p. 164). Sobre la relación entre interpretación y equidad regresaremos en la Tercera
Parte de nuestro estudio. (Cfr. Cap. VI.C.2).
250
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 658; e Introducción al estudio
del derecho, cit., p. 243. Cfr. también: F. SUÁREZ, Tratado de las leyes y de Dios legislador, lib. VI, caps. 6-7.
69
aplicarla a los casos en que la interpretación literal llevase a una injusticia. Siguiendo a
Fuller251 plantea que la interpretación de las normas que parecen incluso muy claras y
completas requiere siempre de la referencia a principios axiológicos implícitos que, de
no ser considerados, llevan a resultados injustos252. A su modo de ver, la equidad se
trata, precisamente, de interpretar la ley siempre “razonablemente”253, pues consiste
en un “antecedente”, un “presentimiento”, del logos de lo razonable en materia de
interpretación normativa254.
Para nuestro autor —como vimos— las leyes no son principios matemáticos
válidos independientemente de su aplicación a la realidad, sino que son opciones
regulativas contingentes que el legislador toma previendo lo que sería más justo para
determinadas situaciones. Por esa razón, el jurista, ante cualquier caso, debe verificar
antes mentalmente si la aplicación de la norma en principio aplicable llevará a la solución
axiológicamente más satisfactoria o justa255. He ahí el punto de partida de la equidad256.
251
Cfr. L. FULLER, Anatomía del derecho, Trad. L. Castro, Caracas, Monte Ávila, 1969, pp. 77 ss.
252
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 537-538. Para Recaséns:
“Este argumento en contra de la interpretación literal es, a la vez, un argumento contra el positivismo
jurídico a ultranza”. (Ibídem, p. 538).
253
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 654; e Introducción al estudio
del derecho, cit., p. 239. Para Recaséns “[…] Lo que se solía llamar “equidad” no es un procedimiento para
corregir leyes imperfectas. Es la manera correcta de interpretar todas las leyes, absolutamente todas […].
Es la manera correcta de tomarlas como base para elaborar las normas individualizadas. Siempre y en
todos los casos. Sin excepción. La equidad no es un recurso “extraordinario” para “suavizar” la aplicación
de ciertas leyes […]. Si el legislador lo ha prohibido alguna vez, esto no tiene ningún alcance, no puede
tenerlo. El legislador tiene poder para abrogar o derogar una ley y dictar nuevas normas. Tiene incluso
para aclarar en términos generales el sentido y el alcance que quiso dar a una ley suya anterior; pero,
entiéndase bien, “en términos generales”, con lo cual lo que hace es dictar una especie de legislación
complementaria. Pero si habla de métodos de interpretación emite entonces palabras que se las debe
llevar el viento […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 655. Cursivas en
el texto).
254
Ibídem, p. 659. Afirmará años después: a “[…] esa interpretación por equidad, creo que, afinando más
las ideas, se le debe llamar interpretación mediante la lógica de lo razonable […]”. (L. RECASÉNS SICHES,
Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 216).
255
256
Recaséns lo especifica así: “[…] El fallo debe inspirarse por la anticipación mental de los efectos que
vaya a producir, contrastando si tales efectos concuerdan o no con el genuino propósito de la ley en
cuestión. Es lo que hoy, casi unánimemente, en el pensamiento jurídico más actual, se llama
interpretación no por antecedentes, sino por virtud de la valoración de los efectos. No de la libre valoración
del juez, sino de la valoración de los efectos de acuerdo con el propósito de la ley en cuestión. Este es uno
de los imperativos de la prudencia”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 239.
70
Para el profesor español esta valoración complementaria por parte del juez no
significa que aplicará de buenas a primeras su personal criterio de justicia. Más bien
debe proceder según los criterios axiológicos objetivos que hayan sido recogidos
explícita o implícitamente en el orden jurídico positivo o que, sin haberlo sido,
representen la opinión común de los ciudadanos respecto de lo que es justo en un aquí
y ahora concretos y, en ese sentido, formen parte de ese mismo orden jurídico que se
debe individualizar. Sólo en la situación de no estar estos criterios claros, el juez deberá
utilizar para resolver el caso su propia idea de justicia objetiva o de “derecho natural”257.
En ese sentido, se entiende que el jurista no deba considerar como derecho

vigente un tipo de “normas”: aquellas que —no obstante su apariencia formal de
normas jurídicas— atenten contra los valores supremos de la dignidad y de la autonomía
de la persona humana. La razón es que, en dicho caso, no se trataría propiamente de
“derecho”, sino de mera apariencia de derecho normativo, al no considerar éste, en su
destinatario, a un ser humano en cuanto tal258.
257
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 251, 265 y 310-311. Cfr.
también: B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 227-228. Nótese que Recaséns no plantea la
disociación entre equidad y derecho natural que Vega defiende en Aristóteles. (Cfr. J. VEGA LÓPEZ, “La
equidad según Ferrajoli y la equidad según Aristóteles: una comparación crítica”, Doxa, 36, 2013, pp. 233
ss.) Sobre la discusión acerca de en qué sentido puede considerarse a Recaséns un autor iusnaturalista,
nos hemos ocupado ya en otro trabajo. (Cfr. J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO, “Derecho natural y axiología
jurídica. Una mirada al problema a partir de la iusfilosofía de Luis Recaséns Siches”, en J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ
POSTIGO y R. SANTA MARÍA DÀNGELO (Coords.), Derecho natural y iusnaturalismos, Lima, Palestra, 2014, pp.
138 ss.) En todo caso, algo diremos al respecto en la Segunda Parte (Cfr. Cap. IV.B.2). Para Massini Correas
la equidad sería “[…] aquella parte de la justicia legal que nos induce a la no aplicación de aquellas normas
que implican consagrar una injusticia grave y evidente […]”, porque “[…] la equidad […] no es sino el
resguardo o la realización de lo justo concreto en una determinada circunstancia: en aquella donde la
norma que gramaticalmente pareciera ser la concerniente al caso, acarrearía, de aplicarse, consecuencias
irracionales e inicuas, contrarias a la razón de justicia que preside su contenido […]”. (C. I. MASSINI CORREAS,
La prudencia jurídica, cit., pp. 216-217). Veremos la idea recaseniana de justicia con mayor profundidad
en la siguiente Parte de nuestra investigación. (Cfr. Cap. IV.A.3). Sobre la equidad, volveremos hacia el
final. (Cfr. Cap. VI.C.2).
258
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 236. Para más detalles sobre las
razones por las cuales Recaséns enmienda su postura anterior en el sentido señalado, Cfr. L. RECASÉNS
SICHES, “Revisión sobre el problema del «derecho injusto»”, Diánoia, 12, 1966, pp. 29-50. Cabe destacar
que el profesor español, más allá de la constatación teórica de que una norma “gravemente injusta” o
“monstruosa” no es derecho, no llega a ser explícito respecto de qué deba hacer el juez con ella en su
práctica jurisdiccional. Sobre las consecuencias de esta tesis para la sistemática de la Filosofía jurídica de
Recaséns, tendremos oportunidad de detenernos en el Balance de la Primera Parte. Sobre el derecho
gravemente injusto, volveremos más adelante. (Cfr. Cap. IV.A.3 y B.2.; Cap. V.E.1; y Cap. VI.C.2).
71
Así las cosas —y tomando en cuenta que para el profesor español el juez nunca
se encuentra por encima de la ley, sino que debe obedecerla259— sintetizamos los tres
casos con los que se puede topar el juez en la aplicación equitativa de las normas
jurídicas260. Según Recaséns:
a) Si una norma parece tener notorias injusticias —aunque no monstruosas,

como en el caso anteriormente señalado— el juez debería evitarlas mediante una
interpretación razonable o equitativa; de no lograrlo, se encontraría frente a un dilema:
1) si su conciencia moral le impide acatarla, deberá tomar la dramática decisión de
renunciar a su cargo261; pero, 2) si la deficiencia axiológica que percibe le permite
obedecerla en virtud de la seguridad jurídica, deberá tomar la norma deficiente como
guía para resolver el conflicto262.
b) Si el contenido de una norma es indudablemente justo, pero su aplicación —

a un caso excepcional e inesperado y en virtud del procedimiento deductivo formalista
de la lógica de lo racional— llevaría a una solución claramente injusta263; el juez debería
anteponer los criterios de validez material de la norma —es decir, de congruencia con
la finalidad de la misma— para descartarla como norma aplicable al caso264. Eso debería
259
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Unicidad en el método de interpretación…”, cit., p. 243; e Introducción al estudio
del derecho, cit., p. 238. Esto lo destaca Manzanilla. (Cfr. V. MANZANILLA SCHAFFER, “Axiología o estimativa
jurídica en el pensamiento de Recaséns Siches”, en L. J. MOLINA PIÑEIRO, J. F. OJESTO MARTÍNEZ P., F. SERRANO
MIGALLÓN (Coords.), El pensamiento filosófico-jurídico y político en Luis Recaséns Siches, México, Porrúa,
2003, pp. 108 ss.)
260
Cabe señalar que Recaséns no parece del todo coherente con dos planteamientos que realiza en la
misma obra respecto de los casos frente a los que se topa el juez en la aplicación del derecho: 1) cuando
desarrolla el tema de la dimensión creadora de la función judicial, y 2) cuando se refiere a la equidad. Por
momentos pareciera insinuar que la equidad sólo se aplica para los casos que sintetizaremos aquí como
“b)” (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, p. 258); sin embargo, es evidente
que para Recaséns la equidad se confunde con el mismo logos de lo razonable, lo que no deja dudas
respecto de que la equidad es lo que el juez debe aplicar siempre y en todos los casos, como hemos podido
apreciar.
261
Por nuestra parte, creemos que en este aspecto Recaséns resulta consecuente con la importancia que
en su sistema tiene el principio axiológico de la libertad de conciencia. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción
al estudio del derecho, cit., p. 326; y Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 535). Sobre este
aspecto habrá oportunidad de volver en la Segunda Parte. (Cfr. Cap. IV.B.1).
262
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 237.
263
Para el profesor español, dilucidar la aplicabilidad de una norma a un caso concreto, no es un asunto
de lógica deductiva, sino un problema que sólo se puede resolver “[…] ponderando, comprendiendo y
estimando los resultados prácticos que la aplicación de la norma produciría en determinadas
circunstancias reales […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 265).
264
72
llevarlo a buscar la aplicación de otra norma del sistema que resulte axiológicamente
satisfactoria o justa265. De no hallarla, tendría que reconocer que se encuentra frente a
una “auténtica laguna” que debe llenar por su propia cuenta266.
c) Finalmente, si el caso se enmarca claramente en la finalidad de la ley a

aplicarse, la equidad cumpliría la labor de “[…] conjugar el sentido general y abstracto
de la norma con la significación concreta del caso singular […]”267, lo que debería hacerse
siempre, pues cada caso tiene sus propios matices de sentido.
Creemos que, precisamente, a esta idea amplia de equidad —en el sentido global
de logos de lo razonable aplicado a la labor jurisdiccional268— es a lo que se refiere
Recaséns cuando defiende la dimensión creadora de la función judicial en contra de la
función meramente “mecánica”. Amparándose, por lo menos en parte, en Kelsen269, lo
hace desde una perspectiva que llama “formal” —o de Teoría general del derecho—:
destacando que necesariamente la norma individual del fallo judicial contiene
265
Esta postura se parece a lo que —más refinadamente— Ruiz Manero ha llamado “laguna axiológica”,
reformulando la conocida tesis de Alchourrón y Bulygin. (Cfr. J. RUIZ MANERO, “Algunas concepciones del
derecho y sus lagunas”, en F. ATRIA et alii, Lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons, 2005, pp. 123-
126; y C. ALCHOURRÓN y E. BULYGIN, Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales, Buenos
Aires, Astrea, 5ª reimp., 2006, pp. 157-167).
266
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 264-265. El juez ha de
proceder así en virtud del principio de “plenitud hermética del orden jurídico positivo”. Dice al respecto:
“[…] se trata de un principio esencial y necesario de todo ordenamiento jurídico, lo mismo si se halla
formulado explícitamente, como si no lo está […] es un principio esencial que condiciona la posibilidad de
todo Derecho positivo […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 205. Cursivas
en el texto). Recordemos que para él, sólo cuando el juez “[…] no pueda encontrar en alguna parte del
orden jurídico positivo los criterios axiológicos mediante los cuales le sea factible llenar la laguna, sólo
entonces se presentará el problema de ir a la búsqueda de una pauta axiológica que hasta entonces no
había sido efectivamente incorporada al ordenamiento positivo. Así pues […] en todos los demás casos, el
juez valora y debe valorar según los cánones axiológicos que pertenecen al orden jurídico positivo
vigente”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 235. Cursivas en el texto).
Pero vale la pena añadir que, para Recaséns, ese principio axiológico con el que el juez falla ante una
“auténtica laguna” resulta ser una norma jurídica objetiva y vigente —aun cuando generalmente
desconocida, se entiende— ya antes de que juez la aplique para resolver el caso. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 328). Sobre las consecuencias de esta tesis para la
axiología jurídica de nuestro autor, volveremos en la Segunda Parte. (Cfr. Cap. IV.B.2).
267
268
Recaséns llega a decir que la equidad es “interpretación razonable”. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, voz
“Equidad”, en Enciclopedia Jurídica Omeba, Buenos Aires, Driskill, 1977, t. X, pp. 428-429).
269
Cfr. H. KELSEN, Teoría general del derecho y del Estado, Trad. E. García Máynez, México, UNAM, 3ª ed.,
1ª reimp. 2010, pp. 43-45. Castro Cid hace notar que ello ocurre a pesar de que la idea kelseniana de la
función judicial es más bien de un voluntarismo extremo. (Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit.,
p. 227, nota 46).
73
determinaciones que no estaban albergadas en la norma general270. Pero lo hace
también —y sobre todo— desde la perspectiva experiencial y axiológica, pues constata
que la norma está impregnada de valoraciones no sólo por parte del legislador que la
creó, sino también por parte del juez al aplicarla y, con ello, realmente completarla271.
Para el profesor español —como vimos cuando nos referimos a la tesis

ontológica-gnoseológica272— el problema central de la función judicial no radica en la
correcta ejecución formal del silogismo, sino en la elección prudencial y equitativa de
sus premisas. Y ello vale, claro está, también para la premisa menor que implica una
doble valoración: a) la de la prueba para la constatación de los hechos, y b) la de su
calificación jurídica273. Pero recordemos que para Recaséns, no obstante representar
ficticiamente los pasos del razonamiento judicial en forma de secuencia silogística, ellos
son en realidad “recíprocamente solidarios entre sí”, se retroalimentan: el juez
anticiparía primero el fallo justo dentro del ordenamiento positivo vigente, luego
270
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 215-221. Afirma: “[…] la
determinación del hecho […], con su calificación jurídica, no son dos momentos diferentes y sucesivos en
el proceso jurisdiccional, sino que son algo así como el anverso y reverso de una misma operación. Ahora
bien, nótese que esa operación no se halla realizada de antemano en la norma general vigente […]”; y
continúa: “[…] incluso respecto de los casos más sencillos, caeremos en la cuenta de que la determinación
de los hechos y su calificación, el hallazgo de la norma pertinente, la individualización del sujeto titular de
derechos subjetivos, la individualización del sujeto titular de deberes jurídicos, la concreción de la
obligación, la consistencia o monto de ella, la fijación del plazo perentorio en que debe ser cumplida, y la
especificación de la modalidad de la sanción, son puntos, que no están comprendidos en la norma general,
y que no pueden estarlo”. (Ibídem, p. 217).
271
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 235. Señala en otro lugar:
“Las leyes, ni siquiera cuando éstas aparecen con el máximo grado de claridad y de previsión posibles,
nunca expresan la auténtica totalidad del Derecho […] las leyes emplean el único lenguaje que pueden
usar: un lenguaje genérico y abstracto. Por el contrario, la realidad de la vida humana, y, por ende, de la
existencia social, es siempre concreta y particular. Por eso, lo que una ley apunta jamás cobra plenitud de
sentido antes de haber sido relacionado o conjugado con los hechos efectivos. O, diciendo lo mismo con
otras palabras: Derecho perfecto, en el sentido de concluso o terminado, lo es sólo el de las normas
individualizadas de la sentencia judicial o de la resolución administrativa, o, presuntamente, de los
dictámenes de los jurisconsultos”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp.
520-521. Cursivas en el texto). Cfr. también: B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 227-228. Hay
quien llega a ver en la tesis recaseniana de la dimensión creadora de la función judicial, una “apertura del
camino a la justicia constitucional”. (Cfr. H. R. HORN, “Bases sociales del humanismo de Recaséns Siches:
su alcance en el debate global”, en R. SÁNCHEZ FERRIZ y M. GARCÍA PECHUÁN (Coords.), La enseñanza de las
ideas constitucionales en España e Iberoamérica, Valencia, Ene Edicions, 2001, p. 453).
272
Cfr. Cap. II.A.2 e), f) y g).
273
interpretación…, 1980, cit., pp. 237-240. Con mayor complejidad: M. GASCÓN ABELLÁN, Los hechos en el
derecho. Bases argumentales de la prueba, Madrid, Marcial Pons, 2ª ed., 2004, pp. 73 ss. Se trata,
básicamente, de los problemas de justificación de segundo orden respecto de la premisa fáctica del
razonamiento jurídico. (Cfr. N. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford, Oxford University
Press, reimp., 2003, pp. 89 ss.) Sobre esto volveremos en la Tercera Parte. (Cfr. Cap. V.C.3).
74
buscaría la norma base para la solución y, finalmente, otorgaría a los hechos la
calificación pertinente para llegar a ella274.
En definitiva, para Recaséns, la equidad —en el sentido amplísimo destacado por

él— es el único método para la interpretación y aplicación del derecho, porque “[…] la
doctrina de la lógica de lo razonable, constituye una versión refinada y calificada de lo
que atinadamente se quiso mentar con el pensamiento de la equidad” 275. En ese
sentido, entiende que deba matizarse la idea de que la certeza y la seguridad jurídicas
sean las motivaciones esenciales del derecho. Lo serían ciertamente, pero no en un
sentido absoluto276. No obstante ello, deja constancia de que la lógica de lo razonable y
su dimensión creadora no disminuyen la seguridad jurídica sino que la aumentan, al
poner de manifiesto el verdadero modus operandi del juez: siempre razonable y
objetivo, aunque no del tipo meramente “racional”, sistemático o matemático 277.
274
Para nuestro autor: “[…] es la representación previa del justo fallo lo que sirve simultáneamente de vía
para la constatación y la calificación de los hechos y para la averiguación de la norma aplicable”. (L.
RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 198). Cfr. también: Nueva Filosofía de la
interpretación…, 1980, cit., p. 241. Para una idea semejante, Cfr. K. LARENZ, Metodología de la Ciencia del
Derecho, cit., pp. 272 ss. Para MacCormick: “[…] el silogismo es lo que proporciona el marco dentro del
cual los otros argumentos [se refiere a los no deductivos, retóricos o persuasivos] cobran sentido como
argumentos jurídicos […]”. (N. MACCORMICK, “La argumentación silogística: una defensa matizada”, Doxa,
30, 2007, p. 332).
275
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 244. Cfr. también, L. RECASÉNS SICHES,
“Equity and Logic of the Reasonable”, en R. A. NEWMAN (Ed.), Equity in the World`s Legal Systems. A
Comparative Study, Bruxelles, Établissements Émile Bruylant, 1973, pp. 411-423.
276
Las razones principales serían las siguientes: a) la seguridad no es en modo alguno el valor supremo en
el que el derecho debe inspirarse, pues ello le corresponde a la justicia y al séquito de valores implicados
en ella; b) la naturaleza intrínseca de la producción legislativa y del proceso jurisdiccional es contingente;
y c) si bien existe un deseo natural de certeza y seguridad jurídicas, existen otros de signo contrario, por
ejemplo, el deseo de cambio y de progreso. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…,
1980, cit., pp. 292-306; y “Unicidad en el método de interpretación…”, cit., pp. 239-242). Sobre las
tensiones entre seguridad y certeza jurídicas, por un lado, y justicia, interés general y dignidad humana
por otro, tendremos oportunidad de descender con detalle cuando nos ocupemos de los valores jurídicos
en la Tercera Parte de nuestro trabajo. (Cfr. Cap. IV).
277
L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 308-312. En ese orden de ideas,
no llama la atención que Recaséns se pronuncie con claridad sobre la imposibilidad de que las
computadoras en el futuro puedan legislar o resolver en justicia: la índole de los asuntos humanos y la
naturaleza de la razonabilidad práctica propia de ellos lo impediría. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 546-549).
75
5. El logos de lo razonable en acción
Nuestro autor utiliza, sobre todo, dos sencillos ejemplos para ilustrar, más que
el funcionamiento pormenorizado de su “meta-método”, la justificación teórica de las
ventajas del mismo. En primer lugar, se remite a un caso muy conocido que le debe a
Radbruch:
“[…] En el andén de una estación ferroviaria de Polonia había un letrero que

transcribía un artículo del reglamento de ferrocarriles, cuyo texto rezaba así: “Se
prohíbe el paso al andén con perros”. Sucedió una vez que alguien iba a penetrar
al andén acompañado de un oso, diciendo que aquel artículo del reglamento
prohibía solamente pasar al andén con perros, pero no con otra clase de
animales; y de ese modo surgió un conflicto jurídico […]”278.
Para Recaséns, desde la lógica de lo racional habría que concluir que la persona
tenía derecho a pasar al andén con el oso, pues no habría modo de incluir a los osos
dentro del concepto “perro”. Sin embargo, advierte que tal interpretación sería,
obviamente, incorrecta. Si vamos a las razones de la ley, descubriríamos sin dificultad
que el legislador consideró como legítimo interés librar a los usuarios del andén de las
incomodidades y las amenazas que supondría llevar perros al mismo, las que podrían
ocurrir con mayor probabilidad si se tratase de osos. En ese sentido, la interpretación
correcta de la norma prohibitiva en orden a su aplicación se extendería también a los
osos, básicamente por dos razones. La primera, porque tomaría en cuenta los mismos
intereses dignos de protección a la luz de los valores de seguridad y comodidad, los que
no están disminuidos por las exigencias que pudiesen emanar de otros valores
concurrentes de igual o mayor rango. La segunda, porque tomaría en cuenta que para
efectivizar dicha protección el único medio congruente y eficaz es también prohibir el
paso a los osos279.
Al respecto, Atienza sugiere que Recaséns evidencia, en su tratamiento del

ejemplo reseñado, desconocimiento de la lógica formal, confundiendo lo que es una
278
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 645.
279
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 165-167; Tratado general
de Filosofía del derecho, cit., pp. 646-647; y “Unicidad en el método de interpretación…”, cit., pp. 227-
229.
76
condición suficiente: “los perros no pueden subir al vagón”, con una condición
necesaria: “sólo los perros no pueden subir al vagón”280. Por nuestra parte, si bien
creemos que resulta indiscutible que Recaséns no conocía en profundidad la lógica
formal281, pensamos también que su intención en dicho ejemplo se centró más bien en
poner de relieve la necesidad de una valoración razonable para la interpretación y
aplicación correctas de la disposición normativa. Creemos que, desde su propia
perspectiva, algo semejante plantea García Figueroa respecto de la necesaria
justificación del “salto” desde la disposición: “Prohibida la entrada de perros” a la regla:
“Prohibida la entrada de perros y de otros animales que puedan causar problemas
semejantes a los que provocan aquéllos en una estación de tren”282. En ese sentido,
resulta evidente que Recaséns no pudo beneficiarse teóricamente de la esclarecedora
distinción de Wróblewski entre justificación interna y justificación externa de las
decisiones judiciales283.
Para el maestro hispano-mexicano, aquí intervienen observaciones y

experiencias de realidades tanto humanas como no humanas284, así como juicios
estimativos sobre fines, sobre la bondad de los medios y sobre la adecuación y eficacia
280
Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 267 y 180.
281
Él mismo lo acepta sin problemas. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…,
cit., pp. 502 ss.)
282
Cfr. A. GARCÍA FIGUEROA, “Teorías de la argumentación. Entre la lógica y la palabrería”, en M. GASCÓN
ABELLÁN (Coord.), Argumentación jurídica, cit., pp. 111-113. Anteriormente se había hecho notar que:
“Recaséns confunde, pues, las funciones de la lógica formal con la interpretación e integración del
derecho. A aquella no le corresponde determinar el significado de la palabra `perro´ —aunque
basándonos en ella podríamos decir que los osos son perros, si fuere sinónima con la expresión ćan u
oso´. Por otra parte, para formular, por ejemplo, la conclusión declarativa Éstá prohibido el paso al andén
con osos´, en una argumentación a fortiori, habrá que emplear —además de reglas lógicas como la de
separación o modus ponens— criterios extralógicos, como el principio ´Si está prohibido p y q es más grave
que p, entonces está prohibido q”. (M. MANSÓN, “Recaséns Siches y la lógica jurídica formal”, Revista
chilena de derecho, 4, 1977, pp. 204-205).
283
Cfr. J. WRÓBLEWSKI, “Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision”, Rechtstheorie, 5, 1974, pp. 41-
46. Lo que MacCormick ha llamado “Deductive Justification” y “Second-Order Justification”,
respectivamente. (Cfr. N. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 100 ss.) Sobre la
relevancia de este aspecto habrá oportunidad de regresar en la Tercera Parte de nuestro trabajo. (Cfr.
Cap. V.C.2 y 3; Cap. VI.A.1 y C.2).
284
Menciona a manera de ejemplo: “Entre los datos de experiencia de realidades humanas […] tenemos,
entre otras, las siguientes: la experiencia de que las gentes tienen interés en su seguridad corporal, […]
en la seguridad de su estado de ánimo […] en su comodidad […]. Esos datos de experiencias humanas se
apoyan en otras experiencias, por ejemplo, en las experiencias de que a veces los perros muerden,
transmiten pulgas, ladran, se alborotan, etcétera”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la
interpretación…, 1980, cit., p. 168).
77
de los mismos respecto de los fines. A su juicio, en el ejemplo reseñado, queda de
manifiesto que el medio escogido (en este caso, la prohibición extendida a cualquier
clase de animal que pudiera ocasionar las mismas molestias que un perro en el andén)
debe ser: a) adecuado para realizar los fines propuestos por la norma; b) éticamente
lícito “… pues la bondad de un fin nunca puede justificar la maldad de un medio …”;
y c) eficaz. Para Recaséns, que en el ejemplo el test propuesto sea fácil de aplicar para
validar la interpretación de la norma, no significa que siempre resulte así. Mientras que
valorar la maldad o bondad del medio es un problema axiológico que exige “… hallar
un juicio de valor suficientemente fundado”, en cambio, la eficacia de los medios ya
absueltos como buenos o lícitos es un problema que sólo se resuelve a la luz de la “…
experiencia vital humana e histórica …”285.
El segundo ejemplo que propone Recaséns es comparado por Atienza con el de

Riggs vs. Palmer que hizo célebre Dworkin286. Ofrecemos aquí la síntesis que hace el
profesor de la Universidad de Alicante:
“[…] Se trata de un caso planteado en el estado de Nueva York en torno a los

años de la Gran Depresión. Un hombre de negocios, Wesley Moore, había
establecido a favor de una empleada, Ida White, un legado consistente en unas
acciones de una compañía eléctrica, sin que I. W. supiera de su existencia.
Posteriormente, W. M. fue declarado incapaz e I. W. fue nombrada su tutora.
Para proveer a las necesidades de la familia de W. M., I. W. vendió las acciones
de la compañía. A la muerte de W. M., sus familiares sostuvieron que I. W. no
tenía derecho alguno al legado, «pues siendo éste de cosa determinada, y no
existiendo ya esa cosa cuando el testador murió, quedaba automáticamente
nulo, o mejor, inexistente» (p. 649). El Tribunal de Primera Instancia falló dando
la razón a los familiares. En apelación, cuatro de los cinco magistrados del
tribunal decidieron que la sentencia del juez era errónea. Y el Tribunal Superior
del Estado revocó la sentencia del Tribunal de Apelación […]”287
Recaséns comienza su análisis señalando que tanto la sentencia de primera

instancia como la de la última fueron no sólo injustas —en concreto: “descabelladas y
monstruosas”— sino también contrarias al orden jurídico positivo. En su opinión, si nos
285
286
Cfr. R. DWORKIN, Los derechos en serio, Trad. M. Guastavino, Barcelona, Ariel, 5ª reimp., 2002, pp. 73
ss. Cfr. también: R. DWORKIN, El imperio de la justicia, Trad. C. Ferrari, Barcelona, Gedisa, 2008, pp. 25-28.
287
M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., p. 265. Cfr. también: L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía
de la interpretación…, 1980, cit., pp. 266-272; y Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 647-651.
78
remitimos a las valoraciones que trazan el sentido implícito de la norma, llegamos a la
conclusión de que el fin axiológico que persigue es que se cumpla la voluntad del
testador dentro del ámbito declarado lícito por la ley. El medio eficaz escogido es que
hay que tomar en cuenta no sólo la voluntad formulada expresamente por testamento,
sino también la tácita que resulte indudable. Pero lo que hicieron los tribunales
señalados fue tomar la regla en cuestión como si fuese un principio absoluto, universal
y necesario, desconectado del contexto situacional. Los tribunales consideraron que el
escenario era como si el testador supiese que la cosa había desaparecido de su
patrimonio, entendiéndose que el representante legal equivale al representado para
todo efecto jurídico. Así, un precepto que tiene sólo un sentido funcional limitado —
dentro de las situaciones previstas por la norma— fue absolutizado sin considerar las
peculiaridades del caso288.
Recaséns termina reafirmando que los tribunales debieron entender que la

norma bajo comentario aun cuando justa, no era aplicable al caso concreto, por lo que
debieron encontrar la verdadera norma aplicable en: “[…] el principio de respeto a la
voluntad del testador dentro de los límites lícitos y las restricciones por interés social
(impuestos). O, en todo caso, la habría[n] hallado tomando como criterio las
valoraciones en las que el legislador se había inspirado […]”289.
A nuestro modo de ver, esto significaría —para ponerlo en términos de

Schauer— que para Recaséns, cuando de la aplicación judicial de una regla positiva de
predicado fáctico “sobreincluyente” respecto de su razón subyacente —como en el caso
del ejemplo—, se produjese un resultado absurdo o claramente injusto, la regla debería
ser derrotada ya sea por esa misma razón subyacente o por algún otro estándar
288
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 272-274; y Tratado general
de Filosofía del derecho, cit., p. 652.
289
L. RECASÉNS SICHES, Ibídem, p. 653. Para Recaséns: “[…] Las leyes tienen un ámbito de imperio, dentro
del cual figura un ámbito material, es decir, relativo al contenido; o, dicho con otras palabras, cada norma
jurídico-positiva se refiere a unos determinados tipos de situaciones, de asuntos, de hechos, sobre los
cuales trata de producir unos especiales efectos, los efectos que el autor de la norma ha considerado
justos, adecuados y pertinentes. Y ha de haber alguien que aclare cuál es la norma aplicable a un cierto
caso concreto. Ese alguien es el juez, en función interpretativa. Ahora bien, el juez, en esa indagación de
la norma aplicable, se debe guiar no solamente por criterios formales de validez in abstracto (validez
espacial, validez temporal y validez personal), sino también por criterios de validez material, esto es
relativa al contenido […]”. (Ídem. Cursivas en el texto).
79
normativo incluido explícita o implícitamente en el sistema, y que asegure la mejor
respuesta concreta en términos de justicia290. En ese sentido, creemos que el modelo
de razonabilidad práctica esencialmente axiológico que Recaséns llama “logos de lo
razonable”, se encuentra lejos del ámbito teórico de cualquier positivismo jurídico,
incluso de uno “presuntivo”291, y mucho más cerca —por hacer referencia a algunos de
los interlocutores de Schauer— de modelos como los de Fuller o Dworkin, pues pretende
constituirse en un meta-método estimativo-normativo de lo razonable por el que los
jueces deberían resolver todo caso que se les presente —ya sea fácil o difícil292—
siempre de manera prudencial y equitativa.
290
Cfr. F. SCHAUER, Las reglas en juego, Trad. C. Orunesu y J. L. Rodríguez, Madrid, Marcial Pons, 2004, pp.
89-136.
291
292
Para Recaséns: “[…] La interpretación es una función esencial, necesaria, en la aplicación de toda norma
jurídica, incluso de la más sencilla […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit.,
pp. 5-6. Cursivas en el texto). En un sentido semejante, para Ollero: “[…] La interpretación es […] la
contextura habitual de todo lo jurídico, por ser factor inseparable de cualquier juicio. La aparente
aplicación de la ley sin necesidad de interpretación, que se da en no pocas ocasiones, encubre en realidad
un juicio libre de dudas: una interpretación no controvertida”. (A. OLLERO TASSARA, ¿Tiene razón el derecho?
Entre método científico y voluntad política, Madrid, Congreso de los Diputados, 1996, p. 478. Cursivas en
el texto).
80
BALANCE DE LA PRIMERA PARTE
Lo primero que queda claro es que Recaséns lleva su reflexión iusfilosófica

movido por algunas intuiciones de fondo de incuestionable valor sobre aspectos
centrales del derecho y de la práctica jurídica293, pero que —no obstante su manifiesta
y reiterada intención— no termina de ordenar lo suficiente, ni de explicar
rigurosamente294. Como se ha hecho notar a lo largo de las páginas precedentes, ello
ocurre por lo menos por dos razones. En primer lugar, por el difícil ensamblaje de sus
fuentes iusfilosóficas y científicas, procedentes de tradiciones de pensamiento muy
diversas; y en segundo lugar, por su estilo argumentativo en el que resulta difícil
distinguir las eruditas reseñas sobre los aportes de sus fuentes bibliográficas, de sus
propias ideas conclusivas. Apuntado lo anterior, realizaremos un breve balance de lo
hallado.
Recaséns tiende a concebir la Ciencia jurídica de una manera unitaria, pero con
dos aspectos o momentos distintos que no terminan de armonizarse. El primero,
propiamente “científico”, está marcado por cierto acento teórico o analítico: por la
elaboración de la institución y del sistema a partir de las normas positivas; mientras que
el segundo, por un acento más práctico: por la aplicación prudente y equitativa de las
normas del sistema a través de su interpretación axiológica para resolver un caso
concreto. En virtud de la constatación de este vago esclarecimiento del estatuto
epistemológico de la Ciencia jurídica, puede concluirse que Recaséns se ocupa de éste
casi sólo en cuanto le permite desarrollar los contornos de su Filosofía del derecho, que
es el objeto epistemológico que realmente le importa295.
293
Cfr. M. ELÓSEGUI ITXASO, “La interpretación de los derechos humanos…”, cit., p. 142.
294
En ese sentido creemos que es una opinión muy poco común la que lo sitúa como un autor “superficial”
del que se podría decir que la calidad de su obra “residía únicamente en la masa de información que ponía
a disposición del lector”. (Cfr. J. R. CAPELLA, “Filosofar sobre el derecho en España: una aportación al
margen”, Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 44, 2010, p. 510). Para una nutrida referencia a opiniones
contrarias, Cfr. M. T. PALOMINO TAPIA, “Significado y alcance de la personalidad científica de Luis Recaséns
Siches (1903-1977)”, Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense, 75, 1989-1990,
pp. 669-686; o, desde el otro lado del Atlántico: L. J. MOLINA PIÑEIRO, “Luis Recaséns Siches. Selección de
comentarios y citas de su obra”, Revista de la Facultad de Derecho de México, 183-184, 1992, pp. 199-
218.
295
Por ejemplo, Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., pp. 5 ss.; Vida humana,
sociedad y derecho, 1945, cit., pp. 21 ss.; y Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 1 ss.
81
Sin perjuicio de lo señalado, podemos afirmar que la Ciencia jurídica recaseniana
no se confunde con su Filosofía de la interpretación del derecho, como parecía
sospechar Castro Cid296. Para Recaséns la Filosofía del derecho es la explicación y
justificación última de los fundamentos de la Ciencia jurídica de los que ella no puede
ocuparse por estar restringida al conocimiento del derecho positivo. Se trata de los
supuestos lógicos y ontológicos: para una Teoría fundamental del derecho; de los fines
o ideales axiológicos: para una Estimativa jurídica; y del logos de lo razonable en la
solución de los problemas de interpretación y aplicación del derecho: para una Filosofía
de la interpretación del derecho297.
Este último tema o sector de la Filosofía jurídica de Recaséns es el que se encarga

de la justificación del logos de lo razonable a partir de los problemas concretos que se
perciben en su aplicación jurisprudencial o práctica298. Como hemos podido ver, el
profesor español insiste en que su aporte en ese sentido no es el desarrollo de un
método práctico —como sí lo es el de algunos contemporáneos impulsores de las teorías
de la argumentación jurídica, como Alexy299 o Aarnio300— sino el esclarecimiento teórico
de las razones —de la naturaleza, la justificación y el ejercicio— del logos de lo razonable
como único método o “meta-método” para la interpretación y aplicación del derecho301.
296
Para quien existe “[…] la dificultad de fijar con precisión, dentro del sistema de Recaséns, los límites de
la Filosofía de la Interpretación del Derecho frente a la Jurisprudencia”. (F. DE CASTRO CID, La Filosofía
jurídica…, cit., p. 218, nota 18).
297
Para Recaséns: “Los interrogantes filosóficos sobre el Derecho los halla el jurista como preguntas sobre
lo que está más acá del Derecho y de la profesión jurídica estricta —problemas sobre los supuestos del
Derecho, de su conocimiento y de su realidad, los cuales constituyen la materia de la teoría fundamental
del Derecho; y como preguntas sobre lo que está más allá del Derecho, o sea las cuestiones de estimativa
jurídica. En el campo de la interpretación convergen problemas de teoría fundamental —por ejemplo,
índole del Derecho positivo, doble circunstancialidad de éste, esencialidad de la función jurisdiccional,
etc.— y problemas de estimativa (valoraciones del juez, logos de lo razonable, etc.)”. (L. RECASÉNS SICHES,
Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 490-491. Cursivas en el texto). Para Benito de Castro
son tres los “[…] tipos de limitaciones que afectan constitutivamente a la Ciencia Jurídica. Limitaciones
lógico-ontológicas, limitaciones axiológicas, y limitaciones prácticas”. (Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía
jurídica…, pp. 65-66).
298
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva filosofía de la interpretación…, 1980, pp. 173 ss.
299
Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica. La teoría del discurso racional como teoría de la
fundamentación jurídica, Trad. M. Atienza e I. Espejo, Lima, Palestra, 2007, pp. 251 ss.
300
Cfr. A. AARNIO, Lo racional como razonable. Un tratado sobre la justificación jurídica, Trad. E. Garzón
Valdés, Madrid, CEC, 1991, pp. 91 ss.
301
Dicha opción recaseniana, tendrá consecuencias también en el enfoque del contraste que realizaremos
entre la propuesta de Recaséns y la de la teoría “estándar” de la argumentación jurídica, en el la Tercera
Parte de nuestra monografía. (Cfr. Cap. VI).
82
En ese orden de ideas, creemos que debe entenderse que se trata de una
Filosofía de la interpretación jurídica “teórica”, pero sólo en tanto que procede de modo
analítico y en tanto que no está orientada a dirigir inmediatamente la acción302, pues,
por otro lado —como el mismo profesor español reconoce— ésta se ocupa no de
normas jurídicas en cuanto meros hechos sociales —como lo hace la Sociología jurídica
descriptiva, por ejemplo— sino de normas jurídicas en cuanto normas303. Por lo que
debemos concluir que puede ser catalogada también como “práctica”, “normativa” o
“prescriptiva”, pues su objeto es formal y materialmente práctico (la norma de conducta
general y la máximamente individualizada) y su fin es práctico (en cuanto mediatamente
directivo de la acción humana)304. En ese sentido, coincidimos con Pérez Luño en que se
debe considerar a Recaséns, conjuntamente con Viehweg y Perelman, como uno de los
pioneros del movimiento por la revalorización de la razón práctica a la que llamó,
preferentemente, “logos de lo razonable”305.
Pero cabe hacernos todavía algunas preguntas. ¿Es realmente compatible esta
lectura de la propuesta de Recaséns, con su idea de que no hay verdad ni falsedad en
las normas jurídicas ni en los juicios estimativos?306 ¿Puede haber realmente Filosofía
302
Para Recaséns: “[…] se podrá y se deberá hacer una Filosofía Jurídica concreta, aplicada a las situaciones
reales del presente, la cual deberá consistir en ofrecer una filosofía de la política legislativa, de la
administrativa y de la judicial […]. Esta Filosofía Jurídica aplicada […] deberá mantenerse en el plano
genuinamente filosófico, con la dignidad propia de la teoría (aunque en este caso se trate de doctrina de
la práctica), y, por lo tanto, alejada de las pasiones y de los intereses. La decisión práctica corresponde
siempre inevitablemente a los órganos políticos con competencia para ello. Pero a la Filosofía aplicada del
Derecho le toca ofrecer orientaciones básicas en un plano de altura”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general
de Filosofía del derecho, cit., p. 17). Y en un trabajo posterior: “Claro que lo que se consiga explicar o
comprender de ese logos práctico, eso será ya filosofía, será ya doctrina, será ya intento o ensayo de
entender el objeto. Pero el objeto que debe ser estudiado, ése no lo hemos producido nosotros, no lo ha
engendrado ningún filósofo, antes bien, constituye un dato, con el que nos topamos […]”. (L. RECASÉNS
SICHES, “La lógica de los problemas humanos”, cit., p. 26).
303
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., p. 111.
304
Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, Filosofía del derecho, t. III: el conocimiento y la interpretación jurídica, cit., pp.
66 ss.
305
A. E. PÉREZ LUÑO, “Los clásicos españoles del derecho natural y la rehabilitación de la razón práctica”,
Doxa, 12, 1992, p. 315.
306
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Unicidad en el método de interpretación…”, cit., p. 213 y 231; “Nueva Filosofía
de la técnica jurídica”, cit., pp. 259-260; Introducción al estudio del derecho, cit., p. 251; Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 418-419 y 517-518; y Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980,
cit., p. 277.
83
práctica o razón práctica sin una verdad práctica307, por lo menos para Recaséns que
admite que la Filosofía es capaz de una “verdad filosófica” a la que él prefiere llamar un
tanto crípticamente “Razón”308?
Creemos que desde la gnoseología jurídica de Recaséns no ofrece dificultades

sostener la tesis de que es posible hablar de conocimiento y de “verdad” en la Filosofía
de la interpretación del derecho. Ello es así porque —como vimos— nuestro autor
entiende que lo propio de este tema es el esclarecimiento teórico o analítico del modo
de proceder del logos de lo razonable o razón práctica. Por lo que no parece estar ahí el
problema, sino cuando la razón conoce al modo práctico, es decir, cuando entra en
acción el logos de lo razonable frente a la contingencia de la acción humana y no resulta
posible lograr un juicio apodíctico, sino más bien uno estimativo, como consecuencia
del procedimiento racional —o mejor dicho: razonable— a partir de premisas sólo
probables.
A favor de esta tesis se puede hacer por lo menos dos reflexiones. En primer
lugar, si bien Recaséns niega explícitamente que los juicios estimativos sean
cognoscitivos y que se pueda hablar consiguientemente de “verdad” o “falsedad”
respecto de las normas jurídicas generales o de las individualizadas de los fallos, por otro
307
Para Recaséns: “Verdadero o falso puede serlo un juicio enunciativo de cuáles sean los códigos y leyes
formalmente válidos y de hecho vigentes […]. Verdaderas o erróneas pueden ser las proposiciones sobre
los hechos probados en un proceso […]. También podría ser tema de verdad o de error el señalamiento
de cuál sean los valores más altos en los que el Derecho deba inspirarse. Pero eso no es la ciencia del
Derecho; eso es asunto de una parte de la filosofía del Derecho, a saber, de la estimativa o axiología
jurídica. Ahora bien, con respecto a la axiología se tratará de una verdad filosófica, y no de una verdad de
ciencia empírica, ni de lógica formal. Ahora bien, respecto de la verdad en filosofía, yo preferiría usar
mejor el término Razón, así, escrita esta palabra con inicial mayúscula, para denotar que no se trata de la
mera razón formalista de la lógica formal, sino de todos aquellos conocimientos que nos ponen en
auténtico contacto con la totalidad del mundo, y con cada una de sus zonas”. (L. RECASÉNS SICHES,
Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 500-501. Cursivas en el texto). Para una síntesis sobre
el conocimiento jurídico y, en concreto, sobre los matices de la idea de “verdad práctica”, Cfr. C. A. G.
MAINO, “Derecho natural y tópica jurídica: sobre las dos bibliotecas y la verdad en el derecho”, en J. CHÁVEZ-
FERNÁNDEZ POSTIGO y R. SANTA MARÍA DÀNGELO (Coords.), Derecho natural y iusnaturalismos, cit., pp. 103 ss.
308
Para nuestro autor: “En esta acepción, Welzel habla de la verdad de lo que él considera como sólido
fundamento nuclear del Derecho natural. Según Welzel esa sólida base o principio fundamental consiste
en el reconocimiento de todo ser humano en su calidad de persona. El reconocimiento del hombre como
persona responsable es el presupuesto mínimo, con el que debe cumplir el orden jurídico, si es que no
quiere convertirse en fenómeno de mera fuerza bruta, de simple violencia, y si es que aspira a obligar
como Derecho. Este principio con contenido material se da necesariamente en el supremo axioma del
Derecho natural, para que el orden jurídico constituya un deber ser obligatorio”. (Ibídem, p. 501. Cursivas
en el texto).
84
lado, defiende explícitamente que los valores y los juicios del logos de lo razonable que
en ellos se inspiran son objetivos y no subjetivos309. Por lo que cabe preguntarse
¿Pueden ser los juicios de la razón práctica, “razonables” y “objetivos”, y no ser
“verdaderos”? O formulada la pregunta de otro modo, quizá más preciso: ¿Pueden estos
juicios estimativos no corresponder con realidad fáctica alguna ni con la objetividad de
los valores ideales que deben plasmarse en ella?310 Pero allí no acaban las paradojas.
Recaséns afirma explícitamente también que la naturaleza gradual de los juicios
estimativos sobre los asuntos humanos —donde hay “un más y un menos”— no
depende tanto de la deficiencia insuperable del conocimiento humano, sino antes bien,
de la naturaleza contingente de los propios asuntos sociales311. Con lo que resulta
evidente que para él la estimación concreta es también conocimiento humano. En ese
sentido ¿será que Recaséns cuando señala que no hay verdad respecto de los juicios
estimativos, se refiere a que no hay “verdad apodíctica”, pero permanece en principio
abierto a admitir la idea de una “verdad práctica”, no exacta como la teórica, pero
suficiente para dirigir la acción, es decir, la verdad gradual de un conocimiento
estimativo?
En segundo lugar, cabe señalar que el profesor español desarrolla su idea de

prudencia como eje de la aplicación directiva del logos de lo razonable, y que lo hace de
la mano, principalmente, de Aristóteles y aceptando preferentemente la interpretación
que hace Tomás de Aquino de dicha idea. Como vimos, el Estagirita entiende la
309
Recaséns afirma, por ejemplo: “[…] yo entiendo que puede establecerse una teoría de la
argumentación también sobre el fundamento de una aspiración a la objetividad. Claro que la prudencia,
la plausibilidad, la oportunidad, la adecuación, la justicia, y la viabilidad objetivas no pueden en puridad
ser absolutas, apodícticas […]”. (L. RECASÉNS SICHES, “Argumentación, logos de lo humano…”, cit., p. 165.
310
No corresponde a nuestro estudio detenerse, ni siquiera someramente, en un tema tan arduo como el
debate sobre las concepciones de la verdad en el derecho. Para un estado de la cuestión sobre el mismo,
Cfr. G. SUCAR, Concepciones del derecho y de la verdad jurídica, Madrid, Marcial Pons, 2008, pp. 102-133.
Por nuestra parte, adherimos a la concepción que, en términos de Sucar, se identifica con una teoría de
la verdad como correspondencia específicamente realista. (Cfr. Ibídem, p. 128. Cfr. también: ARISTÓTELES,
Metafísica, IV, 7, 1011b 25 ss.) Por supuesto, en el caso del derecho, se trata predominantemente —
aunque no exclusivamente— de una verdad práctica. En términos de Ollero, no se trata sin más —como
en el caso de la verdad teórica—, de “… la identificación entre razón teórica y lo real, sino de la fidelidad
de la conducta humana a su propia humanidad …”. (A. OLLERO TASSARA, “Consenso: ¿fundamentación
teórica o legitimación práctica?”, en Derechos humanos y Metodología jurídica, Madrid, CEC, 1989, p. 106.
Cursivas en el texto). Sobre ello regresaremos en el último capítulo. (Cfr. Cap. VI.C.2).
311
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Argumentación, logos de lo humano…”, cit., pp. 164-167.
85
prudencia no sólo como virtud moral, sino también como virtud intelectual, es decir,
como un hábito que rige las acciones según un criterio de verdad312. ¿Cómo podrían no
ser “verdaderos” los juicios estimativos o prácticos acertados que son propios de un
hábito intrínsecamente intelectual como la prudencia? A nuestro modo de ver, estas
consideraciones dejan a Recaséns bastante lejos de posiciones escépticas, emotivistas o
irracionalistas313.
Estas reflexiones nos llevan a un último problema o conjunto de problemas.

Recaséns, si bien, por un lado, deja en claro que el logos de lo razonable tiene una
estrecha relación con las ideas clásicas de dialéctica-argumentación, prudencia y
equidad, por otro lado, ni distingue lo suficiente entre estos elementos, ni resuelve
cómo se relacionan unos con otros en la configuración de la creación, interpretación y
aplicación del derecho314.
Desde el enfoque de Recaséns, el logos de lo razonable puede ser catalogado

como un meta-método, capaz de considerar razonablemente, en principio, todas los
aspectos relevantes para alcanzar la solución más justa del problema concreto: las
312
Para Aristóteles: “[…] la prudencia es un modo de ser racional verdadero y práctico, respecto de lo que
es bueno y malo para el hombre […]”. (ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, VI, 5, 1140b). Y en otro lugar: “[…]
es la virtud de la inteligencia mediante la cual se puede resolver acerca de los bienes y males que antes
[1362b 10-28] se ha dicho se encaminan a la felicidad”. (ARISTÓTELES, Retórica, I, 9, 1366b 20 ss.) Para
Tomás de Aquino, sintéticamente: “[…] la prudencia es sabiduría acerca de las cosas humanas […]”. (T. DE
AQUINO, Suma Teológica, II-II, q. 47, a. 2, ad. 1).
313
Por ello discrepamos de la interpretación de Alfonso García Figueroa para quien: “[…] Recaséns
mantiene un escepticismo de corte realista frente a la posibilidad de un análisis racional de los procesos
de decisión jurídica, pero no llega a sumirse en el total irracionalismo, proponiendo a cambio una
debilitación de la razón gracias a una alternativa a la aplicación de la lógica formal al Derecho que
denomina “logos de lo razonable” […]”. (A. GARCÍA FIGUEROA, “Teorías de la argumentación. Entre la lógica
y la palabrería”, cit., p. 121). Massini Correas también vio en su momento al planteamiento recaseniano
como una forma de irracionalismo, básicamente por vincularlo a la divulgación de propuestas de corte
anticientífico como la de Holmes. (Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, El derecho, los derechos humanos y el valor
del derecho, cit., pp. 229-230).
314
Para Tomás de Aquino, por ejemplo: “[...] para un juicio recto [en tanto que acto del juez], se requieren
dos condiciones. Una de éstas es la virtud misma que profiere el juicio, y en este sentido el juicio es acto
de la razón, pues decir o definir algo es propio de la razón. La otra, en cambio, es la disposición del que
juzga, por la cual tiene la idoneidad para juzgar rectamente. Y así, en aquellas cosas que pertenecen a la
justicia, el juicio procede de la justicia [...]. Así, pues, el juicio es acto de justicia, según que ésta se incline
a juzgar rectamente, y de prudencia, en cuanto que esta virtud pronuncie el juicio [...]”. (T. DE AQUINO,
Suma Teológica, II-II, q. 60, a. 1, ad. 1). Por lo que podríamos decir que el ejercicio de las virtudes de la
prudencia y de la justicia-equidad son concurrentes en el discernimiento o determinación de lo justo
concreto. Habrá oportunidad luego de esclarecer nuestro punto de vista al respecto. (Cfr. Cap. VI.B.2 y
C.2).
86
dimensiones normativas explícitas e implícitas del sistema, los aspectos empíricos y
sociales específicos en extremo contingentes, y la dimensión axiológica de
características universales que puede fundamentarse en la naturaleza humana. Es
ciertamente una suerte de meta-método, pero no en el sentido, por ejemplo, de los
postulados normativos aplicativos de segundo nivel que propone Ávila (como los de
prohibición de exceso, razonabilidad o proporcionalidad)315, básicamente porque no se
reduce ni a una técnica específica ni a un conjunto de exámenes instrumentales para
resolver problemas de naturaleza diversa que, desde luego, deben ser distinguidos,
como rigurosamente ha hecho el profesor brasileño316.
Creemos que para Recaséns el logos de lo razonable es la misma razón práctica

que, en cuanto informada por la virtud moral e intelectual de la prudencia, se hace cada
vez más capaz de resolver “equitativamente” —en el sentido amplio del término que
asume nuestro autor— cada problema jurídico concreto317. Una razón práctica enfocada
al derecho que para lograr su cometido puede apoyarse en diversas técnicas
interpretativas, determinativas y argumentativas, pero nunca limitarse a una sola en
particular, aun cuando ésta se encuentre prescrita taxativamente por la Constitución
política, el legislador o la autoridad jurisdiccional, puesto que la elección del medio
adecuado dependerá más bien de la naturaleza del problema específico —una vez
315
Cfr. H. ÁVILA, Teoría de los principios, Trad. L. Criado, Madrid, Marcial Pons, 2011, pp. 128-161.
316
Aun cuando cabe señalar que la naturaleza distinta de los exámenes de razón práctico-jurídica que
plantea Ávila vienen condicionados por sus propios presupuestos y que, en ese sentido, no serían
necesariamente irreductibles entre sí, como parece sugerir el profesor brasileño. (Cfr. Ibídem, pp. 158-
191). Dicho de otra forma: creemos que si se planteasen los problemas prácticos en materia
iusfundamental desde premisas distintas, podría arribarse a la conclusión de que los exámenes específicos
que requieren dichos problemas diferirían de los planteados por Ávila. Sólo por poner un ejemplo: Ávila
defiende —es cierto que con la mayoría de la doctrina y de la jurisprudencia— que los derechos
fundamentales entran realmente en conflicto y que la manera de solucionarlo es sacrificando algunas
dimensiones de dichos derechos. Se trata del fenómeno teórico que Cianciardo ha llamado
“conflictivismo”. (Cfr. J. CIANCIARDO, El ejercicio regular de los derechos. Análisis y crítica del conflictivismo,
Buenos Aires, Ad-Hoc, 2007, p. 31). Pero si —como nos parece— resulta viable plantear los problemas
desde lecturas hermenéuticas y aplicativas no conflictuales, los problemas requerirían probablemente
exámenes práctico-jurídicos diferentes. (Cfr., por ejemplo, A. L. MARTÍNEZ PUJALTE y T. DE DOMINGO, Los
derechos fundamentales en el sistema constitucional. Teoría general e implicancias prácticas, Lima,
Palestra, 2010, pp. 45-106). Sobre ello volveremos en el momento oportuno. (Cfr. Cap. VI.C.2).
317
Para Ollero: “Tampoco tiene sentido plantear la equidad como un recurso de emergencia, ajeno al
juego de la ley; como un contenido moralizante y extrajurídico […] con el que suavizar excepcionalmente
los rigores de la ley […]. En realidad, la equidad —como tensión concretizadora presente en todo
ajustamiento de pretensiones— es un factor, tan ineliminablemente como radicalmente “jurídico”, de esa
búsqueda de la justicia que preside todo el proceso interpretativo que la positivación del derecho
encierra”. (A. OLLERO TASSARA, ¿Tiene razón el derecho?, cit., p. 483. Cursivas en el texto).
87
consideradas todas las cosas— y de la perspectiva que asuma el propio decisor, que no
de su arbitrio.
Por otro lado, nuestro autor no aclara demasiado qué entiende por
interpretación y aplicación jurídicas, ni distingue nítidamente entre ellas318. Se refiere a
que “interpretación jurídica”, en sentido propio, sería la individualización jurisdiccional
de la norma, es decir, el paso de la norma jurídica abstracta a una más determinada, en
orden a su aplicación para la solución de un caso concreto319. Pero al mismo tiempo,
parece entender que el término, en un sentido más amplio, puede hacer alusión
también al simple esclarecimiento del sentido de una disposición normativa320, o incluso
al razonamiento jurídico todo, como creación, interpretación y aplicación del
derecho321.
Por nuestra parte, si bien no podemos estar del todo de acuerdo con la
caracterización que hace Moreso del cognitivismo o cognoscitivismo jurídico —
básicamente por remitirse a dos autores: Moore322 y Dworkin323, que no resultan ser
casos paradigmáticos de lo que Robert P. George ha llamado, siguiendo a Berlin: “la
318
319
Cfr. Ibídem, p. 628; Cfr. también: voz “Interpretación del derecho”, cit., pp. 545-546.
320
Señala Recaséns, por ejemplo, que “… la llamada interpretación no es algo tan relativamente simple
como se había creído durante siglos: la interpretación no consiste sólo … en esclarecer el sentido de la
norma, en entenderla. Por el contrario, la interpretación comprende un enjambre de operaciones
mentales recíprocamente entrelazadas de modo solidario o inescindible …”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado
general de Filosofía del derecho, cit., p. 3).
321
L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 25 ss.; o Tratado general de
Filosofía del derecho, cit., pp. 629 ss. Para Massini Correas, por ejemplo, es indispensable distinguir, al
menos, cuatro dimensiones o aspectos: a) el lógico o de la validez formal de las inferencias, b) el de la
teoría del derecho o el de la determinación de las normas generales aplicables, c) el de la calificación
jurídica o valoración de las conductas y situaciones jurídicas, y d) el de la interpretación propiamente
dicha. (Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, Filosofía del derecho, t. III: El conocimiento y la interpretación jurídica,
cit., pp. 88 ss.) Para Rodolfo Vigo, por su parte: “[…] la interpretación de la ley será un esfuerzo metódico
de la razón práctica en el nivel prudencial a los fines de determinar en ciertas circunstancias y a partir de
su texto y demás elementos del ordenamiento jurídico, un suyo de alguien, dando las razones y
argumentos que permitan respaldar y fundar la conclusión a la que se arribó”. (R. L. VIGO, Interpretación
jurídica, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 1999, p. 94.) Cfr. también R. L. VIGO, Interpretación constitucional,
Buenos Aires, Lexis Nexis, 2ª ed., 2004, pp. 29-44.
322
Cfr., por ejemplo, M. S. MOORE, “Interpretación constitucional y aspiración a una sociedad buena”,
Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, 9, 2005, pp. 551-556. Para una crítica a las
tesis centrales del realismo metafísico, principalmente en cabeza de Moore, Cfr. A. MARMOR,
Interpretación y Teoría del derecho, Trad. M. Mendoza, Barcelona, Gedisa, 2000, pp. 117-138.
323
Cfr. R. DWORKIN, El imperio de la justicia, cit., pp. 64-71.
88
tradición central de Occidente”324— pensamos que su versión de la conocida
clasificación de Hart325 puede ser de utilidad para tratar de perfilar el peculiar
cognitivismo interpretativo de Recaséns326.
A nuestro modo de ver, en la versión de Moreso, el enfoque del profesor

hispano-mexicano se situaría en un punto intermedio entre la tesis del Noble Sueño y la
de la Vigilia327. La tesis metafísica en Recaséns sería raciovitalista moderada y no
completamente realista: es decir, existiría un “mundo jurídico” —axiológico-positivo—
objetivo, aunque necesariamente “intravital”: ni construido por nuestro conocimiento
ni independiente de él, sino siempre aprehendido —o mejor dicho: experimentado
vitalmente— desde la propia circunstancia328. La tesis semántica coincidiría
básicamente con la del Noble Sueño: el significado de los enunciados jurídicos vendría
determinado por sus condiciones de verdad, independientemente de la forma en que
nosotros seamos capaces de verificarlos psicológica o gnoseológicamente329. Respecto
de la tesis lógica —como acabamos de ver— para Recaséns las normas jurídicas no
serían en principio ni verdaderas ni falsas (en términos de verdad apodíctica), pero
serían objetivamente y gradualmente justas o injustas, lo que podría ser compatible —
324
Cfr. R. P. GEORGE, Para hacer mejores a los hombres. Libertades civiles y moralidad pública, Trad. C. Ruiz,
Pamplona, EIUNSA, 2002, pp. 33-55. Para Massini Correas, con quien coincidimos: “[…] el criterio de la
objetividad de las interpretaciones no radica ni en la sola coherencia ni en la mera externalidad, sino en
la adecuación del juicio práctico, en este caso un juicio producto de una interpretación práctica, con las
exigencias del bien humano”. Y luego continúa: “[…] la realidad a la que ha de adecuarse el juicio práctico
no es completamente independiente del entendimiento humano, ya que sólo ese entendimiento es capaz
de captarla en cuando debida, prohibida o permitida, i. e., en cuanto ética o jurídicamente exigida”. En
definitiva, se trata: “[…] de objetos que en un cierto sentido —el sentido existencial— son independientes
del conocimiento, pero que en otro sentido —el deóntico— no son independientes de su aprehensión por
el entendimiento en su uso práctico […]”. (C. I. MASSINI CORREAS, Filosofía del derecho, t. III: El conocimiento
y la interpretación jurídica, cit., pp. 187-188. Cursivas en el texto.)
325
Cfr. H. L. A. HART, El concepto de derecho, Trad. G. Carrió, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2ª ed., 2004,
pp. 155-191.
326
Cfr. J. J. MORESO, La indeterminación del derecho y la interpretación de la Constitución, Lima, Palestra,
2ª ed., 2014, pp. 157-190. Para una crítica a la posición cognitivista en el sentido de “ideológica” (por
prescriptiva), pero presentada de una manera tan simplificada que termina haciendo cierto que “ya nadie
la compart[a]”, Cfr. R. GUASTINI, Interpretar y argumentar, Trad. S. Álvarez, Madrid, CEPC, 2014, pp. 347-
350 y 357-361. Para una postura de tradición semejante, pero matizada: Cfr. M. BARBERIS, Introducción al
estudio del derecho, Lima, Palestra, 2015, pp. 200-207.
327
Cfr. J. J. MORESO, La indeterminación del derecho y la interpretación…, cit., p. 160.
328
Cfr. Cap. III.C.
329
Aunque cabe destacar que, con razón, Cabra Apalategui ha señalado que para Recaséns: “[…] la
interpretación jurídica no es, en lo esencial, un problema lingüístico (semántico), sino valorativo:
interpretar significa identificar los criterios o juicios de valor adoptados por el legislador […]”. (J. M. CABRA
APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit., p. 56).
89
como sugerimos— con la idea de verdad o falsedad prácticas. Finalmente, respecto de
la tesis jurídica: Recaséns parece estar más cerca de la tradición clásica que de la
moderna, aquella a la que le corresponde tratar de hallar —más que “una única
respuesta correcta”330— “la solución más justa” a cada problema práctico concreto331.
Ahora bien, este hallazgo no implicaría que nuestro autor se plantee encontrar en la
disposición normativa una respuesta regulativa ya acabada y lista para ser aplicada, sino
que la regla jurídica —que preexistiría a la decisión judicial, aunque de manera
incompleta— habría de interpretarse y aplicarse al caso concreto siempre
“creativamente” —pero no “discrecionalmente”, por lo menos no en un sentido fuerte
del término—, es decir, “equitativamente” desde los valores objetivos explícitos e
implícitos que subyacen a la regla y a todo el sistema, formando en realidad parte de
él332.
En ese orden de ideas, podríamos concluir que la postura recaseniana sobre la

interpretación jurídica es sin duda antiformalista, pero no escéptica y, en ese sentido,
resulta ser por lo menos cercana —aunque sin coincidir completamente, desde luego—
330
Cfr. R. DWORKIN, Una cuestión de principios, Trad. V. Boschiroli, Buenos Aires, Siglo Veintiuno, 2012, pp.
159-190. Para Recaséns: “[…] la lógica tradicional […] no nos proporciona la solución correcta del
problema, […] en cambio, hay otros razonamientos, distintos de aquella lógica, los cuales suministran el
modo correcto de resolver el problema. Nuestra mente se debate en torno a un problema de hallar lo
correcto”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 132. Cursivas en el texto).
Para Otero Parga, Recaséns no habría suscrito la tesis de la única respuesta correcta, por lo menos en su
versión fuerte. (Cfr. M. OTERO PARGA, “La cuestión de la única respuesta judicial correcta”, en F. PUY MUÑOZ
Y J. G. PORTELA (Eds.), La argumentación jurídica. Problemas de concepto, método y aplicación, Santiago
de Compostela, Universidade de Santiago de Compostela, 2004, p. 310).
331
Para una defensa de la tesis de una solución más justa en cada caso, Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, “Dworkin,
Finnis y la «única respuesta correcta»”, en S. LEGARRE, A. MIRANDA y C. ORREGO (Eds.), La lucha por el derecho
natural. Actas de las Jornadas en Homenaje a John Finnis. A 25 años de la publicación de “Natural Law
and Natural Rights”, Santiago de Chile, Universidad de los Andes, 2006, pp. 95-177. Para una impugnación
de esa tesis desde un cognitivismo no formalista, Cfr. J. FINNIS, “Derecho natural y razonamiento jurídico”,
Trad. C. I. Massini Correas, Persona y derecho, 33, 1995, pp. 23 ss. Sobre ello volveremos al final de nuestra
investigación. (Cfr. Cap. V.C.4; y Cap. VI.C.2).
332
interpretación…, 1980, cit., pp. 264-265.
90
al enfoque de autores cognitivistas como Kalinowski333, perspectiva que Massini Correas
prefiere llamar “Teoría referencial realista de la interpretación jurídica”334.
Si, por otro lado, se trata de subsumirlo en los modelos de razón que ha hecho
célebres Pattaro335, tendemos a pensar que el enfoque de Recaséns podría incluirse
dentro del modelo “fuerte-débil”. Ello no es óbice para reconocer que existen razones
poderosas para pensar en su adscripción al modelo “débil-débil”336. Sin embargo, nos
inclinamos por la primera opción básicamente porque nuestro autor, si bien reivindica
explícitamente la tradición prudencial que entronca directamente con Aristóteles337,
parece aceptar la interpretación tomasiana de la propuesta del Estagirita en el sentido
en que existirían unos primeros principios morales uniformes e invariables susceptibles
de ser conocidos por la sindéresis338. Por lo señalado, creemos que se puede afirmar que
para Recaséns no todas las premisas del razonamiento práctico-jurídico serían
necesariamente “débiles”.
Estaremos en mejores condiciones de profundizar en el modelo recaseniano del

logos de lo razonable cuando ―en la Segunda Parte— desarrollemos la dimensión
axiológica de la propuesta del profesor español. Por otro lado, la relevancia de algunos
de estos problemas y matices se hará más evidente cuando —en la Tercera Parte—
comparemos la propuesta de Recaséns con las clarificaciones de la teoría estándar de la
333
G. KALINOWSKI, “Filosofía y lógica de la interpretación en el derecho”, Trad. C. I. Massini Correas, en
Concepto, fundamento y concreción del derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1982, pp. 109-122. Por
supuesto, la tesis recaseniana no puede ser metafísico-realista sin más, dado que Recaséns parte de un
raciovitalismo que —aunque moderado— no permitiría suscribir cabalmente, en principio, la tesis de la
verdad como correspondencia. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit.,
pp. 7-47.) Sobre este aspecto, volveremos en el Balance de la Segunda Parte.
334
Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, Filosofía del derecho, t. III: El conocimiento y la interpretación jurídica, cit., pp.
137-156. Para Recaséns, en lo que nos parece un sentido referencial de interpretación, ésta: “[…] no
consiste sólo […] en esclarecer el sentido de la norma, en entenderla. Por el contrario, la interpretación
comprende un enjambre de operaciones mentales recíprocamente entrelazadas de modo solidario […]”.
(Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 3).
335
Cfr. E. PATTARO, “Models of Reason, Types of Principles and Reasoning. Historical Comments and
Theoretical Outlines”, Ratio Juris, 1, 1988, pp. 109-122.
336
Por ejemplo, Cfr. M. ELÓSEGUI ITXASO, “La interpretación de los derechos humanos…”, cit., pp. 139-142
y 150-151.
337
Cfr. Cap. II.B.3.
338
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Algunas contribuciones españolas al estudio de la prudencia”, cit., pp. 183-184.
Cuestión aparte es el difícil ensamblaje de esta tesis en el conjunto de la axiología recaseniana de corte
más bien fenomenológico-material. Sobre este asunto hemos de ocuparnos en la Segunda Parte. (Cfr.,
principalmente: Cap. III.B y C; Cap. IV; y Balance de la Segunda Parte).
91
argumentación jurídica y tratemos, además, de plantear posibles caminos de mejora o
de superación de ambos enfoques.
92
SEGUNDA PARTE:
LA DIMENSIÓN AXIOLÓGICA DEL MODELO RECASENIANO
El propósito de esta Segunda Parte es describir y valorar críticamente la

dimensión axiológica de la Filosofía de la interpretación del derecho de Luis Recaséns
Siches, de manera que se haga evidente que el aspecto estimativo material —pero sobre
todo, ético o moral— resulta ser el determinante tanto para la creación como,
especialmente, para la interpretación y aplicación del derecho en la propuesta del autor.
Para ello asumiremos con cierta libertad la secuencia expositiva de Introducción

al estudio del derecho339, por considerarla la más sintética del conjunto de su obra y —
conjuntamente con Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa y “Lógica razonable”340—
la más acabada de su propuesta, por lo menos respecto de los tópicos que conviene
abordar aquí.
En ese sentido, en el primer capítulo nos ocuparemos de las características

básicas del raciovitalismo recaseniano, tanto en su versión original como en los
elementos incorporados a él en la etapa de madurez de la propuesta. En el segundo
capítulo sopesaremos el impacto y las consecuencias de dichos cambios en el núcleo de
su axiología jurídica. Finalmente, llevaremos a cabo un breve balance de lo hallado que
nos permita seguir perfilando algunas herramientas teóricas en orden a lograr el
objetivo de nuestro trabajo ya en la Tercera Parte del mismo.
Cabe señalar que no realizaremos aquí una exposición en detalle de la Axiología

o Estimativa jurídica de Recaséns, menos aún de su Teoría fundamental del derecho.
Para el desarrollo histórico y sistemático de ambos temas nos remitimos al exhaustivo
339
Dice Recaséns: “… en el presente volumen, ofrezco la última versión de mi pensamiento sobre el
Derecho. Este mi pensamiento al correr del tiempo ha experimentado algunos cambios, muchos retoques,
no pocos afinamientos, así como una labor de integración complementadora”. (L. RECASÉNS SICHES,
Introducción al estudio del derecho, cit., pp. XIX-XX).
340
Anota nuestro autor: “… con el presente libro … conservo mucho de lo que aprendí de los
iusfilósofos de los cuatro primeros decenios del siglo XX, no poco —incluso me atrevería a decir— la mayor
parte de mi propia obra anterior. Pero en todo eso … ajeno y propio, que me parece debe ser
conservado, modifico en parte su perspectiva, y abro nuevos caminos …”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 9).
93
trabajo de Castro Cid341, que sobre estos aspectos nos sigue pareciendo bastante
completo.
Finalmente, conviene advertir que no debe llamar la atención que en una Parte
destinada a abordar la dimensión axiológica de la propuesta de Recaséns nos ocupemos
de aspectos que en la sistemática del autor encontraron encaje en un tema iusfilosófico
distinto al de la Axiología jurídica, en concreto, el de la Teoría fundamental del derecho.
Hacia el final de esta Segunda Parte quedará claro cómo la dimensión estimativa y
argumentativa del enfoque de Recaséns desborda por mucho el esquema temático
original propuesto y defendido por nuestro autor.
341
B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 73-209. Para una aproximación predominantemente
crítica con la axiología jurídica recaseniana, Cfr. M. BUENO, La axiología jurídica en Luis Recaséns, México,
UNAM, 1990. Para un estudio principalmente sociológico de su Teoría fundamental del derecho, Cfr. M.
L. CONTRERAS HAUSER, La teoría fundamental del derecho de Luis Recaséns…, cit.
94
CAPÍTULO III:
EL RACIOVITALISMO DE RECASÉNS
En este capítulo desarrollaremos —desde una perspectiva predominantemente

sistemática— las características básicas del raciovitalismo recaseniano. En primer lugar,
nos ocuparemos descriptivamente de la denominada “metafísica de la vida”, sobre todo
como contexto existencial del descubrimiento de la realidad tridimensional del derecho.
En segundo lugar, profundizaremos en la idea de “experiencia jurídica” y de sus diversos
aspectos, con la intensión de mostrar que Recaséns renovó en los últimos años su
Filosofía jurídica de manera determinante, precisamente a través de dicha idea.
Finalmente reflexionaremos sobre si es posible hablar de matices propios en la
recepción que hizo nuestro autor del raciovitalismo orteguiano.
A. El derecho en el contexto de la metafísica de la vida
Para Recaséns —como para Del Vecchio342, por ejemplo— el hombre común y
corriente tiene una experiencia vital que le permite reconocer —sin poder dar razón
suficiente de ello— que distintas realidades aparentemente contradictorias pertenecen
igualmente al ámbito de lo jurídico. Si se busca mayores precisiones se debería dar paso
a la pregunta propiamente iusfilosófica por el concepto del derecho, una pregunta que
trate de encontrar su verdad cabal o plenaria343. Se trataría de un concepto esencial,
genérico y universal344, es decir, que abarque todo el derecho que haya existido y el que
es posible que exista345.
342
Cfr. G. DEL VECCHIO, Filosofía del derecho, cit., pp. 299-300.
343
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 1-2; y Tratado general de Filosofía
del derecho, cit., pp. 50-51.
344
Ha observado con acierto Castro Cid, que “… la terminología que utiliza en su planteamiento
Recaséns refleja de manera suficiente que acepta conjuntamente los elementos característicos
peculiares de cada una de las tres etapas por las que pasó el tema para alcanzar ese nivel que es asumido
como punto de partida: etapa de la “Teoría general del Derecho”, con la formalidad; etapa del idealismo
neocrítico, con la aprioridad; y etapa fenomenológica, con la objetividad o esencialidad …”. (B. DE CASTRO
CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 80. Cursivas en el texto).
345
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 5. Para Recaséns: “Este concepto, tras
del cual vamos, no ha de comprender dentro de sí … la teoría sobre los valores que el Derecho está
llamado a realizar …. Es necesario distinguir entre dos temas diferentes. Uno de esos temas … es el del
concepto universal del Derecho. Otro tema … es el que se refiere a las medidas o los criterios valorativos
para enjuiciar el Derecho histórico …. Una cosa es lo jurídico y otra cosa lo justo; una cosa es el Derecho
y otra cosa es la justicia …”. (Ibídem, p. 6. Cursivas en el texto). Cfr. también: Tratado general de Filosofía
95
Con este propósito, en primer lugar, Recaséns aborda el problema de la
localización del derecho en el universo, entendido éste último en tanto que “conjunto
de todo cuanto hay”346. Para ello descarta que se ubique en alguna de las tres siguientes
regiones del ser347: a) la del ser real objetivo (o de las cosas externas a mí, como las de
naturaleza física orgánica e inorgánica); b) la del ser real psicológico o mental (o de las
cosas que son en mí, como las de naturaleza psíquica); y c) la del ser ideal (o de las que
ni son cosas externas, ni están sólo dentro de mí, como los principios matemáticos o los
valores, que siendo de intrínseca validez son de naturaleza inmaterial e intemporal)348.
Para el profesor español el derecho no es un ser puramente ideal o mera idea de

valor349. Siguiendo a Radbruch, entiende que el derecho es una realidad cultural, por lo
que más que agotarse en un ser ideal, estaría más bien referido a unos valores ideales
—en particular, como veremos, a la justicia350—. En concreto, para Recaséns, el derecho
se ubica en una cuarta región del universo: aquella del ser real que entraña una
participación en el ser ideal351. En ese sentido, el derecho sería “… algo que los
hombres fabrican en su vida, bajo el estímulo de unas determinadas necesidades; y algo
del derecho, cit., pp. 51-53. Sobre el problema de hasta qué punto esta idea se compagina con la tesis
recaseniana respecto de que el derecho gravemente injusto no debe considerarse derecho, volveremos
hacia el final de esta Segunda Parte. (Cfr. Cap. IV.B; y Balance de la Segunda Parte).
346
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 3. Castro Cid hace notar que: “Este
procedimiento de localizar al Derecho dentro de un determinado sector del universo como momento
previo a su definición, utilizado, entre otros varios filósofos del Derecho, por G. Radbruch, H. Coing, C.
Cossio, H. Henkel, etc., encuentra su punto de contacto remoto con la filosofía en la distinción o
clasificación que hace A. Meinong de los objetos por referencia al tipo de proceso psíquico en el cual
aparecen. Y, ya en una proximidad mucho mayor, está la tesis husserliana de las ontologías regionales y
la referencia de N. Hartmann a los cuatro estratos de ser en el orden del mundo”. (B. DE CASTRO CID, La
Filosofía jurídica…, cit., p. 84).
347
En L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., pp. 132-135, las regiones del ser en
las que no se encontraría al derecho eran sólo dos: la del ser real —sin subdivisiones— y la del ser ideal.
348
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 3-5 y 7-16; Tratado general de
Filosofía del derecho, cit., pp. 53-58; y Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 491-493. Sobre
la naturaleza específica de los valores tendremos oportunidad de profundizar más adelante. (Cfr. Cap.
IV.A).
349
350
Cfr. G. RADBRUCH, Filosofía del derecho, cit., p. 82. (Cfr. también: Cap. IV.A.3).
351
Cfr. F. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 88, nota 51.
96
que lo viven en su existencia con el propósito de satisfacerlas, precisamente de
acuerdo con pautas que realicen unos específicos valores …”352.
En tanto que el hombre es quien debe configurar su conducta en cumplimiento

de las exigencias regulativas que se derivan de los valores, el derecho se localizaría en la
vida o existencia humana353.
1. La vida o existencia humana
Castro Cid ha señalado, con razón, que tanto en Recaséns Siches como en su
maestro Ortega y Gasset354 —de quien toma el desarrollo de esta aproximación
filosófica de base— la “vida humana” es una noción compleja, plurivalente y
excesivamente ambigua355. En ese sentido, no cabe duda de que Recaséns asume el
raciovitalismo orteguiano, incluso en su estilo de exposición356. Lo que queda por
discutir —y sobre lo que volveremos en el último subcapítulo357— es con qué matices
específicos lo incorpora a su propio sistema358.
Para nuestro autor la vida humana no sólo es un ámbito del ser distinto a todos
los demás, sino que es “… la realidad primaria y básica, condicionante de todos los
demás seres …”, dado que “… todo cuanto es, lo es en la vida humana, y como un
352
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 16. (Cursivas en el texto). Con menos
precisión en: Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 71; o Panorama del pensamiento jurídico…,
t. I, cit., pp. 492-493.
353
354
Sobre la complejidad de la idea orteguiana de “vida” a través de sus etapas, escritos e influencias, Cfr.
C. MORÓN ARROYO, El sistema de Ortega y Gasset, Madrid, Ed. Alcalá, 1968, pp. 89-141.
355
Cfr. F. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 88-90.
356
Señala: “[…] me inspiraré en la doctrina de José Ortega y Gasset, quien ha sido el primero en meditar
sobre este tema y esclarecerlo certeramente”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho,
cit., pp. 72).
357
Cfr. Cap. III.C.
358
Afirmaba: “Como lo he manifestado en numerosas ocasiones (Cfr. la edición anterior de estos Estudios
de Filosofía del Derecho, Barcelona, 1936; Vida humana, sociedad y derecho, Fondo de Cultura Económica,
México, 1939 (2ª ed. 1945) debo en parte muy principal a J OSÉ ORTEGA Y GASSET la inspiración básica para
esta teoría … aunque después he proseguido ya por propia cuenta su prolongación y su reelaboración,
hasta el punto de que me resultaría muy difícil determinar con exacta precisión donde acaba el
pensamiento de aquél y donde comienza el mío …”. (L. RECASÉNS SICHES, Estudios de Filosofía del derecho,
cit., p. 165, nota 1). Recaséns reafirma esta idea después: Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Gaos y José Ortega y
Gasset”, Diánoia, 16, 1970, pp. 279-280.
97
componente de ella …”359. Por lo que la describe afirmando que no es “biología”, sino
más bien “biografía”; que abarca todo lo que yo soy y lo que me pasa; que es singular e
intransferible; que es coexistencia dual, pues es conciencia simultánea —sin prelación—
de mí mismo y de mi mundo, y así es también perspectiva o, más propiamente,
perspectivismo360.
Para Recaséns, la vida humana no está ya hecha, sino que es un permanente y

libre hacerse a sí misma; es decidir lo que se va a hacer —o más exactamente— lo que
se va a “ser”; no consiste en la mera actividad de los procesos fisiológicos ni psíquicos
que son una suerte de instrumentos al servicio de la decisión del sujeto, de “… su puro
querer, que es previo al mecanismo volitivo …”361, y en lo que realmente radica la vida
humana362.
En este “hacerse a sí mismo” que supone limitación y holgura, fatalidad y

libertad, el hombre se justifica ante sí por sus preferencias y elecciones vitales. El
derecho en concreto sería una forma particular de justificación, ya no de carácter
subjetivo, sino, más bien, objetivo y social. Para el profesor hispano-mexicano, todo ello
implica necesariamente estimaciones y valoraciones, por lo que —yendo, a su juicio,
más allá de Ortega y de Scheler— propone la tesis de que la estimativa constituye una
estructura esencial de la vida humana, “… un elemento condicionante de la metafísica
359
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 72; y Los temas de la Filosofía del
derecho…, cit., p. 140. Cfr. también: J. ORTEGA Y GASSET, ¿Qué es Filosofía?, cit., pp. 407 ss.
360
del derecho, cit., pp. 72-73. Para él: “Eso que llamamos el mundo, en verdad es mi mundo, el cual se halla
constituido desde luego por ingredientes objetivos, bien que seleccionados y organizados
correlativamente a mi yo, en una especial perspectiva … resulta de una acción del yo, … que no implica
una deformación de los objetos”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 17.
Cursivas en el texto). Cfr. también: J. Ortega y Gasset, El tema de nuestro tiempo, cit., pp. 195 ss. Sobre
el perspectivismo en Recaséns, regresaremos al final de este capítulo. (Cfr. Cap. III.C).
361
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 18. (Cursivas en el texto). Cfr. Tratado
general de Filosofía del derecho, cit., p. 75; Nueva Filosofía de la interpretación…, 1956, cit., pp. 130-131;
o Tratado general de Sociología, cit., pp. 115 ss.
362
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1956, cit., pp. 130-131; o Tratado general
de sociología, cit., pp. 115 ss. Cfr. también, J. ORTEGA Y GASSET, ¿Qué es Filosofía?, cit., pp. 417 ss. Para
Recaséns, la estructura del hacer humano consta de cuatro elementos: a) el motivo o la conciencia de la
necesidad, b) El propósito o satisfacción de la misma, c) El fin u objetivo con el que se intenta satisfacerla,
y d) Los medios que son las acciones y los objetos (causas) con que se va a producir el fin (efecto). (Cfr. L.
RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 19; y más extensamente en Tratado general de
Filosofía del derecho, cit., pp. 75-77).
98
general …”363; es decir, pretende insertar una renovada teoría de los valores en la raíz
del humanismo trascendental recibido de Ortega364.
En el sentido señalado, la antigua discusión entre indeterministas y deterministas

respecto de que si el hombre tiene o no tiene libre albedrío debería ser superada,
básicamente por estar mal planteada. Para Recaséns, no se trata de tener o no tener
libre albedrío —como si se tratase de una cosa o una facultad—, sino de que “el hombre
es libre albedrío”365, idea que expresaría rigurosamente su inserción en su circunstancia
o situación ontológica en el universo366. Dicha circunstancia, específica de cada hombre,
sería variable, pero abarcaría en común, por lo menos, las siguientes dimensiones: a) el
alma psicológica y el cuerpo (cambiantes) del propio sujeto, que no se identifican con su
363
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 27. A su juicio: “… lo estimativo
condiciona todas las demás maneras de ser, en suma, condiciona el universo entero en todas sus zonas y
en todas sus categorías”. (Ídem. Cursivas en el texto).
364
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 20; Tratado general de Filosofía del
derecho, cit., pp. 77-78; y Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., p. 142. Benito de Castro apunta al
respecto: “Sin embargo, esta idea del carácter básicamente valorativo de la vida humana la ha recibido
también Recaséns de su maestro Ortega, como expresa y espontáneamente reconoce él mismo”. (B. DE
CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 92). Castro se refiere a la siguiente nota: “Debo estas sugerencias
de tan decisiva importancia a DON JOSÉ ORTEGA Y GASSET”. (L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la Filosofía del
derecho…, cit., p. 142, nota 233). Sin embargo, creemos que la deuda que paga en esta ocasión Recaséns
con Ortega no es respecto de la idea de la vida humana como esencialmente valorativa —idea cuya
originalidad reclama explícitamente—, sino respecto de otra que en el texto citado se hilvana
seguidamente: la del derecho como una forma especial de justificación. Ha señalado Mantilla: “… es de
cardinal importancia su descubrimiento de la estimativa o valoración como estructura de la vida.
Complementando a Ortega y Gasset, Recaséns Siches nos ha hecho ver que la vida no es sólo convivencia
intelectiva y volitiva con las cosas que nos rodean, sino también un conjunto de valoraciones. Con esta
nueva determinación ontológica de la vida, el ratio vitalismo se enriquece y adquiere nuevas perspectivas.
Por lo menos la perspectiva emocional”. (B. MANTILLA PINEDA, “La vida humana y la sociedad como
fundamentos del derecho”, en F. E. RODRÍGUEZ GARCÍA (Coord.), Estudios en honor del doctor Luis Recaséns
Siches, México, UNAM, 1987, v. II, p. 436. Cursivas en el texto).
365
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 21. (Cursivas en el texto). Cfr. también,
Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 83-85; Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit.,
p. 525; L. RECASÉNS SICHES, “Individual Freedom under the Law”, en L. BRYSON et alii (Eds.), Freedom and
Authority in our Time. Twelfth Symposium of the Conference on Science, Philosophy and Religion, New
York, Harper  Brothers, 1953, pp. 109 ss. Más sintéticamente, también de nuestro autor: “El libre
albedrío en el derecho penal”, en Derecho penal contemporáneo. Suma y análisis, México, UNAM, 1965,
pp. 45 ss.
366
Para Rodríguez Iturbe: “… utilizar el término albedrío en lugar del término libertad, obscurece el
planteamiento …. El albedrío es facultad. Lo que no es facultad, y que, por lo tanto, no puede tener o no
tenerse, es la libertad”. (J. RODRÍGUEZ ITURBE, El concepto de derecho en la doctrina española actual,
Pamplona, EUNSA, 1967, p. 221. Cursivas en el texto). Y añade: “La libertad está en la raíz misma del ser
espiritual del hombre y envuelve el significado de su dimensión de futuro …, estando en el origen,
encierra potencialmente el fin. Es por esto que, sin la base de una teleología trascendente, la libertad no
puede conceptualizarse y valorarse a plenitud”. (Ídem).
99
yo (permanente)367; b) la circunstancia externa a él del mundo físico; c) la sociedad que
a través de las ideas y formas culturales condiciona el ámbito de las posibilidades de la
vida; y d) la realidad de los prójimos circundantes al sujeto368. Por lo que queda claro
que si bien el hombre sería libre albedrío, no todo en él lo sería369.
Para Recaséns, si el hombre actúa es porque la decisión del yo ha producido un

hecho psíquico de la voluntad, que a su vez ha sido motor de un hecho físico del cuerpo,
por el que “… esa decisión del yo ingresa en el mundo de la causalidad natural en forma
de un nuevo fenómeno también natural …”370. Aunque desechando su idealismo
trascendental como respuesta, el profesor español recoge de Kant dos ideas para
explicar cómo el hombre que no es naturaleza, sin embargo, tiene naturaleza, y participa
con su acción en los fenómenos de la misma. Dichas ideas son: “… la concepción del
nexo causal como una categoría y el subrayar la duplicidad de regiones ontológicas que
se cruzan en el hombre …”371. A este hallazgo kantiano —que a juicio de Recaséns ha
refinado en su planteamiento Hartmann372— lo llama: “plus de causalidad” e implica
367
Para Recaséns: “… Es el mismo sujeto al que se le desarrolla y transforma su cuerpo y cuya alma
atraviesa por pensamientos, emociones y tendencias del más vario carácter …”. (L. RECASÉNS SICHES,
Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 87). Y añade: “Que no se debe confundir el alma con la
raíz íntima y esencial de la personalidad es algo que fue visto ya por los primeros pensadores cristianos
en función del fin ético transcendente, religioso, del hombre, es decir, de su salvación. Si bien emplearon
la expresión tosca “de salvar el alma”, resulta patente que bajo dicho vocablo de alma no se debe
entender el conjunto de realidades, facultades o potencias psíquicas, sino algo diferente, la persona
auténtica y entrañable, en suma, el yo, en la genuina y plenaria acepción que tiene el pronombre personal
de primera persona en singular”. (Ídem. Cursivas en el texto). Recaséns con este “yo” parece referirse, a
algo distinto del alma y del cuerpo: al espíritu humano. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica,
naturaleza de la cosa…, cit., p. 316).
368
del derecho, cit., pp. 86 ss.
369
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Meditaciones y análisis sobre el albedrío”, Diánoia, 7, 1961, pp. 24-28; e
Introducción al estudio del derecho, cit., p. 23.
370
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 93-94. (Cursivas en el texto).
Recaséns señala respecto de su idea de “yo”: “… tengo que confesar con respecto a ese peregrino motor
que es el yo, en tanto que éste decide sobre su conducta, que se trata de algo muy difícil de exponer, de
algo inefable, pero, con todo, de máxima evidencia inmediata …”. (Ibídem, p. 96). Y luego agrega: “Esa
decisión, ese “hágase”, ese fiat, que constituye la expresión del yo, resolviéndose como albedrío dentro
del hueco que ocupa en el mundo, constituye el inicio radical del hacer humano …. Si examinamos
nuestra vida, veremos que son relativamente pocas las decisiones. Estas suelen formar un pequeño
repertorio, que sirve como de fuente permanente para la acción cotidiana”. (Ibídem, p. 97).
371
Ibídem, p. 95. Sobre la idea de naturaleza humana en Recaséns, volveremos en el momento oportuno.
(Cfr. Cap. III.B.3).
372
N. HARTMANN, Ética, Trad. J. Palacios, Madrid, Encuentro, 2011, pp. 684 ss.
100
que a la causalidad propia de la naturaleza física ha de sumarse la de la libertad
humana373.
2. La cultura o vida humana objetivada
Nuestro autor —intentando ir más allá de los aportes de Ortega374— entiende

que en el mundo existen objetos que no son cosas producidas por la naturaleza, sino
que son el resultado de actividades humanas; cosas tan diversas como los utensilios, las
costumbres, las instituciones, etc. No obstante sus sustratos reales corpóreos o
psíquicos, su ser esencial consiste en que poseen un sentido impreso por el hombre a
través de sus valoraciones. Estos objetos no son vida humana “auténtica” o “viva”, sino
que son huellas de ella, formas de vida. Se trata de objetos que, en tanto que están ya
hechos, son “vida humana objetivada”; pero que, en la medida en que son revividos o
reutilizados, se constituyen en vida humana “revivida” o “reactualizada”375. Recaséns se
está refiriendo, con ciertos matices propios376, a lo que autores de la escuela
sudoccidental alemana o escuela de Baden377 —con importante influencia sobre su
373
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Meditaciones y análisis sobre el albedrío”, cit., p. 43. En contra de esta idea: M.
L. CONTRERAS HAUSER, La teoría fundamental del derecho de Luis Recaséns Siches…, cit., pp. 249-250.
374
Señala Recaséns: “La teoría de la vida humana individual, que he desenvuelto inspirándome
fundamentalmente, aunque no exclusivamente, en el pensamiento del gran filósofo José Ortega y Gasset,
pero con algunas nuevas aportaciones mías, querría ahora completarla con otras meditaciones, también
propias, sobre lo que llamo vida humana objetivada”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del
derecho, cit., p. 97). Sobre la idea de cultura en Ortega, Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp.
96-99 y la bibliografía allí citada; en particular: J. ORTEGA Y GASSET, Meditaciones del Quijote, en Obras
completas, Madrid, Revista de Occidente, t. I, 7ª ed., 1966, pp. 305-396.
375
376
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 99. Sostiene Castro Cid: “En
1935, Recaséns Siches establece como próximamente equivalentes las denominaciones de cultura,
espíritu objetivo y vida humana objetivada, si bien considera esta última expresión como la más precisa.
Posteriormente, ya en 1952 y, luego, en 1959, perfila con más exactitud su pensamiento oponiéndose a
esa “substancialización” del espíritu que la idea misma del espíritu objetivo supone, y matizando más la
delimitación conceptual de la cultura. Desde un principio, se reconoce tributario de los hallazgos de la
“teoría de las ciencias culturales” […]. Lo único que sí se atribuye Recaséns a sí mismo es el intento de
superación de los planteamientos precedentes, y una nueva elaboración dada al tema partiendo de las
directrices de la metafísica orteguiana de la vida”. (B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 94-95).
Sobre la crítica a la substancialización alemana de la cultura, Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de
Filosofía del derecho, cit., pp. 103-106.
377
Sobre la escuela, Cfr. K. LARENZ, La Filosofía contemporánea del derecho y del Estado, Trad. E. Galán
Gutiérrez y A. Truyol y Serra, Madrid, Reus, 2008, pp. 137-144; y con mayor profundidad: Metodología de
la Ciencia del derecho, cit., pp. 113-123.
101
pensamiento, como Rickert378 o Lask379— han preferido llamar “cultura” y que él usa
con cierto recelo por considerarlo un viejo término que trae muchos equívocos380.
Para el profesor español, el modo de conocer estos objetos difiere

completamente del modo en que operan las ciencias naturales, pues escapan de una
mera explicación causal, por lo que el método no puede ser sólo explicativo sino, sobre
todo, interpretativo de sentidos381. A su juicio, el hombre realizaría la cultura en su vida
no por casualidad, sino porque experimenta un imperativo de hacerlo. No obstante ello,
queda claro que la manera concreta de realizarlo puede depender de muchos factores
frente a los cuales el hombre elige, sin que ello implique arbitrariedad382. En ese orden
de ideas, se podría afirmar que toda obra cultural tiene una significación circunstancial,
en el sentido en que ha nacido en una situación histórica y vital concreta para la
satisfacción de unas necesidades humanas también concretas. Existiría, pues, una
relación recíproca entre, por un lado, los actos vitales, sus contenidos y resultados; y,
por otro lado, el modo de ser de la estructura de los objetos culturales que han
cristalizado dichos actos383.
Para Recaséns resulta claro que el derecho se encuentra en este reino de la vida
humana objetivada. Señala en concreto:
“… El Derecho, en tanto que normas preconstituidas … se localiza en el

Universo dentro de la región de las objetivaciones de la vida humana, o reino de
la cultura. Pero, en tanto que las normas jurídicas son cumplidas o en tanto que
son individualizadas por los funcionarios judiciales y los administrativos, el
Derecho se presenta como un vivir de nuevo como un revivir, como un re-
actualizar esas normas en nuevas conductas reales, conductas que muchas
378
Cfr. H. RICKERT, Ciencia cultural y ciencia natural, Trad. M. García Morente, Madrid, Espasa Calpe, 4ª
ed., 1965, pp. 41 ss.
379
Cfr. E. LASK, Filosofía jurídica, Trad. R. Goldschimidt, Montevideo, IBdeF, 2008, pp. 60 ss.
380
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 137; y Tratado general de
Sociología, cit., pp. 164 ss.
381
382
Cfr. Ibídem, p. 101. Para Ortega, a quien cita explícitamente Recaséns: “Tiene, pues, el fenómeno del
pensamiento doble haz; por un lado nace como necesidad vital del individuo y está regido por la ley de la
utilidad subjetiva; por otro lado consiste precisamente en una adecuación a las cosas y le impera la ley
objetiva de la verdad. Lo propio acontece con nuestras voliciones …”. (J. ORTEGA Y GASSET, El tema de
nuestro tiempo, cit., p. 165).
383
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 103; y Nueva Filosofía de la
102
veces van aportando novedades, modificaciones, supresiones, incrementos,
correcciones, etc. …”384
Para el maestro hispano-mexicano, sin importar su origen, una “[…] norma

jurídica es un pedazo de vida humana objetivada […]”, por lo que “[…] para
comprenderla cabalmente, deberemos analizarla desde el punto de vista de la índole y
de la estructura de la vida humana […]”385. La norma jurídica —en tanto que
pensamiento cristalizado, tomado de manera independiente del acto mental que la
produjo— participa de los seres ideales en su autonomía y objetividad, pero a la vez se
diferencia de los principios matemáticos y de los valores puros en tanto que no tiene
una consistencia y validez propia, independiente de la mente humana que la piensa386.
No obstante lo señalado, la norma jurídica positiva es también vida humana viva

o revivida. En ese sentido, vale la pena recordar que para Recaséns nunca la
interpretación de una norma jurídica en orden a solucionar un problema concreto es
una mera reproducción de la misma387. Por lo que es posible ver a la regla de derecho
desde dos perspectivas: a) la histórica, por la que la norma no vigente es un mero trozo
inerte de vida humana objetivada; y b) la práctica o dinámica, por la que la norma
vigente es fuente de nuevas consecuencias para la vida de los hombres388.
384
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 26. (Cursivas en el texto).
385
L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 135-136.
386
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 108-109. Para Recaséns: “…
Las significaciones que integran los preceptos jurídico positivos no tienen una entidad ideal absoluta, no
tienen una validez eterna y necesaria —en la medida en que no sean purísima, rigorosa y exclusiva
expresión de unos valores, y en la medida en que contengan otros ingredientes circunstanciales …”.
(Ibídem, p. 109). Sobre la consistencia ontológica de los valores desde la Filosofía jurídica de Recaséns
habrá oportunidad de volver en el siguiente capítulo.
387
Cfr. Cap. II.B.4.
388
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 112-114; y Nueva Filosofía de
la interpretación…, 1980, cit., 140-144. Para una problematización de la idea de derecho como objeto
cultural, Cfr. S. SOLER, Las palabras de la ley, México, FCE, 1969, pp. 107-117. Para Cossio, en explícita
oposición a Recaséns, el derecho no es vida humana objetivada sino viviente u objeto egológico; más
propiamente sería conducta, en vez de norma jurídica. (Cfr. C. COSSIO, La Teoría egológica del derecho y el
concepto jurídico de libertad, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2ª ed., 1964, pp. 243-246). Para una breve
reseña de la polémica, Cfr. L. LEGAZ Y LACAMBRA, Horizontes del pensamiento jurídico (Estudios de Filosofía
del derecho), Barcelona, Bosch, 1947, pp. 351-352. Para una defensa de la tesis recaseniana, Cfr. J.
RODRÍGUEZ ITURBE, El concepto de derecho…, cit., pp. 208-209, nota 17. Para Castro Cid, Recaséns habría
llegado a la versión definitiva de su planteamiento (la norma jurídica como vida humana objetivada y el
derecho vigente como vida humana viva) probablemente por influjo de la crítica de Cossio. (Cfr. B. CASTRO
CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 105-106, nota 129). Por nuestra parte, entendemos que el derecho es
propiamente conducta, pero lo hacemos desde una aproximación distinta a la de Cossio. Sobre ello
tendremos oportunidad de volver en el último capítulo de nuestra investigación. (Cfr. Cap. VI.C.2).
103
3. Lo normativo y lo colectivo
Para el profesor español las proposiciones normativas se distinguen de las

enunciativas en cuanto no describen la realidad de unos hechos empíricos (un ser), sino
que determinan una conducta como debida (un deber ser). Dentro de lo normativo,
distingue entre: a) proposiciones de forma normativa con un contenido elaborado por
el hombre (el que puede ser más o menos correcto o valioso), y b) proposiciones
normativas que poseen además normatividad material (cuyo contenido es expresión de
las exigencias de un valor ideal puro y, por lo tanto, es intrínsecamente correcto o
valioso: como los principios puros de la auténtica moral o los del valor justicia). Así, lo
que haría formalmente válido al derecho elaborado por los hombres no sería su
corrección material o axiológica, sino su procedencia de una autoridad. El derecho, pues,
tendría forma normativa. Si la norma formalmente válida es además cumplida de facto,
la norma sería también vigente389.
Por otro lado, Recaséns parte de la idea de que el único sujeto real es la persona
individual —de donde se desprende que la sociedad es siempre un medio al servicio de
ella390—, pero que ésta puede asumir diversos modos de vida o de conducta; lo que no
debería llamar la atención, porque lo social es una nota esencial en la vida de todo
hombre391. Estos modos serían tres: a) los propiamente individuales o personales
389
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 29-30; y Tratado general de Filosofía
del derecho, cit., pp. 116-119. Más adelante tendremos oportunidad de ver hasta qué punto estas tesis
son compatibles con su cambio de postura sobre el derecho injusto. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Revisión
sobre el problema…”, cit.)
390
391
Para Recaséns: “Lo colectivo es esencial al hombre, sobre todo por dos razones. Primero, porque el
hombre precisa al iniciar su vida humana una interpretación del contorno, de la circunstancia, del mundo
en que está, interpretación que toma de sus prójimos (pasados y presentes). Segundo, porque el hombre
no puede satisfacer todas sus necesidades por sí mismo, en virtud de lo cual otorga una especie de crédito
de confianza a sus prójimos”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 35). Luego
añade: “Por otra parte, ningún individuo humano, solo, por sí mismo, podría afrontar y mucho menos
resolver todos los problemas que la existencia le plantea …” y finalmente menciona otras razones: “…
la percepción intuitiva del prójimo, de nuestros semejantes en tanto que semejantes; la esencial
correspondencia entre el yo y el tú; la capacidad y necesidad de acciones transitivas (preguntar,
comunicar, rogar, mandar, amar, detestar, etc.) …”. (Ibídem, p. 36). Cfr. también: Tratado general de
Sociología, cit., pp. 146 ss. A juicio de Castro Cid, esta idea lo aleja de planteamientos negatorios de la
autenticidad de la vida colectiva como los de Ortega y Gasset. (Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…,
cit., p. 104, nota 126).
104
(donde el individuo no sólo es autor del comportamiento, sino del contenido del mismo,
como las emociones, las ideas originales o las decisiones unilaterales); b) los
interindividuales (donde el sujeto copia a otro individuo o se relaciona con él en tanto
que singular, como el amor o la amistad); y c) los colectivos (donde el individuo se
relaciona como titular de un papel y toma como modelo un tipo o comportamiento
general, como la costumbre o los usos)392.
Para nuestro autor —si bien se debe reconocer que en la vida real no se dan estos
tres tipos de manera “químicamente pura”393— el sujeto de las relaciones colectivas no
sería el individuo entero —genuinamente hablando—, sino “… una especie de
personalidad social, de personaje acuñado desde fuera por los modos colectivos de vida,
una especie de sujeto genérico …”394.
Recaséns concluye situando al derecho no sólo dentro del reino la vida humana,
sino dentro del ámbito de los modos y nexos colectivos de ella395. Se trataría así de una
forma de vida humana colectiva —en su máxima intensidad y plenitud— y normativa396.
392
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 30-33; y Tratado general de
Sociología, cit., pp. 189-197. Recaséns sigue aquí explícitamente a Ortega, aunque con desarrollos
propios. (Cfr. J. ORTEGA Y GASSET, El hombre y la gente, en Obras completas, Madrid, Revista de Occidente,
t. VII, 2ª ed., 1964, pp. 69-272). Para Benito de Castro: “… Para Ortega, la vida social queda reducida,
bajo la presión de su propio sociologismo rígido, a algo irracional y mecánico, a una casi-naturaleza […]
Recaséns Siches refleja, por el contrario, y a pesar de que parece participar en ciertos momentos del
“desalmado” sociologismo orteguiano, una concepción mucho más humanista y personalizada de la vida
social […]”. (B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 103-104, nota 123).
393
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 126. Señala: “En realidad, todo
cuanto piensa, siente o hace el hombre tiene a la vez dimensiones individuales y dimensiones colectivas.
Las conductas más personales son posibles y están influidas en mayor o menor medida por el medio social;
y, por otra parte, en la práctica de las formas colectivas hay influencias de acentos individuales. Y es que
la persona humana está integrada necesariamente por una raíz individual y por una serie de modos
aprendidos en el medio social; es una mezcla íntima de ingredientes individuales y modos colectivos”.
(Ibídem, p. 127).
394
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 33. Coincidimos con Castro Cid (La
Filosofía jurídica…, cit., p. 103, nota 121) en destacar el mayor acierto de Legaz al dividir la vida en personal
y social: “… Lo que llamamos vida social quiere decir vida socializada, que en ese sentido, pero sólo en
ése, ha dejado de ser vida personal”. (Cfr. L. LEGAZ Y LACAMBRA, Filosofía del derecho, cit., p. 269. Cursivas
en el texto).
395
Para Recaséns: “Aunque el Derecho afecta gravemente la existencia de los seres humanos, no tiene
que ver con la intimidad individual auténtica de éstos, antes bien, regula solamente aspectos externos de
la conducta, y ciertamente de una conducta despersonalizada o impersonal …”. (L. RECASÉNS SICHES,
Introducción al estudio del derecho, cit., p. 34).
396
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 132 ss.
105
Para el profesor español, además, la vida humana sería esencialmente histórica
debido a la combinación de lo social con lo individual. “… Porque es social el hombre
no estrena su vida, sino que se apoya en lo que recibe como legado cultural de los otros.
Por ser individual, rectifica, innova lo recibido …”397. Al ser esencialmente históricos
todos los productos culturales, lo sería también el derecho. Pero, no obstante la
aparente rotundidad de estas afirmaciones, Recaséns hace un matiz de mucha
importancia:
“La esencial historicidad del hombre no implica que en él todo, absolutamente

todo sea variado y cambiante. El ser humano es una combinación de
dimensiones mudables con otras dimensiones inmutables y permanentes. Por
virtud de esas características permanentes e inmutables, se puede hablar de una
esencia de lo humano …. Lo que cambia no es la esencia de lo humano, sino las
concreciones de ésta. El hombre hace siempre los mismos haceres; pero … los
hace siempre de diversas maneras”398.
Por ello Recaséns concluye —en la línea trazada por Ortega y Gasset399— que “la
razón vital y la razón histórica” están constituidas por la experiencia práctica y cultural
de lo humano: “[…] experiencias sobre cómo el yo en trato con el mundo va tejiendo la
trama de la existencia humana”400. Como vimos en el capítulo anterior401, para el
profesor hispano-mexicano esta razón vital e histórica engendra el derecho en todos sus
niveles402 y, a su juicio, constituye un ingrediente de lo que él prefiere llamar “logos de
lo razonable”403.
397
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 37. Cfr. también: Tratado general de
Filosofía del derecho, cit., pp. 136-138; y Tratado general de Sociología, cit., pp. 160-161.
398
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 38. (Cursivas en el texto). Para Recaséns:
“… Existe una homogeneidad de las almas y de los cuerpos, las más próximas capas del contorno del yo.
Además, por lo que se refiere propiamente a la estructura de la vida humana en cuanto a tal …, ésta se
halla constituida por un sistema permanente de funciones esenciales (religión, conocimiento, técnica,
economía, arte, etc.) Esas funciones son las constantes de la vida humana a lo largo de todos los tiempos
…”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 138). Cfr. también, Tratado
general de Sociología, cit., pp. 161-162; y Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 35.
399
Cfr. por ejemplo, J. ORTEGA Y GASSET, “La historia como sistema”, cit., pp. 20 ss.; o El tema de nuestro
tiempo, cit., p. 178.
400
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 141-142; o Experiencia jurídica,
naturaleza de la cosa…, cit., pp. 32-34. Cfr. también: A. BECERRA BAZAL, Dos facetas de la Filosofía del
derecho de Recaséns Siches, cit., pp. 116-127.
401
Cfr. Cap. II.A.1 y 3.
402
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “La experiencia jurídica”, cit., p. 35; y “Unicidad en el método de
interpretación…”, cit., p. 234.
403
Cfr. Ibídem, pp. 229 y 233; Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, pp. 82-84 y 290-291; y
Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 512 y 574 ss.
106
4. La tridimensionalidad del derecho
En base a todo lo desarrollado, Recaséns concluye que la realidad del derecho se

presenta como un conjunto de normas positivas elaboradas por el estímulo de la
satisfacción de necesidades existenciales y sociales, y con el objetivo de realizar unos
valores específicos. Dicho de otro modo: se daría en la realidad del derecho la recíproca
e indisoluble trabazón de tres dimensiones: hecho, norma y valor404. Para Reale, dicha
postura —a diferencia de otras, como la Teoría egológica de Cossio405— puede
denominarse en estricto “tridimensionalismo jurídico específico o concreto”, al ser
semejante a la original propuesta del profesor brasileño406.
404
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 40; y Panorama del pensamiento
jurídico…, t. I, cit., p. 501. Confiesa de sí mismo: “… Recaséns acepta sustancialmente, aunque con
algunas leves modificaciones de matiz, la tesis tridimensional del eminente iusfilósofo brasileño Miguel
Reale …”. (Ídem.) Para Flores, sin embargo: “[…] la tridimensionalidad perspectivista y la tricotomía
esencial ya estaban implícitas en su pensamiento […]”. (I. B. FLORES, “La teoría integral del derecho de Luis
Recaséns Siches (1903-1977)”, en L. J. MOLINA PIÑEIRO, J. F. OJESTO MARTÍNEZ P., F. SERRANO MIGALLÓN
(Coords.), El pensamiento filosófico-jurídico y político en Luis Recaséns Siches, cit., pp. 76-77). Sobre los
matices respecto de Reale señala: “[…] presenta algunas leves modificaciones y también algunos
afinamientos con el objeto primero, de desligar la teoría tridimensionalista de los andamiajes
neodialécticos, de los que se sirve Reale sin ser —en su parecer— necesario; y segundo, de ahondar en
las vinculaciones recíprocas de mutua implicación entre las tres dimensiones, las cuales unitariamente
trabadas entre sí integran la realidad del derecho […]”. (Ibídem, p. 77).
405
Cfr., por ejemplo, C. COSSIO, Radiografía de la Teoría egológica del derecho, Buenos Aires, Depalma,
1987, pp. 149-199.
406
Para Miguel Reale, Recaséns: “… elaboró, inicialmente, un tridimensionalismo perspectivístico, que
ejerció larga influencia en el mundo jurídico latinoamericano, para, por fin, acoger la solución, por él
propuesta, en términos de “tridimensionalismo específico …”. (M. REALE, Teoría tridimensional del
derecho, Trad. J. A. Sardina-Páramo, Valparaíso, EDEVAL, 1978, pp. 78-79). García Belaúnde destaca la
labor que cumplió Recaséns en la difusión en castellano de la teoría de Reale. (Cfr. D. GARCÍA BELAÚNDE,
“Tridimensionalismo jurídico: balance y perspectivas”, Themis, 1, 1984, pp. 18-21). David Sobrevilla,
coincidiendo con Belaúnde, destaca el tridimensionalismo jurídico específico —aún en semilla— de Carlos
Fernández Sessarego ya en 1950, antes de que Reale elaborara su propuesta (1953) sin que el profesor
peruano tuviera noticias del profesor brasileño. (Cfr. D. SOBREVILLA ALCÁZAR, “Prólogo”, en C. FERNÁNDEZ
SESSAREGO, El derecho como libertad. Preliminares para una Filosofía del derecho, Lima, Studium, 1987, pp.
17-21). Para Fernández Sessarego el derecho es una complejidad debido a que en él “… se dan tres
elementos en íntima vinculación: conducta, valor realizado por la conducta, norma que es pensamiento
de la conducta realizando valores —o desvalores— …”. (C. FERNÁNDEZ SESSAREGO, El derecho como
libertad…, cit., p. 93. El destacado en el texto). Sobre el tridimensionalismo de Fernández Sessarego, Cfr.
A. ROMERO MUÑOZ, La relación entre la persona y el derecho en la iusfilosofía de Carlos Fernández
Sessarego, Arequipa, Universidad Católica San Pablo, 2013, pp. 93 ss. Sobre el tridimensionalismo
genérico o abstracto, Cfr. J. GARCÍA MEDINA, Teoría integral del derecho en el pensamiento de Miguel Reale,
Valladolid, Ediciones Grapheus, 1995, p. 23-54. Para su diferencia con el específico, Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
“Reseña a Filosofia do direito de Miguel Reale”, Diánoia, 13, 1967, pp. 371-376.
107
Para Recaséns algunos autores han llamado equivocadamente “derecho” sólo al
derecho justo. Otros lo han hecho sólo respecto de los preceptos elaborados e
impuestos por la comunidad política, independientemente de que sean justos.
Finalmente, algunos, sólo han llamado “derecho” a las reglas que efectivamente rigen
la vida de la colectividad. A su juicio, no se trataría de tres acepciones diferentes de la
palabra “derecho”, sino más bien de un indebido empleo unilateral del término407. Por
el contrario, el derecho sería una realidad inseparable de “… tres dimensiones
recíprocamente unidas …: a) validez formal otorgada por la autoridad política; b)
referencia intencional a unos valores; c) realidad en cuanto a su origen en unos
específicos hechos sociales, y en cuanto a su efectivo cumplimiento”408.
Para el profesor español, precisamente una de las notas características de la

forma normativa del derecho, y que la distinguiría de otras como la religiosa, la moral,
la del trato social y la de la arbitrariedad, sería su “impositividad inexorable” o
“coercitividad”, es decir, el hecho de que su cumplimiento pueda ser impuesto por la
fuerza, de ser necesario409.
B. La experiencia jurídica
Las ideas básicas sobre la metafísica de la vida, reseñadas en el subcapítulo

anterior, habían acompañado a Recaséns prácticamente desde sus primeros escritos,
como hemos tenido oportunidad de apreciar. Sin embargo, podemos decir que a partir
407
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 44; y Tratado general de Filosofía del
derecho…, cit., pp. 157-160. Sobre la idea de la radical heterogeneidad de las dimensiones del derecho,
Cfr. E. GARCÍA MÁYNEZ, Filosofía del derecho, México, Porrúa, 17ª ed., 1ª reimp., 2011, pp. 507-516.
408
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 45. Cfr. también: L. RECASÉNS SICHES, voz
“Derecho”, en Enciclopedia Jurídica Omeba, Buenos Aires, Driskill, 1979, t. VI, pp. 893-895; y Panorama
del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 501. A su juicio, ello genera que pueda ser estudiado desde tres
perspectivas dependientes: la consideración sociológica, la normativa y la estimativa. (Cfr. L. RECASÉNS
SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 46; y Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp.
160-163). Pérez Luño ha llegado a entender el derecho desde un “tetradimensionalismo”, incluyendo la
dimensión histórica o diacrónica en su original punto de vista. (Cfr. A. E. PÉREZ LUÑO, “La Filosofía del
derecho como tarea”, cit., pp. 553 ss.) Sobre el aporte de Pérez Luño, Cfr. F. H. LLANO ALONSO, El formalismo
jurídico y la teoría experiencial del derecho…, cit., pp. 239-244. Cossio echará en cara a Recaséns que su
propuesta desintegre al derecho de la duración y erradique al ser humano del derecho. (Cfr. C. COSSIO,
Radiografía de la Teoría egológica…, cit., p. 198).
409
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 41. Sobre estos aspectos
diferenciadores entre las formas normativas no será posible ocuparnos en el presente trabajo, para ello
Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 106-161.
108
de la década de 1960410 comienza a abrirse paso en su iusfilosofía una renovada
reflexión cuyas consecuencias es importante considerar con detenimiento. Refiriéndose
al origen real de los contenidos de las normas jurídicas positivas, Recaséns dice de sí
mismo en 1963 que:
“… ha insertado recientemente en su pensamiento la consideración de la

“experiencia jurídica”, la cual es una experiencia mixta de datos reales, de
necesidades, de aspiraciones, de ideales, de valores —captados intuitivamente
y también racionalmente—, todo ello en relaciones de recíproca implicancia, así
como también de mutua interacción efectiva”411.
1. De la experiencia a la experiencia jurídica
Recaséns constata la confusión a la que puede llevar el término “experiencia”

por los diversos sentidos en que ha sido usado a lo largo de la historia de la Filosofía 412.
Percibe además que, en su época, el concepto se ha visto ensanchado trascendiendo la
dimensión meramente empírica o sensible —de fenómenos internos o externos— que
predominó en algunas facetas del pensamiento griego antiguo, pero sobre todo en la
410
Cfr. por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, “Dos iusnaturalistas norteamericanos de nuestros días: Cahn y
Bodenheimer”, Diánoia, 8, 1962, pp. 4-8; L. RECASÉNS SICHES, “En juego, nuestra vida, dignidad y libertad
(Meditaciones sobre el derecho natural)”, (Sobretiro) Mirador Cultural. Revista de la Universidad Ibero
Americana, 1, 1962, pp. 63-64; L. RECASÉNS SICHES, “Reflexiones sobre el método jurídico y sobre la
experiencia jurídica de León Husson”, Diánoia, 9, 1963, pp. 40-41 y 45-57; o L. RECASÉNS SICHES, “Axiología
jurídica y derecho natural”, en Symposium sobre derecho natural y axiología jurídica. XIII Congreso
Internacional de Filosofía, México, UNAM, 1963, p. 127. Benito de Castro sitúa este giro en Recaséns a
partir de 1963 en torno a la identificación más cabal entre axiología jurídica y derecho natural. (Cfr. B. DE
CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 51 ss.) Como veremos más adelante, el recurso a esta renovada
idea de experiencia jurídica, está íntimamente vinculada a la incorporación de la noción de naturaleza
humana aristotélico-tomista y al recurso al derecho natural.
411
L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 512. Hasta ese momento, Recaséns
se refería a la “experiencia” básicamente en su aspecto sensible, por lo que el conocimiento a priori —y
el consiguiente intelectualismo— se le presentaba como el único camino de salida frente al empirismo.
(Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 77-78 y 255-257; y los trabajos de Recaséns allí citados).
412
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “La experiencia jurídica”, cit., p. 18. Castellano reconoce no menos de siete
sentidos de “experiencia”: “… genérica, práctica específica, cognoscitiva de un solo hecho, acumulación
(personal o histórica) de hechos vividos, gnoseológica, sistemática y vía inductiva al conocimiento … que
no niegan su raíz etimológica, que indica un «pasar a través» …”, el que debe darse —a su juicio— “…
de modo problemático, es decir, planteándose las preguntas que nacen de la misma experiencia y que
imponen al sujeto, que tiene verdaderamente experiencia, una indagación sobre la realidad”. (Cfr. D.
CASTELLANO, “De la experiencia jurídica al derecho”, en M. AYUSO (Ed.), Utrumque ius. Derecho, derecho
natural y derecho canónico, Madrid, Marcial Pons, 2014, p. 20).
109
modernidad413. Esta noción contemporánea de experiencia rebasaría aun el sentido
amplio que tuvo prístinamente414 hasta alcanzar la experiencia de ideas evidentes o
esencias, de valores; la experiencia metafísica, la moral o la jurídica415.
El maestro hispano-mexicano destaca claramente que en este nuevo sentido que

entronca con la noción original416, la experiencia no consistiría en la elaboración de
objetos a través de la mente del sujeto, sino en el conocimiento de objetos “dados” a
nuestra conciencia, verdaderamente “pre-existentes” a la interpretación que la
inteligencia del sujeto pueda darles y, evidentemente, no construidos o elaborados por
ella417.
413
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 49. Menciona explícitamente tanto al
empirismo de Locke o Hume, como al criticismo de Kant. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “La experiencia jurídica”,
cit., p. 19).
414
Para nuestro autor: “… originariamente, experiencia denotó … el conocimiento directo de algo que
nos es dado ante nuestra mente. Ese algo dado puede ser un dato sensorial, un estado de conciencia, una
idea o principio evidente, una realidad trascendente —como, más tarde, Dios en la contemplación de los
místicos—, unas estructuras finalistas, o cualquier otro objeto que se nos presente de manera directa. Por
otra parte, también es antigua la acepción de la palabra experiencia como indicadora de las enseñanzas
que el ser humano va sacando de lo vivido por él mismo y de lo vivido por sus prójimos …”. (L. RECASÉNS
SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 31. Cursivas en el texto).
415
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 50. Entre los autores que menciona
están: Husserl, Gaos, James, Bergson y Kant. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la
cosa…, cit., pp. 37-47). Lamas señala que “[…] para Recaséns el concepto de experiencia es idéntico al de
“intuición”, en el sentido más amplio …. Por consiguiente … la experiencia tendría como objeto
también las esencias universales. Así amplificada la experiencia, su estudio apenas puede tener utilidad a
fin de poner un punto de partida firme y seguro a la ciencia acera del Derecho. Por el contrario, hay una
reducción y una confusión que, sumadas, invalidan esta posición. De una parte, se acepta sin críticas el
concepto moderno de percepción como conocimiento sensible de un “dato”, al cual es ajeno el valor. De
otra, se confunden en la “intuición experiencial” las facultades superiores con las inferiores, los actos de
percepción con la abstracción y el discurso racional, los actos de conocimiento y los actos afectivos, etc.,
sin discriminarse la formalidad específica de la experiencia”. (F. A. LAMAS, La experiencia jurídica, cit., p.
36. Cursivas en el texto). Por su parte, Villoro no deja de ver ventajas en este enfoque fenomenológico
existencial. (Cfr. M. VILLORO TORANZO, “Reseña a Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa y Lógica
«razonable»”, Jurídica, 5, 1973, p. 855-856). Sobre este asunto regresaremos en el Balance de la Segunda
Parte.
416
Para Recaséns la filosofía de Aristóteles “… trata de un realismo omnicomprensible de todas las
realidades. Hay intuiciones inmediatas que nos dan sus objetos correspondientes … éste no fue un
empirista en el sentido de la experiencia sensorial, antes bien, admitió la experiencia de realidades
ultrasensibles, metafísicas, la experiencia de datos, que en terminología moderna debieran ser llamados
a priori”. (Ibídem, p. 30. Cursivas en el texto). Y luego señala: “… parece que el punto primario de partida
tiene que ser siempre una “experiencia”, claro es que en el sentido lato de esta palabra, es decir, como
algo dado de una manera inmediata o directa; pues, a la postre, lo que Aristóteles llama inducción se basa
en datos de experiencia. Pero no se olvide … que la experiencia no es sólo la sensible, sino que hay
también experiencia de otros tipos, por ejemplo, de índole metafísica, cual aparece constatada en la
filosofía de Aristóteles”. (Ibídem, p. 345. Cursivas en el texto).
417
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “La experiencia jurídica”, cit., p. 20; Introducción al estudio del derecho, cit., p.
50; y Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 37 y 46.
110
Antes de ofrecer su punto de vista sobre la experiencia específicamente jurídica,
Recaséns expone la variedad de sentidos con la que algunos de sus predecesores y
contemporáneos se han referido a ella. El recorrido lo lleva a través de Holmes y
Petrazycki418, pasando por Stammler, Kelsen, Sander y Cossio —en cuyo sentido
neokantiano de experiencia jurídica no se ve reflejado419— hasta Gurvitch, Capograssi,
Carnelutti, Battaglia, Giuliani, Perticore, Bagolini, entre otros420.
El profesor español destaca explícitamente los aportes de dos autores de los que
toma elementos para configurar su nueva y aún incompleta noción de experiencia
jurídica421. Sobre Husson llega a decir, por ejemplo, que ha producido “… la
contribución más sustanciosa para establecer el concepto de experiencia jurídica
…”422; y sobre Reale subraya, entre otras cosas, la idea de la tridimensionalidad del
derecho y el hecho de que el profesor brasileño asuma la descripción que nuestro autor
hiciera de la experiencia jurídica ya en 1965423.
418
Cfr. Ibídem, pp. 48-50; y L. RECASÉNS SICHES, “La experiencia jurídica”, cit., p. 27.
419
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 50-57; y “La experiencia
jurídica”, cit., pp. 20-22 y 26-27.
420
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 51 y 58-98; y “La experiencia
jurídica”, cit., pp. 22-26 y 27-32. Mención aparte merecen para él otros autores que sin ocuparse
explícitamente de la “experiencia jurídica”, aportan en la dirección que quiere destacar, como García
Máynez, Terán Mata, Legaz y Lacambra, Loening, Cahn, Czerna, Pound, Fechner, entre otros. (Cfr. L.
RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 51; y “La experiencia jurídica”, cit., pp.
32-33). Al hilo de la constatación de Recaséns, pero intentando superar su clasificación, Llano Alonso
propone tres lecturas doctrinales sobre la experiencia jurídica: a) la considerada (críticamente) en sentido
kantiano (de Stammler, Kelsen y Radbruch); b) la concebida en sentido neoviquiano (de Capograssi,
Battaglia y Fassò); y c) las visiones axiológico-sociológicas (de Dilthey, Ortega y Gurvitch). (Cfr. F. H. LLANO
ALONSO, El formalismo jurídico y la teoría experiencial del derecho…, cit., pp. 56-110).
421
Señala: “Declaro muy categóricamente que yo no creo poder presentar en este libro ya una concepción
madura y total de la “experiencia jurídica” en el nuevo sentido que podamos dar a esta expresión …. Sin
embargo, quizá pueda ofrecer algunas aclaraciones y puntualizaciones, que contribuyan a una mejor
inteligencia de este campo”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa..., cit., p. 100).
422
Ibídem, p. 71. Le dedica también el primer artículo que publicó explícitamente sobre el tema:
“Reflexiones sobre el método jurídico y sobre la experiencia jurídica de León Husson”, cit. Además de un
largo desarrollo en Panorama del pensamiento jurídico…, t. II, cit., pp. 852-862. Sobre la idea de
experiencia jurídica en Husson, Cfr., por ejemplo, L. HUSSON, “L´ Expérience juridique”, en Nouvelles études
sur la pensé juridique, Paris, Dalloz, 1974, pp. 121-143.
423
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 94-98. La idea recaseniana
de experiencia jurídica a la que se refiere es: “… Si hablamos de "experiencia" en este caso, es porque
nos hallamos ante algo dado. Ahora bien, eso dado, que constituiría la "experiencia jurídica", es un
conjunto muy complejo, pero unitario, de diversos datos, los cuales están recíprocamente entretejidos
…”. (L. RECASÉNS SICHES, “La experiencia jurídica”, cit., p. 34. Cursivas en el texto). Cfr. M. REALE, O direito
como experiência (Introdução à Epistemologia jurídica), São Paulo, Saravia, 2ª ed., 1992, pp. 34-35.
111
Al ofrecer esta noción de experiencia jurídica, Recaséns Siches intenta averiguar
sobre la especificidad de una experiencia que se distinguiría de las demás en cuanto que
es: a) factor de la génesis y del desenvolvimiento del derecho en general, es decir, de la
producción de las normas jurídicas genéricas, particulares e individualizadas; b) estímulo
y directriz en la teoría y en la crítica estimativa jurídica; y c) estímulo en la elaboración
de la Teoría fundamental del derecho y de la Ciencia jurídica424.
Para Recaséns la experiencia jurídica versa sobre “algo dado”: un conjunto muy
complejo, pero unitario, de datos o hechos inmediatos que consisten en relaciones
interhumanas que encarnan una dimensión conflictiva o problema práctico. Se refiere
a la tensión dramática entre aspiraciones humanas, y entre éstas y los límites propios de
la realidad; aspiraciones relacionadas con necesidades y deseos, pero también con
valoraciones que se esgrimen como concordantes con valores objetivos e
intrínsecamente válidos y que requieren un tratamiento adecuado y una solución
ejecutiva, al menos relativa, en base a pautas de justicia425.
Pero esta idea global de experiencia jurídica, requiere —a juicio de nuestro

autor— un análisis de los diversos datos que la integran, los que sin perjuicio de su
unidad, podrían abstraerse y mirarse separadamente426.
424
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 100 y 103.
425
Cfr. Ibídem, pp. 101-103; L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 50-53; “Logos
de lo humana, experiencia jurídica…”, cit., pp. 31-33; y “La experiencia jurídica”, cit., pp. 34-35. Para
Recaséns, como vimos (Cfr. Cap. II.B): “… dentro del marco de la experiencia jurídica, la cual es un caso
especial de la experiencia de problemas humanos de conducta práctica, hallamos el hecho de la discusión,
de la deliberación, de la argumentación, así como la referencia a criterios estimativos, entre los cuales
parece predominar el hecho de que los hombres en tales debates, buscan directrices de prudencia […]”.
(L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 325. Cursivas en el texto). Pérez
Luño llega incluso a identificar derecho con la experiencia jurídica: “… la experiencia de la acción humana
en su plenaria relación con la justicia”. (A. E. PÉREZ LUÑO, Lecciones de Filosofía del derecho. Presupuestos
para una Filosofía de la experiencia jurídica, Lima, Jurista Editores, 2008, p. 80). Sobre su opción teórica a
favor de una filosofía de la experiencia jurídica, Cfr. A. E. PÉREZ LUÑO, “La Filosofía del derecho como tarea”,
Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 44, 2010, pp. 552-553. Lamas matiza ―sobre las posturas de
Capograssi, Gurvitch y Tarello― que el derecho no se reduce a la experiencia jurídica. (Cfr. F. A. LAMAS, La
experiencia jurídica, cit., pp. 41-43). Por su parte, Massini Correas destaca como notas de la experiencia
jurídica: a) la complejidad y la unidad, b) la dimensión práctica, y c) la dimensión social. (Cfr. C. I. MASSINI
CORREAS, “Entre reductivismo y analogía. Sobre el punto de partida de la Filosofía del derecho”, Persona y
derecho, 67, 2012, pp. 366-369).
426
112
2. La experiencia de la justicia y otros datos de la experiencia jurídica
No obstante este explícito interés clarificador por parte de Recaséns, los

desarrollos que ofrece en Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa y Lógica
“razonable”, distan mucho de ser claros, como lo ha notado Lamas427. Pero debemos
señalar al mismo tiempo que la exposición en su Introducción al estudio del derecho nos
parece más clara y sintética428. Y ello sin perjuicio de reconocer que en ésta última obra
Recaséns no distingue entre los datos inmediatos de experiencia —el sentido de la
justicia y de la injusticia— y los otros datos de experiencia —que lo serían en sentido
lato, pues sin ser inmediatos, serían por lo menos pre-científicos429—. En ese orden de
ideas, seguiremos sobre todo los desarrollos de la segunda de las obras mencionadas,
427
Llega a decir que Recaséns “… identifica la experiencia de la justicia con el sentimiento, o al menos
convierte a éste en el contenido primario y central de aquélla … lo cual se inscribe en el irracionalismo
axiológico …. En particular, Recaséns confunde “sentimiento jurídico” con la percepción inmediata, o
con el conocimiento inmediato, de lo justo y de lo injusto …. El sentimiento, como acto o realidad
emocional, no es lo mismo que la percepción misma —que, por más vueltas que se quiera darle, es de
naturaleza cognoscitiva, aunque no se afirma que siempre sea sólo y puramente cognoscitiva— con la
disposición afectiva que puede agudizar la atención perceptiva, o con el acto afectivo que “tiñe” de
afectividad o practicidad el conocimiento. Ocurre, sí, que la reacción o movimiento de la esfera tendencial
suele ser concomitante, en la conciencia, con el conocimiento del objeto sub ratione boni, o aún
precederlo; sin dudas, también, cabe una experiencia del sentimiento (experiencia interna y, por lo tanto,
refleja); ésta, sin embargo, ha de ser consiguiente a una experiencia externa en la cual el objeto aparece
ya revistiendo determinadas características …”. (F. A. LAMAS, La experiencia jurídica, cit., p. 40. Cursivas
en el texto). Por ejemplo, Recaséns, comentando los antecedentes del “sentimiento jurídico”, señala que
“Cuando Aristóteles, en su Política, quiere definir lo que distingue al hombre de todos los demás animales,
dice ser específicamente propio del ser humano el sentido de lo justo y de lo injusto”. (L. RECASÉNS SICHES,
Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…¸cit., p. 115. Cfr. también: ARISTÓTELES, Política, I, 1235a 12 ss.)
Luego identifica la sindéresis de los primeros principios morales según Tomás de Aquino, con la
experiencia jurídica. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 116. Cfr.
también: T. DE AQUINO, Suma Teológica, I-II, q. 94, a. 1, ad. 2). Por su parte, Villoro ha matizado: “En
realidad, por “sentimiento jurídico”, Recaséns Siches entiende mucho más que las reacciones emotivas:
entiende las vivencias integrales, como factores intelectuales, axiológicos y psíquicos, que tienen los
hombres ante determinadas complejas situaciones concretas, dadas de una manera inmediata o directa
…”. (M. VILLORO TORANZO, “Reseña a Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…”, cit., p. 856). Por nuestra
parte, abordaremos las críticas de Lamas hacia el final de este acápite.
428
429
113
centrándonos en los datos de experiencia jurídica —o factores y condiciones en la
producción del derecho430— más importantes para el profesor español431:
a) La urgencia y el deseo de paz y de orden.- la búsqueda de la seguridad a través

del derecho como orden pacífico y garantizado sería indispensable, pero no sería
suficiente, pues debería corresponder también a unos principios éticos y de justicia432.
b) Los datos antropológicos.- serían los temas fundamentales de la metafísica de la vida
humana, como que el hombre no tendría instintos, sino imaginación, o como que el ser
humano crearía el derecho para satisfacer necesidades vitales básicas433. c) El
sentimiento jurídico.- aludiría a experiencias estimativas a modo de vehículo emocional
de intuiciones y criterios sobre: 1) el respeto para el orden establecido; 2) el respeto
para las personas, sus posesiones y su esfera de acción; 3) lo que debiera ser el derecho;
y 4) el rechazo frente a las acciones que sentimos como injustas. Sería un medio para el
hallazgo del derecho justo, aunque la mera existencia de ese sentimiento jurídico no
tendría, por sí mismo, fuerza creadora de derecho434. d) El “sentimiento de la
injusticia”.- sería el hecho inmediato a nuestra conciencia de la reacción emotiva de
repudio frente a una situación injusta. Se trataría de una mezcla indisoluble de
430
Quizá valga la pena señalar que en Introducción al estudio del derecho, tanto los datos inmediatos
como los mediatos son llamados alternativamente “factores y condiciones en la producción del derecho”,
mientras que en Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa... son llamados así sólo los datos mediatos o
de experiencia jurídica en sentido lato. Por otro lado, no hay total coincidencia en las dos obras en la
consideración de algunos de estos datos como inmediatos o mediatos. Estas idas y venidas entre dos
libros escritos casi en simultáneo, nos confirman en la idea de que la noción de “experiencia jurídica”
ingresó en la iusfilosofía recaseniana con importantes consecuencias, pero sin llegar a encontrar su lugar
acabado. Nos ocuparemos de este asunto al final de este capítulo. (Cfr. Cap. III.C).
431
Por su fuerte impronta sociológica, estos datos nos recuerdan el “contenido mínimo de derecho
natural” de H. L. A. HART, El concepto de derecho, cit., pp. 239-247.
432
433
434
Cfr. Ibídem, pp. 55-57. Recaséns advierte que no intenta “… fundar la estimativa o axiología jurídica
… sobre la base de un sentimiento; pues el mero hecho de una emoción no puede cimentar
doctrinalmente el criterio de la justicia y de los demás valores por ésta implicados …”. (Ibídem, p. 56.
Cfr. también, L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 112-113). Menciona
como antecedentes de la noción de sentimiento jurídico, por ejemplo, a Grocio, Kant, Schopenhauer,
Esser, Cahn, Bodenheimer, Fuller, Brecht, Feinberg y Scheler. (Ibídem, pp. 116-142). Para Verdross: “…
el sentimiento y la conciencia del derecho no se forman en el devenir histórico, sino que pertenecen a las
cualidades fundamentales del hombre. Pero esta conclusión es, a su vez, la demostración de que la
conciencia y el sentimiento de lo jurídico son elementos esenciales subjetivos, por lo que no es posible
deducir de ellos las normas jurídicas objetivas fundamentales”. (Cfr. A. VERDROSS, La Filosofía del derecho
del mundo occidental. Visión panorámica de sus fundamentos y principales problemas, Trad. M. de la
Cueva, México, UNAM, 1962, p. 360).
114
sentimiento y razón, pero lo que tendría de injusto, no le vendría de su dimensión
sentimental o psíquica, sino de su no coincidencia con una pauta objetiva de justicia435.
Por otro lado, no habría que confundir el sentimiento inmediato de merecimiento o de
injusticia con la experiencia jurídica, que abarcaría más elementos436.
e) Los datos biológicos y los datos psíquicos.- para Recaséns ninguna norma
podría dejar de contar con los hechos básicos de la biología humana, como la diferencia
entre sexos, la reproducción, la diferencia de edades, la herencia de caracteres físicos y
psíquicos, o la necesidad de la alimentación. Por otro lado, existirían además del sentido
de la injusticia y de la justicia otros resortes emocionales constantes, como el
sentimiento de lo merecido o del estar autorizado a realizar algo. f) Algunos deseos
sociales básicos.- como los de seguridad; de nuevas experiencias y de progreso; de
reconocimiento; de ayuda y de ser libre; de poder y de obediencia. g) El factor de poder
político.- independientemente del juicio estimativo que merezca un fenómeno concreto
de poder político —que debería siempre regirse por la justicia y sustentarse en el
consenso social—, en sí mismo este factor sería valioso porque evitaría la anarquía. h)
Las estructuras sociales pre-existentes al derecho y co-existentes con él.- habría
algunas realidades sociales previas a su institución o regulación jurídica, como la familia,
los hechos de paternidad y filiación, las relaciones de trabajo, etc. i) Las enseñanzas de
la experiencia histórica.- constituidas por la memoria colectiva humana, sumamente
aleccionadora respecto del derecho que se ha de fraguar en un momento determinado,
intentando encarnar los valores jurídicos permanentes en su circunstancia, lo que se
lograría —como vimos437— mediante el logos de lo razonable438.
435
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 57-58; y Experiencia jurídica,
naturaleza de la cosa…, cit., p. 114. Cfr. también: E. BODENHEIMER, Treatise on Justice, New York,
Philosophical Library, 1967.
436
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 139. Para Pérez Luño: “El
sentimiento jurídico, o el sentimiento de la justicia o de la injusticia, se entiende que es la experiencia
humana inmediata de lo que debe ser conforme a derecho …”. (A. E. PÉREZ LUÑO, Teoría del derecho. Una
concepción de la experiencia jurídica, Colaboradores: C. Alarcón Cabrera, R. González-Tablas y A. Ruiz de
la Cuesta, Madrid, Tecnos, 8ª ed., 2009, p. 21).
437
Cfr. Cap. II.A.3.
438
naturaleza de la cosa…, cit., pp. 153-185.
115
j) Las intuiciones de valor.- para Recaséns toda norma jurídica positiva
presupondría una elección, y ésta, a su vez, una preferencia, y ésta última, asimismo, un
juicio de valor439. k) Los datos de razón.- además de las intuiciones estimativas, los
contenidos de derecho se darían muchas veces por estructuras de razón, razonables o
prudenciales, como tuvimos oportunidad de apreciar en su momento440. l) El factor
religioso.- aunque podría haber excepciones, la mayoría de las veces el derecho se
tejería a partir de la creencia social en un Ser Supremo. Incluso si se negase la existencia
de éste, se endiosarían otras entidades, como la razón, la clase social o el Estado441.
Finalmente, cabe señalar que, para el profesor español, todos los datos señalados son
una reafirmación, desde la experiencia jurídica, de la tridimensionalidad del derecho442.
Para cerrar este acápite, quizá valga la pena ocuparnos en conjunto de las agudas
críticas que le hiciera Lamas a la noción recaseniana de experiencia jurídica. El profesor
argentino le hace por lo menos tres observaciones que intentaremos sintetizar
seguidamente. a) Si la noción de experiencia jurídica resulta ser tan amplia que incluye
la captación directa de esencias universales e implica la confusión de las facultades
cognoscitivas superiores con las inferiores, y la de los actos de percepción con la
abstracción y el discurso racional; dicha noción, por su confusión, no resulta útil como
punto de partida para la reflexión iusfilosófica443. b) Si la noción de experiencia jurídica
como conocimiento implica en parte la construcción de los datos que se conocen, el
planteamiento recaseniano resultaría por lo menos contradictorio, porque si los datos
son también construidos, ¿cómo se denominaría aquello a partir de lo cual se los
construye?444 c) Finalmente, si el sentimiento jurídico o de injusticia termina
439
Cfr. Cap. III.A.2. Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 79; y Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 187-191. Para Recaséns: “Los valores son hallados como datos
de una peculiar intuición intelectual, aunque ésta advenga cabalgando, por así decirlo, a lomos de una
emoción”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 79).
440
Cfr. Cap. II.A.2. Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 79-80; y Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 185-187.
441
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 80; y Experiencia jurídica, naturaleza
de la cosa…, cit., p. 187.
442
naturaleza de la cosa…, cit., pp. 143-147.
443
Cfr. F. A. LAMAS, La experiencia jurídica, cit., p. 36.
444
Cfr. Ibídem, pp. 38-39. Señala Lamas: “… Digo que … es contradictorio hablar de un “dato” que a la
vez sea “construido”, que es lo que surge en el contexto de la exposición de ambos se refiere a Husson y
a Recaséns, como herencia del kantismo oculto de la Fenomenología …”. (Ibídem, p. 39).
116
identificándose con la noción misma de experiencia jurídica recaseniana o, por lo menos,
ocupa la centralidad de su contenido, no sólo la confusión sobre la noción se agravaría
aún más, sino que estaríamos en realidad frente a una propuesta de irracionalismo
axiológico445.
Por una cuestión metodológica, convendrá ocuparnos de las críticas en el orden

inverso en el que fueron formuladas en el párrafo anterior. Respecto de la tercera
observación, creemos que Recaséns no identificó la experiencia jurídica con el
sentimiento jurídico, ni si quiera a éste con el contenido central de aquella. Si bien puede
dejar esa impresión en la equívoca ilación de temas que desarrolla en el libro en que
sobre todo repara Lamas446, si la contrastamos con la exposición del trabajo que se
publica poco antes —cuya secuencia expositiva hemos seguido preferentemente aquí—
nos daremos cuenta de que el sentimiento jurídico, ni es el elemento más importante
en la configuración de la experiencia jurídica de Recaséns —pues posterga su desarrollo
frente a otros dos datos—, ni ha querido nuestro autor señalar con él esferas única o
predominantemente emotivas —y por lo tanto, irracionales— de tal experiencia447.
Respecto de la segunda crítica, nos parece que no queda claro que Recaséns
adopte la idea de construcción o creación de los datos de la experiencia qué él mismo
reseña respecto de Husson. Si bien en la exposición que hace en 1963 podría
parecerlo448, realmente lo parece mucho menos en la que desarrolla en 1971449.
Finalmente, cuando ofrece su propia idea de experiencia jurídica —no obstante tomar
mucho del sentido amplio en el que se refería a ella Husson— no menciona la idea de
“construcción” de la realidad experimentada, más bien parece distanciarse claramente
de ella450.
445
446
447
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 53-82. En el mismo sentido: M. VILLORO
TORANZO, “Reseña a Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…”, cit., p. 856. Nos parece que Castro Cid
básicamente coincide con nuestra opinión. (Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 170-171).
448
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. II, cit., pp. 853-854.
449
450
Cfr. Ibídem, pp. 37, 46 y 99-103. Cfr. también: Cap. III.B.1. Antes bien, Recaséns declara explícitamente
coincidir con Husson en la idea de otra dualidad acerca de la experiencia: a) como encuentro con lo real
o enriquecimiento que proviene de un dato externo (un saber de algo); y b) como actividad sobre la
realidad o tentativa (un saber hacer algo). (Cfr. Ibídem, p. 74). Dualidad que si bien está emparentada con
117
Finalmente, respecto de la primera de las críticas, ciertamente es difícil justificar
la existencia de un conocimiento directo o experiencial de esencias ideales como el que
admite nuestro autor, aun cuando se insista en que dicha experiencia se da en el
contexto de la vida humana451. Por otro lado, parece innegable que en Recaséns se da
una confusión de los diversos aspectos del conocimiento, como la percepción y la
abstracción452; incluso llega a equiparar —sin justificación suficiente— la experiencia
metafísica aristotélica con la idea moderna de conocimiento a priori asumida por él453.
En ese sentido, resulta evidente que la exposición de su inacabada noción de experiencia
jurídica no tiene la virtud de distinguir sus aspectos ni de explicar su interrelación
adecuadamente454.
Sin embargo, compartimos la idea de Villoro, en el sentido de que el método

“fenomenológico existencial” utilizado por el profesor español tiene aspectos valiosos
que se puede destacar455. A nuestro modo de ver, Recaséns logra transmitir de manera
aquella otra (dato recibido-dato construido) criticada con razón por Lamas y admitida por Husson según
el relato de Recaséns, no necesariamente se identifica con ella. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Panorama del
pensamiento jurídico…, t. II, cit., p. 853).
451
A nuestro juicio, desde otra perspectiva, Pérez Luño criticará dichas ideas como incompatibles incluso
con el propio raciovitalismo orteguiano asumido por nuestro autor, como veremos en el subcapítulo
próximo. (Cfr. A. E. PÉREZ LUÑO, “Ortega y las libertades”, en Kelsen y Ortega. Positivismo jurídico y
raciovitalismo desde la cultura jurídica actual, Lima, Jurista Editores, 2009, pp. 88-95).
452
Por ejemplo, mientras que al principio rechazaba la noción de inducción —si bien circunscribiéndola a
la experiencia meramente empírica— como método para la Filosofía del derecho (Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 11-12 y 386-392), luego dirá, refiriéndose a la experiencia
de índole metafísica de Aristóteles que él mismo asume: “… parece que el punto primario de partida
tiene que ser siempre una “experiencia”, claro es que en el sentido lato de esta palabra, es decir, como
algo dado de una manera inmediata o directa; pues, a la postre, lo que Aristóteles llama inducción se basa
en datos de experiencia …”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 345.
453
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 30. Quizá esta sea una señal
del interés de Recaséns por reconducir su apriorismo axiológico anti-empirista hacia tesis más clásicas o
metafísico-realistas del conocimiento estimativo. Sobre ello volveremos más adelante. (Cfr. Cap. III.B.3 y
C; Cap. IV.B).
454
Para una presentación rigurosa de dichos aspectos, Cfr., por ejemplo: F. A. LAMAS, “Percepción e
inteligencia jurídicas…”, cit., pp. 20-36.
455
Para Villoro “… Recaséns no enfoca estos temas como lo haría un neoescolástico —distinguiendo
cada diferente plano y examinando el lugar que corresponde al fenómeno jurídico en su respectivo
planteamiento— sino que procede al modo fenomenológico existencial, seguramente inspirado por
Husserl: el Derecho se le presenta antes que nada como una “experiencia jurídica” …. Su obra consiste
en el análisis de esos datos y en el examen de las diferentes relaciones que se dan entre ellos. Este enfoque
no deja de ser original, ni tampoco carece de ventajas …”. (M. VILLORO TORANZO, “Reseña a Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…”, cit., pp. 855-856). También Rodríguez Iturbe ha destacado su
metodología fenomenológica. (Cfr. J. RODRÍGUEZ ITURBE, El concepto de derecho…, cit., pp. 207-208).
118
vital —y por lo tanto, cercana al hombre común y corriente— la riqueza y unidad de una
experiencia jurídica que no se reduce a lo meramente empírico. Y si bien no es posible
sostener que este intento de síntesis entre elementos clásico-realistas de fondo y una
metodología de raigambre fenomenológica haya resultado satisfactorio456, creemos que
no se puede decir lo mismo de los intentos de otros autores con influencias teóricas
semejantes a las de Recaséns, y que lograron avances promisorios también en el terreno
de la razón práctica457.
Por ello, más allá de las imprecisiones anotadas, nos parece plausible el intento
de explorar la vía fenomenológica en un sentido semejante al de Recaséns: más como
un método, que como una ontología o gnoseología. En concreto, se trataría de ensayar
una vía existencial de superación del reductivismo experiencial propuesto tanto por el
empirismo como por el criticismo kantiano458, y que en ese sentido podría ser útil en la
tesitura en que se encuentra hoy la teoría de la argumentación jurídica, como
trataremos de evidenciar en el último capítulo de nuestro trabajo459.
3. La naturaleza de la cosa y la naturaleza humana
Dentro de su nueva reflexión sobre la experiencia jurídica, Recaséns introduce

como punto culminante la idea de “naturaleza de la cosa”, la que —bajo diversos
456
Aunque debemos recordar que para el mismo Recaséns se trataba apenas de “… ofrecer algunas
aclaraciones y puntualizaciones, que contribuyan a una mejor inteligencia […]” de una nueva manera de
entender la experiencia jurídica. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit.,
p. 100). Para Lamas: “Muchos otros ejemplos podríamos poner de esta preocupación contemporánea por
la experiencia jurídica que, sin embargo, apenas si ha echado alguna luz sobre el concepto de experiencia
jurídica en sus tres momentos constitutivos: el sujeto, el objeto (el fenómeno jurídico) y el acto (y el
esquema o disposición habitual consiguiente). Lejos de ello, hasta podría decirse que esta temática ha
profundizado las confusiones que han llegado a poner en crisis los saberes acerca del Derecho”. (F. A.
LAMAS, La experiencia jurídica, cit., p. 41).
457
Cfr. por ejemplo, los trabajos de S. COTTA, El derecho en la existencia humana. Principios de
ontofenomenología jurídica, Trad. I. Peidró, Pamplona, EUNSA, 1987, pp. 13-79; y ¿Qué es el derecho?,
Trad. J. J. Blasco, Madrid, Rialp, 3ª ed., 2000, pp. 9-48; o los de K. WOJTYLA, Max Scheler y la ética cristiana,
Trad. G. Haya, Madrid, BAC, 1982, pp. 214-219; y Persona y acción, Trad. R. Mora, Madrid, Palabra, 2011,
pp. 31-109.
458
Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, “Entre reductivismo y la analogía…”, cit., pp. 373-380.
459
Cfr. Cap. VI.C.1.
119
términos— considera muy discutida en su contexto iusfilosófico460, y la que —a nuestro
juicio— sigue teniendo hoy plena relevancia doctrinal y jurisprudencial461.
Como es costumbre en el maestro hispano-mexicano, antes de darnos su versión

sobre la noción, emprende una erudita revisión de la misma en la historia de la Filosofía
jurídica462. Respecto de los clásicos, una vez más, Aristóteles y Tomás de Aquino ocupan
un lugar preponderante. Del Estagirita destaca su idea de “entelequia”463 que —sin
considerarla completamente satisfactoria por su falta de claridad y de justificación
científica464— expresaría mejor que algunas teorías contemporáneas lo que se indica
con “naturaleza de la cosa”. Del Aquinate pone de relieve su doctrina de la “naturaleza
460
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 193. Vale la pena tomar en
cuenta que no es que Recaséns no se hubiera ocupado nunca del tema (Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS
SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 327; o Panorama del pensamiento jurídico…, t. I,
cit., p. 511), sino que lo hace ahora en un estudio riguroso y con clara intención renovadora. Para un
estado de la cuestión en la época inmediatamente previa a la incursión decidida de Recaséns en el tema,
Cfr. F. PUY MUÑOZ, “El derecho y la naturaleza de las cosas”, Anuario de Filosofía del derecho, 12, 1966, pp.
75-93.
461
Así lo confirman, por un lado, quienes consideran que a ella se alude mucho implícitamente y que por
lo menos en su sentido de “naturaleza pura” u ontológico-ética debiera desecharse (Cfr., I. MASSA PINTO,
“Derechos e interpretación: la argumentación ambigua de “naturaleza de las cosas” en la jurisprudencia
constitucional italiana y la cuestión del reconocimiento jurídico de la unión homosexual”, Derechos y
libertades, 30, 2014, pp. 71-102), y por otro lado, quienes piensan más bien que se trata de un tema
imprescindible de justicia a profundizarse. (Cfr. M. I. LORCA MARTÍN DE VILLODRES, “La experiencia jurídica
actual desde la clásica doctrina filosófica de la naturaleza de las cosas. Una posible vía para la
reconciliación entre el derecho natural y el derecho positivo”, Persona y derecho, 68, 2013, pp. 39-75).
462
A diferencia de, por ejemplo, Garzón Valdés, que se restringe al origen alemán del término en singular
(Cfr. E. GARZÓN VALDÉS, “La naturaleza de la cosa”, Boletín mexicano de derecho comparado, 7, 1970, pp.
59 ss.), Recaséns entronca la idea con el origen clásico de “naturaleza de las cosas” o rerum natura. Para
un desarrollo histórico de dicha idea, Cfr. J. VALLET DE GOYTISOLO, Metodología de las leyes, Madrid, Revista
de derecho privado, 1991, pp. 476 ss. Los mencionados desarrollos históricos llevan críticamente a
Recaséns a través de Anaximandro, Aristóteles, Aquino, Montesquieu, Kant, Gény, Deguit; hasta Del
Vecchio, Reinach, Villey, Husson, Legaz, Brunner, Radbruch, Coing, Fechner, Larenz, Maihofer, Welzel,
Engisch, Brecht, Tammelo, Northop, Dreier, Bobbio y Garzón Valdés; entre muchos otros. (Cfr. L. RECASÉNS
SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 194-308).
463
Cfr. ARISTÓTELES, Metafísica, VIII, 3, 1044a 5-10; IX, 1, 1045b 30-35 y 3, 1047a 30 ss.; 8, 1050a 15 ss.; XI,
9, 1065b 15 ss.; etc. Para Recaséns: “Por entelequia se entiende las interiores fuerzas actuantes de todos
los seres, especialmente de los seres vivos, que les conducen a que cobre realidad el grado máximo de
sus posibilidades, a que se actualicen todas sus potencialidades …”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia
464
Le parece además que “No sirve … porque, cuando en Derecho se habla de ésta, no se piensa nunca
única y exclusivamente en una cosa, en sí misma, antes bien siempre, en una cosa en relación con los fines
y con los valores humanos …”. (Ibídem, p. 203. Cursivas en el texto).
120
de las cosas” como parte integrante de su concepción iusnaturalista465, pues aquella
sería la fuente fundamental tanto del derecho natural como del positivo466.
Respecto de Kant, se ocupa principalmente de la oposición de su idea de

naturaleza humana a la aristotélico-tomista467, postura que haría que las fuentes
morales del derecho ya no sean las determinadas por Dios o por la naturaleza, sino unas
leyes producidas por los hombres co-existencialmente, como actos de
autodeterminación libre468.
Pero Recaséns hace también referencia a autores contemporáneos. A pesar de

que no se ocupó explícitamente del tema, subraya positivamente de Del Vecchio su
doctrina metafísica de la naturaleza como teleología y como medida del deber ser,
aunque le reprocha la inspiración kantiana y fichteana de su iusnaturalismo que haría
que su idea implícita de “naturaleza de la cosa” no tenga carácter objetivo, sino que sea
más bien “… la proyección de una teleología idealista del “yo racional”, quien, en
función de su libertad, se proyecta y se desenvuelve en el reino de los fines …”469. En
nuestra opinión, esta crítica reviste particular importancia, pues matiza la relevancia de
la impronta kantiana en la idea recaseniana de naturaleza humana y por lo tanto —como
veremos más adelante— en el fundamento de la dimensión axiológica de su Filosofía de
la interpretación del derecho470.
465
Recaséns se refiere a T. DE AQUINO, Suma Teológica, I, q. 9, 14, 15, 18, 19, entre otras. Sin embargo,
parece que en el sentido que él destaca, la idea está más clara en Suma Teológica, II-II, q. 57, a. 3.
Siguiendo en la interpretación de Villey, señala que para Tomás de Aquino y para toda la tradición que
recoge: “En la expresión “naturaleza de las cosas”, la palabra “cosas” debe entenderse en el sentido más
extenso, incluyendo por tanto, no sólo lo material y la causalidad, sino también el espíritu y los valores”.
(L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 204).
466
Cfr. Ibídem, p. 205.
467
Cfr. I. KANT, Metafísica de las costumbres, <237 ss.>. Señala Recaséns: “Según Kant, la base natural de
todo orden humano no es la naturaleza cósmica de la cual el hombre es una parte, como homo sensibilis
(homo phaenomenon), determinada por leyes naturales de causalidad, antes bien se trata de la naturaleza
humana como homo intelligibilis (homo neoumenon), que se determina libremente a sí misma. No es la
necesidad cósmica, antes bien la libertad humana, autónoma, indeterminada, que se determina por sí
propia”. Y continúa: “Esa naturaleza humana en tanto que fundamento y medida de todo Derecho natural
no está predeterminada por el acto de la creación del hombre hacia una finalidad preconcebida …”. (L.
RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 208-209).
468
469
Ibídem, p. 226.
470
Recordemos que Recaséns si bien reconoce haber aprendido mucho del neo-kantismo (L. RECASÉNS
SICHES, Panorama del pensamiento…, t. I, cit., p. 489), no se entiende a sí mismo como kantiano ni como
neokantiano (Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 326). Sin perjuicio de lo señalado, por lo
121
Con una preocupación semejante, el profesor español subraya los aportes de
Villey, quien interpretando agudamente el iusnaturalismo aristotélico-tomista habría
evidenciado que la idea de naturaleza de las cosas es plenamente compatible con la de
derecho natural, sin perjuicio de que muchos de los que admiten la primera, terminen
negando la segunda471. Sobre Legaz, por otro lado, destaca que se refiera a una
“naturaleza de la cosa” en tanto que naturaleza del hombre —con sus facultades y su
teleología— y a la legalidad objetiva que es propia de la actividad y convivencia
humanas472.
Respecto de Radbruch, Recaséns resalta que en su última etapa de pensamiento

se dedicó especialmente a la “naturaleza de la cosa” poniéndola nuevamente en
discusión en el mundo iusfilosófico473. Por ello, su valor no estaría tanto en la idea —a
su juicio, correcta, aunque imprecisa— de que el derecho tiene que tomar en cuenta la
menos hasta 1959, la impronta kantiana en su antropología fue bastante evidente. (Cfr., por ejemplo,
Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 92-95). Para Gil Cremades, refiriéndose a varios autores,
entre ellos, Recaséns: “[…] La recepción del neokantismo jurídico en España […] tiene una doble
complejidad. De una parte se arranca del neotomismo, del que no se abjura abiertamente. De otra, la
filosofía del derecho neokantiana pasa por el tamiz del «orteguismo» […]”. (J. J. GIL CREMADES, “«Derecho
natural» en la Universidad de Zaragoza”, en Discordia Concors. Estudios de Historia del pensamiento
jurídico español, Granada, Comares, 2015, v. II., p. 293).
471
Recaséns señala además que Villey ha destacado en esta doctrina una dimensión de historicidad y de
apertura a los cambios, remozándola e inyectándole vitalidad, lo que, dicho sea de paso, no implica que
él se identifique totalmente con ella. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…,
cit., p. 230). Cfr. M. VILLEY, Filosofía del derecho. I. Definiciones y fines del derecho. II. Los medios del
derecho, Trad. E. Palomar Maldonado, Barcelona, Scire Universitaria, 2003, pp. 210-223. Para un análisis
crítico de la idea de naturaleza de las cosas en Villey, Cfr. D. A. HERRERA, La noción de derecho en Villey y
Kalinowski, Buenos Aires, EDUCA, 2005, pp. 68-92.
472
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 235-236. Señala Legaz:
“Ciertamente, no se trata de nada que sea radicalmente original. La doctrina griega del physei dikaion, la
doctrina de la jurisprudencia romana sobre la rerum natura, las deducciones escolástico-medievales sobre
la natura rei o las escolástico-tardías (españolas) sobre la natura objecti están en absoluto en la misma
línea que la preocupación moderna, específicamente jurídica, sobre la naturaleza de las cosas, como base
para la afirmación de un “derecho natural concreto” como distinto del Derecho natural abstracto
expresado en los principios jurídicos fundamentales basados en la naturaleza ética del hombre”. (L. LEGAZ
Y LACAMBRA, Filosofía del derecho, cit., pp. 206-207).
473
Cfr., G. RADBRUCH, “La naturaleza de la cosa como forma del pensamiento jurídico”, en Relativismo y
derecho, Trad. L. Villar Borda, Bogotá, Temis, 2009, pp. 53-68; y G. RADBRUCH, Introducción a la Filosofía
del derecho, Trad. W. Roces, Bogotá, FCE, 1997, pp. 25-30. En la polémica sobre la radicalidad del cambio
en la iusfilosofía de Radbruch, Recaséns se inclina por la tesis del cambio drástico (Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 240-241; o Introducción al estudio del derecho, cit., p.
285), mientras que otros, como Martínez Roldán, prefieren hablar de una lenta evolución. (Cfr. L. MARTÍNEZ
ROLDÁN, “Radbruch y el arco gótico”, Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 40, 2006, pp. 205-226).
122
objetividad de unos datos concretos y unas situaciones sociales determinadas, sino más
bien en haber sido una oportuna llamada de atención sobre el tema474.
El profesor español desarrolla también el enfoque de Coing475. De sus aportes

destaca el hallazgo de que la “naturaleza de la cosa” consiste en la naturaleza del
hombre y del mundo en el cuál vive, y que se trata de un orden inmanente a las cosas
mismas que le ofrece a la justicia la materialidad o el contenido de la que ésta carece
para su concreción476. De Engisch pone de relieve que si bien rechaza la idea de
“naturaleza de la cosa” tanto por su equivocidad como por su remisión al
iusnaturalismo, por otro lado acepta que el derecho ha de tener en cuenta siempre la
realidad de los hechos477.
Finalmente Recaséns encomia el trabajo de Garzón Valdés sobre la naturaleza de

la cosa y da cuenta de su crítica. Para el profesor argentino, la naturaleza de la cosa no
sería ni fuente del derecho, ni superaría la discusión entre iusnaturalismo y
iuspositivismo, ni se podría usar como término técnico al no vencer la llamada “falacia
474
475
Benito de Castro destaca la coincidencia de Recaséns con Coing sobre este tema. (Cfr. B. DE CASTRO CID,
La Filosofía jurídica…, cit., pp. 167-168).
476
Afirma Recaséns: “A mí, este estudio de Coing … me parece brillantísimo y fascinante, por lo menos
a primera vista. Pero analizándolo bien, se da uno cuenta de que en última instancia lo decisivo radica en
juicios estimativos, fundados en valores con intrínseca validez. La consideración minuciosa de este estudio
muestra también que, cuando se habla de la “naturaleza de las cosas”, lo que definitivamente viene en
cuestión no es la mera índole de las cosas, antes bien, la índole … de la naturaleza humana, interpretada
ésta metafísicamente”. Y luego añade, coincidiendo con Coing: “En fin de cuentas, en esta materia, el
punto más importante es la cuestión sobre el valor de la persona humana. El fundamento radical de toda
la estimativa jurídica es la idea de la dignidad de la persona humana”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 250). Cfr. H. COING, Fundamentos de Filosofía del derecho, Trad. J.
M. Mauri, Barcelona, Ariel, 1ª ed., 1ª reimp., 1976, pp. 131-161. Sobre la importancia decisiva de la
dignidad, regresaremos en el siguiente capítulo. (Cfr. Cap. IV.B.1).
477
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 267-270. Cfr. K. ENGISCH, La
idea de concreción en el derecho y en la Ciencia jurídica actuales, Trad. J. J. Gil Cremades, Granada,
Comares, 2004, pp. 200-206.
123
naturalista”478; sin embargo, a su juicio, podría admitirse que dicha idea tiene un valor
argumentativo emotivo para el derecho479.
Pero una vez terminada esta breve reseña sobre algunos de los interlocutores de
nuestro autor sobre el tema, es preciso preguntarnos detenidamente ¿qué entiende
Recaséns por “naturaleza de la cosa o de las cosas”? El profesor español está convencido
de que no se trata de una experiencia meramente empírica de las cosas, sino antes bien
de una interpretación de éstas a partir de la naturaleza metafísica y teleológica del
hombre y, por lo tanto, siempre en relación con unos criterios de valor480. A su juicio,
más allá de la distinción formal entre valor y realidad, entre el deber ser y el ser, existen
conexiones reales entre las estructuras esenciales de la vida humana y los valores, los
que estarían en cuanto a su fundamentación y vocación de realización, condicionados
hasta cierto punto por las mismas481. Recaséns advierte que dicha postura asumida lo
hace no sólo colindar con la idea de “naturaleza humana” que Aristóteles usó como base
para su teoría moral y de derecho natural, sino que lo hace ser, en realidad, un
“renovador” de la misma482.
478
Sobre la respuesta a la objeción de cometer “falacia naturalista”, nos hemos referido ya en otro trabajo.
(Cfr. J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO, La dignidad como fundamento de los derechos humanos en las
sentencias del Tribunal Constitucional peruano. La tensión entre la mera autonomía y la libertad
ontológica, Lima, Palestra, 2012, pp. 114-116, y la bibliografía allí citada). En todo caso, algo más diremos
más adelante. (Cfr. Cap. VI.C.1).
479
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 303-308. Cfr. también: E.
GARZÓN VALDÉS, “Naturaleza de la cosa”, cit., pp. 74 ss. En realidad, nos parecen más interesantes las cuatro
preguntas que se formula Garzón Valdés que las respuestas que alcanza. Por otro lado, llama la atención
que Recaséns no formule una crítica directa de las conclusiones del profesor argentino siendo evidente
que no opinan ni siquiera de manera semejante.
480
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 193 y 312; Cfr. también, L.
RECASÉNS SICHES, “El problema de «la naturaleza de las cosas»”, Revista de la Facultad de Derecho de
México, 87-88, 1972, pp. 645-646.
481
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 27; e Introducción al estudio
482
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 27. Para él también se trataría
de una naturaleza humana que fundamenta una axiología (Ibídem, pp. 265 y 315). Decía de sí mismo en
1963: “… en los dos postreros años, su doctrina estimativa o axiológica ha ido derivando en parte hacia
una revigorización de una tesis iusnaturalista, depurada y refinada, que admite una experiencia ontológica
de la finalidad, a través de una revaloración de algunos temas aristotélicos y neo-escolásticos, gracias a
los cuales se puede lograr una más honda inserción de los valores en la vida humana”. (L. RECASÉNS SICHES,
Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 490). Sobre el sentido analógico del término phýsis, Cfr.
ARISTÓTELES, Metafísica, V, 3, 1014b 16 ss. Cfr. también, por ejemplo, T. DE AQUINO, Suma Teológica, I, q.
29, a. 1, ad. 3 y III, q. 2., a. 1; o T. DE AQUINO, El ser y la esencia, c. I y II.
124
Se trataría de volver la mirada a la naturaleza humana como base o fundamento
para la ética, tanto para el problema moral en sentido estricto —el que tiene que ver
con el destino del individuo— como también para el jurídico. Por lo que “… la expresión
naturaleza humana significaría los principios internos estructurales y de finalidad
insertos en el hombre, lo mismo en tanto que persona individual, como también en
tanto que ser esencialmente social”483. Una estructura teleológica que nos llevaría a
captar objetivamente los criterios ético-jurídicos que nos permitan llenar de contenido
el principio formalista de la justicia que consiste en dar a cada uno lo suyo484.
Recaséns quiere dejar en claro que no entiende “naturaleza humana” como un

conjunto de fenómenos meramente sensibles concatenados entre sí por leyes de
causalidad; de tal modo que su idea sería más bien aristotélica —en tanto que realista u
omnicomprensiva de toda realidad— y no empirista485. Está hablando de una naturaleza
humana concebida y experimentada metafísicamente486, es decir:
“[…] la naturaleza de un sujeto, esencialmente permeable a la llamada de los

valores, de un sujeto que se propone finalidades basadas sobre esos valores, de
un sujeto que es libre albedrío (en la medida en que tiene siempre que decidirse,
eligiendo entre alguna de las varias posibilidades y potencialidades que, en
número plural aunque limitado, le depara su contorno, su mundo, en cada uno
de los momentos); de un sujeto que constituye un fin en sí mismo, o, lo que es
igual, de un sujeto dotado de dignidad personal”487.
El profesor hispano-mexicano se está refiriendo a la naturaleza humana

“primaria” —por distinción con lo que se conoce como “segunda naturaleza” o el
conjunto de los hábitos adquiridos por el hombre—; en concreto: de las dimensiones
innatas, permanentes y universales de todos los seres humanos, tanto en el cuerpo y el
483
L. RECASÉNS SICHES, “En juego, nuestra vida, dignidad y libertad…”, cit., p. 64.
484
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 292; Experiencia jurídica, naturaleza
de la cosa…, cit., p. 320; y “En juego, nuestra vida, dignidad y libertad…”, cit., p. 63.
485
486
Aclara Recaséns Siches: “… Ese estudio metafísico, para los aristotélico-tomistas, consiste en la
estructura teleológica del compuesto biológico, psíquico y espiritual del ser humano. Para quienes
partimos de un análisis metafísico de la vida o existencia humana, la naturaleza del hombre consiste en la
estructura de su hacer (motivo-fin), así como en el sistema de funciones que integran su vida (religión,
conocimiento, técnica, política, derecho, economía, arte, etcétera), las cuales apuntan a la realización de
unos valores”. (L. RECASÉNS SICHES, Iusnaturalismos actuales comparados, Madrid, Universidad de Madrid,
1970, p. 38).
487
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 315-316. (Cursivas en el texto).
125
alma, como en lo específicamente humano: el espíritu488; dimensiones que son
independientes de cualquier realidad histórica mudable489.
Como se podrá apreciar, esta idea hace su aparición en la última etapa de su

pensamiento y trae consecuencias decisivas tanto para la concepción global de su
propuesta raciovitalista, como para algunos de los tópicos fundamentales de la
dimensión axiológica de su Filosofía de la interpretación del derecho. En seguida nos
ocuparemos de lo primero. Lo segundo tendrá que esperar hasta el siguiente capítulo,
en el que abordemos los principales aspectos axiológicos de su propuesta.
C. Matices de la recepción recaseniana del raciovitalismo orteguiano
Está fuera de discusión el hecho de que con su propuesta raciovitalista, Ortega

intentó superar tanto el realismo antiguo y medieval, como el idealismo moderno490.
Sobre el logro cabal de dicho intento, ya la cuestión parece ser más debatida491. En ese
sentido, si consideramos que los perfiles mismos del raciovitalismo orteguiano no
terminan de ser del todo claros, podemos concluir que lo será mucho menos aun la
versión asumida por Recaséns, quien no se ocupó en general del esclarecimiento de sus
488
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Axiología jurídica y derecho natural”, cit., p. 140; Introducción al estudio del
derecho, cit., p. 294; y Iusnaturalismos actuales comparados, cit., p. 37. Cabe señalar que Recaséns a veces
distingue tanto la dimensión físico-psíquica, por un lado, y la espiritual, por otro, que podría entenderse
que la persona se reduce sólo al “libre albedrío”, al “sujeto”, al “yo” o al “espíritu”, en desmedro de los
aspectos “instrumentales” (corporales y psicológicos) de la misma, que serían, en el sentido más propio
del término, “naturaleza” y parte más bien de la “circunstancia”. (Cfr., por ejemplo, Tratado general de
Filosofía del derecho, cit., p. 87; Introducción al estudio del derecho, cit., p. 21; Experiencia jurídica,
naturaleza de la cosa…, cit., pp. 313 y 316; y “El problema de «la naturaleza de las cosas»”, cit., p. 646).
En esta suerte de dualismo de corte cartesiano se deja sentir, sin duda, la influencia de Ortega. (Cfr. L.
RECASÉNS SICHES, “José Ortega y Gasset: algunos temas capitales de su filosofía”, cit., p. 358). Para una
defensa de la idea de naturaleza unitaria del hombre, Cfr. R. SPAEMANN, “Sobre el concepto de una
naturaleza del hombre”, en Lo natural y lo racional, Trad. D. Innerarity y J. Olmo, Santiago de Chile, IES,
2011, pp. 17-36.
489
490
Cfr., por ejemplo, J. ORTEGA Y GASSET, El tema de nuestro tiempo, cit.; L. RECASÉNS SICHES, “José Ortega y
Gasset. Su metafísica, su sociología y su filosofía social”, La Torre. Revista general de la Universidad de
Puerto Rico, 15-16, 1956, pp. 310-315; C. MORÓN ARROYO, El sistema de Ortega y Gasset, cit., pp. 27 ss.; o
A. RODRÍGUEZ HUÉSCAR, La innovación metafísica de Ortega. Crítica y superación del idealismo, Madrid,
Biblioteca nueva, 2002, pp. 45-59.
491
Cfr., por ejemplo, A. GIACCHETTI PASTOR, La persona como “ser en relación” en el pensamiento de Julián
Marías, Arequipa, Universidad Católica San Pablo, pp. 159-173, y la bibliografía allí citada.
126
detalles, y casi se limitó a reproducir los desarrollos de su maestro Ortega sobre la
metafísica de la vida492.
Lo señalado podría llevarnos a pensar que en nuestro autor se da un

raciovitalismo orteguiano sin matices ni fisuras493. Sin embargo, nos parece que lo más
cercano a la realidad es más bien pensar en un raciovitalismo de alguna manera mitigado
o moderado494.
Lo anterior se puede proponer, por lo menos, a través de tres razones

complementarias. En primer lugar, porque Recaséns mismo lo admite, en particular,
cuando toma distancia explícita del historicismo de Ortega y Gasset, elemento
fundamental de su aproximación filosófica495. En segundo lugar, porque asume
componentes de una metafísica realista —aristotélico-tomista— que no asumió el
maestro, y que parecen incompatibles con su perspectivismo, como por ejemplo, la
noción de experiencia y de conocimiento inmediato de datos pre-existentes a la
interpretación del sujeto y, en concreto, del dato metafísico de una naturaleza humana
universal, permanente e inmutable496. En tercer lugar, porque en vez de suscribir
492
Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 88-91. Para Recaséns: “… mientras que para el
pensamiento antiguo y el medieval (realismo ingenuo) el punto de partida básico, primario, radical, que
busca la Filosofía, estaba en los objetos …, y para el pensamiento moderno, que fue idealismo, estaba
en el sujeto, en cambio, para la teoría de la vida no está ni en lo uno ni en lo otro, sino en la inescindible
relación entre ambos, es decir, en la vida”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho,
cit., p. 80). Luego añade: “… El sujeto forma su mundo, seleccionando de los múltiples objetos existentes
aquellos en que se fija su atención preferente, los articula en la perspectiva determinada por el orden de
sus intereses. Esto no entraña que tales objetos queden deformados. He aquí en esquemático resumen
la tesis perspectivista de Ortega y Gasset”. (Ibídem, p. 81).
493
Para Rivaya la Filosofía jurídica de Recaséns sería “una aplicación afortunada de la raciovitalista al
análisis del fenómeno jurídico”. (Cfr. B. RIVAYA, “Biografía política de Luis Recaséns Siches (1930-1936)”,
Revista de las Cortes generales, 52, 2001, p. 196). Para Castro Cid los principales puntos de influencia de
Ortega en la doctrina de Recaséns son el raciovitalismo, el perspectivismo y la tesis de la vida como punto
cero de la Filosofía jurídica. (Cfr. B. DE CASTRO CID, “Notas de la influencia de Ortega en la Filosofía jurídica
de Recaséns Siches”, en F. H. LLANO ALONSO y A. CASTRO SÁENZ (Eds.), Meditaciones sobre Ortega y Gasset,
Madrid, Tébar, 2005, pp. 433 ss.)
494
Lo cual parece posible, sobre todo si consideramos las referencias que hace Recaséns a que Ortega era
un maestro que siempre dejó andar a sus discípulos con sus propias ideas. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Gaos y
Ortega y Gasset”, cit., pp. 281 ss.)
495
Para Recaséns: “[…] el reconocimiento de la capital función que la experiencia vital e histórica tiene en
el logos de lo humano, no consiste necesariamente, de ningún modo, en reducir la realidad humana a
mera historia, como quisieron hacerlo José Ortega y Gasset y Collingwood”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia
496
Cfr. Cap. III.B.3. Incluso matiza explícitamente a Ortega al hablar de la potencialidad humana. (Cfr. L.
RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 376). Para Ortega: “… el hombre no
127
llanamente la razón vital e histórica de su maestro, Recaséns Siches opta por asumirla
pero para perfilar su propio logos de lo razonable en busca de una herramienta lógica
nueva —y a la sazón, en sintonía con la prudencia y la equidad clásicas— que sea capaz
de dar cuenta con mayor fidelidad de la ontología de los problemas humanos
prácticos497.
Por otro lado, en la única ocasión en que Recaséns se plantea hacer un brevísimo
paralelo entre la metafísica de la vida y la aristotélico-tomista respecto de la noción de
“naturaleza humana”, se refiere a un estudio metafísico que puede abordarse tanto
desde el aristotélico-tomismo, como desde un análisis metafísico de la vida o
existencia498. Con lo cual, podríamos interpretar que la metafísica de la vida de
Recaséns, con el tiempo, terminó siendo una manera distinta de abordar la realidad,
aunque compatible, con la de los maestros clásicos. Lo que matizaría la idea
originalmente asumida de que su versión raciovitalista se plantee también como una
superación —en sentido estricto— del realismo de estos autores499.
tiene naturaleza, sino que tiene… historia …. Es sobremanera cómico que se condene el historicismo
porque produce en nosotros o corrobora la conciencia de que lo humano es, en todas sus direcciones,
mudadizo, y nada concreto es en él estable …”. (J. ORTEGA Y GASSET, “Historia como sistema”, cit., p. 41.
Cursivas en el texto). Para Legaz: “… Ortega se niega a hablar de “naturaleza humana” porque está
persuadido de la plasticidad del hombre y se niega a aceptar una imagen fija, estática, de rasgos
adquiridos de una vez para siempre …”. (L. LEGAZ Y LACAMBRA, Filosofía del derecho, cit., p. 117).
497
Cfr. Cap. II.A.3. Para Castro: “Así como Ortega, para poder pensar rectamente la nueva realidad de la
vida, hubo de crear la nueva lógica de la razón vital, así Recaséns […] al dotar al Derecho de una radical y
problemática dimensión vital, tiene que configurar también consecuentemente la lógica de la creación y
de la interpretación de ese Derecho como una especial lógica de lo humano, […] como una lógica vital”.
(B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 244). Pero recordemos que para Recaséns la razón vital e
histórica no se identifica con su logos de lo razonable. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Unicidad en el método de
interpretación…”, cit., p. 229; y Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 82-84).
498
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Iusnaturalismos actuales comparados, cit., p. 38.
499
Lo cual no llama la atención si recordamos que Recaséns había abordado en su tesis doctoral a un autor
metafísico-realista. Decía en 1947: “Aunque mi pensamiento filosófico no se desenvuelve por los cauces
de la neo-escolástica, siempre he considerado y sigo considerando que los logros conseguidos en Filosofía
del Derecho por la obra tomista en general y de modo muy especial por la producción de los autores
españoles de los siglos XI y XVII —entre los que Suárez destaca como cumbre eminentísima— representan
una aportación de muy alto valor […]”. (L. RECASÉNS SICHES, La Filosofía del derecho de Francisco Suárez...,
cit., pp. 7-8. Las cursivas en el texto). Así lo constata J. L. KUNZ, La Filosofía del derecho latinoamericana en
el siglo XX, Trad. L. Recaséns Siches, Buenos Aires, Losada, 1951, p. 53. En 1971, luego de aceptar cierta
tensión entre los insumos con los que fue elaborando su propuesta, señala Recaséns: “… jamás se me
ocurrió adoptar una postura ecléctica, o … elaborar una mescolanza o un cóctel con Suárez, Ortega y los
iusfilósofos neokantianos. Esto habría sido insensato y estéril. Lo que intenté fue otra cosa: partiendo de
la metafísica de la vida, así como también de algunas inspiraciones de la filosofía fenomenológica de los
valores, proceder a una revisión crítica del pensamiento filosófico-jurídico de los grandes epígonos del
neokantismo”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 18).
128
Por todo lo señalado, creemos que es posible hablar en Recaséns de un
historicismo y de un perspectivismo moderados o atenuados, en suma, de una
metafísica de la vida de base, aunque con ciertos rasgos —no completamente
asimilados— de un realismo metafísico500.
Parece que Benito de Castro no llega a un planteamiento como el nuestro501, no

obstante aceptar en 1974 que la nueva idea de naturaleza de la cosa asumida por
Recaséns —centrada, como vimos, en las dimensiones axiológicas de la naturaleza
humana— podría haber tenido una repercusión importante en su iusfilosofía en general
y en particular en su estimativa502. Independientemente de esta posible discrepancia,
coincidimos con él en que a este raciovitalismo orteguiano asumido —en su totalidad o
en parte— por Recaséns se le puede reprochar que:
“[…] supone una muy sutil mezcla, casi imperceptible, de dos problemas en sí
muy distintos, aunque siempre relacionados entre sí: el crítico del conocimiento
de las cosas, y el metafísico del ser de la realidad. Al afirmar que tanto el sujeto
como las cosas son en la vida, es decir, que ni el sujeto es sin las cosas, ni éstas
son sin aquél, se hace una afirmación tan radical, tan de base, que comprende
tanto la explicación gnoseológica como la metafísica: las cosas no son ser, sino
en cuanto que están en relación con el sujeto y, asimismo, no son verdad, sino
en cuanto y del modo que caen en el ámbito de la actividad atencional de un
sujeto”503.
500
Decía de sí mismo en 1963, incluso antes de que se produjese el impacto “realista” de Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa y Lógica “razonable”: “Recaséns Siches incorpora a su pensamiento, y como
base de él, la metafísica de la razón vital, es decir, la filosofía de la vida elaborada por José Ortega y Gasset,
bien que dando a ésta en algunos puntos nuevos matices y prolongaciones”. (L. RECASÉNS SICHES, Panorama
del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 493). Aunque queda claro que Recaséns está más dispuesto a
decirnos en qué no consiste su raciovitalismo que en esclarecer unitariamente el conjunto de sus matices
y prolongaciones. Benito de Castro constata también esta nueva impronta aristotélica, tomista y
suareciana. (Cfr. B. DE CASTRO CID, “Yusnaturalismo y realismo en Luis Recaséns Siches”, Anuario de Filosofía
del derecho, 15, 1970, pp. 287 ss.)
501
Señala Castro Cid: “[…] la postura […] definitoria de Recaséns es un raciovitalismo […] matizado por un
cierto perspectivismo, como se aprecia, sobre todo, en ese problema nuclear del conocimiento que es la
determinación del alcance funcional que desempeñan en él el sujeto y el objeto”. (B. DE CASTRO CID, La
Filosofía jurídica…, cit., p. 261). Y continúa: “Cuando habla de la vida en cuanto punto fundamental de la
Filosofía, Recaséns lo hace recogiendo totalmente el sentido orteguiano […]. La vida, pues, en cuanto
unidad yo-mundo no es la unión de dos cosas, sino la unidad primaria en la cual la reflexión descubre los
elementos de la dualidad […]. El conocimiento brota en la vida, que es interexistencia del yo y el mundo,
como un “contar con” y se desarrolla en un segundo momento de reflexión en que el yo y el mundo son
captados como distintos”. (Ídem).
502
503
Ibídem, pp. 261-262, nota 20. (Cursivas en el texto). Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Tratado
129
Creemos que esta ambigüedad ha de tener su correlato en el ámbito de la teoría
de la verdad. ¿Hasta qué punto los aspectos ontológicos y gnoseológicos metafísico-
realistas calaron en la aproximación raciovitalista de Recaséns hasta lograr
reestructurarla? Resulta difícil responder a esta pregunta con claridad504. Ello nos lleva
a poner en duda que la idea de verdad en Recaséns coincida plenamente con la teoría
de la correspondencia en su versión metafísico-realista, es decir, con la tesis básica de
que el “… correlato extralingüístico que debe darse para que el enunciado sea
verdadero, se dé de manera independiente de la mente …”505.
Otro problema distinto sería indagar hasta qué punto las modificaciones aludidas
en la propuesta de Recaséns, de haber sido profundizadas y completamente asimiladas,
hubiesen terminado siendo compatibles con la postura original orteguiana. Dicho de
otra manera: las reformas introducidas por Recaséns hacia el final, y que lo venían
acercando a planteamientos ontológicos y gnoseológicos cada vez más compatibles con
el realismo metafísico clásico, no necesariamente hubiesen terminado llevándolo hacia
un raciovitalismo mitigado consolidado, sino que hubiesen podido significar que su
propuesta —evidentemente, más allá de sus deseos— concluyese dejando de ser
raciovitalista y más bien arribando a una filosofía de base completamente original
elaborada, en parte, con los valiosos aportes metodológicos del raciovitalismo 506.
En todo caso, lo que importa en el siguiente capítulo es sopesar cómo afectaron

directamente estas nuevas ideas la postura de nuestro autor sobre la dimensión
axiológica de su Filosofía de la interpretación jurídica.
504
Insistía en 1970: “Eso que llamamos el mundo, en verdad es mi mundo, el cual se halla constituido
desde luego por ingredientes objetivos, bien que seleccionados y organizados correlativamente a mi yo,
en una especial perspectiva. El mundo de cada sujeto, tal y como éste lo tiene ante sí, resulta de una
acción del yo, seleccionadora y organizadora de una perspectiva; acción que no implica una deformación
de los objetos”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 17. Cursivas en el texto).
505
G. SUCAR, Concepciones del derecho y de la verdad jurídica, cit., p. 128.
506
Parece que para Rodríguez Iturbe, por ejemplo, Recaséns en 1967 estaba próximo a deshacerse del
“lastre” que consistía la visión orteguiana y a asumir el realismo metafísico, el que —a su juicio— sería
más consecuente con sus personales intuiciones radicales. (Cfr. J. RODRÍGUEZ ITURBE, El concepto de
derecho…, cit., pp. 215-216). Para él: “Mientras Recaséns continúe tomando como propias las
aseveraciones del racio-vitalismo de Ortega … es indudable que su concepción no puede librarse de un
idealismo subjetivista”. (Ibídem, p. 217).
130
CAPÍTULO IV:
LOS PRINCIPALES ASPECTOS AXIOLÓGICOS DEL DERECHO EN
RECASÉNS
En este capítulo nos ocuparemos, en primer lugar, de describir y analizar la

naturaleza, justificación, historicidad y especificidad de los valores jurídicos en la
propuesta de Recaséns. En segundo lugar, ahondaremos en el núcleo material y
fundamental de su axiología jurídica, lo que nos permitirá defender la tesis de que es
posible entender el derecho, en la sistemática de nuestro autor, como una práctica
social eminentemente valorativa y específicamente ética o moral.
A. Los valores jurídicos
Para Recaséns, la remisión al estudio de los valores jurídicos se justificaría en

tanto que la misma forma normativa del derecho positivo, como vimos, nos remitiría a
unos criterios estimativos o ideas de valor, puesto que la norma positiva: a) sería fruto
de una elección, y ésta, de una valoración; y b) siempre apuntaría a un fin valioso 507.
1. La objetividad y la validez intravital de los valores
Para nuestro autor, las “ideas puras” serían objetos ideales que sin tener
existencia “real” —es decir, espaciotemporal— tendrían una consistencia objetiva o
validez necesaria e intrínseca, independiente del acto intelectual que las aprehende.
Dentro de los seres ideales se encontrarían los valores, los que serían distintos a las
cosas o conductas que, al coincidir con esas esencias ideales, sólo las manifiestan. A
diferencia de los demás seres ideales —como las matemáticas, por ejemplo—, con los
valores ocurriría que las conductas reales les pueden resultar indóciles, es decir, en
principio no existiría necesariamente una correlación entre los valores y las estructuras
de lo real508.
507
508
del derecho, cit., pp. 58-59. Para Recaséns, los valores tendrían algunas características formales que
valdría la pena señalar, por ejemplo: a) se darían siempre en pareja antagónica (valor-disvalor); b) la
realización del valor en una cosa sería sólo relativa a la misma, es decir, se daría por la comparación entre
la cosa y el valor; y c) los valores guardarían entre sí relaciones de rango o jerarquía (por ejemplo, los
131
Para el profesor español, como el empirismo radical es incapaz de fundar una
Estimativa jurídica509, toda estimativa tendría su raíz y la condición de su posibilidad en
ideas de valor necesariamente a priori: “[…] es decir, que no proceden de la experiencia
externa, aunque las más de las veces las intuyamos con ocasión de la experiencia, y
aunque en alguna manera estén condicionadas por la experiencia […]”510. Así, al partir
en un primer momento de una idea bastante restringida de experiencia de la realidad
(ser) —casi reduciéndola a la meramente fáctica o sensible—, Recaséns no ve otra forma
de concebir el conocimiento de los valores (deber ser) sino como un a priori. Castro Cid
advierte que en esto se deja sentir la fuerte influencia neokantiana de Radbruch511.
Respecto de la pregunta por la objetividad o subjetividad de estos valores a

priori, nuestro autor niega, por un lado, su carácter meramente subjetivo: con Frondizi
piensa que no serían el resultado de procesos psíquicos, de deseos, intereses o placeres
subjetivos512. Pero, por otro lado, tampoco piensa en una objetividad ideal “abstracta”
o “astronómica” de los mismos —a lo Scheler513 o Hartmann514—, sino más bien en una
“objetividad intravital”. Esto significa para él:
“[…] que los valores no son emanación del sujeto […] sino que, por el contrario,
el sujeto se encuentra con ellos […] cuando […] le son dados en una intuición.
Pero por otra parte, hemos de comprender que la objetividad de los valores es
valores éticos valdrían más que los utilitarios) y cierta gradación, a diferencia de la naturaleza donde no
habría grados de realidad. (Cfr. Ibídem, pp. 62-65; y L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de
la cosa…, cit., pp. 528-529).
509
510
Ibídem, p. 390.
511
Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 164-167. Para Radbruch: “La filosofía kantiana nos
ha aleccionado sobre la imposibilidad de deducir de lo que es, lo valioso, lo justo, lo que debe ser. Nunca
algo es justo por el solo hecho de que es, de que fue o, también, porque será […]”. (G. RADBRUCH, Filosofía
del derecho, cit., p. 47).
512
Cfr. R. FRONDIZI, ¿Qué son los valores?, México, FCE, 3ª ed., 23ª reimp., 2010, pp. 141-147. Cfr. también:
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 59 y 400 ss. Recaséns defiende la
objetividad de los valores jurídicos en particular contra los embates del subjetivismo escéptico o nihilismo
axiológico positivista (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Crítica del subjetivismo en la Estimativa jurídica”, Diánoia,
18, 1972, pp. 210 ss.), en concreto en la versión de Ross. (Cfr. A. ROSS, Sobre el derecho y la justicia, Trad.
G. R. Carrió, Buenos Aires, EUDEBA, 3ª ed., 1ª reimp., 2006, pp. 333 ss.)
513
Cfr. M. SCHELER, Ética. Nuevo ensayo de fundamentación de un personalismo ético, Trad. H. Rodríguez
Sanz, Madrid, Caparrós, 2001, pp. 369 ss.
514
Cfr. N. HARTMANN, Ética, cit., pp. 176 ss.
132
algo que se da en la existencia humana y […] tienen sentido precisamente en
relación con la vida del hombre, referidos a la existencia de este […]”515.
A juicio de Recaséns, si bien la esencia de los valores es independiente de su

realización, éstos poseen una “vocación de ser realizados”. Por eso le parece correcto
distinguir entre ser y valor como categorías sólo formalmente independientes516. Desde
una Filosofía de la vida humana como la suya, el valor no sólo sería tan primario como
el “ser real”, sino que, en un sentido, sería “más primario”517.
Siguiendo a Frondizi518, Recaséns completa la idea de la validez intravital de los

valores con la de su validez “en el contexto de situaciones concretas”, en la que se
conjugarían ingredientes tanto subjetivos como objetivos, el yo y su mundo. Por lo que
no se podría separar radicalmente el valor de la valoración del sujeto519. Así la validez
no sólo sería “intravital”, sino también “relacional” o “pluri-relacional”520, pero con un
matiz sustancial: “El aspecto objetivo […] se destaca más en el plano ético, porque a
medida que se asciende en la escala de valores se acrecienta el elemento objetivo […]521.
515
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 14. (Cursivas en el texto). Cfr. L. RECASÉNS
SICHES, “Reafirmación de la Estimativa moral y jurídica (Análisis crítico del relativismo escéptico de Kelsen
en Axiología)”, Diánoia, 4, 1958, pp. 41 ss.; y Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 16. Para
Recaséns: “Tal vez —aunque yo no me atreva a afirmarlo categóricamente— las verdades lógicas, las
matemáticas y otras similares, aquéllas dotadas de evidencia inmediata, o justificadas por demostraciones
rigorosamente deductivas, tengan validez ideal independientemente del sujeto. Pero, en cambio, los
valores y las razones del logos de lo humano, poseen una objetividad, que es inmanente a la existencia
humana, una objetividad intravital […]. Son objetivos, porque no dependen del sujeto; pero
objetivamente están referidos a la vida del hombre […]”. (L. RECASÉNS SICHES, “Argumentación, logos de lo
humano…”, cit., p. 180). Para una defensa de un relativismo axiológico “relativo”, Cfr. M. BUENO, La
Axiología jurídica en Luis Recaséns Siches, cit., pp. 47-54.
516
517
Para Recaséns: “Seguramente —a la luz del humanismo trascendental (filosofía de la vida)—
reconoceremos que, puesto que las cosas se presentan para el hombre en función servicial, y puesto que
las cosas son ingredientes de la vida del hombre, elementos en su vida y para su vida, y puesto que la vida
humana está constituida por una serie de actos de preferir, que suponen juicios de valor, resultará que lo
estimativo condiciona todas las demás maneras de ser; en suma, condiciona el Universo entero con todas
sus zonas y categorías”. (L. RECASÉNS SICHES, “La objetividad intravital de los valores”, Humanitas, 1, 1959,
p. 212. Cursivas en el texto).
518
Cfr. R. FRONDIZI, ¿Qué son los valores?, cit., pp. 190 ss.
519
520
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “La objetividad intravital de los valores”, cit., p. 216; y Tratado general de
521
Ibídem, p. 70. Cfr. también: L. RECASÉNS SICHES, voz “Estimativa jurídica”, en Enciclopedia Jurídica Omeba,
Buenos Aires, Driskill, 1977, t. XI, p. 173. Por otro lado, para Recaséns, no debe confundirse la tesis
objetivista de los valores con la idea de que todos los seres humanos conozcamos sin problema todos los
valores: “La tesis objetivista dice otra cosa; dice que, cuando una conciencia descubre claramente un
133
Si de la fundamentación última de los valores se trata, cabe señalar que el
profesor hispano-mexicano llega a hacer una afirmación que resulta un tanto críptica. A
su juicio “[…] Se podría decir que Dios piensa esos valores como objetivamente válidos
para el campo de la vida humana; pero no como entidades abstractas sin relación con
los hombres”522. Afirmación que Miguel Bueno interpreta —criticándola— en el sentido
en que Recaséns admitiría que los valores son creados por Dios523.
Llegados a este punto, creemos que vale la pena ocuparnos de la aguda crítica
que Pérez Luño formula a nuestro autor respecto de su intento de conciliar el
raciovitalismo orteguiano con la Fenomenología material de los valores. A su juicio, el
trabajo en el que Ortega asumiría las ideas de Scheler al respecto524 —y que serviría de
base para la propuesta recaseniana— sería un texto escrito por Ortega, pero no sería un
texto propiamente “orteguiano”. Para el profesor de la Universidad de Sevilla, Recaséns
se equivocaría al intentar formular una Estimativa jurídica: “[…] un imposible
auténtico valor, entonces, tal valor se le presenta como evidente […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al
estudio del derecho, cit., p. 14. Cursivas en el texto).
522
Ibídem, p. 289. Antes había sostenido: “[…] si queremos dar un fundamento teológico a los valores —
lo cual probablemente sea indispensable para una Axiología completa—, entonces habremos de decir que
Dios reconoce los valores como válidos para la vida del hombre […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general
de Filosofía del derecho, cit., p. 405). Y en otro lugar: “Claro que yo no rechazo otras razones para justificar
la estimativa jurídica o el Derecho natural como, por ejemplo: la referencia a Dios, la intuición intelectiva
de los valores, los datos de la razón, etc. Lejos de desdeñar esos fundamentos, los acepto plenamente
[…]”. (L. RECASÉNS SICHES, Iusnaturalismos actuales contemporáneos, cit., p. 31). Cfr. también L. RECASÉNS
SICHES, “Lineamientos de Axiología jurídica”, en Law, State, and International Legal Order. Essays in Honor
of Hans Kelsen, Knoxville, The University of Tennessee Press, 1964, p. 249. Lo que no debe llamar la
atención dado que Recaséns admitió sin problemas que su propuesta axiológica es plenamente
compatible con la fe cristiana. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Juridical Axiology in Ibero-America”, Natural Law
Forum, 3, 1958, p. 148).
523
Cfr. M. BUENO, La Axiología jurídica de Luis Recaséns Siches, cit., p. 56. Creemos que —a pesar de la
crítica de Bueno en el sentido en que Recaséns no da razones de su recurso a este fundamento último de
su Estimativa— al profesor español no le interesó justificar racionalmente la existencia de Dios, sino que,
juzgando probablemente que no se trataba de un problema estrictamente iusfilosófico, la tomó como
premisa, como otros toman como premisa su negación. Por su parte, para Guardini, refiriéndose a los
valores como “figuras de sentido”: “[…] Tales figuras existen realmente en las cosas, pero su vigencia no
depende de éstas. Es más: tanto para las cosas como para la razón que las piensa, estas figuras tienen
carácter de ley o norma. Cuando hablamos de ellas, hablamos al mismo tiempo de las cosas que en ellas
encuentran su norma de sentido. En sí mismas, estas figuras de sentido sólo se piensan; tras ellas está la
metafísica. La mejor expresión de esta situación la encontró San Agustín al decir que las ideas son
pensamientos de Dios sobre el mundo; normas-sentido que hunden sus raíces en el Logos y de acuerdo
con las cuales Dios creó el mundo”. (R. GUARDINI, Ética. Lecciones en la Universidad de Múnich, Texto
elaborado a partir de su legado, por H. Mercker, Madrid, BAC, 1999, p. 26).
524
Cfr. J. ORTEGA Y GASSET, “Introducción a una estimativa ¿Qué son los valores?”, en Obras Completas,
Madrid, Revista de Occidente, t. VI, 6ª ed., 1964, pp. 315-335.
134
sincretismo entre la concepción fenomenológica de la estimativa para la cual “los
valores son esencias ideales, a priori, con dimensión objetiva” […]”, con la axiología
raciovitalista “[…] en la que los valores son siempre entidades experienciales, vitales e
históricas con dimensión intersubjetiva […]”525.
Sin embargo, nos parece que Recaséns llega a ser consciente del problema que
plantea Pérez Luño, pues se refiere explícitamente a cómo Ortega se entusiasmó en un
primer momento por la filosofía de los valores de Scheler y cómo luego, aparentemente,
la dejó de lado sin intentar superarla526, tarea que él mismo habría asumido a través de
la tesis de la “objetividad intravital” y “pluri-relacional” de los valores. Por lo que vale la
pena preguntarse ¿realmente es incongruente el raciovitalismo con la fenomenología
de los valores?
Por nuestra parte, vemos en el intento de respuesta a esta pregunta una razón
adicional para afirmar nuestra tesis sobre el raciovitalismo moderado de Recaséns527.
Sin duda, desde el perspectivismo e historicismo netamente orteguianos, no hubiera
habido posibilidad de congruencia con unos valores materiales a priori y objetivos, en el
sentido fuerte de los términos. Pero sucede que, al parecer, Pérez Luño no advierte del
525
A.E. PÉREZ LUÑO, “Ortega y las libertades”, cit., p. 95. A su juicio: “[…] La superación del subjetivismo y
el relativismo de los valores por la filosofía de la razón histórica no debe conducir, por tanto, a una recaída
en un objetivismo axiológico, esencialista, ideal y abstracto, sino a unos valores vertebrados en
experiencias vitales e intersubjetivamente discernidos”. (Ídem). Para profundizar en la crítica y la
propuesta de Pérez Luño, Cfr. A. E. PÉREZ LUÑO, Derechos humanos, Estado de derecho y Constitución,
Tecnos, Madrid, 9ª ed., 2005, pp. 186, nota 217, y pp. 581-595. Sobre hasta qué punto Recaséns toma de
Ortega su estimativa, Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 260.
526
Señala Recaséns: “Con algunas manifestaciones del humanismo trascendental —sobre todo con la
metafísica de Ortega y Gasset—, ha sucedido respecto de los valores algo muy curioso. Primeramente, de
1920 a 1925, Ortega y Gasset echó las campanas al vuelo con gran entusiasmo anunciando la filosofía de
los valores de Max Scheler, como una de las más grandes conquistas del pensamiento del siglo XX; pero
después, pareció haber dejado a un lado, casi como olvidada, esa axiología. Ahora bien, lo raro es que
Ortega y Gasset no se enfrentó críticamente con la misma con el propósito de lograr una superación de
ella. Se limitó sencillamente a prescindir de ella —por lo menos en apariencia—, diríamos que a desviar
de ella la atención. Los temas que hace treinta años estaban en el centro del pensamiento contemporáneo
fueron sustituidos por otros en el pensamiento de Ortega y Gasset; pero sin que desarrollase una
suficiente explicación de ello, a pesar de que años antes hubo de vivir muy próximamente el influjo de
aquella filosofía de los valores. Queda, por consiguiente, como urgente tarea, […] revisar la filosofía de los
valores y determinar sobre cuál pueda ser su situación en las doctrinas del humanismo trascendental”. (L.
RECASÉNS SICHES, “La objetividad intravital de los valores”, cit., p. 210).
527
Cfr. Cap. III.C.
135
todo528 que Recaséns ensaya esta congruencia desde dos polos que había intentado
acercar previamente: por un lado, unos valores con una objetividad (sólo intravital) y un
conocimiento a priori (supuestamente compatible con la experiencia realista metafísica
aristotélica) y, por otro lado, una versión atenuada del raciovitalismo de su maestro,
menos historicista y menos perspectivista. No obstante ello, parece claro que el ensayo
de síntesis por parte de Recaséns no termina de cuajar.
A nuestro modo de ver, esta tesis débil del conocimiento a priori de los valores
ideales, debería haber cedido —o, por lo menos, haber tenido un replanteamiento
radical— al haber incorporado Recaséns la idea de “experiencia metafísica” de la
realidad a través de la noción de naturaleza humana529. Quizá podamos encontrar un
primer esbozo de ese replanteamiento en el intento recaseniano —evidentemente
infructuoso— de asimilar sin más dicha renovada idea de experiencia a su tesis primera
de conocimiento a priori530.
Por nuestra parte, creemos que es posible plantear una experiencia como punto
de partida para la aprehensión intelectual de los valores, que ni se reduzca a la mera
experiencia sensible, ni implique asimilarla forzadamente a algún tipo de conocimiento
a priori. En ese sentido, hubiera sido de singular importancia asumir con todas sus
consecuencias axiológicas las nociones aristotélicas de inducción531 y de abstracción532
528
En todo caso, en un diálogo con el profesor de la Universidad de Sevilla, pudimos comprobar que era
claramente consciente de que Recaséns fue menos historicista que su maestro, lo que, a su juicio, no
habría sido un acierto del profesor hispano-mexicano.
529
Escribía en 1963, sobre sí mismo: “[…] en los dos postreros años, su doctrina estimativa o axiológica ha
ido derivando en parte hacia una revigorización de una tesis iusnaturalista, depurada y refinada, que
admite una experiencia ontológica de la finalidad, a través de una revaloración de algunos temas
aristotélicos y neo-escolásticos, gracias a los cuales se puede lograr una más honda inserción de los valores
en la vida humana”. (L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 490).
530
Para Recaséns: “[…] las experiencias intelectuales de objetos ideales y las experiencias metafísicas
pertenecen al plano de lo a priori, es decir, de lo necesario, de lo intrínsecamente fundado”. Luego añade:
“Por lo tanto, todo lo dicho en rechazo de los empirismos tradicionales queda en pie. Así como también
sigue justificada la afirmación de que la base primaria o raíz fundamental de la estimativa es a priori”. (L.
RECASÉNS SICHES, “Lineamientos de Axiología jurídica”, cit., p. 251). Cfr. también, Experiencia jurídica,
naturaleza de la cosa…, cit., p. 30.
531
Cfr. ARISTÓTELES, Tópicos, I, 12. Recordemos que Recaséns, tras negarla (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado
general de Filosofía del derecho, cit., pp. 11-12 y 386-392), luego intentó asumirla. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
“Lineamientos de Axiología jurídica”, cit., pp. 250-251).
532
Cfr. ARISTÓTELES, Analíticos segundos, 2, 19, 100a 1-10; y para su relación con la inducción: 1, 18, 81b 1-
5. Al respecto, Cfr. I. MIRALBELL, “La teoría aristotélica de la abstracción y su olvido moderno”, Sapientia,
63, 2008, pp. 3-27.
136
—por otro lado, compatibles con una metodología fenomenológica de la experiencia
vital o existencial de los valores de carácter metafísico533—, pero ello hubiese implicado
renunciar en definitiva a la tajante separación de raigambre kantiana entre ser y deber
ser534, entre realidad y valor535 —y concebir el valor como un aspecto o dimensión del
bien536—, paso que Recaséns no terminó de dar537.
Esta tensión al interior de la propuesta recaseniana se deja sentir también si

indagamos por el instrumento lógico adecuado para su Estimativa. Como advierte Castro
Cid538, mientras que no hay dudas de que la lógica de lo racional es la adecuada para la
Teoría fundamental del derecho y de que el logos de lo razonable lo es para el objeto de
la Filosofía de la interpretación jurídica539, respecto de la Estimativa jurídica tendríamos
Disponible en: http://bibliotecadigital.uca.edu.ar/repositorio/revistas/teoria-aristotelica-abstraccion-

olvido-moderno.pdf
533
Cfr. K. WOJTYLA, “El problema de la experiencia en la ética”, en Mi visión del hombre, Trad. P. Ferrer,
Madrid, Palabra, 4ª ed., 2003, pp. 321-352. Wojtyla incorpora también —a nuestro juicio,
acertadamente— la dimensión emocional en el conocimiento experiencial de los valores morales, sin
reducirlo a ella: “[…] El sentimiento, la experiencia emocional, parece poseer un significado orientativo
para la comprensión de los rasgos específicos de la moralidad. Se podría decir que, de algún modo, los
valores morales quedan “evidenciados” en la esfera emocional […]. En cambio, la comprensión de estos
valores —y por tanto, el acceder a la moralidad en su propia especificidad— pertenece a la esfera de una
determinada observación intelectiva”. (Ibídem, p. 352).
534
Cfr., por ejemplo, I. KANT, Crítica de la razón práctica, <73-74>.
535
Para Guardini “[…] los valores son propiedades objetivas del ser, lo que justifica que el ser sea en lugar
de no ser. Desde el punto de vista subjetivo son indicadores para la conducta humana; maneras de
ordenarse bien y tener sentido dicha conducta”. (R. GUARDINI, Ética..., cit., p. 23). Aquí “ser” no significa
mera existencia (o “realidad”, en el reductivo sentido recaseniano), sino más bien esse o “acto de ser” en
el sentido tomasiano. (Cfr. G. SOAJE RAMOS, “Elaboración del problema del valor”, Ethos. Revista de Filosofía
práctica, 1, 1973, pp. 121-129). Basave, por ejemplo, no obstante asumir como Recaséns que los valores
no son “reales”, defiende la idea de que “son aspectos del ser de los entes”. (Cfr. A. BASAVE FERNÁNDEZ DEL
VALLE, Filosofía del derecho. Fundamentos y proyecciones de la Filosofía jurídica, México, Porrúa, 2001, pp.
687-691).
536
Cfr. J. G. PORTELA, Una introducción a los valores jurídicos, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2008, pp. 38 ss.
Para Finnis, el valor es “[…] una forma general de bien que puede ser participado o realizado de maneras
indefinidamente variadas en un número indefinido de situaciones […]”. (J. FINNIS, Ley natural y derechos
naturales, cit., p. 93). Para Massini Correas, por su parte, el “[…] “valor” no es sino aquella cualidad o
formalidad accidental de los actos humanos —como asimismo, analógicamente, de las realidades a ellas
relacionados— que los constituye como “buenos”, es decir, estimables positivamente desde el punto de
vista de la perfección humana […]”. (C. I. MASSINI CORREAS, El derecho, los derechos humanos y el valor del
derecho, cit., p. 194).
537
A juicio de Castro, la propuesta de Recaséns —a pesar de los diversos matices que asume por épocas
en virtud de sus diferentes influencias—, no pudo librarse de su intelectualismo o racionalismo moderado
(Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 255-259), por lo que no es posible establecer
claramente las consecuencias de las nuevas ideas de “experiencia jurídica” y “naturaleza de la cosa” en el
conjunto de su estimativa. (Cfr. Ibídem, p. 168, nota 43).
538
539
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 233-234; y Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 501.
137
que inferir que, en tanto que se ocupa de valores a priori, le correspondería la lógica
deductiva, pero en cuanto dicho conocimiento es fruto también de una experiencia
metafísica, le correspondería de igual forma el logos de lo razonable540. Sobre estas
tensiones regresaremos una vez concluido de este capítulo541.
2. Los valores y la historia
Recaséns Siches se refiere al “drama entre razón e historia”, a su juicio: el tema

central de la Filosofía del derecho a lo largo de la historia y, en particular, en su tiempo.
Un problema que no se reduciría a la constatación de que el derecho es cambiante en
las diversas circunstancias, sino que se centraría en dos preguntas axiológicas
fundamentales: a) si los hechos cambiantes de la historia deben ser tomados en cuenta
para la valoración del derecho positivo, y para trazar programas ideales jurídicos; y, dado
que sería así542: b) sobre cómo deben ser armonizados los principios jurídicos puros de
validez necesaria con los requerimientos concretos de las variables circunstancias
temporales543.
Sobre la segunda pregunta, nuestro autor se refiere a la “puesta en práctica de

las exigencias de los valores”, no a las esencias de los valores o a los ideales jurídicos
540
Recaséns llega a referirse a una “argumentación metafísica”: “[…] En metafísica se opera en parte sobre
la base de intuiciones directas e inmediatas que suministran una patente evidencia objetiva. Éste es el
caso de múltiples —no de todas— intuiciones de valores. Es también el caso de conexiones esenciales
presentes de manera directa e inmediata en la conciencia. Pero, por otra parte, en los desarrollos de todas
las metafísicas lo que encontramos son variados razonamientos de tipo argumentativo, en el sentido de
Perelman […]. Las argumentaciones suministran razones […] que conducen a resultados de probabilidad,
los cuales operan a veces con suficiente fuerza persuasiva; pero que no entrañan la necesidad del
reconocimiento ineluctable”. (L. RECASÉNS SICHES, “Crítica del subjetivismo en la Estimativa jurídica”, cit., p.
211. Cursivas en el texto).
541
Cfr. Balance de la Segunda Parte.
542
Señala nuestro autor: “Recuérdese que los valores se realizan en la vida humana; y recuérdese también
que la vida humana es esencialmente histórica. La historicidad no se predica de los valores, sino que se
reconoce como una dimensión esencial de la vida humana, y por tanto, también muy especialmente de
la vida humana social”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 300. Cursivas en el
texto).
543
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 422-426. Para Recaséns: “[…]
Por una parte, uno siente […] que respecto del Derecho hay exigencias ideales de carácter necesario y
universal, conectadas con la misma esencia de lo humano […]. Por otra parte, sin embargo, uno siente
también […] que el Derecho positivo debe estar adecuado a las condiciones concretas de tiempo y lugar
[…]”. (Ibídem, p. 425).
138
puros, sino a las “orientaciones normativas que lógicamente se derivan de ellos”544, a
los “ideales jurídicos particulares” y a los “programas de derecho justo”545, sin
especificar con claridad —como ha evidenciado Benito de Castro546— cuál es la relación
entre los valores y su dimensión normativa o deóntica: ya sea como ideales jurídicos
generales o particulares, ya sea —dicho en un lenguaje contemporáneo— como reglas
o principios547.
Recaséns elabora sus reflexiones, sobre todo, en base a los aportes de Scheler,
Hartmann, Ortega y Gasset, Stammler, Tomás de Aquino y —especialmente— Suárez548;
llegando a la formulación de cinco “fuentes”, “formas” o “tipos” de la historicidad,
544
Ídem.
545
546
Para Castro Cid: “[…] parece que deberían identificarse estos “principios” [los que dimanan de la
dignidad moral del hombre] con “las normas ideales de carácter general” […]. Asimismo, tanto los
“principios” como las “normas ideales” parecen identificarse con los “ideales jurídicos”, que no son sino
el resultado de la confluencia de las ideas a priori o valores jurídicos y los elementos aposteriori o
elementos surgidos en el cambiante proceso de la historia”. (B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit.,
pp. 161-162, nota 21).
547
Para Alexy, por ejemplo, los valores y los principios tendrían una igual estructura, no obstante se
diferenciarían en el carácter axiológico de los primeros (referido a lo bueno) y el deontológico de los
segundos (referido al deber ser). (Cfr. R. ALEXY, “Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica”,
Trad. M. Atienza, en Derecho y razón práctica, México, Fontamara, 3ª reimp., 2006, p. 16; o con más
detalle en Teoría de los derechos fundamentales, cit., pp. 117-126). Por su parte, Atienza y Ruiz Manero
ven entre los juicios de valor y los principios sólo una distinción de “énfasis” relativo a su dimensión
valorativa-justificativa o directiva. (Cfr. M. ATIENZA y J. RUIZ MANERO, Las piezas del derecho. Teoría de los
enunciados jurídicos, Barcelona, Ariel, 2ª ed., 2ª imp., 2012, pp. 151-160 y 190). Pérez Luño entiende que
los valores funcionan como meta-normas respecto de los principios y como normas de tercer grado
respecto de las reglas jurídicas. (Cfr. A. E. PÉREZ LUÑO, Derechos humanos, Estado de derecho y Constitución,
cit., p. 298). Por último, para Vigo, los principios jurídicos pueden ser entendidos como determinaciones
aun genéricas o proyecciones de los valores al campo del derecho. (Cfr. R. L. VIGO, Los principios jurídicos.
Perspectiva jurisprudencial, Buenos Aires, Depalma, 2000, p. 93). Sobre este asunto, tendremos
oportunidad de volver en la Tercera Parte de esta monografía. (Cfr. Cap. V.D y E; Cap. VI.A.1).
548
Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 175, nota 65; y la bibliografía recaseniana allí citada.
Por ejemplo, refiriéndose a Ética Nicomáquea, V, 7, Recaséns destaca que Aristóteles considere “[…] que
en el Derecho hay una parte que es justa por naturaleza y otra por determinación de la ley positiva. Pero,
incluso, lo que es justo por naturaleza es mudable, en la medida en que cambian las realidades a que este
criterio de justicia es referido […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 428.
Cursivas en el texto). También destaca de Suárez su filiación tomista, aunque con desarrollos originales.
En concreto refiere que para él: “Hay materias sobre las cuales el Derecho natural impone taxativamente
una única solución […] —como sería, por ejemplo, las materias que afectan a la dignidad humana, y a la
libertad que de esta misma se deduce. Pero hay, en cambio, otras respecto de las cuales el Derecho
natural […] deja a los hombres una amplia esfera de libertad para que elijan la solución que estimen más
útil, conveniente y oportuna […]”. (Ibídem, p. 431). Para Recaséns, no obstante deba ser superada, “[…]
la solución de Suárez constituye una de las más felices entre todas las que el pensamiento ha producido
con respecto al conflicto entre Razón pura e Historia […]”. (L. RECASÉNS SICHES, La Filosofía del derecho de
Francisco Suárez…, cit., p. 149). Cfr. también: Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 433; y F.
SUÁREZ, Tratado de las leyes y de Dios legislador, lib. II, caps. 13-16.
139
cuatro que se derivarían de las condiciones de realización de los ideales jurídicos y la
última, de la diversidad misma de los valores549.
A criterio del maestro hispano-mexicano éstas serían: a) la diversidad y el

cambio en materia social.- pues influirían tanto la realidad social particular y sus
problemas, como las posibilidades que la situación cultural ofrezca para remediarlos550;
b) la diversidad y el cambio en los medios y en los obstáculos para la realización de un
fin.- pues intervendrían también, no sólo las necesidades cambiantes que trazan fines
sociales diversos, sino también la naturaleza de las cosas y de los obstáculos a vencer
para realizar los fines propuestos; c) las lecciones suministradas por la experiencia
práctica.- aquellas que consistirían en la modificaciones que dimanan del
aleccionamiento social de la experiencia práctica, vital e histórica; d) la prelación en las
necesidades que cada situación plantea.- pues cada una plantearía prioridades
distintas, ya sea porque el rango del valor lo exige, porque la necesidad resulta ser más
urgente o porque la realización del valor de rango inferior condiciona la realización del
valor superior; y e) la pluralidad de los valores vocacionales y situacionales.- los valores
en su misma materia esencial se referirían a determinadas situaciones de la existencia
para las que originarían o normas generales de necesaria validez ideal (como los valores
que fundan la dignidad ética del hombre y sus normas de libertad individual) o normas
singulares o particulares (como los valores vocacionales o situacionales concretos,
suscitados sólo para algunos, respecto de su vocación específica o de la particularidad
de cada tiempo histórico)551.
En definitiva, Recaséns no plantearía ni un objetivismo estimativo “duro” ni un

subjetivismo axiológico. A su juicio, sería tan indebido imponer a pueblos de cultura
diferente lo que en Occidente se considera un esquema de derecho justo, como creer
549
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 462-476; e Introducción al
estudio del derecho, cit., pp. 301-310.
550
Recaséns reivindica esta fórmula como original y superadora de las de Stammler y Suárez. (Cfr. L.
RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 464).
551
Para Recaséns, si bien los valores jurídicos básicos o genéricos son de necesaria prelación en su realidad
y forman una especie de mínimo indispensable para todos, “[…] no constituyen el criterio suficiente para
orientar estimativamente todas las instituciones del Derecho […]”, ni “[…] son suficientes para esclarecer
la misión preferente que un pueblo debe realizar en determinado momento […]”. (Cfr. Ibídem, pp. 472-
476; y L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 307-310).
140
que quienes no comparten la cultura occidental no tienen derecho alguno al
reconocimiento, por ejemplo, de su libertad individual. La razón la encuentra nuestro
autor en el hecho de que, tras la diversidad histórico-cultural, existiría siempre “un
fondo humano común”552. Sobre este acendrado humanismo recaseniano volveremos
en breve.
3. La justicia y la seguridad jurídica
Ha llegado el momento de abordar los principales valores jurídicos en la

propuesta recaseniana. En primer lugar, cabe mencionar que Recaséns se refiere ante
todo al sentido estricto de justicia, en tanto que valor jurídico-político, y no al sentido
lato de “valor universal” o de “virtud total o perfecta”553. Hay que darle la razón a Castro
Cid en que la justicia, en el sentido estricto señalado, es para nuestro autor no sólo un
valor jurídico, sino el valor jurídico supremo, no obstante no se refiera a ello
suficientemente554.
Para Recaséns habría una fundamental coincidencia en la historia del

pensamiento sobre la idea formal de justicia555, aunque no sobre su contenido556. La
552
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Crítica del subjetivismo en la Estimativa jurídica”, cit., p. 214. Añade: “[…] la
experiencia misma muestra cómo, a pesar de tanta variedad y diversidad de opiniones, se manifiesta un
consenso general sobre determinados valores básicos, una especie de opinión común en la que participan
diversos individuos que, sin embargo, están sometidos a un condicionamiento cultural diferente”.
(Ibídem, p. 215).
553
estudio del derecho, cit., p. 311. Cfr. también, G. DEL VECCHIO, La justicia, Trad. F. P. Laplaza, Buenos Aires,
Depalma, 1952, pp. 29-54.
554
Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 181. Para Recaséns se trata del “[…] principal criterio
ideal del Derecho […] la idea básica sobre la cual debe inspirarse […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general
de Filosofía del derecho, cit., p. 479). Cfr. también: Introducción al estudio del derecho, cit., p. 311. Para
Puy, por ejemplo: “[…] la Justicia Valor es el primero de los Valores jurídicos superiores”. (F. PUY MUÑOZ,
Teoría dialéctica del derecho natural, Buenos Aires, EDUCA, 2012, p. 545. Cursivas en el texto). Para el
iusfilósofo peruano Alzamora Valdez —de quien nuestro autor afirma que se inspira en la axiología
recaseniana (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 486)— “La justicia es
el supremo valor del derecho […]”. (M. ALZAMORA VALDEZ, Introducción a la Ciencia del derecho, Lima,
EDDILI, 10ª ed., p. 310).
555
Este acento recaseniano en la justicia como forma, parece ser de raigambre stammleriana. (Cfr. R.
STAMMLER, Tratado de Filosofía del derecho, Trad. W. Roces, México, Coyoacán, 2008, pp. 222).
556
Desarrolla una apretada síntesis en ese sentido, donde destacan Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino,
Suárez, Kant, Stammler, Del Vecchio, Brunner, Coing, entre otros. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Justicia”,
(Extrait) Revue internationale de Philosophie, 41, 1957; y Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp.
482-488). Para Sandel, por ejemplo: “[…] Una sociedad justa […] da a cada uno lo suyo. Lo difícil empieza
141
justicia, formalmente hablando, sería “[…] una regla de armonía, de igualdad
proporcional […] entre lo que se da y se recibe en las relaciones interhumanas, bien
entre individuos, bien entre el individuo y la colectividad”557; por lo que dicha
armonización, requeriría “criterios de medida” o “pautas de valorización” para concretar
“lo suyo de cada uno”, problema de valoración material que constituiría, a su modo de
ver, el principal de la Filosofía política y de la Axiología jurídica558.
Para nuestro autor, si bien la justicia es el valor jurídico supremo, su formalidad

exigiría que los criterios para una verdadera conmutación equivalente o una auténtica
distribución proporcional dependan más bien de los valores materiales concretos con
los que la norma o la sentencia logre regular cada situación particular, pues, a su juicio,
se trataría de “[…] esclarecer cuáles son las igualdades que deben ser relevantes para el
Derecho; cuáles las desigualdades que no vienen en cuestión para el ordenamiento
jurídico; y cuáles las desigualdades que éste debe tomar en cuenta”559.
cuando nos preguntamos qué es lo de cada uno, y por qué lo es”. (M. J. SANDEL, Justicia. ¿Hacemos lo que
debemos?, Trad. J. P. Campos, Barcelona, Debolsillo, 2012, p. 29).
557
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 481. Para Recaséns: “El mismo
pensamiento se ha expresado también muchas veces […] diciendo que justicia consiste en “dar a cada uno
lo suyo””. (Ídem). Cfr. ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, V, 2-4; y T. DE AQUINO, Suma Teológica, II-II, q. 58,
art. 1, en donde se insiste en su sentido de virtud. Para una defensa de este sentido de justicia, de su
objetivación en la conducta justa, y donde se realiza un examen de compatibilidad con otros sentidos
como el de valor, Cfr. J. VALLET DE GOYTISOLO, “De la virtud de la justicia a lo justo jurídico”, en En torno al
derecho natural, Madrid, Sala Editorial, 1973, pp. 73 ss. Para una defensa de la compatibilidad, sin
descartar sus peligros, Cfr. J. CASTÁN TOBEÑAS, La idea de justicia, hoy ¿Crisis? ¿Apogeo?, Madrid, Reus,
1964, pp. 48 ss. En todo caso, el peligro de que se dé una relativización de la justicia si se le inserta en el
mundo fenomenológico de los valores no se daría en Recaséns, para quien la justicia sería el valor
supremo. Para un planteamiento diverso, pero coincidente con la idea de que los principios de justicia
son un tipo de igualdad, Cfr. J. RAWLS, Teoría de la justicia, Trad. M. D. González, México, FCE, 2ª ed., 1ª
reimp., 1997, pp. 24 ss.
558
naturaleza de la cosa…, cit., pp. 24-25. Destaca Recaséns, entre los que han reconocido esto, el aporte de
E. BRUNNER, La Justicia. Doctrina de las leyes fundamentales del orden social, Trad. L. Recaséns Siches,
México, CEF UNAM, 1961, pp. 33-40, pero, sobre todo, la originalidad de su propia propuesta, haciendo
referencia a Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., pp. 94 ss. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general
de Filosofía del derecho, cit., pp. 482). Por su parte, Castro Cid hace notar que Tomás de Aquino, Suárez y
Radbruch señalaron con anterioridad la necesidad de las valoraciones materiales sociales para la
determinación concreta de la justicia. (Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 186).
559
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 317. (Cursivas en el texto). Para Recaséns:
a) debe haber indiscriminada igualdad entre todos respecto de los valores materiales de la dignidad
humana y de los derechos básicos; y b) debe haber desigualdad de trato respecto de algunas
desigualdades como la condición física o las aptitudes mentales o el mérito. (Cfr. Ibídem, pp. 316-317).
142
Para el profesor español, la tarea estimativa material que completa la justicia
implicaría determinar: a) los valores que siempre deben inspirar el derecho (como la
dignidad humana, la libertad individual y la igualdad); b) los valores que pueden y deben
regular el derecho supuestas ciertas condiciones y sus conexiones con los primeros (por
ejemplo: los valores de carácter económico, científico, sanitario); c) los valores que no
obstante ser de la mayor jerarquía axiológica, en ningún caso deben transcribirse en
normas jurídicas (por ejemplo: la santidad, la fe religiosa y los de la estricta moralidad
individual), pues requieren para su cumplimiento la libre decisión de la persona, y
porque intentar imponerlos por la fuerza sería un agravio a la dignidad humana; d) las
leyes de relación, combinación e interferencia de las valoraciones en los casos
concretos; y e) los modos de realización de los valores jurídicos; entre otros560.
Por último, en su etapa final de reflexión, Recaséns incorpora los “cinco

postulados universales de la justicia” de Brecht561, en concreto: a) el acuerdo con una
verdad objetiva; b) la generalidad del sistema de valores que sean aplicables; c) tratar
como igual lo que es igual bajo el sistema de valores aceptado; d) ninguna restricción de
la libertad, más allá de los requerimientos del orden de valores aceptados; y e) respeto
a los valores de la naturaleza, en el sentido más estricto de esta expresión562. Sin
embargo, añade lo que parece ser un matiz al quinto postulado: “la imposibilidad ética”,
que a su juicio “[…] se define como la violación de aquellas leyes éticas cuyo olvido hace
imposible la existencia de la sociedad […]”563.
560
estudio del derecho, cit., pp. 317-318. Cabe recordar que en Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…,
cit., pp. 532-533, incluye entre los valores que el derecho siempre debe tomar en cuenta, además de los
mencionados, los que tradicionalmente suelen ser englobados dentro de lo que se denomina “prudencia”.
Menciona, por ejemplo: la adecuación, la congruencia histórica, la viabilidad de las normas, la
ponderación y estimación de los efectos ulteriores, la armonía entre el anhelo de progreso y las
posibilidades reales, la legitimidad de medios éticos en orden a fines justos, etc. Sobre la relevancia de
estos aspectos de jerarquía axiológica respecto del derecho, volveremos en el Balance de la Segunda
Parte.
561
Cfr. A. BRECHT, Teoría política. Los fundamentos del pensamiento político del siglo XX, Trad. J. M. Mauri,
Buenos Aires, Depalma, 1963, pp. 409-415.
562
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 320; y Experiencia jurídica, naturaleza
de la cosa…, cit., pp. 132-135.
563
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 321. Pone como ejemplos el hecho de que
ninguna sociedad ha permitido el homicidio libre o ha negado el derecho a la legítima defensa.
143
El profesor hispano-mexicano deja en claro que el derecho —en tanto que
medio— buscaría realizar los valores éticos superiores de la justicia y los implicados por
ella, y sólo en la medida en que los alcanzase —en tanto que fines— se encontraría
realmente justificado564. Sin embargo, el derecho surgiría primeramente tras el impulso
urgente de la certeza y de la seguridad práctica, un valor de rango inferior vinculado a
una perentoria necesidad humana, y que constituiría una “finalidad funcional” o
“función” del derecho565, la de “[…] saber que esto tendrá forzosamente que ocurrir,
porque será impuesto por la fuerza, si es preciso, inexorablemente”566. En ese sentido,
a su modo de ver, lo esencialmente jurídico no se encontraría “[…] en el contenido de la
norma, sino en la especial forma de imperio inexorable, que es lo que caracteriza al
Derecho […]”567.
No obstante lo señalado, para Recaséns este valor no debe entenderse en

términos absolutos, pues lo que importa no es cualquier certeza y seguridad jurídicas,
sino en lo que los hombres “[…] entienden como pautas de justicia, libertad y bienestar
social”568. En ese sentido, el profesor español advierte que es común que se den
564
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Las funciones del derecho”, Anuario de Filosofía del derecho, 17, 1974, p. 114.
565
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “La seguridad como motivo radical de lo jurídico”, Revista de la Escuela Nacional
de Jurisprudencia, 3, 1939, pp. 281-288; Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 220; y “Unicidad
en el método de interpretación…”, cit., pp. 238-239. En un sentido semejante, A. E. PÉREZ LUÑO: “Seguridad
jurídica”, en E. GARZÓN VALDÉS y F. J. LAPORTA (Eds.), El derecho y la justicia, Madrid, Trotta, 1996, pp. 483
ss. Para Recaséns: “[…] la realización de un mínimum de seguridad constituye una condición para que
pueda haber justicia […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 298).
566
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 221. Ahora bien, para Recaséns, esta
búsqueda de certeza y de seguridad habría de equilibrarse con la necesidad social complementaria de
cambio y de progreso, conformando ambas dimensiones una única función social. Pero además existirían
otras funciones del derecho: a) la de resolver los conflictos de intereses; y b) la de organización,
legitimación y limitación del poder político (Cfr., por ejemplo, Ibídem, pp. 226-231; Introducción al estudio
del derecho, cit., pp. 115-120; y Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., p. 77). Cabe anotar que en
L. RECASÉNS SICHES, “La finalidad del derecho”, Humanitas, 2, 1962, p. 563; y antes en “Situación presente
y proyección…”, cit., p. 144, nuestro autor incluía también dentro de las funciones del derecho la
orientación a la justicia. Sin embargo, coincidimos con Castro en que la posición definitiva de la justicia en
su sistemática es en los valores superiores. Sobre el desarrollo cronológico de su pensamiento y los
debates sobre este punto, Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 122-131.
567
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 224. (Cursivas en el texto). Cfr.
“Unicidad en el método de interpretación…”, cit., p. 239. Sobre la compatibilidad de esta idea con la
Estimativa jurídica de Recaséns en el estadio en que la dejó al morir, volveremos una vez terminado este
capítulo. (Cfr. Balance de la Segunda Parte).
568
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 114. Cfr. L. RODRÍGUEZ-ARIAS BUSTAMANTE,
“Justicia y seguridad”, en Estudios jurídico-sociales. Homenaje al profesor Luis Legaz y Lacambra, 1960, t.
I, cit., p. 368. Para Lifante Vidal, por ejemplo: “[…] no es cierto que la seguridad jurídica pueda
desarrollarse en igual medida (es decir generar el mismo grado de previsibilidad) independientemente de
144
conflictos entre justicia y seguridad, pues un derecho perfectamente justo —en el que
no se den ciertas injusticias— sería imposible569. Sentado ello —y siguiendo a Tomás de
Aquino570— se debería tolerar las imperfecciones del derecho positivo con el objeto de
evitar el caos, pero tal tolerancia tendría un límite: no se debería soportar un régimen
tiránico que desconozca la dignidad humana y sus corolarios básicos, lo que justificaría
una resistencia no sólo pasiva sino también activa por parte de la población 571.
Pero salvo ese caso extremo, los conflictos entre justicia y seguridad no podrían
ser resueltos de una manera unívoca572. Para Recaséns —siguiendo en parte a
Radbruch573, y coincidiendo con Alexy574— se trataría de una cuestión de grado:
“[…] allí donde la injusticia del Derecho positivo alcance tal tamaño que la
seguridad garantizada por el Derecho positivo no represente ya nada
importante en comparación con aquel grado de injusticia, no cabe duda de que
el orden político injusto debería ceder el paso a la justicia. Sin embargo, por regla
general, la seguridad jurídica que el Derecho positivo confiere justificará
también, precisamente en cuanto forma menor de la justicia, la validez del
Derecho positivo en cierta medida injusto”575.
la justicia o injusticia del derecho del que se predica”. (I. LIFANTE VIDAL, “Seguridad jurídica y previsibilidad”,
Doxa, 36, 2013, p. 104).
569
Para Basave no existe propiamente un conflicto entre Justicia y seguridad, pues “[…] la verdadera
seguridad no puede estar exenta de justicia, porque sería una pseudo-seguridad […]”. (A. BASAVE FERNÁNDEZ
DEL VALLE, Filosofía del derecho…, cit., p. 698).
570
Por ejemplo, Cfr. T. DE AQUINO, Suma Teológica, I-II, q. 96, a. 4, y II-II, q. 42, a. 2, ad. 3.
571
572
Massini Correas ofrece una manera alternativa de leer el problema, en su opinión: “[…] no se trata de
que exista conflicto o prelacía entre distintos valores, sino entre las diversas formas de justicia, donde
adquiere un papel preponderante aquella que se ordena directamente al bien común político [se refiere
a la justicia general o legal]. No existe, por lo tanto, una multiplicidad de valores jurídicos; sólo la justicia
puede ser forma o “valor” del derecho […]. Si el derecho exige seguridad, ello es porque, en ese caso,
resulta justa; se impone un orden, éste debe ser el instrumento de la justicia; si garantiza una cierta
libertad, es sólo porque resulta justa; si otorga a alguien un poder, será para el logro de una situación
justa y así sucesivamente […]”. (C. I. MASSINI CORREAS, El derecho, los derechos humanos y el valor del
derecho, cit., pp. 219-220). Sobre este tema volveremos en la Tercera Parte de nuestro trabajo. (Cfr. Cap.
V.E.1; y Cap. VI.C.2).
573
Cfr. G. RADBRUCH, “Arbitrariedad legal y derecho supralegal”, en Relativismo y derecho, Trad. L. Villar
Borda, Bogotá, Temis, 2009, pp. 34-35.
574
Cfr., por ejemplo, R. ALEXY, “Maurschützen. Acerca de la relación entre derecho, moral y punibilidad”,
Trad. E. R. Sodero; y, del mismo autor: “Una defensa de la fórmula de Radbruch”, Trad. J. A. Seoane, en R.
L. VIGO (Ed.), La injusticia extrema no es derecho. (De Radbruch a Alexy), Buenos Aires, La Ley, 1ª ed., 1ª
reimp., 2006, pp. 167-170 y 227-235, respectivamente.
575
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 138-139. Y desde un acento
jurisprudencial: “[…] Debe pensarse siempre la certeza y seguridad […] como medios garantizantes de la
justicia. Cuando los intereses que se hallen en juego estén directa e inmediatamente relacionados con los
supremos valores, tales como los de dignidad y libertad de la persona individual, los de los derechos
fundamentales del hombre, los de las más elementales exigencias de la justicia social, entonces, parece
145
Esta última tesis exige adentrarnos en el humanismo de nuestro autor y en los
valores superiores materiales del derecho que la justicia implicaría necesariamente.
B. El humanismo recaseniano
El que fuera para Recaséns el principal problema de la Axiología jurídica —la

jerarquía entre los valores— lo lleva, como a Radbruch576, a preguntarse por el valor de
la persona individual en el mundo del derecho. Frente a esta cuestión, en su opinión,
habría dos posibles respuestas absolutamente incompatibles: a) el humanismo o
personalismo, para el que el derecho tiene sentido y justificación en la medida en que
sea medio para cumplir valores que pueden realizarse en la persona espiritual (la
persona individual sería, así, el fin de todo Estado y cultura)577; o b) el transhumanismo
o transpersonalismo, para el que los hombres serían concebidos como meros medios
para la realización de los fines estatales578.
Recaséns —como acostumbra— hace un recuento de las posturas

transhumanistas y humanistas a lo largo de la historia579. A su modo de ver, se
encontrarían concepciones antihumanistas en tiempos primitivos, en algunas doctrinas
que sin duda en el caso concreto debe darse primacía a la justicia sobre la certeza y seguridad formales.
En cambio, cuando los intereses en juego están fundados en valores relativamente secundarios […] la
corrección de una minúscula injusticia tal vez no amerite quebrantar el mínimo de certeza y de seguridad
convenientes para el buen funcionamiento del orden social […] sin embargo, […] este problema debe
considerarse y resolverse en cada situación singular a conciencia, esto es, ponderando minuciosamente
todos los aspectos y las circunstancias del caso”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…,
1980, cit., p. 308).
576
Cfr. G. RADBRUCH, Filosofía del derecho, cit., pp. 113-124.
577
Cfr. L. LEGAZ Y LACAMBRA, “Humanismo y derecho”, en Humanismo, Estado y derecho, Barcelona, Bosch,
1960, pp. 13 ss. Para Welzel, por ejemplo: “[…] el reconocimiento del hombre como persona responsable
es el presupuesto mínimo que tiene que mostrar un orden social, si éste no quiere forzar simplemente por
su poder, sino obligar en tanto que Derecho […]”. (H. WELZEL, Introducción a la Filosofía del derecho.
Derecho natural y justicia material, Trad. F. González Vicén, Montevideo, IBdeF, reimp., 2011, p. 324.
578
Recaséns lo plantea también de esta manera: “[…] Se trata, en definitiva, de saber si el hombre tiene
dignidad moral, es decir, si constituye en sujeto con fines propios; o si, por el contrario, pueden sólo tener
precio, es decir, valor relativo, en la medida en que realice un servicio para fines ajenos a él […]”. (L.
RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 323. Cursivas en el texto). Para la cronología
de sus tesis al respecto, Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 186-187, nota 104.
579
146
del siglo XIX y en los Estados totalitarios del siglo XX580. Por otro lado, la concepción
humanista se encontraría en el pensamiento chino muy antiguo, en el Antiguo
Testamento, pero sobre todo, en la civilización cristiana581.
Ante esta disyuntiva, Recaséns toma partido claramente por el humanismo582.

En su opinión, éste no implicaría adherir a un determinado ideario político, pues cabrían
en él “[…] todas las concepciones de estimativa jurídica que concuerdan en señalar que
el fin supremo de las instituciones sociales y, entre ellas, también el del Estado, consiste
en el servicio de los seres humanos […]”583.
Por otro lado, deja claro que esta opción no implicaría tampoco exaltar el
egoísmo material e individualista ni negar la solidaridad social, pues el humanismo sería
compatible con la tesis de que el interés individual debe ceder ante el interés común584.
A su modo de ver, si bien los valores individuales son superiores a los colectivos o
institucionales —en el sentido en que, siendo perfectamente armonizables, los
segundos tienen un carácter más bien instrumental frente a los primeros—, por otro
580
Entre los primeros menciona a Platón y Aristóteles; entre los segundos al tradicionalismo francés, el
romanticismo social alemán y a Hegel; y entre los últimos a los realizados por Lenin, Mussolini, Hitler y
Mao. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 324).
581
Afirma nuestro autor: “Cuando se habla de civilización cristiana no se trata de mezclar la religión con
la filosofía ni con la política, ni de referirse al Cristianismo sólo como fe religiosa; antes bien, se apunta
sobre todo a las repercusiones profundas que el Evangelio produjo en todos los sectores de la vida […].
Aquí a lo que se apunta es a todo el complejo de una civilización y cultura, que se basan sobre todo en el
reconocimiento de la dignidad de la persona individual como supremo valor político y jurídico”. (Ídem).
Cfr. también: Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 511.
582
Para ello esgrime por lo menos cinco razones fundantes: a) la conciencia personal sería el soporte de
todas las demás realidades; b) la vida humana individual constituye la realidad primaria y radical; c) la vida
individual es la única vida auténtica y no la colectiva; d) la cultura en tanto que intención de acercarse a
los valores tendría sentido sólo para el hombre concreto; y e) los valores que se cumplen en la conciencia
individual serían de más alto rango que los que se cumplen en las instituciones: la cultura estaría al servicio
del perfeccionamiento del hombre. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp.
329-331; Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 531-533; y Panorama del pensamiento
jurídico…, t. I, cit., pp. 532-534).
583
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 324. (Cursivas en el texto). Se refiere en
concreto al individualismo liberal ya caduco; la tesis democrática; el intervencionismo; el neoliberalismo;
y el socialismo como ideal ético-jurídico de índole humanista y no materialista; y muchos otros matices
intermedios. Sus diferencias serían sólo en cuanto a los medios en orden a lograr la realización del ideal
humanista. (Ibídem, pp. 324-325).
584
Cfr. H. R. HORN, “Bases sociales del humanismo de Recaséns Siches…”, cit., pp. 456-457.
147
lado, los intereses individuales deben ceder frente al bienestar general o bien común585,
pues los valores no se identificarían con los intereses586. El bienestar general consistiría
en la mayor suma de bienes para los individuos —con el mínimo de sacrificio posible—,
en un repertorio de condiciones sociales que faciliten beneficios personales y en el
conjunto de los bienes objetivos comunes de todos587. Así la preeminencia del bienestar
general sobre el individual se daría precisamente en orden a que puedan realizarse los
valores individuales que son los supremos, por lo que no podría justificarse con la excusa
del bien común, por ejemplo, la violación de la libertad de conciencia del individuo588.
Dicha opción humanista lleva a Recaséns a defender a la dignidad de la persona

humana y a sus corolarios axiológicos como los principales elementos estimativos
materiales para la concreción del valor formal de la justicia —que implica “dar a cada
uno lo suyo”— en las diversas circunstancias concretas589.
1. La dignidad y los derechos humanos
Para el profesor español, la idea de dignidad supone reconocer el valor supremo

del hombre en tanto que es un ser que tiene fines propios que cumplir por sí mismo, o,
dicho de otra forma: reconocer que a la persona no debe degradársele como un mero
585
Recaséns prefiere el término “bienestar general” a “bien común”, pues entiende que este último ha
sido utilizado muchas veces para encubrir una perspectiva más bien transpersonalista. (Cfr. L. RECASÉNS
SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 611).
586
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Algunas directrices de la axiología jurídico-política”, Diánoia, 5, 1959, pp. 16-
19; y Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 534-535. Aunque no profundiza en esta distinción.
587
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 326; y Tratado general de Filosofía
del derecho, cit., p. 613. Para una idea de bien común semejante, pero con matices propios, Cfr., R.
PRECIADO HERNÁNDEZ, Lecciones de Filosofía del derecho, México, Porrúa, 1ª reimp., 2011, pp. 177-185.
588
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 326. En otro lugar, aludiendo a los
que se negaron a partir de la Primera Guerra Mundial a rendir el servicio militar, dice: “[…] la institución
más noble en la historia jurídica de la humanidad es la del reconocimiento de los objetantes de conciencia
[…]”. (L. RECASÉNS SICHES, “La sociedad: su realidad y valoración”, (Folleto), Madrid, Estudios sindicales,
sociales y corporativos, 1966, p. 12). Cfr. también: Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 535.
589
Para Recaséns: “[…] El “suyo primario” de todos y cada uno de los seres humanos se funda en que el
hombre es persona, es un centro espiritual de actos cognitivos, valorativos y de decisiones. Ese centro
espiritual, que puede reflexionar sobre sí mismo, permite al hombre desligarse en alguna medida del
mundo circundante, en el que estaría irremisiblemente inmerso y atado, si fuese una mera naturaleza
animal. Ese centro espiritual le permite al hombre establecer una distancia entre él y las cosas, y hacer a
éstas objeto de su conocimiento y de su valoración; y le permite decidir libremente sobre el contenido
que dé a su propia vida dentro de las posibilidades y potencialidades concretas que le ofrezca su
circunstancia, contorno o mundo particular […]. Es ese valor el que se llama dignidad eminente del ser
humano […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 333).
148
medio para la realización de fines extraños a ella. El ser humano sería así “un fin en sí
mismo”, un “autofin”590.
Recaséns es consciente de que la fórmula escogida por él es semejante a la que

hiciera célebre Kant591, sin embargo —en su opinión— ella no estaría de ninguna manera
ligada a su doctrina, “[…] porque Kant, al definir la dignidad del hombre no expresó una
peculiaridad de su sistema […]”, sino que presentó sintética y claramente una idea
generalmente aceptada, “[…] una idea que aparece en el Viejo Testamento y que
adquiere máximo relieve y posición central en el mensaje cristiano del Evangelio”592. Lo
que habría hecho el filósofo de Königsberg es “[…] dar una expresión filosófica a este
pensamiento cristiano”593.
En ese sentido, creemos que la idea de dignidad en Recaséns tiene sin duda
influencia kantiana, pero no coincide sin más con la idea kantiana de dignidad
estrechamente vinculada a la autonomía594, menos aun con la tesis contemporánea
común de entender la dignidad como una mera autonomía variable, casi empírica o
fenoménica que requiere ser complementada en su formalidad con contenidos
materiales extraños a ella, más bien consensuales o de carácter sociológico595. Por ello,
590
Cfr. Ibídem; y L. RECASÉNS SICHES, Iusnaturalismos actuales comparados, cit., p. 42.
591
Sintéticamente: “[…] lo que constituye la única condición bajo la cual puede algo ser fin en sí mismo,
no posee simplemente un valor relativo, o sea, un precio, sino un valor intrínseco: la dignidad”. (I. KANT,
Fundamentación para una metafísica de las costumbres, <435>. Cursivas en el texto).
592
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 548. En el mismo sentido, C.
STARCK, “La dignidad del hombre como garantía constitucional, en especial en el derecho alemán”, Trad.
A. Oehling de los Reyes, en Jurisdicción constitucional y derechos fundamentales, Madrid, Dykinson, 2011,
pp. 137ss. Desde su propia perspectiva, también coincide: J. HABERMAS, “Idea de dignidad humana y la
utopía realista de los derechos humanos”, Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 44, 2010, p. 116.
593
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, p. 550. Para Recaséns: “[...] por las vías de
la pura reflexión filosófica se puede llegar a establecer el mismo principio de la dignidad de la persona
individual humana. Esto es lo que hizo Kant [...]”, pero no sólo Kant, sino Scheler, Hartman y él mismo con
la fundamentación filosófica del humanismo. Luego añade: “[...] por otra parte, creo que todas esas
elaboraciones puramente filosóficas no habrían sido posibles sin haber contado previamente con la idea
cristiana de la dignidad del individuo humano [...]”. (Ídem.) Cfr. también: L. RECASÉNS SICHES, Introducción
al estudio del derecho, cit., p. 331.
594
Para Kant: “[…] la autonomía es el fundamento de la dignidad de la naturaleza humana y de toda
naturaleza racional”. (I. KANT, Fundamentación para una metafísica de las costumbres, <436>).
595
Cfr., por ejemplo, G. PECES-BARBA MARTÍNEZ, La dignidad de la persona desde la Filosofía del derecho,
Madrid, Dykinson, 2ª ed., 2005, p. 68.
149
puede decirse que para Recaséns la dignidad implica necesariamente autonomía596,
pero ni se reduce a ella, ni se explica principalmente a partir de ella597.
A nuestro modo de ver, para el profesor hispano-mexicano, la dignidad tendría

su soporte más bien en una naturaleza humana teleológica598, por lo menos en cierta
sintonía con la metafísica clásica de la escolástica —la que depende materialmente de
las inclinaciones naturales que tienden hacia sus propios fines599 o de lo que Finnis ha
llamado “bienes o valores humanos básicos”600—. Dice explícitamente nuestro autor:
“Por medio de la experiencia metafísica de las estructuras finalistas de la

realidad humana, podemos hallar el camino que nos lleve a captar
objetivamente criterios éticos; y, entre éstos, aquéllos pertinentes para la
orientación del Derecho. El análisis del orden finalista o teleológico de la
realidad humana nos proporcionará las normas de contenido para rellenar con
auténtica significación el principio formalista de que se debe atribuir o dar a
cada quien lo que es suyo. Así pues, el Derecho natural debe tomar en cuenta la
finalidad esencial de la existencia humana que está inserta en la misma
estructura de la vida humana”601.
596
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Iusnaturalismos actuales comparados, cit., pp. 41-42; e Introducción al estudio
597
Señala Recaséns Siches: “El valor supremo de la persona no debe ser confundido con los valores que
el hombre pueda realizar […]. Lo suyo primario de la persona no se funda sobre lo que el hombre haga o
rinda, sino que se basa en lo que el hombre es”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho,
cit., p. 333).
598
Para Recaséns: “[…] La expresión “naturaleza humana” significaría los principios internos estructurales
y de finalidad insertos en el hombre, lo mismo en tanto que persona individual […], como también en
tanto que ser esencialmente social […]”. (Ibídem, p. 292). En otro lugar: “Estas características esenciales
al hombre [se refiere a la razón y a la conciencia moral] —todos los seres humanos en tanto que tales las
poseen— constituyen la base sobre la cual se fundan los siguientes principios: a) dignidad; b) libertad; c)
igualdad; y d) solidaridad. La dignidad más que un principio al lado de los otros tres […] constituye la base
y compendio de éstos”. (L. RECASÉNS SICHES, “La dignidad del individuo y la estabilidad de la familia en el
presente derecho internacional de protección de los derechos del hombre y en algunas Constituciones”,
(Extrait) en Problèmes contemporains de droit comparé, t. I, Tokio, Institut Japonais de droit comparé.
Université Chuo, 1962, p. 346). Son defensores de una idea ontológica de dignidad, por ejemplo, R. P.
GEORGE y P. LEE, “La naturaleza y fundamento de la dignidad humana”, en R. P. GEORGE, Moral pública.
Debates actuales, Trad. M. Rabinovich, Santiago de Chile, IES, 2009, pp. 65-99; o R. SPAEMANN, “Sobre el
concepto de dignidad humana”, en Lo natural y lo racional, Trad. D. Innerarity y J. Olmo, Santiago de Chile,
IES, 2011, pp. 61-81.
599
Cfr., por ejemplo, F. SUÁREZ, Tratado de la ley y de Dios legislador, lib. II, cap. 2 y 8.
600
Cfr. J. FINNIS, Ley natural y derechos naturales, cit., pp. 91-129.
601
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 292. Cabe señalar que Recaséns también
utiliza el término “fines” para aludir a los propósitos singulares que se traza libremente cada uno. (Cfr.
Ídem). Ahora bien, incluso estos fines personales de carácter psicológico, para estar justificados, deben
coincidir con los valores objetivos que, recordemos, guardan conexión con estructuras esenciales de la
realidad. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 319-320). Para
revisar la extensa gama de sentidos del término “finalidad” que maneja nuestro autor, Cfr. L. RECASÉNS
SICHES, voz “Finalidad”, en Enciclopedia Jurídica Omeba, Buenos Aires, Driskill, 1977, t. XII, pp. 236 ss.
150
Sobre la tensión entre las ideas de dignidad como mera autonomía y de dignidad
como ontología o referida al ser602, y sobre la propuesta de solución a la misma a través
del concepto de “libertad ontológica”, nos hemos ocupado ya pormenorizadamente en
otro lugar603. En todo caso, parece relevante destacar aquí los límites de la influencia de
la idea kantiana de dignidad en la dimensión axiológica de la Filosofía de la
interpretación jurídica de Recaséns, en orden a lograr mejor el contraste con lo que
proponen algunas de las contemporáneas teorías de la argumentación jurídica al
respecto. Sobre ello tendremos ocasión de regresar en el siguiente capítulo604.
Por lo pronto, dejemos constancia de que para nuestro autor, de “[…] la idea de
la dignidad de la persona humana derivan los principios de estimativa jurídica conocidos
como “derechos fundamentales del ser humano” […]”605, “derechos humanos”606,
“derechos naturales”607 o “derechos del hombre”608.
Para Recaséns, los derechos humanos o naturales —en su sentido técnico

positivo— no serían propiamente derechos subjetivos, sino más bien exigencias ideales,
imperativos de axiología jurídica o juicios de valor intrínsecamente fundados. Se
situarían de suyo no en el orden jurídico positivo, sino en el campo del derecho “[…] que
se debe establecer, esto es, en el plano de iure condendo o de lege ferenda”609. Se
trataría de: “[…] requerimientos al legislador, y también, en su caso, al juez, […] para que
602
Cfr. J. HERVADA, Lecciones propedéuticas de Filosofía del derecho, Pamplona, EUNSA, 1992, pp. 447-453;
e I. M. HOYOS, De la dignidad y de los derechos humanos. Una introducción al pensar analógico, Bogotá,
Temis, 2005, pp. 168-173.
603
Cfr. J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO, La dignidad como fundamento de los derechos humanos…, cit., pp. 67-
184. Para Legaz, por ejemplo: “[…] Al hombre, por naturaleza, le conviene el autoseñorío y la libertad […]”.
(L. LEGAZ Y LACAMBRA, Derecho y libertad, Buenos Aires, Valerio Abeledo, 1952, p. 196).
604
Cfr. Cap. VI.B.1.
605
L. RECASÉNS SICHES, “La pena de muerte, grave problema con múltiples facetas”, (Folleto), Coímbra, 1967,
p. 7.
606
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Los derechos humanos”, cit., pp. 127 ss.
607
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 334 ss.
608
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 551 ss. Estos términos son
usados por él casi como sinónimos. Para un estudio de las distintas teorías jurídicas que se expresan en
cada uno de ellos, Cfr. B. DE CASTRO CID, “Humanismo jurídico y derechos del hombre en la obra de Luis
Recaséns Siches”, Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 12, 1972, pp. 268-275. Para una breve síntesis
histórica, Cfr. A. TRUYOL Y SERRA, Los derechos humanos, Madrid, Tecnos, 4ª ed., 2000, pp. 21-108.
609
L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 336.
151
el orden jurídico positivo pueda no solamente ser justo, sino constituir propiamente
Derecho”610; puesto que si las reglas positivas desconocen la dignidad de la persona, no
serían propiamente normas jurídicas611.
Pero esta dependencia del elemento autoritativo o institucional para su plena

juridicidad, no debería entenderse, a su modo de ver, como falta de validez intrínseca y
universal, pues tales principios axiológicos no dependerían del reconocimiento de los
hombres, al constituir “[…] la proyección sobre el mundo del derecho, de la esencia
misma de lo humano […]”612. Para nuestro autor, la mayor o menor necesidad de
regulación positiva, dependería de la naturaleza de cada derecho613, puesto que no todo
en los derechos humanos sería absoluto: si bien su raíz axiológica sería necesaria, su
concreción no sólo dependería de dicha raíz, sino también de sus proyecciones a la
contingencia de las distintas circunstancias históricas614.
Como ha destacado Castro Cid615, Recaséns no presenta una clasificación uniforme de

los derechos humanos, pero sí un esquema que puede considerarse más o menos
definitivo, el que ofreceremos aquí de forma bastante sintética:
610
Ídem. (Cursivas en el texto.) Cfr. también: L. RECASÉNS SICHES, “La libertad religiosa, derecho de la
persona humana”, Atlántida. Revista de pensamiento actual, 24, 1966, pp. 604-605; y Tratado general de
611
Cfr. Cap. II.B.4. Sentado lo anterior, Recaséns reconoce que hoy, cuando se habla de violación de
derechos humanos, se haría alusión no sólo a un desvío del derecho frente a la axiología, sino al
incumplimiento de textos de derecho constitucional positivo. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Los derechos
humanos”, cit., p. 128).
612
Ibídem, p. 133.
613
Recaséns señala: “[…] Así, por ejemplo, entre los derechos humanos hay uno de carácter absoluto: la
libertad de pensamiento, de conciencia y de opinión, porque consiste en la prohibición total de cualquier
injerencia ajena o de las autoridades públicas, y cuya materia es que nadie sufra discriminación adversa
de cualquier clase por el hecho de su pensamiento, de sus creencias y opiniones. El derecho de expresión
puede ya necesitar alguna regulación por el derecho positivo, exceptuando de aquél la injuria, la calumnia
y la incitación a actos delictivos”. (Ibídem, p. 136).
614
Afirma: “[…] Admitir junto a las dimensiones de validez necesaria, otras dimensiones contingentes […]
no implica, […] restar importancia ni alcance a los valores puros en este campo. En otras culturas, en otras
condiciones, al configuración de los derechos del hombre podría presentar probablemente algunas
diferencias; pero en esta materia, y sobre todo en materia de libertades individuales, esas diferencias
serían relativamente pequeñas y en todo caso inesenciales”. (Ibídem, p. 146). Pérez Luño, por ejemplo,
defiende también la necesidad del reconocimiento positivo de los derechos humanos para su plena
juridicidad. (Cfr. A. E. PÉREZ LUÑO, Derechos humanos, Estado de derecho…, cit., pp. 50-53 y 595.)
615
152
a) Derechos individuales.- que podrían ser o derechos de libertad (en cuanto a
la dignidad personal) o derechos de igualdad (en cuanto a todas las consecuencias de
esa dignidad)616. Entre los primeros: el derecho a la vida617 y los derechos a la libertad
individual, (tanto en sus aspectos negativos como positivos)618; entre los segundos: las
especificaciones del principio de igualdad y no discriminación619.
b) Derechos democráticos.- se trataría de los principios esenciales de la

democracia justa, es decir, aquella que se subordina al reconocimiento de las libertades
individuales. Su especificación no correspondería al ámbito puramente filosófico, sino
que dependería de su aplicación contingente y por ello mismo, dichos derechos
requerirían de organizaciones y de leyes positivas620.
Recaséns señala, además, hasta cinco razones para imponer limitaciones a

ambos tipos de libertades: 1) los derechos de cada persona deberían coexistir con los de
los demás, lo que implicaría muchas veces un recorte de dichas libertades; 2) la ética
social —no la moral sensu stricto: que tendría que ver con el destino último del
616
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Ámbito, sentido y limitaciones de la libertad política por su intrínseca lógica”,
(Sobretiro) Humanitas, 4, 1963, pp. 653-655; e Introducción al estudio del derecho, cit., p. 337.
617
Que implica la exigencia de no atentar injustamente contra la vida, la integridad corporal o la salud de
nadie; la de que el Estado proteja la vida y la integridad de las personas; la de que el Estado respete la
vida y la integridad corporal; el derecho a la solidaridad social; entre otras. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado
general de Filosofía del derecho, cit., pp. 559-560; y “Pena de muerte…”, cit., pp. 10-12).
618
Estos derechos se sustentarían en la necesidad del hombre de cumplir sus fines por sí mismo. A
Recaséns le importan, sobre todo, los aspectos negativos de la libertad, ya sea frente a las injerencias de
otros individuos, ya sea frente a la de los poderes públicos. Entre ellas: a) libertad de ser dueño del propio
destino; b) seguridad de la persona; c) libertad de conciencia, de pensamiento, de opinión, de religión y
de expresión; d) libertad de contraer matrimonio; e) la de elegir ocupación o trabajo; e) la de circulación
o movimiento; f) la de elección de domicilio; g) inviolabilidad de la vida privada, de la familia, del domicilio
y de la correspondencia; h) libertad de reunión y asociación para fines lícitos; e I) derecho de propiedad.
(Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 560-587; y “La libertad religiosa…,
cit., pp. 613-629). Para un concepto clásico de libertad negativa, Cfr. I. BERLIN, “Dos conceptos de libertad”,
en Dos conceptos de libertad/ El fin justifica los medios / Mi trayectoria intelectual, Trad. A. Rivero, Madrid,
Alianza Editorial, 2ª reimp., 2008, pp. 47-60.
619
Recaséns hace alusión a una igualdad formal sustentada en la igual dignidad axiológica de todos los
hombres, no obstante las muchas diferencias que el derecho tendría que también tomar en cuenta. (Cfr.
L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 587-594). Sobre la idea de igual
dignidad como base del principio de igualdad, Cfr. E. FERNÁNDEZ RUÍZ-GÁLVEZ, Igualdad y derechos humanos,
Madrid, Tecnos, 2003, pp. 15-24.
620
Recaséns se refiere al derecho a una nacionalidad; a participar en el gobierno del propio país; al acceso
a las funciones públicas; al de reunión y asociación políticas; al de expresión; entre otros. (Cfr. L. RECASÉNS
SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 337-338; Tratado general de Filosofía del derecho, cit.,
pp. 594-596; “Ámbito, sentido y limitaciones…”, cit., pp. 655-656; y “Los derechos humanos”, cit., p. 135).
153
hombre—, es decir, el conjunto de normas y principios de comportamiento que se
realizarían externamente en la sociedad; 3) el orden público, como ausencia de
perturbaciones materiales o desórdenes; 4) el bienestar general; y 5) el principio de que
no debe haber libertad contra la libertad, dado que por reciprocidad no debería
permitirse que se utilicen estos derechos contra el propio sistema que los promueve621.
c) Derechos sociales, económicos y educativos.- tendrían por contenido

acciones positivas, tanto las prestaciones establecidas en leyes especiales del trabajo y
la seguridad social, como la prestación de servicios por parte del Estado o de la
empresa622.
Para el maestro hispano-mexicano, el auge de estos derechos humanos se

debería a la preponderancia anti positivista —o francamente iusnaturalista— que la
axiología jurídica habría cobrado, en particular, después de la Segunda Guerra
Mundial623.
2. Axiología y derecho natural624
El abordaje de este importante tópico de la axiología jurídica recaseniana nos

servirá para poner en conexión lo hallado en la Primera Parte, con lo investigado en ésta
y, en ese sentido, preparar adecuadamente el breve balance que ofreceremos una vez
terminado este capítulo.
621
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “El art. 30 de la Declaración Universal de derecho del hombre (no debe haber
libertad contra la libertad)”, (Sobretiro) Revista Jurídica de la Universidad de Puerto Rico, 30, 1961, pp.
205-222; “Ámbito, sentido y limitaciones…”, cit., pp. 556-558; y Tratado general de Filosofía del derecho,
cit., pp. 596-600. Para una tesis alternativa al conflictivismo de derechos, Cfr. P. SERNA BERMÚDEZ y F. TOLLER,
La interpretación constitucional de los derechos fundamentales. Una alternativa a los conflictos de
derecho, Buenos Aires, La Ley, 2000, pp. 37 ss. Sobre esta alternativa, retornaremos en la Tercera Parte.
(Cfr. Cap. VI.C.2).
622
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 337-338; y Tratado general de
Filosofía del derecho, cit., pp. 600-611. Sobre los derechos sociales, por ejemplo, Cfr. A. E. PÉREZ LUÑO, “La
positividad de los derechos sociales”, en La tercera generación de derechos humanos, Pamplona,
Aranzadi, 2006, pp. 289-319.
623
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Renacimiento iusnaturalista en normas de derecho internacional presente”,
Revista de la Facultad de derecho de México, 35-36, 1959, pp. 280 ss.
624
Este acápite sintetiza y matiza algunas líneas argumentativas de nuestro trabajo J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ
POSTIGO, “Derecho natural y axiología jurídica. Una mirada al problema a partir de la iusfilosofía de Luis
Recaséns Siches”, cit., pp. 131-144.
154
Partamos de la idea de que para Recaséns los valores jurídicos pueden llamarse
sin ningún problema “derecho natural”, siempre que se haga con dos matices
importantes. El primero: que no entendamos el término “natural” en el sentido de mera
naturaleza empírica. El segundo: que no se comprenda el término “derecho” en su
sentido estricto, el cual le parece debiera quedar reservado sólo para el creado por el
legislador625.
Como tuvimos oportunidad de ver, por un lado, desde la aceptación de una

estrecha comprensión de la “realidad” —reduciéndola casi a lo meramente empírico—,
Recaséns defendió en un primer momento no sólo una distinción sino también una
separación entre el ser y del deber ser, entre naturaleza y axiología626; sin embargo,
posteriormente, se encaminó hacia una fundamentación más realista de los valores627
conjuntamente con una consideración cada vez más relevante de la dignidad y de los
derechos humanos que en ella se sustentan628.
Por otro lado, la tesis recaseniana de que los valores jurídicos no serían
“derecho” en el sentido estricto del término629, se habría defendido en consonancia con
la de que la Teoría fundamental del derecho sólo se ocuparía del mismo en cuanto a su
forma y no en cuanto a su contenido: es decir, que la juridicidad o validez del derecho
no tendría que ver con su adecuación real o efectiva a los valores —en particular, a la
justicia— no obstante sí formase parte de lo esencial de todo derecho su intencionalidad
de realizarlos630. Como veremos luego, este planteamiento sufrió importantes matices.
625
626
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Estudios de filosofía del derecho, cit., p. 153.
627
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Axiología jurídica y derecho natural”, cit., p. 129.
628
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Otra vez, y con renovado vigor: derecho natural”, Anales de la Cátedra Francisco
Suárez, 5-6, 1965-1966, pp. 26-29; y “Los derechos humanos”, cit., pp. 126-146.
629
Señalaba: “[…] Bien está que se mantenga una de las tesis llamadas, más o menos adecuadamente,
“Derecho natural”. Lo que no es admisible es que se piense en serio que esas normas ideales son auténtico
Derecho. Son el norte y guía que los hombres deben adoptar en la elaboración de sus normas jurídicas
[…]”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 159).
630
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., pp. 12-17; o Tratado general de
Filosofía del derecho, cit., pp. 70-71. Respecto de esta tesis defendida por nuestro autor hasta inicios de
la década del 60, habría que darle la razón a Imer Flores, cuando señala que Recaséns: “[…] mantiene la
separación conceptual entre el derecho y la justicia —y demás valores anexos— pero admite la conexión
155
Originalmente, en la postura de Recaséns, los valores cumplían sobre todo una
función de justificación del derecho normativo positivo631 y de criterios indispensables
para su elaboración y reelaboración progresiva632. En el fondo, legislar sería escoger las
mejores alternativas dentro de las posibles y ello sólo se lograría fundando las elecciones
en juicios de valor633. Posteriormente, los valores jurídicos irían tomando importancia
también en la decisión judicial a través del desarrollo de su teoría del logos de lo
razonable como único método interpretativo o “meta-método” del derecho634.
Conviene ahora preguntarnos hasta qué punto el derecho natural de Recaséns

—con plena validez axiológica, pero no jurídica— podría terminar haciéndose derecho
válido a través de la labor interpretativa y aplicativa de los jueces. Recordemos, en
primer lugar, que para el profesor español el juez debería fallar siempre según el
derecho positivo, pero ello no significaría que debiera hacerlo mecánicamente desde la
lógica racional o formal, como si se tratase de un mero silogismo635. La interpretación
de los contenidos de las normas jurídicas en orden a la solución de los problemas
prácticos exigiría una lógica de la equidad y de la prudencia, el ejercicio del logos de lo
razonable636.
Recaséns resume su propuesta sobre cómo ha de actuar el juez en su tarea

jurisprudencial en conexión con la estimativa jurídica:
“[…] Según los casos, varía […] la fuente o el criterio de las valoraciones que el
juez debe llevar a cabo: en ocasiones tal vez le baste con manejar las
valoraciones en las que de hecho y efectivamente está inspirado el orden
entre ambos aunque limitada a que ésta solamente sirva de directriz a aquél”. (I.B. FLORES, “La teoría
integral del derecho de Luis Recaséns Siches…”, cit., p. 60).
631
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., pp. 10-11.
632
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 367. Luego afirmará: “Quiero
también hacer una pequeña rectificación sobre el alcance y la función práctica de la Estimativa Jurídica.
Ordinariamente se considera que, desde el punto de vista práctico, la estimativa jurídica interesa sobre
todo y principalmente al legislador […]. Reconozco que yo mismo insistí mucho en aquellas observaciones
[…] en otras obras mías […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 252).
633
634
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 246-247; y Nueva filosofía de la
635
636
156
jurídico positivo, ya formulado de antemano en leyes, reglamentos, precedentes
jurisprudenciales, etc.; en otras ocasiones, […] el juez tendrá que integrar esas
valoraciones pertenecientes a la legalidad positiva con las valoraciones insertas
en creencias y convicciones sociales, en usos y costumbres, estimaciones a las
cuales la ley se refiere tácita o expresamente. Y, por fin, hay casos en los cuales
el juez tendrá que completar los criterios axiológicos pertenecientes al orden
positivo con estimaciones que él realice por propia cuenta”637.
¿A qué se refiere con la idea de que ante verdaderas lagunas el juez ha de llenar
dichos vacíos positivos con valoraciones que él realice por sí mismo? A nuestro juicio,
esto se podría interpretar por lo menos de dos maneras.
En la primera, a través de sus propias valoraciones, el juez crearía

discrecionalmente —en el sentido fuerte del término638— derecho positivo para el caso
concreto. Dicho en términos más cercanos a nuestro autor: el juez se convertiría en una
suerte de legislador ad hoc por el principio de plenitud hermética del sistema jurídico639,
por lo que la idea original de Recaséns, más positivista, quedaría vigente: la norma
individualizada sería verdaderamente creada por el juez640, y su validez jurídica
provendría de su decisión positiva, y no del vigor axiológico o iusnatural del derecho
positivado.
En la segunda, ante el vacío legal, el juez recurriría a los valores jurídicos objetivos
que no estando recogidos positivamente en el ordenamiento, él estime en conciencia
como derecho válido y vigente para este caso específico. Dicho de otro modo: el juez no
crearía, en sentido estricto, derecho positivo, sino que aplicaría derecho natural válido
637
L. RECASÉNS SICHES, Nueva filosofía de interpretación…, 1980, cit., p. 257. Es enfático en esto: “[…] Sólo
[…] cuando no pueda encontrar en alguna parte del orden jurídico positivo los criterios axiológicos
mediante los cuales le sea factible llenar la laguna, sólo entonces se presentará el problema de ir a la
búsqueda de una pauta axiológica que hasta entonces no había sido efectivamente incorporada al
ordenamiento positivo […]”. (Cfr. Ibídem, p. 235. Cursivas en el texto). Cfr. también: Cap. II.B.4 y 5.
638
Cfr. R. DWORKIN, Los derechos en serio, cit., pp. 85 ss. Para Hart: “[…] la discrecionalidad ocupa un lugar
intermedio entre las elecciones dictadas por el puro capricho personal o momentáneo y aquellas
realizadas en aplicación de métodos claros para alcanzar objetivos definidos o para adecuare a reglas cuya
aplicación al caso concreto resulta evidente […]”. (H. L. A. HART, “Discrecionalidad”, Doxa, 37, 2014, p. 92).
Luego concluye: “[…] precisamente porque hay un punto en el que ya no podemos guiarnos por principios
y como mucho podemos limitarnos a solicitar la confirmación de nuestro criterio a personas que han
seguido un procedimiento parecido antes de adoptar una decisión, la discrecionalidad es una esfera en la
que los argumentos a favor de una decisión u otra pueden ser racionales sin ser definitivos […]”. (Ibídem,
p. 98).
639
640
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 234 ss.
157
al caso concreto de manera supletoria641. Esta interpretación nos llevaría a un escenario
donde la idea original formalista de Recaséns respecto de la validez jurídica del derecho
natural quedaría matizada, por lo menos, para los casos que él considera de auténticas
lagunas sistémicas.
A lo anterior cabe añadir una reflexión. No queda claro que esas valoraciones
sociales que el juez debería considerar para llenar los vacíos positivos con prelación a su
propio criterio sobre los valores jurídicos, fuesen necesariamente la regla consensual
más o menos arbitraria de la mayoría —algo así como una mera moral positiva642―, sino
que podrían ser más bien —lo que parece más acorde con el talante intelectual de
Recaséns643— la opinión generalizada o hecha costumbre sobre lo justo, es decir, el
sentido común sobre el bien social del hombre en una comunidad política concreta644.
Esta interpretación menos formalista de la validez del derecho positivo, y más

proclive a aceptar la validez intrínseca ya no sólo axiológica sino también jurídica del
derecho natural, puede ser apoyada todavía con dos argumentos más. El primero es
que, para Recaséns, el verdadero derecho positivo no sería el mero conjunto de normas
jurídicas abstractas, sino que lo sería la norma individual que el juez perfila prudencial y
641
Parece además que eso es lo que expresamente sostiene Recaséns: “Adviértase que el juez estima que
esos principios ideales, base de su sentencia, constituyen normas jurídicas que estaban ya vigentes antes
de que él las proclamase, aunque no se hallasen formuladas de manera explícita. Entiende que ya antes
de que él dicte el fallo, regía la norma sobre la cual se funda éste. Pues si no fuese así, el fallo habría de
contener, un pronunciamiento especial en que se declarase la fuerza retroactiva de la norma que en él se
formula; pero no es esto lo que ocurre. Se entiende que la norma no nace o cobra vigencia en el momento
de la resolución, sino que se considera que, aun cuando no hubiese obtenido anterior formulación
expresa, esa norma regía ya antes, y que, por ende, se hallaban ya sometidas a ella las situaciones jurídicas
a las cuales atañe”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 328).
642
Sobre el concepto de moral positiva o social, y algunos de sus problemas, Cfr., por ejemplo, M. ATIENZA,
Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 559-560.
643
Por ejemplo: “[…] o bien hay algo intrínsecamente válido, una justicia que está por encima de todos
nosotros, una exigencia ética intrínseca que no dimana de una decisión nuestra, unos valores
intrínsecamente válidos que deben ser obedecidos por todos los Estados […], o bien la justicia es una
palabra vana y lo único que hay es el hecho del poder organizado de tal o cual manera, que hipócrita y
cínicamente se llama a sí propio Derecho. O bien hay derechos del ser humano intrínsecamente válidos,
o bien hay tan sólo las oportunidades favorables de quienes por azar resultaron privilegiados y la mala
suerte de quienes fortuitamente resultaron perjudicados […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Iusnaturalismos
actuales comparados, cit., p. 21). Para expresiones semejantes, Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Temas de derecho
natural existencialista en los últimos 20 años”, Diánoia, 13, 1967, pp. 151 ss.
644
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 255. María Elósegui afirma
algo semejante respecto de la razón práctica en Hume, a esa tesis le debemos la nuestra aquí sostenida.
(Cfr. M. ELÓSEGUI ITXASO, “La imparcialidad del juez…”, cit., p. 99).
158
equitativamente —valorativamente— en la solución justa del caso concreto645. En ese
sentido, serían derecho válido también los valores jurídicos —previamente positivados
o no— que el juez hubiese utilizado para determinar en concreto esa norma jurídica
específica646.
El segundo es que, en los últimos años, recordemos que Recaséns matizó

también explícitamente su concepción formalista-positivista del derecho, aceptando
que las normas de derecho positivo que no respetasen la dignidad del hombre y los
derechos humanos —para decirlo con Alexy: que sean “extremadamente injustas”647—
no podrían ser consideradas verdadero derecho648.
A nuestro modo de ver, en este último planteamiento del profesor español los
valores jurídicos —o derecho natural— tendrían también claras consecuencias de
validez jurídica más allá de su reconocimiento positivo autoritativo. En ese sentido,
podríamos afirmar dos tesis respecto de la última versión de su pensamiento: a) el
derecho positivo o creado por el legislador no sería todo el derecho válido o aplicable al
645
Por ejemplo: “[…] las leyes y los reglamentos son sencillamente materiales básicos para que pueda
haber auténticas normas jurídicas completas, las cuales son solamente aquellas que se dan en las
sentencias judiciales y en las resoluciones administrativas”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del
derecho, cit., p. 197. Cursivas en el texto). Cfr. también, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit.,
pp. 520-521.
646
Para Recaséns: “[…] un gran sector de lo que se llama “Derecho natural” es también ya a la vez Derecho
positivo en los regímenes de inspiración humanista […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del
derecho, cit., p. 297).
647
R. ALEXY, “Derecho, discurso y tiempo”, en La institucionalización de la justicia, Trad. J. A. Seoane, E. R.
Sodero y P. Rodríguez, Granada, Comares, 2ª ed., 2010, p. 67.
648
Afirma explícitamente: “[…] Tras largas y angustiosas meditaciones, me parece que, por fin, he podido
hallar un criterio claro para negar que las normas de los Estados totalitarios, que contienen horripilantes
injusticias, sean consideradas como Derecho. O, lo que es lo mismo, creo que he encontrado cuál es el
criterio de la esencia de lo jurídico […]. Tal criterio consiste en añadir a las notas formalistas de lo jurídico
la siguiente dimensión, la de que el Derecho esté constituido por normas (claro es que con un específico
carácter coercitivo o de imposición inexorable, y con las demás notas propias) reguladoras de la conducta
de las personas humanas en tanto que personas […] esto es, en tanto que sujetos intrínsecamente dotados
de dignidad […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 189. Cursivas en el texto).
159
caso concreto649; y b) no todo derecho positivo o creado por el legislador sería derecho
válido o aplicable al caso concreto650.
Creemos que estas tesis —de haberse integrado convenientemente al sistema

iusfilosófico de Recaséns— hubiesen matizado su idea reiterada de que el derecho
natural —el conjunto de los valores jurídicos— no es propiamente “derecho”. A fin de
cuentas, si bien nunca estuvo cómodo con asumir para sí la etiqueta iusnaturalista sin
más, desde sus primeras obras admitió el término “derecho natural” como lícito para
referirse a la larga tradición de los ideales jurídicos objetivos y universales que defendía
su doctrina651. Como ha notado Castro Cid652, esta distancia fue cambiando, por lo
menos, a partir de 1963, en que su acercamiento al círculo del derecho natural fue
creciente y manifiesto653, llegando a considerarse a sí mismo “[…] entre los axiólogos del
derecho con tendencia iusnaturalista y con matices originales […]”654 y por lo mismo —
no obstante reconocer que no seguía ninguna de las corrientes iusnaturalistas— como
exponente de un renovado derecho natural655.
Finalmente, por todo lo señalado, no llama la atención, en primer lugar, que las
siete notas que a su juicio caracterizarían a todos los iusnaturalismos contemporáneos
—hablamos de 1970— fuesen notas totalmente aplicables a su propia aproximación
649
Por ejemplo: “[…] Toda legalidad positiva, incluso aquella que supongamos más completa […] es sólo
una parte del orden jurídico positivo, porque sus preceptos no cobran sentido aplicable y correcto, son
en la medida en que los entendamos y los desarrollemos según directrices estimativas”. (L. RECASÉNS SICHES,
Nueva filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 254).
650
Por ejemplo: “Una norma que niegue la libertad de conciencia, aunque esa norma sea dictada por una
autoridad competente y tenga los caracteres de impositiva o coercitiva, etc., no es una norma jurídica
[…]”. (L. RECASÉNS SICHES, “Revisión sobre el problema…”, cit., p. 49).
651
652
653
Decía entonces: “[…] yo he desenvuelto desde hace tiempo, bajo la inspiración de la metafísica según
los principios de la razón vital de Ortega y Gasset, una axiología jurídica que cada vez se acerca más a un
iusnaturalismo renovado y depurado. Hoy en día somos muchos los iusfilósofos que nos hemos
emancipado del miedo de usar otra vez la denominación “Derecho natural”, aunque bajo la misma
incluyamos junto a añejas inspiraciones greco-romano-cristianas la fecundidad de nuevas ideas
conseguidas del siglo XX. En 1963, ya no hay temor de que se vuelva a incurrir en ninguno de los devaneos
que caracterizaron a las escuelas clásicas del siglo XVIII”. (L. RECASÉNS SICHES, “Axiología jurídica y derecho
natural”, cit., p. 122). Cfr. también: “Lineamientos de Axiología jurídica”, cit., pp. 252 ss.
654
L. RECASÉNS SICHES, “Los derechos humanos”, cit., p. 127.
655
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 519-520.
160
teórica al derecho656 y, en segundo lugar, que también algunos de los reputados
comúnmente como iusnaturalistas lo hayan considerado —aunque con mayores o
menores matices— un autor iusnaturalista657.
656
En sus propios términos: “[…] A) Reafirmación, críticamente depurada, de una estimativa jurídica
iusnaturalista; pero señalando que el Derecho natural está muy lejos de ser una doctrina conclusa […] B)
Remisión a la metafísica, como fundamento primero del Derecho natural […] C) Desnormatización del
Derecho natural […] D) Empeñoso intento de precisar con rigor qué debe entenderse por “naturaleza
humana”; lo cual lleva a recortar o restringir considerablemente el área de ésta en contraste con la
indebida extensión que a la misma se había dado en la Escuela Clásica Moderna del derecho Natural […]
y también por algunos neoescolásticos del siglo XIX. E) Concepción tridimen[s]ional del Derecho […] F)
Reiterada insistencia en la necesidad de que la estimativa jurídica iusnaturalista se alimente a grandes
dosis de conocimientos sociológicos […] G) Acentuación de un sentido histórico para los ideales jurídicos
o programas de Derecho justo, en armonía con cada una de las realidades sociales concretas […] H)
Reconocimiento superlativamente acentuado de que el valor supremo para el Derecho es la dignidad de
la persona humana […] I) Insistencia suma sobre el punto de que, en la jurisprudencia y la legislación, es
improcedente el empleo de la lógica tradicional de la inferencia […] la cual debe ser reemplazada por otro
sector del logos, por la lógica propia de los asuntos humanos o logos de lo razonable […]”. (L. RECASÉNS
SICHES, Iusnaturalismos actuales contemporáneos, cit., pp. 26-27). Más tarde insistiría en otro rasgo común
al iusnaturalismo, también aplicable a su perspectiva: la distinción entre derechos inalienables que
quedan exentos del arbitrio de los gobernantes y los derechos alienables o positivos, (Cfr. L. RECASÉNS
SICHES, “Los derechos humanos”, cit., pp. 134-135).
657
Por ejemplo, entre los autores mexicanos: A. BASAVE FERNÁNDEZ DEL VALLE, “Fundamento y esencia del
derecho natural”, en F. RODRÍGUEZ GARCÍA (Coord.), Estudios en honor del doctor Luis Recaséns Siches,
México, UNAM, 1980, t. I, p. 59; M. BEUCHOT, “Testimonio sobre la filosofía del derecho en México”,
Isonomía, 7, 1997, p. 19; y J. SALDAÑA SERRANO, Derecho natural. Tradición, falacia naturalista y derechos
humanos, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas - UNAM, 2012, pp. 24-26. Entre los autores
españoles: Cfr. F. PUY MUÑOZ, “Carta a José Chávez-Fernández sobre el iusnaturalismo de don Luis
Recaséns Siches”, Casa de Guillamonde, Vedra, España, 27/09/12 (Inédita); y A. E. PÉREZ LUÑO, Trayectorias
contemporáneas de la Filosofía y Teoría del derecho, Lima, Palestra, 2005, p. 41. Algo más reticentes a
darle el calificativo de iusnaturalista: B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, pp. 194, 208 y 264; y J.
HERVADA, Historia de la ciencia del derecho natural, Pamplona, EUNSA, 3ª ed., 1993, pp. 326-327. Por
nuestra parte, si utilizáramos la terminología de Rodríguez Paniagua, tendríamos que decir que Recaséns
se encuentra a caballo entre una axiología jurídica en sentido amplio (por su necesaria conexión con el
orden del ser) y un iusnaturalismo en sentido amplio (no completamente dependiente de la naturaleza
humana). (Cfr. J. M. RODRÍGUEZ PANIAGUA, ¿Derecho natural o axiología jurídica?, Madrid, Tecnos, 1981, pp.
11-15).
161
BALANCE DE LA SEGUNDA PARTE
Habiendo repasado a lo largo de esta Segunda Parte de nuestro trabajo la

dimensión axiológica de la Filosofía de la interpretación del derecho de Recaséns,
podemos afirmar que la misma tiene por base lo que hemos llamado un “raciovitalismo
moderado”, en la medida en que resulta claramente menos perspectivista, pero, sobre
todo, menos historicista que el de su maestro. Somos de la opinión de que ello se debe,
en general, al influjo de los elementos aristotélicos, tomistas y suarecianos que fueron
ganando en importancia en su enfoque iusfilosófico hacia el final de su vida, y, en
particular, al recurso creciente a la idea de la experiencia de la naturaleza humana, la
que teniendo una impronta kantiana, tiene también —y sobre todo— un carácter
metafísico-realista, por la influencia de los mencionados autores clásicos.
En ese sentido, se puede concluir que la propuesta axiológico-jurídica de

Recaséns es una estimativa cognitivista, objetivista y esencialmente ética o moral, que
se funda en parte en la estructura teleológica de una naturaleza humana mitigadamente
raciovitalista. Las consecuencias metodológicas relevantes de este planteamiento
teórico están en que el logos de lo razonable —en tanto que único método o “meta-
método” apropiado a los problemas humanos prácticos658— opera con el derecho a
través de la consideración experiencial, prudencial y equitativa —que no en
abstracto659— de los valores materiales de la dignidad y de los derechos humanos, los
que ofrecen un contenido finalista y perfectivo al valor jurídico formal de la justicia, valor
supremo que orienta toda la dinámica creativa, interpretativa y aplicativa del
derecho660.
No obstante que lo señalado en el párrafo anterior nos parece un acierto, resulta

también claro que en Recaséns se da —por lo menos en parte— lo que Massini Correas
había advertido respecto de las escuelas axiológicas fenomenológicas y kantianas, y de
las posturas tributarias de ellas: a) una equivocidad respecto del uso del término “valor”
658
659
660
162
y, en general, el uso de un lenguaje farragoso que vuelve arduo el esclarecimiento del
sentido último de sus enfoques; b) una multiplicidad y disparidad en el manejo de sus
tablas axiológicas; c) una concepción “platonizante” de la relación entre realidad y valor,
en la que lo real queda casi reducido a su mera dimensión material; d) la postulación de
una multiplicidad de valores en conflicto; y e) la ausencia de una distinción precisa entre
fines y valores en el ámbito del derecho661. Por nuestra parte, sin embargo, lo acotado
no nos parece un obstáculo para considerar en la vía metodológica de una
fenomenología abierta a la dimensión metafísico-realista del ser, un camino valioso para
explorar el mundo axiológico jurídico desde una perspectiva más existencial y práctica,
como tuvimos oportunidad de apuntar en su momento662.
Por otro lado, afirmar que la propuesta axiológica del profesor español es
esencialmente ética o moral —o dicho de otro modo: que no puede haber ni creación,
ni interpretación, ni aplicación del derecho sin la intervención de la prudencia y de sus
valoraciones morales— no implica postular que haya desarrollado él mismo una teoría
sobre su contenido moral. Parece más bien que sencillamente la dio por supuesta663, ya
sea para excluir definitivamente del derecho a algunos valores morales —los
estrictamente individuales—, ya sea para considerar a otros valores morales —los
sociales y los “prudenciales”— como elementos indispensables para la acción del logos
de lo razonable sobre el derecho. Para nuestro autor, los valores jurídicos —en particular
el basilar de la dignidad humana y sus corolarios fundamentales—, son morales, pero
no lo son en el sentido estricto del término, reservado por él para aquellos que, como
los religiosos, atañen a la realización individual del hombre, y que por ello no se pueden
constreñir mediante un ordenamiento jurídico que tiene el rasgo esencial de la
661
Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, El derecho, los derechos humanos y el valor del derecho, cit., pp. 175-177. Para
Massini, sintéticamente: “[…] aquella formalidad de la conducta humana exterior referida a otro que nos
permite calificarla de justa, no es sino su carácter de debida objetivamente en virtud de los títulos de otro
sujeto jurídico. En otras palabras, el “valor” de la conducta jurídica, del derecho objetivo, consiste en esa
formalidad accidental o cualidad, por la que un cierto obrar humano social se ordena necesariamente a
otro y que denominamos “justicia” objetiva”. (Ibídem, p. 210. Cursivas en el texto).
662
Cfr. Cap. III.B.2 y Cap. IV.A.1.
663
Todo apunta a que se trató de una moral de contenido cristiano. (Cfr., por ejemplo: L. RECASÉNS SICHES,
Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 198 ss., 502 ss., 511 ss. y 548 ss.; Introducción al estudio
del derecho, cit., pp. 323-334; “Algunas directrices de la axiología jurídica y política”, cit., pp. 15 y 18;
“Juridical Axiology in Ibero-America”, cit., p. 148; “Renacimiento iusnaturalista…”, cit., pp. 279 ss.; entre
otros).
163
inexorabilidad664. De tal modo que, mientras que, por un lado, el derecho excluye los
valores morales que no atañen a la dimensión social del hombre; por otro lado, el
derecho sirve al mundo de la moral social a través de los valores de la seguridad, de la
justicia y de la dignidad, y al de la moral individual también, al crear espacios para el
ejercicio de la propia autonomía en orden a la realización personal665.
Una vez sentado lo anterior, es preciso señalar también que, si bien los valores
morales son una suerte de columna vertebral en el trabajo práctico jurídico del logos de
lo razonable, éste no se reduce a ellos, pues ha de considerar también —como tuvimos
oportunidad de ver—, la congruencia de éstos con otros elementos estimativos666. Esta
necesaria coherencia axiológica ha llevado a Cabra Apalategui a ver en el logos de lo
razonable, no una “teoría deontológica”, sino antes bien “un planteamiento
contextualista y consecuencialista” de corte más bien pragmático, que, desde una idea
de “proporcionalidad”, sería compatible con la afectación de valores y principios
morales para la consecución de los fines que se propone el derecho667. Sin embargo,
creemos que se ha llegado a dicha lectura del enfoque de Recaséns quizá llevando
demasiado lejos el paralelo con las contemporáneas teorías de la argumentación
jurídica, y no considerando suficientemente la preeminencia de algunos elementos
664
665
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 194-198. Quizás a ello se refería
Recaséns, en otro lugar, cuando admitía que los problemas de valoración estrictamente moral tienen una
relación también con los problemas jurídicos, aunque no pensase ocuparse de ellos, en parte por la
excesiva complejidad del tema. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p.
326).
666
Señala Recaséns estos elementos de congruencia: “A) Entre la realidad social y los valores, es decir:
cuáles sean los valores apropiados para la regulación de una determinada realidad social. B) Entre los
valores y los fines u objetivos, esto es, cuáles son los objetivos valiosos. C) Entre los objetivos y la realidad
social concreta, esto es: cuáles sean los propósitos de posible y conveniente realización. D) Entre los fines
u objetivos y los medios, en cuanto a la adecuación de los medios para los fines. E) Entre los fines y los
medios respecto de la corrección ética de los medios. Se trata de evitar la caída abismal en la perversa
máxima de que el fin justifica los medios; máxima de intrínseca maldad, porque cuando se trata de servir
un fin bueno con medios malos el fin pierde la bondad, contagiándose de los medios. F) Entre los fines y
los medios, en lo que se refiere a la eficacia de los medios”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del
derecho, cit., pp. 258-259. Cursivas en el texto).
667
Señala: “[…] La conveniencia y la corrección ética de los medios debe referirse, por tanto, a una doble
exigencia: de un lado, que los medios respeten el mínimo ético representado por la dignidad humana, y,
de otro, que las limitaciones que los medios supongan para los valores o principios morales estén
justificadas, y esto no ocurre si no se dan las siguientes condiciones: a) la inexistencia de un medio menos
gravoso para alcanzar el mismo fin (subprincipio de necesidad), y b) que el fin alcanzado se considere más
valioso que el sacrificio que implican los medios (subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto)”.
(J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit., p. 50).
164
clásicos contenidos en la propuesta recaseniana. Nos referimos, por ejemplo, a la carga
de contenidos morales que implica el recurso al concepto aristotélico-tomista de la
virtud de la prudencia, o a los propios de la teleología perfectiva de una dignidad referida
a la naturaleza humana y no meramente a la autonomía. Creemos que ello plantearía
en la sistemática de Recaséns ciertos límites infranqueables de contenido moral, por
ejemplo, para la acción legislativa del Estado668. Algo que podría plantearse como
semejante, de alguna manera, a lo que Finnis ha llamado “absolutos morales”, en tanto
que se constituyen en normas morales —pocas, pero fundamentales— que no admiten
excepciones669.
En ese orden de ideas, se puede afirmar que, para nuestro autor, si bien el
derecho no se restringe a su dimensión estimativa —pues es tridimensional670— y estos
valores no son sólo morales671, consiste básicamente en una práctica social autoritativa
y argumentativa —legislativa, interpretativa y aplicativa— de carácter primordialmente
668
Para Recaséns, por ejemplo, la diferenciación biológico-sexual es esencial para contraer matrimonio y
para fundar una familia, la misma que está orientada a los hijos y, por ello, debe ser una comunidad de
vida “duradera”. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 154). Otras
limitaciones éticas aparecerían impuestas, ya no por la biología de los seres humanos, sino por la razón,
que también forma parte de la naturaleza humana, por ejemplo, el derecho a la legítima defensa. (Cfr. L.
RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 63 y 321). En otro orden de ideas, Recaséns
ve claro que hay valores morales básicos que originan normas sobre todo prohibitivas de “validez
necesaria e irrefragable”, y que ello tiene conexión con los problemas jurídicos, aunque no pueda
ocuparse de ello en ese momento —y en realidad, termine por no ocuparse de este importante problema
en absoluto— (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 326); además de
admitir que existe “[…] una moral común, genérica, que comprende a todos por igual, y que constituye el
mínimo indispensable para todos, aquello sin lo cual nadie puede ser moral […]”. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
Introducción al estudio del derecho, cit., p. 308).
669
Cfr. J. FINNIS, Absolutos Morales. Tradición, revisión y verdad, Trad. J. J. García, Barcelona, EIUNSA, 1992,
pp. 15 ss. Para Finnis es una exigencia de la razonabilidad práctica que todo acto humano cuyo fin sea
dañar directamente un valor o bien humano básico, sea intrínsecamente ilícito, más allá de cualquier
valoración consecuencialista respecto de sus “beneficios”. (Cfr. J. FINNIS, Ley natural y derechos naturales,
cit., pp. 148-154). Coincidimos con el profesor australiano en que estos absolutos morales se traducen en
auténticos “derechos humanos absolutos”. (Cfr. Ibídem, pp. 251-253; J. FINNIS, “Postscript”, en Natural
Law and Natural Rights, Oxford, Oxford University Press, 2ª ed., 2011, p. 467; o Aquinas, cit., pp. 164-
165).
670
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 44-47 y 80-82.
671
165
moral672: una obra humana normativa esencialmente valorativa673 o vida humana
objetivada que se hace vida humana viviente674 a través del ejercicio del logos de lo
razonable675. En ese sentido, podría decirse, hasta cierto punto, que el razonamiento
jurídico, también para Recaséns, se trata de un caso especial, altamente
institucionalizado y formalizado, del razonamiento moral676 o del discurso práctico
general677.
Pero, más allá de los indudables paralelos que pueden establecerse con las
modernas teorías de la argumentación jurídica y de los que nos ocuparemos en el
siguiente capítulo, cabe señalar por lo pronto que dicho contenido moral en el enfoque
recaseniano no se restringe a una mera pretensión de corrección —como en Alexy678—
o a una pretensión implícita de justicia —como en MacCormick679—. Creemos que es
perfectamente posible defender en la propuesta de Recaséns la tesis no sólo de una
exigencia argumentativa de corrección en el derecho o una cierta intencionalidad
esencial hacia la realización de los valores en el mismo680, sino un contenido ético o
672
Para Recaséns “[…] todos quienes hemos intentado una clara diferenciación entre Derecho y moral,
hemos reconocido al propio tiempo que esas dos cosas distintas son provincias diferentes del reino de la
ética, y que, por lo tanto, los valores que el Derecho debe realizar son de índole ética, aunque muy
diversos de los valores de la moralidad sensu stricto”. (L. RECASÉNS SICHES, “Otra vez, y con renovado vigor:
Derecho natural”, cit., p. 30). Para Cabra Apalategui, respecto de Recaséns, “el Derecho es un conjunto
de valoraciones y estimaciones”, más que un conjunto de normas. (Cfr. J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de
la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit., p. 56). Ello es básicamente cierto, no obstante el
atinado intento de definición del derecho para Recaséns propuesto por Castro Cid en clave normativa, y
que apunta sobre todo a poner de relieve el enfoque de nuestro autor en su Teoría fundamental del
derecho: “[…] una forma de vida humana, objetivada o viviente, que consiste en un complejo de normas
creadas en función de unas determinadas necesidades de la vida social, impuestas coercitivamente por la
Voluntad Estatal, y aceptadas por la mayor parte de la sociedad, que aspiran a realizar unos determinados
valores […]”. (B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., pp. 130-131).
673
674
675
676
Cfr. N. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., p. 272. Cfr. También: N. MACCORMICK,
“Argumentación e interpretación en el derecho”, Doxa, 33, 2010, pp. 75-77.
677
Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., pp. 295-305.
678
Para Alexy: “Son correctas y, por tanto, justas las normas para la distribución y la compensación a las
que todos darían su aprobación en un discurso ideal”. (R. ALEXY, “Justicia como corrección”, en La
institucionalización de la justicia, cit., p. 55).
679
Para MacCormick: “[…] Los actos de creación de leyes son actos que tienen la pretensión implícita de
avanzar algún aspecto del bien común de modo consistente con las restricciones de una concepción
razonable de justicia, o de avanzar algún aspecto de ésta que es entendido como algún elemento del bien
común”. (N. MACCORMICK, Instituciones del derecho, Trad. F. Atria y S. Tschorne, Madrid, Marcial Pons,
2011, p. 342).
680
Recaséns sostenía: “Todo Derecho […] pretende ser algo en lo cual encarnen determinadas ideas de
valor, o, dicho en términos más sencillos, todo Derecho es un intento de Derecho justo, un propósito de
166
moral jurídico intrínseco, sustentado —por lo menos en parte, y no desde un enfoque
del todo sistemático y coherente— en los fines perfectivos propios de la naturaleza
humana entendida metafísicamente681.
Esta versión recaseniana de la tesis hoy tan sostenida —como discutida— de la

conexión necesaria entre el derecho y la moral682, se evidencia sobre todo en que los
valores supremos de la justicia y la dignidad resultan ser, desde su perspectiva,
determinantes no sólo en todos los aspectos dinámicos de la elaboración y de la
concreción del derecho, sino también en su identificación teórica o “clasificante”683, en
el sentido en que la norma positiva monstruosamente injusta —indigna o inhumana—
deja por ello de ser derecho684.
Por todo lo señalado, creemos que se puede afirmar que la nueva impronta —
no sólo humanista, sino además metafísico-realista— de la Filosofía jurídica de Recaséns
termina desbordando la clásica tripartición de su propuesta, y permeándola hasta hacer
Derecho valioso […] es algo que puede funcionar como medio o agente de realización de tales valores —
o de su fracaso”. (L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 70-71).
681
Nuestro autor propone hacia el final de su recorrido: “Por medio de la experiencia metafísica de las
estructuras finalistas de la realidad humana, podemos hallar el camino que nos lleve a captar
objetivamente criterios éticos; y, entre éstos, aquéllos pertinentes para la orientación del Derecho. El
análisis del orden finalista o teleológico de la realidad humana nos proporcionará las normas de contenido
para rellenar con auténtica significación el principio formalista de que se debe atribuir o dar a cada quien
lo que es suyo […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 292).
682
Para Alexy, como es sabido: “[…] hay una relación conceptual necesaria entre el Derecho y la Moral
que supone que el positivismo jurídico falla como teoría general […]”. (R. ALEXY, “Sobre las relaciones
necesarias entre el derecho y la moral”, Trad. P. Larrañaga, en Derecho y razón práctica, cit., p. 43). Para
el profesor de la Universidad de Kiel, esta tesis puede sostenerse a través principalmente del “argumento
de la corrección”. (Cfr. Ibídem, pp. 54-69). Para una impugnación de la tesis a través de la discusión del
argumento, Cfr. R. ALEXY y E. BULYGIN, La pretensión de corrección en el derecho. La polémica sobre la
relación entre derecho y moral, Trad. P. Gaido, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 1ª reimp.,
2005.
683
En opinión de Alexy existen dos tipos diferentes de conexiones entre derecho y moral: “[…] La primera
será llamada “clasificante” y la segunda “cualificante”. Se trata de una conexión clasificante cuando se
sostiene que las normas o los sistemas de normas que no satisfacen un determinado criterio moral no
son, por razones conceptuales o normativas, normas jurídicas o sistemas jurídicos. Se trata de una
conexión cualificante cuando se sostiene que normas o sistemas jurídicos que no satisfacen un
determinado criterio moral pueden ciertamente ser normas o sistemas jurídicos pero, son normas
jurídicas jurídicamente deficientes o sistemas jurídicos jurídicamente deficientes. Lo decisivo es que la
deficiencia que se sostiene es una deficiencia jurídica y no meramente moral […]”. (R. ALEXY, El concepto y
la validez del derecho, Trad. J. M. Seña, Barcelona, Gedisa, 2ª ed., 2004, p. 32. Cursivas en el texto). Sobre
ello volveremos en la Tercera Parte. (Cfr. Cap. V.E.1; y Cap. VI.C.2).
684
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Revisión sobre el problema…”, cit., pp. 45-50.
167
menos distinguibles sus contornos685. La Teoría fundamental del derecho habría sido
desbordada, en primer lugar, por su Axiología jurídica y, luego, por su Filosofía de la
interpretación del derecho. Ello se evidenciaría en el hecho de que varias tesis
defendidas desde un acendrado formalismo criticista de corte kelseniano686, luego
encuentren difícil encaje en un intento de lectura sistemática de la propuesta
recaseniana como la dejó al final de su vida.
A nuestro juicio, entre estas tesis se encuentran, por ejemplo: a) la pretendida

identificación del derecho bajo el exclusivo criterio de su formalidad positiva687; b) la
distinción entre derecho y moral en base, principalmente, a la impositividad inexorable
que sólo ostenta el primero688; c) la relación externa y meramente contingente entre la
685
Desborde que por lo menos entrevió, al parecer, el propio autor. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado
general de Filosofía del derecho, cit., p. 162).
686
Cfr., H. KELSEN, Teoría pura del derecho, Trad. R. Vernengo, México, Porrúa, 16ª ed., 2005, pp. 15-70.
Para Recaséns el “[…] tema de una Teoría fundamental o pura del Derecho, […] seguirá siendo el a priori
formal de lo jurídico; es decir, la esencia de lo jurídico pura y simplemente […] y las formas jurídicas
esenciales que tienen una validez universal […]. Pero […] no habremos de buscarlos como formas de
nuestra mente […] sino como esencias objetivas, como objetos ideales, con estructura y consistencia en sí
mismos […]”. (L. RECASÉNS SICHES, “Sobre la Teoría pura del derecho y del Estado. Estudio preliminar”, en H.
KELSEN, Compendio de una Teoría general del Estado, Trad. L. Recaséns Siches y J. de Azcárate Flórez,
Barcelona, Bosch, 2ª ed., 1934, p. 100. Cursivas en el texto). Luego destacará que su punto de partida (el
raciovitalismo) hacía que defendiera muchos conceptos kelsenianos incorporados a su propia Teoría
fundamental, aunque desde un fundamento distinto y ocupándose también de una Axiología, dado que
el escepticismo axiológico kelseniano no sería solidario de la doctrina del profesor austriaco. (Cfr. L.
RECASÉNS SICHES, “Reafirmación de la estimativa…”, cit., p. 24). Finalmente, a su juicio, Kelsen habría
olvidado que la dimensión formal de lo jurídico no se halla en situación de pureza, sino que está
entrelazada con inspiraciones axiológicas. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Balance de la Teoría pura del derecho
de Kelsen”, Boletín mexicano de derecho comparado, 19, 1974, p. 169). Castro llama la atención sobre la
persistencia de los planteamientos formalistas kelsenianos a lo largo del desarrollo iusfilosófico de
Recaséns. (Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 262). Hay quien se pregunta con agudeza
cómo partiendo de postulados distintos a los de Kelsen, puede llegar Recaséns en muchos temas a
resultados semejantes a los suyos. (Cfr. C. RODRÍGUEZ MANZANERA, “Los supuestos fundamentales de la
teoría pura del derecho en la interpretación de Luis Recaséns Siches (1903-1977)”, en L. J. MOLINA PIÑEIRO,
J. F. OJESTO MARTÍNEZ P., F. SERRANO MIGALLÓN (Coords.), El pensamiento filosófico-jurídico y político en Luis
Recaséns Siches, cit., p. 267).
687
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 51-53. Que entra en tensión
con la idea de que el derecho gravemente injusto por su contenido, no es derecho. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
“Revisión sobre el problema…”, cit., pp. 45-50).
688
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 180-198. Que colisiona con su
idea de que el derecho de libertad de pensamiento, de conciencia y de opinión sería de carácter absoluto
(Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Los derechos humanos”, cit., p. 136) y de que el reconocimiento de los objetantes
de conciencia sea la institución más noble en la historia jurídica. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “La sociedad: su
realidad y valoración”, cit., p. 12). Tensión que, a nuestro modo de ver, pone en crisis su tajante distinción
entre el deber jurídico y el deber moral de obedecer el derecho. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general
de Filosofía del derecho, cit., pp. 240-243).
168
personalidad jurídica y la persona individual a modo de imputación689; o iv) la idea de
que la lógica adecuada para la Teoría fundamental —e incluso para la Axiología— sea
distinta a la apropiada para la Filosofía de la interpretación del derecho y para los
asuntos genuinamente humanos690.
A nuestro modo de ver, estas tensiones evidencian el error de haber intentado

mantener en una Teoría fundamental del derecho el armazón lógico propuesto por el
neokantismo formalista; aunque se haya intentado completarlo críticamente —desde
“fuera”— con una axiología material de corte fenomenológico691, y luego —desde
“dentro”— con una ontología desde la metafísica de la vida692. A nuestro juicio, resulta
un equívoco distinguir tajantemente y por principio entre una Teoría fundamental del
derecho y una Axiología jurídica, como si pudiera lograrse —al margen de la experiencia
jurídica y de los valoraciones morales materiales— una ciencia a priori y formal del
derecho positivo que sea capaz, sin embargo, de mostrarnos lo que el derecho
verdaderamente es.
Creemos que este primer desbordamiento axiológico de la Teoría Fundamental

del derecho se habría acrecentado cuando Recaséns descubre la necesidad de ocuparse
de los aspectos prácticos de la Filosofía jurídica693 y de recurrir a la experiencia
metafísica de la naturaleza humana694 afianzándose más vivamente en su tradición
iusnaturalista clásica695. En concreto, somos de la idea de que su Filosofía de la
interpretación del derecho —de haberse desarrollado lo suficiente desde su base
experiencial, axiológico material y moderadamente raciovitalista— debería haberlo
689
Cfr. Ibídem, pp. 263-273. Que contradice su idea de dignidad desde el humanismo. (Cfr. L. RECASÉNS
SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 329-337).
690
Cfr. Ibídem, pp. 233-236. Nota esta tensión, por ejemplo, J.B. FLORES, “La teoría integral del derecho de
Luis Recaséns Siches…”, cit., p. 74, nota 80.
691
692
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Vida humana, sociedad y derecho…, 1939, cit., pp. 4-6; y “Situación presente y
proyección de futuro de la Filosofía jurídica”, cit., p. 143. Al fin y al cabo, lo que intentó hacer fue: “[…]
partiendo de la metafísica de la vida, así como también de algunas inspiraciones de la filosofía
fenomenológica de los valores, proceder a una revisión crítica del pensamiento filosófico-jurídico de los
grandes epígonos del neokantismo”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit.,
p. 18).
693
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “El logos de “lo razonable” como base para la interpretación jurídica”, cit.
694
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 308 ss.
695
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Axiología jurídica y derecho natural”, cit., p. 122
169
llevado a un replanteamiento del conjunto de su Filosofía jurídica, desde una
perspectiva más unitaria —superadora de la separación entre los problemas formales y
materiales del derecho— y, por otro lado, eminentemente práctica.
Queda abierta la pregunta respecto de hasta qué punto Recaséns intentó hacia
el final de su producción científica —a través de la consolidación de su teoría de la
dimensión jurídica del logos de lo razonable696— empezar a realizar el proyecto de una
Metafísica jurídica en tanto Filosofía del derecho total o integral, como un sector de la
Metafísica de la vida. Dicho proyecto había sido atisbado por nuestro autor desde el
inicio697 y recordado como pendiente para su realización hacia el ecuador de su trabajo
académico698. ¿Vería Recaséns en esta Filosofía sobre el logos de lo razonable orientado
a la solución de los problemas humanos una suerte de Metafísica de la razón práctica?699
¿Una metafísica jurídico-vital con la prudencia como columna vertebral de la acción?700
¿Una metafísica jurídica que, desde luego, desbordaría una Teoría fundamental del
derecho, y que daría cuenta cabal y profunda del sentido axiológico del derecho en la
vida humana concreta?701
Lo cierto es que el derrotero iusfilosófico que lleva a Recaséns de una postura

con elementos predominantemente formalistas, a priori y teóricos, a otra con
ingredientes determinantemente más metafísico-realistas, experienciales y prácticos,
tendrá consecuencias en el contraste que plantearemos entre sus ideas y las que por lo
general sostienen las contemporáneas teorías de la argumentación jurídica. Pero para
696
Concretamente en L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit.
697
Señalaba: “[…] aun para que esa Filosofía aplicada al Derecho cumpla su misión, sería preciso superar
la multiplicidad de problemas expuestos, [los propios que justifican su taxonomía iusfilosófica], logrando
primariamente un solo tema, del cual deriven los demás, a saber, el tema del sentido radical de lo jurídico
[…] en el cual se integre lo jurídico en una concepción unitaria y totalitaria […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Los
temas de la Filosofía del derecho…, cit., p. 137).
698
Decía nuestro autor: “Cierto que, en mi opinión, hay todavía un problema pendiente, el problema de
determinar si, y hasta qué punto, sin perjuicio de la dimensión formalista de la Teoría Fundamental del
Derecho, hay algún entronque de ésta con la Estimativa, para integrar ambas una Filosofía Jurídica
unitaria; pero aquí no voy a ocuparme de este problema […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la
699
Para Recaséns: “Las argumentaciones metafísicas se fundan en razones, pero en razones diferentes de
las analíticas, y de las estrictas deducciones racionales. Se fundan más bien en razones “razonables” […]”.
(L. RECASÉNS SICHES, “Crítica del subjetivismo en la Estimativa jurídica”, cit., p. 211).
700
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Algunas contribuciones españolas al estudio de la prudencia”, cit., p. 194.
701
170
poder ocuparnos de ello se hace indispensable elaborar primero una síntesis de los
rasgos básicos de lo que se ha venido llamando “Teoría estándar de la argumentación
jurídica”, lo que llevaremos a cabo en el siguiente capítulo.
171
TERCERA PARTE:
EL LOGOS DE LO RAZONABLE Y
LA TEORÍA ESTÁNDAR DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
En esta Tercera Parte propondremos algunos derroteros necesariamente

generales que puedan ser de utilidad para la superación tanto de la teoría de la
argumentación jurídica en la versión que hemos llamado “estándar”, como de la
Filosofía de la interpretación del derecho de Recaséns. A través de ellos se tratará de
hacer evidente, no sólo que la propuesta del profesor hispano-mexicano es
auténticamente precursora de las contemporáneas teorías de la argumentación, sino
que la misma ofrece algunas ventajas teóricas de fondo sobre estas últimas, las que
deberían ser tomadas en cuenta para plantear dicho camino de superación.
Para lograr este cometido, en el quinto capítulo, daremos cuenta,

descriptivamente y con algún detalle, de los rasgos básicos que —más allá de la
diversidad de los modelos— pueden trazarse como preponderantes en las teorías de la
argumentación jurídica actuales, poniendo principal atención en aquellos que permitan
el inmediato contraste con la Filosofía de la interpretación jurídica de Recaséns. En el
sexto y último capítulo ―que puede ser considerado, sin problema, como el “balance”
de esta Tercera Parte— primero nos ocuparemos de realizar un contrapunto entre
dichos rasgos y los que caracterizan el modelo del profesor español, para luego
proponer algunos caminos de superación de ambos, intentando una comprensión y una
fundamentación más integrales de una ciencia acerca de la determinación del derecho,
sin renunciar a los presupuestos básicos de la tradición iusfilosófica del enfoque
recaseniano.
172
CAPÍTULO V:
ALGUNOS RASGOS BÁSICOS
DE LA TEORÍA ESTÁNDAR DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
En este capítulo, en primer lugar, justificaremos brevemente en qué sentido es

posible y conveniente hablar —al menos, para los efectos de este estudio— de una
teoría “estándar” de la argumentación jurídica y, asimismo, fijaremos los alcances de los
rasgos a través de los que se le intentará retratar, lo que nos permitirá dedicar los
subcapítulos restantes a cada uno de dichos atributos, respectivamente. En ese sentido,
en segundo lugar, nos ocuparemos de la concepción del razonamiento práctico o
normativo como una unidad, y de las consecuencias que ello implica. En tercer lugar,
realizaremos una descripción básica de cómo se presenta la argumentación jurídica en
su orden interno y externo, así como también de sus limitaciones. En cuarto lugar,
daremos cuenta de cómo se comprende la sistematicidad del ordenamiento jurídico a
tres niveles. Finalmente, ahondaremos en la dimensión axiológica que forma parte de la
caracterización que del derecho tiene la teoría “estándar”.
A. Lo que se ha de entender aquí por teoría “estándar”
El objetivo de este subcapítulo es esclarecer y justificar la opción de referirnos a

una teoría “estándar” de la argumentación jurídica como contrapunto para el modelo
recaseniano. En ese sentido, conviene empezar situándola brevemente desde una
perspectiva histórica. Feteris nos ha recordado que el creciente interés por la
argumentación jurídica de hoy, surge a mediados del siglo XX, básicamente por el
agotamiento del modelo decimonónico de comprensión de la tarea del juez. Este deja
de ser el que simplemente aplica la norma jurídica general de manera automática
subsumiendo los hechos del caso concreto bajo la misma, y se convierte más bien en
quien la interpreta con cierta amplitud en orden a su aplicación, y debe por ello justificar
sus decisiones702.
702
Cfr. E. FETERIS, Fundamentos de la argumentación jurídica. Revisión de las teorías sobre la justificación
de las decisiones judiciales, Trad. A. Supelano, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2007, pp. 27-
28.
173
Como se sabe —y el mismo Recaséns tomó nota en su debido momento703—
dicho modelo exclusivamente subsuntivo fue perdiendo vigencia, en parte, por las
críticas del “segundo” Ihering, de la Jurisprudencia de intereses, del Movimiento del
derecho libre, y de Gény. Dicha dinámica crítica —a juicio de Serna— siguió
desarrollándose en el siglo XX a través de las aportaciones de la Hermenéutica, y de
autores como Betti, Esser y Engisch, y de la reflexión sobre la textura abierta del lenguaje
jurídico y de su aplicación normativa, a través ya no sólo de la necesidad de la
interpretación de las reglas, sino también de la ponderación de los principios704. Se trata
de un fenómeno que, desde luego, desborda las explicaciones de la Teoría o de la
Filosofía jurídicas, e implica la confluencia de diversos factores de orden práctico,
pedagógico o político, sobre los que no conviene detenernos aquí705.
A este complejo cambio de paradigmas jurídicos descrito, es al que se refiere

Vigo cuando señala que se ha dado el paso de la cultura de la ley a la cultura del
derecho706. En ese sentido, podemos decir que termina siendo el ambiguo fenómeno a
veces llamado “neoconstitucionalismo”707 —básicamente entendido aquí como teoría
del derecho, en la categorización que hace Pietro Sanchís708—, el ámbito donde se
inscribe y justifica la teoría de la argumentación jurídica, por lo menos, como la
conocemos hoy709.
703
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 662.
704
Cfr. P. SERNA BERMÚDEZ, “Introducción”, en P. SERNA BERMÚDEZ (Dir.), De la argumentación jurídica a la
hermenéutica, Granada, Comares, 2ª ed., 2005, pp. 1-7. A su juicio: “… la aceptación de la insoslayable
presencia de elementos no-lógicos y, en general, de lo valorativo en el razonamiento jurídico hace que,
en nuestros días, no resulte aceptable ya seguir considerando la adjudicación como una operación o
conjunto de operaciones regidas exclusivamente por la silogística deductiva …”. (Ibídem, p. 4).
705
Cfr. M. ATIENZA, El derecho como argumentación, cit., pp. 15-19.
706
Cfr. R. L. VIGO, “De la cultura de la ley a la cultura del derecho”, en De la ley al derecho, México, Porrúa,
2ª ed., 2005, pp. 3-24.
707
Cfr. S. POZZOLO, “Neoconstitucionalismo y especificidad de la interpretación constitucional”, Trad. J. M.
Vilajosana, Doxa, 21, 1998, p. 339.
708
Cfr. L. PIETRO SANCHÍS, “Presupuestos neoconstitucionalistas de la teoría de la argumentación jurídica”,
en M. GASCÓN ABELLÁN (Coord.), Argumentación jurídica, cit., pp. 17 ss.
709
Sobre el rol de la Corte Constitucional alemana en este fenómeno, Cfr. R. ALEXY, “Sistema jurídico y
razón práctica”, en El concepto y la validez del derecho, cit., pp. 159 ss. Para Sarlo, en concreto, la teoría
estándar de la argumentación jurídica “… se produce en —y está motivada por— el contexto de
actuación de los tribunales constitucionales europeos, y en especial la Corte Constitucional alemana …”.
(O. SARLO, “Algunas observaciones críticas al trabajo de Enrique P. Haba”, en E. HABA (Coord.), Un debate
sobre las teorías de la argumentación jurídica, cit., p. 342).
174
Precisamente a mediados del siglo XX aparecieron importantes trabajos de los
que son considerados generalmente “precursores” de dicha teoría, en tanto que
pusieron de relieve las serias deficiencias del modelo formalista lógico-deductivo, y
llamaron la atención sobre la decisiva importancia de los aspectos materiales del
razonamiento jurídico, aunque sin elaborar modelos argumentativos refinados o
cabalmente desarrollados710; nos referimos en concreto a las obras de Viehweg
(1953)711, Perelman (1958)712 y Toulmin (1958)713. Ello sin perjuicio de mencionar
también, precisamente, a Recaséns (1956)714, cuyo aporte precursor ha comenzado a
ser reconocido en la literatura científica sobre la materia715. En esa misma dinámica, no
deberíamos omitir en este horizonte de precursores (o de “precursores de los
precursores”) de las teorías de la argumentación jurídica la obra de Vaz Ferreira
(1910)716, lo que ha sido señalado recientemente con toda pertinencia por Vega
Reñón717 y por Atienza718, e intuido antes que ellos, de alguna manera, también por el
propio Recaséns719.
710
Cfr., por ejemplo, E. FETERIS, Fundamentos de la argumentación jurídica, cit., pp. 44-45; o M. ATIENZA,
Las razones del derecho, cit., pp. 67, 167-168 y 303.
711
Cfr. T. VIEHWEG, Tópica y jurisprudencia, cit.
712
Cfr. C. PERELMAN y L. OLBRECHTS-TYTECA, Tratado de la argumentación, cit.
713
Cfr. S. TOULMIN, Los usos de la argumentación, cit.
714
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación del derecho, cit.
715
Cfr., por ejemplo, J. A. GARCÍA AMADO, “Retórica, argumentación y derecho”, cit., p. 103; J. M. CABRA
APALATEGUI, Argumentación jurídica y racionalidad en A. Aarnio, cit., p. 2; M. GASCÓN ABELLÁN y A. J. GARCÍA
FIGUEROA, La argumentación en el derecho, cit., pp. 78-81; M. ATIENZA, El derecho como argumentación,
cit., p. 40, nota 11; B. RIVAYA, Una historia de la Filosofía del derecho española…, cit., p. 206; M. ELÓSEGUI
ITXASO, “La interpretación de los derechos humanos desde la tópica y la lógica de lo razonable…”, cit., p.
142; y M. BARBERIS, “¿Imperialismo de la argumentación? Comentarios al Curso de argumentación jurídica
de Manuel Atienza”, Doxa, 37, 2014, p. 327.
716
Cfr. C. VAZ FERREIRA, Lógica viva (Adaptación práctica y didáctica), en Lógica viva / Moral para
intelectuales, Caracas, Fundación Biblioteca Ayacucho, 1979, pp. 7-190.
717
Cfr. L. VEGA REÑÓN, “Paralogismos. Una contribución de C. Vaz Ferreira al análisis de la argumentación
falaz”, Doxa, 31, 2008, pp. 625 ss.
718
Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 157 y 162-169; y con más detalle en: “Por qué
no conocí antes a Vaz Ferreira”, cit., pp. 10 ss.
719
Recaséns lo señala primero como un referente respecto de la Estimativa jurídica en Uruguay (Cfr. L.
RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 14 y 37, nota 12) y, más específicamente,
como defensor de la necesidad de los derechos sociales (Cfr. Ibídem, pp. 600 y 625, nota 34). En ambos
casos se refiere a la obra: C. VAZ FERREIRA, Sobre los problemas sociales, Montevideo, Ministerio de
Instrucción pública y previsión social, 1953; la que cita por la segunda edición de 1939. Sin embargo, es
respecto del enfoque que hace el profesor uruguayo en Lógica viva, donde encontramos mayor similitud
con el del logos de lo razonable de Recaséns. Atienza, por su parte señala también una alusión tangencial
de Recaséns a Lógica viva. (M. ATIENZA, “Por qué no conocí antes a Vaz Ferreira”, cit., p. 11). Vale la pena
dejar constancia de que debemos el hallazgo de este antecedente a una oportuna sugerencia del profesor
Pedro Grández Castro.
175
Pero tendemos a pensar que en cuanto a antecedentes hispanos de las
contemporáneas teorías de la argumentación jurídica, no deberíamos detenernos sólo
en Recaséns o Vaz Ferreira, sino acudir también a la obra de autores incluso anteriores,
como, por ejemplo, la de Balmes (1857)720, del que el propio Recaséns supo dar
cuenta721, y cuyo abordaje permite evidenciar más nítidamente el entronque de su
teoría del logos de lo razonable con la revisión crítica de la tradición clásica aristotélico-
tomista722, tan importante para comprender las tesis del profesor hispano-mexicano,
como quedará más claro aún en el siguiente subcapítulo.
Es precisamente esa rica y vasta tradición que hunde sus raíces en la historia de
la retórica y la dialéctica helénicas, la que lleva a Puy a reconocer que sobre el tópico
“argumentación jurídica” “… no parece razonable hablar de una noción descriptiva y
valorativa mínimamente compartida …”723. No obstante ello, creemos que Alexy
720
Para Balmes, respecto de un ejemplo de razón práctico-jurídica al que acaba de aludir: “… todo el
pleito gira no en si el silogismo es concluyente, sino en si se prueba la premisa menor o no. Y pregunto
ahora: ¿pensará nadie en el silogismo? ¿Sirve de nada el recordar que lo que se dice de todos se ha de
decir de cada uno? …. El discurso se hace, es cierto; existe el silogismo, no cabe duda; pero es cosa tan
clara, es tan obvia la deducción, que las reglas dadas para sacarla, más bien que otra cosa parecerán un
puro entretenimiento especulativo …”. (J. BALMES, El criterio, Barcelona, Mateu, 1963, p. 133). Para un
abordaje más técnico y sistemático de su propuesta lógica, Cfr. J. BALMES, Filosofía elemental, México,
Porrúa, 3ª ed., 1981, pp. 5-69, donde se ocupa sintéticamente, por ejemplo, de los silogismos, de las
especies de argumentaciones y de los paralogismos o falacias. (Cfr. Ibídem, pp. 41 ss.)
721
De su libro El criterio (1857), Recaséns afirma: “… abordó algunos de los temas que pueden ser
considerados como pertenecientes al logos de lo humano …. Adviértase, en primer lugar el acentuado
desdén que Balmes mostró a través de casi toda su producción hacia la silogística. Sin negar la validez de
ésta, le parecía frívolo centrar los problemas de conocimiento y las cuestiones lógicas en torno del
silogismo; porque se daba cuenta de que la corrección del raciocinio, aunque era necesaria, no
constituye el meollo del conocimiento justificado”, sobre todo respecto de “… las cuestiones de
conducta humana …”. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 365).
Destaca, por otro lado, que Balmes estudia “… la invención, la intuición, el tino y la prudencia. Analiza la
influencia de las emociones sobre el pensamiento, especialmente sobre el pensamiento práctico,
examinando el problema de la elección de los fines, de la determinación de los medios, y del papel que
en todo eso juega el “buen sentido””. (Ibídem, p. 366). Cfr. también: L. RECASÉNS SICHES, “Algunas
contribuciones españolas al estudio de la prudencia”, cit., pp. 192-193; y Tratado general de Filosofía del
derecho, cit., p. 567.
722
Vega Reñón es particularmente consciente del entronque histórico que la teoría de la argumentación,
entendida en su sentido amplio, tiene con la tarea llevada a cabo por Aristóteles. (Cfr. L. VEGA REÑÓN, voz
“Argumentación, teoría de la”, en L. VEGA REÑÓN y P. OLMOS GÓMEZ (Eds.), Compendio de lógica,
argumentación y retórica, cit., p. 55).
723
F. PUY MUÑOZ, “La expresión “argumentación jurídica” y sinónimas…”, cit., p. 127. (Cursivas en el texto).
Otro tanto pasa con el término “argumentación” a secas. Desde una perspectiva “pragma-dialéctica”, por
ejemplo, podría decirse que: “la argumentación es un acto de habla complejo, comunicativo e interactivo,
destinado a resolver una diferencia de opinión ante un juez razonable adelantando una constelación de
razones que el argumentador puede tener para explicar y justificar el o los puntos de vista en cuestión”.
176
puede ofrecernos una idea contemporánea del término, que bien puede ser punto de
referencia para su abordaje en los subcapítulos siguientes. A su modo de ver, la
argumentación jurídica —el discurso jurídico— sería un caso especial del discurso
práctico general: en tanto que se ocupa de cuestiones prácticas, es guiado por una
pretensión de corrección, y se lleva a cabo bajo las delimitaciones propias del derecho
vigente724. Para el profesor de la Universidad de Kiel, el discurso jurídico consistiría en
la justificación de las decisiones jurídicas, tanto en su aspecto interno —que la decisión
se siga lógicamente de las premisas—, como en el externo —que las premisas sean
correctas725—.
Si de lo que se trata ahora es de ofrecer un concepto “fuerte y específico” de

“Teoría de la argumentación”, podemos acudir al que ensaya Vega Reñón, para quien
sería “… un cuerpo de conocimiento relativamente sistemático que trata de modo
coherente y comprensivo las cuestiones relacionadas con las tareas de identificación,
análisis y evaluación de argumentos, y resuelve de modo satisfactorio las más
importantes al menos …”726. Aunque también —desde un punto de vista que destaca
la orientación normativa de la teoría y su especificidad jurídica— podemos recurrir al de
Feteris, para quien se trataría de una investigación que se ocupa “… de los métodos
para la justificación racional de las decisiones jurídicas, de los métodos que se deben
emplear en la reconstrucción y evaluación racionales de las decisiones jurídicas y de las
normas de racionalidad que se deben aplicar …”727. En definitiva, para Alexy, la Teoría
(F. H. VAN EEMEREN, Maniobras estratégicas en el discurso argumentativo, Trad. C. Santibáñez y M. E.

Molina, Madrid, CSIC, 2012, p. 65).
724
Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., p. 295. En concreto, plantea una teoría “procesal”
de la argumentación jurídica. (Cfr., por ejemplo: R. ALEXY, “La idea de una teoría procesal de la
argumentación jurídica”, Trad. E. Garzón Valdés, en Derecho y razón práctica, cit., pp. 72 ss.)
725
Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., p. 306. En un sentido muy semejante: N.
MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. vii-viii. Sobre estas ideas volveremos en los
siguientes subcapítulos.
726
L. VEGA REÑÓN, voz “Argumentación, teoría de la”, cit., p. 56. Para Vega, dicho sea de paso: “… la Teoría
de la argumentación no ha pasado de ser en nuestros días la expresión de un deseo o la divisa de una
ambición, un saber que se busca. Hoy, en realidad, esta denominación no designa una teoría establecida,
sino un vasto campo de exploración y estudio …”. (L. VEGA REÑÓN, Introducción a la Teoría de la
argumentación. Problemas y perspectivas, Lima, Palestra, 2015, p. 15. Cursivas en el texto). Una tesis que
Atienza problematiza, por lo menos respecto de la argumentación específicamente jurídica. (Cfr. M.
ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 134-136).
727
E. FETERIS, Fundamentos de la argumentación…, cit., pp. 35-36. Complementariamente, para García
Figueroa, por ejemplo, la Teoría de la argumentación jurídica sería, muy sintéticamente: “… un análisis
de los procesos argumentativos en el Derecho acompañado en su caso de la propuesta de guías para
177
de la argumentación jurídica tendría por objeto la “… elaboración de un procedimiento
que asegure la racionalidad de la aplicación del derecho …”728.
Sea como fuere, parece quedar claro que las teorías de la argumentación jurídica
como son concebidas hoy, se beneficiarían de distintas perspectivas que no deben
considerarse excluyentes729. Para Atienza, por ejemplo, valdría la pena distinguir tres
concepciones o dimensiones de la argumentación, cada una vinculada a cierto contexto
o situación: a) la formal, en tanto que se ocupa de problemas como los lógicos que
hacen abstracción de los hechos, se centra en el argumentación como resultado
inferido, y su valor dominante es la certeza; b) la material, que presupone la formal, se
detiene en los problemas de corrección de los contenidos de los enunciados, y sus
valores dominantes son la verdad y la justicia; y c) la pragmática, que supone las dos
anteriores, que contempla la argumentación como actividad lingüística, se ocupa de los
problemas de persuasión, y sus valores centrales son la aceptabilidad y el consenso730.
Es precisamente el profesor de la Universidad de Alicante quien parece haber

acuñado el término “estándar”731 para referirse a una Teoría de la argumentación
jurídica “tipo”, es decir, con algunas señas de identidad, básicas o preponderantes, que
refiere, en primer lugar, a los modelos de MacCormick y de Alexy, aunque no
exclusivamente a ellos732. Si bien Atienza no hace una revisión exhaustiva o canónica de
resolver las controversias jurídicas …”. (A. GARCÍA FIGUEROA, “La teoría de la argumentación. Funciones,
fines y expectativas”, en M. GASCÓN ABELLÁN (Coord.), Argumentación jurídica, cit., p. 80). Es decir, se
trataría de una teoría o metadiscurso respecto de la actividad y el resultado de argumentar (discurso)
sobre las decisiones cuyo sistema de justificación sea un ordenamiento jurídico. (Cfr. Ibídem, pp. 81-89).
728
R. ALEXY, “Sistema jurídico y razón práctica”, cit., p. 174.
729
Cfr., por ejemplo, A. GRAJALES y N. NEGRI, Argumentación jurídica, Buenos Aires, Astrea, 2014, pp. 345-
353.
730
Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 110-114. El planteamiento del profesor de
Alicante es semejante al de la primera triada propuesta por Vega Reñón, para quien cabe distinguir hasta
cuatro regiones o perspectivas sobre la argumentación: la analítica o lógica, la dialéctica, la retórica, y la
socio-institucional. (Cfr. L. VEGA REÑÓN, Introducción a la Teoría de la argumentación, cit., pp. 27-32; y voz
“Argumentación, teoría de la”, cit., pp. 59-64). No obstante, Atienza distingue los matices de su propuesta.
(Cfr. M. ATIENZA, El derecho como argumentación, cit., pp. 76-94). Por otro lado, para Atienza: “La Summa
Theologica de Tomás de Aquino es un buen ejemplo de cómo pueden presentarse, magistralmente
combinadas, las tres concepciones o dimensiones …”. (Ibídem, p. 78).
731
Cfr. M. ATIENZA, “Para una Teoría de la argumentación jurídica”, Doxa, 8, 1990, p. 39; y “Crítica de la
crítica crítica. Contra Enrique Haba y consortes”, cit., p. 108.
732
Cfr. M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., p. 169. El profesor de Alicante hace referencia además, a
Aarnio, Peczenik y Wróblewski, y excluye explícitamente a Ferrajoli. (Cfr. M. ATIENZA, “Para una Teoría de
la argumentación jurídica”, cit., p. 39; El derecho como argumentación, cit., p. 15; Curso de argumentación
178
los rasgos que identificarían a esta versión “estándar”733, nos parece que de lo que
afirma en sus trabajos se puede reconstruir tanto una caracterización básica o mínima,
como un conjunto ordenado de críticas a la misma. Daremos cuenta brevemente de
ambos elencos de ideas.
Para Atienza, la teoría estándar tendría por lo menos dos rasgos claros. a) En
primer lugar, partir de la nítida distinción entre: 1) la decisión judicial y, 2) su discurso
justificatorio; ocupándose casi exclusivamente de éste último —contexto de
justificación—, y no del proceso de toma de decisiones con sus componentes
psicológicos o sociológicos —contexto de descubrimiento734—. b) En segundo lugar, el
esfuerzo por distinguir e integrar, dos aspectos de la argumentación: 1) el lógico-formal
o de justificación interna, que se ocupa ante todo del respeto de las reglas de la
inferencia, y 2) el de racionalidad práctica o de justificación externa, que, sin excluir la
lógica, se detiene sobre todo en el establecimiento de las premisas735.
Respecto de las críticas a la teoría estándar, Atienza fue más exhaustivo desde el
principio736. Considera que una teoría de la argumentación jurídica debe evaluarse
jurídica, cit., pp. 31 y 703; y “Crítica de la crítica crítica. Contra Enrique Haba y consortes”, cit., p. 108). Por
otro lado, se refiere al trabajo: A. AARNIO, R. ALEXY Y A. PECZENIK, “The Foundation of Legal Reasoning”,
Rechtstheorie, 12, 1981, pp. 133-158, 257-279 y 423-448, como el de referencia para esta teoría. (Cfr. M.
ATIENZA, El derecho como argumentación, cit., p. 381, nota 33). Sobre los detalles de la gestación conjunta
de este trabajo, Cfr. R. ALEXY, “Aleksander Peczenik (1937-2005)”, Doxa, 29, 2006, pp. 391 ss.
733
Existe un debate sobre el asunto, pero parece que Atienza lleva la razón en esto. (Cfr., por un lado: E.
HABA, “Razones para no creer en la actual teoría (ilusionista) de la argumentación”, (pp. 47-48); “Callar o
no callar… That is the Question!”, (pp. 142-148); “Avatares de lo “racional” y lo “razonable”, cuando son
eximidos de tener carné de identidad”, (pp. 220-222); u O. SARLO, “Algunas observaciones críticas al
trabajo de Enrique P. Haba”, (p. 331); y, por otro lado: M. ATIENZA, “Entre callar y no callar: decir lo justo”,
(pp. 182-183); todos ellos en E. HABA (Coord.), Un debate sobre las teorías de la argumentación jurídica,
cit.) Los famosos catorce rasgos ofrecidos por Atienza (Cfr. El derecho como argumentación, cit., pp. 52-
56) y destacados por Haba en el debate referido, al parecer darían cuenta de un fenómeno más amplio
que el de la Teoría estándar de la argumentación jurídica —aunque estrechamente vinculado al enfoque
argumentativo—. El lugar correlativo que ocupa la caracterización del constitucionalismo
(neoconstitucionalismo) o post-positivismo en una obra posterior suya (Curso de argumentación jurídica,
cit., pp. 28-30), nos haría pensar que los catorce rasgos se refieren a este último fenómeno, sin embargo,
al cotejarlos, parece no haber una coincidencia suficiente, por lo que debemos dejar el asunto abierto.
(Cfr. también: M. ATIENZA, “Argumentación y Constitución”, en J. AGUILÓ REGLA, M. ATIENZA y J. RUIZ MANERO,
Fragmentos para una teoría de la Constitución, Madrid, 2007, pp. 130-132).
734
Cfr. M. ATIENZA, El derecho como argumentación, cit., p. 13.
735
Cfr. Ibídem, pp. 67-68; y M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., p. 31.
736
Cfr. M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., pp. 304-325. Cfr., complementariamente: Curso de
argumentación jurídica, cit., p. 31; “Crítica de la crítica crítica. Contra Enrique Haba y consortes”, cit., pp.
108-109; y M. ATIENZA, “Argumentación jurídica”, en E. GARZÓN VALDÉS y F. LAPORTA (Eds.), El derecho y la
179
respecto de su objeto, su método y su función, encontrando deficiencias de la versión
“estándar” en cada uno de esos aspectos. Respecto de su objeto: a) se ocuparía casi
exclusivamente de cuestiones normativas, descuidando la argumentación sobre hechos
—aunque reconoce que algo se ha avanzado en el último tiempo—; b) se detendría sólo
en la interpretación y la aplicación jurídicas —preferentemente en la de los tribunales
superiores—, relegando el ámbito de la producción y de la dogmática jurídicas; c) se
concentraría en el proceso de adjudicación, olvidando los de mediación o negociación;
y d) por un lado, se haría cargo sólo del contexto de justificación, abandonando el de
descubrimiento —sin que resulte claro que pueda o deba distinguirse siempre entre
ambos nítidamente— y por otro lado, se centraría en el aspecto prescriptivo,
prescindiendo del descriptivo: el de los argumentos que tienen lugar de hecho en la vida
jurídica737. Respecto de su método: a) no habría elaborado un procedimiento que
represente adecuadamente cómo los juristas justifican de hecho sus decisiones, y b) sólo
habría construido criterios mínimos de racionalidad práctica para juzgar la corrección de
las argumentaciones. Finalmente, respecto de sus funciones: a) en lo cognoscitivo, no
permitiría una comprensión profunda del fenómeno jurídico y de la práctica de
argumentar; b) en lo práctico o técnico, no ofrecería una orientación útil en las tareas
de producir, interpretar y aplicar el derecho; y c) en lo político o moral, no sería
suficientemente crítica respecto de la práctica de la justificación jurídica al interior de
los Estados constitucionales contemporáneos.
Tanto sobre esta caracterización, como sobre las importantes críticas de Atienza,
tendremos oportunidad de volver a lo largo de este capítulo. Por lo pronto, vale la pena
aclarar en qué sentido utilizamos en este estudio el término “teoría estándar”, o dicho
justicia, Madrid, Trotta, 2ª ed., 2000, p. 235. Recientemente ha perfilado dichas críticas, mientras ha
sintetizado su postura en diez tesis básicas. (Cfr. M. ATIENZA, “Algunas tesis sobre el razonamiento judicial”,
en J. AGUILÓ REGLA y P. GRÁNDEZ CASTRO (Eds.), Sobre el razonamiento judicial. Un diálogo con Manuel
Atienza, Lima, Palestra, 2017. (En trabajo de edición). El manuscrito fue cedido para nuestra consulta por
gentileza del profesor Pedro Grández Castro).
737
Para el profesor de Alicante: “… tanto en el contexto de descubrimiento como en el contexto de
justificación se puede llevar a cabo un tipo de discurso doble: descriptivo y prescriptivo”. (M. ATIENZA, Las
razones del derecho, cit., pp. 308-309). Con más detalle: Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 115-
116. De acuerdo con esta idea, por ejemplo, R. DE ASÍS ROIG, El razonamiento judicial, Lima, ARA Editores,
2007, p. 13.
180
de otro modo: cuál será el criterio que nos lleve a describir dicha teoría a través de
determinados rasgos concretos en los subcapítulos siguientes.
Usaremos la expresión “Teoría estándar de la argumentación jurídica” o

semejantes, para referirnos a una teoría “tipo” representada, principalmente, por el
esquema básico del modelo desarrollado por Robert Alexy738, pero complementado con
algunos de los aportes de autores como MacCormick, Wróblewski, Aarnio, Peczenik,
Habermas, Dworkin, Nino, Atienza, Ruiz Manero, entre otros739. Por lo que, en ese
sentido, podemos decir que haremos uso del término “estándar” con cierta libertad, y
quizá con una mayor amplitud semántica que la aludida por Atienza740.
Pero parece importante hacer todavía un par de precisiones más. La primera,

que pondremos la mirada, sobre todo, en aquellos rasgos que comienzan a ser parte
más o menos común o preponderante de la teoría y de la práctica jurídicas en materia
738
Lo que no debería resultar extraño, puesto que Atienza se refiere a la centralidad de Alexy y de
MacCormick para la identificación de la “teoría estándar”: a su juicio —no obstante provenir de distintas
tradiciones de pensamiento— se trataría de teorías de la argumentación esencialmente semejantes. Por
otro lado, los modelos de Aarnio y de Peczenik, serían desarrollos de la propuesta del profesor de Kiel.
(Cfr. M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., pp. 169 y 303). Por su parte, García Amado se refiere al
modelo de Alexy como “el núcleo de significado” de dicha teoría. (Cfr. J. A. GARCÍA AMADO, “¿Es realista la
Teoría de la argumentación jurídica? Acotaciones breves a un debate intenso”, en E. HABA (Coord.), Un
debate sobre las teorías de la argumentación jurídica, cit., p. 379.) Carrión coincide con la tesis de García
Amado. (Cfr. R. CARRIÓN, “Crítica de la Teoría (estándar) de la argumentación jurídica. Razones y pasiones
de una controversia”, en E. HABA (Coord.), Un debate sobre las teorías de la argumentación jurídica, cit.,
p. 441). Finalmente, Cabra Apalategui examina la obra de Recaséns para entender cómo surgieron las
intuiciones de lo que se conoce ahora como “teoría estándar”, sin embargo, a la hora de comparar al
profesor español con los autores que impulsan dicha teoría, lo hace sobre todo con Alexy. (J. M. CABRA
APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit., pp. 37-61).
739
Por supuesto, con ello no estamos afirmando que todos los autores mencionados hayan desarrollado
ellos mismos una Teoría de la argumentación jurídica, en sentido estricto.
740
Al parecer, también existe un debate abierto —o, al menos, uno posible— sobre si Atienza —
básicamente coincidente con las tesis centrales de Alexy y del último MacCormick, pero también crítico
con otras de ellas— formaría parte de los cultores de la teoría “estándar” catalogada así por él mismo.
(Cfr. M. ATIENZA, “Crítica de la crítica crítica. Contra Enrique Haba y consortes”, cit., p. 113; y E. HABA, “Callar
o no callar… This is the Question!”, cit., pp. 148-152). Incluso parecería que Atienza lo que plantea con su
reciente Curso de argumentación jurídica, no sólo es completar las teorías de Alexy y de MacCormick, sino
dar un paso importante en la línea de corregirlas. (Cfr. M. ATIENZA, “Prólogo: Constitución y enseñanza de
la argumentación jurídica”, en P. GRÁNDEZ Y F. MORALES (Eds.), La argumentación jurídica en el Estado
Constitucional, Lima, Palestra, 2013, pp. 15-18). Por su parte, Vigo considera a la de Atienza parte de las
“teorías estándares de la interpretación jurídica”. (Cfr. R. L. VIGO, “El iusnaturalismo clásico frente a las
teorías de la interpretación y de la argumentación jurídica”, en Iusnaturalismo y neoconstitucionalismo.
Coincidencias y diferencias, Buenos Aires, EDUCA, 2015, p. 208). Para los efectos de este trabajo, los
aportes de Atienza serán necesariamente considerados como configuradores de lo que entendemos por
“teoría estándar” de la argumentación jurídica. Razones adicionales se esclarecerán una vez terminado el
contraste entre ésta y el logos de lo razonable. (Cfr. Cap. VI.C.)
181
de argumentación y de interpretación en los Estados constitucionales de derecho,
evitando más bien excesivas alusiones a las distinciones entre las propuestas de los
autores, las que se dejarán, sobre todo, para referencias en notas a pie de página,
cuando parezca pertinente741. La segunda, que no pretendemos realizar aquí una
síntesis acabada y neutral de los rasgos que constituyen el común denominador de los
principales modelos teóricos de argumentación jurídica742, sino algo mucho más
modesto: una caracterización básica que nos permita llevar a cabo, ante todo, el mejor
contraste con la teoría del logos de lo razonable de Recaséns, en orden a su
revalorización.
Si bien la opción tomada trae el riesgo de cierta indeterminación del referente

con el que se hará el contraste con el enfoque recaseniano743, por otro lado, tiene la
enorme ventaja de no restringir dicho contraste al que permite uno solo de los modelos
en particular744, o dicho de otra forma: permite justificar más cabalmente que el modelo
de Recaséns no sólo fue precursor de las contemporáneas teorías de la argumentación
jurídica en general, sino también, en cierto sentido, resulta ser una propuesta que tiene
741
Para Calvo García, con las teorías de la argumentación jurídica se trataría de “… un conjunto de teorías
no del todo homogéneas que hacen descansar la objetividad hermenéutica en las virtualidades de la
argumentación racional … opciones metodológicas con fundamentos epistemológicos e ideológicos
distintos; aunque coincidentes en la defensa de una estrategia argumentativa basada en criterios de
racionalidad. Por lo demás, van a coincidir también en los fines: rescatar o crear márgenes metodológicos
que hagan posible la objetividad hermenéutica y que, en definitiva, promuevan la racionalización formal
de los elementos materiales presentes de modo ineludible en la decisión jurídica”. (M. CALVO García, Los
fundamentos del método jurídico: una revisión crítica, Madrid, Tecnos, 1994, p. 217). Para un enfoque que
insiste más bien en las diferencias de dos autores con modelos bastante próximos, como Aarnio y Alexy:
Cfr. J. M. CABRA APALATEGUI, “Racionalidad y argumentación jurídica”, Derechos y libertades, 9, 2000, pp.
158 ss.
742
Con cierta ironía, García Amado afirma sobre la “teoría estándar” que “… al parecer, casi nadie sabe
exactamente qué es ni quién la hizo …”. (J. A. GARCÍA AMADO, “¿Es realista la Teoría de la argumentación
jurídica?”, cit., pp. 386). Recordemos que para Vega Reñón, una teoría de la argumentación —así
entendida en términos generales— es por ahora sólo un deseo, algo todavía por realizarse. (Cfr. L. VEGA
REÑÓN, Introducción a la teoría de la argumentación, cit., p. 15).
743
La indeterminación es, precisamente, una de las críticas que Atienza le hace a Haba sobre su uso del
término “teoría estándar”. (Cfr. M. ATIENZA, “Crítica de la crítica crítica. Contra Enrique Haba y consortes”,
cit., pp. 112-113).
744
Nos parece que García Amado percibe una ventaja semejante al usar la expresión “teoría estándar”
con cierta generalidad y sin excesivas precisiones. (Cfr. J. A. GARCÍA AMADO, “¿Es realista la Teoría de la
argumentación jurídica?”, cit., pp. 378-379). También García Figueroa opta por hablar de una genérica
“Teoría de la argumentación jurídica”, destacando, sobre todo, a Alexy y a MacCormick como
representantes de ella. (Cfr. A. GARCÍA FIGUEROA, “La teoría de la argumentación…”, cit., pp. 78 ss.)
182
todavía muchos elementos “externos” que aportarles a planteamientos que, no
obstante sus indudables diferencias internas, comparten un claro parecido de familia.
Pero para que ello quede patente a través del contraste correspondiente,
primero debemos dar noticia, desde una perspectiva con pretensión de sistematicidad,
de los rasgos principales que presenta hoy una teoría “estándar” o “tipo” de la
argumentación jurídica como la que hemos descrito. Los sintetizaremos en cuatro,
destinando un subcapítulo para abordar cada uno de ellos.
B. La unidad del razonamiento práctico
La idea de la unidad del razonamiento práctico, entendido como el ejercicio de

la razón cuya finalidad es dirigir —obligar, prohibir o permitir— objetivamente la acción,
está conectada con la tesis de que el derecho de alguna u otra forma es un caso especial
del discurso práctico general745, aun cuando deba admitirse que ni existe total claridad
en cuanto a su contenido746, ni hay uniformidad en la manera de concebirla747 —
pensemos, por ejemplo, en los planteamientos de MacCormick748 o de Nino749—. Pero
para ocuparnos de esta tesis central, resulta imprescindible abordar primero lo que en
el modelo de Alexy se entiende por discurso práctico general, y detenernos sobre todo
en su fundamentación o justificación.
1. La fundamentación del discurso práctico general
Para el profesor de Kiel —como en su momento, para Recaséns750— la existencia

de valoraciones con relevancia moral en el derecho le plantea la necesidad de elaborar
745
Cfr. R. ALEXY, “La tesis del caso especial”, Isegoría, 21, 1999, pp. 24 ss.; o Teoría de la argumentación
jurídica, cit., pp. 295 ss.
746
Cfr. J. M. CABRA APALATEGUI, “La unidad de razonamiento práctico en la teoría del discurso jurídico”,
Doxa, 2010, pp. 110-111.
747
Cfr. V. ITURRALDE SESMA, “Acotaciones sobre el principio de unidad del razonamiento práctico”, Anuario
de Filosofía del derecho, 28, 2012, pp. 90 ss.
748
Cfr. N. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 265-274.
749
Cfr. C. S. NINO, Derecho, moral y política. Una revisión de la Teoría general del derecho, Buenos Aires,
Siglo Veintiuno, 2014, pp. 82-86.
750
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., p. 534; Introducción al estudio
del derecho, cit., p. 254; y Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 282. Cfr. también: Cap. II.A.1.
183
una teoría que supere las limitaciones de los enfoques precedentes, que sea capaz de
fundamentar convenientemente los valores, y de ofrecer un procedimiento para su
precisión. Su idea es elaborar una teoría que sea capaz de la justificación racional de las
decisiones jurídicas en ese contexto eminentemente axiológico751, a través de la
exploración de las discusiones éticas de la filosofía del lenguaje, así como de los aportes
de las teorías de la argumentación existentes752.
La impronta de la teoría consensual de la verdad de Habermas753 será la

predominante en el modelo analítico-normativo de la teoría de la argumentación
jurídica de Alexy754; una argumentación entendida como actividad lingüística —o
discurso— procedimental que versa sobre la corrección de los enunciados prácticos755,
751
Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., pp. 33-43. En un sentido semejante: N.
MACCORMICK, Rhetoric and the Rule of Law. A Theory of Legal Reasoning, Oxford, Oxford University Press,
2005, pp. 1-2.
752
Alexy pasará revista críticamente e incorporará —para la elaboración de su propia teoría— los aportes
de Stevenson, Hare, Toulmin, Baier, Lorenzen, Schewemmer, Perelman, pero sobre todo, de Habermas.
(Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., pp. 44-250). Cfr., también: J. A. SEOANE, “Un código
ideal y procedimental de la razón práctica. La Teoría de la argumentación jurídica de Robert Alexy”, en P.
SERNA BERMÚDEZ (Dir.), De la argumentación jurídica a la hermenéutica, cit., pp. 114 ss. Para Aarnio serán
importantes también Perelman y Habermas, pero sobre todo el último Wittgenstein. (Cfr. A. AARNIO,
“Prólogo a la edición inglesa”, en Lo racional como razonable, cit., pp. 17-18). Cfr. también: J. M. CABRA
APALATEGUI, Argumentación jurídica y racionalidad en A. Aarnio, cit., p. 3.
753
A Habermas le interesa sobre todo la dimensión pragmática o performativa-ilocucionaria del lenguaje,
es decir, aquella en que el hablante al decir algo, realiza algo. Para él serían acciones comunicativas “…
aquellas interacciones mediadas lingüísticamente en que todos los participantes persiguen con sus actos
de habla fines ilocucionarios y sólo fines ilocucionarios … con el propósito de llegar a un acuerdo que
sirva de base a una coordinación concertada de los planes de acción individuales …”. (J. HABERMAS, Teoría
de la acción comunicativa, I. Racionalidad de la acción y racionalización social, Trad. M. Jiménez, Madrid,
Taurus, 4ª ed., 1999, pp. 378-379. Cursivas en el texto). Para Habermas, mientras que en la “acción” se
está en el ámbito de la comunicación en el que se asume tácitamente la pretensión de validez implicada
en la emisión, en el “discurso” se está en una forma de comunicación distinta, puesto que se caracteriza
por la argumentación en la que la pretensión de validez se ha vuelto problemática y debe ser examinada
en su legitimidad. (Cfr. E. M. QUINTANA, Filosofía jurídica, política y moral en Jürgen Habermas, Santa Fe,
Rubinzal-Culzoni, 2007, p. 104).
754
Para Alexy: “La perspectiva es analítica si en ella se trata de la estructura lógica de los argumentos
realmente efectuados o posibles. Es … normativa si se establecen y fundamentan criterios para la
racionalidad del discurso jurídico”. (R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., p. 45. Cursivas en el
texto). Atienza sugiere cierta ambigüedad en la postura de Alexy, sobre si éste incorpora también el
aspecto empírico. (Cfr. M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., p. 228, nota 3).
755
La tesis del caso especial, el carácter analítico-normativo y la naturaleza procedimental, son
características comunes de la versión “estándar” de la Teoría de la argumentación jurídica. (Cfr. A. AARNIO,
R. ALEXY y A. PECZENIK, “The Foundation of Legal Reasoning”, cit., p. 260).
184
los que serían correctos, sólo si pueden ser el resultado de un determinado
procedimiento o discurso racional756.
Para Alexy, el discurso práctico general resolvería los problemas prácticos a

través de razones no autoritativas de tipo moral, ético y pragmático; combinación
permeable que formaría un vínculo sistemático y necesario, en el que se manifestaría la
unidad substancial de la razón práctica, y en el que pretensión de corrección se referiría
a las tres dimensiones, aunque con prioridad a las razones morales757.
Pero ¿cómo se fundamenta tal procedimiento? Para el profesor de Kiel es posible

superar el conocido “trilema de Münchhausen” si la exigencia de una fundamentación
sucesiva e ininterrumpida de proposiciones se reemplaza por una serie de exigencias en
la actividad misma de fundamentar758. A su juicio, habría por lo menos cuatro formas
complementarias de justificar las reglas del discurso: a) la técnica, b) la empírica, c) la
definitoria, y d) la pragmático-universal (Habermas) o trascendental (Apel). Esta última
podría fundamentar algunas pocas reglas, pero las de base, y consistiría en evidenciar,
que siendo las aserciones actos de habla: a) la validez de determinadas reglas es
constitutiva de la posibilidad de formular dichas aserciones, y b) la renuncia a ellas
implicaría abandonar formas del comportamiento específicamente humano759. En ese
orden de ideas, Alexy concluirá, en su momento, que emitir una aseveración en sentido
756
Cfr. R. ALEXY, “La idea de una teoría procesal de la argumentación jurídica”, cit., p. 73. Para Alexy: “El
procedimiento del discurso es un procedimiento argumentativo. Esto establece una diferencia
fundamental entre la teoría del discurso y las teorías procedimentales de la tradición hobbesiana, que
operan con procedimientos de negociación y de toma de decisiones”. (R. ALEXY, “La institucionalización de
la razón”, Persona y derecho, 43, 2000, p. 226).
757
Cfr. R. ALEXY, “Los principales elementos de mi filosofía del derecho”, Doxa, 32, 2009, p. 82. Para Alexy,
polemizando con Habermas: “El discurso práctico general sería … un discurso que combinaría los puntos
de partida de la adecuación o utilidad, del valor o identidad y de la moralidad o justicia. Existiría tanto un
orden prioritario como una relación de permeabilidad sobre lo adecuado, lo bueno y lo justo”. (R. ALEXY,
“La tesis del caso especial”, cit., p. 28). Sobre la importancia de esta tesis para comprender la conexión
necesaria entre derecho y moral regresaremos más adelante. (Cfr. Cap. VI.B.2 y C). Sin suscribir la tesis
de un “discurso práctico general”, Nino hace un planteamiento semejante. (Cfr. C. S. NINO, Ética y derechos
humanos. Un ensayo de fundamentación, Buenos Aires, Astrea, 2ª ed., 2ª reimp., 2007, pp. 111-112; y C.
S. NINO, La validez del derecho, Buenos Aires, Astrea, 3ª reimp., 2006, pp. 125-133).
758
Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., p. 254.
759
Cfr. Ibídem, pp. 256-265. Cfr. también: A. AARNIO, R. ALEXY y A. PECZENIK, “The Foundation of Legal
Reasoning”, cit., pp. 257-259. Por otro lado, Cfr. D. SOBREVILLA, La filosofía del derecho alemana actual de
orientación racionalista. Estudios sobre R. Alexy, K. Günther, J. Habermas y O. Höffe, México, Fontamara,
2008, pp. 28-30.
185
estricto, implicaría una pretensión de verdad o corrección; lo que a su vez implicaría una
pretensión de fundamentabilidad; a la que, finalmente, correspondería un deber prima
facie de fundamentar lo aseverado760. Por lo que asume que aseverar algo, implicaría
haber ingresado ya en el ámbito de la argumentación761.
Ante las objeciones recibidas a su planteamiento original, el profesor de Kiel

ajustó su modelo de fundamentación de la universalidad de las reglas del discurso762. La
formulación más acabada del mismo presenta tres partes763. La primera —como núcleo
de la universalidad del argumento entero—: el argumento “pragmático trascendental”
en una versión doblemente débil764, pero ahora complementado con dos partes
adicionales765. La segunda: un argumento “utilitario”, centrado en la maximización de la
760
Para Alexy, el “… planteamiento de una pretensión de corrección … se compone de la tríada de: 1)
afirmación de la corrección, 2) aseveración de la justificabilidad, y 3) expectativa de aceptación. Esta tríada
no se halla unida solamente a actos institucionales como las decisiones legislativas y las sentencias
judiciales. Cualquiera que, en cuanto participante en un sistema jurídico …, aduzca argumentos a favor
o en contra de determinados contenidos de dicho sistema estará planteando la pretensión …”. (R. ALEXY,
“Los principales elementos de mi filosofía del derecho”, cit., p. 69). Atienza problematizará esta
pretensión de corrección respecto, por ejemplo, del discurso de las partes de un proceso. (Cfr. M. ATIENZA,
Las razones del derecho, cit., pp. 287 ss.; o Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 704-706). Sobre la
pretensión de corrección volveremos luego. (Cfr. Cap. V.E.1; y Cap. VI.C.2).
761
Cfr. R. ALEXY, “Una concepción teórico discursiva de la razón práctica”, en El concepto y la validez del
derecho, cit., pp. 144-146.
762
Cfr. R. ALEXY, “Respuesta a algunos críticos”, en Teoría de la argumentación jurídica, cit., pp. 436-445;
y “Una concepción teórico discursiva de la razón práctica”, cit., pp. 139 ss. Frente a un planteamiento de
tipo universalista como éste, Aarnio planteará más bien una fundamentación moderadamente relativista,
haciendo uso del modelo wittgensteiniano de las “formas de vida”. (Cfr. J. M. CABRA APALATEGUI,
Argumentación jurídica y racionalidad en A. Aarnio, cit., pp. 99 ss.) Así el punto de cierre de la justificación
se daría en la aceptabilidad racional del auditorio: “… ni siquiera en principio es posible señalar en
términos generales un límite exacto en el cual la justificación puede siempre interrumpirse … la
interpretación está dirigida a una cierta comunidad de interpretación o, con otras palabras, a una
audiencia. Por lo tanto, el “punto final” de justificación está fijado en la audiencia, es decir, de acuerdo
con la terminología de Peczenik, está contextualmente ligado”. (A. AARNIO, Lo racional como razonable,
cit., p. 166). Sobre si planteamientos de este tipo tienen cabida en el modelo recaseniano, volveremos en
la Tercera Parte. (Cfr. Cap. VI.B.1).
763
Cfr. R. ALEXY, Teoría del discurso y derechos humanos, Trad. L. Villar Borda, Bogotá, Universidad
Externado de Colombia, 1ª reimp., 2009, pp. 72-73; o “Una concepción teórico discursiva de la razón
práctica”, cit., pp. 143-150.
764
A su juicio: “… Este argumento trascendental no es sólo, como en Habermas, débil a causa de su
carácter …falible, sino además también en virtud de su validez limitada …”. (R. ALEXY, Teoría del discurso
y derechos humanos, cit., p. 72).
765
Para Seoane, esta alternativa de base marca una opción de fundamentación con una impronta mayor
de Apel —el carácter pragmático-trascendental— en desmedro de la huella habermasiana original
predominante —el carácter pragmático-universal— propia de la Teoría de la argumentación jurídica. (Cfr.
J. A. SEOANE, “Un código ideal y procedimental de la razón práctica”, cit., p. 127).
186
utilidad individual766. La tercera: una premisa “empírica” o “sociológica”, respecto del
equipamiento de hombres con un interés en la corrección767.
Ante la posibilidad de fundamentar racionalmente los juicios prácticos, Alexy

intenta situarse entre dos posiciones que reputa extremas: a) las “… subjetivistas,
relativistas, decisionistas y/o irracionalistas …”, y b) las “… objetivistas, absolutistas,
cognoscitivistas y/o racionalistas …”, frente a las cuales postularía su teoría como
camino intermedio768. Pues bien, la pieza nuclear de dicha teoría estaría “… formada
por un sistema de reglas del discurso y de principios del discurso, cuya observancia
asegura la racionalidad de la argumentación y de sus resultados …”, una especie de
“código de la razón práctica”769. Por lo que llega a establecer que la “… razón práctica
puede ser definida como la facultad que permite llegar a juicios prácticos de acuerdo
con este sistema de reglas”770.
Sin poder detenernos demasiado en ello aquí, cabe señalar que Alexy ofrece,
para concretar este primer nivel de ideas sobre la racionalidad procedimental práctica,
por un lado, un segundo nivel conformado por seis principios, y por otro lado, un tercer
nivel constituido por un sistema de veintidós reglas y seis formas de argumento que, a
su vez, concretaría y coordinaría los elementos del nivel anterior771. Los principios del
766
A su modo de ver: “Las líneas kantiana y hobbesiana de esta manera se relacionan en la
fundamentación de las reglas del discurso. En ella se mantiene, por cierto, dominante la línea kantiana”.
(R. ALEXY, Teoría del discurso y derechos humanos, cit., p. 72).
767
Para Alexy: “… a través de una premisa semejante puede vincularse pura maximización de utilidad,
en forma suficientemente fuerte, al resultado del argumento trascendental …”. (Ibídem, p. 73).
768
Cfr. R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, cit., p. 487. La ventaja de una teoría del discurso
consistiría: “… en que es mucho más fácil fundamentar las reglas, como reglas de la argumentación
práctica racional, que las reglas morales materiales …”. (Ídem). También MacCormick intentó, desde el
principio de la formulación de su teoría, una equidistancia frente a dos posiciones extremas, por un lado,
lo que sería el “ultra racionalismo” de Dworkin y, por otro, el “irracionalismo total” de Ross. (Cfr. N.
MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., p. 265). Esa suerte de “equidistancia” fue
acercándose con los años, cada vez más, a la propuesta por Alexy. (Cfr. Ibídem, pp. xii-xvi).
769
Cfr. R. ALEXY, “Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica”, cit., pp. 22-23. En ese mismo
sentido, Cfr. A. AARNIO, R. ALEXY y A. PECZENIK, “The Foundation of Legal Reasoning”, cit., p. 261.
770
R. ALEXY, “Una concepción teórico discursiva de la razón práctica”, cit., p. 137. Cfr. también: R. L. VIGO,
“La teoría jurídica discursiva no positivista de Robert Alexy”, en Perspectivas iusfilosóficas
contemporáneas. Ross-Hart-Bobbio-Dworkin-Villey-Alexy-Finnis, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2ª ed.,
2006, pp. 297-298. Sobre el concepto de razón práctica regresaremos en el momento oportuno. (Cfr. Cap.
VI.C.2).
771
Cfr. A. AARNIO, R. ALEXY y A. PECZENIK, “The Foundation of Legal Reasoning”, cit., p. 266. Atienza
problematiza la relación entre dichos principios, y las reglas y formas de argumento. (Cfr. M. ATIENZA, Las
187
segundo nivel serían los de a) consistencia, cuya finalidad es evitar la contradicción; b)
eficiencia, tanto respecto de la comunicación discursiva, como de las propuestas
normativas hechas durante el discurso; c) comprobabilidad (testability), que guarda
relación, en realidad, con diversos grupos de reglas; d) coherencia, que busca que se dé
la más completa y coherente conexión posible entre los enunciados y las teorías; e)
generalización (generalizability), que se relaciona tanto con el principio de justicia
formal, como con el de igualdad; y f) sinceridad, que persigue que se dé una base de
reconciliación de intereses que corresponda lo más posible con una correcta
interpretación de los intereses de los sujetos772.
Los grupos de reglas y formas de argumento del tercer nivel serían773: a) las
reglas fundamentales, en tanto que resultan ser condición de posibilidad de cualquier
comunicación lingüística que verse sobre verdad o corrección774; b) las reglas de razón,
que se refieren a las condiciones máximas o ideales para la racionalidad del discurso: la
igualdad de derechos, la universalidad y la no coerción775; c) las reglas de carga de la
argumentación, que tienen un carácter más técnico, y que persiguen limitar,
precisamente, las posibilidades que se abren con las reglas anteriores776; d) las formas
de argumento, que resultan características del discurso práctico, y cuyo objeto son las
proposiciones normativas singulares777; e) las reglas de fundamentación, que se ocupan
razones del derecho, cit., pp. 280 ss.) Feteris, por su parte, ve claro que los principios fundamentan las
reglas. (Cfr. E. FETERIS, Fundamentos de la argumentación jurídica, cit., pp. 160 ss.)
772
Cfr. A. AARNIO, R. ALEXY y A. PECZENIK, “The Foundation of Legal Reasoning”, cit., p. 267. Alexy habría
tomado la idea del “modelo de principios” de Peczenik. (Cfr. Ibídem, p. 266, nota 95). Cfr. también, A.
PECZENIK, On Law and Reason, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1989, pp. 194 ss.
773
Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., pp. 265-290. Cfr. también, para versiones más
sintéticas: “Los principales elementos de mi filosofía del derecho”, cit., pp. 72-73; o “Una concepción
teórico discursiva de la razón práctica”, cit., pp. 137-138. Aarnio ofrece su propia versión de la relación
entre principios y reglas, aunque bastante coincidente con la de Alexy. (Cfr. A. AARNIO, Lo racional como
razonable, cit., pp. 253 ss.)
774
Como la regla: (1.1) Ningún hablante puede contradecirse; o la regla (1.2.) Todo hablante sólo puede
afirmar aquello que él mismo cree.
775
La regla “general de fundamentación” —de la que se desprenden otras tres correspondientes a cada
condición— reza: (2) Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que
pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentación.
776
Como la regla: (3.1) Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B
está obligado a fundamentarlo; o la regla: (3.2.) Quien ataca una proposición o una norma que no es
objeto de la discusión, debe dar una razón para ello.
777
Para Alexy, hay dos maneras de fundamentarlas: a través de una regla presupuesta como válida o
través de la referencia a sus consecuencias.
188
de la manera de hacer uso de las formas anteriores778; y f) las reglas de transición, cuyo
objeto es resolver las cuestiones de hecho, lingüísticas o que se refieren a la discusión
práctica misma779.
El profesor alemán es consciente de las limitaciones que tiene el discurso

práctico general, así planteado, para lograr un acuerdo real de carácter irrevocable;
básicamente porque, por un lado, ni los puntos de partida de los participantes ni todos
los pasos de la argumentación están regulados, y, por otro lado, al ser ideales algunas
reglas del procedimiento, su cumpliendo resulta ser sólo aproximado780. Existe, pues,
una enorme distancia entre el discurso procedimental ideal, y los discursos reales en los
que se busca la respuesta en condiciones de tiempo, participación, claridad lingüístico-
conceptual o información empírica, limitadas. No obstante ello, Alexy piensa que el
discurso ideal tendría un valor aplicativo en cuanto “idea regulativa”781 siempre
presente en los discursos reales782. Ambos discursos estarían relacionados
conceptualmente: el discurso ideal como idea regulativa y la pretensión de corrección
serían dos caras de una misma moneda. Como consecuencia de ello, luego del ejercicio
del discurso práctico general, obtendríamos lo “discursivamente imposible” —como la
esclavitud—; y lo “discursivamente necesario” —como los derechos humanos y la
democracia—; pero también serían “discursivamente posibles” —admite Alexy— dar
con dos proposiciones normativas incompatibles entre sí. Para resolver dichas
situaciones sería necesario elaborar un discurso práctico más específico: el discurso
jurídico783.
778
Como la regla (5.1.1), en su versión breve: cualquiera debe poder estar de acuerdo con las
consecuencias de las reglas afirmadas o presupuestas por él para cualquier otro; o la regla: (5.2.1) Las
reglas morales que sirven de base a las concepciones morales del hablante deben poder pasar la prueba
de su génesis histórico-crítica. Una regla moral no pasa tal prueba: a) si aunque originariamente se pudiera
justificar racionalmente, sin embargo ha perdido después su justificación, o b) si originariamente no se
pudo justificar racionalmente y no se puede aducir tampoco nuevas razones que sean suficientes.
779
Como la regla: (6.1) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso
teórico (empírico); o la regla: (6.2) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un
discurso de análisis del lenguaje.
780
Cfr. R. ALEXY, “La institucionalización de la razón”, cit., p. 229; y Teoría de la argumentación jurídica,
cit., p. 290.
781
Cfr. I. KANT, Crítica de la razón pura, <A644>.
782
Cfr. R. ALEXY, “Respuesta a algunos críticos”, cit., pp. 430-436.
783
Cfr. R. ALEXY, “La institucionalización de la razón”, cit., pp. 230-232; “Los principales elementos de mi
filosofía del derecho”, pp. 74-75; o Teoría de la argumentación jurídica, cit., pp. 290-292.
189
2. La tesis del caso especial
Para el profesor alemán, con el discurso práctico general habríamos recorrido

sólo el primero de los cuatro niveles necesarios para alcanzar en cada caso concreto un
único resultado. El segundo nivel, a diferencia del primero, sería un procedimiento
institucionalizado —pues se argumenta y se decide—: el del procedimiento legislativo,
cuyo ejemplo modélico sería el Estado constitucional democrático784. Sin embargo,
tampoco éste aseguraría una sola respuesta, por lo que se necesitaría un tercer nivel: el
del discurso jurídico, procedimiento no institucionalizado en sentido estricto, aunque
vinculado a la ley, a los precedentes y a la dogmática. Pero como tampoco éste
eliminaría totalmente la inseguridad de los resultados, haría falta un cuarto y último
discurso: el procedimiento judicial, también institucional785. Al respecto, resulta curioso
que el profesor alemán llame “argumentación jurídica en cuanto tal” al tercer nivel del
discurso —precisamente: a uno no institucionalizado—; en todo caso, queda claro que,
en sentido amplio, la argumentación jurídica abarcaría necesariamente los tres niveles
jurídicos que determinan legalmente el discurso práctico general786.
Para Alexy, no obstante que existen muchos tipos de discusión jurídica787, lo

común a todas es precisamente su juridicidad, y lo que distinguiría a dicha
argumentación del discurso práctico general, sería la vinculatoriedad al derecho
784
Para Nino, la democracia sería un sucedáneo “regimentado” del discurso moral originario. (Cfr. C. S.
NINO, Ética y derechos humanos, cit., p. 388).
785
Cfr. R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, cit., pp. 487-489; o “La idea de una teoría procesal
de la argumentación jurídica”, cit., pp. 83-88. Cfr. también: A. AARNIO, R. ALEXY y A. PECZENIK, “The
Foundation of Legal Reasoning”, cit., pp. 274 ss. A juicio de Alexy: “Para comprender la argumentación de
derecho fundamental, hay que completar este modelo. El discurso iusfundamental no está sujeto a las
decisiones tomadas en el procedimiento legislativo, sino que tiene un rango superior a éste. Esto significa
que, en relación con este discurso, desaparece el factor de vinculación más importante para la
argumentación jurídica general, es decir, la ley ordinaria que, la mayoría de las veces, es relativamente
concreta. En su lugar, aparecen las disposiciones de derecho fundamental, que son muy abstractas,
abiertas y cargadas ideológicamente …”. (R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, cit., p. 489).
Sobre el problema de los derechos, volveremos más adelante. (Cfr. Cap. V.D y E.2).
786
Cfr. R. ALEXY, “La tesis del caso especial”, cit., p. 25. Sobre la poca claridad acerca de este asunto, Cfr.
M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., pp. 285-286.
787
Por ejemplo, Aarnio ensaya un abordaje de la interpretación jurídica desde el punto de vista científico
o de la dogmática jurídica (Cfr. A. AARNIO, Lo racional como razonable, cit., p. 55), aunque le parece
básicamente coincidente con el de la decisión judicial. (Cfr. Ibídem, pp. 43 ss.)
190
vigente788. En ese orden de ideas, señala que el discurso jurídico es un caso especial del
discurso práctico general, básicamente por tres razones: a) también la discusión jurídica
versaría sobre cuestiones prácticas; b) también en el discurso jurídico surgiría una
pretensión de corrección; y c) el discurso jurídico no se referiría a lo que es
absolutamente correcto sin más, sino a lo que es racionalmente correcto según un orden
jurídico válido e imperante789.
A juicio del profesor de Kiel, la tesis del caso especial debería entenderse, no
desde la “secundariedad” —por la que la fundamentación jurídica secundaría el
resultado obtenido por el discurso práctico general—; tampoco desde la “adición” —por
la que, sólo una vez agotadas las posibilidades de la argumentación jurídica, se recurriría
a la general—; sino desde “la tesis de la integración”, por la que al uso de los argumentos
específicamente jurídicos debería unirse, en todos sus niveles, a los argumentos
prácticos generales790.
El núcleo de la tesis del caso especial radica, pues, en que para lograr respuestas
jurídicas discursivamente o procedimentalmente correctas, se requeriría una
fundamentación racional práctica, pero en el marco del ordenamiento jurídicamente
788
Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., pp. 293-295. Recientemente el profesor alemán
ha desarrollado una tesis por la que caracteriza al derecho como necesariamente compuesto por una
doble dimensión: una positiva —real o fáctica— y otra ideal —crítica o de corrección material—. (Cfr. R.
ALEXY, “La doble naturaleza del derecho”, Trad. Jorge Portocarrero, en C. BERNAL PULIDO (Ed.), La doble
dimensión del derecho. Autoridad y razón en la obra de Robert Alexy, Lima, Palestra, 2011, pp. 29-58).
Sobre este importante paso, regresaremos en su debido momento. (Cfr. Cap. V.E.1).
789
Cfr. R. ALEXY, “La tesis del caso especial”, cit., pp. 24-25.
790
Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., pp. 50-52. Para Nino: “… las normas jurídicas
se identifican como tales por su derivación en el razonamiento práctico de juicios de índole moral. Si un
juicio que deriva lógicamente de un juicio moral también lo es, de aquí se sigue que las normas jurídicas,
entendidas como proposiciones justificatorias, son un caso especial de juicios morales …”. (Cfr. C. S.
NINO, “Sobre los derechos morales”, Doxa, 7, 1990, p. 320). Sobre la tesis del caso especial en Nino, Cfr.
V. ROCA, Derecho y razonamiento práctico en Carlos S. Nino, Madrid, CEPC, 2005, pp. 482-486. Para
Atienza, por su parte: “… aunque el razonamiento jurídico está sometido a la moral, eso no quiere decir
que sea … un caso especial del razonamiento moral; no lo es, porque las reglas de la argumentación
moral (racional) no se aplican siempre (o no todas ellas) a la argumentación jurídica en sus diversos
contextos …”. (M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., p. 286. Cursivas en el texto. Cfr.
también: El derecho como argumentación, cit., pp. 242-246). Para el debate entre Habermas y Alexy
respecto de la tesis en cuestión, Cfr. J. HABERMAS, Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado
democrático de derecho en términos de teoría del discurso, Trad. M. Jiménez, Madrid, Trotta, 5ª ed., 2008,
pp. 301-309; y R. ALEXY, “La tesis del caso especial”, cit., pp. 25 ss. Sobre la relación entre derecho y moral,
volveremos más adelante. (Cfr. Cap. VI.B y C).
191
vigente791. Por lo que se hace necesario profundizar en lo que Alexy ha llamado “rasgos
fundamentales de la argumentación jurídica”, en concreto: la justificación interna y la
justificación externa de las decisiones jurídicas792.
C. La argumentación jurídica
Antes de concentrarnos propiamente en la justificación formal y en la material

como dimensiones o aspectos de la argumentación jurídica, y en sus límites —acápites
2, 3 y 4, respectivamente—, conviene recordar brevemente, como punto de partida de
este subcapítulo, la distinción entre los contextos de descubrimiento y de justificación,
y precisar algunos detalles al respecto.
1. El contexto de descubrimiento y el de justificación de las decisiones

jurídicas
Como tuvimos oportunidad de ver cuando nos ocupamos de la caracterización

básica de lo que Atienza entiende por teoría “estándar”, así como de su crítica793, uno
de los rasgos que retrata a las contemporáneas teorías de la argumentación jurídica es
asumir una distinción clara —asimilada a partir de la filosofía neopositivista de la
ciencia— entre dos tipos de contextos. El primero: el de descubrimiento, que es aquel
propio del hallazgo de la respuesta o solución jurídica, donde aparecen las motivaciones
o causas de orden psicológico o sociológico que la originaron. El segundo: el de
justificación, donde se evidencian más bien las razones por las que la solución puede ser
considerada jurídicamente racional, razonable o correcta794.
791
Para Alexy: “… la argumentación jurídica está vinculada a la ley y al precedente, y ha de tomar en
consideración el sistema de Derecho elaborado por la dogmática jurídica. Si la ley, el precedente o la
dogmática han fijado con claridad la decisión y no existen serias dudas en el aspecto de la corrección
material, el caso será resuelto únicamente mediante lo autoritativo e institucional. En cambio … si no
fijan la respuesta de una cuestión jurídica, lo que de define como caso difícil, se precisan valoraciones
adicionales que no pueden ser tomadas únicamente del material autoritativo dado. Si ha de satisfacerse
la pretensión de corrección, tales premisas adicionales tienen que ser fundamentadas. Pero esto sólo es
posible mediante la argumentación práctica general …”. (R. ALEXY, “La institucionalización de la razón”,
cit., p. 248).
792
793
Cfr. Cap. V.A.
794
Cfr. A. GARCÍA FIGUEROA, “Contexto de descubrimiento y contexto de justificación”, en M. GASCÓN ABELLÁN
(Coord.), Argumentación jurídica, cit., pp. 137-147.
192
Como sabemos, Atienza critica con razón, en primer lugar, que esta distinción se
plantee tajantemente, lo que, a su juicio, no ocurría en los enfoques precursores de la
teoría “estándar” —como en el de Recaséns, por ejemplo795—. En segundo lugar,
tampoco sería aceptable, a su modo de ver, que la teoría prescinda del contexto de
descubrimiento, dedicándose casi exclusivamente al de justificación796. En ese orden de
ideas, se puede notar que tanto Alexy797, Aarnio798, MacCormick799, como Wróblewski800
—sólo por citar a algunos de los más representativos impulsores de la teoría “estándar”
de la argumentación—, distinguen claramente entre los dos contextos, y optan por
795
Cfr. Cap. II.B, en particular: 1. Cfr. también, L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…,
1980, cit., pp. 178-187; o Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 195-205. Por otro lado, cabe señalar
que el enfoque de Recaséns cae más bien —como veremos más adelante— en el problema contrario: la
no distinción de los contextos. (Cfr. CABRA APALATEGUI, “Antiformalismo y argumentación jurídica”, cit., pp.
87 ss.) Para García Figueroa: “… el desplazamiento desde el contexto de descubrimiento hacia el
contexto de justificación representa paralelamente la separación de la TAJ teoría de la argumentación
jurídica no sólo del realismo sino también de las corrientes tópicas …”. (A. GARCÍA FIGUEROA, “Contexto
de descubrimiento y contexto de justificación”, cit., p. 146). Esto que es básicamente cierto, sin embargo,
no debe entenderse —a nuestro juicio— en el sentido de que la importancia de la consideración o del
contexto de descubrimiento esté solidariamente asociado a enfoques teórico-jurídicos no cognitivistas o
irracionalistas. Sobre estos aspectos tendremos oportunidad de ocuparnos luego. (Cfr. Cap. VI.B.2).
796
En opinión de Atienza: “… el propósito de autores como MacCormick, Aarnio, Peczenik, Alexy, etc.,
no es el de estudiar cómo se toman o se deberían tomar las decisiones, sino cómo se justifican (y/o cómo
deberían justificarse); más en concreto, esos autores suelen tener propósitos reconstructivos: ofrecen
modelos de cómo deben fundamentarse las decisiones judiciales a partir de cómo de hecho se
fundamentan”. (M. ATIENZA, El derecho como argumentación, cit., p. 100). Quizá la formulación más clara
de esto la expone Feteris, para quien el “… estudio de la argumentación jurídica se ocupa de las normas
que los jueces respetan cuando justifican sus decisiones, sin importar cómo llegan a ellas”. (E. FETERIS,
Fundamentos de la argumentación jurídica, cit., p. 33).
797
Cfr., por ejemplo: R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., p. 317. En ese sentido, para el
profesor de Kiel, la teoría de la argumentación jurídica trataría de formular los criterios para la
racionalidad o corrección de la argumentación, es decir, de desarrollar una “… teoría analítica co-
normativa del discurso jurídico”. (ibídem, p. 44). En un sentido semejante, cuando defiende la
ponderación como un modelo de fundamentación y no de decisión. (Cfr. R. ALEXY, Teoría de los derechos
fundamentales, cit., p. 136).
798
Cfr., por ejemplo: A. AARNIO, Lo racional como razonable, cit., p. 58.
799
Cfr., por ejemplo: N. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 15 y 18. En todo caso el
profesor escocés se destaca por elaborar su teoría a partir del cuidadoso examen de casos reales del
common law, como pone de relieve Atienza en su debate con Haba matizando la acusación por parte de
este último respecto de la falta de “realismo” de la teoría “estándar”. (Cfr. M. ATIENZA, “Entre callar y no
callar: decir lo justo”, cit., p. 184). Bengoetxea, por su parte, señala el mayor interés que el contexto de
descubrimiento va suscitando en MacCormick en sus obras posteriores. (Cfr. J. BENGOETXEA,
“Razonamiento jurídico y post-positivismo: la contribución de Neil MacCormick”, Anuario de Filosofía del
derecho, 26, 2010, p. 274). En ese sentido su recurso al argumento smithiano-kantiano —sobre el que
volveremos luego (Cap. V.C.3)―, sería un intento de síntesis de ambos contextos. (Cfr., N. MACCORMICK,
Practical Reason in Law and Morality, New York, Oxford University Press, reimp., 2011, pp. 56-57). Este
matiz se debe a una sugerencia del profesor Armando Romero Muñoz.
800
Cfr., por ejemplo: J. WRÓBLEWSKI, Constitución y teoría general de la interpretación jurídica, Trad. A.
Azurza y Rev. J. Igartua Salaverría, Madrid, Civitas, reimp., 2001, pp. 37 y 59-61.
193
ocuparse casi sólo del de justificación, descuidando los aspectos psicológicos y
sociológicos de la argumentación.
Para Atienza, esta distinción de contextos —sin dejar de ser importante, sobre
todo para no caer en las confusiones propias del realismo de corte empirista y de la
tópica— debe matizarse desde las diversas concepciones de la argumentación que él
mismo propone: la formal, la material y la pragmática801. Por un lado, la concepción
formal permitiría una nítida distinción de los contextos, puesto que la reconstrucción
del esquema lógico de la motivación de una sentencia, al centrarse en el resultado de la
argumentación, se realizaría sólo en el contexto de justificación. Por otro lado, desde la
concepción material, las razones justificativas se combinarían con las explicativas y,
desde la concepción pragmática (retórico-dialéctica), la distinción de contextos
desaparecería, puesto que lo que importaría aquí sería, sobre todo, el proceso mismo
de la argumentación802.
En ese sentido, la de la teoría “estándar”, resulta ser una argumentación

entendida en términos de justificación, y que se le concibe en un sentido a veces tan
amplio, que puede resultar casi indistinguible nominalmente del razonamiento
801
Cfr. Cap. V.A.
802
Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 115-116; y El derecho como argumentación,
cit., pp. 103-105. A la sazón de su debate con Haba, y desmarcándose en cierto sentido de un enfoque
exclusivamente justificatorio, Atienza afirmará de sí mismo: “… he efectuado muchísimo trabajo de
“campo” dedicado al estudio de argumentaciones concretas (de las argumentaciones reales llevadas a
cabo por los juristas) y me he interesado, de manera muy particular, por el estudio de las falacias …”.
(M. ATIENZA, “Crítica de la crítica crítica. Contra Enrique Haba y consortes”, cit., p. 113). Sobre la
importancia de la distinción de contextos, pero sin descuidar la de su debida coordinación, nos
ocuparemos más adelante. (Cfr. Cap. VI.C.2).
194
jurídico803. Como tuvimos oportunidad de ver804, la argumentación jurídica se presenta
con Alexy como un discurso justificatorio de las decisiones jurídicas, es decir, como un
procedimiento de razón práctica, regulado ideal e institucionalmente, que justifica y
decide racionalmente, desde la corrección de la producción del derecho hasta la
corrección de la solución para cada caso concreto805.
Recordemos que para Recaséns806, el término “interpretación jurídica”, en su

sentido propio o restringido, se refiere a la individualización jurisdiccional del
derecho807; en un sentido amplio, hace alusión a desentrañar o aclarar el sentido de una
disposición normativa808; pero en un sentido que podríamos llamar “amplísimo”, llega a
confundirse con el razonamiento jurídico práctico entendido como una totalidad, es
decir, con los procesos de creación, interpretación y aplicación del derecho809. Pues
803
Cfr., por ejemplo: A. AARNIO, R. ALEXY y A. PECZENIK, “The Foundation of Legal Reasoning”, cit. Para
Wróblewski, por su parte, el término “decisión jurídica”, indica la decisión del que hace el derecho, del
que lo interpreta y del que lo aplica; efectuar decisiones justificadas sería una parte del “discurso jurídico”,
mientras que éste se referiría a cualquier razonamiento verbalizado conectado con problemas jurídicos
que se espera, en nuestra cultura, sean tratados racionalmente. (Cfr. J. WRÓBLEWSKI, “Justificación de las
decisiones jurídicas”, en Sentido y hecho en el derecho, Trad. J. Igartua Salaverría y F. Ezquiaga Ganuzas,
Lima, Grijley, 1ª ed. peruana, 2013, p. 154). Barberis critica particularmente el enfoque de Atienza; a su
juicio, el profesor de Alicante —en su afán por reducir el razonamiento jurídico, y sobre todo la
interpretación, a la argumentación— habría rebasado los límites trazados tanto por los precursores como
por los partidarios de la teoría “estándar” de la argumentación jurídica, en una suerte de “imperialismo
de la argumentación”. (Cfr. M. BARBERIS, “¿Imperialismo de la argumentación?, cit., pp. 327-328). Desde
su propia perspectiva, Rodolfo Vigo defiende la tesis de que se haya pasado de la ley como materia
interpretativa, que era propia del Estado de Derecho Legal, al derecho como materia argumentativa,
propio del Estado de Derecho Constitucional. (Cfr. R. L. VIGO, “De la interpretación a la ley a la
argumentación desde la Constitución”, en Interpretación (argumentación) jurídica en el Estado de Derecho
Constitucional, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2015, pp. 25-29). Sobre el trasfondo teórico de la crítica de
Barberis, volveremos más adelante. (Cfr. Cap. VI.C.2).
804
Cfr. Cap. V.B.
805
Para MacCormick, por su parte, proponer el carácter institucional del derecho no riñe con la convicción
de que tiene también un carácter argumentativo, que es una disciplina argumentativa. (Cfr. N.
MACCORMICK, Rhetoric and the Rule of Law, cit., pp. 14-16).
806
Cfr. Cap. I.C; Cap. II.A.2; y Balance de la Primera Parte.
807
Es decir, la conversión o el paso de una norma jurídica abstracta o general, a una individualizada o
determinada en orden a su aplicación jurisdiccional. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía
del derecho, cit., p. 628; o también: voz “Interpretación del derecho”, cit., pp. 545-546.)
808
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 3. Lo que —descartado, desde
luego, el escepticismo matizado o “eclético” del profesor italiano, que no comparte Recaséns—,
corresponde a lo que Comanducci llama interpretación “semántica”. (Cfr. P. COMANDUCCI, “Interpretación
jurídica”, en J. FERRER BELTRÁN y G. B. RATTI (Eds.), El realismo jurídico genovés, Madrid, Marcial Pons, 2011,
pp. 52 ss.)
809
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 25 ss.; o Tratado general de
Filosofía del derecho, cit., pp. 629 ss. Para Dworkin —también desde su particular cognitivismo o
cognoscitivismo— el derecho mismo puede ser concebido como interpretación, como una práctica
política y social interpretativa. (Cfr. R. DWORKIN, El Imperio de la justicia, cit., pp. 44 ss.; o Una cuestión de
195
bien, para las teorías de la argumentación jurídica contemporáneas, los problemas de
interpretación —entendidos sobre todo en el sentido estricto, en la terminología de
Wróblewski810— serían más bien un subtipo de los problemas argumentativos o
justificatorios811, aun cuando —como veremos en los acápites siguientes— suelan ser
considerados como los más importantes.
Desde este sentido amplio —o más bien, “máximo”, siguiendo ahora la

terminología crítica de Barberis812—, la argumentación jurídica sería un discurso
justificatorio, donde el término “justificar” significaría, básicamente, ofrecer según un
procedimiento racional aceptado, razones suficientes, tanto formales como materiales,
para sostener la corrección de cualquier decisión jurídica.
Alexy toma de Wróblewski813 la distinción fundamental —y que se ha hecho

común en la teoría “estándar”814— entre la justificación interna y la externa. Mientras
principios, cit., pp. 191 ss.) Lifante lo llama “giro interpretativo”. (Cfr. I. LIFANTE VIDAL, “El derecho como
práctica interpretativa”, en J. M. SAUCA (Ed.), El legado de Dworkin a la filosofía del derecho. Tomando en
serio el imperio del erizo, Madrid, CEPC, 2015, pp. 170 ss.) Para Nino, por su parte, la interpretación jurídica
abarcaría, desde “la asignación de sentido general a los materiales relevantes”, hasta “la subsunción del
caso individual en la norma”. (Cfr. C. S. NINO, Derecho, moral y política, cit., pp. 90-102).
810
Para Wróblewski, ““Interpretación”, en sentido amplio, es sinónimo de “comprensión” de una
expresión cualquiera formulada en una lengua …. “Interpretación”, en sentido estricto, denota un
campo más restringido. Si se plantean dudas acerca del sentido de una expresión en una situación
concreta, la interpretación en sentido estricto se refiere a la determinación del sentido de esta expresión.
Si no se plantean dudas, se comprende el sentido inmediatamente, sin reflexión …”. (J. WRÓBLEWSKI, “La
interpretación en el derecho: teoría e ideología”, en Sentido y hecho en el derecho, cit., p. 154). Para una
crítica respecto de la falta de exhaustividad de la distinción, Cfr. I. LIFANTE Vidal, La interpretación jurídica
en la teoría del derecho contemporánea, Madrid, CEPC, 1999, pp. 28-30.
811
Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., p. 514. Para Alexy, las reglas para la interpretación
de las normas jurídicas forman parte de lo que llama “argumentación jurídica”, en tanto que aspecto
principal de la justificación externa de las decisiones jurídicas. (Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación
jurídica, cit., pp. 318 ss.) Para MacCormick, por su parte, un “problema de interpretación”, se da,
precisamente, en un caso difícil, es decir, cuando debe resolverse la ambigüedad a través de la
justificación de la elección de uno de los sentidos incompatibles de una misma regla. (Cfr. N. MACCORMICK,
Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 67-68).
812
Cfr. M. BARBERIS, “¿Imperialismo de la argumentación?”, cit., p. 330.
813
Así la “justificación lógica” en sentido amplio —entendida como no psicológica— abarcaría tanto la
lógica formal, que se ocupa del campo de las proposiciones —es decir, la justificación lógica en sentido
estricto—, como la lógica de la argumentación, que se ocupa del campo de las normas y de las
valoraciones. (Cfr. J. WRÓBLEWSKI, “Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision”, cit., pp. 38 ss.) Cfr.
también: “Justificación de las decisiones jurídicas”, cit., pp. 48-53).
814
Cfr. A. AARNIO, Lo racional como razonable, cit., pp. 166 ss.; A. AARNIO, R. ALEXY y A. PECZENIK, “The
Foundation of Legal Reasoning”, cit., pp. 275 ss. Lo que MacCormick llama: “Deductive Justification” y
“Second-Order Justification”. (Cfr. N. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 19 ss. y 100
ss., respectivamente).
196
que con el primer aspecto de la justificación se verificaría si la decisión se sigue
lógicamente (o formalmente) de las premisas establecidas, con el segundo se buscaría
más bien la fundamentación o justificación material (o no formal) de las mismas815. Nos
detendremos, en seguida, en cada uno de dichos aspectos centrándonos, sobre todo,
en los enfoques de Alexy y de MacCormick.
2. La justificación interna o deductiva
Para Alexy816, los problemas que corresponden al aspecto interno de la

justificación son los que han sido discutidos ampliamente bajo el rótulo de “silogismo
jurídico”. En ese orden de ideas, la justificación interna puede darse en su forma más
simple: la silogística deductiva del tipo modus ponens (J.1.1)817. Pero también, puede
darse en aquella que resulta más apropiada para los casos complejos: en la que no se
procede automáticamente a partir de las normas jurídicas, sino que se requiere justificar
algunas premisas que no se deducen de ellas, y que se hacen patentes, recién a partir
del procedimiento interno de justificación (J.1.2)818.
815
Para María Cristina Redondo, la clasificación sería ambigua, básicamente porque esconde tres tipos de
problemas distintos: “… (i) si las razones de la justificación judicial son de carácter interno o externo al
sistema, (ii) si la obligación del juez incluye o no el deber de garantizar la corrección moral del argumento
y (iii) los tipos de argumentos (lógicos o no lógicos) adecuados a cada justificación”. (C. REDONDO, La noción
de razón para la acción en el análisis jurídico, Madrid, CEC, 1996, p. 221). Por nuestra parte, nos interesa
centrarnos ahora, sobre todo, en el tercer problema descrito por Redondo, dejando los dos primeros para
el último acápite de este capítulo.
816
817
Alexy ofrece el siguiente ejemplo: (1) El soldado debe decir la verdad en asuntos del servicio (§ 13, ap.
1 de la Ley del soldado). (2) El señor M es un soldado. (3) El señor M debe decir la verdad en asuntos del
servicio. (1) (2). Para el profesor de Kiel, esta forma básica satisfaría la justificación mediante reglas
universales que requiere el principio de universalidad, y éste serviría de base al principio de justicia formal.
Alexy concreta el principio de universalidad en dos reglas: (J.2.1.) Para la fundamentación de una decisión
jurídica debe aducirse por lo menos una norma universal; y (J.2.2) La decisión jurídica debe seguirse
lógicamente al menos de una norma universal, junto con otras proposiciones.
818
A juicio de Alexy, las complejidades se darían: o porque la norma contiene un supuesto de hecho con
propiedades alternativas; o porque su aplicación requiere un complemento normativo aclarativo,
limitativo o extensivo; o porque son posibles distintas consecuencias jurídicas; o, finalmente, porque en
la formulación normativa se usan expresiones que admiten diversas interpretaciones. En ese sentido,
Alexy postula una forma más general —y a la vez rudimentaria— que la anterior (J.1.2), y que lleva a
formular tres reglas en orden a hacerse cargo de dichas complejidades. Atienza ofrece un ejemplo de esta
segunda forma: “1) Quien comete asesinato debe ser castigado con la pena de reclusión mayor. 2) Quien
mata alevosamente, comete un asesinato. 3) Quien se aprovecha de la indefensión o buena fe de otro,
actúa alevosamente. 4) Quien mata a una persona mientras está dormida, se aprovecha de su estado de
indefensión. 5) X mató a Y mientras este último estaba dormido. 6) A X se le debe imponer la pena de
reclusión mayor”. (M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., pp. 250-251).
197
Para el profesor de la Universidad de Kiel, en ambos casos, se trataría de reglas
y de formas que se refieren a la estructura o esquema formal de la fundamentación
jurídica, y que tienen su punto decisivo en la seguridad de la universabilidad 819, por lo
que podrían llamarse “reglas y formas de justicia formal”. A su modo de ver, la
racionalidad que garantizan sería relativa a la racionalidad de las premisas, la misma que
sólo podría fundamentarse a través de una justificación de tipo externo, como veremos
en el siguiente acápite820.
Por otro lado, MacCormick, partiendo de la distinción que hace Hart entre casos
claros o fáciles y casos difíciles821, diferencia también entre dos niveles de justificación
jurídica: el deductivo y el de segundo orden, que serían los propios para justificar
respectivamente cada tipo de caso. En relación con el primero, el profesor escocés
insiste en demostrar que, más allá de las críticas conocidas al respecto, el razonamiento
jurídico puede tener una forma estrictamente deductiva o silogística822.
Para demostrarlo, MacCormick823 se vale, en primer término, del ejemplo de la

sentencia del juez Lewis en el caso Daniels and Daniels v. R. White  Sons and Tarbard
(1938 4 All E.R. 258). El profesor de Edimburgo reconstruye el razonamiento como una
serie de silogismos de la forma modus ponens, en el que la conclusión de cada uno (q),
se infiere válidamente de la relación entre una premisa mayor de tipo normativo (si p,
entonces q), y de otra menor de tipo fáctico (p)824. Insiste en que los razonamientos de
819
Para el profesor de Kiel se entiende como “… la exigencia que subyace a toda concepción de justicia,
en cuanto concepción formal, de tratar igual manera a lo igual …”. (R. ALEXY, Teoría de la argumentación
jurídica, cit., p. 377).
820
821
Cfr. H. L. A. HART, El concepto de derecho, cit., pp. 155 ss. Sobre la tesis hartiana, Cfr. N. MACCORMICK,
H. L. A. Hart, Trad. J. Pérez Bermejo, Madrid, Marcial Pons, 2010, pp. 229 ss. Atienza hace notar que esta
distinción asumida por MacCormick se diluye en la práctica, pues el profesor escocés acepta que es difícil
encontrar casos fáciles. (Cfr. M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., p. 217). Sobre el debate acerca de
los “casos fáciles” en el mundo anglosajón, Cfr. J. B. ETCHEVERRY, Objetividad y determinación del derecho.
Un diálogo con los herederos de Hart, Granada, Comares, 2009, pp. 83 ss.
822
Cfr. N. MACCORMICK, Rhetoric and the Rule of Law, cit., pp. 32 ss. Comparten al menos esta tesis: C.
ALCHOURRÓN y E. BULYGIN, “Los límites de la lógica y el razonamiento jurídico”, Trad. E. Bulygin, en Análisis
lógico y derecho, Madrid, CEC, 1991, pp. 303-304. Sobre las críticas respecto de los aspectos lógicos del
planteamiento de MacCormick y su debate —sobre los que no nos detendremos aquí—: Cfr. M. ATIENZA,
Las razones del derecho, cit., pp. 202-217; y la bibliografía allí citada.
823
824
Exponemos el conjunto de silogismos de MacCormick a través de la traducción que hace Atienza del
inicio y del final del razonamiento: “p  q (1) Si una persona transfiere la propiedad de sus mercancías a
198
este tipo son siempre válidos, independientemente de las premisas, pero la conclusión
será jurídicamente verdadera, sólo si las premisas lo son, como ocurriría en el caso del
ejemplo. Para MacCormick, este sería el sentido estricto o técnico del término “lógica”,
por lo que se puede decir que el razonamiento jurídico debe ser siempre “lógico” en
dicho sentido. Por supuesto, para él no todo el razonamiento jurídico se agotaría en la
lógica así entendida825.
Para terminar este acápite, baste señalar que para el común de los
representantes de la teoría “estándar”, los problemas centrales de la justificación
jurídica no pertenecen al aspecto interno, sino al externo. Para Aarnio, en concreto:
“… La cuestión de si el resultado de la interpretación se sigue o no lógicamente,

es decir, internamente, sobre la base de algunas premisas materiales y algunas
reglas de inferencia y valores es, en sí misma, trivial. Siempre es posible construir
ex post este trasfondo de premisas, reglas y valores. Pero, la dificultad … está
vinculada, por una parte, con la elección y el contenido de las premisas y, por
otra, con la manera cómo se eligen los principios adecuados de inferencia o los
valores básicos. El problema del discurso jurídico se concentra pues en la
justificación externa”826.
otra persona por una suma de dinero, entonces existe un contrato de venta de esas mercancías entre
ambas partes, llamadas vendedor y comprador respectivamente. p (2) En ese caso, una persona (la
señora Tarbard) transfirió la propiedad de un bien (una botella de limonada) a otra persona (el señor
Daniels) por una suma de dinero.  q (3) En este caso, se efectuó un contrato de venta de esa mercancía
(una botella de limonada) entre la parte vendedora (la señora Tarbard) y la compradora (el señor Daniels).
 y z (16) Si un vendedor ha roto una condición de un contrato cuyo cumplimiento le fue requerido,
entonces el comprador está autorizado para obtener del vendedor los daños y perjuicios equivalentes a
la pérdida resultante directa y naturalmente por el incumplimiento de la condición por parte del vendedor
(el comprador tiene otros derechos que no vienen aquí al caso). y (15) En ese caso, la parte vendedora
ha roto una condición del contrato, cuyo cumplimiento le había sido requerido.  z (17) En ese caso, el
comprador está legitimado para obtener del vendedor los daños equivalentes a la pérdida resultante
directa y naturalmente por el incumplimiento de la condición por parte del vendedor”. (M. ATIENZA, Las
razones del derecho, cit., pp. 173-174). Para la corrección que MacCormick hará luego sobre su
formalización del razonamiento deductivo, Cfr. N. MACCORMICK, Rhetoric and the Rule of Law, cit., pp. 68
ss.
825
MacCormick acepta que hay otro uso del término “lógica”, que más bien guarda relación con la
consistencia entre la norma jurídica, y los valores y principios que persigue; lo que requeriría, a su juicio,
una justificación de tipo diferente. (Cfr. N. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 37-
41). Por nuestra parte, cabe señalar que resulta imposible que esta “lógica” no formal, informal o de
sentido común, no nos haga recordar inmediatamente a la lógica o logos de lo razonable de Recaséns.
(Cfr. Cap. II).
826
A. AARNIO, Lo racional como razonable, cit., pp. 166-167.
199
3. La justificación externa o de segundo orden
Para Alexy827, la justificación externa es aquella que se concentra en las premisas

usadas en la justificación interna, las que pueden reconducirse a: a) reglas de derecho
positivo; b) enunciados empíricos; o c) premisas que no son enunciados empíricos, ni
reglas de derecho positivo (básicamente, reformulaciones normativas)828. A cada tipo,
le correspondería un método propio de fundamentación, no obstante se producen entre
ellos múltiples interrelaciones: a) el de conformidad con los criterios de validez del
ordenamiento jurídico; b) el de las ciencias empíricas, las máximas de presunción o las
reglas de carga de la prueba, por ejemplo; y c) el que puede designarse como
“argumentación jurídica”.
El profesor de Kiel opta por concentrarse en este tercer tipo de

fundamentación829, proponiendo seis grupos de formas y reglas de justificación externa
(y una manera breve de referirse a cada uno de ellos): a) de interpretación (ley); b) de
la argumentación dogmática (dogmática); c) del uso de precedentes (precedente); d)
de la argumentación práctica general (razón); e) de la argumentación empírica
(empirie); y f) formas especiales de argumentos jurídicos830. Daremos cuenta de ellos
muy sucintamente en el orden en el que los hemos consignado en este párrafo.
a) Cánones de interpretación831.- se trataría del más importante de todos los

grupos. Su finalidad consiste en justificar el paso de la regla (R) al enunciado
827
828
Cfr. M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., p. 251.
829
García Figueroa pone de relieve que la teoría de la argumentación jurídica limita así su propio campo
de interés hasta tres veces: a) se restringe al contexto de justificación, b) se ocupa principalmente de la
justificación externa, y c) se concentra en los enunciados que no son reglas jurídicas ni enunciados
empíricos. (Cfr. A. GARCÍA FIGUEROA, “Justificación interna y justificación externa”, en M. GASCÓN ABELLÁN
(Coord.), Argumentación jurídica, cit., p. 182).
830
Para Alexy: “La tarea de una teoría de la justificación externa es, en primer lugar, el análisis lógico de
las formas de argumentación que se reúnen en estos grupos. El principal resultado de este análisis es la
comprensión de la necesidad y posibilidad de su vinculación. La investigación de las interconexiones entre
argumentos de distintas formas debe aclarar ante todo el papel de la argumentación empírica y de la
argumentación práctica general en el discurso jurídico”. (R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit.,
p. 320). Cfr. también: A. AARNIO, R. ALEXY y A. PECZENIK, “The Foundation of Legal Reasoning”, cit., p. 277.
831
200
interpretativo (R´). Alexy los reúne en seis grupos de argumentos832: 1) semántico
(cuando se justifica en base al uso del lenguaje); 2) genético (de acuerdo a la voluntad
del legislador); 3) histórico (considerando la historia del problema jurídico discutido); 4)
comparativo (en base al estado de cosas jurídico de otra sociedad); 5) sistemático (en
referencia a la situación de un texto legal, o a la relación lógica o teleológica de una
norma con otras normas, fines y principios); y 6) teleológico (en virtud de los fines
“racionales” o “prescritos objetivamente en el contexto del ordenamiento jurídico
vigente”)833. Pero que la elección de uno u otro de ellos sea determinante para arribar
a soluciones completamente distintas, invita a Alexy a formular algunas reglas respecto
de cierta prevalencia entre dichos cánones, cuyo cumplimiento aumentaría la
probabilidad de arribar a una conclusión racional834.
b) La argumentación dogmática835.- Alexy se refiere en este caso al uso de la

dogmática jurídica, la que entiende como un conjunto de enunciados referidos a las
normas jurídicas y a su aplicación, y que sin poder identificarse con su descripción, están
en una relación de mutua coherencia, se forman y discuten en el marco de una ciencia
jurídica que funciona institucionalmente, y tienen contenido normativo. Se trataría de
definiciones de genuinos conceptos jurídicos, de descripciones y caracterizaciones de
estados de cosas, y formulaciones de principios, entre otros más discutibles. El profesor
alemán sintetiza su uso en algunas reglas concretas836.
832
Se refiere a los clásicos “métodos” interpretativos que Recaséns —tras criticarlos duramente y en
apariencia rechazarlos por completo— opta por integrar vagamente en su “meta-método” del logos de lo
razonable. (Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 178
ss.; e “Interpretación del derecho”, cit., p. 547). Cfr. también: Cap. II.B.1. Sobre esto tendremos
oportunidad de regresar en el siguiente capítulo. (Cfr. Cap. VI.A.1).
833
Para un examen completo de la complejidad de estos argumentos, sobre todo en sede constitucional
española, pero también con algunos ejemplos peruanos, Cfr. F. EZQUIAGA GANUZAS, Argumentación e
interpretación. La motivación de las decisiones judiciales, Lima, Grijley, 2ª ed., 2013, pp. 232-249, 258-
276, 284-301 y 307-312; y con mayor detalle y profundidad sobre algunos de los argumentos, F. EZQUIAGA
GANUZAS, La argumentación en la justicia constitucional, Lima, Grijley, 1ª ed. peruana, 2013, pp. 119-187,
237-294, 433-506.
834
Formula tres: (J.7) Los argumentos que expresan una vinculación al tenor literal de la ley o a la voluntad
del legislador histórico prevalecen sobre otros argumentos, a no ser que puedan aducirse motivos
racionales que concedan prioridad a los otros argumentos. (J.8) La determinación del peso de argumentos
de distintas formas debe tener lugar según reglas de ponderación. (J.9) Hay que tomar en consideración
todos los argumentos que sea posible proponer y que puedan incluirse por su forma entre los cánones de
la interpretación.
835
836
Son estas tres: (J.10) Toda proposición dogmática debe ser justificada recurriendo al menos a un
argumento práctico general siempre que esté sujeta a dudas. (J.11) Toda proposición dogmática debe
201
c) Sobre el uso de los precedentes837.- para Alexy, el fundamento de su
utilización es el principio de universabilidad, que exige tratar igual lo que es igual;
precisamente de allí vendría su dificultad, pues queda claro que no hay dos casos
completamente iguales. También ofrece un par de reglas para su ejercicio838.
d) Sobre el papel de los argumentos prácticos generales en el discurso

jurídico839.- el profesor alemán defiende la idea de que los argumentos prácticos deben
usarse en los intersticios de la justificación externa, siempre que no se disponga de
enunciados jurídicos como los dogmáticos o los de los precedentes, lo que se rige por
las reglas de la ponderación (J.8). Dicha postergación de la argumentación práctica
general sería parcial, incompleta y sólo provisional, puesto que —a su modo de ver—
ésta es el fundamento de la argumentación jurídica.
e) Sobre la argumentación empírica840.- Alexy, tras dejar constancia de su

relevancia —en tanto que casi todas las formas de argumentación práctica general y
jurídica incluyen enunciados empíricos—, casi se limita a señalar que en este caso rige
la regla del discurso práctico general que marca el reenvío al discurso empírico (6.1).
f) Sobre el uso de formas de argumentos jurídicos especiales841.- para el

profesor de Kiel se trataría de argumentos típicos de la metodología jurídica como el
argumentum a contrario, el argumentum a fortiori y el argumentum ad absurdum842. A
superar la comprobación sistemática en sentido estricto (lo que implica comprobar si la proposición es
lógicamente consistente con otras proposiciones dogmáticas y con las normas positivas) y en sentido más
amplio (… consistente con las consideraciones prácticas generales y otras proposiciones legales). (J.12)
Se deben usar argumentos dogmáticos siempre que sea posible.
837
838
(J.13) Cuando pueda citarse un precedente en favor o en contra de una decisión debe hacerse. (J.14)
Quien quiera apartarse de un precedente, asume la carga de la argumentación.
839
840
841
842
Cfr. también, desde la perspectiva del derecho constitucional español: F. EZQUIAGA GANUZAS, La
argumentación en la justicia constitucional, cit., pp. 215-236, 189-214 y 313-355.
202
su juicio, pueden formularse como inferencias lógicas válidas, como casos especiales del
discurso práctico general843.
Por su parte, MacCormick844, constata las limitaciones propias de la justificación

deductiva o interna para hacerse cargo de los “casos difíciles”, a partir de cuatro tipos
de problemas845. En primer lugar, respecto de la premisa mayor o normativa, los
problemas podrían ser de dos tipos: a) de interpretación846, los que se producirían
cuando una regla aplicable a un caso puede resultar ambigua en ese contexto, lo que
debe resolverse a través de una interpretación justificada, ya sea en una forma (p´) o en
otra (p´´); y b) de relevancia847, que serían aquellos en los que no queda claro que exista
una norma aplicable al caso, y debe justificarse la aplicación analógica de una regla a un
caso de supuesto de hecho sólo semejante al de la misma. En segundo lugar, respecto
de la premisa menor o fáctica, los problemas podrían ser de otros dos tipos: c) de
prueba848, que serían aquellos en los que ha de justificarse proposiciones sobre lo
ocurrido, en base al establecimiento de proposiciones verdaderas sobre el presente: no
se trataría de una prueba de su verdad, sino de su coherencia narrativa; y d) de
calificación849, que serían aquellos donde no se discute la existencia de determinados
hechos, sino su clasificación jurídica, es decir, si pueden subsumirse en el supuesto de
hecho de la norma850. A juicio del profesor escocés, esta aplicación equitativa de la ley
843
(J.15) es un esquema de inferencia válido lógicamente, (J.16) es exigido por el principio de
universabilidad, y (J.17) es un caso en que se toma en consideración las consecuencias. El uso de tales
formas, al igual que el de los cánones de interpretación, son racionales en la medida de su “saturación”:
(J.18). Es decir, estas formas requieren para su validez, que sean completadas con enunciados que
permanecían implícitos. (Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., pp. 328-329, 338-339 y
389).
844
Cfr. N. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 67 ss.
845
Sobre este punto, Cfr. A. GARCÍA FIGUEROA, “Justificación interna y externa”, cit., pp. 182 ss.; M. ATIENZA,
Las razones del derecho, cit., pp. 177 ss.; o E. FETERIS, Fundamentos de la argumentación jurídica, cit., pp.
131 ss.
846
El profesor de Edimburgo propone como ejemplo el caso Ealing Borough Council v. Race Relations
Board (1972 A.C. 342). (Cfr. N. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 65 ss.)
847
MacCormick cita el caso Donoghue v. Stevenson (1932 A. C. 562: 1932 S. C. (H. L.) 31). (Cfr. Ibídem,
pp. 69 ss.)
848
El profesor escocés sugiere como ejemplo: R. v. Voisin (1918 1 K.B. 531). (Cfr. Ibídem, pp. 89 ss.)
849
MacCormick ejemplifica con el caso McLennan v. McLennan (1958 S.C. 105). (Cfr. Ibídem, pp. 93 ss.)
850
Para Atienza: “[…] con esa tipología MacCormick parece estar pensando exclusivamente en problemas
sustantivos y pasa por alto, por lo tanto, las cuestiones procesales. Hay también un tipo de problema
normativo (que no es exactamente ni de relevancia ni de interpretación) no considerado por MacCormick:
si la norma aplicable es válida. Y como la subsunción, el esquema clasificatorio, parte (como premisa
mayor) de una regla de acción, no considera tampoco los supuestos en los que el juez tiene que aplicar,
203
para la búsqueda de corrección en el caso concreto, no reñiría con el principio de
universabilidad de la justicia, pues las excepciones a la aplicación de la norma, se
plantearían por igual para todos los casos del mismo tipo851.
Para el profesor de Edimburgo, con el objeto de resolver estos problemas que

desbordan la justificación deductiva —en tanto que implican escoger entre premisas
normativas rivales y posibles, frente a la ausencia de una norma claramente aplicable―,
no bastaría con afirmar la necesidad de la universabilidad, sino que se requeriría que la
decisión jurídica, por un lado, tenga sentido respecto de sus consecuencias sobre el
mundo, y por otro lado, tenga sentido respecto del sistema jurídico concreto, es decir:
que sea consistente y además coherente con él852, puesto que el derecho sería “un
orden normativo institucional”853.
En ese sentido, MacCormick distingue tres tipos de argumentos que se combinan

en el segundo nivel de justificación, y que veremos muy brevemente. a) Los argumentos
consecuencialistas854, que, siendo de naturaleza evaluativa-subjetiva, justificarían la
decisión centrándose en las consecuencias no tanto de orden fáctico: donde lo que
importa son los hechos que se siguen causalmente de la decisión elegida, sino sobre
todo en las “consecuencias jurídicas”: aquellas que guardan relación con valores como
la justicia, el bien común y el orden público, y que serían tales en virtud de las
implicaciones lógicas que las decisiones tendrían si se aplicasen en el futuro a casos
semejantes855. b) Los argumentos de coherencia856, que justificarían ―al menos
bien una regla de fin, o bien un principio. En consecuencia, cabría hacer una tipología de casos difíciles,
de cuestiones controvertidas, que duplicaría en número a la propuesta por MacCormick: procesales, de
prueba, de calificación, de aplicabilidad, de validez, de interpretación, de discrecionalidad y de
ponderación […]”. (M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 431-439).
851
Cfr. N. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 98-99. Para una defensa del principio
de universabilidad, Cfr. N. MACCORMICK, Rhetoric and the Rule of Law, cit., pp. 78 ss.
852
853
Cfr. N. MACCORMICK, Instituciones del derecho, cit., pp. 83-84.
854
Cfr. N. MACCORMICK, “On Legal Decisions and their Consequences: From Dewey to Dworkin”, New York
University Law Review, 58, 1983, pp. 246 ss.
855
De ahí la diferencia entre el “utilitarismo hedonista” de Bentham, por ejemplo, y el “utilitarismo ideal”
que propone MacCormick. El del profesor escocés sería un “utilitarismo” de las reglas y de los valores, y
no un utilitarismo del mero acto particular y de su utilidad inmediata. (Cfr. N. MACCORMICK, Legal
Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 115-116).
856
Cfr. Ibídem, pp. 152 ss. Por su parte, Alexy y Peczenik ofrecen diez criterios para evaluar la coherencia
de una teoría. A su modo de ver, ésta sería un elemento central de un concepto completo y acabado de
204
débilmente— una decisión en base a su coherencia, la que podría ser de dos tipos857: 1)
“normativa”858, si lo que se evalúa es si resulta compatible con una serie de principios o
valores que en su conjunto puedan ser concebidos como una “forma de vida
satisfactoria”: en concreto, hablamos de los argumentos a partir de principios jurídicos
y de la analogía; o 2) “narrativa”859, si lo que se evalúa es la verdad de proposiciones
asumidas respecto de cuestiones de hecho que no han podido ser constatadas. c) Los
argumentos de consistencia860, que justificarían la decisión evidenciando la no
contradicción de la interpretación con una norma jurídica válida del sistema. Así
planteadas las cosas, los argumentos decisivos en el segundo nivel de justificación serían
los consecuencialistas, puesto que los argumentos de coherencia y de consistencia, si
bien serían necesarios, no garantizarían que la decisión quede justificada861.
En definitiva, para MacCormick, justificar las decisiones jurídicas presupondría la

adhesión, en parte subjetiva, a unas premisas normativas últimas que no se derivan de
justificación, racionalidad y corrección, entendidas como analíticamente conectadas. En ese sentido, si el

sistema de normas o valores en cuestión es más coherente que cualquier otro sistema en competencia,
entonces, por un lado, aquél se encuentra prima facie mejor justificado y es más racional, y por otro lado,
existe una razón prima facie para pensar que es correcto. (Cfr. R. ALEXY y A. PECZENIK, “The Concept of
Coherence and Its Significance for Discursive Rationality”, Ratio Juris, 3, 1990, pp. 144-145). Cfr. también:
A. PECZENIK, “¿Por qué tiene que ser coherente el razonamiento jurídico?”, en Derecho y razón, Trad. E.
Garzón Valdés, México, Fontamara, 1ª reimp., 2003, pp. 67-76. Para Aarnio: “[…] el objetivo de la
justificación es lograr la coherencia y, por medio de ella, la aceptabilidad en la comunidad jurídica. Los
medios que sirven este objetivo son justamente las reglas de la interpretación jurídica y las reglas
generales de la racionalidad”. (A. AARNIO, Lo racional como razonable, cit., p. 260). Más fuerte aún es la
idea de coherencia o integridad en Dworkin: “[…] los jueces que aceptan el ideal interpretativo de
integridad deciden casos difíciles tratando de hallar, en un grupo de principios coherentes sobre los
derechos y los deberes de las personas, la mejor interpretación constructiva de la estructura política y la
doctrina legal de su comunidad […]”. (R. DWORKIN, El imperio de la justicia, cit., pp. 183-184). Para una
comparación sintética de las teorías de la coherencia de MacCormick, Peczenik y Dworkin, respecto de su
capacidad para justificar y determinar la decisión jurídica, Cfr. A. AMAYA, “La coherencia en el derecho”,
Doxa, 35, 2012, pp. 61-65. Sobre la coherencia en su rol determinativo del derecho, volveremos
brevemente en el último capítulo. (Cfr. Cap. VI.B.2).
857
Bengoetxea distingue hasta cuatro sentidos de coherencia en la obra de MacCormick. (Cfr. J.
BENGOETXEA, “Razonamiento jurídico y post-positivismo…”, cit., pp. 282-283).
858
Cfr. N. MACCORMICK, Rhetoric and the Rule of Law, cit., pp. 190 ss.
859
860
861
Para Amaya, la teoría de la coherencia de MacCormick sería “débil”, en tanto que “[…] los argumentos
de coherencia permiten identificar un conjunto de decisiones como “justificables” pero la justificación de
las mismas depende, en último término, de argumentos consecuencialistas”. (A. AMAYA, “La coherencia
en el derecho”, cit., pp. 62-63). Atienza destaca, por su parte, que los argumentos consecuencialistas
operan siempre dentro de los límites marcados por los principios de universabilidad, consistencia y
coherencia, lo que implicaría justificar las decisiones judiciales en base a razones tanto finalistas como de
corrección. (Cfr. M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., pp. 192-195).
205
un conocimiento racionalmente demostrativo o lógico deductivo, ni se reducen a meros
sentimientos o emociones de carácter irracional. Se trataría de auténticas razones, que
sin ser conclusivas, pueden entenderse como universales862 y que, en última instancia,
exigen para su argumentación el ejercicio de virtudes como la sabiduría, la humanidad
y el sentido común863.
Para terminar este acápite, baste con dejar constancia de que para la teoría
“estándar” en general, los aspectos interno y externo de la justificación, si bien se
distinguen claramente —como hemos podido apreciar— están también estrechamente
interrelacionados864, lo que no debe entenderse, desde luego, como que la justificación
externa se vea reducida a los aspectos lógico-deductivos que necesariamente la
acompañan865. Atienza, en concreto, además de los criterios lógico-formales, incorpora
862
Cfr. N. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 6-7 y 265-270. La búsqueda de esta
razón práctica apropiada a los problemas humanos ―que sin renunciar a su carácter universal, pueda
incorporar los aspectos emotivos que operan en la misma― llevará a MacCormick a la formulación de un
“imperativo categórico smithiano”: “Entra tan plenamente como puedas en los sentimientos de toda
persona implicada o afectada por un incidente o por una relación, y fórmate imparcialmente una máxima
de juicio sobre cuál sea la acción correcta que todos podrían aceptar si se comprometieran a mantener
creencias mutuas que fijasen una medida de aprobación o desaprobación común entre ellos”, y
subsidiariamente: “Actúa de acuerdo con esa máxima de juicio imparcial sobre cuál sea la acción correcta
respecto del incidente o de la relación en cuestión”. (Cfr. N. MACCORMICK, Practical Reason in Law and
Morality, cit., p. 64. Se ofrece la traducción de este pasaje hecha por J. BENGOETXEA, “El último
MacCormick”, Doxa, 32, 2009, p. 41). Debe notarse aquí el paralelo entre el planteamiento del profesor
escocés y el de Luis Recaséns, por lo menos en dos aspectos. En primer lugar, el deseo de ensanchar el
ámbito de la razón más allá de la lógica formal incorporando para ello el mundo afectivo, desde un intento
cognitivista de síntesis entre la tradición anglosajona y la alemana. En segundo lugar, la intención de
publicar una última gran obra que verse sobre una razón práctica entendida globalmente, y que haga
referencia, de alguna u otra manera, al modo de ser de los hombres. (Cfr. N. MACCORMICK, Practical Reason
in Law and Morality, cit., pp. 1-4; y L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp.
7-47). Sobre ello tendremos oportunidad de regresar al final de nuestro trabajo. (Cfr. Cap. VI.C.2).
863
Cfr. N. MACCORMICK, Rhetoric and the Rule of Law, cit., p. 77.
864
Mientras que Aarnio, entiende que “… La justificación externa equivale a la adición de nuevos
silogismos a la cadena de argumentos a fin de apoyar la premisa anterior …” (A. AARNIO, Lo racional como
razonable, cit., p. 170), Peczenik, deja claro que el razonamiento jurídico es “al mismo tiempo dialéctico
y lógicamente correcto”, y se puede presentar como un diálogo, poniendo atención en el proceso del
razonamiento y en su dinamismo, o como un resultado final, centrándose en presentar el razonamiento
jurídico como una consecuencia lógica de las razones propuestas, para lo que se toman en consideración
únicamente, las razones que “han sobrevivido al diálogo”. (Cfr. A. PECZENIK, “La racionalidad del
razonamiento jurídico: diálogo, lógica y verdad”, Anuario de Filosofía jurídica y social, 4, 1984, pp. 223-
225).
865
Para Cabra Apalategui: “… mientras que la justificación interna tiene una estructura silogística, está
orientada a la decisión o conclusión del razonamiento y depende de la validez de la inferencia lógica, la
justificación externa tiene una estructura argumentativa, está orientada a las premisas y depende, por un
lado, de la coherencia de los conjuntos de razones o argumentos, y, por otro, del seguimiento de las
exigencias pragmáticas de la argumentación racional. La consecución de una justificación plenamente
racional es cuestión de que las premisas de las que la decisión final se presenta como conclusión hayan
206
la universalidad, la coherencia, la adecuación de las consecuencias, la moral social y la
moral justificada como criterios objetivos de evaluación del razonamiento judicial —
criterios que serían, a su juicio, necesarios, aunque a veces insuficientes―, y termina
proponiendo “lo razonable” —básicamente en el sentido en que Alexy entiende el
principio de proporcionalidad— como el elemento evaluativo de clausura de su
propuesta866.
4. Los límites del discurso jurídico: la cuestión de la única respuesta correcta
Una vez desarrollados tanto el discurso práctico general, como el propiamente

jurídico en sus dos dimensiones, podemos entender que Alexy destaque cuatro aspectos
de su vinculación:
“(1) la necesidad del discurso jurídico sobre la base de la naturaleza del discurso
práctico general, (2) la coincidencia parcial en la pretensión de corrección, (3) la
coincidencia estructural de las reglas y formas del discurso jurídico con las del
discurso práctico general y (4) la necesidad de argumentación práctica de tipo
general en el marco de la argumentación jurídica”867.
Para el profesor de Kiel, si bien el discurso jurídico tampoco sería capaz de

asegurar la corrección de una única respuesta jurídica en términos absolutos ―pues
“seguridad”, no sería sinónimo de “racionalidad”—, sí sería el mejor procedimiento
disponible para aproximarse a una respuesta correcta868. A su juicio, una única respuesta
para cada caso sería posible sólo si pudiésemos contar con una teoría fuerte de los
principios como la de Dworkin869 que llevase siempre a un consenso, pero el profesor
superado la fase argumentativa”. (J. M. CABRA APALATEGUI, Argumentación jurídica y racionalidad en A.

Aarnio, cit., p. 55).
866
Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 547-564.
867
R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., p. 392.
868
Cfr. Ibídem, pp. 399-402; y “Respuesta a algunos críticos”, cit., pp. 415-420.
869
Dworkin, aclara, defendiéndose de sus críticos, y en lo que para algunos sería una suavización de su
tesis original: “[…] mi propuesta sobre las respuestas correctas en los casos difíciles es una tesis jurídica
muy débil y de sentido común. Es una tesis formulada desde el interior de la práctica jurídica y no desde
otro nivel filosófico, supuestamente externo y alejado. Me pregunto si en los casos difíciles puede en
alguna ocasión decirse que resulta sensato, correcto o preciso afirmar, en el sentido en que los abogados
podrían hacerlo, que el derecho correctamente entendido le da la razón al demandante (o al demandado).
Y contesto que sí […]. (De hecho, sostengo que alguna afirmación de tal tipo es característica o
generalmente sensata en los casos difíciles […])”. (R. DWORKIN, La justicia con toga, Trad. M. Iglesias Vila e
I. Ortiz de Urbina Gimeno, Madrid, Marcial Pons, 2007, pp. 52-53). Cfr. también: R. DWORKIN, Justicia para
erizos, Trad. H. Pons, Buenos Aires, FCE, 2014, pp. 117-127; Los derechos en serio, cit., pp. 61-208; o Una
207
alemán —como veremos en el siguiente subcapítulo— sólo admite una teoría débil al
respecto. Por otro lado, a su modo de ver, ni siquiera para una concepción ideal del
discurso sería posible alcanzarla, puesto que las posibles diferencias antropológicas de
los participantes podrían hacer que en algún caso no exista tal respuesta; pero como no
se sabría anticipadamente en qué caso se estaría, los participantes deberían
comportarse en el discurso, si sus aserciones han de tener pleno sentido, como si fuera
posible alcanzar siempre una única respuesta correcta, es decir, tomándola como idea
regulativa que no sólo tiene un valor teórico, sino que posee una utilidad práctica. Alexy
estaría hablando de una corrección “relativa”870.
Por su parte, Aarnio, desde un relativismo convencionalista moderado que no

comparte Alexy871, rechaza tanto la versión “fuerte”, como la versión “débil” de la tesis
de la única respuesta correcta. En la primera: la respuesta existe y puede ser detectada
en cada caso. En la segunda: la respuesta existe, pero no siempre puede ser detectada,
e incluso de ser detectada, tampoco puede haber certeza de haberla encontrado872. Por
cuestión de principios, cit., pp. 159-190 y 217-228. Contra la tesis dworkiniana de fondo, desde luego: H.
L. A. HART, Post scríptum al Concepto de derecho, Trad. R. Tamayo y Salmorán, Ed. A. Bulloch y J. Raz,
México, Instituto de Investigaciones Jurídicas - UNAM, 2000, pp. 54 ss. Sobre la tesis de la respuesta
correcta en Dworkin, Cfr. P. R. BONORINO, Dworkin, Lima, ARA Editores, 2010, pp. 159-205. Desde una
perspectiva crítica distinta a la de la teoría “estándar”, Cfr. P. ZAMBRANO, “Objetividad en la interpretación
judicial y objetividad en la moral. Una reflexión a partir de las luces y sombras en la propuesta de Ronald
Dworkin”, Persona y derecho, 56, 2007, pp. 281-326.
870
Cfr. R. ALEXY, “Problems of Discourse Theory”, Crítica, 58, 1988, pp. 48-59; “Sistema jurídico, principios
jurídicos y razón práctica”, cit., pp. 15-24; y “Respuesta a algunos críticos”, cit., pp. 428-436.
871
Cfr. A. AARNIO, “¿Una única respuesta correcta?”, en A. AARNIO, M. ATIENZA y J. LAPORTA, Bases teóricas
de la interpretación jurídica, Madrid, Fundación Coloquio jurídico europeo, 2010, p. 26. Sobre el
relativismo moderado de Aarnio, Cfr. J. M. CABRA APALATEGUI, Argumentación jurídica y racionalidad en A.
Aarnio, cit., pp. 100 ss. Para Alexy: “De las características de los individuos y de las exigencias depende el
que el proceso de decisión incluya o no la posibilidad de la modificación de las convicciones normativas
de los individuos existentes al comienzo del procedimiento […] la teoría del discurso como modelo teórico
de argumentación, está caracterizada por el hecho de que las convicciones fácticas y normativas de los
individuos pueden ser modificadas en virtud de los argumentos presentados en el curso del procedimiento
[…]”. (R. ALEXY, “La idea de una teoría procesal de la argumentación jurídica”, cit., p. 75. Cursivas en el
texto).
872
Cfr. A. AARNIO, “¿Una única respuesta correcta?”, cit., pp. 10-13. Aarnio también admite otra versión
que podría entenderse como un matiz de la “débil”, y que la hace semejante a la propuesta por Alexy: “Si
admitimos la existencia de una respuesta correcta y, al mismo tiempo, negamos en principio, la posibilidad
de encontrarla, adoptamos la doctrina en su sentido débil. Según ella, la respuesta correcta es un ideal
que nunca puede ser alcanzado pero que constituye el objetivo regulativo de toda interpretación jurídica”.
(A. AARNIO, Lo racional como razonable, cit., p. 210). Wróblewski, por ejemplo, incide también en los
problemas de la tesis de la única respuesta correcta. (Cfr. J. WRÓBLEWSKI, Constitución y teoría general de
la interpretación jurídica, cit., pp. 87 ss.) Para Otero, Wróblewski admitiría la tesis en su sentido débil. (Cfr.
M. OTERO PARGA, “La cuestión de la única respuesta judicial correcta”, cit., pp. 314-315).
208
otro lado, el MacCormick de Legal Reasoning and Legal Theory —el “equidistante” entre
Dworkin y Ross— sostuvo una tesis semejante a la de Aarnio, por lo menos en el sentido
en que los criterios racionales últimos para determinar la decisión jurídica —como vimos
en el acápite anterior― estaban lejos de asegurar una única respuesta correcta873, tesis
que se acercó luego a la de Alexy874.
Atienza, por su parte, ofrece una tipología más compleja y completa que la
dicotómica “fuerte-débil” de Aarnio875, y toma postura en la controversia. A su modo de
ver, en los Estados constitucionales de derecho, casi siempre habría una única respuesta
correcta, y si no la hay siempre, no es porque exista más de una, sino más bien porque
nos encontramos a veces ante “casos trágicos” donde no hay ninguna, aun cuando
podría haber alguna respuesta que sin ser correcta, sea menos mala que las otras876.
La controversia sobre las limitaciones de la argumentación jurídica y sobre la

posibilidad de la existencia de una única respuesta correcta, nos dejan en la necesidad
de ocuparnos sin dilación de la relación entre reglas, principios y procedimiento en la
teoría “estándar”.
873
874
Cfr. N. MACCORMICK, Rhetoric and the Rule of Law, cit., pp. 254-280; y Legal Reasoning and Legal Theory,
cit., p. xvi. Cfr. también: M. ATIENZA, “Sobre la única respuesta correcta”, en A. AARNIO, M. ATIENZA y J.
LAPORTA, Bases teóricas de la interpretación jurídica, cit., pp. 59-65; y J. BENGOETXEA, “Razonamiento jurídico
y post-positivismo…”, cit., pp. 277-278.
875
Cfr. M. ATIENZA, “Sobre la única respuesta correcta”, cit., pp. 56-58. Aunque la versión iusnaturalista de
la tesis de la única respuesta correcta que ofrece Atienza (1), nos parece un tanto reductiva. Sobre los
problemas de Atienza en su enfoque sobre el iusnaturalismo en general, Cfr. J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO,
“Sobre el iuspositivismo que hemos de dejar atrás. Una crítica iusnaturalista a “Dejemos atrás el
positivismo jurídico” de Atienza y de Ruiz Manero”, Díkaion, 20, 2011, pp. 49-69. A nuestro modo de ver,
Recaséns sostendría una combinación de los tipos (4) y (1) de la tipología de Atienza: “(4) Existe una única
respuesta correcta, pues el Derecho no es sólo un conjunto de reglas, sino una práctica guiada por
principios y valores. La respuesta correcta es la que, respetando los materiales jurídicos, proporciona la
mejor interpretación posible de los fines y valores que definen la práctica” y “(1) Existe una única
respuesta, que cabe extraer a partir de los principios del derecho natural”. (Cfr. M. ATIENZA, “Sobre la única
respuesta correcta”, cit., p. 57). Sobre ello, habrá oportunidad de volver luego. (Cfr. Cap. VI.C.2).
876
Cfr. M. ATIENZA, “Sobre la única respuesta correcta”, cit., p. 68.
209
D. Un modelo del sistema jurídico a tres niveles
Alexy distingue entre dos concepciones del sistema jurídico: la del

constitucionalismo y la del legalismo877. La primera se caracterizaría por la presencia
normativa de valores sustanciales de rango constitucional en el sistema, y por su
irradiación omnímoda, lo que supone reemplazar la subsunción clásica por la
ponderación. La segunda prefiere la norma al valor, la subsunción a la ponderación, la
independencia del derecho ordinario frente a la omnipresencia de la Constitución, y la
autonomía del legislador frente a los tribunales constitucionales. Para el profesor de
Kiel: “[…] una respuesta bien fundada sobre quién tiene razón puede ser respondida sólo
sobre la base de una teoría del sistema jurídico”878. En seguida la reseñaremos muy
brevemente879.
1. La distinción entre reglas y principios
Para Alexy, toda norma jurídica sería o una regla o un principio, y el punto
decisivo de la diferencia no sólo gradual, sino realmente cualitativa entre dichos
estándares, sería que las reglas son “mandatos definitivos”: es decir, contienen
determinaciones en el ámbito de lo fáctica y jurídicamente posible, por lo que sólo
pueden cumplirse o no cumplirse y su modo de aplicación es la subsunción; mientras
que los principios son “mandatos (o permisiones o prohibiciones) de optimización”: es
decir, ordenan que algo sea realizado en la mayor medida posible, tanto fáctica como
jurídicamente, lo que se determina por los principios y las reglas opuestos, por lo que su
modo de aplicación es más bien la ponderación880.
877
Sobre el cambio de paradigmas y su valoración crítica, Cfr. L. FERRAJOLI, “Pasado y futuro del Estado de
Derecho”, Trad. P. Allegue, en M. CARBONELL (Ed.), Neoconstitucionalismo(s), Madrid, Trotta, 4ª ed., 2009,
pp. 13-29; o desde una perspectiva distinta: Cfr. R. L. VIGO, “Del Estado de Derecho Legal al Estado de
Derecho Constitucional”, en Constitucionalización y judicialización del derecho. Del Estado de Derecho
Legal al Estado de Derecho Constitucional, México, Porrúa, 2013, pp. 1-22.
878
Cfr. R. ALEXY, “Sistema jurídico y razón práctica”, cit., p. 161.
879
El modelo de sistema jurídico alexiano es solidario de su teoría de los principios, sobre la que
principalmente se incidirá aquí. Para una síntesis de la misma en nueve tesis, y para un elenco de algunos
de sus principales problemas, Cfr. J. SIECKMANN, “Problemas de la teoría principialista de los derechos
fundamentales”, Trad. D. Oliver-Lalana, en L. CLÉRICO, J. SIECKMANN y D. OLIVER-LALANA (Coords.), Derechos
fundamentales, principios y argumentación. Estudios sobre la teoría jurídica de Robert Alexy, Granada,
Comares, 2011, pp. 37-71.
880
Cfr. R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, cit., pp. 67-68; o “Sistema jurídico, principios
jurídicos y razón práctica”, cit., pp. 9-14. En el mismo sentido: A. PECZENIK, “Dimensiones morales del
210
Para el profesor alemán881, esta diferencia estructural se apreciaría con claridad,
precisamente, en las antinomias. El conflicto entre reglas se resolvería a través del
criterio de validez, mientras que la colisión entre principios, se haría a través del criterio
de peso o importancia. Para solucionar el primer caso, o se introduciría una cláusula de
excepción en alguna de las reglas o se declararía su invalidez882. Para el caso de la
colisión de principios, por el contrario, se procedería según la ley de colisión, donde ni
se introduce una excepción a alguno de los principios, ni se le declara inválido883. En ese
orden de ideas, mientras que los principios serían siempre “razones prima facie”; las
reglas, a menos que se haya establecido una excepción, serían “razones definitivas”, por
lo que sólo las reglas podrían establecer “derechos definitivos”, sin perjuicio de que
ambos estándares podrían ser tanto razones para configurar reglas, como razones para
juicios concretos de deber ser. Por último, los principios serían relativamente generales,
y, en tanto que razones para reglas, por un lado, permitirían conocer su contenido
valorativo más fácilmente, y por otro lado, no necesitarían ser establecidos
explícitamente como ocurre en el caso de las reglas884.
derecho”, Doxa, 8, 1990, pp. 91 ss. El modelo de Alexy, no obstante su sofisticación, resulta básicamente
semejante al de Dworkin, para quien un principio en sentido amplio sería un estándar que no es norma,
y en sentido estricto sería “[…] un estándar que ha de ser observado, no porque favorezca o asegure una
situación económica, política o social que se considera deseable [lo que sería más bien una directriz
política o policy], sino porque es una exigencia de la justicia, la equidad o alguna otra dimensión de la
moralidad […]”. (R. DWORKIN, Los derechos en serio, cit., p. 72). A su juicio, mientras que las normas se
aplicarían disyuntivamente, los principios tendrían una dimensión de peso o importancia. (Cfr. Ibídem, pp.
73-80). Sobre la polémica Hart-Dworkin al respecto, Cfr. J. RUIZ MANERO, Jurisdicción y normas, Madrid,
CEC, 1990, pp. 152 ss. Para Alexy, distanciándose de la clasificación dworkiniana: “[…] la diferencia entre
derechos individuales y bienes colectivos es importante. No obstante, no es indispensable ni funcional
vincular el concepto de principio con el concepto de derecho individual […]”. (R. ALEXY, Teoría de los
principios fundamentales, cit., p. 91). Sobre este asunto, Cfr. R. ALEXY, “Derechos individuales y bienes
colectivos”, en El concepto y la validez del derecho, cit., pp. 177-208. Para una síntesis bien lograda de lo
que se ha explicado como el “ascenso de los principios” en tres momentos cruciales, Cfr. P. GRÁNDEZ
CASTRO, “El ascenso de los principios y su incidencia en el razonamiento constitucional”, en El ascenso de
los principios en la práctica constitucional, Lima, Palestra, 2016, pp. 22-48.
881
Cfr. R. ALEXY, Teoría de los principios fundamentales, cit., pp. 69-76.
882
Alexy propone las reglas clásicas lex posterior derogat legi priori y lex specialis derogat legi generali,
pero señala que también se puede resolver de acuerdo a la importancia de las reglas en conflicto. (Cfr.
Ibídem, p. 70).
883
La versión menos técnica de la regla expresa: “(K´) Las condiciones en las cuales un principio tiene[…]
precedencia sobre otro constituyen el supuesto de hecho de una regla que expresa la consecuencia
jurídica del principio precedente”. (Ibídem, p. 75).
884
211
Vale la pena dejar constancia de que si bien la caracterización alexiana de reglas
y principios es la dominante en la teoría “estándar”, el asunto es bastante discutido en
general885. En el ámbito hispano, por ejemplo, Atienza y Ruiz Manero han elaborado un
modelo estructural y funcional de las “normas regulativas”886, inspirado en el de Alexy,
pero que se aparta de él, principalmente, en que distingue, por un lado, entre los
principios en sentido estricto —que incorporan valores intrínsecos últimos y que, una
vez ponderados, exigen cumplimiento pleno―, y las directrices o normas programáticas
—que incorporan valores intrínsecos utilitarios y que operan como mandatos de
optimización―; y por otro lado, entre principios y directrices sustantivos ―en tanto que
se dirigen centralmente “al exterior” del derecho, es decir, a los valores sociales que el
derecho pretende modelar—, e institucionales ―en tanto que se dirigen “al interior”
del derecho, es decir, a sus valores internos y a su conveniente funcionamiento887—.
885
Alexy señala hasta siete grupos de objeciones respecto de la teoría de los principios. (Cfr. R. ALEXY,
“Deber ideal”, Trad. L. Clérico y J. Sieckmann, en L. CLÉRICO, J. SIECKMANN y D. OLIVER-LALANA (Coords.),
Derechos fundamentales, principios y argumentación, cit., pp. 15-35). Para un contraste con MacCormick,
Cfr. Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 152 ss.; y Rhetoric and the Rule of Law, cit., pp. 189 ss.
Para el profesor escocés un principio sería: “[…] a relatively general norm which from the point of view of
the person who holds it as a principle, is regarded as a desirable general norm to adhere to, and which
thus has explanatory and justificatory force in relation to particular decisions, or to particular rules for
decision […]”. (M. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., p. 260).
886
Aunque se trataría de una tipología ideal, que es plenamente compatible con zonas de penumbra. (Cfr.
J. RUIZ MANERO, “Una tipología de las normas constitucionales”, en J. AGUILÓ REGLA, M. ATIENZA y J. RUIZ
MANERO, Fragmentos para una teoría de la Constitución, cit., pp. 82-84).
887
Cfr. M. ATIENZA y J. RUIZ MANERO, Las piezas del derecho, cit., pp. 23-50; y de los mismos autores: Ilícitos
atípicos. Sobre el abuso del derecho, el fraude de ley y la desviación del poder, Madrid, Trotta, 2ª ed., 2006,
pp. 16-23; y “La dimensión institucional del derecho y la justificación jurídica”, en Para una teoría
postpositivista del Derecho, Lima, Palestra, 2009, pp. 25 ss. Alexy ha respondido a sus críticas. (Cfr. R.
ALEXY, “Sobre la estructura de los principios jurídicos”, en Tres escritos sobre los derechos fundamentales
y la teoría de los principios, Trad. C. Bernal Pulido, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, reimp.
2009, pp. 118-123). Ruiz Manero, por su parte, se ocupa de la respuesta de Alexy, y de algunas otras
polémicas (Cfr. J. RUIZ MANERO, “Principios, objetivos y derechos. Otra vuelta de tuerca”, en M. ATIENZA y J.
RUIZ MANERO, Para una teoría postpositivista del Derecho, cit., pp. 87-126), pero también señala problemas
pendientes de respuesta. (Cfr. J. RUIZ MANERO, “Dos problemas para la ponderación: tensiones irresolubles
y principios imponderables”, en L. FERRAJOLI y J. RUIZ MANERO, Un debate sobre principios constitucionales,
Edición de P. Grández, Lima, Palestra, 2014, pp. 303 ss.) Por nuestra parte, aunque no podamos coincidir
con sus conclusiones de corte iuspositivista, creemos que tiene razón Pietro Sanchís cuando cuestiona la
tesis de la diferenciación lógica (o estricta o estructural) entre reglas y principios (Cfr. L. PIETRO SANCHÍS,
Sobre principios y normas. Problemas del razonamiento jurídico, Lima, Palestra, 2013, pp. 27 ss.; y “Dúplica
a los profesores Atienza y Ruiz Manero”, Doxa, 13, 1993, pp. 315-325), o Ferrajoli, cuando evidencia que
el problema que subyace a la distinción “estándar” entre especies normativas es el del objetivismo moral
que se pretende sostener. (Cfr. L. FERRAJOLI, “El constitucionalismo entre reglas y principios”, en L. FERRAJOLI
y J. RUIZ MANERO, Un debate sobre principios constitucionales, cit., pp. 182 ss.) Sobre estos asuntos,
tendremos oportunidad de volver luego. (Cfr., especialmente: Cap. VI.C.1).
212
Finalmente, vale la pena señalar que el profesor de la Universidad de Kiel
suscribe una teoría débil de los valores, es decir, no una intuicionista como la de
Scheler888. A su juicio, entre principios y valores existiría un vínculo estrecho, sin
embargo —asumiendo el enfoque conceptual de von Wright889―, distinguirá entre el
carácter deontológico o normativo de los primeros, y el axiológico de los segundos. Por
otro lado, a su modo de ver, habría que distinguir entre los juicios de valor y los
conceptos en ellos utilizados —los que pueden ser clasificatorios, comparativos y
métricos―, y los valores mismos, que en tanto susceptibles de ponderación en su
aplicación, pueden ser entendidos como “criterios de valoración” —los valores, en
sentido estricto― y en tanto que no, pueden llamarse “reglas de valoración”890. En ese
orden de ideas, puesto que en el modelo de los valores se trataría acerca de “lo mejor”,
y en el modelo de los principios, de “lo debido”, sería más adecuado para el derecho el
modelo de los principios891.
Se ha hecho alusión en este acápite a la ponderación, lo que supone ocuparse de

ella en el siguiente, cuando menos brevemente, en el contexto del “principio de
proporcionalidad”.
888
Cfr. M. SCHELER, Ética, cit., pp. 103 ss. Esta toma de posición de Alexy, en su opinión, haría que su
propuesta fuese menos vulnerable que la de Scheler: “[…] Una teoría semejante se obtiene si se supone
que los valores son criterios de valoración que, como las normas en general, tienen validez o no. Su
validez, al igual que las valoraciones que ellas posibilitan, no son objeto de algún tipo de evidencia sino
objeto de fundamentaciones. La fundamentación depende del tipo de validez de que se trate: jurídica,
social o ética […]”, por lo que el profesor de la Universidad de Kiel partiría “[…] de una teoría de los valores
libre de suposiciones ontológicas y epistemológicas dudosas […]”. (R. ALEXY, Teoría de los derechos
fundamentales, cit., pp. 129-130). Regresaremos sobre este tópico, en su contraste con la propuesta de
Recaséns, en el siguiente capítulo de nuestra investigación. (Cfr. Cap. VI.B.1).
889
Cfr. G. H. VON WRIGHT, La diversidad de lo bueno, Trad. D. González Lagier y V. Roca, Madrid, Marcial
Pons, 2010, pp. 40 ss.
890
Así, para el profesor de Kiel, las normas pueden ser deontológicas (y ser reglas o principios) o
axiológicas (y ser reglas de valoración o valores). (Cfr. R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, cit.,
p. 124). Por su parte, Atienza y Ruiz Manero ven entre los juicios de valor y los principios sólo una
distinción de “énfasis” relativo a su dimensión valorativa-justificativa o directiva, respectivamente, y en la
práctica utilizan los términos valor y principio como equivalentes. (Cfr. M. ATIENZA y J. RUIZ MANERO, Las
piezas del derecho, cit., pp. 151-166).
891
Cfr. R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, cit., pp. 117-126.
213
2. El principio de proporcionalidad y la ponderación
Para Alexy, existe una mutua implicación entre el carácter de principio y lo que
se conoce como “principio de proporcionalidad”. Este incluye, como se sabe, tres
“subprincipios”: el de idoneidad, el de necesidad (el mandato de usar el medio menos
lesivo) y el de proporcionalidad en sentido estricto (el mandato de ponderación
propiamente dicho, y que se realiza según la “ley de colisión”)892. Mientras que la
idoneidad y la necesidad derivan del carácter de principio como mandato de
optimización respecto de las posibilidades fácticas, la ponderación se sigue de la
relativización respecto de las posibilidades jurídicas893. Por lo que se debería concluir, a
su juicio, que estos subprincipios son los que realmente definen lo que ha de entenderse
por “optimización” en la teoría de los principios894.
Para el profesor alemán, en la ponderación no sólo operarían las reglas de la

argumentación jurídica, sino que existiría una regla constitutiva de dicho principio: la
“ley de ponderación”895. Ésta no sería capaz ni de ofrecer una metrificación que haga
intersubjetivamente obligatorio el resultado, ni sería capaz de esclarecer si la afectación
a un principio es muy intensa o si la satisfacción a otro tiene un grado de importancia
muy alto. Sin embargo, la ley de ponderación sí estaría en condiciones de señalar que
hay que fundamentar racionalmente estos aspectos, precisamente, si se quiere justificar
el enunciado de preferencia condicionado que representa el resultado de la
ponderación, para lo que sería de utilidad cualquier argumento de la argumentación
892
Aunque propiamente no se trata de un principio, puesto que sus “subprincipios” no se ponderan frente
a algo diferente. (Cfr. Ibídem, p. 92, nota 84). Para Ávila, por ejemplo, la proporcionalidad sería un
“postulado normativo aplicativo específico”. (Cfr. H. ÁVILA, Teoría de los principios, cit., pp. 144-157). Para
un desarrollo en extenso de los subprincipios, Cfr. C. BERNAL PULIDO, El principios de proporcionalidad y los
derechos fundamentales, cit., pp. 692 ss.; o, desde una perspectiva distinta, Cfr. J. CIANCIARDO, El principio
de razonabilidad. Del debido proceso sustantivo al moderno juicio de proporcionalidad, Buenos Aires,
Ábaco de Rodolfo de Palma, 2ª ed., 2009, pp. 63-125.
893
894
R. ALEXY, “Epílogo”, en Teoría de los derechos fundamentales, cit., p. 524.
895
Siguiendo al Tribunal Constitucional Federal Alemán Alexy señala: “(A) Cuanto mayor sea el grado de
la falta de satisfacción o de la afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la
satisfacción del otro”. (R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, cit., p. 138). Esta será considerada
luego “ley material de la ponderación”, para distinguirla de la “ley epistémica de ponderación”: “Cuando
mayor sea una intervención en un derecho fundamental, tanto mayor deberá ser la certeza de las
premisas que fundamentan la intervención”. (R. ALEXY, “La fórmula del peso”, Trad. C. Bernal Pulido, en
Teoría de la argumentación jurídica, cit., p. 488). Se puede confrontar también: R. ALEXY, “Epílogo”, cit.,
pp. 550 ss.
214
jurídica en general. Por ello, para Alexy: “[…] el modelo de la ponderación como un todo
ofrece un criterio [para decidir definitivamente los casos] al vincular la ley de la
ponderación con la teoría de la argumentación jurídica racional […]896.
Para intentar hacer frente a críticas como las de Habermas respecto de la

irracionalidad de la ponderación897, Alexy plantea, a través de ejemplos concretos que
se han hecho célebres898, que es posible hacer juicios racionales —por lo menos en
algunos casos― en los tres pasos de la ponderación: a) sobre las intensidades de las
intervenciones en el derecho fundamental; b) sobre los grados de importancia en la
satisfacción del principio contrario; y c) sobre la relación que existe entre lo uno y lo
otro899; y lo plantea a través de una escala triádica básica en los grados de intensidad en
que se producen los dos primeros pasos: “leve (l)”, “medio (m)” o “grave (g)”, con sus
posibles combinaciones, lo que puede traducirse en una “fórmula del peso”, que sería
complementaria a la ley de colisión y a la de ponderación900. Dicha fórmula expresaría
la contrapartida racional propia de la ponderación de principios, al esquema subsuntivo-
896
Cfr. R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, cit., pp. 141-144. (Cursivas en el texto). Para
Portocarrero: “[…] la ponderación representa el punto de intersección entre la teoría del derecho
constitucional con la teoría de la argumentación jurídica […]”. (A. PORTOCARRERO QUISPE, “Racionalidad
procedimental y ponderación de derechos constitucionales”, en P. GRÁNDEZ Y F. MORALES (Eds.), La
argumentación jurídica en el Estado Constitucional, cit., p. 301).
897
Afirma Habermas: […] porque para ello faltan criterios racionales, la ponderación o sopesamiento de
valores se efectúa, o bien de forma discrecional o arbitraria, o bien de forma no reflexiva, es decir,
conforme a estándares o a jerarquías a los que se está acostumbrado”. (J. HABERMAS, Facticidad y validez,
cit., p. 232. Cursivas en el texto). Pero también existen resistencias a la ponderación desde el common
law. Para Aleinikoff, por ejemplo, habría que buscar alternativas liberadoras a la “metáfora” de la
ponderación. (Cfr. T. A. ALEINIKOFF, El derecho constitucional en la era de la ponderación, Trad. J. Aliaga,
Lima, Palestra, 1ª reimp., 2015, pp. 113-131).
898
BVerfGE 95, 173 [Advertencias en productos de tabaco] y BVerfGE 86, 1 [Revista Titanic].
899
Cfr. R. ALEXY, “Epílogo”, cit., pp. 529-535.
900
Para Alexy, el peso de un principio en las circunstancias de un caso concreto (peso concreto) sería el
cociente que se produce tras dividir la intensidad de la intervención de dicho principio entre la
importancia de los principios contrarios, pero como únicamente es posible hablar de “cociente” si se
dispone de cantidades numéricas, y en la ponderación esto no ocurre en sentido estricto, el modelo
numérico geométrico sería sólo ilustrativo. (Cfr. Ibídem, pp. 535-546). Para el profesor de Kiel la versión
completa de la fórmula del peso contiene: “[…] junto a las intensidades de las intervenciones en los
principios, los pesos abstractos de los principios en colisión y los grados de seguridad de los presupuestos
empíricos acerca de la realización y la falta de realización de los principios en colisión, ocasionadas por la
medida que se enjuicia […]”. (R. ALEXY, “La fórmula del peso”, cit., p. 481). Es posible también una fórmula
del peso “extendida” para situaciones complejas donde entran varios principios en juego. (Cfr. Ibídem,
pp. 490-493).
215
deductivo de las reglas, por lo que la ponderación podría ser defendida como una forma
de argumentación del discurso jurídico racional901.
Por supuesto, lo anterior no debe ser entendido como que la fórmula del peso,
ni siquiera en sus versiones más refinadas, garantizaría siempre la precedencia en
concreto de uno de los principios o derechos en juego, puesto que podrían darse casos
de verdadero empate. Para resolverlos existirían las cargas de argumentación902,
aunque Alexy, al parecer, no sería del todo concluyente acerca de si en dichos casos ésta
debe favorecer a los principios de libertad y de igualdad jurídica903 o, en todo caso, al
legislador y al principio democrático904.
Finalmente, cabe dejar constancia de que, no obstante que la manera del

profesor de Kiel de concebir el subprincipio de ponderación es también la dominante en
la “teoría estándar”, ésta ha sido objeto de duro debate. Por ejemplo, para el ámbito
español, Bernal Pulido ha señalado hasta tres argumentos principales de carácter
iusfilosófico contra la racionalidad de la ponderación, a los que ha tanteado dar
respuesta: la indeterminación conceptual, la inconmensurabilidad de los principios, y la
901
Para Alexy: “[…] es una cuestión de central importancia [para la teoría] que exista para la ponderación
una contrapartida de este esquema deductivo. Este esquema es la fórmula del peso”. (R. ALEXY, “La
construcción de los derechos fundamentales”, Trad. L. Clérico y J. Sieckmann, en L. CLÉRICO, J. SIECKMANN y
D. OLIVER-LALANA (Coords.), Derechos fundamentales, principios y argumentación, cit., p. 20). Para la
aplicación del método de Alexy a un caso concreto visto en toda su complejidad, Cfr., por ejemplo: M.
ELÓSEGUI ITXASO, Las acciones positivas para la igualdad de oportunidades laborales entre mujeres y
hombres. Un análisis de la legislación alemana y la Directiva 76/207/CEE desde la teoría de la
argumentación de Robert Alexy, Madrid, CEPC y Universidad de Zaragoza, 2003, pp. 87 ss. Elósegui, en
general, no es partidaria de aplicar tal cual el excesivo afán de sistematización del método alexiano. (Cfr.
M. ELÓSEGUI ITXASO, “El principio de proporcionalidad de Alexy y los acomodamientos razonables…”, cit., p.
140). Sobre los peligros de esta sistematización, volveremos luego. (Cfr. Cap. VI.A.2).
902
Al respecto, Cfr. C. BERNAL PULIDO, “La racionalidad de la ponderación”, Revista Española de Derecho
Constitucional, 77, 2006, p. 65; o, del mismo autor: “Estructura y límites de la ponderación”, Doxa, 26,
2003, pp. 231-232 y 237.
903
Cfr. R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, cit., pp. 504 ss.
904
Cfr. R. ALEXY, “Epílogo”, cit., pp. 545 ss.
216
imposibilidad de predecir sus resultados905. Por su parte, Atienza906 ha intentado hacer
frente también a algunas de las críticas de Moreso907 y de García Amado908, sin perjuicio
de formular las suyas propias, aun cuando aceptando las tesis centrales de Alexy. Para
Atienza, el profesor alemán cometería básicamente dos tipos de errores: el primero,
905
Para Bernal: “Existe un nexo entre estas tres objeciones. La imposibilidad de predecir los resultados de
ponderación se debería a su indeterminación conceptual y el factor principal que determinaría esta
indeterminación, sería la inexistencia de una medida común que posibilitara determinar el peso de los
principios relevantes en cada caso concreto”. (C. BERNAL PULIDO, “¿Es la ponderación irracional y contraria
al principio democrático? Una discusión sobre la teoría de los derechos fundamentales como principios
en el contexto de España”, en J. SIECKMANN (Ed.), La teoría principialista de los derechos fundamentales.
Estudios sobre la teoría de los derechos fundamentales de Robert Alexy, Madrid, Marcial Pons, 2011, p.
229). Bernal hace frente a estos y a otros argumentos críticos. (Cfr. Ibídem, pp. 233-241).
906
Respecto de Moreso, Cfr. M. ATIENZA, “A vueltas con la ponderación”, en M. ATIENZA y J. A. GARCÍA AMADO,
Un debate sobre la ponderación, Lima, Palestra, 2012, pp. 23-24 y 32-33; y respecto de García Amado, Cfr.
Ídem, pero sobre todo: M. ATIENZA, “Carta sobre la ponderación” y “Contestación a la carta de Juan
Antonio García Amado” en M. ATIENZA y J. A. GARCÍA AMADO, Un debate sobre la ponderación, cit., pp. 87-
110 y 133-138, respectivamente.
907
Para remediar lo que sería cierto particularismo de la ponderación ad hoc de Alexy, Moreso propone
una estrategia “especificacionista”, que parte del modelo de los principios de Atienza y de Ruiz Manero,
y que busca desmarcarse de un enfoque meramente subsuntivo, sin caer en el criticado particularismo.
(Cfr. J. J. MORESO, “La aritmética de la ponderación”, “Conflictos entre principios constitucionales”; y “Dos
concepciones de la aplicación de las normas de derechos fundamentales”, en La Constitución: modelo
para armar, Madrid, Marcial Pons, 2009, pp. 312-318, 277-284 y 295-307, respectivamente). Para Atienza,
el modelo alexiano no sería particularista, mientras que el planteamiento de Moreso sería muy semejante
al de Alexy. (Cfr. M. ATIENZA, “A vueltas con la ponderación”, cit., pp. 24 y 32-33). Para el profesor de la
Universidad Pompeu Fabra en un reciente trabajo (Cfr. J. J. MORESO, “Atienza: dos lecturas de la
ponderación”, en J. AGUILÓ REGLA y P. GRÁNDEZ CASTRO (Eds.), Sobre el razonamiento judicial. Un diálogo con
Manuel Atienza, cit.) es posible interpretar que Atienza se aleja del particularismo de Alexy y se acerca
más bien a su propia propuesta (Cfr. M. ATIENZA, “Algunas tesis sobre el razonamiento judicial”, cit.) Para
Clérico, el enfoque de Moreso enriquecería una parte del modelo alexiano. (Cfr. L. CLÉRICO, “Los “casos”
en el modelo de la ponderación orientado por reglas. El modelo alexyano de ponderación en comparación
con el modelo “especificacionista” de Moreso”, en C. BERNAL PULIDO (Ed.), La doble dimensión del derecho,
cit., pp. 230 ss.) Cabe destacar que Moreso ha incorporado a su modelo especificacionista el necesario
recurso a las virtudes, en particular, a la prudencia en su sentido aristotélico-tomista (Cfr. J. J. MORESO,
“Virtudes, particularismo y aplicación del derecho”, en P. LUQUE SÁNCHEZ (Ed.), Particularismo. Ensayos de
Filosofía del derecho y Filosofía moral, Madrid, Marcial Pons, 2015, pp. 191 ss.); esfuerzo que celebramos
por las razones que quedarán en evidencia más adelante. (Cfr. Cap. VI.B.2 y C.2). Para Bernal: “[…] la
ponderación es un tipo racional de pensamiento, bien conocido y utilizado en diversas áreas de la
reflexión humana, que no conduce a una jurisprudencia ad hoc […]. La única manera de eliminar la
ponderación, consiste en reemplazar su nombre por uno distinto o camuflar su existencia en medio de
otra estructura argumentativa […]”. (C. BERNAL PULIDO, “¿Es la ponderación irracional y contraria al
principio democrático?”, cit., p. 236). Sobre la cuestión de si en el logos de lo razonable de Recaséns hay
algo de lo que denuncia Bernal Pulido, y sobre si, en general, ponderar en la argumentación implica
necesariamente hacerlo respecto de unos derechos o principios concebidos en conflicto, volveremos
luego. (Cfr. Cap. VI.B.2 y C.2, respectivamente).
908
Cfr. J. A. GARCÍA AMADO, “Sobre los derechos fundamentales y sus conflictos y sobre ponderaciones en
la resolución de casos”, en C. HERMIDA y J. A. SANTOS (Coords.), Una Filosofía del derecho en acción.
Homenaje al profesor Andrés Ollero, Madrid, Congreso de los Diputados, 2015, pp. 1355-1377. Sobre todo:
“Sobre ponderaciones. Debatiendo con Manuel Atienza” y “Respuesta a la epístola de Manuel Atienza”,
en M. ATIENZA y J. A. GARCÍA AMADO, Un debate sobre la ponderación, cit., pp. 39-85 y 111-132. Si bien no
compartimos el no cognitivismo de García, creemos que sus críticas abren algunas perspectivas valiosas
para intentar la superación del modelo de la teoría “estándar”, lo que quedará en evidencia en el siguiente
capítulo. (Cfr. Cap. VI.C).
217
como correlato de su incompleta concepción de los principios909, y el segundo, de tipo
“retórico”, consistente en presentar la racionalidad de la ponderación bajo apariencia
de cálculo matemático910. Por nuestra parte, creemos que dicho debate hace patente la
necesidad de encontrar caminos alternativos al “conflictivismo” como enfoque que
subyace a la ponderación911, sobre lo que será oportuno reflexionar al final del siguiente
capítulo.
Con lo señalado, nos encontramos ahora en condiciones de ofrecer una síntesis

del modelo de sistema jurídico completo de Alexy.
3. El lado pasivo y el lado activo del modelo
Para el profesor alemán, existirían insuficiencias en dos tipos de modelos de

sistema jurídico912. En primer lugar, el modelo de sólo reglas, donde el juez está
fuertemente vinculado en los casos fáciles —donde las reglas determinan la solución―,
pero no lo está en los casos difíciles —ante las lagunas de apertura de las reglas―, frente
a los cuales decidiría siguiendo criterios extrajurídicos913. En segundo lugar, el modelo
de sólo reglas y principios, donde se conserva la fuerza vinculante de las reglas, pero se
909
Cfr. M. ATIENZA, El derecho como argumentación, cit., pp. 168-176.
910
Para Atienza, la “fórmula del peso” alexiana, no sería más que “[…] un uso metafórico del lenguaje
matemático, que no aporta nada en términos de rigor, pero que puede contribuir a la confusión, en cuanto
ha llevado a pensar a muchos (aunque no sea esto exactamente lo que piense Alexy) que la clave de la
argumentación en esos casos radica en la fórmula en sí, y no (como parecería obvio que tendría que ser)
en la atribución de los valores respectivos […]”. (M. ATIENZA, “A vueltas con la ponderación”, cit., p. 21).
Aunque Atienza parece ser más crítico con ello, recientemente. (M. ATIENZA, “Por qué no conocí antes a
Vaz Ferreira”, cit., p. 21). Para Alexy: “Si se considera de modo aislado la fórmula del peso, en realidad,
nos puede dar fácilmente la impresión de que con ella se pretende sustituir la argumentación por el
cálculo […]. No obstante, este punto de vista es equivocado porque es incompleto. Las cifras que se
aplicarían en las variables de la fórmula del peso representan clasificaciones que precisan de una
fundamentación que la fórmula del peso no puede aportar por sí sola”. (Cfr. R. ALEXY, “Un concepto no
positivista de derecho fundamental: sobre la relación entre teoría de los principios, derechos
fundamentales y moral”, en M. ELÓSEGUI ITXASO (Dir.), Los principios y la interpretación judicial de los
derechos fundamentales. Homenaje a Robert Alexy en su 70 aniversario, Zaragoza, Fundación Manuel
Giménez Abad de Estudios parlamentarios y del Estado Autonómico, 2016, p. 39).
911
Cfr. J. CIANCIARDO, El ejercicio regular de los derechos, cit., pp. 31 ss. Para un crítica de la ponderación
como método interpretativo en su versión “conflictual”, Cfr. L. CASTILLO CÓRDOVA, “Hacia una reformulación
del principio de proporcionalidad”, en M. CARBONELL y P. GRÁNDEZ CASTRO (Coords.), El principio de
proporcionalidad en el Derecho contemporáneo, Lima, Palestra, 2010, pp. 311-319.
912
Cfr. R. ALEXY, “Sistema jurídico y razón práctica”, cit., pp. 167-170.
913
Alexy se refiere también a la inviabilidad de un modelo puro de principios. (Cfr. R. ALEXY, Teoría de los
derechos fundamentales, cit., pp. 95-98).
218
decide los casos difíciles también en base a estándares jurídicos que, sin embargo,
pueden resultar indeterminados. Esto último sería así, puesto que no existiría un “orden
duro” de principios que pueda alcanzar un único resultado, sino sólo un “orden débil”914
conformado por tres elementos: a) un sistema de condiciones de precedencia sobre el
peso relativo de los principios915, b) un sistema de estructuras de ponderación916 y c) un
sistema de precedencias prima facie917.
Ante la imposibilidad de que reglas y principios regulen por sí mismos su

aplicación, Alexy propone un modelo que sería más adecuado que los reseñados, pues
clausuraría no sólo las lagunas de apertura del nivel de las reglas, sino también las
lagunas de indeterminación propias del nivel de los principios. Se trata de un modelo
que incorpora al lado pasivo de las reglas y los principios, un lado activo: el tercer nivel
del sistema jurídico, el del procedimiento. Para el profesor de Kiel, cada nivel, no
obstante sus limitaciones, ofrecería una contribución necesaria a la racionalidad del
sistema jurídico. A su juicio, sólo un Estado constitucional democrático —incompatible
con el legalismo― que incorpore la ponderación entre, por un lado, los principios
materiales de la Constitución y, por otro lado, el principio formal de la competencia de
decisión del legislador legitimado democráticamente918, podría ser racionalmente
914
915
Que se expresa, como vimos, en la ley de colisión. (R. ALEXY, “Sistema jurídico y razón práctica”, cit., p.
171).
916
Que se expresa, como tuvimos oportunidad de apreciar, en los subprincipios de idoneidad y necesidad,
respecto de las posibilidades fácticas, y en la ley de ponderación, en sentido estricto, respecto de las
posibilidades jurídicas. (Ídem.)
917
Para el profesor alemán: “Como precedencia prima facie de tipo general puede ser interpretada la
“suposición básica de libertad”. (BVerfGE 6, 32 (42); 13, 97 (105); 17, 306 (313 s.); 32, 54 (72).) Las
precedencias prima facie no contienen, por cierto, determinaciones definitivas. Pero, con todo,
establecen cargas de argumentación. De esta manera, crean un cierto orden en el ámbito de los
principios”. (Ibídem, p. 172).
918
Para Alexy, la diferencia específica entre los principios sustanciales o materiales (como la justicia) y los
principios formales (como el de seguridad jurídica) es que mientras los primeros tienen por objeto la
optimización de ciertos contenidos, los segundos persiguen la optimización de las decisiones legales, sin
tener en cuenta su contenido. (Cfr. R. ALEXY, “Los principios formales”, Doxa, 37, 2014, pp. 20 ss.
Concretamente sobre los márgenes de acción epistémicos, Cfr. R. ALEXY, “Derecho constitucional y
derecho ordinario - Jurisdicción constitucional y jurisdicción ordinaria”, en Tres escritos sobre los derechos
fundamentales…, cit., pp. 81-92). Para una discusión sobre las concepciones de “principio formal” y de sus
objeciones, Cfr. A. PORTOCARRERO QUISPE, La ponderación y la autoridad en el derecho. El rol de los principios
formales en la interpretación constitucional, Madrid, Marcial Pons, 2016, pp. 173 ss. Sobre el modelo
alexiano de relación entre derechos fundamentales y democracia, Cfr. R. ALEXY, “Los derechos
fundamentales en el Estado constitucional democrático”, Trad. A. García Figueroa, en M. CARBONELL (Ed.),
Neoconstitucionalismo(s), cit., pp. 37 ss.
219
viable. A su modo de ver, todo ello sería “[…] un argumento para sostener que un
constitucionalismo moderado es la concepción del sistema jurídico que permite realizar
en mayor medida la razón práctica”919.
Para finalizar este acápite, cabe señalar que la discusión sobre reglas, principios
y procedimiento, nos deja en la necesidad de abordar el último aspecto que tiene vital
importancia para caracterizar adecuadamente la teoría “estándar”, de tal manera que
nos permita realizar cabalmente el prometido contraste con el modelo recaseniano.
E. La dimensión axiológica del sistema
Se ha denunciado desde cierto iuspositivismo que lo que estaría en el fondo de

varias de las tesis sostenidas por la teoría “estándar” sería, de alguna u otra forma, un
intento de reeditar lo que se ha llamado “iusmoralismo”920, algo que podría catalogarse
también como “imperialismo de la argumentación” en tanto que reelaboración
sofisticada de un “imperialismo de la moral”921. Veremos en seguida hasta qué punto
estas percepciones pueden ser ciertas, más allá de la valoración negativa de sus autores.
1. La conexión necesaria entre derecho y moral
Alexy, en concreto, reconoce que las tesis defendidas a partir de su libro El

concepto y la validez del derecho, significaron algo semejante a un “eje” dentro de su
obra922. En ese trabajo, tras criticar que el positivismo jurídico falle respecto del
concepto de derecho al concebir la relación entre derecho y moral a partir de la tesis de
919
Cfr. R. ALEXY, “Sistema jurídico y razón práctica”, cit., pp. 172-177.
920
Cfr. J. A. GARCÍA AMADO, “¿Es realista la teoría de la argumentación jurídica?”, cit., pp. 380 ss.; o del
mismo autor: “Principios, reglas y otros misteriosos pobladores del mundo jurídico. Un análisis (parcial)
de la Teoría de los derechos fundamentales de Robert Alexy”, en Iusmoralismo(s). Dworkin, Alexy, Nino,
Arequipa, Legisprudencia.pe, 2014, p. 150.
921
Cfr. M. BARBERIS, “¿Imperialismo de la argumentación?”, cit., pp. 331 ss.; o del mismo autor:
“Neoconstitucionalismo, democracia e imperialismo de la moral”, Trad. S. Sastre Ariza, en M. CARBONELL
(Ed.), Neoconstitucionalismo(s), cit., pp. 264 ss.
922
R. ALEXY, “Algunas reflexiones en torno a cómo mi pensamiento jurídico ha ido desarrollándose con el
paso de los años”, Trad. J. Portocarrero, en C. BERNAL PULIDO (Ed.), La doble dimensión del derecho, cit., p.
73. Para Vigo, con ello se evidencia que “[…] la filosofía jurídica alexyana comenzó por problemas jurídicos
particulares para desembocar finalmente en lo medular […]”. (R. L. VIGO, “La evolución del pensamiento
jurídico de Robert Alexy”, en Iusnaturalismo y neoconstitucionalismo, cit., p. 394).
220
la separación923, se concentra en la justificación de la tesis de la conexión conceptual y
normativa necesaria —es decir, no sólo contingente o empírica― entre el derecho y la
moral. Si bien asume un marco conceptual constituido por cinco distinciones, defiende
que aquella de Hart que distingue entre la perspectiva del observador (punto de vista
externo) y la del participante (punto de vista interno), sería la determinante924. En ese
orden de ideas, desde la perspectiva externa, la tesis de la separación sería acertada,
pero sólo para una norma jurídica considerada aisladamente, pues un sistema jurídico
completo, para ser clasificado como derecho, debería formular si quiera implícitamente
una pretensión de corrección, aun cuando no la satisfaga en los hechos925.
En cambio, desde la perspectiva interna ―de primacía conceptual para entender

lo que es el derecho926—, el profesor alemán mantiene la tesis de la conexión necesaria
entre derecho y moral, la que justifica a través de tres argumentos interconectados: el
de la corrección, el de la injusticia y el de los principios. El primero afirma que tanto las
normas y las decisiones judiciales aisladas, como los sistemas jurídicos completos,
formulan necesariamente una pretensión de corrección en su contenido: los
participantes, al promulgar o al decidir el derecho, o estarían postulando su corrección
o incurrirían en una contradicción performativa que implicaría una falla conceptual, y en
la medida en que la pretensión tendría implicaciones morales ―en concreto: de
justicia— se pondría de manifiesto la tesis de la conexión927. Pero como se podría objetar
923
Cfr. R. ALEXY, El concepto y la validez del derecho, cit., pp. 13 ss.
924
Cfr. H. L. A. HART, El concepto de derecho, cit., p. 111. Para Alexy: “[…] adopta la perspectiva del
participante quien en un sistema jurídico participa en una argumentación acerca de lo que en este sistema
jurídico esta ordenado, prohibido y permitido o autorizado. En el centro de la perspectiva del participante
se encuentra el juez […]. Adopta la perspectiva del observador quien no pregunta cuál es la decisión
correcta en un determinado sistema jurídico sino cómo se decide de hecho en un determinado sistema
jurídico […]”. (R. ALEXY, El concepto y la validez del derecho, cit., p. 31. Cursivas en el texto).
925
926
Gaido explora la relevancia de este enfoque y sus consecuencias incluso en lo que podrían significar
inconsistencias respecto de otras tesis de la propuesta de Alexy. (Cfr. P. GAIDO, “El alcance de la pretensión
de corrección en la teoría de Robert Alexy”, en L. CLÉRICO, J. SIECKMANN y D. OLIVER-LALANA (Coords.),
Derechos fundamentales, principios y argumentación, cit., pp. 257-268).
927
Cfr. R. ALEXY, El concepto y la validez del derecho, cit., pp. 41-45. Con lo cual, la tesis de la corrección
original vinculada a la argumentación, ha sido ampliada para abarcar a todo el derecho. (Cfr. R. ALEXY,
“Algunas reflexiones en torno a cómo mi pensamiento…”, cit., p. 74). Para MacCormick, todo el que esté
vinculado con la operación del derecho “[…] tiene justificación para implementar, reformar o interpretar
disposiciones del sistema sólo cuando se satisface una condición. Ésta es que existan fundamentos para
creer que la disposición en cuestión satisface alguna concepción de la justicia razonable, o persigue la
realización de un elemento del bien común razonablemente ponderado de modo que resulte
221
que la tesis de la separación no queda afectada, ya sea porque a) la no satisfacción de la
pretensión de corrección ―salvo en el caso extremo del sistema que no la formula en
absoluto— tendría sólo consecuencias cualificantes y no clasificantes928; o ya sea porque
b) la pretensión de corrección tendría un contenido trivial al carecer de implicaciones
morales; a juicio de Alexy, habría que ofrecer dos argumentos adicionales929.
El argumento de la injusticia —aquel que se expresa en la célebre fórmula de

Radbruch, y que Alexy sintetiza: “la injusticia extrema no es derecho”930―, apunta a
situaciones excepcionales, y tendría carácter clasificante, sobre todo, si se refiere a las
normas aisladas931, teniéndola también respecto de los sistemas jurídicos en su
totalidad, pero sólo a través de sus consecuencias en las primeras932. Finalmente, el
argumento de los principios, se dirige a la vida jurídica cotidiana, y afirma básicamente
que todo sistema jurídico mínimamente desarrollado contiene necesariamente
principios (tesis de la incorporación), que estos principios pertenecen a alguna moral
(tesis moral), y que la decisión de los jueces que está vinculada necesariamente a la
corrección, incluye por tanto la corrección de los principios morales que pondera para
razonablemente coherente con la concepción relevante de la justicia […]”. (N. M ACCORMICK, Instituciones
del derecho, cit., p. 326).
928
Recordemos que para Alexy una conexión conceptual es clasificante cuando el carácter jurídico de una
norma o de un sistema depende de la satisfacción del criterio moral, mientras que es cualificante cuando
la no satisfacción de ese criterio sólo marca su deficiencia por razones conceptuales, pero —lo que resulta
decisivo―no sólo en el plano moral, sino también en el jurídico. (Cfr. R. A LEXY, “Sobre las relaciones
necesarias entre el derecho y la moral”, cit., pp. 50-51).
929
Cfr. R. ALEXY, El concepto y la validez del derecho, cit., p. 45. Para un duro escrutinio de las tesis alexianas
por parte de Bulygin, y sus contrargumentos, Cfr. R. ALEXY y E. BULYGIN, La pretensión de corrección en el
derecho, cit., pp. 41 ss. Cfr. también: R. ALEXY, “En torno al concepto y la naturaleza del derecho”, en El
concepto y la naturaleza del derecho, Trad. C. Bernal Pulido, Madrid, Marcial Pons, 2008, pp. 92-96; y E.
BULYGIN, “Robert Alexy y el concepto de derecho”, en L. CLÉRICO, J. SIECKMANN y D. OLIVER-LALANA (Coords.),
Derechos fundamentales, principios y argumentación, cit., pp. 269-278.
930
Para Radbruch, el conflicto entre justicia y seguridad jurídica debe resolverse en favor del derecho
positivo aun cuando sea injusto “[…] a no ser que la contradicción de la ley positiva con la justicia alcance
una medida tan insoportable, que deba considerarse “como falso derecho” y ceder el paso a la justicia
[…]”. (G. RADBRUCH, “Arbitrariedad legal y derecho supralegal”, cit., pp. 34-35). Alexy se ha ocupado sobre
todo de esta parte de la fórmula, o “fórmula de la intolerancia”. (Cfr. R. ALEXY, “Una defensa de la fórmula
de Radbruch”, cit., pp. 228 ss.) Tesis que, como vimos, resultó decisiva para la reforma del modelo
propuesto por Recaséns. (Cfr. Cap. IV.A.3). Sobre ello diremos algo más en el siguiente capítulo. (Cfr. Cap.
V.C.2).
931
Para defenderlo, el profesor de Kiel enfrenta los argumentos lingüístico, de la claridad, de la
efectividad, de la seguridad jurídica, del relativismo, de la democracia, de la inutilidad y de la honestidad
con un resultado que juzga positivo. (Cfr. R. ALEXY, El concepto y la validez del derecho, cit., pp. 46-67).
932
222
alcanzar la solución en los casos difíciles (tesis de la corrección)933. A su juicio, este
conjunto de argumentos no demostraría la conexión necesaria del derecho con alguna
moral designada como correcta, pero sí con una moral correcta en el sentido de moral
fundamentada racionalmente ―es decir, procesalmente―, la que funcionaría como una
idea regulativa934.
Para Nino, en cambio, si bien no podría aceptarse una conexión conceptual de

carácter necesario entre derecho y moral935, sí podría afirmarse sin problema una
conexión necesaria tanto justificatoria936, como interpretativa937. Para el profesor
argentino, sostener la tesis de la conexión justificatoria y, al mismo tiempo, tomarse la
Constitución en serio implicaría hacer frente a la pregunta sobre si la Constitución
termina siendo superflua para las decisiones jurídicas938. Recurre así a la célebre figura
de la construcción de una catedral para evidenciar que, al tratarse de una obra colectiva
cuyos realizadores no pueden controlar por sí mismos el resultado final, éstos ―es decir,
los partícipes de la práctica colectiva jurídica—, deberían decidir no según la
racionalidad de lo que les pareciera óptimo, sino según lo que les pareciera mejor
933
934
Para Alexy: “[…] Su vinculación con el derecho significa que al derecho pertenecen no sólo las reglas
especiales de la fundamentación jurídica, sino también las reglas generales de la argumentación moral
[…]”. (Ibídem, p. 84).
935
Para el profesor argentino: “[…] no existe un concepto de derecho que sea verdadero, en tanto que los
demás son falsos. Por lo tanto, la pregunta sobre si existe una relación conceptual entre derecho y moral,
[…] carece de respuesta […]”. (C. S. NINO, Derecho, moral y política, cit., p. 44).
936
Nino hace referencia en ese sentido a la “no insularidad del discurso jurídico”, lo que implicaría “[…]
que no existen razones jurídicas que puedan justificar acciones y decisiones con independencia de su
derivación de razones morales […]”. (Cfr. Ibídem, pp. 82-86). Para un debate de la tesis, Cfr. P. NAVARRO,
C. REDONDO y J. J. MORESO, “Argumentación jurídica, lógica y decisión judicial”, en P. NAVARRO y C. REDONDO,
Normas y actitudes normativas, México, Fontamara, 2ª ed., 2000, pp. 77 ss.; y C. S. NINO, “Respuesta a J.
J. Moreso, P. E. Navarro y M. C. Redondo”, Doxa, 13, 1993, pp. 261-264.
937
Afirma: “[…] el derecho no puede ser interpretado si no se recurre, en momentos cruciales de esa tarea
interpretativa, a consideraciones de índole moral”. (C. S. NINO, Derecho, moral y política, cit., p. 129).
938
Cfr. C. S. NINO, Fundamentos de derecho constitucional. Análisis filosófico, jurídico y politológico de la
práctica constitucional, Buenos Aires, Astrea, 4ª reimp., 2013, pp. 14 ss. Nino ya se lo había planteado
antes de alguna manera: “[…] Lo paradójico […] es que parece que, para que las normas jurídicas sean
operativas, para que provean o completen razones para actuar, es necesario recurrir a principios morales;
pero esos principios indican por sí mismos cómo debemos conducirnos, lo que hace superfluas a las
normas jurídicas”. (C. S. NINO, El constructivismo ético, Madrid, CEC, 1989, pp. 115-116). Sobre la
insuficiencia de las respuestas de Nino a esta “paradoja”, Cfr. J. CIANCIARDO, “La paradoja de la irrelevancia
moral del gobierno y del derecho. Una aproximación desde el pensamiento de Carlos Nino”, Díkaion, 19,
2010, pp. 63 ss.; o C. I. MASSINI CORREAS, “La “paradoja de la irrelevancia” y la obligatoriedad del derecho.
La respuesta anticipada de Tomás de Aquino”, en J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO y R. SANTA MARÍA DÁNGELO
(Coords.), Derecho natural y iusnaturalismos, cit., pp. 359 ss. Sobre este asunto, retornaremos en el
siguiente capítulo. (Cfr. Cap. VI.C.1).
223
considerando las elecciones de otros, lo que llama: “racionalidad de lo segundo
mejor”939. Eso lo lleva a plantear como solución al problema, un razonamiento
escalonado a dos niveles: el primero, en el que se deberían articular las razones
iusfundamentales y consensuales que legitiman o no la práctica social constituida por la
Constitución; y sólo si el resultado es favorable, pasar al segundo ―constreñido ya por
el primero—, en el que se trata de aplicar la Constitución para justificar acciones y
decisiones, pero excluyendo los principios morales que pudiendo parecer en sí mismos
mejores, sin embargo, implicarían restar vigencia a la Constitución940.
En la línea de lo reseñado, no cabe duda de que lo más común entre los cultores
de la teoría estándar es desmarcarse, de alguna u otra forma, del positivismo jurídico941.
Alexy, por ejemplo, rechaza, tanto los iuspositivismos incluyente y excluyente, como los
que llama no-positivismos “súper-incluyente” y “excluyente”, para abrazar más bien un
939
Señala: “[…] Si la única forma de tomar decisiones justificadas moralmente es hacerlo en el contexto
de prácticas sociales existentes fundadas en una constitución, es necesario preservar[las] […], aún quizá
cuando ellas provengan de la ortodoxia democrática. Esta necesidad está sólo limitada por la situación en
que las prácticas son tan malas que ellas no pueden ser mejoradas. Sólo en este caso, que es la peor
situación, está moralmente justificada la decisión, a la luz de la constitución ideal, de no tener en cuenta
la constitución histórica y enfrentar el riesgo de no poder establecer exitosamente otra”. (C. S. NINO, La
constitución de la democracia deliberativa, Trad. R. Saba, Barcelona, Gedisa, 1ª reimp., 2003, p. 57).
940
Cfr. C. S. NINO, Fundamentos de derecho constitucional, cit., pp. 70 ss. Atienza considera que así, tanto
Nino como él mismo, escapan de la acusación de proponer un “imperialismo de la moral”. (Cfr. M. ATIENZA,
Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 285 ss. y 375 ss.) Sobre este asunto volveremos luego. (Cfr. Cap.
VI.C.2).
941
Incluso respecto de Nino —quien acepta explícitamente la tesis central del positivismo conceptual o
metodológico (Cfr. C. S. NINO, Introducción al análisis del derecho, Buenos Aires, Astrea, 2ª ed., 12ª reimp.,
2003, p. 43.)― existen razones suficientes para pensar que dicha opción no es compatible con su tesis de
la no insularidad del derecho. (Cfr. S. BLANCO, “La argumentación jurídica como sucedáneo imperfecto del
razonamiento moral. La teoría de C. S. Nino”, en P. SERNA BERMÚDEZ (Dir.), De la argumentación jurídica a
la hermenéutica, cit., pp. 228 ss.) Moreso distingue algunas conexiones necesarias entre el derecho y la
moral que, dependiendo de su formulación más específica, pueden ser admitidas por el positivismo. (Cfr.
J. J. MORESO, “Sobre seis posibles conexiones necesarias entre el derecho y la moral”, en C. HERMIDA y J. A.
SANTOS (Coords.), Una Filosofía del derecho en acción, cit., pp. 67-82.
224
“no-positivismo incluyente”942. Otros, como MacCormick943 o Atienza y Ruiz Manero944,
han dado el paso desde el positivismo jurídico, a lo que prefieren llamar
“postpositivismo”945.
En ese sentido, el profesor de la Universidad de Kiel ha formulado la tesis de la

“doble naturaleza del derecho”, por la que sostiene que el derecho tiene una dimensión
real o fáctica ―cuyo elemento central es la coerción946—, y una dimensión ideal o crítica
―con la pretensión de corrección como elemento clave947—, cuyo recto balance se
expresaría precisamente en el no-positivismo incluyente propuesto. Se trataría de dos
dimensiones cuya conexión dialéctica pertenecería a la naturaleza o esencia del
derecho948. A su juicio, ésta sería una tesis abstracta y formal, que para determinar su
942
Mientras que el no-positivismo excluyente propondría que todo defecto moral conduce a la invalidez
jurídica, y el súper-incluyente, que ningún defecto moral conduce a ella, el no-positivismo incluyente
propondría la fórmula de Radbruch: sólo si se traspasa el umbral de injusticia el defecto moral conduce a
la invalidez jurídica. (Cfr., R. ALEXY, “El no-positivismo incluyente”, Doxa, 36, 2013, pp. 16-18). Para Finnis,
la disyunción “positivismo-no positivismo” resulta ser históricamente errada y teóricamente injustificada.
(Cfr. J. FINNIS, “Law as Fact and as Reason for Action: A Response to Robert Alexy on Law´s «Ideal
Dimension»”, The American Journal of Jurisprudence, 59, 2014, pp. 96-98.)
943
Para MacCormick: “[…] Si el universo del pensamiento está necesariamente dividido en dos campos
mutuamente excluyentes de modo tal que quienquiera que admita algún mínimo moral como esencial
para la existencia del derecho queda fuera del campo positivista […], esta teoría [la suya] cae en este
campo rival […]. Quizá es más adecuado decir que este libro presenta una teoría institucional del derecho,
y que esta teoría [es] […] pospositivista, si no antipositivista”. (N. MACCORMICK, Instituciones del derecho,
cit., pp. 344-345). Cfr. También: N. MACCORMICK, “MacCormick on MacCormick”, en A. J. MENÉNDEZ y J. E.
FOSSUM (Eds.), Law and Democracy in Neil MacCormick´s Legal and Political Theory, Dordrecht, Springer,
2011, p. 24.
944
Para los profesores de Alicante: “[…] El positivismo jurídico ha agotado ya […] su ciclo histórico. En
contra de lo que han sostenido algunos autores […], el llamado paradigma neoconstitucionalista no puede
verse como la culminación del positivismo jurídico, sino más bien como el final de esa forma de entender
el Derecho. El positivismo no es la teoría adecuada para dar cuenta y operar dentro de la nueva realidad
del Derecho del Estado constitucional […] porque tiene (en todas sus variantes) un enfoque
exclusivamente del Derecho como sistema, y no (también) del Derecho como práctica social […]”. (M.
ATIENZA y J. RUIZ MANERO, “Dejemos atrás el positivismo jurídico”, en Para una teoría postpositivista del
Derecho, cit., p. 152).
945
En realidad, para Atienza, también Nino y Alexy serían postpositivistas. (Cfr. M. ATIENZA, “Prólogo”, en
N. MACCORMICK, Retórica y Estado de Derecho. Una teoría del razonamiento jurídico, Trad. J. Gascón
Salvador, Rev. L. Vega Reñón, Lima, Palestra, 2016, p. 14).
946
Los otros dos serían la institucionalización de los procedimientos de creación y aplicación de las
normas, y el asentimiento o aceptación real del derecho. (Cfr. R. ALEXY, “La naturaleza de los argumentos
sobre la naturaleza del derecho”, en El concepto y la naturaleza del derecho, cit., p. 54).
947
Cfr. R. ALEXY, “La doble naturaleza del derecho”, cit., pp. 29 ss. Para una crítica de esta tesis, Cfr. J.
SIECKMANN, “La tesis de la naturaleza dual en la teoría de Robert Alexy”, Trad. M. Chuquillanqui, en C.
BERNAL PULIDO (Ed.), La doble dimensión del derecho, cit., pp. 92 ss.
948
Señala: “En mis trabajos juveniles evité expresarme sobre el concepto de naturaleza […]. Sin lugar a
dudas esto se debió a mi cercanía a la […] filosofía analítica […]. Sin embargo, cuando comencé a
reflexionar acerca del problema del positivismo jurídico, rápidamente me pareció claro que este problema
no podría ser resuelto sin emplear el concepto de necesidad […]. Indagar acerca de las propiedades
225
contenido exigiría ser explicada en el marco de un sistema, cuya idea central es lo que
denomina “institucionalización de la razón”949. Para el profesor alemán, el
constitucionalismo democrático sería la forma política más adecuada a la
institucionalización de la razón, y la mencionada naturaleza dialéctica abarcaría sus
elementos cruciales: los derechos fundamentales, la democracia, la argumentación
jurídica y la jurisdicción constitucional, pues éstos mostrarían que la razón requiere de
instituciones para concretizarse, y que éstas requieren razones para legitimarse950. El
último acápite de este subcapítulo estará destinado, precisamente, a examinar el
primero de dichos elementos cruciales.
2. Los derechos humanos y los derechos fundamentales
Mientras que en su Teoría de los derechos fundamentales951 Alexy se ocupó de

la estructura de tales derechos en tanto que subjetivos, a partir de tres tipos de
entidades: disposición jurídica, norma jurídica y posición jurídica952; en sus trabajos
posteriores, profundizó más bien en su fundamentación o justificación953, tema en el
que nos centraremos en lo que sigue.
necesarias específicas a un objeto, es indagar sobre sus propiedades esenciales; así como indagar acerca
de [ellas] […], es indagar acerca de su naturaleza. La única característica esencial del Derecho la constituye
su naturaleza dual […]”. (R. ALEXY, “Algunas reflexiones en torno a cómo mi pensamiento…”, cit., pp. 77-
78).
949
Cfr. R. ALEXY, “La institucionalización de la razón”, cit., pp. 234 ss.
950
Cfr. R. ALEXY, “Algunas reflexiones en torno a cómo mi pensamiento…”, cit., pp. 76-77.
951
Cfr. R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, cit., pp. 151 ss. De particular importancia resulta
que para Alexy: “[…] Del carácter de principio de las normas de derecho fundamental deriva, no sólo que,
en razón de los principios contrapuestos, los derechos fundamentales están restringidos y son
restringibles, sino que también sus restricciones y la posibilidad de restringirlos, son restringidas. Una
restricción a los derechos fundamentales sólo es admisible si en el caso concreto a los principios
contrapuestos les corresponde un peso mayor que aquél que corresponde al principio de derecho
fundamental […]”. (Ibídem, p. 257). Finalmente añade: “[…] La garantía del contenido del artículo 19
párrafo 2 LF no formula ninguna restricción a la posibilidad de restringir los derechos fundamentales, que
[sea] adicional a la del principio de proporcionalidad. Sin embargo, como la garantía del contenido esencial
es equivalente a una parte del principio de proporcionalidad, ella es una razón más a favor de la validez
del principio de proporcionalidad”. (Ibídem, p. 262). Para Nino, por ejemplo, también los derechos están
en conflicto. (Cfr., C. S. NINO, “Conflictos de derechos”, en Una teoría de la justicia para la democracia.
Hacer justicia, pensar la igualdad y defender libertades, Buenos Aires, Siglo Veintiuno, 2013, pp. 113 ss.)
Para una tesis alternativa, Cfr. P. SERNA BERMÚDEZ y F. TOLLER, La interpretación constitucional de los
derechos fundamentales, cit., pp. 37 ss. Sobre este asunto diremos luego algo más. (Cfr. Cap. VI.C.2).
952
Cfr. C. BERNAL PULIDO, “El carácter fundamental de los derechos fundamentales”, en L. CLÉRICO, J.
SIECKMANN y D. OLIVER-LALANA (Coords.), Derechos fundamentales, principios y argumentación, cit., p. 91.
953
Cfr. R. ALEXY, “Algunas reflexiones en torno a cómo mi pensamiento…”, cit., pp. 79-84.
226
Para el profesor de Kiel, los derechos humanos tendrían cinco características
conceptuales954. a) Universalidad, por la que sus destinatarios son todos los individuos
de la especie humana, sin mediación de título adquisitivo, y los destinatarios son
también los grupos y Estados. Se trataría de derechos que pueden ser absolutos o
relativos, dependiendo de si se tienen frente a todos los seres humanos o no,
respectivamente. b) Moralidad, por la que existen cuando la norma que los concede
vale moralmente, lo que ocurre si está justificada racionalmente frente a cualquiera que
participe en una discusión racional. c) Fundamentalidad, por la que su objeto de
protección no es todo bienestar, sino sólo los intereses y necesidades fundamentales,
los que guardan relación con la existencia y la autonomía del ser humano, y que pueden
ser más o menos sensibles a la historia955. d) Prioridad frente al derecho positivo, en
tanto que no sólo no pueden ser derogados por éste, sino que son además el patrón de
su interpretación. e) Abstracción, en el sentido en que los desacuerdos sobre derechos
humanos, vienen vinculados generalmente a su concreción.
El rasgo de la moralidad de los derechos humanos sería el mejor camino hacia su

fundamentación o justificación. En opinión de Alexy, su existencia residiría en su validez
moral, dependiente de su fundamentabilidad956. Su carácter moral no excluiría su
positivización, lo que podría ocurrir por su incorporación a pactos internacionales o a la
Constitución de un país. De ocurrir esto último, pasarían a ser derechos fundamentales
o constitucionales, es decir, serían también derecho positivo957. Lo anterior pondría en
evidencia la naturaleza dual de los derechos fundamentales, pero también, el que su
954
Cfr. R. ALEXY, “La institucionalización de los derechos humanos en el Estado constitucional
democrático”, Derechos y libertades, 8, 2000, pp. 24-31; y R. ALEXY, “¿Derechos humanos sin metafísica?”,
en La institucionalización de la justicia, cit., pp. 80-82.
955
De hecho, el profesor alemán plantea dos tesis de mucha relevancia al respecto, que expresan lo que
llama “universales jurídicos materiales”. La primera: la existencia de derechos humanos básicos que
poseen “validez eterna”, y la segunda: que las normas jurídicas formalmente válidas y eficaces que son
incompatibles con derechos humanos básicos, son extremadamente injustas, y por lo tanto, no son
derecho. En ese sentido, Alexy plantea una “contingencia reflexiva”, que por una parte es relativa al
tiempo, pero por otra, lo trasciende, en tanto que aspira a la realización de la verdad o corrección práctica.
(Cfr. R. ALEXY, “Derecho, discurso y tiempo”, cit., pp. 64 ss.) Sobre la problemática de lo permanente y lo
histórico en el derecho, volveremos en seguida. (Cfr. Cap. VI.C.1).
956
Cfr. R. ALEXY, “¿Derechos humanos sin metafísica?”, cit., p. 81; o “Los principios y la interpretación
judicial de los derechos fundamentales”, cit., pp. 35-37.
957
Cfr. R. ALEXY, “Teoría del discurso y derechos constitucionales”, Trad. P. Larrañaga, en Teoría del
discurso y derechos constitucionales, México, Fontamara, 1ª reimp., 2007, pp. 48-52.
227
fundamentabilidad dependa de la de los derechos humanos, en tanto que caso especial
de la fundamentación de las normas morales en general958.
El profesor alemán —descartando tanto los enfoques escépticos, como algunos

de los no-escépticos959―, pretende justificar los derechos humanos a partir de su propia
variante de la fundamentación de la concepción liberal kantiana de los mismos, signada
por los principios de universalidad y de autonomía960. Se trata de una fundamentación
teorético-discursiva directa ―es decir, de derechos discursivamente necesarios— en
dos escalones: el primero, las reglas del discurso961, y sobre la base de éste, el segundo:
los derechos humanos.
Para Alexy, un argumento de naturaleza “explicativa” se construye si se analiza

la praxis discursiva ―la de afirmar, preguntar y argumentar—, y se descubre, como
necesariamente presupuestas, reglas que expresan las ideas de libertad e igualdad del
participante en el discurso en cuanto participante962. Pero como ello no implicaría que
dicha necesidad se dé también en el campo de la acción, las capacidades discursivas
deben conectarse con el interés de hacer uso de ellas en la vida real ―“interés en la
corrección”—, conexión que implicaría el reconocimiento de los demás como seres
958
Cfr. R. ALEXY, “Algunas reflexiones en torno a cómo mi pensamiento…”, cit., p. 80.
959
Cfr. R. ALEXY, “¿Derechos humanos sin metafísica?”, cit., pp. 82-86; o “Teoría del discurso y derechos
constitucionales”, cit., pp. 52-59.
960
Señala: “[…] El principio de universalidad de los derechos humanos afirma que todos los hombres
tienen determinados derechos […]. El principio de autonomía obra en dos direcciones. Se refiere tanto a
la autonomía privada como también a la pública […]. Objeto de la autonomía pública es la elección en
común con otros, y la relación de una concepción política de lo justo y de lo bueno. En la autonomía
pública están necesariamente ligados derechos humanos y democracia […]”. (R. ALEXY, Teoría del discurso
y derechos humanos, cit., p. 62). Alexy se apoya en parte en Nino, para quien: “[…] La regla básica del
discurso moral, que constituye el acuerdo mínimo que suscribimos en forma tácita cuando participamos
lealmente en él, podría expresarse de este modo: “Es deseable que la gente determine su conducta sólo
por la libre adopción de los principios morales que, luego de suficiente reflexión y deliberación, juzgue
válidos” […]”. (C. S. NINO, Ética y derechos humanos, cit., p. 230. Cursivas en el texto).
961
Cfr. Cap. V.B.1. Alexy ve claro que los intentos (Cfr., por ejemplo, A. CORTINA ORTS, “Pragmática formal
y derechos humanos”, en G. PECES-BARBA MARTÍNEZ (Ed.), El fundamento de los derechos humanos, Madrid,
Debate, 1989, pp. 125-133.) de fundamentar los derechos humanos infiriéndolos de la teoría del discurso
es inviable, pues reconocer al otro como interlocutor, no implicaría reconocerlo como persona. (Cfr. R.
ALEXY, “Una concepción teórico discursiva de la razón práctica”, cit., p. 152, nota 69).
962
A juicio de Alexy: “[…] el argumento de consenso conduce a un complemento necesario del argumento
de autonomía. Este complemento consiste en la introducción de la imparcialidad y con ello de la igualdad.
De este modo entra en juego el segundo elemento central de la concepción liberal de los derechos
humanos. La autonomía se complementa a través de la universalidad en forma de igualdad e
imparcialidad”. (R. ALEXY, Teoría del discurso y derechos humanos, cit., pp. 116-117).
228
autónomos, es decir, como personas, por lo que se les estaría confiriendo dignidad, con
los derechos humanos que ello implica963.
El profesor de Kiel completa este argumento con uno que llama “existencial”,
vinculado a justificar el interés en la corrección a partir de la aceptación de nuestras
posibilidades discursivas, entendiéndonos a nosotros mismos como “criaturas
discursivas”964. Finalmente, acepta que resulta imposible fundamentar los derechos
humanos en cuanto derechos morales, sin conceptos como “autonomía” y “persona”,
lo que implicaría aceptar la existencia de entidades que no pueden ser identificadas por
medios psíquicos y físicos, lo que exigiría una metafísica racional o analítica de carácter
universal; un concepto de metafísica, sin embargo, no “enfático” —es decir,
omnicomprensivo, necesario, normativo, y salvífico―, sino sólo “constructivo” 965.
El concepto clave de “autonomía individual” en el sentido kantiano del término

está estrechamente asociado, entre los cultores de la teoría estándar —como acabamos
de apreciar―, al de dignidad de la persona como fundamento de los derechos
humanos966. En concreto, para Atienza, por ejemplo, desde su dimensión “filosófica”, la
963
Cfr. R. ALEXY, “¿Derechos humanos sin metafísica?”, cit., pp. 87-88.
964
Para Alexy: “[…] Aquí puede hablarse de fundamentación porque no se trata de cualesquiera
preferencias encontradas no importa dónde, sino de una confirmación de algo ya necesariamente
demostrado como posibilidad por la vía de la explicación”. (Ibídem, p. 89).
965
Cfr. Ibídem, pp. 90-94. Sodero señala con acierto que una fundamentación de este tipo apela, o al
menos, necesita, alguna “naturaleza humana”. (Cfr. E. SODERO, “Alexy y la rehabilitación de la pregunta
sobre el concepto de derecho”, en L. CLÉRICO, J. SIECKMANN y D. OLIVER-LALANA (Coords.), Derechos
fundamentales, principios y argumentación, cit., p. 252). A nuestro juicio, esa es la tercera alternativa que
no considera Nino, entre concebir la persona moral a partir de características graduables como la
racionalidad, o la de hacerlo en términos meramente biológicos. (Cfr. C. S. NINO, Ética y derechos humanos,
cit., pp. 43-45). Sobre este asunto regresaremos en el siguiente capítulo. (Cfr. Cap. VI.C.1).
966
Para Sieckmann: “La idea de autonomía es central para la filosofía práctica moderna, así como para la
filosofía jurídica y para el Derecho. Proporciona un fundamento normativo para el Estado constitucional,
en particular a través de las ideas de autonomía política, de autonomía individual o personal y de dignidad
humana […]”. (J. SIECKMANN, “El concepto de autonomía”, Doxa, 31, 2008, p. 466). Para Dworkin, tomarse
los derechos en serio, implicaría aceptar la idea “vaga, pero poderosa”, de la dignidad humana en el
sentido kantiano. (Cfr. R. DWORKIN, Los derechos en serio, cit., p. 295). Como se sabe, para Kant: “[…] todo
ser racional, como fin en sí mismo, habría de poder considerarse al mismo tiempo como legislador
universal con respecto a todas las leyes a las que pueda verse sometido, porque justamente esa
pertinencia de sus máximas para con una legislación universal es lo que le distingue como fin en sí mismo,
e igualmente esta dignidad (prerrogativa) suya por encima de todos los seres simplemente naturales
comporta que siempre haya de adoptar sus máximas desde su propio punto de vista, pero al mismo
tiempo haya de asumir también el punto de vista de cualesquiera otros seres racionales como legisladores
(a los que por eso se les llama también personas) […]”. (I. KANT, Fundamentación para una metafísica de
las costumbres, <438>).
229
dignidad ―como límite negativo a lo moralmente admisible, en el sentido de la segunda
formulación del imperativo categórico kantiano—, se asociaría a los valores de la
igualdad y de la autonomía ―primera y tercera fórmula del imperativo kantiano,
respectivamente— para ser el fundamento de todos los derechos967. Por su parte, para
Nino, la dignidad sería uno de los principios, conjuntamente con el de autonomía
―complementado por el “hedonista”968— y el de la inviolabilidad de la persona, de los
que se desprenderían derechos humanos concretos969.
Precisamente, el intento metaético de Nino por justificar un objetivismo moral

de carácter discursivo o argumentativo —no razonablemente descubierto, sino
racionalmente construido― que dé sustento al derecho a través de la incorporación de
los derechos humanos, quizá pueda considerarse el más completo970. Se trata de un
constructivismo ético que pretende situarse entre los propuestos por Habermas y por
Rawls971. También Alexy, en el mismo esfuerzo por rehabilitar la razón práctica —como
967
M. ATIENZA, “Sobre el concepto de dignidad humana”, en Bioética, derecho y argumentación, Lima,
Palestra, 2ª ed., 2010, pp. 189-192. Atienza entiende que de los tres valores superiores imponderables —
es decir: que no admiten gradación ni excepción― de “dignidad”, “autonomía” e “igualdad”, sólo le
pasaría a la dignidad el hecho de ser imponderable siempre, pues no se plasmaría, como sí los otros dos,
en derechos concretos ponderables, como el de libertad de expresión o el de igualdad ante la ley. (Cfr.
Ibídem, pp. 193-194; y M. ATIENZA y J. RUIZ MANERO, “A modo de epílogo: una conversación sobre teoría del
derecho y otras varias cosas”, en Para una teoría postpositivista del Derecho, cit., pp. 287-289). Para Ruiz
Manero, por su parte, la “gramática profunda” del principio de dignidad, lo haría imponderable, pues
tendría una vertiente justificativa indudable, pero su vertiente directiva, sólo se reconduciría a través de
los derechos fundamentales inherentes a ella. (Cfr. J. RUIZ MANERO, “A propósito de un último texto de
Luigi Ferrajoli”, en L. FERRAJOLI y J. RUIZ MANERO, Un debate sobre principios constitucionales, cit., pp. 256-
258). Para Alexy, el art. 1. de la Ley Fundamental, daría la impresión de que la dignidad sería un principio
absoluto o imponderable, pero en realidad lo que ocurriría, es que daría lugar a dos normas distintas, un
principio y una regla, es decir, no sería un derecho fundamental “normal”. (Cfr. R. ALEXY, Teoría de los
derechos fundamentales, cit., pp. 86-89; y R. ALEXY y M. ATIENZA, “Entrevista a Robert Alexy”, en R. ALEXY,
Teoría de la argumentación jurídica, cit., p. 504). Ruiz Manero no ve diferencias significativas en estos
matices. (Cfr. M. ATIENZA y J. RUIZ MANERO, “A modo de epílogo: una conversación sobre teoría del derecho
y otras varias cosas”, cit., pp. 293-294). Sobre esto volveremos más adelante. (Cfr. Cap. VI.C.1).
968
Cfr. R. ALEXY, “La fundamentación de los derechos humanos en Carlos S. Nino”, Doxa, 26, 2006, pp. 182
ss.
969
Cfr. C. S. NINO, Ética y derechos humanos, cit., pp. 199-301.
970
Lo que no significa que no pueda ser objeto de acertadas críticas desde ambos flancos. Cfr. por ejemplo,
S. BLANCO, “La argumentación jurídica como sucedáneo imperfecto del razonamiento moral”, cit., pp. 252
ss.; o J. C. BAYÓN, La normatividad del derecho: deber jurídico y razones para la acción, Madrid, CEC, 1991,
pp. 224 ss. Particularmente interesante nos resulta el camino que ensaya Moreso para responder desde
los presupuestos de Nino al “dilema de Eutifrón”. (Cfr. J. J. M ORESO, “Constructivismo ético y el dilema de
Eutifrón”, en La Constitución: modelo para armar, cit., pp. 101-110). Aunque, a nuestro juicio, ni siquiera
la mejor defensa del constructivismo ético acaba por responder solventemente al dilema. Sobre ello
retornaremos en el momento oportuno. (Cfr. Cap. VI.B.1).
971
Cfr. C. S. NINO, El constructivismo ético, cit., pp. 91-110. Lo intenta a través de dos tesis. a) La ontológica:
“La verdad moral se constituye por la satisfacción de presupuestos formales o procesales de una práctica
230
tuvimos oportunidad de ver―, pretende ir en última instancia más allá de Habermas, a
través de una metafísica, aunque sólo de carácter “constructivo”972.
Con esta última reflexión hemos querido retornar al punto de partida de este
capítulo: la de la teoría “estándar” es una argumentación procedimental axiológica,
donde se destaca —aunque no de manera exclusiva― un componente de orden moral.
La importancia de ello quedará aún más de relieve, cuando en el siguiente capítulo nos
ocupemos tanto del contraste con el modelo de Recaséns, como de la propuesta de un
horizonte de superación de ambos enfoques.
discursiva dirigida a lograr cooperación y evitar conflictos”. b) La epistemológica: “La discusión y la

decisión intersubjetivas constituyen el procedimiento más confiable para tener acceso a la verdad moral,
pues el intercambio de ideas y la necesidad de ofrecer justificaciones frente a los otros no sólo incrementa
el conocimiento que uno posee y detecta defectos en el razonamiento, sino que ayuda a satisfacer el
requerimiento de atención imparcial a los intereses de todos los afectados. Sin embargo, esto no excluye
la posibilidad de que a través de la reflexión individual alguien pueda tener acceso al conocimiento de
soluciones correctas, aunque debe admitirse que este método es mucho menos confiable que el colectivo,
debido a la dificultad de permanecer fiel a la representación de los intereses de otros y ser imparcial”. (C.
S. NINO, La constitución de la democracia deliberativa, cit., p. 161).
972
Cfr. R. ALEXY, “¿Derechos humanos sin metafísica?”, cit., pp. 89-94.
231
CAPÍTULO VI:
CONTRASTE DE LAS PROPUESTAS Y HORIZONTE DE SUPERACIÓN
En este último capítulo propondremos caminos que pueden ser útiles para la
superación de algunos aspectos tanto de la teoría “estándar”, como del modelo
recaseniano sobre la interpretación jurídica. Para ello, en primer lugar, daremos cuenta
de los aportes comparativos de la teoría estándar de la argumentación jurídica. En
segundo lugar, nos detendremos en las ventajas correlativas de la propuesta
recaseniana acerca del logos de lo razonable. Finalmente, ofreceremos dichos
horizontes de superación o mejora, sometiéndolos a una breve discusión.
A. Aportes de la teoría estándar de la argumentación jurídica
Como dejamos claro en su momento973, los siguientes aportes, así como los
rasgos de los que dimos cuenta en el capítulo anterior y que constituyen su fuente, han
sido seleccionados teniendo en cuenta la propuesta recaseniana ―y en particular, su
revalorización—, de tal manera que pueda favorecer el contraste crítico entre ambos
enfoques. Desde luego, no obstante el inevitable sesgo según lo señalado, se trata de
dos conjuntos de aportes que pretenden identificar objetivamente la fisonomía de la
teoría “estándar”, y en particular, del modelo propuesto por Robert Alexy. Dedicaremos
cada uno de los siguientes acápites a ellos.
1. Clarificación de las dimensiones y de los problemas de la argumentación

jurídica
Luego de revisar tanto el modelo interpretativo de Recaséns como el

argumentativo de la teoría estándar, parece claro que este último aventaja al primero
nítidamente en cuanto a la clarificación de algunas de las dimensiones y de los
problemas fundamentales del razonamiento jurídico. Lo veremos brevemente.
973
Cfr. Introducción; y Cap. V.A.
232
Quizá sea lo más llamativo al respecto, las dos distinciones que con toda razón
señala Atienza como características de la teoría “estándar”974. En primer lugar, la
distinción entre los contextos de descubrimiento y de justificación, con un marcado
acento de preocupación por este último, concentrándose en la evaluación racional de la
argumentación jurídica. En segundo lugar, la distinción y el intento integrador de los
aspectos interno y externo de la justificación: como tuvimos oportunidad de ver,
mientras que el primer aspecto tiene por objeto hallar la respuesta correcta a través del
respeto a las reglas de la inferencia al operar con las premisas; en el segundo se
destacan, sobre todo, las más complejas dimensiones materiales del razonamiento
práctico —sin descuidar las lógico-formales, desde luego―, en concreto, aquellas que
versan sobre la decisiva justificación razonable de la validez de la premisa fáctica y de la
normativa.
Creemos que lo dicho es correcto, no obstante valga la pena señalar que en

Recaséns las preocupaciones aludidas estaban también presentes de alguna u otra
manera, aunque sin la necesaria clarificación ―explícitamente pretendida por nuestro
autor975—, la que llegaría sólo tiempo después con los aportes de la teoría estándar976.
Por ejemplo, nos queda claro que, más allá de lo que una primera lectura del ambiguo
lenguaje de Recaséns pueda sugerir, el profesor hispano-mexicano no rechazó el rol de
la lógica formal en la interpretación y aplicación razonables del derecho.
Definitivamente no la consideró una suerte de “obstáculo” para el razonamiento
jurídico977 ―como sí lo hizo con la forma mentis del formalismo jurídico―, sino que, más
bien, la valoró como no tan decisiva como la lógica material, para alcanzar la respuesta
más justa en el caso concreto978.
974
Cfr. M. ATIENZA, El derecho como argumentación, cit., pp. 13 y 67-68; o Curso de argumentación jurídica,
cit., p. 31. Cfr. también Cap. V.A.
975
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 249-251; y Tratado
general de Filosofía del derecho, cit., p. 664.
976
977
Cfr., por ejemplo, M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 263 y 267.
978
Como vimos (Cfr. Cap. II.A.2), si por momentos parecía que la lógica formal o de lo racional debía ser
reemplazada por el logos de lo razonable —pues sería una provincia distinta de la lógica―, en otros
momentos planteaba a ambas dimensiones del razonamiento jurídico como complementarias. En
concreto, para Recaséns: “[…] la mera lógica es insuficiente para resolver problemas jurídicos; pues el
tratamiento de éstos requiere necesariamente otras consideraciones. Pero una vez que esas
consideraciones extralógicas han suministrado los esclarecimientos necesarios, entonces, en un ámbito
233
Un segundo aspecto a destacar es cómo la teoría estándar ha logrado estructurar
lógicamente e incorporar casi connaturalmente los clásicos métodos interpretativos del
derecho, a manera de razones o formas de argumentos que operan dentro del
razonamiento jurídico justificatorio979. En ese sentido, tiene razón Cabra Apalategui al
señalar que no sólo no era necesario renunciar a dichos métodos para elaborar una
propuesta de la interpretación jurídica como la que Recaséns concibió, sino que
resultaba más bien imprescindible incorporarlos para no dañar su carácter propiamente
jurídico980.
Sin embargo, creemos que nuestro autor, si bien estuvo lejos de ofrecernos una
estructura y una sistemática de dichos métodos, y más bien por momentos daba la
apariencia de oponerse radicalmente a ellos981, en el fondo pretendió realizar una idea,
por lo menos, semejante a la destacada por Cabra. Para el maestro hispano-mexicano el
logos de lo razonable no reemplaza propiamente a los métodos clásicos en cuanto
meros métodos, sino que se postula más bien para superar su “pluralidad” y su
aplicación instrumental arbitraria —es decir, para dirigirlos, restándoles su pretendida
autonomía―, en cuanto “meta-método” prudencial interpretativo982. Por su parte,
Castro Cid había notado ya en Recaséns la afinidad de su logos de lo razonable con
algunos métodos tradicionales aparentemente rechazados por él, como el objetivo y el
teleológico983. En ese sentido, no debemos olvidar también que la misma equidad —
entendida por él como método a superar, en el sentido de mera corrección de la
limitado, puede operar la lógica formal”. (L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…,
cit., p. 477. Cursivas en el texto).
979
Alexy, por ejemplo, se refiere a los cánones de interpretación, como parte de la justificación externa
de las decisiones jurídicas. (Cfr. R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., pp. 323 ss.) En un sentido
semejante: N. MACCORMICK, Rhetoric and the Rule of Law, cit., pp. 121 ss. Cfr. también, Cap. V.C.3.
980
Cfr. J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit., pp. 52 ss.
981
Por ejemplo: “[…] lo que de verdad deberíamos desechar de una vez y para siempre es el referirnos a
una pluralidad de diversos métodos de interpretación (literal, subjetivo, subjetivo-objetivo,
consuetudinario, histórico, analógico, equidad, etc.) […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la
interpretación…, 1980, cit., pp. 183-184).
982
Para Recaséns: “[…] Lo único que se puede formular con validez universal es la regla siguiente. En cada
caso el juez debe interpretar la ley de aquel modo y según el método que lleve a la solución más justa
entre todas las posibles, incluso cuando el legislador impertinentemente hubiese ordenado un
determinado método de interpretación […]”. (Ibídem, p. 181). Cfr. también: Cap. II.B.2.
983
Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 234, nota 72.
234
interpretación literal de la ley―, sería luego admitida en un sentido más amplio como
coextensiva al logos de lo humano: precisamente como el “meta-método”
interpretativo que Recaséns propone984. A nuestro modo de ver, el que nuestro autor
sea tan crítico con que el legislador estipule taxativamente un método de interpretación
—en particular, si se trata del literal― debe entenderse como una defensa de que su
único “método” tiene más de razón práctica global orientada a los problemas jurídicos,
que de una técnica o instrumento particular excluyente para la solución de casos
concretos985.
Un tercer aspecto en que la teoría estándar muestra definitivas ventajas frente

a la propuesta recaseniana es la distinción y clarificación de lo que podríamos llamar
diversos “momentos” o “facetas” del razonamiento jurídico, y de las que hemos pasado
breve revista en el capítulo previo. Más allá de que sean asuntos donde el debate
permanezca abierto986 —y más aún, si los mismos conducen a discusiones metateóricas
de fondo987―, no cabe duda de que el método analítico ha resultado sumamente útil en
ese sentido, también para los impulsores de la teoría estándar988. Por ejemplo,
pensemos en los sentidos estricto, amplio y amplísimo de “interpretación jurídica” de
Wróblewski989; o en el modelo de relación entre reglas y principios en la decisiones
jurídicas que involucran derechos fundamentales propuesto por Alexy990; o en los roles
complementarios de la coherencia y de la consistencia en la justificación externa que
plantea MacCormick991; o, finalmente, en las concepciones formal, material y
pragmática de la argumentación jurídica que prefiere distinguir Atienza992.
984
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, voz “Equidad”, cit., pp. 428-429; o Introducción al estudio del derecho, cit., p.
246. Cfr. también: Cap. II.B.4.
985
Cfr. Balance de la Primera Parte.
986
Cfr., por ejemplo, M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., pp. 202 ss. y 265 ss.
987
Cfr., por ejemplo, M. BARBERIS, “¿Imperialismo de la argumentación?”, cit., pp. 327 ss.; o R. L. VIGO, “El
iusnaturalismo clásico frente a las teorías de la interpretación…”, cit., pp. 195 ss.
988
Para Kaufmann, en concreto, la teoría de la argumentación procede principalmente de la analítica. (Cfr.
A. KAUFMANN, Hermenéutica y derecho, Rev. Trad. J. A. Santos, Granada, Comares, 2007, p. 95).
989
Cfr. J. WRÓBLEWSKI, Constitución y teoría general de la interpretación jurídica, cit., pp. 21 ss.
990
Cfr. R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, cit., pp. 63 ss.
991
992
Cfr. M. ATIENZA, El derecho como argumentación, cit., pp. 76 ss.
235
Recaséns, en cambio, ni siquiera en aquello que corresponde a sus aportes más
penetrantes, logra una aceptable claridad, por lo menos para los estándares
contemporáneos. Recordemos, por ejemplo, lo difuso de la relación que plantea entre
el logos de lo razonable y la lógica formal; o entre la dialéctica —en el sentido de
argumentación―, y la interpretación y la aplicación jurídicas; o entre la prudencia y la
equidad en su dinámica al interior del logos de lo razonable para las soluciones
jurídicas993; o entre los principios que dimanan de la dignidad del hombre, los ideales de
carácter general, los valores o las ideas a priori, los bienes, los propósitos y los fines, y
su rol respectivo en la interpretación y en la aplicación equitativas del derecho994. Ello,
sin desmerecer, por supuesto, que Recaséns tenga bazas fuertes en otros aspectos del
paralelo con la teoría estándar, como veremos en el siguiente subcapítulo.
2. Esfuerzo por desarrollar una teoría general de la argumentación jurídica
Si bien, como señala Vega Reñón995, estamos todavía lejos de haber concebido
una teoría general de la argumentación acabada o exhaustivamente solvente
―suponiendo que ello sea posible—; los impulsores de la teoría estándar han realizado,
complementariamente, un extraordinario esfuerzo por lograr una teoría general de la
argumentación específicamente jurídica996, que abarque, en ese sentido, casi todos los
aspectos del razonamiento práctico jurídico, siempre bajo la renovada perspectiva de la
argumentación.
Por supuesto, con ello no queremos decir que esta perspectiva global sobre la
razón práctica y su dimensión jurídica sea patrimonio original o exclusivo de los modelos
de Alexy y de los demás cultivadores de la teoría estándar. Como señala Pérez Luño,
creemos que es indudable que dichos esfuerzos entroncan de alguna u otra manera con
los que, por ejemplo, hicieran los clásicos españoles de la Segunda Escolástica como
Vitoria, Soto, Molina o Vázquez997. Recordemos en ese sentido que la tesis doctoral de
993
Cfr. Cap. II; y Balance de la Primera Parte.
994
Cfr. Cap. IV.
995
Cfr. L. VEGA REÑÓN, Introducción a la Teoría de la argumentación, cit., p. 15.
996
Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 135-136.
997
Cfr. A. E. PÉREZ LUÑO, “Los clásicos españoles del derecho natural y la rehabilitación de la razón práctica”,
cit., pp. 317 ss.
236
Recaséns fue precisamente sobre uno de los epígonos de ese movimiento intelectual
hispánico renovador: Francisco Suárez998. Incluso Atienza mismo ha reconocido con toda
justicia, por ejemplo, que en Tomás de Aquino se encuentran ya esbozadas y
magistralmente combinadas las tres concepciones o dimensiones de la argumentación
que destacamos como aporte del profesor de Alicante en el acápite anterior999. Lo
mismo, sin duda, puede decirse de alguna u otra manera del propio Aristóteles, por
ejemplo, como Recaséns mismo ha dejado constancia en más de una ocasión1000.
Pero concentrándonos en los aportes específicos de la teoría estándar, queda

claro que hablamos de una teoría que se hace cargo, por ejemplo, tanto de la
fundamentación iusfilosófica de la práctica jurídica, como de su concreción1001; que se
ocupa no sólo de las complejidades de la interpretación del derecho y de su aplicación,
sino también de las de su creación legislativa1002; que se detiene sobre todo en el
contexto de justificación, diseñando modelos técnicos de cierta sofisticación para la
evaluación concreta de la argumentación justificatoria, pero sin olvidar del todo el
contexto de descubrimiento1003; que si bien se ocupa principalmente del razonamiento
decisorio de las instancias judiciales definitivas, no deja de preocuparse también por las
peculiaridades propias de los otros contextos en que se realiza la justificación
jurídica1004; que, como vimos, se centra sobre todo en la justificación material del
derecho, pero sin descuidar los aspectos lógico-formales del mismo1005; que versa
principalmente sobre la justificación de la premisa normativa del razonamiento jurídico,
pero preocupándose también por la premisa fáctica, es decir, por los problemas
probatorios1006; y que no sólo es consciente de la relevancia de los aspectos axiológicos
—en particular de los morales― para el razonamiento jurídico, sino que se esfuerza por
998
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, La Filosofía del derecho de Francisco Suárez..., cit.
999
Cfr. M. ATIENZA, El derecho como argumentación, cit., p. 78.
1000
Cfr. por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 339 ss.; Nueva
Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 290; o Introducción al estudio del derecho, cit., p. 261. Cfr.
también: Cap. II.B.
1001
Cfr., por ejemplo, A. AARNIO, R. ALEXY y A. PECZENIK, “The Foundation of Legal Reasoning”, cit.
1002
Cfr., por ejemplo, M. ATIENZA, Contribución a una teoría de la legislación, Madrid, Civitas, 1997, pp. 53
ss.
1003
Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 423 ss.
1004
1005
Cfr., por ejemplo, R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., pp. 305 ss.; o N. MACCORMICK, Legal
Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 19 ss.
1006
Cfr., por ejemplo, M. GASCÓN ABELLÁN, Los hechos en el derecho, cit., pp. 47 ss.
237
explicar las instancias propias en que dicha conexión moral-jurídica se da a nivel teórico
y también práctico1007.
En suma, es preciso reconocer que el de la teoría estándar es un extraordinario

esfuerzo por traducir la razón práctica en una metodología global —no sólo ordenada,
sino ante todo sistemática― del razonamiento jurídico, en particular del judicial-
justificatorio, todo ello desde la rica perspectiva que ofrece la argumentación. Por lo que
podemos concluir que se trata de un esfuerzo valioso por desarrollar una teoría general
de la argumentación jurídica, que no había sido siquiera esbozada por Recaséns1008; pero
que, creemos, en sus intenciones de fondo, le hubiese resultado al profesor hispano-
mexicano del todo sugerente, dado sus últimos esfuerzos por elaborar tanto una nueva
Filosofía de la interpretación del derecho —que dé cuenta de la creación, interpretación
y aplicación jurídicas1009―, como de una teoría general del logos de lo razonable —que
se ocupe de la razón práctica toda, pero en particular, de su dimensión jurídica 1010―.
Lo señalado en el párrafo anterior como destacable, no es óbice para que

podamos cuestionar si era realmente necesaria, o siquiera posible, una sistematización
de la razón práctico-jurídica como la pretendida por la teoría estándar. Ciertamente no
se trata de criticar el esfuerzo por elaborar una metodología global para dar cuenta
ordenadamente y racionalmente ―o aún mejor, razonablemente— de los diversos
problemas jurídicos1011, sino más bien de confrontar un sesgo mucho más específico de
dicho esfuerzo: lo que Haba —desde una postura de corte irracionalista que tampoco
compartimos― ha criticado gruesamente, aunque con acierto, como
“intelectualismo”1012. Nos referimos a un intento de sistematización procedimental-
1007
Cfr. C. S. NINO, Derecho, moral y política, cit., pp. 21 ss.; y Fundamentos de derecho constitucional, cit.,
pp. 66 ss.
1008
1009
1010
1011
Esfuerzos como esos, que entroncan directamente con los clásicos latinos y españoles, se han
conocido también en el mundo hispánico, no hace demasiado tiempo. Por citar sólo un par de ejemplos
de ambos lados del atlántico: F. A. LAMAS, La experiencia jurídica, (1991), cit.; o J. VALLET DE GOYTISOLO,
Metodología de las leyes, (1991), cit.; y Metodología de la determinación del derecho, (1994-1996), cit.
1012
Para Haba: “Casi todos los que escriben estudios al respecto, en cualquiera de las variadas direcciones
teoréticas existentes en el seno de la disciplina Teoría del Derecho, tienden a contemplar el pensamiento
jurídico como manifestación, sea en unas u otras formas, del paradigma fundamental constituido por una
gran ficción general básica: la idea de que ese pensamiento está determinado por, o en todo caso ha de
238
ideal de la razón práctica, en la que se ha creído conveniente tratar de convertir la
metodología del derecho, desde luego, en un intento honesto por eliminar la
arbitrariedad del razonamiento jurídico.
Por supuesto, no se trata ya del sistematicismo deductivista que criticaron

Viehweg1013, Perelman1014 o el propio Recaséns1015, sino de una sistematización más
bien procedimentalista de la razón práctica, quizá como vestigio de la común
dependencia racionalista kantiana por parte de los diversos modelos defendidos por los
partidarios de la teoría estándar1016. En todo caso, creemos que este fenómeno está
mucho más presente, por ejemplo, en la obra de Alexy1017, que en la de Atienza1018,
aunque en la de este último se deja sentir también, de alguna manera, en su intento por
lograr un esquema metodológico que sea autosuficiente para evaluar cualesquiera de
las complejas formas en que la razón práctica pueda justificar las decisiones jurídicas1019.
A diferencia del sistematicismo criticado en su momento por Recaséns1020, en la teoría
estándar las premisas son débiles, aunque la fortaleza de las conclusiones se pretende
lograr, como es sabido, a partir del rigor del procedimiento ideal-racional, lo que se ha
llamado: modelo de razón “débil-fuerte”1021.
ser reconstruido como, una estructura del tipo “sistema jurídico” […]”. (E. HABA, “Razones para no creer
en la actual teoría (ilusionista) de la argumentación”, cit., p. 75).
1013
Cfr. T. VIEHWEG, Tópica y jurisprudencia, cit., pp. 73 ss.
1014
Cfr. C. PERELMAN y L. OLBRECHTS-TYTECA, Tratado de la argumentación jurídica, cit., pp. 30 ss.
1015
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 144 ss.
1016
Aun cuando se trate de teorías procedimentales, en un sentido, más exigentes que la kantiana, y hayan
sido construidas para resolver específicamente problemas práctico-morales. (Cfr. L. GIANFORMAGGIO, “La
noción de procedimiento en la teoría de la argumentación jurídica”, Doxa, 14, 1993, pp. 160 ss.)
1017
A nuestro juicio resulta sintomático en el sentido señalado, que Alexy diseñase una fórmula
matemática del peso para evidenciar ―aun cuando sólo sea figurativamente—, el rigor racional del
proceso de ponderación en sentido estricto que propone. (Cfr. R. ALEXY, “La fórmula del peso”, cit.)
1018
Quizá se dé un tanto en el profesor de Alicante ―a diferencia de los representantes no hispanos de la
teoría estándar— lo que Recaséns advertía con acierto respecto del pensamiento español en general:
tanto un sentido eminente de lo práctico y de lo vital, como cierta tendencia a la unidad del conocimiento
por encima de su disgregación. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Contribuciones españolas al estudio de la
prudencia”, cit., pp. 188 ss.)
1019
El propio Atienza reconoce: “[…] Quizá sea imposible dar cuenta completa de todos esos elementos
[se refiere no sólo la forma de la argumentación, sino las razones que se esgrimen en sus diversos tipos y
los elementos pragmáticos de la misma]; o si se quiere, para lograrlo habría que idear un método que
probablemente sería excesivamente complejo o engorroso como para que pudiera ser manejable y, por
tanto, de utilidad para el jurista […]”. (Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., p. 424).
1020
Cabra Apalategui llega a sostener que más que el razonamiento deductivo, lo que critica Recaséns es
el pensamiento sistemático como instrumento idóneo para resolver los problemas humanos. (Cfr. J. M.
CABRA APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit., p. 47).
1021
Cfr. E. PATTARO, “Models of Reason. Types of Principles and Reasoning”, cit., p. 118.
239
Recaséns, en cambio, entrevió la necesidad de buscar en la experiencia
metafísica de la realidad de las cosas1022, una suerte de justo medio entre el
pensamiento exclusivamente sistemático y el meramente aporético1023, que pueda
librarnos respecto de los peligros de Escila y Caribdis, en concreto, de los extremos
indeseables tanto del racionalismo, como del irracionalismo; aunque a decir verdad
―como veremos en el siguiente subcapítulo— estuvo aún lejos de lograrlo.
Tampoco nosotros creemos ser capaces de resolverlo tan fácilmente, pero

ofreceremos para la discusión, al final de este capítulo, algunas ideas que podrían ser
útiles en dicho cometido. En todo caso, por lo pronto, conviene ocuparnos ya de las
ventajas que pueden entresacarse del modelo recaseniano, si hacemos el contraste con
la teoría estándar.
B. Ventajas de la propuesta de Recaséns
Este subcapítulo presupone el tratamiento que hiciéramos sobre los aportes del
maestro hispano-mexicano, en las dos primeras Partes de este trabajo. Aquí incidiremos
sintéticamente en aquellos que el contraste con la teoría estándar permita sopesar
mejor. Los hemos agrupado también en dos, a los que dedicaremos sendos acápites.
Cabe señalar que no nos ha preocupado excesivamente evitar solapamientos, sino que
hemos optado por estos puntos, a modo de vistas complementarias por donde se pueda
penetrar de la mejor manera en las intuiciones de fondo de Recaséns, las que
constituyen, a nuestro juicio, lo más valioso de su patrimonio intelectual. Como
veremos, en algunos casos se trata de características que han sido detectadas
tempranamente como deficitarias respecto de la teoría estándar por alguno de sus
propios impulsores1024. En otros casos, se trata de rasgos que difícilmente podrían ser
1022
Cfr. Cap. III.B.
1023
Coincide en ello con Zippelius: el sistema no debería ser entendido como punto de partida ni como
hipótesis inicial, sino como un proyecto o aspiración de unidad. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica,
naturaleza de la cosa…, cit., pp. 512-515). Para Larenz, por ejemplo, el pensamiento problemático y el
sistemático no tienen por qué excluirse. (Cfr. K. LARENZ, Metodología de la Ciencia del derecho, cit., p. 156).
1024
Por ejemplo, la importancia de recurrir a los estudios sociológicos; o de ocuparse de los aspectos
descriptivos de la justificación; o de considerar suficientemente el contexto de descubrimiento; o la
necesidad de ofrecer razones materiales de equidad que permitan a la razón práctica no sólo descartar la
240
concebidos como auténticos aportes por la teoría estándar, dadas sus diferencias
metateóricas de fondo con respecto al modelo recaseniano. Lo veremos a continuación.
1. Fundamentación experiencial y material del derecho
Para Recaséns, la experiencia de la vida humana auténtica —con su íntima

estructura estimativa material― es la realidad radical que funda toda la realidad y, por
lo tanto, también la jurídica, la que hace parte de la cultura o vida humana
objetivada1025. Por ello no debe llamar la atención que se refiera explícitamente a la
necesidad de una justificación axiológica de los preceptos jurídicos1026, o que señale que
la justificación del derecho es la realización de los valores éticos superiores como la
justicia y los derechos humanos, aunque normalmente la motivación radical del mismo
sean los valores perentorios o subordinados, como la seguridad jurídica1027. Pero esta
justificación o fundamentación axiológica, abarca no sólo la creación del derecho, sino
también su aplicación jurisdiccional, pues la justicia y los valores materiales por ella
implicados, son los elementos axiológicos rectores de toda interpretación jurídica, la que
ha de ser siempre razonable o, como vimos, “equitativa”1028.
Queda claro que en el caso del modelo del profesor español, no se trata de una
teoría de la fundamentación o justificación racional-ideal del derecho, por lo menos
como ocurre con la teoría “estándar”—donde el elemento trascendental de raigambre
kantiana es explícitamente el predominante1029—, sino que su enfoque parte de la
experiencia humana concebida en el sentido más amplio posible, y se perfila
necesariamente en el contraste con la realidad social1030. En ese sentido, nos resulta
irracionalidad, sino proponer salidas razonables en los casos más complejos; o, finalmente, cumplir una
función moral o política más crítica o menos consecuente con el derecho de los Estados democráticos
contemporáneos. (Cfr., por ejemplo, M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., pp. 305-325).
1025
Cfr. Cap. III; y la extensa bibliografía allí citada. En ese sentido, no debemos olvidar que uno de los
primeros intentos de sistematización de su propuesta iusfilosófica llevara el nombre de “Vida humana,
sociedad y derecho. Fundamentación de la Filosofía del derecho”.
1026
Cfr., por ejemplo: L. RECASÉNS SICHES, Los temas de la Filosofía del derecho…, cit., pp. 10-11; o Tratado
1027
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, “Unicidad en el método de interpretación…”, cit., pp. 238 ss.
1028
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 246-247; y Nueva filosofía de la
interpretación…, 1980, cit., pp. 178 ss.
1029
Cfr. R. ALEXY, Teoría del discurso y derechos humanos, cit., p. 72.
1030
241
paradójico que en la teoría estándar la justificación práctica del derecho —por así
decirlo: real, o si se prefiere: institucional―, termine planteándose como el resultado
del seguimiento aproximado o posible de unas pautas procedimentales que, de suyo, se
conciben como ideales e irreproducibles en la realidad1031. A nuestro modo de ver,
aquello que de acierto ofrecen estas reglas en los diversos niveles del discurso práctico
justificatorio, está precisamente en lo que mantienen de conexión con la realidad
misma, es decir, con el modo de ser propio de los hombres. Pero el problema al
respecto, termina siendo, al menos, doble. En primer lugar: la dificultad de la
fundamentación última de dicha conexión con la realidad, asumiendo los presupuestos
prioritarios ideales o trascendentales de los que se parte1032. En segundo lugar: la
reducción de la realidad considerada a su exclusiva dimensión empírica o sensible, sin
una justificación suficiente para dicha opción gnoseológica1033.
Pero si se plantease como salida a este problema, el retorno a cierta pureza

trascendental en el esfuerzo metodológico justificante ―lo que nos parecería, una
suerte de huida hacia adelante—, tampoco creemos que se pueda arribar a una solución
más plausible1034. A nuestro juicio, Kaufmann tiene razón cuando evidencia la
1031
Nos parece que Atienza intenta tomar distancia de una crítica, por lo menos, semejante a la que hemos
formulado aquí. (Cfr. M. ATIENZA, “Crítica de la crítica crítica”, cit., pp. 112-113). En realidad, también
defiende en cierto sentido a Alexy y a MacCormick al respecto. (Cfr. M. ATIENZA, “Entre callar y no callar:
decir lo justo”, cit., pp. 184-185). Por nuestra parte, creemos que aquello que de acertado tiene la excesiva
crítica de Haba, no hace mella en una teoría de fuertes acentos sociológicos y realistas no-positivistas
como la de Recaséns. (Cfr. E. HABA, “Razones para no creer en la actual teoría (ilusionista) de la
argumentación”, cit., pp. 39 ss.) Para Seoane: […] el haz de reglas y formas de argumentos del discurso
parece basar su idoneidad fundamentadora en la corrección hipotética y la justificación suficiente que les
confiere Alexy, apelando a una suerte de presunción iuris et de iure que únicamente consigue arrinconar
el problema de su fundamentación en lugar de afrontarlo, y que acaba lastrando irremediablemente la
teoría”. (Cfr. J. A. SEOANE, “Un código ideal y procedimental de la razón práctica”, cit., p. 177).
1032
Para Atienza, combinar la fundamentación pragmático-trascendental con una fundamentación
empírica como lo hace Alexy no generaría, en realidad, una fundamentación pragmático-trascendental
débil, sino una fundamentación más bien empírica. (Cfr. M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., p. 284).
Vigo, con acierto, va más allá de esta crítica y cuestiona la viabilidad misma del proyecto de
fundamentación pragmática de raigambre neokantiana. (Cfr. R. VIGO, “La teoría jurídica discursiva no
positivista de Robert Alexy”, cit., pp. 334-336).
1033
Recaséns, en concreto, terminó por no estar de acuerdo con la reducción de la experiencia de lo real
a lo empírico o sensible, actitud gnoseológica que consideró típicamente moderna, y que debía ser
superada. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “La experiencia jurídica”, cit., p. 19; o Introducción al estudio del derecho,
cit., p. 49).
1034
Desde su propia perspectiva, Cabra Apalategui ha señalado también algunas limitaciones de la
justificación procedimental respecto de la corrección jurídica. (Cfr. J. M. CABRA APALATEGUI, “Corrección y
racionalidad en el discurso jurídico”, en Sobre derecho y argumentación. Estudios de Teoría de la
argumentación jurídica, Granada, Comares, 2015, pp. 115-137).
242
imposibilidad de arribar a contenidos morales materiales o sustantivos —como
pretende la teoría estándar― a partir exclusivamente de la mera forma
procedimental1035. Desde luego, los contenidos materiales de moralidad ―como los
derechos humanos, por ejemplo— aparecen muchas veces en las conclusiones del
razonamiento práctico-jurídico de la teoría estándar, en una formulación
inobjetablemente correcta, o por lo menos pacífica, para los efectos de la
argumentación que llevamos a cabo aquí. Sin embargo, al no habérseles podido extraer
de la pura formalidad del mismo, hemos de concluir que han tenido que ser explícita o
implícitamente presupuestos ―es decir: previamente descubiertos y racionalmente
formulados—, y en ese sentido, no han podido ser construidos ideal-procesalmente,
como se pretende1036.
Nos parece que lo señalado en el párrafo anterior equivale a sostener que el

dilema de Eutifrón recordado y explicado con acierto por Moreso, encuentra su mejor
forma de resolverse si recae del lado realista ―y no empirista— de Sócrates:
precisamente porque los contenidos materiales son realmente correctos, es muy
probable que nos parezca razonable que serían valores elegidos por los seres humanos
en condiciones procesales ideales1037. Lo mismo puede ser dicho de otro modo, yendo a
lo que, creemos, resulta ser el fondo del asunto: precisamente en las razones no
discutidas que podrían explicar el misterioso “equipamiento” de todos los hombres para
esa suerte de “gramática moral universal” de la que habla Moreso, estaría la fuente
material de dichos contenidos axiológicos correctos1038.
1035
Kaufmann se refiere a Rawls, sin embargo, creemos que dicha objeción puede ser perfectamente
aplicable al constructivismo ético presente también en los modelos de quienes hemos considerado los
casos centrales de la teoría estándar. (Cfr. A. KAUFMANN, “En torno al conocimiento científico del derecho”,
Persona y derecho, 31, 1994, pp. 18-19; o también: La Filosofía del derecho en la posmodernidad, Trad. L.
Villar Borda, Bogotá, Temis, 2007, pp. 46 ss.)
1036
Para Serna: “[…] Los procedimientos no permiten obtener contenidos; su conclusión o resultado es
meramente negativa, la no-incorrección o irracionalidad, y por ello los procedimientos donde no sólo se
argumenta, sino que también se decide, no pueden pensarse, ni diseñarse, como si estuviesen regidos
por una teoría de la argumentación en todos sus extremos […]”. (P. SERNA BERMÚDEZ, Filosofía del derecho
y paradigmas epistemológicos. De la crisis del positivismo a las teorías de la argumentación jurídica y sus
problemas, México, Porrúa, 1ª reimp., 2012, p. 90).
1037
Cfr. J. J. MORESO, “El constructivismo ético y el dilema de Eutifrón”, cit., p. 103.
1038
243
A diferencia de la teoría estándar, en la teoría experiencial y prudencial de
Recaséns, la racionalidad o razonabilidad meta-metodológica está formulada o
“diseñada” —por decirlo de alguna manera― a partir de la experiencia vital que le sirve
de fundamento, y con el objetivo de lidiar con lo concreto y problemático de la realidad
humana tal cual es. Una realidad que se reconoce como contingente, pero en la que
―por debajo de sus circunstancias siempre cambiantes, sus recursos insuficientes y sus
posibilidades del todo limitadas— subyacen una naturaleza de las cosas y, sobre todo,
una naturaleza humana permanente, que le dan cierta estabilidad y soporte. Dicho de
otro modo: la fundamentación del derecho de nuestro autor es una tesis compleja en la
que se reconoce en sus últimos estadios de formulación, cierto predominio, no del todo
claro, de los insumos teóricos del realismo jurídico clásico aristotélico, tomista y
suareciano, frente a los raciovitalistas y neo-kantianos, también presentes1039.
Para nuestro autor, conocer los caracteres esenciales del hombre hace viable
explorar una lógica o logos adecuado para lo humano, con lo que la correspondencia
entre la naturaleza humana y la de sus problemas sociales, y la razón apropiada para
abordarlos, queda suficientemente de manifiesto1040. En ese orden de ideas, vale la pena
señalar, por ejemplo, que en el planteamiento de Recaséns no hay espacio para algo
parecido a la tesis de un “auditorio ideal” como criterio racional de clausura de toda la
fundamentación jurídica —por más fáctico-consensual que pueda terminar siendo en
los hechos1041―, sino que resulta ser la realidad misma de las cosas humanas —sensible,
pero también metafísicamente experimentada―, la pauta última de referencia de la
racionalidad práctica o logos de lo razonable1042.
En ese sentido, resulta por lo menos cuestionable que Alexy sostenga sin más
que su modelo de fundamentación axiológica de corte constructivista ofrezca menos
1039
Cfr. Cap. II; Balance de la Primera Parte; Cap. III.B y C; Cap. IV; y Balance de la Segunda Parte.
1040
Para Recaséns: “[…] cuando hayamos descubierto esos caracteres esenciales de lo humano, y hayamos
establecido las categorías en las que lo humano se da, nos hallaremos ya en el camino para explorar una
nueva parte de la lógica, la lógica de lo humano […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la
1041
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Argumentación, logos de lo humano…”, cit., pp. 164 ss. Cfr., por ejemplo, A.
AARNIO, Lo racional como razonable, cit., p. 166. Cfr. también al respecto: J. M. CABRA APALATEGUI,
Argumentación jurídica y racionalidad en A. Aarnio, cit., pp. 99 ss.
1042
244
flancos a la crítica que otros, como el intuicionista de Scheler1043. Como tuvimos
oportunidad de ver, Recaséns, por el contrario, supo pronto que tenía que hallar esa
anhelada objetividad axiológico-moral más allá del raciovitalismo de su maestro y del
formalismo neokantiano, y la buscó primero en una recepción moderada de las teorías
fenomenológico-axiológicas de Scheler y de Hartmann, a través de la formulación de su
tesis de la objetividad intravital de los valores materiales, para luego buscarla
complementariamente —más allá de lo discutible que pueda resultar dicha
compatibilidad― en una metafísica de corte clásico realista, a través de la tesis de una
experiencia finalista de la naturaleza humana y de las cosas1044.
Precisamente, en el modelo de Recaséns, la dignidad y los derechos humanos

que en ella se justifican son los contenidos materiales primordiales ―aunque no
excluyentes, desde luego— que concretan y determinan los valores formales de la
justicia, la seguridad jurídica y el interés general1045. Como pudimos apreciar, nuestro
autor propone, en última instancia, una remisión en la determinación del derecho a la
teleología de una naturaleza humana de carácter metafísico1046, en concreto, de una
metafísica “enfática” y no constructiva, como la que muy probablemente reprocharía
Alexy1047. En Recaséns se trata de una dignidad que por su impronta kantiana hace
referencia necesariamente a la autonomía, pero que no se trata de una dignidad
meramente o principalmente autonómica como en el caso de la teoría estándar1048, sino
1043
1044
Cfr. Cap. III.B y C; Cap. IV.A.1; y Balance de la Segunda Parte.
1045
Cfr. Cap. IV.A.3 y B.1. Queda claro que la semejanza terminológica de los “valores formales”
recasenianos con los “principios formales” de Alexy, no se corresponde con una semejanza de sentido,
puesto que para el profesor alemán el acento de caracterización de estos principios no está en su vocación
a ser completados por la materialidad de los otros valores superiores, como en el caso de Recaséns, sino
más bien en su carácter de fortalecimiento del aspecto autoritativo del derecho: “[…] los objetos de
optimización de los principios formales son decisiones legales sin tener en cuenta su contenido. Los
principios formales requieren que la autoridad de las normas debidamente expedidas y socialmente
eficaces sea optimizada […]”. (R. ALEXY, “Principios formales”, cit., p. 20).
1046
Recordemos que para Recaséns: “Por medio de la experiencia metafísica de las estructuras finalistas
de la realidad humana, podemos hallar el camino que nos lleve a captar objetivamente criterios éticos; y,
entre éstos, aquéllos pertinentes para la orientación del Derecho. El análisis del orden finalista o
teleológico de la realidad humana nos proporcionará las normas de contenido para rellenar con auténtica
significación el principio formalista de que se debe atribuir o dar a cada quien lo que es suyo […]”. (L.
RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 292).
1047
Cfr. R. ALEXY, “¿Derechos humanos sin metafísica?”, cit., pp. 89 ss.
1048
Cfr. M. ATIENZA, “Sobre el concepto de dignidad humana”, cit., pp. 189 ss.; o C. S. NINO, Ética y derechos
humanos, cit., pp. 199 ss. Cfr. también: Cap. V.E.2.
245
de una dignidad que se refiere también ―y sobre todo— a una ontología, la del ser
humano1049.
A nuestro juicio, en esta búsqueda inacabada de realismo metafísico por parte

de la axiología jurídica de Recaséns se encuentra la grandeza de su propuesta de fondo,
pero también parte importante de su debilidad. Grandeza, porque es la dignidad y los
derechos humanos que de ella dimanan el contenido sustantivo que ha de determinar
—con mayores pretensiones de objetividad que las que ofrece la teoría estándar― la
interpretación más justa de las normas positivas en orden al caso concreto. Pero
también su debilidad, pues creemos que en el déficit de contenido material metafísico-
realista de la naturaleza humana que sustenta esa dignidad ―un déficit de
“personalismo” o de “humanismo”, en términos recasenianos1050—, se encuentra
precisamente el déficit de un parámetro axiológico verdaderamente objetivo ―extra
lingüístico, como veremos en el siguiente acápite —para interpretar y determinar en
concreto el alcance de dichas normas jurídicas positivas. Pero sobre estos aspectos
altamente controvertidos, habremos de volver recién en el último subcapítulo.
2. Estimativa de acento moral-referencial en la interpretación jurídica
En relación con el punto anterior, hay un par de aspectos importantes que se

conectan entre sí, y que vale la pena abordar en este acápite. El primero es que, a
diferencia de la teoría estándar, en la propuesta de Recaséns el problema interpretativo
se muestra como una cuestión genuinamente axiológica, es decir, como un problema
acerca del conocimiento, la individualización y la aplicación de los valores jurídicos, y por
ello, no puede catalogarse como un problema prioritariamente acerca del
esclarecimiento del lenguaje utilizado por el legislador, por el constituyente o por los
demás actores de la práctica argumentativa jurídica, como en el caso de la teoría
estándar1051. Sintéticamente, se podría decir que en Recaséns la interpretación jurídica
1049
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Iusnaturalismos actuales comparados, cit., pp. 41-42; o Introducción al estudio
del derecho, cit., p. 334. Cfr. también: Cap. IV.B.1.
1050
Cfr., por ejemplo: L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 323. Cfr. también, Cap.
IV.B.
1051
Cabra Apalategui llega a señalar al respecto que, para Recaséns: “[…] la interpretación jurídica no es,
en lo esencial, un problema lingüístico (semántico), sino valorativo: interpretar significa identificar los
246
es más un problema de tipo axiológico-referencial de la realidad —aun cuando se pueda
problematizar el tipo de realidad al que se refiera1052―, que un problema de mera o
exclusiva significación del lenguaje1053.
Para el maestro hispano-mexicano, en definitiva, el problema de la

interpretación de los valores morales del derecho —en el sentido de individualización
jurisdiccional de los mismos1054―, no es principalmente un problema de la textura
abierta del lenguaje común que los expresa o de la ambigüedad de los gestos culturales
que los recoge, sino más bien de la naturaleza de dichos valores y de su dinámica
directiva o normativa de la acción. Ello explicaría, por ejemplo, por qué Recaséns
entiende que el juez está siempre vinculado al derecho positivo, pero al mismo tiempo,
que no lo está al mero texto de la ley. Para nuestro autor, el derecho positivo aplicable
al caso está conformado, sobre todo, por los valores jurídicos escogidos por el legislador
o por los jueces en su labor jurisprudencial, y que, en ese sentido, subyacen a la
disposición normativa que los designa; aunque el derecho positivo también está
constituido para él —como tuvimos oportunidad de ver1055― por aquellos otros valores
que sin haber sido recogidos autoritativamente, se les puede reconocer, sin embargo,
en las creencias o convicciones sociales más comunes, o que, en todo caso, el juez puede
descubrir intravitalmente como indispensables para una interpretación equitativa o
justa de la norma jurídica en cada circunstancia particular1056.
criterios o juicios de valor adoptados por el legislador”. (J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de la
argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit., p. 56). Cfr. también del mismo autor: “Antiformalismo y
argumentación jurídica, cit., p. 79. Cabra reconocerá luego que, para Recaséns, el juez aplica también
“otros criterios extrajurídicos”, además de los elegidos por el legislador. (Cfr. “Claves de la argumentación
jurídica en Luis Recaséns…”, cit., p. 57).
1052
1053
Sobre estos asuntos, Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, Filosofía del derecho, t. III: El conocimiento y la
interpretación jurídica, cit., pp. 110 ss. Desarrolla la tesis de Massini, desde una perspectiva básicamente
coincidente, aunque con matices: P. ZAMBRANO, “Interpretar es conocer. Una defensa de la teoría
referencialista de la interpretación”, en J. CIANCIARDO et alii (Coords.), Filosofía práctica y derecho. Estudios
sobre teoría jurídica contemporánea a partir de las ideas de Carlos Ignacio Massini Correas, México,
Instituto de Investigaciones jurídicas - UNAM, 2016, pp. 57 ss. Para las implicancias de una “semántica
realista”, Cfr. A. LLANO CIFUENTES, Metafísica y lenguaje, Pamplona, EUNSA, 1984, pp. 64 ss.
1054
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 628; o también: voz
“Interpretación del derecho”, cit., pp. 545-546.
1055
Cfr. Cap. IV.B.2.
1056
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 537 ss. Para
Recaséns: “[…] Según los casos, varía […] la fuente o el criterio de las valoraciones que el juez debe llevar
a cabo: en ocasiones tal vez le baste con manejar las valoraciones en las que de hecho y efectivamente
está inspirado el orden jurídico positivo, ya formulado de antemano en leyes, reglamentos, precedentes
247
En todo caso, recordemos que tanto los valores o principios subyacentes a las
normas jurídicas instituidas por el legislador o los recogidos jurisprudencialmente por el
juez, como aquellas convicciones sociales comunes sobre lo justo, son, para Recaséns,
derecho aplicable al caso concreto, pero sólo en la medida en que no sean contrarios a
la dignidad del hombre y a los derechos humanos, es decir, que no sean gravemente
injustos1057. Por ello, la justicia a la que alude el maestro hispano-mexicano difícilmente
puede ser reducida a la moral social predominante o a una moral que subjetivamente
se haya planteado realizar el legislador al formular la norma positiva instituida1058.
No obstante, si bien es cierto que la propuesta de Recaséns no reduce ni las

normas jurídicas en particular, ni el derecho en general, a mero lenguaje —y en ese
orden de ideas, problemas como los de ambigüedad o de indeterminación propios del
lenguaje jurídico1059 no dejan al intérprete desprovisto de elementos interpretativos
objetivos y genuinamente axiológicos para la determinación razonable del
derecho1060―; cabe señalar que, tanto la fundamentación axiológico-jurídica de limitada
jurisprudenciales, etc.; en otras ocasiones, […] el juez tendrá que integrar esas valoraciones
pertenecientes a la legalidad positiva con las valoraciones insertas en creencias y convicciones sociales,
en usos y costumbres, estimaciones a las cuales la ley se refiere tácita o expresamente. Y, por fin, hay
casos en los cuales el juez tendrá que completar los criterios axiológicos pertenecientes al orden positivo
con estimaciones que él realice por propia cuenta”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la
interpretación…, 1980, cit., p. 257). Cfr. también: Cap. II.B.4.
1057
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 189. Cfr. también: Cap.
IV.B.2.
1058
Para Cabra Apalategui, uno de los escollos insalvables de la tesis reseñada de Recaséns sería “[…] que
el legislador no se propone realizar las exigencias de la justicia, sino de su justicia […]”. (J. M. CABRA
APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit., p. 57. Cursivas en el texto). Por
nuestra parte, creemos que tampoco debemos leer la interpretación propuesta por Recaséns, desde
modelos que entienden que la interpretación depende exclusivamente de la intención autoritativa. (Cfr.,
por ejemplo: J. RAZ, “La intención en la interpretación”, Trad. J. J. Moreso y P. E. Navarro, en Entre la
autoridad y la interpretación. Sobre la Teoría del derecho y la razón práctica, Madrid, Marcial Pons, 2013,
pp. 273-304; o, en el mismo libro: “Sobre la naturaleza del derecho”, Trad. R. Sánchez Brígido, pp. 118-
136).
1059
Cfr., por ejemplo, M. GASCÓN ABELLÁN, “Concepciones de la interpretación y problemas
interpretativos”, en M. GASCÓN ABELLÁN (Coord.), Argumentación jurídica, cit., pp. 242 ss.
1060
Nos parece que —más allá de los aportes que pueden puntualizarse y que en parte se han indicado
ya― el señalado es uno de los peligros que corren los modelos propuestos por algunos representantes de
la teoría estándar al concentrarse excesivamente en la analítica de los enunciados jurídicos, corriendo el
riesgo de reducir el derecho a dichos enunciados, y de terminar concibiendo una teoría del derecho como
una teoría exclusivamente o principalmente referida al lenguaje. Por ejemplo, Atienza y Ruiz Manero han
dedicado su libro conjunto más importante al derecho normativo en tanto que lenguaje jurídico, aunque
cabe precisar que sólo como un primer capítulo de una teoría general del derecho, todavía por realizarse.
(Cfr. M. ATIENZA y J. RUIZ MANERO, Las piezas del derecho, cit., pp. 17-21).
248
conexión con los fines teleológicos de la naturaleza humana1061, como la vaga teoría de
la concreción de los valores o principios jurídicos en reglas particulares para la acción
que propone nuestro autor1062, tampoco llegan a ser elementos que ofrezcan una
fisonomía metodológica acabada o completa para una determinación prudencial del
derecho.
Un segundo y último aspecto al que resulta pertinente aludir en este acápite,

tiene que ver, precisamente, con que Recaséns concibe la interpretación jurídica, a
diferencia del modo predominante en la teoría estándar, como una actividad
cognoscitiva axiológica —estimativa― pero de tipo eminentemente “prudencial” —en
un sentido vinculado al aristotélico-tomista del término―, es decir, como una actividad
no sólo intelectual, sino también moralmente directiva de la acción humana1063. Como
tuvimos oportunidad de ver, para el maestro hispano-mexicano, la prudencia como
virtud intelectual-moral gobierna con libertad toda la práctica creativa, interpretativa y
aplicativa del derecho. En ese sentido, para Recaséns, la prudencia no sólo resulta ser
―como anotó con acierto Cabra Apalategui— una “[…] categoría de cierre o criterio
último de la unidad de razón práctica […]”1064, sino que es también un hábito
indispensable en el sujeto decisor para dotar de razonabilidad a todo el proceso
descubridor y justificatorio de lo justo en concreto, una suerte de columna vertebral del
meta-método del logos de lo razonable aplicado al derecho1065, por lo que se puede
matizar la idea de Cabra de que la prudencia en Recaséns funciona de manera similar
“[…] a como lo hacen los argumentos morales o la corrección práctica en los
planteamientos de Nino o Alexy […]”1066.
1061
Cfr. Cap. III.B.3 y C; Cap. IV.B; y Balance de la Segunda Parte.
1062
Cfr. Cap. IV.A.2.
1063
Cfr. Cap. II. B.3 y 5. Cfr. también: C. I. MASSINI CORREAS, La prudencia jurídica, cit., pp. 43 ss. Recordemos
que para Aristóteles la prudencia: “[…] es la virtud de la inteligencia mediante la cual se puede resolver
acerca de los bienes y males que antes [1362b 10-28] se ha dicho se encaminan a la felicidad”. (ARISTÓTELES,
Retórica, I, 9, 1366b 20 ss.); mientras que para Tomás de Aquino, muy sintéticamente: “[…] la prudencia
es sabiduría acerca de las cosas humanas […]”. (T. DE AQUINO, Suma Teológica, II-II, q. 47, a. 2, ad. 1). Sobre
los ricos matices entre Aristóteles y Tomás de Aquino respecto de sus concepciones de la prudencia, Cfr.
G. KALINOWSKI, “Aplicación del derecho y prudencia”, cit., pp. 125 ss.
1064
J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit., p. 55.
1065
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Algunas contribuciones españolas al estudio de la prudencia”, cit., p. 194.
1066
J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns…”, cit., p. 55.
249
Quizá la idea del párrafo anterior pueda expresarse de otro modo: el logos de lo
razonable o de lo humano, en cuanto racionalidad práctica, se encuentra directamente
emparentado con la racionalidad que Alexy llama “aristotélica”, modelo histórico de
racionalidad que el profesor alemán más bien posterga u olvida para dar preeminencia,
en su propia teoría, a una variante del modelo kantiano como base, combinándolo
complementariamente con elementos del modelo hobbesiano, como pudimos apreciar
en su momento1067. Como ha señalado con acierto Seoane1068, en el modelo de Alexy,
básicamente a causa de su distanciamiento de la realidad, se echa de menos la
prudencia en el sentido aristotélico del término, la que se hace indispensable tanto si se
considera la imperfección intrínseca del hombre y del mundo en el que existe, como si
se toma en cuenta la necesidad de individualizar la decisión jurídica sin renunciar a la
razonabilidad en ningún momento del proceso, proscribiendo así la arbitrariedad
también del último paso decisorio1069. En ese sentido, a nuestro juicio, precisamente por
su profunda conexión con la realidad humana —tanto del decisor, como de los
problemas prácticos sociales a resolver―, la propuesta de Recaséns considera ambos
elementos señalados como deficitarios por Seoane en la teoría de Alexy1070.
Por lo anotado, nos parece que juzga un tanto precipitadamente Cabra

Apalategui cuando señala que en el logos de lo razonable la categoría fundamental no
sería la moral sino, la de “relevancia”1071, por lo que no se trataría de “[…] una teoría
moral que sostenga la corrección de una serie de principios de justicia, sino una
estimativa, un conjunto de “directrices de prudencia” […]”1072; o cuando ve en el modelo
1067
Alexy señala que hoy: “[…] compiten sobre todo tres concepciones de la razón práctica o de la
racionalidad práctica que, tomando como punto de referencia los modelos históricos, pueden ser
llamadas la “aristotélica”, la “hobbesiana” y la “kantiana” […]”; para decantarse luego por defender “[…]
la concepción kantiana en una variante teórico-discursiva […]”. (R. ALEXY, “Una concepción teórico-
discursiva…”, pp. 133 y 135). Cfr. también: R. ALEXY, Teoría del discurso y derechos humanos, cit., pp. 61
ss.) Cfr. también: Cap. V.B.1.
1068
Cfr. J. A. SEOANE, “Un código ideal y procedimental de la razón práctica”, cit., pp. 183 ss. En un sentido
semejante: P. SERNA BERMÚDEZ, Filosofía del derecho y paradigmas epistemológicos, cit., p. 90.
1069
Serna nota que esto ocurre precisamente con el planteamiento de Peczenik. (Cfr. Ídem.) Para
Peczenik: “El último paso de la ponderación […] no puede ser justificado por otras razones. Si pudiera
serlo no sería el último. Por lo tanto, a toda justificación subyace un supuesto arbitrario”. (A. PECZENIK,
“Derecho, moralidad, coherencia y verdad”, en Derecho y razón, cit., p. 36. Cursivas en el texto).
1070
Cfr., por ejemplo: L. RECASÉNS SICHES, “Argumentación, logos de lo humano y subjetivismo”, cit., pp. 164
ss.
1071
1072
Ibídem, p. 48.
250
de Recaséns —sin los suficientes matices, claro está― un anticipo de lo que luego será
el principio de proporcionalidad alexiano1073. Quizá la clave del problema esté en pensar
que la prudencia que opera en el modelo del maestro hispano-mexicano es la de
raigambre kantiana, la que deja su influjo más bien en algunos modelos de los
partidarios de la teoría estándar.
Recordemos que Aubenque ha subrayado lo suficiente que en Kant la prudencia

es despojada de su condición moral clásica, y es concebida más bien como un arte o una
técnica, en tanto que resulta incompatible con el rigorismo con el que el filósofo de
Königsberg entendió el juicio moral1074. Parece manifiesto que esta misma aproximación
se deja sentir en algunos teóricos contemporáneos de la argumentación jurídica que
defienden alguna variante del modelo kantiano de racionalidad práctica. Por ejemplo,
ocurre de alguna manera con Nino, cuando descarta las razones de prudencia como
razones justificatorias últimas por no considerarlas morales, sino más bien como
meramente referidas a la maximización del interés individual1075. Pero pasa de otro
modo también con Atienza, cuando se inclina por entender a la dogmática jurídica como
una “tecno-praxis”1076; o cuando plantea como cláusula de cierre de su modelo
evaluativo de las decisiones jurídicas una idea de “razonabilidad”, pero entendida
1073
Cfr. Ibídem, pp. 49 ss. Cfr. también: Balance de la Segunda Parte.
1074
Kant distingue entre las reglas (o imperativos técnicos) de la moralidad, los consejos (o imperativos
pragmáticos) de la prudencia (concernientes a la prosperidad), y los “mandatos” o “leyes” de la moralidad.
(Cfr. I. KANT, Fundamentación para una metafísica de las costumbres, <416-417>). Para Aubenque: “La
tripartición de los imperativos de la Fundamentación es sustituida, en las dos versiones de la Introducción
a la Crítica del juicio, por una división dicotómica de proposiciones y principios prácticos. Esta dicotomía
tiene como función excluir de la “filosofía práctica” todo lo que no concierna a la ley moral. En la
Fundamentación todavía podía ser tentador atribuirle a la prudencia ―de la cual la tradición hacía una
virtud— un lugar intermedio entre la habilidad y la moralidad. Con la Introducción a la Crítica del juicio la
duda ya no es posible: la prudencia queda totalmente puesta del lado de la habilidad, de la cual sólo es
un caso particular. La prudencia es reducida al rango de un arte, de una técnica cuyas reglas se distinguen
de las otras reglas técnicas sólo por la circunstancia más bien agravante de la indeterminación de su fin”.
(P. AUBENQUE, “La prudencia en Kant”, en La prudencia en Aristóteles, cit., pp. 278-279). Cfr. I. KANT, Crítica
del juicio, Introducción, I.
1075
Cfr., por ejemplo: C. S. NINO, Ética y derechos humanos, cit., p. 79. Cfr. al respecto: S. BLANCO, “La
argumentación jurídica como sucedáneo imperfecto del razonamiento moral”, cit., pp. 203 ss. Un uso
semejante del término “razones prudenciales” en F. SCHAUER, Positivismo constitucional, Trad. M.
Chuquillanqui, Rev. J. Ruiz Manero, Lima, Palestra, 2016, pp. 71 ss.
1076
Para Atienza: “[…] cabría utilizar el término tecno-praxis para señalar la fusión entre el campo de la
técnica y el del pensamiento y acción dirigidos a la vida moral y política de los hombres, que Aristóteles
llamó “praxis”. La dogmática jurídica sería entonces una peculiar combinación de técnica social y de
filosofía práctica (moral y política), un lugar de reunión de la razón instrumental y la razón práctica […]”.
(M. ATIENZA, “La dogmática jurídica como tecno-praxis”, cit., p. 159).
251
básicamente como eficiencia o proporcionalidad, en el sentido de un adecuado balance
entre los costos y los beneficios al momento de tomar una decisión1077.
En el sentido de lo señalado, debemos dejar sentado que en Recaséns lo

razonable es una categoría de tipo eminentemente moral1078, puesto que es una
prudencia de naturaleza moral ―por su raigambre aristotélico-tomista— la que como
virtud dirige todo el proceso interpretativo o justificatorio, logrando así una más
acabada unidad del razonamiento práctico1079. Por un lado, dicha prudencia opera en la
búsqueda de la solución “equitativa” con una serie de principios de justicia —la dignidad
y los derechos humanos―, que el maestro hispano-mexicano considera de contenido
moral intrínsecamente fundado y de validez necesaria1080. Por otro lado, la misma
trabaja también articulando las razones morales con criterios de naturaleza distinta a la
moral —exigencias respecto de la adecuación, la licitud ética y la eficacia de los medios,
que guardan alguna semejanza con los subprincipios alexianos de idoneidad, necesidad
y ponderación1081—, pero sin dejar de lado ciertos contenidos morales como límites
infranqueables o no negociables para la razonabilidad práctico-jurídica1082.
Dicho sintéticamente, nos inclinamos a pensar que no corresponde hablar en

Recaséns de un principio si quiera precursor de la proporcionalidad como la entiende la
1077
Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., p. 564. Por ello no llama la atención que Atienza,
en una obra tan completa como la citada, no le dedique si quiera algunas líneas a la prudencia. Algo
semejante parece criticar Amaya en Atienza y en la teoría estándar. (Cfr. A. AMAYA, “Virtudes,
argumentación jurídica y ética judicial”, Diánoia, 67, 2011, pp. 136 ss.) Atienza, por su parte, parece no
advertir del todo la relevancia de una observación de esta naturaleza. (Cfr. M. ATIENZA, Curso de
argumentación jurídica, cit., pp. 814-815).
1078
Sin embargo, hay que reconocer que el lenguaje del maestro hispano-mexicano puede ser ambiguo al
respecto. Para muestra de lo que señalamos quizá baste recordar que se refiere al derecho como una
“técnica” o “utensilio” (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 500-
501); sin perjuicio de que el sentido aristotélico de “prudencia” que él mismo recoge, resulta incompatible
con su comprensión como ciencia o técnica. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…,
1980, cit., p. 164).
1079
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Logos de lo humano, experiencia jurídica…”, cit., pp. 18 ss. Cfr. también, Cap.
II.B.3.
1080
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 548 ss.; o “Los derechos
humanos”, cit., pp. 126-146. Cfr. también: Cap. IV.
1081
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 256-259; Nueva
Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 284-288; o Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit.,
pp. 531-536. Cfr. también: Cap. II.B.5.
1082
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 63, 308 y 321; o Experiencia jurídica,
naturaleza de la cosa…, cit., pp. 154 y 326. Cfr. también, al respecto: Balance de la Segunda Parte.
252
teoría estándar, por lo menos por dos razones. En primer lugar, porque en el modelo de
Recaséns, los valores morales se muestran como no subordinados y definitivamente
menos dúctiles a la acción proporcionalista de las razones pragmáticas1083. En segundo
lugar, porque el logos de lo humano, se plantea antes bien como un meta-método de
solución y justificación de problemas prácticos, compatible con muchas formas
razonables de operar con los materiales jurídicos, y no como un procedimiento de
carácter instrumental con pretensiones excluyentes que incluso pueda ser establecido
por el legislador como el único adecuado para la interpretación de los derechos1084.
Por lo señalado, se puede concluir que en Recaséns la razón práctica no resulta

ser de corte consecuencialista, contextualista, pragmático, posibilista o coherentista,
como podría pensarse1085; aun cuando resulte indiscutible que dicho tipo de razones —
subordinadas y unificadas por la prudencia― se encuentren presentes también en su
modelo, aunque un tanto desordenadamente, cabe reconocer1086. Es a esto, en última
instancia, a lo que se refiere el maestro hispano-mexicano cuando alude a la equidad
clásica, aunque ensanchando su sentido, como tuvimos oportunidad de ver1087. Para
Recaséns la equidad es la misma razón práctica en cuanto informada por la virtud de la
prudencia, por lo que se identifica, en realidad, con el meta-método del logos de lo
razonable que propone. En ese sentido, nos parece que dicho enfoque se distancia
definitivamente de la manera de corte pragmático en que entiende la equidad, por
ejemplo, Atienza: básicamente como un “meta-principio” o criterio instrumental para
cierta clase de ponderación1088.
1083
Nos parece que, en ese sentido, el proporcionalismo de la teoría estándar de la argumentación jurídica
no escapa fácilmente a las falencias de cierto consecuencialismo ético. (Cfr. J. ALVARADO MARAMBIO,
“Derechos fundamentales, interpretación proporcionalista y consecuencialismo. La relevancia jurídica de
las teorías morales fundamentales”, Estudios constitucionales, 13, 2015, pp. 410 ss.)
1084
Lo que ha ocurrido, por ejemplo, con el Tratado que establece una Constitución para Europa, en su
artículo II-112.
1085
Es la tesis que llega a defender J. M. CABRA APALATEGUI, “Claves de la argumentación jurídica en Luis
Recaséns…”, cit., pp. 48-51; o también en: “Antiformalismo y argumentación jurídica”, cit., pp. 77-78.
1086
Parece que de alguna manera Atienza advierte esto al vincular los esfuerzos de Recaséns a lo que él
mismo considera una concepción material de la argumentación, en desmedro de la pragmática. (Cfr. M.
ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., p. 372).
1087
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 260 ss. Cfr.
también: Cap. II.B.4 y 5.
1088
Cfr. M. ATIENZA, “A vueltas con la ponderación”, cit., p. 30.
253
La virtud de la prudencia en Recaséns gobierna todo el razonamiento jurídico
dotándolo de unidad desde la perspectiva del decisor. Se trata de una unidad que no
sólo sujeta y amolda internamente las razones instrumentales a las morales
permeándolas, sino que se logra también en otros aspectos importantes del
razonamiento jurídico. Por ejemplo, no disociando la esencial unidad de los contextos
de descubrimiento y de justificación, aun cuando no los distinga convenientemente1089;
o por ejemplo, a través del esfuerzo por integrar los sentimientos en el razonamiento
práctico, pero subordinándolos a la razón1090. En el maestro hispano-mexicano, dichas
integraciones se intentan —como tuvimos oportunidad de apreciar1091― sin que su
propuesta colapse en irracionalismo o no cognitivismo1092. Como veremos con mayor
claridad en el siguiente subcapítulo, la razón práctica resulta ser una, tanto porque el
decisor es uno, como porque la realidad social es también unitaria, más allá de los planos
que quepa distinguir legítimamente para abordar los aspectos de uno y de otra, en la
solución de los diversos problemas jurídicos.
C. Horizonte de superación
Una vez concluido el contraste, podemos afirmar, sin lugar a dudas, que la
Filosofía de la interpretación del derecho de Recaséns ha de ser considerada precursora
de las teorías de la argumentación jurídica en general, y en concreto, de su versión
“estándar”. Ello es así, porque, no obstante sus enormes diferencias teóricas, trabajó
con antelación en la misma línea que ellas, por lo menos en los tres siguientes aspectos
de fondo y de la mayor relevancia: a) la rehabilitación de la razón práctica, en orden a
1089
Cfr. Cap. VI.A.1. Que por lo menos vislumbró la distinción de contextos queda claro en este pasaje:
“Esta tesis que sostengo ―de la unidad de sentido de la sentencia, y por tanto de la imposibilidad de
construir la sentencia por sucesiva relación entre tres componentes (norma, hechos y fallo)— se aclara y
justifica plenamente, lo mismo en el plano del proceso mental del juez que en el plano de la sentencia —
como una estructura ideal objetiva […]. Cuando la sentencia ha sido ya concebida, entonces su
formulación puede adoptar la apariencia de un silogismo, si es que así se desea presentarla. Pero tal
presentación es falaz, porque oculta la verdadera índole de la sentencia, y sus fundamentos auténticos
[…]”. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 317).
1090
Cfr., por ejemplo: L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 55-58; o Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 112-114. Cfr. también: Cap. III.B.2. Intento, como vimos, por lo
menos, semejante al de N. MACCORMICK, Practical Reason in Law and Morality, cit., p. 64.
1091
1092
Como parecía sugerir A. GARCÍA FIGUEROA, “Teorías de la argumentación. Entre la lógica y la palabrería”,
cit., pp. 121-122; o “Contexto de descubrimiento y contexto de justificación”, cit., p. 146.
254
que sea capaz de alcanzar objetividad, mientras limita la arbitrariedad; b) el
ensanchamiento de la misma, para que pueda hacerse cargo de la determinación justa
del derecho en los complejos sistemas jurídicos contemporáneos; y c) la búsqueda de
su plena unidad, a partir de la estrecha vinculación entre la moral y el derecho, sin
descuidar los otros aspectos axiológicos relevantes para la solución de los problemas
jurídicos.
Si bien nos hemos ocupado con cierto detalle de las ventajas y de las debilidades
comparativas de ambos modelos, podríamos intentar resumir el contraste diciendo lo
siguiente. Mientras que la teoría estándar presenta fortalezas comparativas, sobre todo,
respecto de la descomposición analítica y de la clarificación de los problemas teóricos y
prácticos de la argumentación específicamente jurídica; el logos de lo razonable, por su
parte, plantea las suyas, principalmente, respecto de los aspectos de fondo: el de la
fundamentación metafísico-antropológica de la interpretación jurídica, y el de sus
consecuencias en la dinámica eminentemente prudencial de su metodología1093.
Precisamente por ello, creemos que el modelo defendido por el maestro hispano-
mexicano no debe ser reconocido sólo como precursor de la teoría estándar, sino que
es justa su revalorización en tanto que tiene mucho que ofrecer para la mejora de las
teorías de la argumentación jurídica contemporáneas.
En ese sentido, creemos que las críticas que se pueden formular a la teoría
estándar desde los aciertos del modelo de Recaséns, no pueden ser consideradas
“internas”, como las que le ha dedicado con acierto, por ejemplo, Atienza1094. Nos
inclinamos a pensar que en este caso se trata, en rigor, de críticas que deben ser
entendidas como “externas”, en el sentido de que se formulan desde una configuración
de fondo o metateórica muy distinta a la de la teoría estándar, y que no comparte con
1093
Para una presentación y un paralelo crítico de los modelos procedimentales y de los prudenciales del
razonamiento jurídico: Cfr. G. MORA RESTREPO, Justicia constitucional y arbitrariedad de los jueces. Teoría
de la legitimidad en la argumentación de las sentencias constitucionales, Buenos Aires, Marcial Pons,
2009, pp. 272-352.
1094
Lo que nos reafirma en la opción de considerar a Atienza, no obstante sus críticas a los modelos de
Alexy y de MacCormick, como representante de la así llamada “teoría estándar”. Para recordar las críticas
de Atienza, se puede ver, por ejemplo: M. ATIENZA, Las razones del derecho, cit., pp. 202-225 y 265-327; y
más recientemente: “Algunas tesis sobre el razonamiento judicial”, cit.
255
ella ese “aire de familia” al que hacíamos referencia al principio del capítulo anterior1095.
Quizá lo mismo pueda ser dicho más precisamente: no obstante la amalgama de
distintas tradiciones de pensamiento que se pueden distinguir en ambos enfoques en
contraste, nos parece que, en definitiva, subyacen a cada uno de ellos modelos
predominantes de racionalidad práctica que son muy diferentes: el kantiano y el
aristotélico, por ponerlo en las clarificadoras categorías de Alexy1096.
Sin perjuicio de lo señalado, somos también de la opinión de que quedan algunos

elementos deficitarios comunes a ambos enfoques, de los que resulta imprescindible
ocuparse. En ese sentido nos permitiremos proponer dos caminos complementarios que
conformarían una suerte de “horizonte de superación”, y a los que dedicaremos los
siguientes acápites. Cabe apuntar que sólo los esbozaremos, mientras intentamos
defenderlos de las principales objeciones que se les podría hacer, sin pretender
desarrollarlos exhaustivamente. Creemos que la opción tomada se puede justificar en la
medida en que desarrollarlos cabalmente, equivaldría a diseñar una aproximación
iusfilosófica de la fundamentación y de la determinación del razonamiento jurídico en
todos sus extremos, tarea importantísima, pero que escapa por ahora no sólo a los
objetivos de nuestro trabajo, sino también a nuestras posibilidades. En todo caso,
consideramos los siguientes puntos como imprescindibles para dicha tarea pendiente.
1. Una fundamentación antropológico-metafísica del derecho
Es oportuno recordar que, a diferencia de Alexy que ha buscado recientemente

una fundamentación de su propuesta en una metafísica sólo construida1097, Recaséns
hacia el final de su trabajo intelectual buscó fundamentar su logos de lo razonable en
una metafísica de la vida ya no sólo matizada como en un principio ―menos
perspectivista y menos historicista que la de su maestro Ortega—, sino, antes bien,
enriquecida por la experiencia de una naturaleza humana y de sus fines-bienes,
1095
Cfr. Cap. V.A.
1096
Cfr. R. ALEXY, “Una concepción teórico-discursiva…”, cit., pp. 133 ss.; o Teoría del discurso y derechos
humanos, cit., pp. 61 ss. Cfr. también: Cap. V.B.1 y Cap. VI.B.2.
1097
Cfr. R. ALEXY, “¿Derechos humanos sin metafísica?”, cit., pp. 89 ss. Esto lo destaca muy positivamente
Vigo. (Cfr. R. VIGO, “La evolución del pensamiento jurídico de Robert Alexy”, cit., pp. 398-399).
256
fuertemente tributaria de los hallazgos de la metafísica realista aristotélico-tomista1098.
Como tuvimos oportunidad de apreciar1099, se trató sin embargo de un esfuerzo de
síntesis inacabado, aunque del todo sugerente: básicamente, por el intento de superar
el reductivismo experiencial moderno —tanto del empirismo como del criticismo
kantiano―, a través de la exploración de una experiencia jurídica de lo humano que,
previa a su necesario desglose o descomposición epistemológica, se le presenta
gnoseológicamente al hombre común y corriente de manera unitaria y “viva”, y a la que
se pretende acceder sin alterarla, a través de una metodología de corte
“fenomenológico existencial”1100 .
Creemos que en el ámbito de la Filosofía práctica, un autor polaco con una

influencia scheleriana quizá más fuerte aun que la que tuvo Recaséns y en una línea de
preocupaciones semejante a la suya, ha hecho un esfuerzo de síntesis bastante más
consistente que el de nuestro autor. Wojtyla ha evidenciado, en concreto, que es posible
valerse de la fenomenología como método para acceder al ser de la persona humana a
partir de la experiencia moral de su libertad y de sus actos. Esta metodología pone de
manifiesto, a su modo de ver, que es la experiencia del hombre, concretamente de su
acción libre o moral, un camino privilegiado que revela al “yo” de la persona humana,
respetando su subjetividad, es decir, sin reducirla a mero objeto de conocimiento1101.
Se trata de un camino que no pretende absolutizar los hallazgos de dos corrientes de
pensamiento que hoy continúan en pugna: la objetiva (la Filosofía del ser) y la subjetiva
1098
Cfr., por ejemplo: L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 315 ss.;
Introducción al estudio del derecho, cit., p. 292; Iusnaturalismos actuales comparados, cit., p. 38; o “En
juego, nuestra vida, dignidad y libertad…”, cit., pp. 63 ss. Cfr. también: Cap. III.B.3.
1099
Cfr. Cap. III.B.2.
1100
Así lo califica M. VILLORO TORANZO, “Reseña a Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…”, cit., pp. 855-
856. A su manera, también lo hace: J. RODRÍGUEZ ITURBE, El concepto de derecho…, cit., pp. 207-208.
1101
Para Wojtyla: “En la experiencia, los actos y los sentimientos se manifiestan en su nexo más profundo
con el propio “yo”, y se revela también toda la estructura personal de la autodeterminación en la cual el
hombre encuentra el propio yo como aquel que se posee y tiene dominio de sí, en todo caso como aquel
que puede poseerse y dominarse […]. La estructura de la autoposesión y autodominio como esenciales
para el “yo personal”, como constituyente de la subjetividad personal del hombre, la experimentamos
cada uno de nosotros en la experiencia del valor moral, del bien o del mal […]. En todo caso, la experiencia
enseña que lo “moral” está fuertemente radicado en lo humanum, y más exactamente es lo que se debe
definir como “lo personal” […]”. (K. WOJTYLA, “La subjetividad y lo irreductible en el hombre”, en El hombre
y su destino, Trad. P. Ferrer, Madrid, Palabra, 3ª ed., 2005, pp. 34-35).
257
(la Filosofía de la consciencia), sino, más bien, buscar su recíproca interrelación, como
exigencia de la esencia misma de la experiencia humana real y concreta1102.
Por otro lado, se puede destacar también, en el ámbito propiamente iusfilosófico

y en una órbita trazada por la influencia de Capograssi1103, que Cotta haya desarrollado
lo que llamó una “onto-fenomenología pro-perspectivista del Derecho”1104. El profesor
italiano partió de asumir los datos jurídico-empíricos, para luego concretar
fenomenológicamente su sentido existencial, como camino para comprender el
fundamento de la estructura del ser del hombre. En una formulación que nos recuerda
inmediatamente el punto de partida de la Filosofía del derecho recaseniana ―aunque
sin los excesos del perspectivismo de huella orteguiana—, insistió en que ha de
considerarse al derecho como una realidad integrada en la vida humana,
interpretándola conjuntamente como cosa considerada en sí misma, pero también en
su desarrollo existencial y en su fundamento ontológico1105.
1102
K. WOJTYLA, Persona y acción, cit., p. 53. Para Buttiglione, este dualismo ha impedido tanto a la filosofía
postcartesiana como a la filosofía del ser, por lo menos en tanto que se convertido en simple filosofía del
ente, entender verdaderamente al hombre según es dado por la integridad de su experiencia de ser en el
mundo. (Cfr. R. BUTTIGLIONE, El pensamiento de Karol Wojtyla, Trad. J. García Norro y R. Rovira, Madrid,
Encuentro, 1992, p. 153). En concreto, Wojtyla intenta recuperar la metafísica clásica a partir de la
experiencia de la subjetividad del hombre, una experiencia de la ética material (no apriorística como la de
Scheler) y a la vez normativa (pero no trascendental como la de Kant). (Cfr. J. MERECKI, “Las fuentes de la
Filosofía de Karol Wojtyla”, Trad. J. Ansaldo, en J. M. BURGOS (Ed.), La Filosofía personalista de Karol
Wojtyla, Madrid, Palabra, 2ª ed., 2012, pp. 22-23).
1103
Recordemos que Capograssi tiene influencia también en Recaséns a través de su célebre comprensión
de la experiencia jurídica. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Panorama del pensamiento jurídico…, t. I, cit., pp. 286-
290; “La experiencia jurídica”, cit., pp. 24-25; o Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 61-
66.)
1104
Cfr. S. COTTA, El derecho en la existencia humana, cit., p. 28. Para Cotta: “La integración de estos dos
elementos (ontológico y fenomenológico) de la investigación en torno al derecho no responde a un
empeño meramente sincretista, sino a la convicción de que de este modo es posible plantear e intentar
dar solución satisfactoria al problema del fundamento del derecho […], el fundamento último del “ser-
ahí” del derecho, entendido como una modalidad constante de la existencia humana, ha de buscarse en
la estructura del hombre. Pero esta conexión del derecho con la estructura del hombre no cabe deducirla
[…] de definiciones a priori del derecho o del hombre, sino que ha de comprobarse mediante el análisis
fenomenológico de la existencia”. (S. COTTA, “Perfil de una ontofenomenología del derecho”, Anales de la
Cátedra Francisco Suárez, 25, 1985, pp. 29-30. Cursivas en el texto).
1105
En opinión de Rafael Santa María: “La experiencia jurídica para Sergio Cotta representa un punto clave
para responder a la cuestión del derecho como causa originaria, y al mismo tiempo muestra esa relación
indesligable entre hombre y derecho. Ciertamente esta experiencia no es fin en sí misma, sino medio para
lograr una adecuada comprensión del ser del hombre, particularmente, el conocimiento del hombre en
su integral humanidad”. (R. SANTA MARÍA DÁNGELO, “La reflexión jurídica de Sergio Cotta y su aporte al
derecho contemporáneo”, en J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO (Comp.), El derecho y la moral en el debate
iusfilosófico contemporáneo, Arequipa, Universidad Católica San Pablo, 2010, p. 334). Para Romano, por
su parte: “[…] El intento de captar el proprium del derecho lleva a Cotta a recurrir a la llamada “reducción
fenomenológica”, que él reinterpreta fundiéndola, por un lado, con la sensibilidad de la filosofía de la
258
Si bien no podemos detenernos aquí a examinar críticamente las sugerentes
perspectivas integradoras de los autores reseñados como ejemplo1106, cabe destacar
que no pensamos que el error de Recaséns haya consistido en intentar una síntesis
superadora tanto de las limitaciones del realismo clásico como de las de los modelos
formalistas o axiológico-materiales de raigambre neokantiana. Nos parece, antes bien,
que el error estribó en haber sacrificado en dicha necesaria búsqueda existencial o vital
de la experiencia jurídica o práctica1107, probablemente lo mejor de la tradición clásica
si de fundamentación del derecho se trataba: el realismo metafísico de fondo o como
punto de llegada. En cambio, el maestro hispano-mexicano optó por conservar lo que
nos parece habría que haber superado. Se quedó, por un lado, con la vía gnoseológica
del apriorismo y del intuicionismo axiológico de corte scheleriano, aunque matizado,
primero, desde la tesis de la objetividad intravital de los valores1108, y luego, también,
desde la tesis de la experiencia jurídica1109. Por otro lado, optó por quedarse no sólo con
los valiosos aportes metodológicos de la metafísica de la vida, sino también con el
raciovitalismo orteguiano mismo de base1110, que aunque atenuado en su
perspectivismo e historicismo, resultaba todavía incompatible con la tesis de una
naturaleza humana permanente, finalista y perfectiva, como fuente última de
contenidos jurídico-morales para la determinación del derecho1111.
existencia jurídica —cuyos maestros fueron en Italia Capograssi y Piovani― y, por otro, con un constante
retorno al pensamiento clásico, en el sentido más amplio del término”. (B. ROMANO, “Sergio Cotta: la
«ontofenomenología» y «el derecho en la existencia»”, Persona y derecho, 57, 2007, p. 29. Cursivas en el
texto).
1106
Por nuestra parte, hemos intentado también un camino, por lo menos, semejante al de estos autores
para acceder al fenómeno jurídico. (Cfr. J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO, “Persona humana y cosa justa natural
en el diálogo multicultural”, en Persona humana y derecho. Un diálogo con la Filosofía jurídica de Javier
Hervada, México, Porrúa, 2014, pp. 111-131; o “El fundamento antropológico del Bioderecho. Una
reflexión biojurídica”, Cuadernos de Bioética, 26, 2015, pp. 13-23.)
1107
1108
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, “Argumentación, logos de lo humano…”, cit., p. 180. Cfr. también:
Cap. IV.A.1.
1109
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 308 ss. Cfr.
también: Cap. III.B.
1110
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Iusnaturalismos actuales comparados, cit., p. 38. Cfr. también: Cap. III.C.
1111
A nuestro modo de ver, uno de los problemas de fondo del raciovitalismo siguió siendo, a pesar de los
crecientes matices de Recaséns a lo largo de su obra, la confusión entre ontología y gnoseología que
diagnosticara en su momento con bastante claridad Benito de Castro. (Cfr. B. DE CASTRO CID, La Filosofía
jurídica…, cit., pp. 261-262, nota 20).
259
En ese orden de ideas, somos de la opinión de que la perspectiva que con Villoro
hemos llamado aquí “existencial” —o metodológicamente fenomenológica― de acceso
práctico a una antropología metafísica realista, podría ser hoy de enorme utilidad para
el perfeccionamiento de una teoría de la argumentación o de la interpretación jurídica
que requiere urgentemente ocuparse por lo menos de dos aspectos cruciales. Por un
lado —en la línea trazada en los párrafos anteriores― de un contacto más vital con la
realidad antropológica en su dimensión social o co-existencial práctica, que no se
reduzca a sus aspectos meramente empíricos o sociológicos. Por otro lado, de una
fundamentación más fuerte y sólida de los valores materiales implicados por los
derechos humanos, que justifique calificarlos como inherentes, universales e
inalienables, y que ofrezca, además, elementos genuinamente axiológicos materiales o
de contenido —es decir: extralingüísticos y no meramente consensuales― para su
determinación concreta.
Respecto de este segundo aspecto señalado, parece indispensable superar la

idea de base, predominante en la teoría estándar, de una dignidad como fundamento
de los derechos humanos que se reduzca o esté estrechamente limitada a una
autonomía en términos kantianos o, por lo menos, de raigambre kantiana1112, y trabajar
por perfilar una noción de “dignidad” que la conciba más bien como libertad, pero
referida necesariamente a una ontología finalista y perfectiva, es decir, a cierta
estructura teleológica antropológico-metafísica1113.
En todo caso, nos inclinamos por defender la tesis del párrafo anterior, porque
creemos que el primer modelo de dignidad como autonomía ofrece, por lo menos, tres
tipos de limitaciones de calado respecto de la fundamentación y de la determinación de
los derechos humanos, que no se debe pasar por alto. En primer lugar, al presentarse
1112
Cfr. Cap. V.E.2. Para una crítica de esta idea, Cfr. I. M. HOYOS CASTAÑEDA, De la dignidad y de los derechos
humanos, cit., pp. 164-168.
1113
Para un desarrollo detallado de dicha tesis, Cfr. J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO, La dignidad como
fundamento de los derechos humanos…, cit., pp. 91 ss. Cfr., también, la bibliografía allí citada. Para una
síntesis de los más importantes alcances respecto de una “fundamentación real o natural” de los derechos
humanos, Cfr. C. A. G. MAINO, Concepto y fundamento de los derechos humanos a la luz del pensamiento
del profesor Francisco Puy. Una perspectiva actual desde el iusnaturalismo español, Madrid, Tecnos, 2013,
pp. 203 ss.
260
como una característica graduable, al depender precisamente del grado de autonomía
o de racionalidad empírica del sujeto, termina por no justificar una dignidad que se
concibe hoy pacíficamente —por no decir, también autoritativamente― como igual en
todos los seres humanos1114. En segundo lugar, al ser una dignidad concebida como
inmanente al sujeto, es decir, como relativa a él o a su consciencia, no puede ser
considerada un fundamento intangible o trascendente, como requerirían unos derechos
entendidos precisamente como inherentes, universales e inalienables1115. Finalmente,
al ser una capacidad esencialmente formal de autodeterminación moral, no aporta en
absoluto ―en realidad, no puede hacerlo— contenidos sustanciales que ayuden a
determinar qué es lo que en concreto habría que respetar en cada persona como
contenido esencial o jurídicamente protegido de sus derechos humanos frente a un
conflicto de pretensiones al respecto1116.
Por otro lado, el segundo modelo, el de una dignidad referida a una ontología —
o a una naturaleza humana― como la que proponemos1117, ofrece precisamente una
contrapartida de ventajas que debería tomarse en cuenta. En primer lugar, al tratarse
de una característica esencial de todo ser humano, es decir, que no depende de
actualización fáctica o empírica alguna, se hace capaz de sustentar una dignidad que
puede predicarse sin problema como “igual” en todos los seres humanos, más allá de
sus múltiples diferencias. En segundo lugar, se trata de un fundamento de los derechos
humanos que se presenta con carácter trascendente a la consciencia del sujeto, por lo
que puede entenderse realmente como objetivo e intangible1118. Por último, sus fines
1114
Cfr., por ejemplo, Declaración Universal de los Derechos Humanos, Preámbulo y art. 1.
1115
Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, Filosofía del derecho, t. I: El derecho, los derechos humanos y el derecho
natural, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2ª ed., 2005, pp. 133-141.
1116
Cfr. J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO, La dignidad como fundamento de los derechos humanos…, cit., pp.
93-95.
1117
En un sentido semejante, por ejemplo: J. FINNIS, Aquinas, cit., pp. 176-180; o C. STARCK, “La dignidad
del hombre como garantía constitucional, en especial en el derecho alemán”, cit., pp. 137-144. Para una
reseña de los diversos sentidos del término “naturaleza” y su vinculación con la Filosofía práctica, Cfr. F.
VIOLA, De la naturaleza a los derechos. Los lugares de la Ética contemporánea, Trad. V. Bellver, Granada,
Comares, 1998, pp. 14-33.
1118
natural, cit., p. 102.
261
perfectivos inherentes1119 ofrecen contenidos que resultan indispensables para una
determinación jurisdiccional concreta de los derechos, que no resulte arbitraria.
Cabe recordar que Recaséns, entrevió el camino de una dignidad a modo de

libertad ontológica, sin llegar a recorrerlo del todo1120. Ello ocurrió, sin duda, por su
perspectivismo-historicismo remanente, pero también por la poca claridad con la que
concibió los fines propios del modo de ser humano, unas veces como bienes humanos
universales en el sentido aquí defendido, pero otras veces como propósitos singulares
subjetivamente escogidos1121; lo que Finnis ha distinguido entre “valores” o “bienes
humanos básicos”, en tanto que universalmente participables de maneras diversas, y
“bienes”, en tanto que meros objetivos considerados deseables1122. En todo caso,
parece claro que el profesor español se aproximó a la idea, aquí defendida, de una
dignidad como fundamento de los derechos humanos que se experimenta
prácticamente como autonomía o autodeterminación, pero que se refiere y se resuelve,
sobre todo, en una ontología que la sustenta racionalmente y que la determina
razonablemente en los aspectos materiales o sustanciales ético-jurídicos, a lo largo de
todo el proceso creativo y determinativo del derecho1123.
El camino que aquí proponemos implica —como tuvimos oportunidad de

ver1124―, por un lado, abrirse a la posibilidad de una experiencia unitaria e integral de
lo jurídico que, ni se reduzca a lo empírico como tiende a ocurrir con la teoría estándar,
ni se confunda con algún tipo de conocimiento a priori como en Recaséns1125; y por otro
lado, emplearse en superar el falaz modelo de razón débil-fuerte1126 predominante en
las contemporáneas teorías de la argumentación jurídica, por el que se pretende arribar
1119
Para Tomás de Aquino: “[…] como el bien tiene razón de fin, y el mal, de lo contrario, síguese que todo
aquello a lo que el hombre se siente naturalmente inclinado lo aprehende la razón como bueno y, por
ende, como algo que debe ser procurado, mientras que su contrario lo aprehende como mal y como
vitando. De aquí que el orden de los preceptos de la ley natural sea correlativo al orden de las inclinaciones
naturales […]”. (T. DE AQUINO, Suma Teológica, I-II, q. 94, a. 2).
1120
Cfr. Cap. IV.B.2.
1121
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., p. 292; Experiencia
jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 319-320; o voz “Finalidad”, cit., pp. 236 ss.
1122
Cfr. J. FINNIS, Ley natural y derechos naturales, cit., p. 93; o “Postscript”, cit., p. 443.
1123
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 292 ss.
1124
Cfr. Cap. IV.A.1.
1125
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., p. 13.
1126
Cfr. E. PATTARO, “Models of Reason”, cit., pp. 118-119.
262
lógicamente a conclusiones necesarias o fuertes, a partir de premisas tan sólo plausibles
o débiles1127. Dicho de otro modo: nuestra propuesta implica superar la tajante
separación de matriz kantiana entre ser y deber ser1128, entre hecho y valor1129.
Por supuesto, para sostener una tesis semejante se hace indispensable intentar
hacer frente, cuando menos, a las principales objeciones que pueden formularse al
respecto1130. La primera de ellas, podría plantearse así: si lo que se busca es
precisamente un fundamento o justificación ética para los derechos humanos que sea
objetivo y reconocible universalmente, a duras penas puede plantearse como tal una
dignidad que se hace depender de su sustento en una naturaleza humana concebida
desde un concepto “enfático de metafísica”1131; y ello porque, por un lado, se puede
constatar cierto escepticismo sobre la posibilidad del conocimiento metafísico en
general1132 y, por otro lado, no se ve con claridad la existencia de algo que pueda ser
llamado “naturaleza humana”, en particular, por lo menos en los términos
propuestos1133.
La segunda objeción podría formularse del siguiente modo: aun cuando existiera
algo así como una naturaleza humana, no podría deducirse lógicamente ―a partir de su
conocimiento formulado a través de juicios descriptivos a manera de premisas— juicios
1127
Cfr. R. VIGO, “La teoría discursiva no positivista de Robert Alexy”, cit., p. 339.
1128
Cfr. I. KANT, Crítica de la razón práctica, <73-74>.
1129
Cfr. J. BALLESTEROS, Sobre el sentido del derecho. Introducción a la Filosofía jurídica, Madrid, Tecnos, 3ª
ed. 2ª reimp., 2007, pp. 84 ss.
1130
Las dos primeras objeciones y sus respuestas han sido tratadas de manera semejante en otros lugares,
aunque aquí se han realizado algunos matices importantes. (Cfr. J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO, La dignidad
como fundamento de los derechos humanos…, cit., pp. 110 ss.; o “El fundamento antropológico del
Bioderecho”, cit., pp. 19 ss.)
1131
Cfr. R. ALEXY, “¿Derechos humanos sin metafísica?”, cit., pp. 90-94. Para Alexy: “Es imposible justificar
los derechos humanos sin hacer uso de conceptos como los de autonomía y persona. Con estos conceptos
nuestro mundo se puebla de entidades que no pueden ser identificadas con los medios psíquicos y físicos
que están a nuestra disposición. Esto implica que la idea de los derechos humanos qua derechos morales
es incompatible con el naturalismo. Ciertamente, existen enfoques metafísicos respecto de los cuales es
más que justificado guardar una posición escéptica […]. La pregunta decisiva es la siguiente: ¿es posible
una metafísica racional o analítica? El análisis de los derechos humanos apoya la tesis de que esto es en
realidad posible”. (R. ALEXY, “Algunas reflexiones en torno a cómo mi pensamiento…”, cit., pp. 82-83).
1132
Cfr., por ejemplo: N. HOERSTER, “Ética jurídica sin metafísica”, en R. VÁSQUEZ (Comp.), Derecho y moral.
Ensayos de un debate contemporáneo, Barcelona, Gedisa, 1ª reimp., 2003, pp. 225-226.
1133
Cfr., por ejemplo: H. L. A. HART, El concepto de derecho, cit., pp. 235-239.
263
prescriptivos a modo de conclusión1134, y los que formulan las exigencias éticas de
derechos humanos lo son. Se dice, en definitiva: del ser no se puede desprender
válidamente el deber, puesto que el razonamiento se torna falaz si se pretende obtener
una conclusión cuyo contenido no esté incluido previamente en las premisas; a lo que
se ha llamado, como es sabido, “falacia naturalista”1135.
La tercera objeción podría ser planteada más o menos con Alexy, en el sentido
de que la variante ético-discursiva de la concepción kantiana, terminaría siendo más
adecuada que la de matriz aristotélica, porque a través de los derechos humanos y de la
democracia, convierte la debilidad de sus exigencias concretas en una ventaja: pues se
reafirma la viabilidad de la razón práctica procedimental para alcanzar objetividad, sin
dejar de asegurar espacios para las diferentes y variadas concepciones personales de la
vida buena1136.
A la primera objeción es posible responder que, si bien el rechazo a ciertos

argumentos puede deberse, evidentemente, a su debilidad, también es posible que su
exclusión pueda responder a la existencia de ciertos prejuicios gnoseológicos o
epistémicos reductivos no justificados, como parece ser éste el caso1137. Sea como fuere,
1134
Los conocidos términos de Hume fueron: “[…] En todo sistema moral de que haya tenido noticia, hasta
ahora, he podido siempre observar que el autor sigue durante cierto tiempo el modo de hablar ordinario,
estableciendo la existencia de Dios o realizando observaciones sobre los quehaceres humanos, y, de
pronto, me encuentro con la sorpresa de que, en vez de las cópulas habituales de las proposiciones: es y
no es, no veo ninguna proposición que no esté conectada con un debe o un no debe. Este cambio es
imperceptible, pero resulta, sin embargo, de la mayor importancia. En efecto, en cuanto que este debe o
no debe expresa alguna nueva relación o afirmación, es necesario que ésta sea observada y explicada y
que al mismo tiempo se dé razón de algo que parece absolutamente inconcebible, a saber: cómo es
posible que esta nueva relación se deduzca de otras totalmente diferentes […]”. (D. HUME, Tratado de la
naturaleza humana, Trad. F. Duque, Madrid, Tecnos, 4ª ed., 2005, pp. 633-634. Cursivas en el texto).
1135
Para Beuchot: “La falacia naturalista procede de George E. Moore, pero tiene su ilustre antecesor en
Hume. Este último niega que se pueda pasar de una cuestión de hecho a una de derecho, o pasar del ser
al deber ser. A eso le llama Moore “falacia naturalista”, pues dice que el atributo “bueno” (i. e.
moralmente bueno) no es definible mediante atributos naturales; la ética no puede reducirse al discurso
fáctico natural y, como reducir es el inverso de deducir (de modo que si p se reduce a q, entonces q se
deduce de p o es implicado por él), no se puede inferir lo ético (valorativo o normativo) de lo fáctico
natural”. (M. BEUCHOT, Filosofía y derechos humanos, México, Siglo Veintiuno Editores, 3ª ed., 1999, p.
135).
1136
Cfr. R. ALEXY, “Una concepción teórico-discursiva…”, cit., p. 157.
1137
Para Ross, por ejemplo: “[…] las aserciones metafísicas no admiten ser refutadas, precisamente
porque ellas se mueven en una esfera que está más allá del alcance de la verificación. Hay que aprender
simplemente a pasarlas por alto como algo que no tiene función o lugar legítimo en el pensamiento
científico […] el modo más efectivo de derrotar a la metafísica en el derecho es simplemente crear una
264
las dificultades que ofrece la metafísica “enfática” no son diferentes a las que nos
propone una fundamentación constructiva-discursiva de los derechos, pero brinda —a
diferencia de ella, como vimos― un fundamento con pretensiones de trascendencia y
de materialidad objetiva1138. Por otro lado, nuestra propuesta no implica, desde luego,
imponer una suerte de lectura oficial de la naturaleza humana como fuente
determinativa última del derecho a través de los derechos humanos, sino de señalar que
es a través de una interpretación práctica abierta ―pero coherente— de lo que nos hace
universalmente humanos, que se hace posible superar las dificultades, y encontrar
racionalmente el fundamento suficiente y el contenido teleológico determinativo de
unos derechos concebidos precisamente como “universales” y “humanos”.
Respecto de la segunda objeción, se han ensayado varias respuestas que

consideramos consistentes1139. Ofreceremos aquí sintéticamente dos líneas
argumentativas complementarias. Se puede decir, en primer lugar, que es posible que
se dé una “falacia naturalista”, pero sólo si se reduce el ser al mero hecho empírico, y
sobre esa base se intenta luego derivar de él un deber. Mas el tránsito no es falaz si se
comprende metafísicamente la dinamicidad y perfectibilidad humanas contenidas en
ese “ser”, las que, aunque no sensiblemente patentes, pueden defenderse
racionalmente como una exigencia de su inteligibilidad. Podríamos decir, en esa línea de
ideas, que el ser humano no es un mero acontecer, sino un ser-en-realización1140. En
segundo lugar, se debe reconocer que en la argumentación sobre el fundamento
teoría jurídica científica cuya autosuficiencia relegue a las especulaciones metafísicas al olvido, junto con
otros mitos y leyendas de la infancia de la civilización […]”. (A. ROSS, Sobre el derecho y la justicia, cit., p.
319). Para López Calera: “Desde luego si nos metemos a reflexionar sobre lo que es lo humano de todo
ser humano acabamos mareados y sin salida o transitando por los cauces milenarios y secos del
iusnaturalismo más rancio e insostenible [...]”. (N. LÓPEZ CALERA, “¿Y si los derechos humanos no tienen un
puesto en el derecho?”, en A. SQUELLA NARDUCCI y N. LÓPEZ CALERA, Derechos humanos: ¿invento o
descubrimiento?, Madrid, Fundación Coloquio jurídico europeo, 2010, p. 94). Finalmente, para García
Figueroa: “[…] en nuestra “era postmetafísica” una “ética sin metafísica” no es solo posible, sino exigible.
En cuestiones prácticas, es posible (y seguramente deseable), en fin, “permanecer en la superficie””. (A.
GARCÍA FIGUEROA, “Derecho, metafísica y naturaleza. Alexy en la región de las verdades eternas”, en C.
BERNAL Pulido (Ed.), La doble dimensión del derecho, cit., p. 265). Sobre la respuesta a este tipo de
prejuicios, Cfr., por ejemplo: A. OLLERO, El derecho en teoría. Perplejidades jurídicas para crédulos,
Pamplona, Thomson Reuters, 2007, pp. 211 ss.
1138
Cfr., por ejemplo, D. A. HERRERA, “¿Es posible una argumentación jurídica más allá del iusnaturalismo
o del iuspositivismo?”, en F. PUY MUÑOZ y J. G. PORTELA (Eds.), La argumentación jurídica, cit., p. 193.
1139
Por ejemplo: J. FINNIS, Ley natural y derechos naturales, cit., pp. 66-82; o A. E. PÉREZ LUÑO, Derechos
humanos, Estado de derecho y Constitución, cit., pp. 184-186.
1140
J. HERVADA, Lecciones propedéuticas de Filosofía del derecho, cit., pp. 62-66.
265
ontológico de los derechos humanos se llega a conclusiones deónticas a partir de
premisas teóricas, pero aclarando, al mismo tiempo, que ello no ocurre exclusivamente
a partir de ellas. Tal razonamiento deóntico parte del primer principio práctico que se
capta por sindéresis, y que puede formularse: “debe hacerse el bien y evitarse el mal”,
el que se omite retóricamente por evidente, por lo que no se trata en realidad de una
falacia, sino de un entimema1141. La naturaleza o condición ontológica humana a la que
nos referimos no es la base teórica previa de donde se infieren ilícitamente juicios
prescriptivos, sino que es el sustrato metafísico que permite dotar de contenido material
los preceptos de la ley natural cuyos primeros principios prácticos indemostrables se
aprehenden directamente o por evidencia1142.
Finalmente, respecto de la tercera objeción, creemos que es posible encontrar

una armonía entre lo permanente y lo histórico en el derecho ―como lo han intentado
tanto Recaséns1143 como Alexy1144—, pero que no sólo no implique renunciar a la noción
de una naturaleza humana con consecuencias ético-jurídicas perfectivas, sino que pase
por articularla adecuadamente, para no entender dichas dimensiones como si
estuvieran en conflicto. Nos parece que la noción clave para lograrlo es la clásica de
“persona humana”, en su faceta de centro o eje del derecho1145. En esta fórmula, la
1141
Cfr. G. KALINOWSKI, “Sobre la relación entre el hecho y el derecho”, Trad. C. I. Massini Correas, en
Concepto, fundamento y concreción del derecho, cit., pp. 81-95.
1142
Cfr. T. DE AQUINO, Suma Teológica, I-II, q. 94, a. 2. Cabe señalar que cuando optamos por argumentar
a partir de los fines o bienes básicos de la naturaleza humana, no excluimos la participación necesaria que
los principios morales de la ley natural tienen tanto en la fundamentación práctica como en la
determinación del derecho. No creemos que exista oposición entre, por un lado, la afirmación de la
imposibilidad de derivación lógica de los principios de ley natural a partir del conocimiento teórico
metafísico y, por otro lado, la afirmación acerca de que los derechos humanos se fundamentan en la
naturaleza humana. (Cfr. R. P. GEORGE, In Defense of Natural Law, Oxford, Oxford University Press, 2001,
pp. 85-90; y más recientemente: C. I. MASSINI CORREAS, “Sobre bienes humanos, naturaleza humana y ley
natural. Reflexiones a partir de las ideas de Javier Hervada y John Finnis”, Persona y derecho, 71, 2014,
pp. 247 ss.)
1143
Cfr., por ejemplo: L. RECASÉNS SICHES, Direcciones contemporáneas del pensamiento jurídico, cit., p. 28.
1144
Cfr., por ejemplo: R. ALEXY, “Derecho, discurso y tiempo”, cit., pp. 64 ss.
1145
Para una propuesta antropológica más integrada que la de nuestro autor en el sentido propuesto, y
desde una esfera de influencia muy cercana a la suya, Cfr. L. LEGAZ Y LACAMBRA, Filosofía del derecho, cit.,
pp. 259 ss. En otro lugar sintetizábamos: “La persona humana es el individuo de naturaleza humana, la
realización existencial de lo humano, o si se quiere, una substancia de naturaleza humana. Y sin embargo,
sería un error entender que la persona es la mera individuación, la simple concreción de la naturaleza
humana, el mero individuo de una especie. A diferencia de las demás criaturas, cada ser humano es pues
“persona”, es decir, un ser singular, un sujeto con incomunicabilidad ontológica, único, irrepetible e
irremplazable. El hombre puede descubrir que detrás de las operaciones inmateriales de la inteligencia y
de la voluntad, subyace tras su dimensión corporal física, un sustrato también inmaterial que se expresa
266
“personeidad”, por así decirlo, haría alusión a la existencia histórica o temporal del
sujeto: concreta y contingente, cultural; mientras que la “humanidad” haría otro tanto
respecto de su naturaleza común, dinámica aunque permanente. No habría oposición,
pues, entre lo histórico y lo inmutable en el derecho —en particular, en lo que resulta
ser su núcleo axiológico: los derechos humanos―, básicamente porque no hay
confrontación tampoco en la persona humana, su fundamento, que se despliega
culturalmente, mientras permanece ella misma, tanto en su común condición humana
como en su identidad personal. Somos de la opinión de que en una antropología
metafísica semejante, se encuentra una veta valiosa para articular, por un lado,
exigencias éticas universales e indisponibles a modo de prohibiciones respecto del
atentado directo contra bienes humanos básicos1146, y por otro lado, manifestaciones
positivas diversas o plurales de dichos bienes1147 e incluso, de algunos males concretos
que la prudencia política aconseje tolerar en cada caso, en orden al bien común de la
sociedad1148.
Queda claro, entonces, que este elemento “natural” del derecho, con ser
indispensable para su fundamentación y, por lo tanto, para su determinación, no se
plantea como excluyente del elemento institucional, autoritativo o positivo,
propiamente “cultural”1149. Este último resulta también indispensable, al menos, por
dos razones. En primer lugar, porque no todo está determinado en justicia por la
naturaleza humana y de las cosas, por lo que existen diversas opciones legítimas que el
en la racionalidad y que podemos llamar “espíritu” o “alma espiritual” […]”. (J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO,
“Persona humana y cosa justa natural…”, cit., p. 115).
1146
Cfr. J. FINNIS, Absolutos morales, cit., pp. 15 ss. Al respecto, Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, La ley natural y
su interpretación contemporánea, Pamplona, EUNSA, 2006, pp. 61 ss.
1147
Cfr. J. FINNIS, Ley natural y derechos naturales, cit., pp. 113 ss.
1148
Nos parece que la noción de “perfeccionismo moral pluralista”, si bien es usada por George en una
discusión distinta, aunque adyacente, puede ser útil para esclarecer lo sostenido aquí. (Cfr. R. P. GEORGE,
Para hacer mejores a los hombres, cit., pp. 171-202).
1149
Decíamos en otro lugar: “[…] Se puede entender por “cultura” —haciendo alusión a sus raíces
semánticas‒ todo aquello que siendo manifestación humana, “cultiva”, despliega integralmente al
hombre […]. Las culturas en sentido histórico-social son manifestaciones concretas —o por lo menos
debieran serlo― del hombre en su despliegue cultural humanista, en su cultivo de lo propiamente
humano. En ese estricto sentido es posible, a la luz de la comprensión de la identidad fundamental de la
persona humana, juzgar distintos fenómenos y concreciones culturales como más o menos “humanos”,
en la medida en que mejor desplieguen lo más genuinamente humano […]”. (J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO,
“Persona humana y cosa justa natural…”, cit., pp. 129-130). Cfr. también: A. GARCÍA QUESADA, “El desafío
cultural de las universidades católicas. Consideraciones en torno a la Ex corde ecclesiae”, Persona y
cultura, 2, 2003, pp. 66-69.
267
legislador, el juez o el particular —cada cual en su propio ámbito de decisión― pueden
tomar, con el objetivo de fomentar el bien común en unas circunstancias histórico-
geográficas concretas1150. En segundo lugar, porque incluso aquello que encuentra un
alto grado de determinación simplemente a través de los fines de la naturaleza humana
—pensemos, por ejemplo, en el principio básico de respeto a la vida humana
inocente―, requiere con frecuencia ser positivado o formalizado autoritativamente,
para fomentar su respeto social efectivo a través de los mecanismos técnicos de
protección propios del derecho1151. No se trata de plantear una suerte de
“reconciliación” entre dos dimensiones del derecho que se conciben primero por
separado o hasta en conflicto1152, sino antes bien, como veremos en seguida, de una
armónica dinámica determinativa que requiere tanto de lo natural como de lo cultural
de la realidad, y que exigen su abordaje epistemológico de manera integral1153.
Este modelo de integración entre lo natural y lo cultural es lo que nos lleva a

pensar, por ejemplo, que si se plantea la distinción normativa entre reglas y principios
desde un mero plano lógico-estructural o lingüístico, ésta no debería ser considerada
sino débil, es decir, apenas una cuestión de grado, precisamente, respecto de su nivel
de indeterminación1154. Sin embargo, si se le plantea desde el plano que consideramos
definitivo, es decir, el de su contenido y su referencia a la realidad humana práctica y a
sus fines perfectivos, puede trazarse una distinción más fuerte: por un lado, entre los
principios básicos y sus conclusiones necesarias e indisponibles ―lo que se ha llamado
1150
Cfr., por ejemplo: T. DE AQUINO, Suma Teológica, I-II, q. 91, a. 3, ad. 1. Cfr. también: R. P. GEORGE, In
Defense of Natural Law, cit., pp. 107 ss. Para un enfoque clásico del bien común, entendido como bien
propio del hombre en cuanto hombre, Cfr. D. CASTELLANO, “¿Qué es el bien común?”, en M. AYUSO (Ed.), El
bien común. Cuestiones actuales e implicaciones político-jurídicas, Madrid, Itinerarios, 2013, pp. 13-25.
1151
Cfr. J. HERVADA, Introducción crítica al derecho natural, Pamplona, EUNSA, 10ª ed., 2001, pp. 176 ss.
1152
Cfr., por ejemplo, R. ALEXY, “La doble naturaleza del derecho”, cit., pp. 41 ss. Como vimos (Cfr. Cap.
III.A.4; y Balance de la Segunda Parte), Recaséns se refirió, por su parte, a tres dimensiones, no concebidas
tampoco del todo armónicamente, pese a sus esfuerzos en ese sentido. (Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS
SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 40 ss.; o Tratado general de Filosofía del derecho, cit.,
pp. 156 ss.)
1153
Para Serna: “[…] La propia índole cultural es uno de los constitutivos ontológicos del ser humano, que
es esencialmente pro-creador, cultivador y creador de un mundo, en el sentido de un plexo de relaciones
entre los objetos que se encuentran en su entorno existencial […]”. (P. SERNA BERMÚDEZ, Filosofía del
derecho y paradigmas epistemológicos, cit., p. 132).
1154
Cfr., por ejemplo: H. L. A. HART, Post scríptum al Concepto de derecho, cit., p. 39; o L. PIETRO SANCHÍS,
Sobre principios y normas. Problemas del razonamiento jurídico, cit., pp. 27 ss.
268
en lenguaje clásico “ley natural”1155—, y por otro lado, aquellas normas autoritativas
que son más bien determinaciones o concreciones de diverso grado, pero no necesarias
―y por lo tanto, disponibles— de los primeros1156.
En definitiva, el que proponemos, es en parte un horizonte de superación que se

puede encontrar en una fundamentación del derecho que parta de una experiencia
jurídica existencial de los problemas humanos que, sin dejar de considerar la
circunstancialidad e historicidad de la cultura y sus elementos institucionales, incorpore
las estructuras ontológicas finalistas permanentes y perfectivas de lo humano que
subyacen en particular a los derechos humanos, en un modelo práctico de solución de
las controversias jurídicas1157; probablemente, algo semejante a lo que Nino ha llamado,
“iusnaturalismo pleno”1158.
1155
Para Hervada, por ejemplo, se puede describir la ley natural “[…] como el conjunto de leyes racionales
[lo que podría llamarse también “principios”] que expresan el orden de las tendencias o inclinaciones
naturales a los fines propios del ser humano, aquel orden que es propio del hombre como persona”. (Cfr.
J. HERVADA, Introducción crítica al derecho natural, cit., pp. 144-145. Cursivas en el texto). Para Vallet de
Goytisolo: “Las denominadas leyes (en sentido lato) naturales son propiamente principios que captamos
por nuestra potencia del intellectus principiorum […]”. (J. VALLET DE GOYTISOLO, ¿Fuentes formales del
derecho o elementos mediadores entre la naturaleza de las cosas y los hechos jurídicos?, Madrid, Marcial
Pons, 2004, p. 51).
1156
Cfr. T. DE AQUINO, Suma Teológica, I-II, q. 95, a. 2. Al parecer Cianciardo apunta a lo mismo cuando
distingue entre “principios razonables per se” y el resto de los principios y la totalidad de las reglas. (Cfr.
J. CIANCIARDO, Una introducción a los principios constitucionales, Buenos Aires, Ad-Hoc, 2008, pp. 33-37).
Sin embargo, creemos que resulta perfectamente posible plantear principios razonables per se —es decir,
conclusiones de ley natural―que encuentren, desde un criterio estructural, una forma más bien
“regulativa”, por ejemplo, la regla: “queda prohibida toda disposición de la vida humana inocente”.
Debemos este matiz a una sugerencia de la profesora Trilce Valdivia Aguilar.
1157
Nos parece que algo semejante propone, por ejemplo, Mora Restrepo, al mostrar la insuficiencia del
modelo de justificación externa y proponer un modelo de fundamentación ontológica. (Cfr. G. MORA
RESTREPO, Justicia constitucional y arbitrariedad de los jueces, cit., pp. 381 ss.)
1158
Cfr. C. S. NINO, Fundamentos de derecho constitucional, cit., p. 37. Por ejemplo, es precisamente la no
consideración de la interrelación armónica entre lo permanente y lo histórico que ofrecen los enfoques
iusnaturalistas de Tomás de Aquino, de los escolásticos salamantinos o de Finnis, lo que lleva a Bernal
Pulido a considerar la propuesta de Alexy como dotada de “[…] planteamientos más sólidos y plausibles
[…]”. (C. BERNAL PULIDO, “La tesis de la doble naturaleza del derecho de Robert Alexy. Estudio
introductorio”, en C. BERNAL PULIDO (Ed.), La doble dimensión del derecho, cit., p. 25).
269
2. Una Filosofía de la determinación prudencial del derecho, integradora de la
argumentación y de la interpretación
Desde esta renovada perspectiva iusnaturalista ―en sintonía con lo que se ha

llamado con Berlin “tradición central de Occidente”1159—, es posible ofrecer todavía un
conjunto adicional de elementos de fondo que ayuden a una reforma de la teoría de la
interpretación y de la argumentación jurídicas, sobre todo, desde el ensanchamiento y
el fortalecimiento de la razón práctica en su rol determinativo del derecho. En este
acápite final, buscando simplicidad expositiva, iremos ocupándonos de algunas de las
muchas objeciones que podrían plantearse, sin apartarnos del hilo argumentativo que
desplegaremos para apoyar las tesis a defender.
Creemos que este horizonte de mejora o de superación que proponemos, pasa

por ensayar una Filosofía del derecho que lo conciba desde sus primeros principios, no
como una idea a priori1160, o con una naturaleza dialéctica entre lo ideal y lo real1161, sino
como una realidad natural-cultural auténticamente práctica, y en tanto que tal,
susceptible de experiencia humana, de inducción y de abstracción1162. En ese sentido,
puede decirse que en relación con la más consistente tradición clásica1163, y desde un
análisis histórico-etimológico1164, los términos to díkaion o ius se refieren, en primer
lugar, a la conducta objetivamente debida en justicia —es decir, al derecho, a lo que es
justo según una medida externa de igualdad―, y por analogía de atribución, también a
1159
Cfr. R. P. GEORGE, Para hacer mejores a los hombres, cit., pp. 33-35. Para un desarrollo sintético de lo
que dicha tradición implica para la concepción de la razón práctica, Cfr. J. GARCÍA-HUIDOBRO, Una
introducción a la tradición central de la Ética, Lima, Palestra, 2009.
1160
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Tratado general de Filosofía del derecho, cit., pp. 11 ss. Para Castro Cid:
“Recaséns Siches parte […] del supuesto de que el tema sobre el concepto del Derecho ocupa el lugar
preferente dentro de la Teoría Fundamental. Y, continuando con la trayectoria de los pensadores que,
como R. Stammler, G. Del Vecchio, G. Radbruch, etc., sostienen el carácter fundamental apriori de dicho
concepto, afirma asimismo que resulta absolutamente imposible fundamentarlo en la simple experiencia
jurídica […]”. (B. DE CASTRO CID, La Filosofía jurídica…, cit., p. 78).
1161
Cfr. R. ALEXY, “Reflexiones en torno a cómo mi pensamiento…”, cit., pp. 73 ss.
1162
natural, cit., pp. 28 ss.
1163
Cfr. ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, V, 1-3; o T. DE AQUINO, Suma Teológica, II-II, q. 57, a. 1 y ad. 1. En
ese mismo sentido, Cfr., por ejemplo: G. KALINOWSKI, “Ley y derecho. (A propósito de Una definición del
derecho del Profesor Michel Villey)”, Trad. C. Arias de Ronchietto, en Concepto, fundamento y concreción
del derecho, cit., pp. 19 ss.; o R. L. VIGO, Las causas del derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1983, pp.
55-56.
1164
Cfr., por ejemplo: J. VALLET DE GOYTISOLO, Metodología de las leyes, cit., pp. 2-3.
270
la norma que la regula, a la facultad de exigirla, al arte de discernirla, a la sentencia que
la resuelve, entre otros muchos aspectos de la realidad jurídica1165.
Ello implica plantear una relación intrínseca o esencial entre derecho y justicia,
que, al mismo tiempo, no “moralice excesivamente” al derecho, por así decirlo1166. Nos
parece que, en parte, a ello apunta Ollero en un reciente trabajo1167, aun cuando para
nosotros, ni el derecho positivo —es decir, la determinación no necesaria y la
formalización conveniente del derecho natural― sea el único derecho que exista, ni la
norma injusta —desde luego, en lo que tenga de injusta― deba considerarse siempre,
desde un punto de vista práctico, “derecho”1168. Por ello, si bien coincidimos con
Recaséns1169 y con Alexy1170 en la importancia de reivindicar la conocida fórmula de
Radbruch1171, creemos que es necesario ir más allá de ella.
A nuestro modo de ver, el derecho es lo objetivamente justo, ya sea porque ha

sido establecido así por la naturaleza del hombre y de las cosas, o porque lo haya sido
por la autoridad legítima1172. En ese orden de ideas, la norma positiva injusta puede
considerarse “derecho”, sólo si obliga en justicia en algún sentido, lo que, ciertamente,
suele suceder. Dicho de otro modo: la norma injusta tiene de “derecho” lo que tenga de
justa. Ello puede ocurrir porque su obediencia ofrece algún tipo de seguridad jurídica o
1165
Cfr., por ejemplo: A. OLLERO TASSARA, ¿Tiene razón el derecho?, cit., pp. 283 ss.; o C. ORREGO SÁNCHEZ,
Analítica del derecho justo. La crisis del positivismo jurídico y la crítica del derecho natural, México,
Instituto de Investigaciones Jurídicas - UNAM, 2005, pp. 9-27.
1166
Sobre ello nos hemos ocupado con cierto detalle otro lugar, Cfr. J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO, “Notas
para un iusnaturalismo realista en clave antropológica”, Prudentia Iuris, 75, 2013, pp. 52-54. Aunque aquí
se ofrecen matizaciones importantes a dicha tesis.
1167
Para Ollero: “En ese ajustamiento objetivo de relaciones de convivencia consiste la justicia objetiva,
que determina jurídicamente lo suyo de cada uno y genera la exigencia moral de respeto propia de la
virtud subjetiva de la justicia”. (A. OLLERO TASSARA, “Derecho y moral: una relación desnaturalizada”, en A.
OLLERO TASSARA, J. A. GARCÍA AMADO y C. HERMIDA DEL LLANO, Derecho y moral: una relación desnaturalizada,
Madrid, Fundación Coloquio jurídico europeo, 2012, p. 25. Cursivas en el texto).
1168
Para una discusión de la tesis de Ollero sobre este punto, Cfr. J. A. GARCÍA AMADO, “Iuspositivismo sin
misterio y antipositivismo con enigmas. Comentario a las tesis de Andrés Ollero”, en A. OLLERO TASSARA, J.
A. GARCÍA AMADO y C. HERMIDA DEL LLANO, Derecho y moral: una relación desnaturalizada, cit., pp. 64 ss.; y B.
DE CASTRO CID, “¿Es posible la desmoralización del derecho? Comentarios tangenciales a la propuesta de
A. Ollero”, en C. HERMIDA y J. A. SANTOS (Coords.), Una Filosofía del derecho en acción, cit., pp. 42 ss.
1169
Cfr., por ejemplo: L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 138-139; o Nueva
Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 308.
1170
Cfr., por ejemplo: R. ALEXY, “Maurschützen. Acerca de la relación entre derecho, moral y punibilidad”,
cit., pp. 167-168; o “Una defensa de la fórmula de Radbruch”, cit., pp. 227-235.
1171
Cfr. G. RADBRUCH, “Arbitrariedad legal y derecho supralegal”, cit., pp. 34-35.
1172
Cfr. ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, V, 7.
271
porque evita mayores desajustes sociales que su incumplimiento, es decir, porque
aporta en algún sentido relevante al bien común1173. Por ello, si la norma o la sentencia
son gravemente injustas —dicho de otro modo: si atentan contra prohibiciones de ley
natural al lesionar bienes humanos básicos o, lo que para nosotros es lo mismo, atentan
directamente contra la dignidad1174―, no debe considerarse que exigen obediencia en
justicia, por más pretensión de validez formal que ostenten, y por más que sea posible
defender su consideración teórica de “derecho” en algún sentido relevante1175.
Somos conscientes de que una propuesta como la nuestra torna difusos los
contornos entre los valores o principios formales y los materiales del derecho, que tanto
Recaséns como Alexy se han esforzado en destacar y equilibrar1176. A nuestro juicio, por
ejemplo, la seguridad tendrá de valiosa —es decir: de jurídica― lo que tenga de justa,
por lo que consideramos que no estamos hablando de dos valores en potencial conflicto,
sino de dos dimensiones de un único valor jurídico, algo así como las dos caras de una
misma “moneda axiológica”: la de la justicia1177.
1173
En un sentido semejante: C. I. MASSINI CORREAS, El derecho, los derechos humanos y el valor del derecho,
cit., pp. 219-220; o A. OLLERO TASSARA, “Derecho y moral: una relación desnaturalizada”, cit., pp. 46 ss. Para
algunos matices a esta tesis, Cfr. R. L. VIGO, Interpretación jurídica, cit., pp. 269 ss.
1174
Esta última es la fórmula que prefiere Recaséns. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES, “Revisión sobre el problema…”,
cit., p. 47).
1175
Cfr. al respecto, J. FINNIS, Ley natural y derechos naturales, cit., pp. 379 ss.; y “Postscript”, cit., pp. 475-
476; Cfr. también: J. A. SEOANE, “La doctrina clásica de lex iniusta y la fórmula de Radbruch. Un ensayo de
comparación”, en R. L. VIGO (Ed.), La injusticia extrema no es derecho, cit., pp. 227 ss.; o C. I. MASSINI
CORREAS y J. GARCÍA HUIDOBRO, “Valoración e inclusión en el derecho. La máxima “lex injusta non est lex” y
la iusfilosofía contemporánea”, en J. CIANCIARDO et alii, Razón jurídica y razón moral. Estudio sobre la
valoración ética en el derecho, México, Porrúa, 2012, pp. 117-145. Para la defensa de una conexión tanto
clasificante como cualificante entre justicia y derecho, Cfr. R. L. VIGO, “Consideraciones sobre la visión de
John Finnis acerca de la tesis “La ley injusta no es ley”, en J. B. ETCHEVERRY (Ed.), Ley, moral y razón, Estudios
sobre el pensamiento de John M. Finnis a propósito de la segunda edición de Ley natural y derechos
naturales, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas - UNAM, 2013, p. 125. Cfr., especialmente, el
debate: R. ALEXY, “Some Reflections on the Ideal Dimension of Law and on the Legal Philosophy of John
Finnis”, The American Journal of Jurisprudence, 58, 2013, pp. 105-110; y J. FINNIS, “Law as Fact and as
Reason for Action: A Response to Robert Alexy…”, cit., pp. 100-109.
1176
Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, cit., pp. 136 ss.; o R. ALEXY,
“Legal Certainty and Correctness”, Ratio Juris, 28, 2015, pp. 444 ss.
1177
De hecho, para Recaséns, tampoco puede haber justicia, sino existe un mínimo de seguridad jurídica.
(Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 298).
272
En ese mismo sentido, creemos que la consistencia y la coherencia normativa1178,
por ejemplo, son elementos justificatorios de la interpretación jurídica, pero sólo en la
medida en que se les comprenda respecto de sus consecuencias1179 para con una justicia
en relación, sobre todo, con principios materiales y derechos indisponibles. Éstos
resultan armónicos —es decir: revelan un sentido normativo― si se les comprende
como expresión deóntica de la armonía propia de la naturaleza humana y de sus fines.
Desde luego, no se trata con esto de restarle importancia al elemento institucional del
derecho, sino de plantear la tesis siguiente. El elemento institucional, y la consistencia y
la coherencia que exige, se justifica por el orden social que ayuda a lograr, y si ese orden
es bueno para el hombre en sociedad —es bien común, digamos, más que una mera
“forma de vida satisfactoria”1180―, es precisamente porque puede considerarse justo,
es decir, sistémicamente consistente, pero sobre todo, axiológicamente coherente con
la naturaleza del hombre y sus fines perfectivos.
En ese orden de ideas, volvemos a la tesis de las dos caras de la “moneda

axiológica”: es justo que no siempre prime la maximización de los principios morales del
sistema, sobre el cumplimiento consistente de la norma autoritativa. Pero para ello,
creemos que resulta imprescindible asumir también la tesis de la existencia de principios
morales objetivos e indisponibles. Es decir, en nuestra propuesta, el límite para la
prevalencia consistente de las razones institucionales estaría en la moral, pero no en
toda ella —ciertamente no en sus contingentes formulaciones lingüísticas asumidas
como mandatos indeterminados de optimización1181―, sino sólo en las razones morales,
pocas pero fundamentales, que son auténticas prohibiciones de ley natural 1182. Éstas
proscriben sin excepción, como una exigencia elemental de la razonabilidad práctica, los
1178
Cfr. N. MACCORMICK, Legal Reasoning and Legal Theory, cit., pp. 152 ss.; o Rhetoric and the Rule of Law,
cit., pp. 189 ss. Cfr. también: R. ALEXY y A. PECZENIK, “The Concept of Coherence and Its Significance for
Discursive Rationality”, cit., pp. 131 ss.
1179
Cfr., por ejemplo: N. MACCORMICK, Rhetoric and the Rule of Law, cit., pp. 104 ss.
1180
1181
Cfr., por ejemplo: R. ALEXY, “Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica”, cit., pp. 13 ss.
1182
Para una defensa de la importancia del rol determinativo de justicia de la formulación positiva de los
absolutos morales desde el enfoque de Finnis, Cfr. P. ZAMBRANO, “Principios fundamentales como
determinación de los principios morales de justicia. Una aproximación desde la distinción entre la
perspectiva moral y la perspectiva jurídica de especificación de la acción humana”, en J. B. ETCHEVERRY
(Ed.), Ley, moral y razón, cit., pp. 92 ss.
273
atentados directos contra los bienes humanos básicos1183, que son su contenido
principial “natural”, es decir, objetivo, trascendente y extralingüístico1184, base para
hablar de auténticos “derechos humanos absolutos”1185. A nuestro modo de ver, nuestra
concepción de la intrínseca moralidad del derecho en las descritas coordenadas, nos
libra —aunque a alguno pudiera parecerle paradójico― de aquello que de acierto tienen
críticas como las de Barberis respecto de cierto “imperialismo de la moral” por parte de
la teoría estándar1186.
En la línea de lo argumentado, creemos que la referida practicidad intrínseca del

derecho, evidencia la importancia de que no sea una razón teórica, aunque
aplicativamente práctica, sino una más bien constitutivamente práctica, la que se haga
cargo de la determinación del derecho1187. A nuestro modo de ver, la tan revalorizada
razón práctica no es más que la única razón del hombre, pero considerada en cuanto
que trabaja al modo práctico, es decir, en su rol directivo y valorativo de la conducta
humana1188, en este caso, de la jurídica. A diferencia de lo que plantea por lo general la
teoría estándar, no se trata de una razón que alcanza la corrección en tanto que se ciñe
1183
Cfr. J. FINNIS, Ley natural y derechos naturales, cit., pp. 148 ss.; o Absolutos morales, cit., pp. 15 ss.
1184
Para Herrera: “[…] lo jurídico no abarca todo lo que es moralmente debido, sino que se refiere a un
mínimo de moralidad exigible públicamente en la vida social. Sin embargo, todo lo que se refiera al
reconocimiento del estatuto de persona humana y la tutela de la vida humana forma parte de dicho
mínimo […]”. (D. A. HERRERA, La persona y el fundamento de los derechos humanos, Buenos Aires, EDUCA,
2012, p. 381. Cursivas en el texto).
1185
Cfr. J. FINNIS, Aquinas, cit., pp. 164-165; o “Postscript”, cit., p. 467. Podría decirse que lo que
planteamos es una suerte de contrapartida moral de la tesis institucional de los aspectos “intocables” del
derecho, de Moreso. (Cfr. J. J. MORESO, “Los intocables del derecho”, en J. M. SAUCA (Ed.), El legado de
Dworkin a la Filosofía del derecho, cit., pp. 99 ss.) La mayor cercanía de Recaséns a las tesis por nosotros
defendidas aquí, es lo que nos hace pensar que en su propuesta no puede hablarse de un
consecuencialismo o un coherentismo como el que predomina en las teorías de la argumentación jurídica.
Para una opinión distinta, como vimos anteriormente: Cfr. J. C. CABRA APALATEGUI, “Antiformalismo y
argumentación jurídica”, cit., pp. 77-80.
1186
Cfr. M. BARBERIS, “¿Imperialismo de la argumentación?”, cit., pp. 331 ss. Para Alexy, la tesis de la doble
naturaleza de los derechos fundamentales, expresa una “moralización adecuada” de los mismos. (Cfr. R.
ALEXY, “Los principios y la interpretación judicial de los derechos fundamentales”, cit., p. 29).
1187
Cfr. C.I. MASSINI CORREAS, Filosofía del derecho, t. III: El conocimiento y la interpretación jurídica, cit., p.
65.
1188
Cfr. T. DE AQUINO, Suma Teológica, I, q. 79, a. 12. Insiste en ello, por ejemplo: G. KALINOWSKI, “La razón
práctica: sus conceptos, juicios y razonamientos”, Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 17, 1977, p. 202.
Para Massini Correas un conocimiento es práctico si: a) su objeto es material y formalmente práctico, b)
su fin es la dirección de la acción, y c) su modo es primordialmente sintético. (Cfr. C.I. MASSINI CORREAS,
Filosofía del derecho, t. III: El conocimiento y la interpretación jurídica, cit., p. 66).
274
a las reglas de un procedimiento ideal1189. Antes bien, es una razón capaz de
conocimiento “verdadero” y, por ello, directivo de la acción, en tanto que parte de la
evidencia de los primeros principios prácticos, y trabaja informada o perfeccionada por
la virtud de la prudencia, operando razonablemente —pues la exactitud no es posible,
dada la naturaleza de los problemas― con la contingencia de lo humano1190.
Lo señalado en el párrafo anterior requiere, al menos, tres aclaraciones. La

primera, es que planteamos que el conocimiento jurídico es primordialmente de tipo
práctico —moral o ético― y no técnico, en el sentido de que tiene como fin el
perfeccionamiento del hombre a través de la bondad de la acción, subordinando
normativamente los aspectos técnico-productivos o poiéticos del derecho, es decir,
aquellos cuyo fin es, más bien, instrumental, al centrarse en la perfección del producto
a realizar1191. La segunda, es que la “verdad práctica” de la que hablamos1192, si bien se
entiende como “correspondencia” en el sentido realista y a semejanza de la verdad
teórica o especulativa1193, difiere de ésta al menos en tres aspectos importantes: a) su
1189
Cfr., por ejemplo: R. ALEXY, “Una concepción teórico discursiva de la razón práctica”, cit., p. 137; o A.
AARNIO, R. ALEXY y A. PECZENIK, “The Foundation of Legal Reasoning”, cit., p. 261.
1190
Cfr. ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, I, 3, 1094b. Cfr. también: T. DE AQUINO, Suma Teológica, I-II, q. 94,
a. 4. Para Martínez Doral: “[…] ningún tipo de saber universal alcanza ya a captar la singularidad de la
situación en la que es preciso decidir. Ningún criterio “teórico” nos daría entonces seguridad infalible
sobre el acierto de nuestra decisión. Esta sólo nos puede ser suministrada por la rectitud de la voluntad
[…]”. (J. MARTÍNEZ DORAL, La estructura del conocimiento jurídico, Pamplona, EUNSA, 1963, p. 87).
1191
Cfr. ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, VI, 4-5; o Metafísica, IX, 8, 1050a 30 ss. Sobre ello, Cfr. L. RECASÉNS
SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 164. En un sentido semejante: R. L. VIGO,
Interpretación jurídica, cit., p. 99; o F. A. LAMAS, La experiencia jurídica, cit., pp. 485-487. Para una
concepción del derecho como técnica, Cfr. A. RUIZ MIGUEL, “Dogmática jurídica, ¿ciencia o técnica?”, en C.
ALARCÓN CABRERA y R. L. VIGO (Coords.), Interpretación y argumentación jurídica. Problemas y perspectivas
actuales, Buenos Aires, Marcial Pons, 2011, pp. 409-412. Para una postura más matizada desde la teoría
estándar, pero que, a nuestro juicio, no integra convenientemente los elementos técnicos del derecho en
los propiamente prácticos, Cfr. M. ATIENZA, “La dogmática jurídica como tecno-praxis”, cit., pp. 148-159.
Quizá por ello Atienza no alcance a ver la relevancia que la pretensión de corrección tendría en el discurso
de las partes en un proceso. (Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación jurídica, cit., pp. 704-705).
1192
Cfr. ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, VI, 1-2. Para el Aquinate: “[…] la rectitud del apetito respecto del
fin es la medida de la verdad en la razón práctica. Según esto, se determina la verdad de la razón práctica,
por su concordancia con el apetito recto. Pero la verdad misma de la razón práctica es regla de la rectitud
del apetito con relación a lo que es para el fin. De acuerdo a esto, llamamos recto el apetito que prosigue
lo que dice la verdadera razón”. (T. DE AQUINO, Comentario a la Ética a Nicómaco de Aristóteles, VI, 2, n.
811). Sobre el problema de hasta qué punto puede hablarse de verdad en las proposiciones morales y
jurídicas, Cfr. G. KALINOWSKI, El problema de la verdad en la moral y en el derecho, cit., pp. 93 ss.
1193
Cfr. ARISTÓTELES, Metafísica, IV, 7, 1011b 25 ss.; o T. DE AQUINO, Suma Teológica, I, q. 21, a. 2. Para
Massini Correas: “[…] la verdad práctica no podría conceptualizarse en forma totalmente distinta que la
verdad teórica y se trataría siempre, en su caso, de una adecuación del intelecto con la realidad que, en
este caso, consistirá en un fin o en los medios necesarios para ese fin. El fin es, para el realismo, un bien,
y el bien y el ente son convertibles, por lo que se tratará siempre de una realidad y su conocimiento
275
objeto no es un estado de cosas, sino una ordenación de la acción hacia el bien humano
objetivo1194; b) su fin propio, más allá del subjetivo, es la dirección de la acción; y c) su
modo de conocer es sobre todo sintético o compositivo, y no analítico1195. La tercera,
finalmente, es que resulta posible en estas coordenadas llamar “ciencia” práctica a
cierto conocimiento jurídico, pero sólo en un sentido analógico1196, en tanto que dicho
conocimiento cuente con un método propio de indagación, riguroso y capaz de
objetividad; pero para ello debe tratarse de un saber que, más allá de la consideración
de la contingencia de los actos humanos, se mantenga en apertura a los primeros
principios prácticos de la ley natural ―universales y necesarios—, a los que hemos
hecho antes referencia1197.
Lo que proponemos es desarrollar una Filosofía del derecho que lo fundamente

en su estatuto epistemológico, como una Ciencia acerca de la determinación prudencial,
paradigmáticamente judicial1198, de lo justo —es decir: de una determinación
resultará verdadero cuando la razón se adecue a esa realidad. Por tratarse de una realidad práctica, el
saber que se obtenga será directivo del obrar, pero, para ser verdaderamente directivo, habrá de ser
conforme a lo real […]”. (C. I. MASSINI CORREAS, La prudencia jurídica, cit., p. 207).
1194
En concreto, no implica aceptar que exista algo semejante a “hechos morales”. (Cfr., por ejemplo: M.
SMITH, El problema moral, Trad. R. Sánchez Brigido y A. Embrioni, Madrid, Marcial Pons, 2015, pp. 205 ss.)
1195
Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, Facticidad y razón en el derecho, cit., pp. 184-185.
1196
Para Evandro Agazzi “[…] el concepto de rigor no tiene un significado “unívoco” sino simplemente
“analógico”. Lo mismo resultará claro también a propósito de la objetividad, y, desde el momento en que,
según nuestra propuesta, los dos requisitos del rigor y de la objetividad caracterizan al concepto de
ciencia, igualmente este último poseerá un significado analógico […]. De hecho, mientras un concepto
tiene un significado “unívoco” cuando se aplica de un solo modo a un solo tipo de objetos, y es “equívoco”
cuando se aplica del mismo modo a objetos diferentes, posee un significado “analógico” cuando es
aplicado a objetos distintos en parte de la misma manera y en parte de manera diversa […]”. (E. AGAZZI, El
bien, el mal y la ciencia, cit., p. 38).
1197
Cfr. C.I. MASSINI CORREAS, Filosofía del derecho, t. III: El conocimiento y la interpretación jurídica, cit.,
pp. 72-77, que desarrolla las tesis básicas de J. FINNIS, Aquinas, cit., pp. 20-55.
1198
En un sentido semejante al que lo hace Recaséns (Cfr., por ejemplo: L. RECASÉNS SICHES, voz
“Interpretación jurídica”, cit., pp. 544 ss.) Desde luego, existen otros contextos o modos no autoritativos
de determinación del derecho —como el del ciudadano que determina el derecho cotidianamente para
obedecerlo, o el del doctrinario que lo determina para teorizar sobre ello―. Dichos “modos” tienen sus
peculiaridades que, sin duda, hay que considerar, pero creemos que pueden entenderse, por lo menos
básicamente, a partir del modo que hemos llamado aquí “paradigmático”, al considerarlo más completo
que los otros. Por ejemplo, en la decisión jurídica que toma el ciudadano, siempre se puede hablar de un
contexto de descubrimiento, pero por la naturaleza de la decisión, sólo en algunos casos ocurre también
el contexto de justificación. Para una opinión coincidente, Cfr. R. DWORKIN, El imperio de la justicia, cit., p.
24. Para una opinión divergente, Cfr. N. MACCORMICK, “Citizens´ Legal Reasoning and Its Importance for
Jurisprudence”, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 40, 1991, pp. 15 ss.
276
jurisprudencial1199―, que integre tanto a la argumentación como a la interpretación
jurídicas. Por supuesto, no creemos que la elección del enfoque deba reducirse a una
cuestión meramente terminológica o conceptual, aun cuando dichos aspectos tengan
su importancia. Somos conscientes de que, desde una perspectiva esencialmente
coincidente con la nuestra, podría preferirse legítimamente enfocar prioritariamente el
problema que hemos llamado aquí de la “determinación” del derecho, desde un
“momento” o “aspecto dinámico” distinto del mismo1200. En todo caso, proponemos una
determinación jurisprudencial que intenta incluir los momentos argumentativos y los
interpretativos del derecho, sin pretender evitar todo solapamiento o superposición
entre los mismos. Lo trataremos de explicar brevemente.
Optamos por referimos a una “argumentación” en un sentido amplio, es decir,

como una justificación, por un lado, racional —en tanto que lógico-formal o interna―,
pero, por otro lado, también razonable —en tanto que material o externa― de las
decisiones jurídicas1201. Sin embargo, cabe anotar que hablamos de una argumentación
o justificación que no opera como si sus aspectos internos y externos fuesen
mecanismos autónomos que pudieran elegirse según la dificultad del caso, o como si
fuesen procedimientos que pudieran plantearse como cronológicamente distintos, sino
que más bien los desarrolla existencialmente de manera unitaria a través del ejercicio
de la virtud de la prudencia, lo que no es óbice para que convenga distinguirlos
lógicamente, si hay que dar cuenta teórica de ellos1202. En última instancia, se trata de
una argumentación jurídica que, en ese sentido, justifica no sólo las premisas de diverso
1199
Cfr., por ejemplo: T. DE AQUINO, Suma Teológica, II-II, q. 60, a. 1, ad. 1. En la opción por un enfoque
“determinativo” seguimos a Vallet de Goytisolo, y por razones semejantes a las suyas. (Cfr. J. VALLET DE
GOYTISOLO, Metodología de la determinación del derecho, cit., pp. 7 ss.)
1200
Por ejemplo, nos parece que Vigo ha pasado de preferir el enfoque “interpretativo” (Cfr. R. L. VIGO,
Interpretación jurídica, cit., pp. 87 ss.), a acentuar recientemente el “argumentativo”. (Cfr. R. L. VIGO,
“Argumentación constitucional”, en M. ATIENZA y R. L. VIGO, Argumentación constitucional. Teoría y
práctica, México, Porrúa, 2ª reimp., 2016, pp. 67 ss.), aun cuando difícilmente pueda defenderse que el
profesor argentino los plantee como perspectivas de abordaje del fenómeno, necesariamente
excluyentes. (Cfr. Ibídem, pp. 89 ss.)
1201
Cfr., por ejemplo, R. ALEXY, Teoría de la argumentación jurídica, cit., pp. 306 ss.; o N. MACCORMICK,
Rhetoric and the Rule of Law, cit., pp. 49 ss. Cfr. también: Cap. V.C.2 y 3. Por supuesto, ello no es óbice
para que pueda entenderse la argumentación también desde sentidos más restringidos (Cfr. M. BARBERIS,
“¿Imperialismo de la argumentación?”, cit., pp. 329 ss.); aun cuando no vemos razones de fondo para
hacerlo aquí de esa manera.
1202
Cfr. J. WRÓBLEWSKI, “Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision”, cit., pp. 41-46.
277
tipo, sino también la conclusión del razonamiento a través de las reglas de la lógica
formal. Dichas premisas, desde luego, se obtienen a través de diversos medios
adecuados a cada realidad. Por ejemplo, el hábito de la sindéresis permite hacernos de
los primeros principios universales del razonamiento práctico1203, pero otras premisas
requieren de un método que puede llamarse más bien “dialéctico”1204. Por supuesto,
también la retórica cumple en este proceso una función imprescindible, dado que la
argumentación jurídica requiere, en orden al bien común, no sólo ser “verdadera” o
“correcta”, en el sentido antes defendido aquí, sino también intersubjetivamente
persuasiva.
Desde esas estrictas coordenadas, podemos decir que la interpretación resulta

ser un momento esencial de la actividad argumentativa o justificatoria de las decisiones
jurídicas1205. A nuestro juicio, la interpretación jurídica puede ser entendida, también en
un sentido amplio, como el esclarecimiento gnoseológico-valorativo del sentido de las
normas jurídicas o de justicia ―tanto autoritativas y consuetudinarias, como
naturales— aplicables al caso, pero también de los hechos relevantes para la evaluación
y resolución del mismo1206. Es decir, la entendemos aquí como elemento dinámico
1203
Cfr., por ejemplo, T. DE AQUINO, Suma Teológica, I, q. 79, a. 12. Cfr. también: J. FINNIS, Aquinas, cit., pp.
86 ss.
1204
Cfr. ARISTÓTELES, Tópicos, I, 10, 100ª 25 ss. Para Lamas, como vimos: “[…] la dialéctica es precisamente
el núcleo lógico de la metodología científica y prudencial del Derecho, al menos en su momento principal:
la via inventionis de lo justo […]”. (F. A. LAMAS, “Percepción e inteligencia jurídicas…”, cit., p. 20). Cfr.
también: F. J. MARCOS, “Los principios jurídicos, la dialéctica y la retórica”, Prudentia Iuris, 81, 2016, pp.
100-104.
1205
Creemos prioritario incidir sobre todo en la interpretación jurídica como “actividad”, aun cuando no
se le pueda soslayar en su dimensión de “resultado”. Para un ensayo de análisis conceptual de la
interpretación, sobre todo desde la perspectiva de la actividad, Cfr. J. RODRÍGUEZ-TOUBES MUÑIZ, “Aspectos
de la interpretación jurídica (un mapa conceptual)”, Anuario de Filosofía del derecho, 30, 2014, pp. 339-
369.
1206
Para Atienza, la interpretación, preferentemente, es la de una disposición normativa ―sentido que
llama “estricto”—, pero admite también un sentido amplio. (Cfr. M. ATIENZA, Curso de argumentación
jurídica, cit., pp. 436-437). Ese sentido amplio se encuentra también en J. CIANCIARDO, “Los fundamentos
de la exigencia de razonabilidad”, en J. CIANCIARDO (Coord.), La interpretación en la era del
neoconstitucionalismo. Una aproximación interdisciplinaria, Buenos Aires, Ábaco de Rodolfo Depalma,
2006, pp. 21-36. Para una crítica a esta opción, desde una comprensión de la interpretación jurídica como
una interpretación de textos, Cfr. R. GUASTINI, Interpretar y argumentar, cit., pp. 25 ss. Para una crítica de
esta opción innecesariamente restrictiva, Cfr. I. LIFANTE VIDAL, “Interpretar y/o argumentar”, Eunomía, 10,
2016, p. 306. Por nuestra parte, no vemos problema en entender por “interpretación jurídica”, en sentido
restringido, el esclarecimiento del sentido deóntico de una disposición normativa; y en un sentido más
bien amplísimo, la argumentación jurídica toda. Precisamente, en este último sentido, también lo utilizaba
Recaséns. (Cfr., por ejemplo, L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., pp. 25 ss.;
Cfr. también: Cap. II.B. y Balance de la Primera Parte). Kalinowski, por ejemplo, parece preferir el sentido
278
prioritario de la justificación externa de las premisas tanto de las normativas como de
las fácticas que participan de la justificación interna de las decisiones jurídicas. Una
interpretación que opera principalmente —aunque no exclusivamente― sobre el
lenguaje humano tanto escrito y oral, como también gestual, entendiéndolo como
signo, sobre todo, en su dimensión referencial a la realidad en toda su diversidad1207.
Ahora bien, si nos inclinamos preferentemente por “determinación” y no por

“argumentación”, es básicamente por dos razones que suponen el trasfondo semántico
de la llamada tradición central de Occidente a la que adherimos. En primer lugar, porque
el término elegido hace alusión directa a la metodología clásica que nos parece
apropiada para la búsqueda de la respuesta más justa posible1208, la que hemos tratado
de presentar a lo largo de este último acápite, algo renovada a partir de los hallazgos de
la teoría estándar. En segundo lugar, porque, en principio, el término elegido no excluye
la consideración de la combinación existencial —perfectamente compatible con la
necesaria distinción lógica― de los contextos de descubrimiento y de justificación de las
decisiones jurídicas. A nuestro modo de ver, no sólo toda determinación judicial del
derecho empieza en descubrimiento y culmina en su necesaria justificación, sino que
dichos momentos se alternan y se implican mutuamente de manera existencial en el
proceso mismo determinativo1209. En ese sentido, creemos que dicha distinción analítica
—digamos: “enfática”― de contextos, está asociada más bien, como hemos podido ver,
al enfoque argumentativo ―por más reparos que, con toda justicia, pueda hacer Atienza
“restringido”. (Cfr. G. KALINOWSKI, “Filosofía y lógica de la interpretación del derecho”, Trad. C. I. Massini
Correas, en Concepto, fundamento y concreción del derecho, cit., pp. 109 ss.)
1207
Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, Filosofía del derecho, t. III: El conocimiento y la interpretación jurídica, cit.,
pp. 110 ss. Ello, sin perjuicio de que, como señala Schauer: “[…] ignorar el modo en el cual las palabras
reales de una ley son el punto de partida para el análisis de los casos en los cuales esta es relevante, es
ignorar una de las características principales de los sistemas jurídicos modernos”. (F. SCHAUER, Pensar
como un abogado. Una nueva introducción al razonamiento jurídico, Trad. T. J. Schleider, Madrid, Marcial
Pons, 2013, p. 178).
1208
Cfr. J. VALLET DE GOYTISOLO, Metodología de la determinación del derecho II. (Parte Sistemática), Madrid,
Centro de Estudios Ramón Areces, 1996, pp. 233 ss.
1209
Una perspectiva también unitaria y desde la misma tradición de pensamiento puede encontrarse en
Kalinowski, para quien lo propio de la lógica del jurista no está en si usa reglas de razonamiento formal o
material ―pues usa ambas—, sino en que es la prudencia la que gobierna su actividad y el modo en que
las combina para hallar lo justo, una solución que “descubre” a través del silogismo prudencial y que
“justifica” a través del silogismo de la aplicación del derecho. (Cfr. G. KALINOWSKI, “Aplicación del derecho
y prudencia”, cit., pp. 133-141).
279
al respecto1210—, y en ello encontramos una segunda razón para optar más bien por el
término “determinación”1211.
Por ello, ya sea que se conciba a la virtud de la equidad en el sentido restringido

aristotélico-tomista1212 que defiende, por ejemplo, Lamas1213 o Massini Correas1214 ―y
así pueda catalogarse como un modo o “método” de interpretación—; o en el sentido
extenso de Suárez que amplía aún más Recaséns1215 ―y así pueda llegar a confundirse
con todo ejercicio jurídico-interpretativo de la razón práctica—, nos parece que lo
realmente importante es otra cosa. Creemos que se trata de establecer que los
principios morales de justicia fundados en los fines de la naturaleza humana han de
operar necesariamente en toda determinación prudente del derecho, y que sin ellos no
hay justicia concreta, o dicho de otro modo, se dificulta ostensiblemente la posibilidad
de dar realmente al titular lo suyo.
Esto puede ocurrir, al menos: a) porque la norma positiva proponga

explícitamente la realización de una acción injusta o gravemente injusta, ocasionando
así que, de ser posible, se le pueda corregir empleando los principios subyacentes a la
norma o al sistema, o en el peor de los casos, que se le pueda desobedecer; b) porque
el resultado de operar con la norma positiva, si se le aplicara sin matices, sería
excepcionalmente injusto en el caso concreto ―lo que podría llamarse “laguna
1210
Cfr. M. ATIENZA, El derecho como argumentación, cit., pp. 103-105; o “Crítica de la crítica crítica. Contra
Enrique Haba y consortes”, cit., p. 113.
1211
Massini Correas parece por momentos inclinarse por “determinación”, la que incluiría a la
“interpretación”, entendida en un sentido restringido. (Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, Filosofía del derecho, t.
III: El conocimiento y la interpretación jurídica, cit., pp. 83 ss. y 211 ss.) Por nuestra parte, preferimos no
utilizar el término “aplicación” como equivalente a “determinación” o a “interpretación” ―como lo hace,
por ejemplo, Recaséns—, básicamente porque puede resultar equívoco por su resonancia iuspositivista,
y a nuestro juicio, restrictiva. (Cfr. R. L. VIGO, Interpretación jurídica, cit., p. 92).
1212
Cfr. ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, V, 10; o Retórica, I, 13, 1374a-b. Cfr. también: T. DE AQUINO, Suma
Teológica, II-II, q. 120, a. 1 y a. 2;
1213
Cfr. F. A. LAMAS, La experiencia jurídica, cit., pp. 427-438.
1214
Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, Filosofía del derecho, t. II: La justicia, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2005,
pp. 43 ss.
1215
Cfr. L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 260. Cfr. también: Cap. II.B.4.
Más allá de los matices, nos parece que Pérez Luño se inclina también por un sentido amplio de equidad,
aunque no tan amplio, desde luego, como el de Recaséns. (Cfr. A. E. PÉREZ LUÑO, El desbordamiento de las
fuentes del derecho, Madrid, La Ley, 2011, p. 176). Cfr. también: A. OLLERO, ¿Tiene razón el derecho?, cit.,
p. 483.
280
axiológica”1216—, ocasionando así que se pueda adaptar equitativamente la norma a
partir de los principios; o c) porque no exista una norma positiva que regule el caso
específico ―lo que podría denominarse “laguna normativa”1217—, lo que obligaría al
juez a operar según dichos principios de justicia con la concurrencia de alguna norma
positiva ―de haberla, claro está— que pueda utilizarse por analogía.
A nuestro modo de ver, así planteadas las cosas, si conviene distinguir entre lo
justo y lo equitativo, hay que convenir en que lo segundo es parte de lo primero1218, una
vez consideradas, no sólo todos los estados de cosas relevantes, sino también todos los
materiales normativos ―tanto positivos, como naturales—, para hallar la mejor solución
posible en un caso concreto1219.
Ello quizá permita entender también, por qué en la compleja polémica sobre la
única respuesta correcta1220 nos inclinamos por la tesis que sostiene más bien la
existencia de la respuesta más justa en concreto, y lo hacemos al menos por dos razones
complementarias. En primer lugar, desde el plano ontológico, nos parece claro que si
bien existen muchas repuestas jurisprudenciales aceptables por lo que tienen de justas,
entre ellas sólo una sería la mejor, si pudieran ser considerados a cabalidad todos los
elementos fácticos y normativos relevantes para hallar la solución. En segundo lugar,
desde el plano gnoseológico-psicológico, creemos que se requiere también postular el
1216
Para Ruiz Manero: “Un cierto caso constituye una laguna axiológica de un cierto sistema jurídico si y
sólo si (1) ese sistema contiene una regla que soluciona el caso, pero (2) sin que dicha regla considere
como relevante una propiedad que, de acuerdo con las exigencias que se derivan del balance entre los
principios relevantes de ese sistema jurídico, sí debiera considerarse como relevante”. (J. RUIZ MANERO,
“Algunas concepciones del derecho y sus lagunas”, cit., p. 123. Cursivas en el texto).
1217
Para el profesor de Alicante: “Un cierto caso constituye una laguna normativa de un cierto sistema
jurídico si y sólo si (1) ese sistema jurídico no contiene una regla que correlacione el caso con una solución
normativa y (2) el balance entre los principios relevantes de ese sistema jurídico exige una regla que
correlaciones el caso con una solución normativa que califique la conducta de que se trate como
obligatoria o prohibida”. (Ídem. Cursivas en el texto).
1218
Cfr. ARISTÓTELES, Ética Nicomáquea, V, 10, 1138a 3; o T. DE AQUINO, Suma Teológica, II-II, q. 120, a. 2,
ad. 1 y ad. 2.
1219
Por eso coincidimos con Recaséns en que no se puede “[…] establecer ni un criterio para elegir un
método, ni una tabla de prioridades entre los varios métodos de interpretación que han sido propuestos.
Lo único que se puede formular con validez universal y necesaria es la regla siguiente. En cada caso el juez
debe interpretar la ley de aquel modo y según el método que lleve a la solución más justa entre todas las
posibles […]”. (L. RECASÉNS SICHES, Nueva Filosofía de la interpretación…, 1980, cit., p. 181). Desde luego,
ello es perfectamente compatible con la frecuente prevalencia de razones institucionales, las que son, en
realidad, también parte de la justicia que hay que realizar, como tuvimos oportunidad de ver.
1220
Cfr., por ejemplo, M. ATIENZA, “Sobre la única respuesta correcta”, cit. Cfr. también, Cap. V.C.4.
281
hallazgo de una respuesta que se juzgue la más justa de todas, para evitar
subjetivamente la arbitrariedad que implicaría el último paso de la decisión, en caso de
no hallarla1221. Dicho de otro modo: nos resulta difícil aceptar que el último paso de
razonabilidad en el derecho que asegura su objetividad, no consista precisamente en
tener razones inteligibles y ―por lo menos, en principio— comunicables para darlo. Por
supuesto, no estamos planteando con ello que el juez desde su propia contingencia y
desde la variabilidad de los asuntos prácticos a los que se enfrenta, sea capaz realmente
de acertar al elegirla, o que dicha elección pueda ser justificada intersubjetivamente a
través de algún método de validez indubitable1222. Nuestra tesis, tampoco implica
defender, desde luego, que todo esté determinado en justicia por los principios morales,
pues asumimos, como tuvimos oportunidad de ver, que para eso existe la autoridad.
Ahora bien, que una decisión judicial sea justa y por ello exija obediencia —es
decir, que sea no sólo compatible con alguna lectura legítima de la titularidad del
derecho del justiciable, sino también un medio pertinente para alcanzar un aspecto
relevante del bien común―, no significa que sea necesariamente tan justa como las
otras, o la más justa de todas. Nos parece que ello queda en evidencia, por ejemplo,
cuando un juez prudente elige una solución que de inmediato goza de generalizada
reputación de justicia entre sus colegas, pero ante la aparición de un nuevo argumento
o conjunto de argumentos que la matizan, tanto a él como a sus colegas les llega a
convencer que la solución tomada, sin dejar de ser justa, era realmente mejorable1223.
1221
Para Massini Correas: “[…] dada la sinergia de la acción humana singular, i.e., considerada en el nivel
fronético, ésta sólo puede llevarse delante de modo determinado en la medida en que la razón perciba
una solución práctica como la mejor y la voluntad la intenda o elija como objeto de su querer […]”. (C. I.
MASSINI CORREAS, “Dworkin, Finnis y la «única respuesta correcta»”, cit., p. 110).
1222
Quizá lo más relevante que distinga nuestra propuesta de la de Dworkin (Cfr., por ejemplo: R. DWORKIN,
Los derechos en serio, cit., pp. 61-208; o Una cuestión de principios, cit., pp. 159-190 y 217-228.), sea la
combinación de dos aspectos: por un lado, el desmarque de una posición que podríamos llamar
axiológicamente “coherentista”, y por otro lado, la central relevancia de la virtud de la prudencia para el
ejercicio determinativo del razonamiento jurídico.
1223
Contra la tesis aquí defendida, principalmente, Cfr. J. FINNIS, “Derecho natural y razonamiento
jurídico”, cit., pp. 23 ss. Cfr. También: R. MORENO RODRÍGUEZ ALCALÁ, “Respuestas correctas, justas y la
persistencia del encanto del legalismo. Comentario a “Dworkin, Finnis y la “única respuesta correcta” del
Prof. Carlos Ignacio Massini C.”, en S. LEGARRE, A. MIRANDA y C. ORREGO (Eds.), La lucha por el derecho
natural, cit., pp. 135 ss. Aceptando la inconmensurabilidad de los bienes que propone Finnis, pero
criticando su solución al problema aquí planteado, está: C. PEREIRA SÁEZ, “¿Existe una única respuesta
correcta para cada decisión jurídica? El juez Hércules ante la inconmensurabilidad de los bienes básicos”,
en J. CIANCIARDO, Filosofía práctica y derecho, cit., pp. 433 ss. Desde luego, a nuestro modo de ver, el juez
prudente del ejemplo que propusimos tendría que ser, además, humilde para comportarse así. La falta de
282
Por supuesto no se trata de negar la riqueza y la diversidad del bien humano, o
la decisiva importancia de la participación de las disposiciones de carácter y de los
afectos en la elección correcta1224. Somos conscientes de que sin las virtudes de la
prudencia y de la justicia, y sin la concurrencia de otras virtudes que pueden ser llamadas
también “judiciales”, no resulta posible aproximarse a la solución justa en cuestión 1225,
o dicho de otro modo: somos partidarios de la tesis de que no existe método alguno
―por más precisión regulativa que pretenda— que por sí sólo, prescindiendo de las
virtudes, sea capaz de hallar la respuesta correcta1226. El mundo contemporáneo parece
debatirse entre modelos de racionalidad sistemática y de irracionalidad, pero creemos
que una tercera vía no kantiana es posible: una razonabilidad prudencial de base
aristotélico-tomista, aunque no circunscrita a los aportes de dichos referentes. Una
razonabilidad no apodíctica e imperfecta, pero capaz de deliberar y de juzgar
cognoscitivamente, para imperar ordinativamente lo justo concreto1227. En definitiva,
una razonabilidad suficiente para sortear con justicia ―sobre la base de unos fines
esta virtud podría ser una de las razones por las cuales, a pesar de haber siempre una respuesta más justa,
los desacuerdos pueden volverse realmente permanentes. Para la no consideración de aspectos
semejantes, por ejemplo: Cfr. P. LUQUE SÁNCHEZ, “Los desacuerdos jurídicos desde la Filosofía”, Doxa, 36,
2013, pp. 448-450. Para un estado de la cuestión respecto de los desacuerdos se puede consultar, del
mismo autor: “Los desacuerdos jurídicos. Un mapa conceptual”, en P. LUQUE SÁNCHEZ y G. B. RATTI (Eds.),
Acordes y desacuerdos. Cómo y por qué discrepan los juristas, Madrid, Marcial Pons, 2012, pp. 23-59.
1224
En esos aspectos insiste, prolijamente, por ejemplo: J. B. ETCHEVERRY, “La relevancia de la
determinación judicial y la tesis de la respuesta más justa”, Díkaion, 24, 2015, pp. 75 ss.
1225
Sobre este asunto, Cfr. L. SOLUM, “Virtue jurisprudence. Una teoría de la decisión judicial centrada en
las virtudes”, Persona y derecho, 69, 2013, pp. 15 ss. Sobre la especificidad de la ética jurídica respecto de
los diversos contextos en que se desenvuelven los juristas, Cfr., por ejemplo: J. SALDAÑA SERRANO (Coord.),
Ética jurídica. (Segundas jornadas), México, Instituto de Investigaciones Jurídicas - UNAM, 2015. Por
ejemplo, sobre el problema de la imparcialidad en el contexto de las virtudes judiciales, y desde su propia
perspectiva, Cfr. J. COAGUILA VALDIVIA, Imparcialidad e independencia judicial, Arequipa, Universidad
Católica San Pablo, 2015, pp. 23 ss.
1226
Cfr. G. KALINOWSKI, Introducción a la lógica jurídica, cit., p. 169. Para Tomás de Aquino: “[...] para un
juicio recto [en tanto que acto del juez], se requieren dos condiciones. Una de éstas es la virtud misma
que profiere el juicio, y en este sentido el juicio es acto de la razón, pues decir o definir algo es propio de
la razón. La otra, en cambio, es la disposición del que juzga, por la cual tiene la idoneidad para juzgar
rectamente. Y así, en aquellas cosas que pertenecen a la justicia, el juicio procede de la justicia [...]. Así,
pues, el juicio es acto de justicia, según que ésta se incline a juzgar rectamente, y de prudencia, en cuanto
que esta virtud pronuncie el juicio [...]”. (T. DE AQUINO, Suma Teológica, II-II, q. 60, a. 1, ad. 1.)
1227
Cfr. J. PIEPER, Las virtudes fundamentales, cit., p. 45. Para un cuadro completo de los ricos aspectos
que implica la virtud de la prudencia clásica, Cfr. T. DE AQUINO, Suma Teológica, II-II, q. 48 y 49.
283
antropológico-perfectivos —los problemas humanos de convivencia, siempre que se
fomente respetuosamente en la sociedad, al mismo tiempo, la virtud1228.
Pero para elaborar una propuesta de ese tipo, no es necesario ―y ciertamente

no sería prudente— prescindir tanto de los aportes de la vía antropológico-existencial
ensayada por Recaséns1229, como de los aportes metodológicos desarrollados por la
teoría estándar1230. No es posible en este lugar, sin embargo, desarrollar una propuesta
integral al respecto. Como dejamos constancia desde un principio, el horizonte
propuesto en este tercer acápite del último capítulo de nuestra investigación, en todo
caso, pretende señalar a grandes rasgos el camino a seguir para lograrlo.
Ahora bien, más allá de que no creemos que pueda establecerse algo así como
un único método capaz de hallar siempre la solución más justa, nos parece que, por
ejemplo, el método armonizador que ha venido desarrollando Toller, es un intento
valioso de aprovechar el útil instrumental argumentativo elaborado por la teoría
estándar respecto de la interpretación de los derechos fundamentales, desde unas
premisas teóricas clásicas, por lo menos, semejantes a las nuestras1231. En concreto, se
parte de una antropología de base no conflictual, sobre todo en la consideración de sus
consecuencias prácticas o deónticas, y se concluye el proceso determinativo-justificativo
1228
Nos parece que esa “tercera vía” es la que busca también, por ejemplo: J. CIANCIARDO, “Argumentación,
principios y razonabilidad”, Díkaion, 23, 2014, pp. 25 ss.; y más recientemente: “Argumentación,
principios y razonabilidad. Entre la irracionalidad y la racionalidad”, en J. CIANCIARDO et alii (Coords.),
Filosofía práctica y derecho, cit., pp. 89 ss.
1229
Cfr. Cap. VI.B.
1230
Cfr. Cap. VI.A. Seoane, por su parte, se refiere a un momento prudencial-aristotélico como tercer paso
del proceso determinativo o argumentativo, luego de un momento precomprensivo o intuitivo-
hermenéutico (primer paso) y un momento discursivo deontológico-kantiano (segundo paso). (Cfr. J. A.
SEOANE, “Un código ideal y procedimental de la razón práctica”, cit., pp. 185 ss.) Por nuestra parte
insistimos, más bien, en que la prudencia actúa de diversas maneras y con distinta importancia, pero
necesariamente a lo largo de todo el proceso determinativo. (Cfr. C. I. MASSINI CORREAS, Filosofía del
derecho, t. III: El conocimiento y la interpretación jurídica, cit., pp. 99 ss.)
1231
Para su formulación más completa y reciente, Cfr. F. TOLLER, “Metodologías para tomar decisiones en
litigios y procesos legislativos sobre derechos fundamentales”, en J. C. RIVERA et alii (Dirs.), Tratado de los
derechos constitucionales, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2014, t. I, pp. 107-199. Para algunos de sus
antecedentes, Cfr. P. SERNA BERMÚDEZ y F. TOLLER, La interpretación constitucional de los derechos
fundamentales, cit.; o de F. TOLLER, “La resolución de los conflictos entre derechos fundamentales. Una
metodología de interpretación constitucional alternativa a la jerarquización y el balancing test”, en E.
FERRER MAC-GREGOR (Coord.), Interpretación constitucional, México, Porrúa, 2005, t. II, pp. 1199-1284.; o
“Los derechos in concert. Metodologías para tomar decisiones armonizadores en casos entre derechos y
bienes constitucionales”, en J. CIANCIARDO (Coord.), Constitución, Neoconstitucionalismo y derechos. Teoría
y aplicaciones en la interpretación de los derechos constitucionales, México, Porrúa, 2012, pp. 111-155.
284
con un método que tiene por eje la virtud de la prudencia, lo que permite hablar
propiamente de test o exámenes de “razonabilidad”1232. Desde dichas coordenadas, los
derechos no entran en conflicto porque son expresión de aquello que los sustenta: una
naturaleza humana armónica, cuyos fines considerados en su interacción social no
pueden, propiamente, enfrentarse como si se tratasen de libertades a-teleológicas
meramente subjetivas e irrestrictas. Son los intereses los que entran en conflicto, pero
no los derechos humanos o fundamentales, en tanto que bienes objetivos 1233.
Desde un enfoque semejante, puede decirse que no se “ponderan” los derechos

mismos o los bienes o fines que los sustentan, sino que se enjuician o valoran las
circunstancias concretas relevantes para resolver el caso1234. Los derechos nacen más
bien “ajustados” ―pues son lo justo— desde su finalidad intrínseca, por lo que se
armonizan siempre entre sí y en orden al bien común1235. En ese sentido, no se les
restringe o limita externamente por vía legislativa o judicial, sino que se les delimita o
determina internamente desde su finalidad en cada caso concreto1236. Desde luego, se
les puede regular, pero ello no es lo mismo que restringirlos, sin perjuicio de que existan
también derechos realmente absolutos, en el sentido de que su ámbito material de
protección coincide con su ámbito formal o propiamente jurídico; por ejemplo: el
1232
Vale la pena señalar que este enfoque interpretativo, si bien tiene coincidencias respecto de la tesis
de Otto sobre los límites internos de los derechos, no nos parece que coincida exactamente con el suyo.
(Cfr. I. DE OTTO Y PARDO, “La regulación del ejercicio de los derechos y libertades. La garantía de su contenido
esencial en el artículo 53.1 de la Constitución”, en L. MARTÍN-RETORTILLO BAQUER e I. DE OTTO Y PARDO,
Derechos fundamentales y Constitución, Madrid, Civitas, 1988, pp. 93-171). Por lo mismo, no puede
reducirse al de la mera subsunción formal como pretende, al parecer, Bernal Pulido. (Cfr. C. BERNAL PULIDO,
Los derechos fundamentales y la teoría de los principios…”, cit., p. 226; o El principio de proporcionalidad
y los derechos fundamentales, cit., p. 453). Bernal hace alusión a otros teóricos que han seguido también
una línea semejante a la de Serna y Toller, por ejemplo: J. CIANCIARDO, El principio de razonabilidad, cit.; y
A. L. MARTÍNEZ PUJALTE, La garantía del contenido esencial de los derechos fundamentales, Trujillo, Tabla
XIII Editores, 2005.
1233
Cfr. J. CIANCIARDO, El ejercicio regular de los derechos, cit., pp. 139 ss.
1234
Cfr. P. RIVAS, “Notas sobre las dificultades de la doctrina de la ponderación de bienes”, en J. CIANCIARDO
(Coord.), Constitución, Neoconstitucionalismo y derechos, cit., pp. 157-170.; o P. SERNA BERMÚDEZ y F.
TOLLER, La interpretación constitucional de los derechos fundamentales…, cit., p. 75.
1235
Cfr. A. OLLERO TASSARA, “Para una teoría “jurídica” de los derechos humanos”, en Derechos humanos y
metodología jurídica, cit., p. 162.
1236
Para Castillo Córdova: “[…] el carácter normativo de los derechos constitucionales y la consideración
de los derechos como realidades limitadas, lleva a proponer que los derechos constitucionales o derechos
fundamentales tienen un único contenido que es limitado, ilimitable y delimitable, lo que hace posible y
exigible una vigencia armónica de todos los derechos constitucionales entre sí”. (L. CASTILLO CÓRDOVA, Los
derechos constitucionales. Elementos para una teoría general, Lima, Palestra, 2007, p. 387. Cursivas en el
texto).
285
derecho a no ser sometido a esclavitud o a tortura, o el del inocente a no ser muerto1237.
Finalmente, en vez del test de proporcionalidad a tres pasos predominante en la teoría
estándar1238, Toller propone un control de razonabilidad a seis pasos: a) un test de la
existencia y contenido de la finalidad, b) un test de la constitucionalidad o legitimidad
del fin, c) un test de la adecuación de los medios, d) un test de la necesidad de los
medios, e) un test de proporcionalidad de los medios, y f) un test de no afectación del
contenido esencial o formal del derecho regulado1239.
Para culminar la presente investigación, baste señalar que somos partidarios de

la idea de que estos horizontes de superación apenas esbozados aquí, apuntan en la
misma dirección de fondo que los modelos que hemos comparado: el logro de una plena
unidad de la razón práctica, que no sacrifique la especificidad propia del derecho y de
su justa determinación en bien del hombre. En virtud de lo desarrollado, creemos que
para responder tanto a las inquietudes e intuiciones de fondo del modelo
recaseniano1240, como a las de la teoría estándar1241, hace falta transitar la vía de una
plena unidad de la razón práctica que implique, por ejemplo, la integración de los
contextos de descubrimiento y de justificación, y al interior de este último, de sus
dimensiones interna y externa. Una unidad que incorpore tanto las emociones y la
voluntad, como los rasgos de carácter, sin desfigurar su naturaleza propiamente
racional. Una unidad que distinga, pero sin separar, los aspectos teóricos, prácticos y
1237
Cfr. F. TOLLER, “Metodologías para tomar decisiones en litigios…”, cit., pp. 149 ss. El profesor argentino
sostiene la siguiente tesis: “[…] siempre que parezca que se está ante un conflicto de derechos, en rigor lo
único que habrá es que el ámbito formal de un derecho ―es decir, el verdadero derecho a tutelar— ha
sido estorbado o interferido por el ámbito meramente material de otro derecho […]”. (Ibídem, p. 158.
1238
Cfr. Cap. V.D.2.
1239
Cfr. F. TOLLER, “Metodologías para tomar decisiones en litigios…”, cit., pp. 165 ss. Sobre esta idea de
razonabilidad sustentada en una tesis antropológica, Cfr. también: J. CIANCIARDO, El principio de
razonabilidad, cit., pp. 127 ss.
1240
Parece apuntar en esa dirección la unidad recaseniana del logos de lo razonable, entendida como
“metafísica práctica” desde su fundamento en una naturaleza humana finalista. (Cfr. L. RECASÉNS SICHES,
Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa…, cit., pp. 7-47).
1241
Parecen abonar en una dirección semejante, por ejemplo, la tesis alexiana de la doble naturaleza del
derecho desde una metafísica constructiva (Cfr. R. ALEXY, “La doble naturaleza del derecho”, cit., pp. 29
ss.); o la idea de MacCormick de defender la posibilidad de una razón práctica entendida globalmente, y
referida al modo de ser de los hombres (Cfr. N. MACCORMICK, Practical Reason in Law and Morality, cit.,
pp. 1-4); o el intento dworkiniano de concebir la unificación de la ética, la moral y el derecho, a través de
la tesis de la institucionalización de la moralidad pública. (Cfr. R. DWORKIN, Justicia para erizos, cit., pp. 485
ss.)
286
poiéticos del conocimiento, jerarquizándolos convenientemente. Una unidad que
considere tanto las dimensiones naturales o permanentes del derecho, como las
culturales e históricas. Una unidad de la razón práctica que halle su sustento tanto en la
unidad antropológica del decisor como en la unidad de la realidad que le sirve como
punto de partida y de meta necesaria. Una renovación de la razón práctica, en definitiva,
que pueda llevarse a cabo a partir de la puesta al día —respecto de las inquietudes
existenciales o vitales del hombre contemporáneo—, de su más genuina y larga
tradición jurídica.
287
CONCLUSIONES
1. Recaséns lleva su reflexión iusfilosófica movido por algunas valiosas intuiciones

de fondo sobre aspectos centrales del derecho y de la práctica jurídica, pero no
las termina de ordenar ni de explicar suficientemente. Ello ocurre, tanto por el
difícil ensamblaje de sus fuentes iusfilosóficas, como por su estilo argumentativo
en el que resulta difícil distinguir sus eruditas reseñas bibliográficas, de sus
propias ideas conclusivas.
2. El profesor español concibe la Ciencia jurídica de una manera unitaria, pero con
dos momentos distintos que no termina de armonizar. El primero, propiamente
“científico”, marcado por un acento teórico o analítico; mientras que el segundo,
por uno más práctico: por la aplicación prudente y equitativa de las normas a
través de su interpretación axiológica. Por su vago esclarecimiento del estatuto
epistemológico de la Ciencia jurídica, concluimos que se ocupa de éste casi sólo
en cuanto le permite desarrollar los contornos de su Filosofía del derecho. En ese
sentido, Ciencia jurídica y Filosofía de la interpretación del derecho no se
confunden: para Recaséns la Filosofía del derecho es la explicación última de los
fundamentos de la Ciencia jurídica positiva. Se trata de los supuestos lógicos y
ontológicos: para una Teoría fundamental del derecho; de los fines o ideales
estimativos: para una Axiología jurídica; y del logos de lo razonable en la solución
de los problemas de interpretación y aplicación del derecho: para una Filosofía
de la interpretación del derecho.
3. Esta última se encarga de la justificación del logos de lo razonable a partir de los

problemas jurisprudenciales. No pretende ser un método práctico, sino el
esclarecimiento teórico de las razones del logos de lo humano como único
método o “meta-método” para la interpretación y aplicación del derecho. Es
“teórica”, en tanto que procede de modo analítico y no dirige inmediatamente
la acción. Pero es también “práctica”, pues se ocupa de las normas jurídicas en
cuanto normas, siendo práctico tanto su objeto formal y material, como su fin.
288
Por lo que ha de verse en Recaséns a uno de los pioneros del movimiento por la
revalorización de la razón práctica, conjuntamente con Viehweg y Perelman.
4. Si bien nuestro autor niega que los juicios estimativos sean cognoscitivos y que
se pueda hablar de “verdad” respecto de las normas jurídicas, cabe anotar dos
matices importantes. Por un lado, defiende que los valores y los juicios del logos
de lo razonable que en ellos se inspiran son objetivos, y que la estimación
concreta es conocimiento humano. Por otro lado, desarrolla su idea de
“prudencia” como eje de la aplicación directiva del logos de lo humano apoyado
en Aristóteles y aceptando la interpretación que hace Tomás de Aquino de la
misma, por lo que la prudencia recaseniana sería tanto una virtud moral como
intelectual, es decir, un hábito que rige las acciones según un criterio de verdad.
Por lo que parece que Recaséns permanecía, por lo menos, abierto a la
posibilidad de una “verdad práctica”, aunque sin llamarla de esa manera.
5. El maestro hispano-mexicano, si bien deja en claro que el logos de lo razonable

tiene una estrecha relación con las ideas clásicas de dialéctica-argumentación,
prudencia y equidad, ni distingue lo suficiente entre ellas, ni resuelve cómo se
relacionan en la configuración de la creación, interpretación y aplicación del
derecho. Por otro lado, tampoco aclara lo suficiente lo que entiende por
“interpretación” y “aplicación” del derecho. Para él, la “interpretación jurídica”
sería la individualización jurisdiccional de la norma, es decir, el paso de la norma
jurídica abstracta a una más determinada, en orden a su aplicación. Pero al
mismo tiempo, usa el término para aludir al simple esclarecimiento del sentido
de una disposición normativa, o incluso, al razonamiento jurídico todo.
6. El logos de lo razonable es la misma razón práctica que, en cuanto informada por

la virtud de la prudencia, se habilita para resolver los problemas jurídicos,
combinando los aspectos materiales del razonamiento con los lógico-formales,
aun cuando Recaséns se ocupe casi sólo de los primeros, por considerarlos
decisivos. Se trata de una razón práctica que puede apoyarse en diversas técnicas
interpretativas, pero sin identificarse con ninguna ―aun cuando se encuentre
289
prescrita autoritativamente—, puesto que la elección del medio adecuado
dependerá, sobre todo, de la naturaleza del problema a resolver.
7. En la versión de Moreso de la clasificación hartiana, el enfoque de Recaséns se

sitúa entre la tesis del Noble Sueño y la de la Vigilia. La tesis metafísica es
raciovitalista moderada y no completamente realista. La tesis semántica coincide
básicamente con la del Noble Sueño. Respecto de la tesis lógica, las normas
jurídicas no son, en principio, ni verdaderas ni falsas en sentido apodíctico, pero
son objetivamente y gradualmente justas o injustas. Finalmente, respecto de la
tesis jurídica: de lo que se trata es de hallar “la solución más justa” a cada
problema concreto. Se trata de una postura antiformalista, pero no escéptica y,
en ese sentido, resulta ser cercana al enfoque de autores cognitivistas como
Kalinowski, perspectiva que puede llamarse con Massini Correas: “Teoría
referencial realista”, aun cuando se pueda problematizar el tipo de realidad al
que se refiera.
8. Por otro lado, si se ha de subsumirlo en los modelos de razón que ha hecho

célebres Pattaro, su postura puede incluirse dentro del modelo “fuerte-débil”,
básicamente porque, si bien reivindica la tradición prudencial que entronca con
Aristóteles, lo hace a través de la interpretación tomasiana, en el sentido de que
existirían unos primeros principios morales uniformes e invariables susceptibles
de ser conocidos por la sindéresis: es decir, para Recaséns no todas las premisas
del razonamiento práctico-jurídico serían “débiles”.
9. El de Recaséns es un modelo interpretativo que tiene por base axiológica un

“raciovitalismo moderado”: claramente menos perspectivista y menos
historicista que el de su maestro Ortega y Gasset. Ello se debe, en general, al
influjo de los elementos aristotélicos, tomistas y suarecianos que fueron
ganando en importancia hacia el final de su vida académica, y, en particular, al
recurso creciente a la idea de la experiencia de la naturaleza humana, la que
teniendo una impronta kantiana, tiene también, sobre todo, un carácter
metafísico-realista.
290
10. La propuesta axiológico-jurídica del profesor español es una estimativa
cognitivista, objetivista y esencialmente ética o moral, que se funda en la
estructura teleológica de una naturaleza humana mitigadamente raciovitalista.
Las consecuencias metodológicas de ello están en que el logos de lo razonable
opera con el derecho a través de la consideración experiencial, prudencial y
equitativa de los valores materiales de la dignidad y de los derechos humanos,
los que ofrecen un contenido finalista y perfectivo al valor jurídico formal de la
justicia, valor supremo que orienta toda la dinámica interpretativa del derecho.
11. Al mismo tiempo, no se puede pasar por alto que el planteamiento de Recaséns
presenta una serie de problemas. Respecto de su tesis de la experiencia jurídica,
por ejemplo: postula un conocimiento experiencial de esencias ideales,
confunde la percepción y la abstracción, o equipara la experiencia aristotélica
abierta a la metafísica con la tesis moderna de conocimiento a priori. También
se dan en él las dificultades propias de las escuelas axiológico-fenomenológicas
y kantianas, por ejemplo: la equivocidad respecto del uso del término “valor”, la
escisión entre realidad y valor, la postulación de una multiplicidad conflictual de
valores, y la falta de una distinción precisa entre éstos y los fines o bienes. Dichos
problemas, sin embargo, no son obstáculo para considerar en la vía
metodológica de una fenomenología existencial abierta a la dimensión
metafísico-realista del ser, un camino valioso para explorar el mundo axiológico
jurídico desde una perspectiva más existencial y práctica, superadora del
reductivismo experiencial moderno.
12. Ahora bien, afirmar que la propuesta axiológica del profesor español es
esencialmente ética o moral, no implica postular que haya desarrollado él mismo
una teoría sobre su contenido moral. Parece, más bien, haberla dado por
supuesta. Para él, mientras que el derecho, por un lado, excluye los valores
morales individuales que no atañen directamente a la dimensión social del
hombre; por otro lado, sirve al mundo de la moral social a través de los valores
de la seguridad, de la justicia y de la dignidad, y al de la moral individual también,
291
al crear espacios para el ejercicio de la propia autonomía en orden a la realización
personal.
13. Por otro lado, el trabajo jurídico del logos de lo razonable no se reduce a los
valores morales, pues considera también su congruencia con otros elementos
estimativos de diversa índole, lo que, sin embargo, no debe entenderse como un
enfoque contextualista o consecuencialista. Para Recaséns existen límites
morales infranqueables para el derecho, algo semejante a lo que Finnis ha
llamado “absolutos morales”, en tanto que se constituyen en algunas normas
morales prohibitivas que no admiten excepciones.
14. Para nuestro autor, si bien el derecho no se restringe a su dimensión estimativa

—pues es tridimensional— y estos valores no son sólo morales, consiste
básicamente en una práctica social autoritativa e interpretativa de carácter
primordialmente moral: vida humana objetivada que se hace vida humana
viviente a través del ejercicio del logos de lo razonable. Puede decirse que para
Recaséns el razonamiento jurídico es también un caso especial,
institucionalizado y formalizado, del razonamiento moral. Esta versión de la tesis
de la conexión necesaria entre derecho y moral, se evidencia en que los valores
supremos de la justicia y la dignidad son determinantes, no sólo en todos los
aspectos dinámicos de la elaboración y de la concreción del derecho, sino
también en su identificación teórica o “clasificante”, puesto que la norma
positiva monstruosamente injusta —indigna o inhumana— deja de ser derecho.
15. La nueva impronta humanista o metafísico-realista de Recaséns termina

desbordando la clásica tripartición de su propuesta iusfilosófica. Varias de sus
primeras tesis defendidas desde un formalismo criticista de corte kelseniano,
luego encontraran difícil encaje en un intento de lectura sistemática de su
propuesta. Dichas tensiones evidencian el error de mantener en una Teoría
fundamental del derecho el armazón lógico propuesto por el neokantismo
formalista; aunque se haya intentado completarlo críticamente luego. No fue
acertado distinguir entre una Teoría fundamental del derecho y una Axiología
292
jurídica, como si pudiera lograrse —al margen de la experiencia y de la valoración
moral— una ciencia a priori y formal del derecho positivo que sea capaz, sin
embargo, de mostrarnos lo que el derecho auténticamente es. Este
desbordamiento se acrecentó cuando Recaséns descubrió la necesidad de
ocuparse de los aspectos prácticos de la Filosofía jurídica y de recurrir a la
naturaleza humana afianzándose más en su tradición iusnaturalista clásica. En
concreto, su Filosofía de la interpretación del derecho —de haberse desarrollado
lo suficiente desde su base experiencial, axiológico material y moderadamente
raciovitalista— debería haberlo llevado a un replanteamiento del conjunto de su
Filosofía jurídica, desde una perspectiva más unitaria y eminentemente práctica.
16. Por otro lado, por “Teoría estándar de la argumentación jurídica” entendemos
una teoría “tipo” representada, principalmente, por el modelo de Alexy, pero
complementado con los aportes de MacCormick, Wróblewski, Aarnio, Peczenik,
Habermas, Dworkin, Nino, Atienza, Ruiz Manero, entre otros. En ese sentido,
usamos el término “estándar” con mayor amplitud semántica que la aludida por
Atienza, quien parece haberlo acuñado. La opción de escoger una teoría “tipo”
para el contraste, a pesar de tener el riesgo de cierta indeterminación del
referente, tiene la ventaja de justificar más cabalmente que el modelo de
Recaséns, no sólo fue precursor de las contemporáneas teorías de la
argumentación jurídica en general, sino que resulta ser también una propuesta
que tiene muchos elementos “externos” que aportarles a estos modelos que, no
obstante sus notables diferencias, comparten un claro parecido de familia.
17. Luego de revisar tanto el modelo interpretativo de nuestro autor como el

argumentativo de la teoría estándar, queda claro que el último aventaja al
primero en cuanto a la clarificación de algunas de las dimensiones y de los
problemas fundamentales del razonamiento jurídico. Un primer aspecto a
destacar, al respecto, es tanto la diferenciación entre los contextos de
descubrimiento y de justificación, como la distinción y el intento integrador de
los aspectos interno y externo de la argumentación. Un segundo aspecto es la
estructuración lógica y la incorporación de los clásicos métodos interpretativos,
293
a manera de razones o formas de argumentos que operan dentro del
razonamiento jurídico. Un tercer aspecto es la distinción y clarificación de lo que
podríamos llamar diversos “momentos” o “facetas” de dicho razonamiento.
18. Por otro lado, los impulsores de la teoría estándar han realizado,
complementariamente, un valioso esfuerzo por lograr una teoría general de la
argumentación jurídica, que abarque casi todos los aspectos del razonamiento,
lo que estuvo lejos de lograr Recaséns. Han intentado traducir la razón práctica
en una metodología global y sistemática del razonamiento principalmente
judicial-justificatorio, desde la renovada perspectiva de la argumentación. Lo
señalado no es óbice para que podamos observar críticamente que no sólo
resulta innecesaria, sino también imposible, una sistematización procedimental-
ideal de la razón práctica como la pretendida, en lo que vemos un vestigio de la
común dependencia racionalista kantiana de los autores en cuestión.
19. Respecto de las ventajas del modelo recaseniano, cabe señalar que para la teoría
estándar, la justificación práctica del derecho “real” se plantea como el resultado
del seguimiento aproximado de unas reglas procedimentales concebidas
supuestamente como ideales. Sin embargo, el acierto de muchas de ellas debe
explicarse, más bien, por lo que mantienen de conexión con la realidad humana.
Por lo que se da, al respecto, una doble dificultad: la fundamentación última de
dicha conexión con la realidad, y la reducción de ésta última a su dimensión
empírica. A diferencia de la teoría estándar, Recaséns ha formulado su
razonabilidad a partir de la experiencia vital, y para lidiar con la realidad humana
tanto en su contingencia, como con lo que de permanente subyace a la misma:
la naturaleza humana. Por lo que en esta búsqueda inacabada suya de realismo
metafísico se encuentra, por un lado, la grandeza de su propuesta: pues la
dignidad y los derechos humanos son el contenido sustantivo para determinar
—con mayores pretensiones de objetividad que las ofrecidas por la teoría
estándar― la interpretación más justa. Pero, por otro lado, está también allí su
debilidad: el déficit de un parámetro axiológico completamente objetivo para
dicha interpretación. Sin perjuicio de ello, se puede destacar que en Recaséns la
294
interpretación jurídica es más un problema de tipo axiológico-referencial de la
realidad, que un problema de significación del lenguaje normativo.
20. Por otro lado, nuestro autor concibe la interpretación jurídica, a diferencia de lo
predominante en la teoría estándar, como “prudencial”, es decir, como una
actividad no sólo intelectual, sino moralmente directiva de la acción. El logos de
lo razonable se inserta en la racionalidad que Alexy llama “aristotélica”, modelo
que el profesor alemán posterga para dar preeminencia a una variante kantiana.
En Recaséns la virtud de la prudencia dirige todo el proceso interpretativo
dotándolo de unidad, alejándose así del principio de proporcionalidad de la
teoría estándar. Por un lado, los valores morales se muestran como no
subordinados y menos dúctiles a la acción proporcionalista de las razones
pragmáticas. Por otro lado, el logos de lo humano resulta ser un meta-método
compatible con muchas formas razonables de operar con los materiales
jurídicos, y no se presenta como un procedimiento más bien instrumental con
pretensiones excluyentes.
21. Tras el contraste, queda claro que el modelo del profesor español es precursor
de la teoría estándar, pues trabajó con precedencia en una misma dirección que
ésta en tres aspectos relevantes: a) la rehabilitación de la razón práctica; b) el
ensanchamiento de la misma; y c) la búsqueda de su plena unidad. Sin embargo,
mientras que la teoría estándar presenta fortalezas respecto de la
descomposición analítica y de la clarificación de los problemas teóricos y
prácticos de la argumentación; el logos de lo razonable, plantea las suyas
respecto de los aspectos de fondo: el de la fundamentación metafísico-
antropológica, y el de sus consecuencias en la dinámica prudencial de su
metodología. Por ello, el modelo recaseniano debe revalorizarse, además, en
tanto que tiene mucho que ofrecer hoy para la mejora de la teoría estándar. En
concreto, las críticas que se pueden formular a ésta desde los aciertos de un
modelo de racionalidad predominantemente “aristotélico” como el de Recaséns,
no pueden ser consideradas “internas” como las que le ha dedicado Atienza,
desde un modelo de predominancia más bien “kantiana”.
295
22. No obstante, quedan algunos elementos deficitarios comunes a ambos enfoques
que deben superarse. El error del maestro hispano-mexicano no estuvo en
intentar una síntesis superadora tanto de las limitaciones del realismo metafísico
clásico como de las de los modelos formalistas o axiológico-materiales de cuño
neokantiano, sino en haber sacrificado en dicho intento lo mejor de la tradición
clásica: el realismo metafísico como punto de llegada, para quedarse más bien
—aunque con ciertos matices― con la vía gnoseológica del apriorismo y del
intuicionismo axiológico, y con el raciovitalismo orteguiano de base. La
perspectiva existencial o metodológicamente fenomenológica de acceso
práctico a una antropología metafísica realista que intentó Recaséns, puede ser
hoy de enorme utilidad para el perfeccionamiento de una teoría de la
argumentación que requiere, al menos, dos cosas. Por un lado, un contacto más
vital con la realidad antropológica en su dimensión co-existencial, que no se
reduzca a sus aspectos empíricos o sociológicos. Por otro lado, una
fundamentación más fuerte de los valores materiales implicados por los
derechos humanos, que justifique calificarlos como inherentes, universales e
inalienables, y que ofrezca elementos extralingüísticos para su determinación
objetiva.
23. En ese sentido, resulta indispensable superar la idea, predominante en la teoría

estándar, de una dignidad como fundamento de los derechos humanos
excesivamente tributaria de una autonomía de corte kantiano, y perfilar una
noción de dignidad que la conciba más bien como libertad, pero referida a una
estructura teleológica antropológico-metafísica, finalista y perfectiva de base. El
camino implica superar el falaz modelo de razón débil-fuerte de la teoría
estándar, por el que se pretende arribar lógicamente a conclusiones necesarias
y materiales, a partir de premisas tan sólo débiles y formales. Se trata de un
horizonte de superación que cuente con una fundamentación del derecho que
parta de una experiencia jurídica existencial de los problemas humanos y que,
sin dejar de considerar la circunstancialidad e historicidad de la cultura y sus
elementos institucionales o positivos, incorpore las estructuras ontológicas de lo
296
humano que subyacen en particular a los derechos humanos, en un modelo
práctico de solución de las controversias jurídicas.
24. Este horizonte de mejora, pasa por ensayar una Filosofía del derecho que lo
conciba desde sus primeros principios como una realidad práctica, y en tanto que
tal, susceptible de experiencia humana, de inducción y de abstracción. Ello
implica plantear una relación intrínseca o esencial entre derecho y justicia
objetiva, que, al mismo tiempo, no ceda a cierto “imperialismo de la moral”, en
los términos de Barberis. El límite infranqueable para la prevalencia consistente
de las razones institucionales está en la moral, pero no en unas contingentes
formulaciones lingüísticas asumidas como mandatos indeterminados de
optimización, sino sólo en las razones —pocas pero fundamentales― que son
auténticas prohibiciones de ley natural o “absolutos morales”.
25. Se trata de desarrollar una Filosofía del derecho que lo fundamente en su

estatuto epistemológico, como una Ciencia acerca de la determinación
prudencial, paradigmáticamente judicial, de lo justo, integradora de la
argumentación y de la interpretación jurídicas. En ese sentido, la interpretación
resulta ser el elemento dinámico prioritario de la justificación de las decisiones
jurídicas, en tanto que esclarecimiento gnoseológico-valorativo del sentido de
las normas ―tanto autoritativas y consuetudinarias, como naturales—
aplicables al caso, pero también de los hechos relevantes para la evaluación y
resolución del mismo. No sólo toda determinación judicial del derecho empieza
en descubrimiento y culmina en justificación, sino que dichos momentos se
alternan y se implican mutuamente de manera existencial en el proceso mismo
determinativo. Dichos principios morales de justicia fundados en los fines de la
naturaleza humana han de operar necesariamente en toda determinación
prudente del derecho, y no existe, al respecto, método alguno ―por más
precisión regulativa que intente— que por sí sólo, prescindiendo de las virtudes,
sea capaz de hallar la respuesta justa. El mundo contemporáneo se debate entre
modelos de racionalidad sistemática y de irracionalidad, pero una tercera vía no
297
kantiana es posible: una razonabilidad prudencial de base aristotélico-tomista,
aunque no circunscrita a los aportes de dichos referentes.
26. Definitivamente sería imprudente prescindir de los aportes tanto de la vía

antropológico-existencial ensayada por Recaséns, como de los aportes
metodológicos de la teoría estándar. Los horizontes de superación esbozados,
apuntan en la misma dirección de fondo que los modelos comparados: el logro
de una plena unidad de la razón práctica, que no sacrifique la especificidad
propia del derecho y de su justa determinación en bien del hombre. En ese
sentido, hace falta transitar una vía que implique la integración de los contextos
de descubrimiento y de justificación, y de las dimensiones interna y externa de
este último. Que incorpore tanto las emociones y la voluntad, como las virtudes,
sin desfigurar su naturaleza propiamente racional. Que distinga los aspectos
teóricos, prácticos y poiéticos del conocimiento, sin separarlos. Que considere
tanto las dimensiones naturales o permanentes del derecho, como las culturales
e históricas. Que halle su sustento tanto en la unidad antropológica del decisor
como en la unidad de la realidad que le sirve como punto de partida y meta
necesaria. En última instancia: se trata de una renovación de la razón práctica
que pueda llevarse a cabo a partir de la puesta al día —respecto de las
inquietudes más vitales del hombre contemporáneo—, de su más genuina y
larga tradición jurídica.
27. Finalmente, podemos concluir que la Filosofía de la interpretación del derecho

de Recaséns, al ser un ensayo de caracterización y de fundamentación del
derecho como saber práctico de lo justo y lo equitativo, acierta no sólo porque
puede ser considerada precursora de la teoría estándar, sino porque, en cierto
sentido, la aventaja. En ella se encuentra —fruto de su tradición raciovitalista y
clásica— el germen de una Ciencia acerca de la determinación prudencial del
derecho que, partiendo de la experiencia vital de lo humano, entienda al derecho
como una práctica institucional eminentemente moral-valorativa que encuentre
en la realización histórica de la justicia —concretada a través de la dignidad y los
derechos humanos, y su contenido material en la naturaleza teleológica-
298
perfectiva de la persona humana y en la naturaleza de las cosas— su valor
determinante por excelencia, capaz de conjugar tanto lo natural como lo cultural
de la realidad jurídica en cada caso concreto.
299
BIBLIOGRAFÍA CITADA
De Luis Recaséns Siches
 El poder constituyente. Su teoría aplicada al momento español, Madrid, Morata,

1931.
 “Sobre la Teoría pura del derecho y del Estado. Estudio preliminar”, en H. KELSEN,
Compendio de una Teoría general del Estado, Trad. L. Recaséns Siches y J. de
Azcárate Flórez, Barcelona, Bosch, 2ª ed., 1934, pp. 5-100.
 Los temas de la Filosofía del derecho en perspectiva histórica y visión de futuro,
Barcelona, Bosch, 1934.
 “Los interrogantes filosóficos del derecho. Misión de una auténtica Filosofía del
derecho”, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 29, 1935, pp. 287-294.
 “La seguridad como motivo radical de lo jurídico”, Revista de la Escuela Nacional
de Jurisprudencia, 3, 1939, pp. 281-288.
 Vida humana, sociedad y derecho. Fundamentación de la Filosofía del derecho,
México, CEM, 1939.
 “Estudios de Filosofía del derecho”, en G. DEL VECCHIO, Filosofía del derecho, Trad.
Luis Recaséns Siches, México, UTEHA, 3ª ed., 1946.
 La Filosofía del derecho de Francisco Suárez. Con un estudio previo sobre sus
antecedentes en la patrística y en la escolástica, Madrid, Jus, 2ª ed., 1947.
 “Individual Freedom under the Law”, en L. BRYSON et alii (Eds.), Freedom and
Authority in our Time. Twelfth Symposium of the Conference on Science,
Philosophy and Religion, New York, Harper  Brothers, 1953, pp. 109-119.
 “Situación presente y proyección de futuro de la Filosofía jurídica”, Revista de la
Facultad de Derecho de México, 6, 1956, pp. 139-151.
 “El logos de “lo razonable” como base para la interpretación jurídica”, Diánoia,
2, 1956, pp. 24-54.
 “José Ortega y Gasset: algunos temas capitales de su filosofía”, Diánoia, 2, 1956,
pp. 352-368.
 “José Ortega y Gasset. Su metafísica, su sociología y su filosofía social”, La Torre.
Revista general de la Universidad de Puerto Rico, 15-16, 1956, pp. 305-335.
 Nueva Filosofía de la interpretación del derecho, México, FCE, 1956.
 Nueva Filosofía de la interpretación del derecho, México, Porrúa, 2ª ed., 1973.
 Nueva Filosofía de la interpretación del derecho, México, Porrúa, 3ª ed., 1980.
 La nueva Filosofía de la Interpretación del derecho, Panamá, Imprenta Nacional,
1957.
 “Justicia”, (Extrait) Revue internationale de Philosophie, 41, 1957.
 “Reafirmación de la Estimativa moral y jurídica. (Análisis crítico del relativismo
escéptico de Kelsen en Axiología)”, Diánoia, 4, 1958, pp. 19-43.
 “Juridical Axiology in Ibero-America”, Natural Law Forum, 3, 1958, pp. 135-169.
 “La objetividad intravital de los valores”, Humanitas, 1, 1959, pp. 205-216.
 “Algunas directrices de la axiología jurídico-política”, Diánoia, 5, 1959, pp. 14-37.
 “Renacimiento iusnaturalista en normas de derecho internacional presente”,
Revista de la Facultad de derecho de México, 35-36, 1959, pp. 271-300.
300
 “Unicidad en el método de interpretación del derecho”, en Estudios jurídicos-
sociales. Homenaje al Profesor Luis Legaz y Lacambra, Santiago de Compostela,
Universidad Santiago de Compostela, 1960, t. I, pp. 213-243.
 “Meditaciones y análisis sobre el albedrío”, Diánoia, 7, 1961, pp. 22-44.
 “El art. 30 de la Declaración Universal de derecho del hombre (no debe haber
libertad contra la libertad)”, (Sobretiro) Revista Jurídica de la Universidad de
Puerto Rico, 30, 1961, pp. 205-222.
 “Esquema de Filosofía del derecho”, en Actas del Segundo congreso
extraordinario interamericano de Filosofía, San José, Imprenta Nacional, 1962,
pp. 323-332.
 “The Logic of the Reasonable as Differentiated from the Logic of the Rational
(Human Reason in the Making and the Interpretation of the Law)”, (Reprinted)
Essays in Jurisprudence in Honor of Roscoe Pound, 1962, pp. 192-221.
 “Dos iusnaturalistas norteamericanos de nuestros días: Cahn y Bodenheimer”,
Diánoia, 8, 1962, pp. 3-41.
 “En juego, nuestra vida, dignidad y libertad (Meditaciones sobre el derecho
natural)”, (Sobretiro) Mirador Cultural. Revista de la Universidad Ibero
Americana, 1, 1962, pp. 39-72.
 “La dignidad del individuo y la estabilidad de la familia en el presente derecho
internacional de protección de los derechos del hombre y en algunas
Constituciones”, (Extrait) en Problèmes contemporains de droit comparé, t. I,
Tokio, Institut Japonais de droit comparé. Université Chuo, 1962, pp. 331-368.
 “La finalidad del derecho”, Humanitas, 2, 1962, pp. 549-576.
 “Reflexiones sobre el método jurídico y sobre la experiencia jurídica de León
Husson”, Diánoia, 9, 1963, pp. 34-70.
 “Ámbito, sentido y limitaciones de la libertad política por su intrínseca lógica”,
(Sobretiro) Humanitas, 4, 1963, pp. 653-655.
 “Axiología jurídica y derecho natural”, en Symposium sobre derecho natural y
axiología jurídica. XIII Congreso Internacional de Filosofía, México, UNAM, 1963,
pp. 119-143.
 Panorama del pensamiento jurídico en el siglo XX, México, Porrúa, 2 ts., 1963.
 “Prólogo” en C. PERELMAN, De la justicia, Trad. R. Guerra, México, CEF UNAM
1964, pp. I-XIV.
 “La lógica de los problemas humanos”, Diánoia, 10, 1964, pp. 3-34.
 “Lineamientos de Axiología jurídica”, en Law, State, and International Legal
Order. Essays in Honor of Hans Kelsen, Knoxville, The University of Tennessee
Press, 1964, pp. 248-268.
 “Logos de lo humano, experiencia jurídica y derecho”, Anuario de Filosofía del
derecho, 11, 1964-1965, pp. 11-44.
 “La experiencia jurídica”, Diánoia, 11, 1965, pp. 18-39.
 “The Material Logic of the Law: a New Philosophy of Juridical Interpretation”,
Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 41, 1965, pp. 269-292.
 “El libre albedrío en el derecho penal”, en Derecho penal contemporáneo. Suma
y análisis, México, UNAM, 1965, pp. 37-53.
 “Otra vez, y con renovado vigor: derecho natural”, Anales de la Cátedra Francisco
Suárez, 5-6, 1965-1966, pp. 5-46.
301
 “Revisión sobre el problema del «derecho injusto»”, Diánoia, 12, 1966, pp. 29-
50.
 “La libertad religiosa, derecho de la persona humana”, Atlántida. Revista de
pensamiento actual, 24, 1966, pp. 603-629.
 “La sociedad: su realidad y valoración”, (Folleto), Madrid, Estudios sindicales,
sociales y corporativos, 1966.
 “Temas de derecho natural existencialista en los últimos 20 años”, Diánoia, 13,
1967, pp. 149-164.
 “Reseña a Filosofia do direito de Miguel Reale”, Diánoia, 13, 1967, pp. 371-376.
 “La pena de muerte, grave problema con múltiples facetas”, (Folleto), Coímbra,
1967.
 “Argumentación, logos de lo humano y subjetivismo”, Diánoia, 14, 1968, pp. 163-
181.
 “Nuevas directrices de la práctica jurídica (Legislativa y jurisdiccional)”, (Folleto),
Madrid, Editorial Revista de Derecho Privado, 1968.
 “Nueva Filosofía de la técnica jurídica”, Diánoia, 15, 1969, pp. 255-277.
 Iusnaturalismos actuales comparados, Madrid, Universidad de Madrid, 1970.
 “Gaos y José Ortega y Gasset”, Diánoia, 16, 1970, pp. 279-287.
 Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa y Lógica “razonable”, México, FCE,
1971.
 “Algunas contribuciones españolas al estudio de la prudencia”, Diánoia, 17,
1971, pp. 182-199.
 “Reseña a C. PERELMAN (Ed.), Travaux du Centre National de Recherches de
Logique, Études de Logique Juridique, Volume IV. Le raisonnement juridique et la
Logique déontique, Bruxelles, Etablissements Emile Bruylant, 1970”, Diánoia, 17,
1971, pp. 282-287.
 “La lógica de “lo razonable” en las decisiones políticas y jurídicas”, en Estudios
en homenaje al profesor López Rodó, Madrid, Universidad Santiago de
Compostela, 1972, v. 3, pp. 209-232.
 “El problema de «la naturaleza de las cosas»”, Revista de la Facultad de Derecho
de México, 87-88, 1972, pp. 645-651.
 “Crítica del subjetivismo en la Estimativa jurídica”, Diánoia, 18, 1972, pp. 199-
218.
 “Sociología del derecho y Filosofía del derecho”, Anales de la Cátedra Francisco
Suárez, 13, 1973, pp. 9-46.
 “Equity and Logic of the Reasonable”, en R. A. NEWMAN (Ed.), Equity in the World`s
Legal Systems. A Comparative Study, Bruxelles, Établissements Émile Bruylant,
1973, pp. 411-423.
 “Balance de la Teoría pura del derecho de Kelsen”, Boletín mexicano de derecho
comparado, 19, 1974, pp. 165-177.
 “Los derechos humanos”, Diánoia, 20, 1974, pp. 126-146.
 “Las funciones del derecho”, Anuario de Filosofía del derecho, 17, 1974, pp. 113-
118.
 Voz “Equidad”, en Enciclopedia Jurídica Omeba, Buenos Aires, Driskill, 1977, t. X,
pp. 427-437.
302
 Voz “Estimativa jurídica”, en Enciclopedia Jurídica Omeba, Buenos Aires, Driskill,
1977, t. XI, pp. 165-193.
 Voz “Finalidad”, en Enciclopedia Jurídica Omeba, Buenos Aires, Driskill, 1977, t.
XII, pp. 236-257.
 Voz “Formalismo jurídico”, en Enciclopedia Jurídica Omeba, Buenos Aires,
Driskill, 1977, t. XII, pp. 463-481.
 Voz “Interpretación del derecho”, en Enciclopedia Jurídica Omeba, Buenos Aires,
Driskill, 1978, t. XVI, pp. 534-573.
 Voz “Derecho”, en Enciclopedia Jurídica Omeba, Buenos Aires, Driskill, 1979, t.
VI, pp. 890-926.
 Tratado general de Sociología, México, Porrúa, 22ª ed., 1991.
 Direcciones contemporáneas del pensamiento jurídico. La Filosofía del derecho
del siglo XX, México, Coyoacán, 2007.
 Tratado general de Filosofía del derecho, México, Porrúa, 19ª ed., 2008.
 Introducción al estudio del derecho, México, Porrúa, 16ª ed., 2009.
 ¿En qué consiste eso de ser jurista?, México, Coyoacán, 2014.
De otros autores
AARNIO, A., Lo racional como razonable. Un tratado sobre la justificación jurídica, Trad.
E. Garzón Valdés, Madrid, CEC, 1991.
 “¿Una única respuesta correcta?”, en A. AARNIO, M. ATIENZA y J. LAPORTA, Bases
teóricas de la interpretación jurídica, Madrid, Fundación Coloquio jurídico
europeo, 2010, pp. 9-45.
AARNIO, A., R. ALEXY y A. PECZENIK, “The Foundation of Legal Reasoning”, Rechtstheorie,

12, 1981, pp. 133-158, 257-279 y 423-448.
AGAZZI, E., El bien, el mal y la ciencia. Las dimensiones éticas de la empresa científico-
tecnológica, Trad. J. Gallego, Madrid, Tecnos, 1992.
ALCHOURRÓN, C. y E. BULYGIN, “Los límites de la lógica y el razonamiento jurídico”, Trad.

E. Bulygin, en Análisis lógico y derecho, Madrid, CEC, 1991, pp. 303-328.
 Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales, Buenos Aires,
Astrea, 5ª reimp., 2006.
ALCOCEA, J., voz “Dialéctica”, en L. VEGA REÑÓN y P. OLMOS GÓMEZ (Eds.), Compendio de
lógica, argumentación y retórica, Madrid, Trotta, 2ª ed., 2013, pp. 194-200.
 voz “Retórica”, en L. VEGA REÑÓN y P. OLMOS GÓMEZ (Eds.), Compendio de lógica,
argumentación y retórica, Madrid, Trotta, 2ª ed., 2013, pp. 522-528.
ALEINIKOFF, T. A., El derecho constitucional en la era de la ponderación, Trad. J. Aliaga,

Lima, Palestra, 1ª reimp., 2015.
ALEXY, R., “Problems of Discourse Theory”, Crítica, 58, 1988, pp. 43-65.
 “La institucionalización de la razón”, Persona y derecho, 43, 2000, pp. 217-250.
303
 “La institucionalización de los derechos humanos en el Estado constitucional
democrático”, Derechos y libertades, 8, 2000, pp. 21-41.
 “La fundamentación de los derechos humanos en Carlos S. Nino”, Doxa, 26,
2003, pp. 173-201.
 El concepto y la validez del derecho, Trad. J. M. Seña, Barcelona, Gedisa, 2ª ed.,
2004.
 “Una concepción teórico discursiva de la razón práctica”, en El concepto y la
validez del derecho, Trad. J. M. Seña, Barcelona, Gedisa, 2ª ed., 2004, pp. 131-
157.
 “Derechos individuales y bienes colectivos”, en El concepto y la validez del
derecho, Trad. J. M. Seña, Barcelona, Gedisa, 2ª ed., 2004, pp. 177-208
 “Sistema jurídico y razón práctica”, en El concepto y la validez del derecho, Trad.
J. M. Seña, Barcelona, Gedisa, 2ª ed., 2004, pp. 159-177.
 “Aleksander Peczenik (1937-2005)”, Doxa, 29, 2006, pp. 389-392.
 “Maurschützen. Acerca de la relación entre derecho, moral y punibilidad”, Trad.
E. R. Sodero, en R. L. VIGO (Ed.), La injusticia extrema no es derecho. (De Radbruch
a Alexy), Buenos Aires, La Ley, 1ª ed., 1ª reimp., 2006, pp. 167-195.
 “Una defensa de la fórmula de Radbruch”, Trad. J. A. Seoane, en R. L. VIGO (Ed.),
La injusticia extrema no es derecho. (De Radbruch a Alexy), Buenos Aires, La Ley,
1ª ed., 1ª reimp., 2006, pp. 227-251.
 “Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica”, Trad. M. Atienza, en
Derecho y razón práctica, México, Fontamara, 3ª reimp., 2006, pp. 7-24.
 “Sobre las relaciones necesarias entre el derecho y la moral”, Trad. P. Larrañaga,
en Derecho y razón práctica, México, Fontamara, 3ª reimp., 2006, pp. 43-69.
 “La idea de una teoría procesal de la argumentación jurídica”, Trad. E. Garzón
Valdés, en Derecho y razón práctica, México, Fontamara, 3ª reimp., 2006, pp. 71-
88.
 Teoría de la argumentación jurídica. La teoría del discurso racional como teoría
de la fundamentación jurídica, Trad. M. Atienza e I. Espejo, Lima, Palestra, 2007.
 “Respuesta a algunos críticos”, en Teoría de la argumentación jurídica. La teoría
del discurso racional como teoría de la fundamentación jurídica, Trad. M. Atienza
e I. Espejo, Lima, Palestra, 2007, pp. 415-456.
 “La fórmula del peso”, Trad. C. Bernal Pulido, en Teoría de la argumentación
jurídica. La teoría del discurso racional como teoría de la fundamentación
jurídica, Trad. M. Atienza e I. Espejo, Lima, Palestra, 2007, pp. 457-493.
 Teoría de los derechos fundamentales, Trad. C. Bernal Pulido, Madrid, CEPC, 2ª
ed., 2007.
 “Epílogo”, en Teoría de los derechos fundamentales, Trad. C. Bernal Pulido,
Madrid, CEPC, 2ª ed., 2007, pp. 511-562.
 “Teoría del discurso y derechos constitucionales”, Trad. P. Larrañaga, en Teoría
del discurso y derechos constitucionales, México, Fontamara, 1ª reimp., 2007, pp.
47-70.
 “La naturaleza de los argumentos sobre la naturaleza del derecho”, en El
concepto y la naturaleza del derecho, Trad. C. Bernal Pulido, Madrid, Marcial
Pons, 2008, pp. 51-72.
304
 “En torno al concepto y la naturaleza del derecho”, en El concepto y la naturaleza
del derecho, Trad. C. Bernal Pulido, Madrid, Marcial Pons, 2008, pp. 73-98.
 Teoría del discurso y derechos humanos, Trad. L. Villar Borda, Bogotá,
Universidad Externado de Colombia, 1ª reimp., 2009.
 “Derecho constitucional y derecho ordinario - Jurisdicción constitucional y
jurisdicción ordinaria”, en Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la
teoría de los principios, Trad. C. Bernal Pulido, Bogotá, Universidad Externado de
Colombia, reimp. 2009, pp. 41-92.
 “Sobre la estructura de los principios jurídicos”, en Tres escritos sobre los
derechos fundamentales y la teoría de los principios, Trad. C. Bernal Pulido,
Bogotá, Universidad Externado de Colombia, reimp. 2009, pp. 93-137.
 “Los principales elementos de mi filosofía del derecho”, Doxa, 32, 2009, pp. 67-
84.
 “Los derechos fundamentales en el Estado constitucional democrático”, Trad. A.
García Figueroa, en M. CARBONELL (Ed), Neoconstitucionalismo(s), Madrid, Trotta,
4ª ed., 2009, pp. 31-47.
 “Justicia como corrección”, en La institucionalización de la justicia, Trad. J. A.
Seoane, E. R. Sodero y P. Rodríguez, Granada, Comares, 2ª ed., 2010, pp. 49-60.
 “Derecho, discurso y tiempo”, en La institucionalización de la justicia, Trad. J. A.
Seoane, E. R. Sodero y P. Rodríguez, Granada, Comares, 2ª ed., 2010, pp. 61-77.
 “¿Derechos humanos sin metafísica?”, en La institucionalización de la justicia,
Trad. J. A. Seoane, E. R. Sodero y P. Rodríguez, Granada, Comares, 2ª ed., 2010,
pp. 79-94.
 “La construcción de los derechos fundamentales”, Trad. L. Clérico y J. Sieckmann,
en L. CLÉRICO, J. SIECKMANN y D. OLIVER-LALANA (Coords.), Derechos fundamentales,
principios y argumentación. Estudios sobre la teoría jurídica de Robert Alexy,
Granada, Comares, 2011, pp. 1-14.
 “Deber ideal”, Trad. L. Clérico y J. Sieckmann, en L. CLÉRICO, J. SIECKMANN y D.
OLIVER-LALANA (Coords.), Derechos fundamentales, principios y argumentación.
Estudios sobre la teoría jurídica de Robert Alexy, Granada, Comares, 2011, pp.
15-35.
 “La doble naturaleza del derecho”, Trad. Jorge Portocarrero, en C. BERNAL PULIDO
(Ed.), La doble dimensión del derecho. Autoridad y razón en la obra de Robert
Alexy, Lima, Palestra, 2011, pp. 29-58.
 “Algunas reflexiones en torno a cómo mi pensamiento jurídico ha ido
desarrollándose con el paso de los años”, Trad. J. Portocarrero, en C. BERNAL
PULIDO (Ed.), La doble dimensión del derecho. Autoridad y razón en la obra de
Robert Alexy, Lima, Palestra, 2011, pp. 59-87.
 “El no-positivismo incluyente”, Doxa, 36, 2013, pp. 15-23.
 “Some Reflections on the Ideal Dimension of Law and on the Legal Philosophy of
John Finnis”, The American Journal of Jurisprudence, 58, 2013, pp. 97-110.
 “Los principios formales”, Doxa, 37, 2014, pp. 15-29.
 “Legal Certainty and Correctness”, Ratio Juris, 28, 2015, pp. 441-451.
 “Un concepto no positivista de derecho fundamental: sobre la relación entre
teoría de los principios, derechos fundamentales y moral”, en M. ELÓSEGUI ITXASO
(Dir.), Los principios y la interpretación judicial de los derechos fundamentales.
Homenaje a Robert Alexy en su 70 aniversario, Zaragoza, Fundación Manuel
305
Giménez Abad de Estudios parlamentarios y del Estado Autonómico, 2016, pp.
27-45.
ALEXY, R. y M. ATIENZA, “Entrevista a Robert Alexy”, en R. ALEXY, Teoría de la

argumentación jurídica. La teoría del discurso racional como teoría de la
fundamentación jurídica, Trad. M. Atienza e I. Espejo, Lima, Palestra, 2007, pp.
495-519.
ALEXY, R. y E. BULYGIN, La pretensión de corrección en el derecho. La polémica sobre la

relación entre derecho y moral, Trad. P. Gaido, Bogotá, Universidad Externado de
Colombia, 1ª reimp., 2005.
ALEXY, R. y A. PECZENIK, “The Concept of Coherence and Its Significance for Discursive
Rationality”, Ratio Juris, 3, 1990, pp. 130-147.
ALVARADO MARAMBIO, J., “Derechos fundamentales, interpretación proporcionalista y

consecuencialismo. La relevancia jurídica de las teorías morales fundamentales”,
Estudios constitucionales, 13, 2015, pp. 391-418.
ALZAMORA VALDEZ, M., Introducción a la Ciencia del derecho, Lima, EDDILI, 10ª ed.
AMAYA, A., “Virtudes, argumentación jurídica y ética judicial”, Diánoia, 67, 2011, pp.
135-142.
 “La coherencia en el derecho”, Doxa, 35, 2012, pp. 59-90.
AQUINO, T. DE, El ser y la esencia, Trad. C. I. González, México, Tradición, 2ª ed., 1979.
 Suma Teológica, t. III, Trad. O. Calle Campo y L. Jiménez Patrón, Madrid, BAC,
1990; t. V, Trad. P. Arenillas Sangrador y A. Montero Galán, 1994; t. I, Trad. J.
Martorell Capó, 2ª ed., 2006; t. II, Trad. A. Martínez Casado et alii, 4ª ed., 2006 y
t. IV, Trad. M. Morán Flecha et alii, 1ª ed., 5ª reimp. 2009.
 Comentario a la Ética a Nicómaco de Aristóteles, Trad. A. Mallea, Pamplona,
EUNSA, 3ª ed., 2010.
ARISTÓTELES, Política, Trad. M. García Valdés, Madrid, Gredos, 1988.

 Metafísica, Trad. V. García Yerba, Madrid, Gredos, 2ª ed., 3ª reimp., 1998.
 Tópicos, en Tratados de lógica (Órganon). I, Trad. M. Candel Sanmartín, Madrid,
Gredos, 1ª ed., 3ª reimp., 2000, pp. 89-306.
 Analíticos segundos, en Tratados de lógica (Órganon). II, Trad. M. Candel
Sanmartín, Madrid, Gredos, 1ª ed., 1ª reimp., 1995, pp. 299-440.
 Ética Nicomáquea, en Ética Nicomáquea / Ética Eudemia, Trad. J. Pallí Bonet,
Madrid, Gredos, 6ª reimp., 2003, pp. 129-408.
 Retórica, Trad. A. Tovar, Madrid, CEPC, 6ª ed., 2003.
306
ASÍS ROIG, R. DE, El razonamiento judicial, Lima, ARA Editores, 2007.
ATIENZA, M., “Para una razonable definición de «razonable»”, Doxa, 4, 1987, pp. 189-
200.
 “Para una Teoría de la argumentación jurídica”, Doxa, 8, 1990, pp. 39-61.
 Contribución a una teoría de la legislación, Madrid, Civitas, 1997.
 “Argumentación jurídica”, en E. GARZÓN VALDÉS y F. LAPORTA (Eds.), El derecho y la
justicia, Madrid, Trotta, 2ª ed., 2000, pp. 231-238.
 Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica, Lima, Palestra, 1ª
reimp., 2006.
 “Argumentación y Constitución”, en J. AGUILÓ REGLA, M. ATIENZA y J. RUIZ MANERO,
Fragmentos para una teoría de la Constitución, Madrid, 2007, pp. 113-181.
 “Una propuesta de filosofía del derecho para el mundo latino”, Doxa, 30, 2007,
pp. 661-663.
 “Sobre el concepto de dignidad humana”, en Bioética, derecho y argumentación,
Lima, Palestra, 2ª ed., 2010, pp. 165-200.
 “Sobre la única respuesta correcta”, en A. AARNIO, M. ATIENZA y J. LAPORTA, Bases
teóricas de la interpretación jurídica, Madrid, Fundación Coloquio jurídico
europeo, 2010, pp. 47-80.
 El derecho como argumentación. Concepciones de la argumentación, Barcelona,
Ariel, 3ª ed., 2012.
 “A vueltas con la ponderación”, en M. ATIENZA y J. A. GARCÍA AMADO, Un debate
sobre ponderación, Lima, Palestra, 2012, pp. 9-37.
 “Carta sobre la ponderación”, en M. ATIENZA y J. A. GARCÍA AMADO, Un debate sobre
la ponderación, Lima, Palestra, 2012, pp. 87-110.
 “Contestación a la carta de Juan Antonio García Amado” en M. ATIENZA y J. A.
GARCÍA AMADO, Un debate sobre la ponderación, Lima, Palestra, 2012, pp. 133-
138.
 Curso de argumentación jurídica, Madrid, Trotta, 2013.
 “Prólogo: Constitución y enseñanza de la argumentación jurídica”, en P. GRÁNDEZ
Y F. MORALES (Eds.), La argumentación jurídica en el Estado Constitucional, Lima,
Palestra, 2013, pp. 15-18.
 “La dogmática jurídica como tecno-praxis”, en A. NÚÑEZ VAQUERO (Coord.),
Modelando la Ciencia jurídica, Lima, Palestra, 2014, pp. 115-159.
 “Una propuesta de filosofía del derecho para el mundo latino. Otra vuelta de
tuerca”, Doxa, 37, 2014, pp. 299-318.
 “Crítica de la crítica crítica. Contra Enrique Haba y consortes”, en E. HABA
(Coord.), Un debate sobre las teorías de la argumentación jurídica, Lima,
Palestra, 2014, pp. 103-115.
 “Entre callar y no callar: decir lo justo”, en E. HABA (Coord.), Un debate sobre las
teorías de la argumentación jurídica, Lima, Palestra, 2014, pp. 179-199.
 “Prólogo”, en N. MACCORMICK, Retórica y Estado de Derecho. Una teoría del
razonamiento jurídico, Trad. J. Gascón Salvador, Rev. L. Vega Reñón, Lima,
Palestra, 2016, pp. 7-15.
 “Por qué no conocí antes a Vaz Ferreira”, en C. VAZ FERREIRA, Lógica viva, Lima,
Palestra, 2016, pp. 7-27.
307
 “Algunas tesis sobre el razonamiento judicial”, en J. AGUILÓ REGLA y P. GRÁNDEZ
CASTRO (Eds.), Sobre el razonamiento judicial. Un diálogo con Manuel Atienza,
Lima, Palestra, 2017. (En trabajo de edición).
ATIENZA, M. y J. RUIZ MANERO, Ilícitos atípicos. Sobre el abuso del derecho, el fraude de
ley y la desviación del poder, Madrid, Trotta, 2ª ed., 2006.
 “La dimensión institucional del derecho y la justificación jurídica”, en Para una
teoría postpositivista del Derecho, Lima, Palestra, 2009, pp. 9-33.
 “Dejemos atrás el positivismo jurídico”, en Para una teoría postpositivista del
Derecho, Lima, Palestra, 2009, pp. 127-155.
 “A modo de epílogo: una conversación sobre teoría del derecho y otras varias
cosas”, en Para una teoría postpositivista del Derecho, Lima, Palestra, 2009, pp.
259-302.
 Las piezas del derecho. Teoría de los enunciados jurídicos, Barcelona, Ariel, 2ª
ed., 2ª imp., 2012.
AUBENQUE, P., La prudencia en Aristóteles, Trad. L. Belloro, Buenos Aires, Las Cuarenta,
2010.
 “La prudencia en Kant”, en La prudencia en Aristóteles, Trad. L. Belloro, Buenos
Aires, Las Cuarenta, 2010, pp. 269-304.
ÁVILA, H., Teoría de los principios, Trad. L. Criado, Madrid, Marcial Pons, 2011.
BALLESTEROS, J., Sobre el sentido del derecho. Introducción a la Filosofía jurídica,

Madrid, Tecnos, 3ª ed. 2ª reimp., 2007.
BALMES, J., El criterio, Barcelona, Mateu, 1963.

 Filosofía elemental, México, Porrúa, 3ª ed., 1981.
BARBERIS, M., “Neoconstitucionalismo, democracia e imperialismo de la moral”, Trad.

S. Sastre Ariza, en M. CARBONELL (Ed.), Neoconstitucionalismo(s), Madrid, 2009, 4ª
ed., pp. 259-278.
 “¿Imperialismo de la argumentación? Comentarios al Curso de argumentación
jurídica de Manuel Atienza”, Doxa, 37, 2014, pp. 325-335.
 Introducción al estudio del derecho, Lima, Palestra, 2015.
BASAVE FERNÁNDEZ DEL VALLE, A., “Fundamento y esencia del derecho natural”, en F.
RODRÍGUEZ GARCÍA (Coord.), Estudios en honor del doctor Luis Recaséns Siches,
México, UNAM, 1980, v. I, pp. 51-63.
 Filosofía del derecho. Fundamentos y proyecciones de la Filosofía jurídica,
México, Porrúa, 2001.
308
BAYÓN, J. C., La normatividad del derecho: deber jurídico y razones para la acción,
Madrid, CEC, 1991.
BAZAL, A., Dos facetas de la Filosofía del derecho de Recaséns Siches, Madrid, Editor,
1990.
BAZÁN, J. L. y R. MADRID, “Racionalidad y razonabilidad en el derecho”, Revista chilena

de derecho, 18, 1991, pp. 179-188.
BENGOETXEA, J., “El último MacCormick”, Doxa, 32, 2009, pp. 37-48.
 “Razonamiento jurídico y post-positivismo: la contribución de Neil MacCormick”,
Anuario de Filosofía del derecho, 26, 2010, pp. 267-287.
BERLIN, I., “Dos conceptos de libertad”, en Dos conceptos de libertad/ El fin justifica
los medios / Mi trayectoria intelectual, Trad. A. Rivero, Madrid, Alianza Editorial,
2ª reimp., 2008, pp. 43-114.
BERNAL PULIDO, C., “Estructura y límites de la ponderación”, Doxa, 26, 2003, pp. 225-
238.
 “La racionalidad de la ponderación”, Revista Española de Derecho Constitucional,
77, 2006, pp. 51-75.
 El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. El principio de
proporcionalidad como criterio para determinar el contenido de los derechos
fundamentales vinculante para el legislador, Madrid, CEPC, 3ª ed., 2007.
 “El carácter fundamental de los derechos fundamentales”, en L. CLÉRICO, J.
SIECKMANN y D. OLIVER-LALANA (Coords.), Derechos fundamentales, principios y
argumentación. Estudios sobre la teoría jurídica de Robert Alexy, Granada,
Comares, 2011, pp. 91-110.
 “¿Es la ponderación irracional y contraria al principio democrático? Una
discusión sobre la teoría de los derechos fundamentales como principios en el
contexto de España”, en J. SIECKMANN (Ed.), La teoría principialista de los derechos
fundamentales. Estudios sobre la teoría de los derechos fundamentales de Robert
Alexy, Madrid, Marcial Pons, 2011, pp. 223-241.
 “La tesis de la doble naturaleza del derecho de Robert Alexy. Estudio
introductorio”, en C. BERNAL PULIDO (Ed.), La doble dimensión del derecho.
Autoridad y razón en la obra de Robert Alexy, Lima, Palestra, 2011, pp. 7-27.
BEUCHOT, M., “Testimonio sobre la filosofía del derecho en México”, Isonomía, 7,

1997, pp. 16-19.
 Filosofía y derechos humanos, México, Siglo Veintiuno Editores, 3ª ed., 1999.
309
BLANCO, S., “La argumentación jurídica como sucedáneo imperfecto del razonamiento
moral. La teoría de C. S. Nino”, en P. SERNA BERMÚDEZ (Dir.), De la argumentación
jurídica a la hermenéutica, Granada, Comares, 2ª ed., 2005, pp. 197-277.
BOBBIO, N., Derecho y lógica, Trad. A. Rossi, México, UNAM, 1ª ed., 1ª reimp., 2009.
BODENHEIMER, E., Treatise on Justice, New York, Philosophical Library, 1967.
BONORINO, P. R., Dworkin, Lima, ARA Editores, 2010.
BRECHT, A., Teoría política. Los fundamentos del pensamiento político del siglo XX,
Trad. J. M. Mauri, Buenos Aires, Depalma, 1963.
BRUNNER, E., La Justicia. Doctrina de las leyes fundamentales del orden social, Trad. L.
Recaséns Siches, México, CEF UNAM, 1961.
BUENO, M., La axiología jurídica en Luis Recaséns, México, UNAM, 1990.
BULYGIN, E., “Robert Alexy y el concepto de derecho”, en L. CLÉRICO, J. SIECKMANN y D.

OLIVER-LALANA (Coords.), Derechos fundamentales, principios y argumentación.
Estudios sobre la teoría jurídica de Robert Alexy, Granada, Comares, 2011, pp.
269-278.
BUTTIGLIONE, R., El pensamiento de Karol Wojtyla, Trad. J. García Norro y R. Rovira,

Madrid, Encuentro, 1992.
CABRA APALATEGUI, J. M., “Racionalidad y argumentación jurídica”, Derechos y

libertades, 9, 2000, pp. 151-188.
 Argumentación jurídica y racionalidad en A. Aarnio, Madrid, Dykinson, 2000.
 “La unidad de razonamiento práctico en la teoría del discurso jurídico”, Doxa, 33,
2010, pp. 109-128.
 “Antiformalismo y argumentación jurídica”, Derechos y libertades, 24, 2011, pp.
67-91.
 “Claves de la argumentación jurídica en Luis Recaséns Siches: estimativa jurídica
y logos de lo razonable”, Anuario de Filosofía del derecho, 27, 2011, pp. 37-61.
 “Corrección y racionalidad en el discurso jurídico”, en Sobre derecho y
argumentación. Estudios de Teoría de la argumentación jurídica, Granada,
Comares, 2015, pp. 115-137.
CALVO García, M., Los fundamentos del método jurídico: una revisión crítica, Madrid,
Tecnos, 1994.
310
CAPELLA, J. R., El derecho como lenguaje. Un análisis lógico, Barcelona, Ariel, 1968.
 “Filosofar sobre el derecho en España: una aportación al margen”, Anales de la
Cátedra Francisco Suárez, 44, 2010, pp. 509-522.
CARDOZO, B. N., La naturaleza de la función judicial, Trad. E. Ponssa, Granada,

Comares, 2004.
CARRIÓN, R., “Crítica de la Teoría (estándar) de la argumentación jurídica. Razones y

pasiones de una controversia”, en E. HABA (Coord.), Un debate sobre las teorías
de la argumentación jurídica, Lima, Palestra, 2014, pp. 403-442.
CASTÁN TOBEÑAS, J, La idea de justicia, hoy ¿Crisis? ¿Apogeo?, Madrid, Reus, 1964.
CASTELLANO, D., “¿Qué es el bien común?”, en M. AYUSO (Ed.), El bien común.

Cuestiones actuales e implicaciones político-jurídicas, Madrid, Itinerarios, 2013,
pp. 13-25.
 “De la experiencia jurídica al derecho”, en M. AYUSO (Ed.), Utrumque ius. Derecho,
derecho natural y derecho canónico, Madrid, Marcial Pons, 2014, pp. 19-29.
CASTILLO CÓRDOVA, L., Los derechos constitucionales. Elementos para una teoría
general, Lima, Palestra, 2007.
 “Hacia una reformulación del principio de proporcionalidad”, en M. CARBONELL y
P. GRÁNDEZ CASTRO (Coords.), El principio de proporcionalidad en el Derecho
contemporáneo, Lima, Palestra, 2010, pp. 227-319.
CASTRO CID, B. DE, “Yusnaturalismo y realismo en Luis Recaséns Siches”, Anuario de

Filosofía del derecho, 15, 1970, pp. 277-293.
 “Humanismo jurídico y derechos del hombre en la obra de Luis Recaséns Siches”,
Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 12, 1972, pp. 267-301.
 La Filosofía jurídica de Luis Recaséns Siches, Salamanca, Universidad de
Salamanca, 1974.
 “Los supuestos epistemológicos de la Filosofía jurídica de Luis Recaséns Siches”,
en F. E. RODRÍGUEZ GARCÍA (Coord.), Estudios en honor del doctor Luis Recaséns
Siches, México, UNAM, 1980, v. I, pp. 169-181.
 “Notas de la influencia de Ortega en la Filosofía jurídica de Recaséns Siches”, en
F. H. LLANO ALONSO y A. CASTRO SÁENZ (Eds.), Meditaciones sobre Ortega y Gasset,
Madrid, Tébar, 2005, pp. 431-447.
 “¿Es posible la desmoralización del derecho? Comentarios tangenciales a la
propuesta de A. Ollero”, en C. HERMIDA y J. A. SANTOS (Coords.), Una Filosofía del
derecho en acción. Homenaje al profesor Andrés Ollero, Madrid, Congreso de los
Diputados, 2015, pp. 19-45.
311
CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO, J. “Sobre el iuspositivismo que hemos de dejar atrás. Una
crítica iusnaturalista a “Dejemos atrás el positivismo jurídico” de Atienza y de
Ruiz Manero”, Díkaion, 20, 2011, pp. 49-69.
 La dignidad como fundamento de los derechos humanos en las sentencias del
Tribunal Constitucional peruano. La tensión entre la mera autonomía y la libertad
ontológica, Lima, Palestra, 2012.
 “Notas para un iusnaturalismo realista en clave antropológica”, Prudentia Iuris,
75, 2013, pp. 47-54.
 “Persona humana y cosa justa natural en el diálogo multicultural”, en Persona
humana y derecho. Un diálogo con la Filosofía jurídica de Javier Hervada, México,
Porrúa, 2014, pp. 111-131.
 “Derecho natural y axiología jurídica. Una mirada al problema a partir de la
iusfilosofía de Luis Recaséns Siches”, en J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO y R. SANTA
MARÍA DÀNGELO (Coords.), Derecho natural y iusnaturalismos, Lima, Palestra,
2014, pp. 125-149.
 “El fundamento antropológico del Bioderecho. Una reflexión biojurídica”,
Cuadernos de Bioética, 26, 2015, pp. 13-23.
 Interpretación, prudencia y equidad en Luis Recaséns, Lima, Palestra, 2016.
CHIASSONI, P. L., Técnicas de interpretación jurídica. Breviario para juristas, Trad. P.

Luque Sánchez y M. Narváez Mora, Madrid, Marcial Pons, 2011.
CIANCIARDO, J., “Los fundamentos de la exigencia de razonabilidad”, en J. CIANCIARDO

(Coord.), La interpretación en la era del neoconstitucionalismo. Una
aproximación interdisciplinaria, Buenos Aires, Ábaco de Rodolfo Depalma, 2006,
pp. 21-36.
 El ejercicio regular de los derechos. Análisis y crítica del conflictivismo, Buenos
Aires, Ad-Hoc, 2007.
 Una introducción a los principios constitucionales, Buenos Aires, Ad-Hoc, 2008.
 El principio de razonabilidad. Del debido proceso sustantivo al moderno juicio de
proporcionalidad, Buenos Aires, Ábaco de Rodolfo de Palma, 2ª ed., 2009.
 “La paradoja de la irrelevancia moral del gobierno y del derecho. Una
aproximación desde el pensamiento de Carlos Nino”, Díkaion, 19, 2010, pp. 47-
70.
 “Argumentación, principios y razonabilidad”, Díkaion, 23, 2014, pp. 11-36.
 “Argumentación, principios y razonabilidad. Entre la irracionalidad y la
racionalidad”, en J. CIANCIARDO et alii (Coords.), Filosofía práctica y derecho.
Estudios sobre teoría jurídica contemporánea a partir de las ideas de Carlos
Ignacio Massini Correas, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas - UNAM,
2016, pp. 75-98.
CICERÓN, Tópicos, Trad. B. Reyes Coria, México, UNAM, 2006.
CLÉRICO, L., “Los “casos” en el modelo de la ponderación orientado por reglas. El

modelo alexyano de ponderación en comparación con el modelo
312
“especificacionista” de Moreso”, en C. BERNAL PULIDO (Ed.), La doble dimensión del
derecho. Autoridad y razón en la obra de Robert Alexy, Lima, Palestra, 2011, pp.
205-244.
COAGUILA VALDIVIA, J., Imparcialidad e independencia judicial, Arequipa, Universidad

Católica San Pablo, 2015.
COFRÉ, J. O., “Lógica, tópica y retórica al servicio del derecho”, Revista chilena de
derecho, 13, 2002, pp. 27-40.
COMANDUCCI, P., “Interpretación jurídica”, en J. FERRER BELTRÁN y G. B. RATTI (Eds.), El

realismo jurídico genovés, Madrid, Marcial Pons, 2011, pp. 51-70.
CONTRERAS HAUSER, M. L., “La interpretación jurídica según Luis Recaséns Siches”,
Revista de Derecho. Universidad de Concepción, 169, 1981, pp. 75-88.
 La teoría fundamental del derecho de Luis Recaséns Siches. Implicaciones
sociológicas, Madrid, Editorial de la Universidad Complutense de Madrid, 1983.
CORTINA ORTS, A., “Pragmática formal y derechos humanos”, en G. PECES-BARBA

MARTÍNEZ (Ed.), El fundamento de los derechos humanos, Madrid, Debate, 1989,
pp. 125-133.
COSSIO, C., La Teoría egológica del derecho y el concepto jurídico de libertad, Buenos
Aires, Abeledo-Perrot, 2ª ed., 1964.
 Radiografía de la Teoría egológica del derecho, Buenos Aires, Depalma, 1987.
COTTA, S., “Perfil de una ontofenomenología del derecho”, Anales de la Cátedra

Francisco Suárez, 25, 1985, pp. 29-35.
 El derecho en la existencia humana. Principios de ontofenomenología jurídica,
Trad. I. Peidró, Pamplona, EUNSA, 1987.
 ¿Qué es el derecho?, Trad. J. J. Blasco, Madrid, Rialp, 3ª ed., 2000.
COVARRUBIAS CORREA, A., Introducción a la retórica clásica. Una teoría de la

argumentación práctica, Santiago, Ediciones Universidad Católica de Chile, 2002.
DEL VECCHIO, G., La justicia, Trad. F. P. Laplaza, Buenos Aires, Depalma, 1952.
 Filosofía del derecho, Trad. L. Recaséns Siches, Rev. L. Legaz y Lacambra,
Barcelona, Bosch, 9ª ed., 2ª reimp. 1991.
DUALDE, J., Una Revolución en la Lógica del derecho, Barcelona, Bosch, 1933.
313
DWORKIN, R., Los derechos en serio, Trad. M. Guastavino, Barcelona, Ariel, 5ª reimp.,
2002.
 La justicia con toga, Trad. M. Iglesias Vila e I. Ortiz de Urbina Gimeno, Madrid,
Marcial Pons, 2007.
 El imperio de la justicia, Trad. C. Ferrari, Barcelona, Gedisa, 2008.
 Una cuestión de principios, Trad. V. Boschiroli, Buenos Aires, Siglo Veintiuno,
2012.
 Justicia para erizos, Trad. H. Pons, Buenos Aires, FCE, 2014.
ELÓSEGUI ITXASO, M., “La imparcialidad del juez. Hume y las actuales teorías
argumentativas de la interpretación jurídica”, en J. BALLESTEROS, M. E. FERNÁNDEZ
RUIZ-GÁLVEZ y A. L. MARTÍNEZ PUJALTE (Coords.), Justicia, solidaridad, paz. Estudios
en homenaje al profesor José María Rojo Sanz, Valencia, Departamento de
Filosofía del derecho, moral y política de la Universitat de València, 1995, pp. 91-
113.
 Las acciones positivas para la igualdad de oportunidades laborales entre mujeres
y hombres. Un análisis de la legislación alemana y la Directiva 76/207/CEE desde
la teoría de la argumentación de Robert Alexy, Madrid, CEPC y Universidad de
Zaragoza, 2003.
 “La interpretación de los derechos humanos desde la tópica y la lógica de lo
razonable en el profesor Puy”, en M. OTERO PARGA (Ed.), Tópica, retórica y
dialéctica en la Jurisprudencia. Estudios en homenaje a Francisco Puy, Santiago
de Compostela, Universidade de Santiago de Compostela, 2011, pp. 135-151.
 “La influencia de Kelsen y Verdross en el pensamiento jurídico de Legaz Lacambra
sobre el derecho internacional en el período de entreguerras”, en Y. GAMARRA e
I. DE LA RASILLA (Coords.), Historia del Pensamiento Iusinternacionalista español del
siglo XX. Vol. I: En el umbral del 36, Pamplona, Aranzadi, 2012, p. 287-332.
 “El principio de proporcionalidad de Alexy y los acomodamientos razonables en
el caso del TEDH Eweida y otros C. Reino Unido”, en A. FLORES, M. ELÓSEGUI, Y E.
URIBE (Eds.), El neoconstitucionalismo en la teoría de la argumentación de Robert
Alexy, México, Porrúa, 2015, pp. 137-170.
ENGISCH, K., La idea de concreción en el derecho y en la Ciencia jurídica actuales, Trad.

J. J. Gil Cremades, Granada, Comares, 2004.
ETCHEVERRY, J. B., Objetividad y determinación del derecho. Un diálogo con los

herederos de Hart, Granada, Comares, 2009.
 “La relevancia de la determinación judicial y la tesis de la respuesta más justa”,
Díkaion, 24, 2015, pp. 66-85.
EZQUIAGA GANUZAS, F., La argumentación en la justicia constitucional, Lima, Grijley, 1ª

ed. peruana, 2013.
 Argumentación e interpretación. La motivación de las decisiones judiciales, Lima,
Grijley, 2ª ed., 2013.
314
FALCÓN Y TELLA, M. J., “La interpretación lógica y sistemática de la ley”, en A. LÓPEZ
MORENO (Coord.), Teoría y práctica en la aplicación e interpretación del derecho,
Madrid, Colex, 1999, pp. 69-88.
FERNÁNDEZ RUÍZ-GÁLVEZ, E., Igualdad y derechos humanos, Madrid, Tecnos, 2003.
FERNÁNDEZ SESSAREGO, C., El derecho como libertad. Preliminares para una Filosofía del
derecho, Lima, Studium, 1987.
FERRAJOLI, L., “Pasado y futuro del Estado de Derecho”, Trad. P. Allegue, en M.

CARBONELL (Ed.), Neoconstitucionalismo(s), Madrid, Trotta, 4ª ed., 2009, pp. 13-
29.
 “El constitucionalismo entre reglas y principios”, en L. FERRAJOLI y J. RUIZ MANERO,
Un debate sobre principios constitucionales, Edición de P. Grández, Lima,
Palestra, 2014, pp. 173-234.
FETERIS, E., Fundamentos de la argumentación jurídica. Revisión de las teorías sobre la

justificación de las decisiones judiciales, Trad. A. Supelano, Bogotá, Universidad
Externado de Colombia, 2007.
FINNIS, J., Absolutos morales. Tradición, revisión y verdad, Trad. J. J. García, Barcelona,
EIUNSA, 1992.
 “Derecho natural y razonamiento jurídico”, Trad. C. I. Massini Correas, Persona y
derecho, 33, 1995, pp. 9-39.
 Ley natural y derechos naturales, Trad. C. Orrego Sánchez, Buenos Aires,
Abeledo-Perrot, 2000.
 Aquinas. Moral, Political, and Legal Theory, Oxford, Oxford University Press,
reimp. 2004.
 “Postscript”, en Natural Law and Natural Rights, Oxford, Oxford University Press,
2ª ed., 2011, pp. 414-479.
 “Law as Fact and as Reason for Action: A Response to Robert Alexy on Law´s
«Ideal Dimension»”, The American Journal of Jurisprudence, 59, 2014, pp. 85-
109.
FLORES, I. B., “La teoría integral del derecho de Luis Recaséns Siches (1903-1977)”, en
L. J. MOLINA PIÑEIRO, J. F. OJESTO MARTÍNEZ P., F. SERRANO MIGALLÓN (Coords.), El
pensamiento filosófico-jurídico y político en Luis Recaséns Siches, México, Porrúa,
2003, pp. 51-78.
FRONDIZI, R., ¿Qué son los valores?, México, FCE, 3ª ed., 23ª reimp., 2010.
FULLER, L., Anatomía del derecho, Trad. L. Castro, Caracas, Monte Ávila, 1969.
315
GAIDO, P., “El alcance de la pretensión de corrección en la teoría de Robert Alexy”, en
L. CLÉRICO, J. SIECKMANN y D. OLIVER-LALANA (Coords.), Derechos fundamentales,
principios y argumentación Estudios sobre la teoría jurídica de Robert Alexy,
GARCÍA AMADO, J. A., Teorías de la tópica jurídica, Madrid, Civitas, 1988.

 “Retórica, argumentación y derecho”, Isegoría, 21, 1999, pp. 131-147.
 “La teoría de la argumentación jurídica: logros y carencias”. Disponible en:
http://www.sitios.scjn.gob.mx/instituto/sites/default/files/archivos/logros-y-
carencias.pdf.
 “Sobre ponderaciones. Debatiendo con Manuel Atienza”, en M. ATIENZA y J. A.
GARCÍA AMADO, Un debate sobre la ponderación, Lima, Palestra, 2012, pp. 39-85.
 “Respuesta a la epístola de Manuel Atienza”, en M. ATIENZA y J. A. GARCÍA AMADO,
Un debate sobre la ponderación, Lima, Palestra, 2012, pp. 111-132.
 “Iuspositivismo sin misterio y antipositivismo con enigmas. Comentario a las tesis
de Andrés Ollero”, en A. OLLERO TASSARA, J. A. GARCÍA AMADO y C. HERMIDA DEL LLANO,
Derecho y moral: una relación desnaturalizada, Madrid, Fundación Coloquio
jurídico europeo, 2012, pp. 53-116.
 Razonamiento jurídico y argumentación. Nociones introductorias, León, Eolas,
2013.
 “¿Es realista la Teoría de la argumentación jurídica? Acotaciones breves a un
debate intenso”, en E. HABA (Coord.), Un debate sobre las teorías de la
argumentación jurídica, Lima, Palestra, 2014, pp. 367-386.
 “Principios, reglas y otros misteriosos pobladores del mundo jurídico. Un análisis
(parcial) de la Teoría de los derechos fundamentales de Robert Alexy”, en
Iusmoralismo(s). Dworkin, Alexy, Nino, Arequipa, Legisprudencia.pe, 2014, pp.
109-158.
 “Sobre los derechos fundamentales y sus conflictos y sobre ponderaciones en la
resolución de casos”, en C. HERMIDA y J. A. SANTOS (Coords.), Una Filosofía del
derecho en acción. Homenaje al profesor Andrés Ollero, Madrid, Congreso de los
Diputados, 2015, pp. 1355-1377.
GARCÍA BELAÚNDE, D., “Tridimensionalismo jurídico: balance y perspectivas”, Themis, 1,

1984, pp. 18-21.
GARCÍA FIGUEROA, A., “Derecho, metafísica y naturaleza. Alexy en la región de las

verdades eternas”, en C. BERNAL Pulido (Ed.), La doble dimensión del derecho.
 “La teoría de la argumentación. Funciones, fines y expectativas”, en M. GASCÓN
ABELLÁN (Coord.), Argumentación jurídica, Valencia, Tirant lo Blanch, 2014, pp.
75-110.
 “Teorías de la argumentación. Entre la lógica y la palabrería”, en M. GASCÓN
ABELLÁN (Coord.), Argumentación jurídica, Valencia, Tirant lo Blanch, 2014, pp.
111-136.
316
 “Contexto de descubrimiento y contexto de justificación”, en M. GASCÓN ABELLÁN
(Coord.), Argumentación jurídica, Valencia, Tirant lo Blanch, 2014, pp. 137-155.
 “Justificación interna y justificación externa”, en M. GASCÓN ABELLÁN (Coord.),
Argumentación jurídica, Valencia, Tirant lo Blanch, 2014, pp. 157-189.
GARCÍA-HUIDOBRO, J., Filosofía y retórica del iusnaturalismo, México, UNAM, 2002.

 Una introducción a la tradición central de la Ética, Lima, Palestra, 2009.
GARCÍA MÁYNEZ, E., Filosofía del derecho, México, Porrúa, 17ª ed., 1ª reimp., 2011.
GARCÍA MEDINA, J., Teoría integral del derecho en el pensamiento de Miguel Reale,
Valladolid, Ediciones Grapheus, 1995.
GARCÍA QUESADA, A., “El desafío cultural de las universidades católicas.

Consideraciones en torno a la Ex corde ecclesiae”, Persona y cultura, 2, 2003, pp.
65-87.
GARZÓN VALDÉS, E., “La naturaleza de la cosa”, Boletín mexicano de derecho

comparado, 7, 1970, pp. 59-91.
GASCÓN ABELLÁN, M., Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba,

Madrid, Marcial Pons, 2ª ed., 2004.
GASCÓN ABELLÁN, M. y A. J. GARCÍA FIGUEROA, La argumentación en el derecho. Algunas

cuestiones fundamentales, Lima, Palestra, 2003.
GÉNY, F., Método de interpretación y fuentes en Derecho privado positivo, Granada,

Comares, 2000.
GEORGE, R. P., In Defense of Natural Law, Oxford, Oxford University Press, 2001.
 Para hacer mejores a los hombres. Libertades civiles y moralidad pública, Trad.
C. Ruiz, Pamplona, EIUNSA, 2002.
GEORGE, R. P. y P. LEE, “La naturaleza y fundamento de la dignidad humana”, en R. P.

GEORGE, Moral pública. Debates actuales, Trad. M. Rabinovich, Santiago de Chile,
IES, 2009, pp. 65-99.
GIACCHETTI PASTOR, A., La persona como “ser en relación” en el pensamiento de Julián

Marías, Arequipa, Universidad Católica San Pablo, 2016.
317
GIANFORMAGGIO, L., “La noción de procedimiento en la teoría de la argumentación
jurídica”, Doxa, 14, 1993, pp. 159-167.
GIL CREMADES, J. J., “La motivación de las decisiones jurídicas”, en F. E. RODRÍGUEZ GARCÍA
(Coord.), Estudios en honor del doctor Luis Recaséns Siches, México, UNAM,
1980, v. I, pp. 415-433.
 “«Derecho natural» en la Universidad de Zaragoza”, en Discordia Concors.
Estudios de Historia del pensamiento jurídico español, Granada, Comares, 2015,
v. II., pp. 261-317.
GRAJALES, A. y N. NEGRI, Argumentación jurídica, Buenos Aires, Astrea, 2014.
GRÁNDEZ CASTRO, P., “El ascenso de los principios y su incidencia en el razonamiento

constitucional”, en El ascenso de los principios en la práctica constitucional, Lima,
Palestra, 2016, pp. 21-60.
GUARDINI, R., Ética. Lecciones en la Universidad de Múnich, Texto elaborado a partir

de su legado, por H. Mercker, Madrid, BAC, 1999.
GUASTINI, R., Interpretar y argumentar, Trad. S. Álvarez, Madrid, CEPC, 2014.
HABA, E., “Razones para no creer en la actual teoría (ilusionista) de la argumentación”,

en E. HABA (Coord.), Un debate sobre las teorías de la argumentación jurídica,
Lima, Palestra, 2014, pp. 27-102
 “Callar o no callar… That is the Question!”, en E. HABA (Coord.), Un debate sobre
las teorías de la argumentación jurídica, Lima, Palestra, 2014, pp. 117-177.
 “Avatares de lo “racional” y lo “razonable”, cuando son eximidos de tener carné
de identidad”, en E. HABA (Coord.), Un debate sobre las teorías de la
argumentación jurídica, Lima, Palestra, 2014, pp. 201-326.
HABERMAS, J., Teoría de la acción comunicativa, I. Racionalidad de la acción y

racionalización social, Trad. M. Jiménez, Madrid, Taurus, 4ª ed., 1999.
 Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrático de derecho en
términos de teoría del discurso, Trad. M. Jiménez, Madrid, Trotta, 5ª ed., 2008.
 “Idea de dignidad humana y la utopía realista de los derechos humanos”, Anales
de la Cátedra Francisco Suárez, 44, 2010, pp. 105-121.
HART, H. L. A., Post scríptum al Concepto de derecho, Trad. R. Tamayo y Salmorán, Ed.
A. Bulloch y J. Raz, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas - UNAM, 2000.
 El concepto de derecho, Trad. G. Carrió, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2ª ed.,
2004.
 “Discrecionalidad”, Doxa, 37, 2014, pp. 85-98.
318
HARTMANN, N., Ética, Trad. J. Palacios, Madrid, Encuentro, 2011.
HECK, P., El problema de la creación del derecho, Trad. M. Entenza, Granada, Comares,
1999.
HERNÁNDEZ MARÍN, R., “Sobre la concepción lógica en el derecho”, Isonomía, 18, 2003,
pp. 79-110.
HERRERA, D. A., “¿Es posible una argumentación jurídica más allá del iusnaturalismo o
del iuspositivismo?”, en F. PUY MUÑOZ y J. G. PORTELA (Eds.), La argumentación
jurídica. Problemas de concepto, método y aplicación, Santiago de Compostela,
Universidade de Santiago de Compostela, 2004, pp. 167-197.
 La noción de derecho en Villey y Kalinowski, Buenos Aires, EDUCA, 2005.
 La persona y el fundamento de los derechos humanos, Buenos Aires, EDUCA,
2012.
HERVADA, J., Lecciones propedéuticas de Filosofía del derecho, Pamplona, EUNSA,

1992.
 Historia de la ciencia del derecho natural, Pamplona, EUNSA, 3ª ed., 1993.
 Introducción crítica al derecho natural, Pamplona, EUNSA, 10ª ed., 2001.
HOERSTER, N., “Ética jurídica sin metafísica”, en R. VÁSQUEZ (Comp.), Derecho y moral.
Ensayos de un debate contemporáneo, Barcelona, Gedisa, 1ª reimp., 2003, pp.
224-246.
HOLMES, O. W., La senda del derecho, Trad. J. Solar Cayón, Madrid, Marcial Pons, 2012.
HORN, H. R., “Bases sociales del humanismo de Recaséns Siches: su alcance en el

debate global”, en R. SÁNCHEZ FERRIZ y M. GARCÍA PECHUÁN (Coords.), La enseñanza
de las ideas constitucionales en España e Iberoamérica, Valencia, Ene Edicions,
2001, pp. 453-466.
HOYOS, I. M., De la dignidad y de los derechos humanos. Una introducción al pensar

analógico, Bogotá, Temis, 2005.
HUME, D., Tratado de la naturaleza humana, Trad. F. Duque, Madrid, Tecnos, 4ª ed.,
2005.
HUSSON, L., “L´ Expérience juridique”, en Nouvelles études sur la pensé juridique, Paris,
Dalloz, 1974, pp. 121-143.
319
ITURRALDE SESMA, V., “Acotaciones sobre el principio de unidad del razonamiento
práctico”, Anuario de Filosofía del derecho, 28, 2012, pp. 79-96.
KALINOWSKI, G., Introducción a la lógica jurídica, Trad. J. A. Casaubón, Buenos Aires,

EUDEBA, 1973.
 “La razón práctica: sus conceptos, juicios y razonamientos”, Anales de la Cátedra
Francisco Suárez, 17, 1977, pp. 201-216.
 El problema de la verdad en la moral y en el derecho, Trad. E. Marí, Buenos Aires,
EUDEBA, 1979.
 “Ley y derecho. (A propósito de Una definición del derecho del Profesor Michel
Villey)”, Trad. C. Arias de Ronchietto, en Concepto, fundamento y concreción del
derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1982, pp. 17-35.
 “Sobre la relación entre el hecho y el derecho”, Trad. C. I. Massini Correas, en
Concepto, fundamento y concreción del derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot,
1982, pp. 81-95.
 “Filosofía y lógica de la interpretación del derecho”, Trad. C. I. Massini Correas,
en Concepto, fundamento y concreción del derecho, Buenos Aires, Abeledo-
Perrot, 1982, pp. 109-122.
 “Aplicación del derecho y prudencia”, Trad. C. Arias de Ronchietto, en Concepto,
fundamento y concreción del derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1982, pp.
123-141.
KANT, I., Crítica del juicio, Trad. E. Miñana y M. García Morente, en Crítica de la razón
práctica / Crítica del juicio / Fundamentación de la metafísica de las costumbres,
Buenos Aires, El Ateneo, 1951.
 Metafísica de las costumbres, Trad. A. Cortina y J. Conill, Madrid, Tecnos, 4ª ed.,
2005.
 Fundamentación para una metafísica de las costumbres, Trad. R. R. Aramayo,
Madrid, Alianza Editorial, 2ª reimp., 2006.
 Crítica de la razón pura, Trad. M. Caimi, México, FCE, 1ª reimp., 2011.
 Crítica de la razón práctica, Trad. D. M. Granja, Rev. P. Storandt, México, FCE, 1ª
reimp., 2011.
KAUFMANN, A., “En torno al conocimiento científico del derecho”, Persona y derecho,
31, 1994, pp. 9-28.
 Hermenéutica y derecho, Rev. Trad. J. A. Santos, Granada, Comares, 2007.
 La Filosofía del derecho en la posmodernidad, Trad. L. Villar Borda, Bogotá,
Temis, 2007.
KELSEN, H., Teoría pura del derecho, Trad. R. Vernengo, México, Porrúa, 16ª ed., 2005.
 Teoría general del derecho y del Estado, Trad. E. García Máynez, México, UNAM,
3ª ed., 1ª reimp. 2010.
320
KUNZ, J. L., La Filosofía del derecho latinoamericana en el siglo XX, Trad. L. Recaséns
Siches, Buenos Aires, Losada, 1951.
LAMAS, F. A., La experiencia jurídica, Buenos Aires, IEF Santo Tomás de Aquino, 1991.
 “Percepción e inteligencia jurídicas. Los principios y los límites de la dialéctica”,
en F. A. LAMAS (Ed.), Los principios y el derecho natural en la metodología de las
ciencias prácticas, Buenos Aires, EDUCA, 2002, pp. 11-56.
LARENZ, K., La Filosofía contemporánea del derecho y del Estado, Trad. E. Galán
Gutiérrez y A. Truyol y Serra, Madrid, Reus, 2008.
 Metodología de la Ciencia del derecho, Trad. M. Rodríguez Molinero, Barcelona,
Ariel, 4ª reimp., 2010.
LASK, E., Filosofía jurídica, Trad. R. Goldschimidt, Montevideo, IBdeF, 2008.
LEGAZ Y LACAMBRA, L., Horizontes del pensamiento jurídico (Estudios de Filosofía del
derecho), Barcelona, Bosch, 1947.
 Derecho y libertad, Buenos Aires, Valerio Abeledo, 1952.
 “La lógica como posibilidad del pensamiento jurídico”, Anuario de Filosofía del
derecho, 5, 1957, pp. 1-86.
 “Humanismo y derecho”, en Humanismo, Estado y derecho, Barcelona, Bosch,
1960, pp. 7-40.
 Filosofía del derecho, Barcelona, Bosch, 5ª ed., 1978.
 “Lógica formal y lógica razonable en la lógica jurídica”, en F. E. RODRÍGUEZ GARCÍA
(Coord.), Estudios en honor del doctor Luis Recaséns Siches, México, UNAM,
1980, v. I, pp. 565-594.
LIFANTE Vidal, I., La interpretación jurídica en la teoría del derecho contemporánea,

Madrid, CEPC, 1999.
 “Seguridad jurídica y previsibilidad”, Doxa, 36, 2013, pp. 86-105.
 “El derecho como práctica interpretativa”, en J. M. SAUCA (Ed.), El legado de
Dworkin a la filosofía del derecho. Tomando en serio el imperio del erizo, Madrid,
CEPC, 2015, pp. 161-180.
 “Interpretar y/o argumentar”, Eunomía, 10, 2016, pp. 303-311.
LLANO ALONSO, F., El formalismo jurídico y la teoría experiencial del derecho. Un estudio
iusfilosófico en clave comparativa, Valencia, Tirant lo Blanch, 2009.
 “Cosmopolitanism and Natural Law in Cicero”, en F. J. CONTRERAS (Ed.), The
Threads of Natural Law. Unravelling a Philosophical Tradition, Dordrecht,
Springer, 2013, pp. 27-36.
LLANO CIFUENTES, A., Metafísica y lenguaje, Pamplona, EUNSA, 1984.
321
LÓPEZ CALERA, N., “¿Y si los derechos humanos no tienen un puesto en el derecho?”,
en A. SQUELLA NARDUCCI y N. LÓPEZ CALERA, Derechos humanos: ¿invento o
descubrimiento?, Madrid, Fundación Coloquio jurídico europeo, 2010, pp. 81-
126.
LORCA MARTÍN DE VILLODRES, M. I., “La experiencia jurídica actual desde la clásica
doctrina filosófica de la naturaleza de las cosas. Una posible vía para la
reconciliación entre el derecho natural y el derecho positivo”, Persona y derecho,
68, 2013, pp. 39-75.
LUQUE SÁNCHEZ, P., “Los desacuerdos jurídicos. Un mapa conceptual”, en P. LUQUE

SÁNCHEZ y G. B. RATTI (Eds.), Acordes y desacuerdos. Cómo y por qué discrepan los
juristas, Madrid, Marcial Pons, 2012, pp. 23-59.
 “Los desacuerdos jurídicos desde la Filosofía”, Doxa, 36, 2013, pp. 439-460.
MACCORMICK, N., “On Legal Decisions and their Consequences: From Dewey to
Dworkin”, New York University Law Review, 58, 1983, pp. 239-258.
 “Citizens´ Legal Reasoning and Its Importance for Jurisprudence”, Archiv für
Rechts- und Sozialphilosophie, 40, 1991, pp. 15-21.
 Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford, Oxford University Press, reimp., 2003.
 Rhetoric and the Rule of Law. A Theory of Legal Reasoning, Oxford, Oxford
University Press, 2005.
 “La argumentación silogística: una defensa matizada”, Doxa, 30, 2007, pp. 321-
334.
 “Argumentación e interpretación en el derecho”, Doxa, 33, 2010, pp. 65-78.
 H. L. A. Hart, Trad. J. Pérez Bermejo, Madrid, Marcial Pons, 2010.
 Instituciones del derecho, Trad. F. Atria y S. Tschorne, Madrid, Marcial Pons,
2011.
 “MacCormick on MacCormick”, en A. J. MENÉNDEZ y J. E. FOSSUM (Eds.), Law and
Democracy in Neil MacCormick´s Legal and Political Theory, Dordrecht, Springer,
2011, pp. 17-24.
 Practical Reason in Law and Morality, New York, Oxford University Press, reimp.,
2011.
MAGALLÓN IBARRA, J. M., “Luis Recaséns Siches. La lógica de lo humano”, en F. SERRANO

MIGALLÓN (Coord.), Los maestros del exilio español en la Facultad de Derecho,
México, Porrúa-UNAM, 2003, pp. 289-298.
MAINO, C. A. G., Concepto y fundamento de los derechos humanos a la luz del

pensamiento del profesor Francisco Puy. Una perspectiva actual desde el
iusnaturalismo español, Madrid, Tecnos, 2013.
 “Derecho natural y tópica jurídica: sobre las dos bibliotecas y la verdad en el
derecho”, en J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO y R. SANTA MARÍA DÀNGELO (Coords.),
Derecho natural y iusnaturalismos, Lima, Palestra, 2014, pp. 99-124.
322
MANSÓN, M., “Recaséns Siches y la lógica jurídica formal”, Revista chilena de derecho,
4, 1977, pp. 196-212.
MANTILLA PINEDA, B., “La vida humana y la sociedad como fundamentos del derecho”,
en F. E. RODRÍGUEZ GARCÍA (Coord.), Estudios en honor del doctor Luis Recaséns
Siches, México, UNAM, 1987, v. II, pp. 425-447.
MANZANILLA SCHAFFER, V., “Axiología o estimativa jurídica en el pensamiento de

Recaséns Siches”, en L. J. MOLINA PIÑEIRO, J. F. OJESTO MARTÍNEZ P., F. SERRANO
MIGALLÓN (Coords.), El pensamiento filosófico-jurídico y político en Luis Recaséns
Siches, México, Porrúa, 2003, pp. 87-145.
MARCILLA CÓRDOBA, G., “Argumentación legislativa y teoría estándar de la

argumentación jurídica”, en M. GASCÓN ABELLÁN (Coord.), Argumentación jurídica,
Valencia, Tirant lo Blanch, 2014, pp. 495-518.
MARCOS, F. J., “Los principios jurídicos, la dialéctica y la retórica”, Prudentia Iuris, 81,
2016, pp. 81-104.
MARMOR, A., Interpretación y Teoría del derecho, Trad. M. Mendoza, Barcelona,

Gedisa, 2000.
MARTÍNEZ DORAL, J., La estructura del conocimiento jurídico, Pamplona, EUNSA, 1963.
MARTÍNEZ PUJALTE, A. L., La garantía del contenido esencial de los derechos

fundamentales, Trujillo, Tabla XIII Editores, 2005.
MARTÍNEZ PUJALTE, A. L. y T. DE DOMINGO, Los derechos fundamentales en el sistema

constitucional. Teoría general e implicancias prácticas, Lima, Palestra, 2010.
MARTÍNEZ ROLDÁN, L., “Radbruch y el arco gótico”, Anales de la Cátedra Francisco

Suárez, 40, 2006, pp. 205-226.
MASSA PINTO, I., “Derechos e interpretación: la argumentación ambigua de “naturaleza

de las cosas” en la jurisprudencia constitucional italiana y la cuestión del
reconocimiento jurídico de la unión homosexual”, Derechos y libertades, 30,
2014, pp. 71-102.
MASSINI CORREAS, C. I., El derecho, los derechos humanos y el valor del derecho, Buenos
Aires, Abeledo-Perrot, 1987.
323
 Filosofía del derecho, t. I: El derecho, los derechos humanos y el derecho natural,
Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2ª ed., 2005.
 Filosofía del derecho, t. II: La justicia, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2005.
 “Dworkin, Finnis y la «única respuesta correcta»”, en S. LEGARRE, A. MIRANDA y C.
ORREGO (Eds.), La lucha por el derecho natural. Actas de las Jornadas en
Homenaje a John Finnis. A 25 años de la publicación de “Natural Law and Natural
Rights”, Santiago de Chile, Universidad de los Andes, 2006, pp. 95-177.
 La prudencia jurídica. Introducción a la gnoseología del derecho, Buenos Aires,
Lexis Nexis, 2ª ed., 2006.
 La ley natural y su interpretación contemporánea, Pamplona, EUNSA, 2006.
 Filosofía del derecho, t. III: El conocimiento y la interpretación jurídica, Buenos
Aires, Abeledo-Perrot, 2008.
 “Entre reductivismo y analogía. Sobre el punto de partida de la Filosofía del
derecho”, Persona y derecho, 67, 2012, pp. 353-385.
 “La “paradoja de la irrelevancia” y la obligatoriedad del derecho. La respuesta
anticipada de Tomás de Aquino”, en J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO y R. SANTA MARÍA
DÁNGELO (Coords.), Derecho natural y iusnaturalismos, Lima, Palestra, 2014, pp.
357-368.
 “Sobre bienes humanos, naturaleza humana y ley natural. Reflexiones a partir de
las ideas de Javier Hervada y John Finnis”, Persona y derecho, 71, 2014, pp. 229-
256.
MASSINI CORREAS, C. I. y J. GARCÍA HUIDOBRO, “Valoración e inclusión en el derecho. La

máxima “lex injusta non est lex” y la iusfilosofía contemporánea”, en J. CIANCIARDO
et alii, Razón jurídica y razón moral. Estudio sobre la valoración ética en el
derecho, México, Porrúa, 2012, pp. 117-145.
MERECKI, J., “Las fuentes de la Filosofía de Karol Wojtyla”, Trad. J. Ansaldo, en J. M.

BURGOS (Ed.), La Filosofía personalista de Karol Wojtyla, Madrid, Palabra, 2ª ed.,
2012, pp. 13-24.
MIRALBELL, I., “La teoría aristotélica de la abstracción y su olvido moderno”, Sapientia,

63, 2008, pp. 3-27. Disponible en:
http://bibliotecadigital.uca.edu.ar/repositorio/revistas/teoria-aristotelica-
abstraccion-olvido-moderno.pdf
MOLINA PIÑEIRO, L. J., “Luis Recaséns Siches. Selección de comentarios y citas de su

obra”, Revista de la Facultad de Derecho de México, 183-184, 1992, pp. 199-218.
 Luis Recaséns Siches. Humanista y universitario de excepción, México, UNAM,
2011.
MOORE, M. S., “Interpretación constitucional y aspiración a una sociedad buena”,

Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, 9, 2005, pp. 551-
576.
324
MORA RESTREPO, G., Justicia constitucional y arbitrariedad de los jueces. Teoría de la
legitimidad en la argumentación de las sentencias constitucionales, Buenos
Aires, Marcial Pons, 2009.
MORENO RODRÍGUEZ ALCALÁ, R., “Respuestas correctas, justas y la persistencia del

encanto del legalismo. Comentario a “Dworkin, Finnis y la “única respuesta
correcta” del Prof. Carlos Ignacio Massini C.”, en S. LEGARRE, A. MIRANDA y C.
ORREGO (Eds.), La lucha por el derecho natural. Actas de las Jornadas en
Homenaje a John Finnis. A 25 años de la publicación de “Natural Law and Natural
Rights”, Santiago de Chile, Universidad de los Andes, 2006, pp. 119-149.
MORESO, J. J., “Constructivismo ético y el dilema de Eutifrón”, en La Constitución:

modelo para armar, Madrid, Marcial Pons, 2009, pp. 101-110.
 “Conflictos entre principios constitucionales”, en La Constitución: modelo para
armar, Madrid, Marcial Pons, 2009, pp. 267-284.
 “Dos concepciones de la aplicación de las normas de derechos fundamentales”
en La Constitución: modelo para armar, Madrid, Marcial Pons, 2009, pp. 293-
307.
 “La aritmética de la ponderación”, en La Constitución: modelo para armar,
Madrid, Marcial Pons, 2009, pp. 309-319.
 La indeterminación del derecho y la interpretación de la Constitución, Lima,
Palestra, 2ª ed., 2014.
 “Los intocables del derecho”, en J. M. SAUCA (Ed.), El legado de Dworkin a la
Filosofía del derecho, Madrid, CEPC, 2015, pp. 91-104.
 “Sobre seis posibles conexiones necesarias entre el derecho y la moral”, en C.
HERMIDA y J. A. SANTOS (Coords.), Una Filosofía del derecho en acción. Homenaje
al profesor Andrés Ollero, Madrid, Congreso de los Diputados, 2015, pp. 67-82.
 “Virtudes, particularismo y aplicación del derecho”, en P. LUQUE SÁNCHEZ (Ed.),
Particularismo. Ensayos de Filosofía del derecho y Filosofía moral, Madrid,
Marcial Pons, 2015, pp. 189-200.
 “Atienza: dos lecturas de la ponderación”, en J. AGUILÓ REGLA y P. GRÁNDEZ CASTRO
(Eds.), Sobre el razonamiento judicial. Un diálogo con Manuel Atienza, Lima,
Palestra, 2017. (En trabajo de edición).
MORESO, J. J. y J. M. VILAJOSANA, Introducción a la teoría del derecho, Madrid, Marcial

Pons, 2004.
MORÓN ARROYO, C., El sistema de Ortega y Gasset, Madrid, Ed. Alcalá, 1968.
NAVARRO, P., C. REDONDO y J. J. MORESO, “Argumentación jurídica, lógica y decisión

judicial”, en P. NAVARRO y C. REDONDO, Normas y actitudes normativas, México,
Fontamara, 2ª ed., 2000, pp. 69-87.
325
NINO, C. S., El constructivismo ético, Madrid, CEC, 1989.
 “Sobre los derechos morales”, Doxa, 7, 1990, pp. 311-325.
 “Respuesta a J. J. Moreso, P. E. Navarro y M. C. Redondo”, Doxa, 13, 1993, pp.
261-264.
 Introducción al análisis del derecho, Buenos Aires, Astrea, 2ª ed., 12ª reimp.,
2003.
 La constitución de la democracia deliberativa, Trad. R. Saba, Barcelona, Gedisa,
1ª reimp., 2003.
 La validez del derecho, Buenos Aires, Astrea, 3ª reimp., 2006.
 Ética y derechos humanos. Un ensayo de fundamentación, Buenos Aires, Astrea,
2ª ed., 2ª reimp., 2007.
 Fundamentos de derecho constitucional. Análisis filosófico, jurídico y politológico
de la práctica constitucional, Buenos Aires, Astrea, 4ª reimp., 2013.
 “Conflictos de derechos”, en Una teoría de la justicia para la democracia. Hacer
justicia, pensar la igualdad y defender libertades, Buenos Aires, Siglo Veintiuno,
2013, pp. 113-124.
 Derecho, moral y política. Una revisión de la Teoría general del derecho, Buenos
Aires, Siglo Veintiuno, 2014.
NÚÑEZ CARPIZO, E., El pensamiento español en la Filosofía del derecho de Luis Recaséns
Siches, México, Porrúa, 2001.
OLLERO TASSARA, A., “Consenso: ¿fundamentación teórica o legitimación práctica?”, en

Derechos humanos y Metodología jurídica, Madrid, CEC, 1989, pp. 99-126.
 “Para una teoría “jurídica” de los derechos humanos”, en Derechos humanos y
metodología jurídica, Madrid, CEC, 1989, pp. 149-179.
 ¿Tiene razón el derecho? Entre método científico y voluntad política, Madrid,
Congreso de los Diputados, 1996.
 El derecho en teoría. Perplejidades jurídicas para crédulos, Pamplona, Thomson
Reuters, 2007.
 “Derecho y moral: una relación desnaturalizada”, en A. OLLERO TASSARA, J. A.
GARCÍA AMADO y C. HERMIDA DEL LLANO, Derecho y moral: una relación
desnaturalizada, Madrid, Fundación Coloquio jurídico europeo, 2012, pp. 11-51.
OLMOS, P., voz “Tópico”, en L. VEGA REÑÓN y P. OLMOS GÓMEZ (Eds.), Compendio de
lógica, argumentación y retórica, Madrid, Trotta, 2ª ed., 2013, pp. 588-598.
ORTEGA Y GASSET, J., “La historia como sistema”, en Obras Completas, Madrid, Revista
de Occidente, t. VI, 6ª ed., 1964, pp. 11-50.
 “Introducción a una estimativa ¿Qué son los valores?”, en Obras Completas,
Madrid, Revista de Occidente, t. VI, 6ª ed., 1964, pp. 315-335.
 El hombre y la gente, en Obras completas, Madrid, Revista de Occidente, t. VII,
2ª ed., 1964, pp. 69-272.
 ¿Qué es la Filosofía?, en Obras completas, Madrid, Revista de Occidente, t. VII,
2ª ed., 1964, pp. 275-438.
326
 Meditaciones del Quijote, en Obras completas, Madrid, Revista de Occidente, t.
I, 7ª ed., 1966, pp. 305-396.
 El tema de nuestro tiempo, en Obras completas, Madrid, Revista de Occidente, t.
III, 6ª ed., 1966, pp. 143-242.
OTERO PARGA, M., “La cuestión de la única respuesta judicial correcta”, en F. PUY MUÑOZ
Y J. G. PORTELA (Eds.), La argumentación jurídica. Problemas de concepto, método
y aplicación, Santiago de Compostela, Universidade de Santiago de Compostela,
2004, pp. 297-325.
OTERO PARGA, M. y F. PUY MUÑOZ, Jurisprudencia dialéctica, Madrid, Tecnos, 2012.
OTTO Y PARDO, I. DE, “La regulación del ejercicio de los derechos y libertades. La garantía
de su contenido esencial en el artículo 53.1 de la Constitución”, en L. MARTÍN-
RETORTILLO BAQUER e I. DE OTTO Y PARDO, Derechos fundamentales y Constitución,
Madrid, Civitas, 1988, pp. 93-171.
ORREGO SÁNCHEZ, C., Analítica del derecho justo. La crisis del positivismo jurídico y la
crítica del derecho natural, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas -
UNAM, 2005.
PALOMINO TAPIA, M. T., “Significado y alcance de la personalidad científica de Luis

Recaséns Siches (1903-1977)”, Revista de la Facultad de Derecho de la
Universidad Complutense, 75, 1989-1990, pp. 669-686.
PATTARO, E., “Models of Reason, Types of Principles and Reasoning. Historical

Comments and Theoretical Outlines”, Ratio Juris, 1, 1988, pp. 109-122.
PECES-BARBA MARTÍNEZ, G., La dignidad de la persona desde la Filosofía del derecho,

Madrid, Dykinson, 2ª ed., 2005.
PECZENIK, A., “La racionalidad del razonamiento jurídico: diálogo, lógica y verdad”,
Anuario de Filosofía jurídica y social, 4, 1984, pp. 223-233.
 On Law and Reason, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1989.
 “Dimensiones morales del derecho”, Doxa, 8, 1990, pp. 89-109.
 “Derecho, moralidad, coherencia y verdad”, en Derecho y razón, Trad. E. Garzón
Valdés, México, Fontamara, 1ª reimp., 2003, pp. 11-56.
 “¿Por qué tiene que ser coherente el razonamiento jurídico?”, en Derecho y
razón, Trad. E. Garzón Valdés, México, Fontamara, 1ª reimp., 2003, pp. 67-76.
PEIDRÓ PASTOR, I., “Lógica y derecho”, Anuario de Filosofía del derecho, 12, 1966, pp.
241-287.
327
PEREIRA SÁEZ, C., “¿Existe una única respuesta correcta para cada decisión jurídica? El
juez Hércules ante la inconmensurabilidad de los bienes básicos”, en J.
CIANCIARDO, Filosofía práctica y derecho. Estudios sobre teoría jurídica
contemporánea a partir de las ideas de Carlos Ignacio Massini Correas, México,
Instituto de Investigaciones Jurídicas - UNAM, 2016, pp. 433
PERELMAN, C., El Imperio retórico. Retórica y argumentación, Trad. A. Gómez Giraldo,

Bogotá, Norma, 1997.
PERELMAN, C. y L. OLBRECHTS-TYTECA, Tratado de la argumentación. La nueva retórica,

Trad. J. Sevilla Muñoz, Madrid, Gredos, 1ª ed., 3ª reimp., 2006.
PÉREZ LUÑO, A. E., “Concepto de derecho y experiencia jurídica”, en F. E. RODRÍGUEZ

GARCÍA (Coord.), Estudios en honor del doctor Luis Recaséns Siches, México,
UNAM, 1980, v. I, pp. 705-730.
 “Los clásicos españoles del derecho natural y la rehabilitación de la razón
práctica”, Doxa, 12, 1992, pp. 313-323.
 “Seguridad jurídica”, en E. GARZÓN VALDÉS y F. J. LAPORTA (Eds.), El derecho y la
justicia, Madrid, Trotta, 1996, pp. 481-492.
 Derechos humanos, Estado de derecho y Constitución, Tecnos, Madrid, 9ª ed.,
2005.
 Trayectorias contemporáneas de la Filosofía y Teoría del derecho, Lima, Palestra,
2005.
 “La positividad de los derechos sociales”, en La tercera generación de derechos
humanos, Pamplona, Aranzadi, 2006, pp. 289-319.
 Lecciones de Filosofía del derecho. Presupuestos para una Filosofía de la
experiencia jurídica, Lima, Jurista Editores, 2008.
 “Ortega y las libertades”, en Kelsen y Ortega. Positivismo jurídico y raciovitalismo
desde la cultura jurídica actual, Lima, Jurista Editores, 2009, pp. 79-132.
 “¿Qué significa juzgar?”, Doxa, 32, 2009, pp. 151-176.
 Teoría del derecho. Una concepción de la experiencia jurídica, Colaboradores: C.
Alarcón Cabrera, R. González-Tablas y A. Ruiz de la Cuesta, Madrid, Tecnos, 8ª
ed., 2009.
 “La Filosofía del derecho como tarea”, Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 44,
2010, pp. 547-570.
 El desbordamiento de las fuentes del derecho, Madrid, La Ley, 2011.
PIEPER, J., Las virtudes fundamentales, Trad. R. Gimeno Peña, Madrid, Rialp, 10ª ed.,
2012.
PIETRO SANCHÍS, L., “Dúplica a los profesores Atienza y Ruiz Manero”, Doxa, 13, 1993,
pp. 315-325.
 Sobre principios y normas. Problemas del razonamiento jurídico, Lima, Palestra,
2013.
328
 “Presupuestos neoconstitucionalistas de la teoría de la argumentación jurídica”,
en M. GASCÓN ABELLÁN (Coord.), Argumentación jurídica, Valencia, Tirant lo
Blanch, 2014, pp. 17-42.
PLATÓN, República, en Diálogos, IV, Trad. C. Eggers Lan, Madrid, Gredos, 1ª ed., 1ª
reimp., 1988.
PORTELA, J. G., Una introducción a los valores jurídicos, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni,
2008.
PORTOCARRERO QUISPE, A., “Racionalidad procedimental y ponderación de derechos

constitucionales”, en P. GRÁNDEZ Y F. MORALES (Eds.), La argumentación jurídica en
el Estado Constitucional, Lima, Palestra, 2013, pp. 293-312.
 La ponderación y la autoridad en el derecho. El rol de los principios formales en
la interpretación constitucional, Madrid, Marcial Pons, 2016.
POZZOLO, S., “Neoconstitucionalismo y especificidad de la interpretación

constitucional”, Trad. J. M. Vilajosana, Doxa, 21, 1998, pp. 339-353.
PRECIADO HERNÁNDEZ, R., Lecciones de Filosofía del derecho, México, Porrúa, 1ª reimp.,
2011.
PUY MUÑOZ, F., “El problema de la lógica jurídica”, Anuario de Filosofía del derecho,
10, 1963, pp. 51-99.
 “El derecho y la naturaleza de las cosas”, Anuario de Filosofía del derecho, 12,
1966, pp. 75-93.
 Tópica Jurídica, Santiago de Compostela, Imprenta Paredes, 1984.
 “Una crítica teórica de la Tópica”, Anuario de Filosofía del derecho, 6, 1989, pp.
467-473.
 “La expresión “argumentación jurídica” y sinónimas. Un análisis tópico”, en F.
PUY MUÑOZ y J. G. PORTELA (Coords.), La argumentación jurídica. Problemas de
concepto, método y aplicación, Santiago de Compostela, Universidade de
Santiago de Compostela, 2004, pp. 93-137.
 Teoría dialéctica del derecho natural, Buenos Aires, EDUCA, 2012.
 “Carta a José Chávez-Fernández sobre el iusnaturalismo de don Luis Recaséns
Siches”, Casa de Guillamonde, Vedra, España, 27/09/12. (Inédita).
QUINTANA, E. M., Filosofía jurídica, política y moral en Jürgen Habermas, Santa Fe,
Rubinzal-Culzoni, 2007.
RADBRUCH, G., Introducción a la Ciencia del derecho, Trad. L. Recaséns Siches, Madrid,
Revista de Derecho privado, 1930.
 Introducción a la Filosofía del derecho, Trad. W. Roces, Bogotá, FCE, 1997.
329
 Filosofía del derecho, Trad. J. Medina Echavarría, Madrid, Reus, 2007.
 “Arbitrariedad legal y derecho supralegal”, en Relativismo y derecho, Trad. L.
Villar Borda, Bogotá, Temis, 2009, pp. 25-41.
 “La naturaleza de la cosa como forma del pensamiento jurídico”, en Relativismo
y derecho, Trad. L. Villar Borda, Bogotá, Temis, 2009, pp. 53-68.
RAWLS, J., Teoría de la justicia, Trad. M. D. González, México, FCE, 2ª ed., 1ª reimp.,
1997.
RAZ, J., “Sobre la naturaleza del derecho”, Trad. R. Sánchez Brígido, en Entre la
autoridad y la interpretación. Sobre la Teoría del derecho y la razón práctica,
 “La intención en la interpretación”, Trad. J. J. Moreso y P. E. Navarro, en Entre la
autoridad y la interpretación. Sobre la Teoría del derecho y la razón práctica,
REALE, M., Teoría tridimensional del derecho, Trad. J. A. Sardina-Páramo, Valparaíso,

EDEVAL, 1978.
 Filosofía del derecho. Introducción filosófica general, Trad. A. Herreros Sánchez,
Madrid, Pirámide, t. I, 1979.
 O direito como experiência (Introdução à Epistemologia jurídica), São Paulo,
Saravia, 2ª ed., 1992.
REDONDO, C., La noción de razón para la acción en el análisis jurídico, Madrid, CEC,
1996.
RICKERT, H. Ciencia cultural y ciencia natural, Trad. M. García Morente, Madrid, Espasa
Calpe, 4ª ed., 1965.
RIVAS, P., “Notas sobre las dificultades de la doctrina de la ponderación de bienes”, en

J. CIANCIARDO (Coord.), Constitución, Neoconstitucionalismo y derechos. Teoría y
aplicaciones en la interpretación de los derechos constitucionales, México,
Porrúa, 2012, pp. 157-170.
RIVAYA, B., “Biografía política de Luis Recaséns Siches (1930-1936)”, Revista de las
Cortes generales, 52, 2001, pp. 193-225.
 Una historia de la Filosofía del derecho española del siglo XX, Madrid, Iustel,
2010.
ROCA, V., Derecho y razonamiento práctico en Carlos S. Nino, Madrid, CEPC, 2005.
330
RODRÍGUEZ-ARIAS BUSTAMANTE, L., “Justicia y seguridad”, en Estudios jurídico-sociales.
Homenaje al profesor Luis Legaz y Lacambra, Santiago de Compostela,
Universidad de Santiago de Compostela, 1960, t. I, pp. 353-378.
RODRÍGUEZ HUÉSCAR, A., La innovación metafísica de Ortega. Crítica y superación del

idealismo, Madrid, Biblioteca nueva, 2002.
RODRÍGUEZ ITURBE, J., El concepto de derecho en la doctrina española actual, Pamplona,

EUNSA, 1967.
RODRÍGUEZ MANZANERA, C., “Los supuestos fundamentales de la teoría pura del derecho
en la interpretación de Luis Recaséns Siches (1903-1977)”, en L. J. MOLINA PIÑEIRO,
J. F. OJESTO MARTÍNEZ P., F. SERRANO MIGALLÓN (Coords.), El pensamiento filosófico-
jurídico y político en Luis Recaséns Siches, México, Porrúa, 2003, pp. 243-267.
RODRÍGUEZ PANIAGUA, J. M., ¿Derecho natural o axiología jurídica?, Madrid, Tecnos,

1981.
RODRÍGUEZ PUERTO, M., Interpretación, derecho, ideología. La aportación de la

Hermenéutica jurídica, Granada, Comares, 2011.
RODRÍGUEZ-TOUBES MUÑIZ, J., “Aspectos de la interpretación jurídica (un mapa

conceptual)”, Anuario de Filosofía del derecho, 30, 2014, pp. 339-369.
ROMANO, B., “Sergio Cotta: la «ontofenomenología» y «el derecho en la existencia»”,

Persona y derecho, 57, 2007, pp. 25-36.
ROMERO MUÑOZ, A., La relación entre la persona y el derecho en la iusfilosofía de Carlos

Fernández Sessarego, Arequipa, Universidad Católica San Pablo, 2013.
ROSS, A., Sobre el derecho y la justicia, Trad. G. R. Carrió, Buenos Aires, EUDEBA, 3ª
ed., 1ª reimp., 2006.
RUIZ MANERO, J., Jurisdicción y normas, Madrid, CEC, 1990.

 “Algunas concepciones del derecho y sus lagunas”, en F. ATRIA et alii, Lagunas en
el derecho, Madrid, Marcial Pons, 2005, pp. 103-126.
 “Una tipología de las normas constitucionales”, en J. AGUILÓ REGLA, M. ATIENZA y J.
RUIZ MANERO, Fragmentos para una teoría de la Constitución, Madrid, Iustel,
2007, pp. 63-112.
 “Principios, objetivos y derechos. Otra vuelta de tuerca”, en M. ATIENZA y J. RUIZ
MANERO, Para una teoría postpositivista del Derecho, Lima, Palestra, 2009, pp.
87-126.
331
 “A propósito de un último texto de Luigi Ferrajoli”, en L. FERRAJOLI y J. RUIZ MANERO,
Un debate sobre principios constitucionales, Edición de P. Grández, Lima,
Palestra, 2014, pp. 235-264.
 “Dos problemas para la ponderación: tensiones irresolubles y principios
imponderables”, en L. FERRAJOLI y J. RUIZ MANERO, Un debate sobre principios
constitucionales, Edición de P. Grández, Lima, Palestra, 2014, pp. 291-322.
RUIZ MIGUEL, A., “Dogmática jurídica, ¿ciencia o técnica?”, en C. ALARCÓN CABRERA y R.

L. VIGO (Coords.), Interpretación y argumentación jurídica. Problemas y
perspectivas actuales, Buenos Aires, Marcial Pons, 2011, pp. 387-413.
SALDAÑA SERRANO, J., Derecho natural. Tradición, falacia naturalista y derechos

humanos, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas - UNAM, 2012.
 (Coord.), Ética jurídica. (Segundas jornadas), México, Instituto de Investigaciones
Jurídicas - UNAM, 2015.
SANDEL, M. J., Justicia. ¿Hacemos lo que debemos?, Trad. J. P. Campos, Barcelona,

Debolsillo, 2012.
SANTA MARÍA DÁNGELO, R., “La reflexión jurídica de Sergio Cotta y su aporte al derecho
contemporáneo”, en J. CHÁVEZ-FERNÁNDEZ POSTIGO (Comp.), El derecho y la moral
en el debate iusfilosófico contemporáneo, Arequipa, Universidad Católica San
Pablo, 2010, pp. 331-350.
SANZ BAYÓN, P., “Sobre la tópica jurídica de Viehweg”, Revista telemática de Filosofía
del derecho, 16, 2013, pp. 83-108. Disponible en:
http://www.rtfd.es/numero16/02-16.pdf
SARLO, O., “Algunas observaciones críticas al trabajo de Enrique P. Haba”, en E. HABA

(Coord.), Un debate sobre las teorías de la argumentación jurídica, Lima,
Palestra, 2014, pp. 327-345.
SCHAUER, F., Las reglas en juego, Trad. C. Orunesu y J. L. Rodríguez, Madrid, Marcial
Pons, 2004.
 Pensar como un abogado. Una nueva introducción al razonamiento jurídico,
Trad. T. J. Schleider, Madrid, Marcial Pons, 2013.
 Positivismo constitucional, Trad. M. Chuquillanqui, Rev. J. Ruiz Manero, Lima,
Palestra, 2016
SCHELER, M., Ética. Nuevo ensayo de fundamentación de un personalismo ético, Trad.

H. Rodríguez Sanz, Madrid, Caparrós, 2001.
332
SEOANE, J. A., “Un código ideal y procedimental de la razón práctica. La Teoría de la
argumentación jurídica de Robert Alexy”, en P. SERNA BERMÚDEZ (Dir.), De la
argumentación jurídica a la hermenéutica, Granada, Comares, 2ª ed., 2005, pp.
105-196.
 “La doctrina clásica de lex iniusta y la fórmula de Radbruch. Un ensayo de
comparación”, en R. L. VIGO (Ed.), La injusticia extrema no es derecho. (De
Radbruch a Alexy), Buenos Aires, La Ley, 1ª ed., 1ª reimp., 2006, pp. 253-258.
SERNA BERMÚDEZ, P., “Introducción”, en P. SERNA BERMÚDEZ (Dir.), De la argumentación

jurídica a la hermenéutica, Granada, Comares, 2ª ed., 2005, pp. 1-12.
 Filosofía del derecho y paradigmas epistemológicos. De la crisis del positivismo a
las teorías de la argumentación jurídica y sus problemas, México, Porrúa, 1ª
reimp., 2012.
SERNA BERMÚDEZ, P. y F. TOLLER, La interpretación constitucional de los derechos

fundamentales. Una alternativa a los conflictos de derecho, Buenos Aires, La Ley,
2000.
SIECKMANN, J., “El concepto de autonomía”, Doxa, 31, 2008, pp. 465-484.
 “Problemas de la teoría principialista de los derechos fundamentales”, Trad. D.
Oliver-Lalana, en L. CLÉRICO, J. SIECKMANN y D. OLIVER-LALANA (Coords.), Derechos
fundamentales, principios y argumentación. Estudios sobre la teoría jurídica de
Robert Alexy, Granada, Comares, 2011, pp. 37-71.
 “La tesis de la naturaleza dual en la teoría de Robert Alexy”, Trad. M.
Chuquillanqui, en C. BERNAL PULIDO (Ed.), La doble dimensión del derecho.
SMITH, M., El problema moral, Trad. R. Sánchez Brigido y A. Embrioni, Madrid, Marcial
Pons, 2015.
SOAJE RAMOS, G., “Elaboración del problema del valor”, Ethos. Revista de Filosofía
práctica, 1, 1973, pp. 105-143.
SOBREVILLA ALCÁZAR, D., “Prólogo”, en C. FERNÁNDEZ SESSAREGO, El derecho como libertad.

Preliminares para una Filosofía del derecho, Lima, Studium, 1987, pp. 9-21.
 La filosofía del derecho alemana actual de orientación racionalista. Estudios
sobre R. Alexy, K. Günther, J. Habermas y O. Höffe, México, Fontamara, 2008.
SODERO, E., “Alexy y la rehabilitación de la pregunta sobre el concepto de derecho”,

en L. CLÉRICO, J. SIECKMANN y D. OLIVER-LALANA (Coords.), Derechos fundamentales,
principios y argumentación. Estudios sobre la teoría jurídica de Robert Alexy,
333
SOLER, S., Las palabras de la ley, México, FCE, 1969.
SOLUM, L., “Virtue jurisprudence. Una teoría de la decisión judicial centrada en las
virtudes”, Persona y derecho, 69, 2013, pp. 5-51.
SPAEMANN, R., “Sobre el concepto de una naturaleza del hombre”, en Lo natural y lo

racional, Trad. D. Innerarity y J. Olmo, Santiago de Chile, IES, 2011, pp. 17-36.
 “Sobre el concepto de dignidad humana”, en Lo natural y lo racional, Trad. D.
Innerarity y J. Olmo, Santiago de Chile, IES, 2011, pp. 61-81.
STAMMLER, R., Tratado de Filosofía del derecho, Trad. W. Roces, México, Coyoacán,
2008.
STARCK, C., “La dignidad del hombre como garantía constitucional, en especial en el
derecho alemán”, Trad. A. Oehling de los Reyes, en Jurisdicción constitucional y
derechos fundamentales, Madrid, Dykinson, 2011, pp. 135-206.
SUÁREZ, F., Tratado de las leyes y de Dios legislador, Trad. J. Eguillor Muniozguren,
Madrid, IEP, v. I, 1967 y v. IV, 1968.
SUÁREZ LLANOS, L., “Razón práctica y argumentación en MacCormick: de la descripción

a la justificación crítico-normativa”, Derechos y libertades, 15, 2006, pp. 173-210.
SUCAR, G., Concepciones del derecho y de la verdad jurídica, Madrid, Marcial Pons,
2008.
TARELLO, G., La interpretación de la ley, Trad. D. Dei Vecchi, Lima, Palestra, 2013.
TOLLER, F., “La resolución de los conflictos entre derechos fundamentales. Una
metodología de interpretación constitucional alternativa a la jerarquización y el
balancing test”, en E. FERRER MAC-GREGOR (Coord.), Interpretación constitucional,
México, Porrúa, 2005, t. II, pp. 1199-1284.
 “Los derechos in concert. Metodologías para tomar decisiones armonizadores en
casos entre derechos y bienes constitucionales”, en J. CIANCIARDO (Coord.),
Constitución, Neoconstitucionalismo y derechos. Teoría y aplicaciones en la
interpretación de los derechos constitucionales, México, Porrúa, 2012, pp. 111-
155.
 “Metodologías para tomar decisiones en litigios y procesos legislativos sobre
derechos fundamentales”, en J. C. RIVERA et alii (Dirs.), Tratado de los derechos
constitucionales, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2014, t. I, pp. 107-199.
334
TOULMIN, S., El puesto de la razón en la Ética, Trad. I. F. Ariza, Madrid, Revista de
Occidente, 1964.
 Los usos de la argumentación, Trad. M. Morrás y V. Pineda, Barcelona, Península,
2007.
TRUYOL Y SERRA, A., Los derechos humanos, Madrid, Tecnos, 4ª ed., 2000.
VALLET DE GOYTISOLO, J., “De la virtud de la justicia a lo justo jurídico”, en En torno al

derecho natural, Madrid, Sala Editorial, 1973, pp. 65-172.
 “Santo Tomás de Aquino y la lógica de lo razonable y de la razón vital e histórica”,
Anuario de Filosofía del derecho, 19, 1976-1977, pp. 17-28.
 Metodología de las leyes, Madrid, Revista de derecho privado, 1991.
 Metodología de la determinación del derecho, Madrid, Centro de Estudios
Ramón Areces, 1994.
 Metodología de la determinación del derecho II. (Parte Sistemática), Madrid,
Centro de Estudios Ramón Areces, 1996.
 ¿Fuentes formales del derecho o elementos mediadores entre la naturaleza de
las cosas y los hechos jurídicos?, Madrid, Marcial Pons, 2004.
VAN EEMEREN, F. H., Maniobras estratégicas en el discurso argumentativo, Trad. C.

Santibáñez y M. E. Molina, Madrid, CSIC, 2012.
VAZ FERREIRA, C., Sobre los problemas sociales, Montevideo, Ministerio de Instrucción
pública y previsión social, 1953.
 Lógica viva (Adaptación práctica y didáctica), en Lógica viva / Moral para
intelectuales, Caracas, Fundación Biblioteca Ayacucho, 1979, pp. 7-190.
VEGA REÑÓN, L., “Paralogismos. Una contribución de C. Vaz Ferreira al análisis de la

argumentación falaz”, Doxa, 31, 2008, pp. 625-640.
 voz “Argumentación, teoría de la”, en L. VEGA REÑÓN y P. OLMOS GÓMEZ (Eds.),
Compendio de lógica, argumentación y retórica, Madrid, Trotta, 2ª ed., 2013, pp.,
pp. 55-66.
 voz “Argumento/Argumentación”, en L. VEGA REÑÓN y P. OLMOS GÓMEZ (Eds.),
Compendio de lógica, argumentación y retórica, Madrid, Trotta, 2ª ed., 2013, pp.
66-74.
 Introducción a la Teoría de la argumentación. Problemas y perspectivas, Lima,
Palestra, 2015.
VEGA LÓPEZ, J., “Aristóteles, el derecho positivo y el derecho natural”, Anuario de

Filosofía del derecho, 27, 2011, pp. 281-317.
 “La equidad según Ferrajoli y la equidad según Aristóteles: una comparación
crítica”, Doxa, 36, 2013, pp. 229-273.
335
VERDROSS, A., La Filosofía del derecho del mundo occidental. Visión panorámica de sus
fundamentos y principales problemas, Trad. M. de la Cueva, México, UNAM,
1962.
VIEHWEG, T., “Algunas consideraciones acerca del razonamiento jurídico”, en Tópica y

Filosofía del derecho, Trad. J. M. Seña, Barcelona, Gedisa, 2ª ed., 1997, pp. 114-
127.
 Tópica y jurisprudencia, Trad. L. Díez-Picazo, Pamplona, Thomson-Civitas, 2ª ed.,
2007.
VIGO, R. L., Las causas del derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1983.
 Interpretación jurídica, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 1999.
 Los principios jurídicos. Perspectiva jurisprudencial, Buenos Aires, Depalma,
2000.
 Interpretación constitucional, Buenos Aires, Lexis Nexis, 2ª ed., 2004.
 “De la cultura de la ley a la cultura del derecho”, en De la ley al derecho, México,
Porrúa, 2ª ed., 2005, pp. 3-24.
 “La teoría jurídica discursiva no positivista de Robert Alexy”, en Perspectivas
iusfilosóficas contemporáneas. Ross-Hart-Bobbio-Dworkin-Villey-Alexy-Finnis,
Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2ª ed., 2006, pp. 293-359.
 “Del Estado de Derecho Legal al Estado de Derecho Constitucional”, en
Constitucionalización y judicialización del derecho, Del Estado de Derecho Legal
al Estado de Derecho Constitucional, México, Porrúa, 2013, pp. 1-22.
 “Consideraciones sobre la visión de John Finnis acerca de la tesis “La ley injusta
no es ley”, en J. B. ETCHEVERRY (Ed.), Ley, moral y razón, Estudios sobre el
pensamiento de John M. Finnis a propósito de la segunda edición de Ley natural
y derechos naturales, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas - UNAM,
2013, pp. 119-140.
 “De la interpretación a la ley a la argumentación desde la Constitución”, en
Interpretación (argumentación) jurídica en el Estado de Derecho Constitucional,
Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2015, pp. 25-68.
 “El iusnaturalismo clásico frente a las teorías de la interpretación y de la
argumentación jurídica”, en Iusnaturalismo y neoconstitucionalismo.
Coincidencias y diferencias, Buenos Aires, EDUCA, 2015, pp. 195-212.
 “La evolución del pensamiento jurídico de Robert Alexy”, en Iusnaturalismo y
neoconstitucionalismo. Coincidencias y diferencias, Buenos Aires, EDUCA, 2015,
pp. 393-399.
 “Argumentación constitucional”, en M. ATIENZA y R. L. VIGO, Argumentación
constitucional. Teoría y práctica, México, Porrúa, 2ª reimp., 2016, pp. 61-106.
VILLEY, M., Filosofía del derecho. I. Definiciones y fines del derecho. II. Los medios del
derecho, Trad. E. Palomar Maldonado, Barcelona, Scire Universitaria, 2003.
VILLORO TORANZO, M., “Reseña a Experiencia jurídica, naturaleza de la cosa y Lógica

«razonable»”, Jurídica, 5, 1973, pp. 855-861.
336
VIOLA, F., De la naturaleza a los derechos. Los lugares de la Ética contemporánea, Trad.
V. Bellver, Granada, Comares, 1998.
WELZEL, H., Introducción a la Filosofía del derecho. Derecho natural y justicia material,
Trad. F. González Vicén, Montevideo, IBdeF, reimp., 2011.
WOJTYLA, K., Max Scheler y la ética cristiana, Trad. G. Haya, Madrid, BAC, 1982.
 “El problema de la experiencia en la ética”, en Mi visión del hombre, Trad. P.
Ferrer, Madrid, Palabra, 4ª ed., 2003, pp. 321-352.
 “La subjetividad y lo irreductible en el hombre”, en El hombre y su destino, Trad.
P. Ferrer, Madrid, Palabra, 3ª ed., 2005, pp. 25-39.
 Persona y acción, Trad. R. Mora, Madrid, Palabra, 2011.
WRIGHT, G. H. VON, La diversidad de lo bueno, Trad. D. González Lagier y V. Roca,

Madrid, Marcial Pons, 2010.
WRÓBLEWSKI, J., “Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision”, Rechtstheorie,

5, 1974, pp. 33-46.
 Constitución y teoría general de la interpretación jurídica, Trad. A. Azurza y Rev.
J. Igartua Salaverría, Madrid, Civitas, reimp., 2001.
 “Justificación de las decisiones jurídicas”, en Sentido y hecho en el derecho, Trad.
J. Igartua Salaverría y F. Ezquiaga Ganuzas, Lima, Grijley, 1ª ed. peruana, 2013,
pp. 45-65.
 “La interpretación en el derecho: teoría e ideología”, en Sentido y hecho en el
derecho, Trad. J. Igartua Salaverría y F. Ezquiaga Ganuzas, Lima, Grijley, 1ª ed.
peruana, 2013, pp. 151-174.
ZAMBRANO, P., “Objetividad en la interpretación judicial y objetividad en la moral. Una

reflexión a partir de las luces y sombras en la propuesta de Ronald Dworkin”,
Persona y derecho, 56, 2007, pp. 281-326.
 “Principios fundamentales como determinación de los principios morales de
justicia. Una aproximación desde la distinción entre la perspectiva moral y la
perspectiva jurídica de especificación de la acción humana”, en J. B. ETCHEVERRY
(Ed.), Ley, moral y razón. Estudios sobre el pensamiento de John M. Finnis a
propósito de la segunda edición de Ley natural y derechos naturales, México,
Instituto de Investigaciones Jurídicas - UNAM, 2013, pp. 87-118.
 “Interpretar es conocer. Una defensa de la teoría referencialista de la
interpretación”, en J. CIANCIARDO et alii (Coords.), Filosofía práctica y derecho.
Estudios sobre teoría jurídica contemporánea a partir de las ideas de Carlos
Ignacio Massini Correas, México, Instituto de Investigaciones jurídicas - UNAM,
2016, pp. 53-74.
337

Tesis Filosofia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tesis Filosofia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

2017 15

José Carlos Chávez-Fernández Postigo

Elósegui Itxaso, María

Repositorio de la Universidad de Zaragoza – Zaguan http://zaguan.unizar.es

LA DIMENSIÓN AXIOLÓGICA DE LA FILOSOFÍA

BALANCE DE LA PRIMERA PARTE ........................................................................................... 81

BALANCE DE LA SEGUNDA PARTE ........................................................................................ 162

CONCLUSIONES ....................................................................................................................... 2888

BIBLIOGRAFÍA CITADA .............................................................................................................. 300

A nuestro juicio, el abordaje de dicho aspecto o tema de la Filosofía del derecho

En ese orden de ideas, a través de esta investigación pretendemos revalorizar la

Nuestro objetivo principal es mostrar que la Filosofía de la interpretación del

Para lograr dicho objetivo seguiremos el siguiente itinerario16. En la Primera

En la Segunda Parte, describiremos y valoraremos críticamente la dimensión

En la Tercera y última Parte, describiremos algunas de las tesis centrales de la

Se trata de una investigación descriptiva y de valoración crítica de la propuesta

Dicha tarea implica, por un lado, un examen bibliográfico de la obra recaseniana,

Es preciso también dejar constancia de algunas de las muchas deudas de gratitud

Debemos agradecer también al profesor Félix Adolfo Lamas, de la Pontificia

Asimismo, resulta indispensable agradecer a la Facultad de Derecho de la

Es importante agradecer también a toda la comunidad académica de la

Finalmente, va de corazón nuestra más profunda gratitud a Dios, de quien hemos

En esta Primera Parte describiremos sintéticamente la Filosofía de la

En ese sentido, en el primer Capítulo, nos ocuparemos de la aparición histórica

En este capítulo recorreremos —desde una perspectiva predominantemente

A. Una sola Ciencia jurídica en sentido estricto

A pesar de la disparidad de nombres con los que Recaséns llamó eventualmente

El primer matiz es que si bien la caracterización de la Ciencia jurídica que hace

En esta misma obra, al defender el carácter dogmático de la Ciencia jurídica, el

“[…] la ciencia del Derecho, en el riguroso sentido de la palabra, es decir, la

En Tratado general de Filosofía del derecho (1959)26, luego de una descripción

“[…] averiguar cuál sea el deber ser jurídico respecto de determinadas

“[…] cabe decir que el jurista, si es practicante de alguna profesión jurídica,

Algunos años después, en Tratado general de Filosofía del derecho, sostendrá

1. De la Ciencia jurídica a la Filosofía del derecho “sistemática”

Como acabamos de apreciar, desde sus primeros estudios iusfilosóficos Recaséns

En ese orden de ideas, mientras que en Direcciones contemporáneas del

Esta tripartición se convertiría luego —sin muy explícitos cambios de postura—

Podemos decir, por lo pronto, que en la clasificación definitiva de Recaséns los

a) La Teoría fundamental del derecho, aunque así llamada predominantemente,

Esta parte de la Iusfilosofía se ocupa —a su juicio— de los problemas que se

Es en el tema de la Filosofía del derecho de Recaséns donde más se percibe hasta

b) La Axiología o Estimativa jurídica, en sus propios términos:

“[…] no consiste en llevar a la práctica el enjuiciamiento concreto de un

Abarca los problemas que de alguna manera se encuentran “más allá” de la

Como se puede apreciar, este sector de la Filosofía del derecho de Recaséns se

2. De la Filosofía general a la Filosofía del derecho

El camino explorado en el acápite anterior —aquel que va desde las limitaciones

Siguiendo a Ortega y Gasset, Recaséns entenderá que una verdadera Filosofía

“[…] por la amplitud ilimitada y el problematismo radical de su tema el

En ese orden de ideas, Recaséns, luego de considerar a partir de las limitaciones

Tomando en cuenta que el derecho se refiere a problemas del comportamiento

C. La consolidación de la Filosofía de la interpretación del derecho como tema

1. De los problemas prácticos de la Ciencia jurídica a la Filosofía del derecho

Si las limitaciones teóricas de la Ciencia jurídica habían dado lugar al surgimiento

Para Recaséns, a pesar de sus peculiares fisonomías, las doctrinas de varios de

Nuestro autor reseña los principales problemas prácticos que reclaman

“[…] la cuestión de hallar cuál es la norma válida aplicable al caso controvertido

2. Propósito y presupuestos de la Filosofía de la interpretación del derecho

A nuestro modo de ver, el propósito de este nuevo sector de la Filosofía del

El medio privilegiado para lograr este esclarecimiento y depuración, será el

El modo del esclarecimiento se daría a través de cuatro presupuestos básicos. El

Es preciso señalar, además, que Recaséns sostendrá dos tesis fundamentales