Fallo

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL
FBB 12000018/2011/TO1
///hía Blanca, de marzo de 2016.-

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en la presente causa Nro. FBB
12000018/2011/TO1, O.I. 1217, caratulada: “SURIS, Juan Ignacio y otros;
s/Asociación ilícita fiscal”, del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal
Federal de Bahía Blanca, de los que
RESULTA:
1. Que Juan Ignacio Suris fue anotado como detenido a
disposición del Juzgado Federal nº 1 de esta ciudad el 25 de marzo de 2014 al
disponerse su procesamiento y prisión preventiva (fs. 1391/1430vta.), que
permanece desde entonces en tal situación, por lo que lleva un año, once
meses y veintisiete días en detención cumplidos a la fecha.
2. Que conforme las previsiones de la ley 24.390, ante la
inminencia del vencimiento del plazo previsto en el primer artículo de dicha
norma, debe examinarse la posibilidad de prorrogar la detención cautelar.
3. Por su parte, corrida vista a la señora Fiscal General,
a fs. 2758 dictaminó oponiéndose al cese de la cautelar. Argumentó,
reiterando lo ya manifestado en el anterior incidente de excarcelación (FBB
12000018/2011/TO1/9), que desde el dictado del auto de procesamiento no ha
variado la pena prevista para el delito que se le imputa, que oscila entre cinco
y diez años de prisión, primer parámetro objetivo que obsta la soltura; no
habiéndose modificado la estimación que hiciera de su capacidad económica,
lo que autoriza a suponer la posibilidad de evadir o eludir el accionar judicial.
Recordó, asimismo, su actitud en el marco del
proceso FBB 12000124/2012 ya que, en su calidad de prófugo evidenció un
cierto riesgo procesal por lo que, a pesar de tratarse esta, de una
investigación diferente, estimó que, por no hallarse firme la sentencia
absolutoria allí recaída persiste, potencialmente, la posibilidad de una futura
condena de entre seis y veinte años de prisión.
Fecha de firma: 22/03/2016

Firmado por: RAUL FERNANDEZ OROZCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN LEOPOLDO VELAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ALEJANDRO CESAR ROMERO, SECRETARIO DE CAMARA
#27859993#149693668#20160322121132364
Opinó que los los plazos fijados del art. 1º de la ley
24.390, no resultan de aplicación automática ante el mero transcurso del
tiempo, sino que han de valorarse con las pautas establecidas en los arts. 317
y 319 del C.P.P.N.
Por ello y por la circunstancia de estarse transitando
por las instancias previas al debate oral, estima que resulta razonable la
prolongación de la medida cautelar.
4. Que el 21 de marzo, el señor Defensor Oficial Dr. José
Ignacio Pazos Crocitto volvió a solicitar la excarcelación de Juan Ignacio Suris
por cese del plazo de la prisión preventiva, trámite agregado a la presente
como incidente (nº FBB 12000018/2011/TO1/10), en escrito cuya fotocopia
certificada obra agregada precedentemente.
En dicha presentación reitera que su defendido ha
cumplido en todo momento con sus cargas estando a derecho, que no existe
constancia alguna de inconductas procesales achacables al nombrado,
aludiendo a la resolución del señor Juez de Primera Instancia del siete de
octubre de 2013, en la que se mencionara que no concurrían elementos de
juicio objetivos y comprobables que permitieran sostener – en ese momento –
la existencia de peligro de fuga o entorpecimiento de la investigación que
habiliten la detención. Agrega que, en ese sentido se impone señalar que
opera en la especie el principio de proporcionalidad derivado del principio
constitucional de racionalidad de los actos de gobierno (art. 1 C.N.) que exige
restringir la medida y los límites de la prisión preventiva a lo estrictamente
necesario.
Cita también el antecedente de la causa
12000124/2012/TO1FBB en la que se ponderó que la incomparecencia del
encausado no debía ser tomada como indicio cargoso, pues no pueden
trasvasarse riesgos procesales de otros expedientes, máxime cuando, como
ha sucedido en aquella causa, fuera absuelto. Sostiene que concluir en la
inexcarcelabilidad (sic) de Suris implicaría instalar un criterio positivo

#27859993#149693668#20160322121132364

FBB 12000018/2011/TO1
peligrosista que arrasaría con los principios de inocencia, de razonabilidad

republicana y de igualdad ante la ley, violándose, en definitiva, la supremacía
de la Constitución Nacional.
Sigue discurriendo que el otro elemento tenido en cuenta, el
riesgo de fuga, en atención a la oportunidad procesal, no puede ser valorado
puesto que no es lo mismo tener que pronunciarse al comienzo de una
investigación, en el marco de una exención de prisión, que tener que hacerlo
con el sumario más avanzado, donde es posible que existan ya datos para
calibrar las reales circunstancias del hecho, conducta observada por el
imputado, defensas o pruebas que puede haber hecho valer, los que –
analizados en forma armónica – evidenciarían si la presunción legal
establecida en el art. 316 del C.P.P.N. resulta desvirtuada.
Cita abundante doctrina y jurisprudencia para avalar que las
disposiciones legales exigen que el encarcelamiento preventivo se funde,
estrictamente, en la necesidad de neutralizar los riesgos de naturaleza
procesal que la libertad del imputado pudiesen representar.
Con respecto a la duración del tiempo de encarcelamiento
indica que la libertad no es facultativa sino imperativa para el órgano
jurisdiccional, una vez fenecido el plazo máximo que la ley considera legítimo
para mantener encerrada cautelarmente a una persona, ello sin perjuicio de
procurarse las garantías necesarias para asegurar la realización del juicio y
que habiendo excedido el imputado un término más que razonable de prisión
preventiva, su cese deviene inmediato, fatal, perentorio, imperium legis por la
sola extinción del plazo, siendo el mandato legal imperativo para el aquél
órgano.
Insiste en que los dos años de prisión preventiva se
cumplieron el día quince de enero del corriente, pero teniendo en cuenta la
decisión del incidente FBB 12000018/2011/TO1/9, reitera la petición por
hallarse cumplidos los plazos legales de la prisión preventiva, que operarían el
día veinticinco de marzo de 2016.

#27859993#149693668#20160322121132364
Menciona lo resuelto por el Tribunal en el incidente O.I. nº
816 (2), caratulado: “Palmentiere, Hugo Emilio s/ excarcelación”, en cuanto a
que la regla debe ser la libertad del procesado mientras se resuelve acerca de
su responsabilidad penal.
Y CONSIDERANDO:
1. Que la ley invocada, reglamentaria del punto 5,
artículo 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos establece, bajo
las condiciones por ella previstas, plazos perentorios de detención que
resultan de imperativo cumplimiento, así su primer artículo precisa que la
cautelar no podrá superar los dos años, sin que se haya dictado sentencia,
pero faculta su prórroga por un año cuando la cantidad de delitos atribuidos al
enjuiciado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado de
la resolución definitiva.
2. Que, el 28 de febrero del corriente año se
elevó esta causa a juicio (Originariamente se había formalizado la elevación el
día16 de diciembre de 2015 pero fue devuelta para que se cumplieran algunas
medidas instructorias omitidas -fs. 2643-), atribuyéndose al hecho endilgado
al procesado Juan Ignacio Suris como asociación ilícita fiscal, en calidad de
jefe y organizador, en los términos de los arts15 inc. c) de la ley 24.769, 45 y
55 del Código P (fs. 2408).
3. Que la causa consta de catorce cuerpos y,
además del nombrado Suris, se encuentran procesadas otras cinco personas
a quienes se atribuye el mismo delito. Posee una gran cantidad de legajos y
actuaciones administrativas y abundante documentación lo que demuestra
que la investigación ha resultado compleja, tanto que se ha prolongado casi
cinco años.
4. Que, el 25 de enero pasado, en el incidente
rotulado con el número FBB 12000018/2011/TO1/9 se desestimó el pedido de
cesación de la prisión preventiva al par que se denegó la excarcelación de

#27859993#149693668#20160322121132364

FBB 12000018/2011/TO1
Juan Ignacio Suris. Se evaluó en dicha ocasión que “De acuerdo al tiempo de
encarcelamiento certificado por secretaría, el plazo máximo en detención preventiva,
según ley Nº 24.390, se agotaría en marzo, el día 25, pues, si bien Suris estaba
detenido con anterioridad el plazo recién deviene común y procede su cómputo
recién a partir de su encarcelamiento cautelar por los hechos que aquí se debatirán”
y se ponderaron además, las circunstancias aludidas por la señora Fiscal
General por las que se opuso a la soltura requerida. Entre ellas se
mencionaba la eventualidad de que su soltura pudiera entorpecer la
culminación de un juicio en el que deben evaluarse hechos complejos y la
posibilidad cierta de fuga del causante, ponderando el antecedente registrado
en la causa FBB 12000124/2012/TO1, con sentencia absolutoria no firme y
haber permanecido prófugo durante la instrucción de aquella prófugo en ella,
lo que resalta riesgo procesal cierto toda vez que persiste la amenaza de una
condena de hasta veinte años de prisión. También lo dispuesto por el art. 3º
de la ley 24.390 (texto ley 25.430), autoriza a oponerse a la liberación cuando
concurra alguna de las circunstancias del art. 319 del C.P.P.N. o se hayan
producido articulaciones manifiestamente dilatorias de parte de la defensa, y
reiteró que, el solo vencimiento del plazo legal máximo tolerable en prisión
preventiva, no permite afirmar razonablemente y en abstracto, que el
procesado no intentará eludir la acción de la justicia.
Cabe acotar que, por haber sido recurridos por el señor
Defensor Oficial, se encuentran actualmente en trámite por ante la Excma.
Cámara Federal de Casación Penal, dos incidentes de las excarcelaciones
denegadas de Juan Ignacio Suris, los números FBB 12000018/2011/TO1/9 y
FBB 12000018/2011/9/CA3, en los que, entre otros argumentos, se había
fundamentado la denegación en que “6. Tampoco puede descartarse como
circunstancia de valor indiciario para la posibilidad de elusión, la admisión en
aquel debate de estar involucrado en un entramado de negocios espurios,
hecho destacado por el señor fiscal federal en el requerimiento de elevación
(“Así ante la constatación de la infracción a la ley 24769, por parte de las

#27859993#149693668#20160322121132364
usuarias, tramitan expedientes que guardan relación de conexidad con la
presente pero que se escindieron a los efectos de su instrucción, alcanzando
en oportunidades la condición objetiva de punibilidad, constatándose así la
evasión fiscal agravada por el uso de facturación apócrifa, en la que
participaron necesariamente quienes la proveyeron de la facturación apócrifa,
los integrantes de la presente asociación ilícita fiscal, esto es, Juan Ignacio
Suris, Nicolás Ibarra Gutiérrez, Eduardo Suris, Flavio Rodrigo Carrano,
Domingo Tomás Goenaga y Juan Pipkin” (cf. fs. 2410, tercer párrafo). 7. Esto
ha sido corroborado, en parte, por el resultado de la medida para mejor
proveer dispuesta, que da cuenta de la tramitación de varios procesos por
evasión tributaria agravada (causas Nº FBB 11/2015 “Recovering SA”, Nº FBB
3727/2015 “Reyes, Sergio Aníbal..” y Nº FBB 11613/2014 “NN s/Averiguación
de delito”, todas del registro del Juzgado Federal Nº1 de esta ciudad y causa
Nº FBB 9350/2014 “Mancinelli, Juan Carlos… ” y Nº FBB 9353/2014 “Servicios
Emiser S.A…” , en trámite ante el Juzgado Federal Nª 1 de San Isidro; Nº FBB
4/2015 “Francisco Osvaldo Díaz S.A.” en trámite ante el Juzgado en lo Penal
Económico 10, Sec. 20 y Nº FBB 7416, “Papasodaro Damián, Miralles Sandra,
Construcciones Málaga y Otros...” , en trámite ante el Juzgado en lo Penal
Económico Nª8, Secretaría Nº 16, de la ciudad Autónoma de Buenos Aires) en
los que ha sido necesaria la participación de los aquí procesados, de allí que
las futuras declaraciones de Suris podrían aportar decisivamente en la
atribución de responsabilidad penal a todos los intervinientes y, por ello mismo
resultar poco conveniente su comparendo, con lo que se aporta una
presunción adicional para la posibilidad de fuga”.
Aquellos argumentos hoy se potencian por las noticias de
la utilización de las facturas falsas proporcionadas por la organización,
presuntamente liderada por Suris, en otros hechos investigados por la justicia
federal porteña, lo que da pábulo a insistir en mencionado el riesgo de fuga
derivado de forma organizada en que se llevaron a cabo tales maniobras y de

#27859993#149693668#20160322121132364

FBB 12000018/2011/TO1
la intervención de múltiples actores, muchos de ellos en libertad y con

capacidad económica suficiente para favorecer la elusión.
Que, a todo evento, no puede evitarse ponderar que, por
la etapa procesal que se desarrolla, se encuentra próxima la citación a juicio
( art. 354 del C.P.P.N.) consecuentemente la realización del debate, en el que
podrán dilucidarse con plenitud, a través de la actividad probatoria de las
partes, la situación definitiva del imputado.
Que, en tal sentido, la Cámara Nacional de Casación
Penal, por su Sala IV, in re “Molina”, por aplicación de la doctrina de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación generada en causas G. 206.XLII.
“GUERRIERI, Pascual Oscar s/legajo de prórroga de prisión preventiva (art. 1°
ley 25.430)” del 11 de diciembre de 2007 y M. 389. XLIII, “MULHALL, Carlos
Alberto s/excarcelación-causa Nº 350/06” del 18 de diciembre de 2007,
resolvió que la particular situación de la investigación, próxima a la realización
del juicio oral que dilucidará la suerte procesal del encausado y la gravedad
de los hechos que serán juzgados, permitirían interpretar como improcedente
anticipar su libertad.
Por ello, lo dispuesto por los arts. 1º, 3º y concordantes
de la ley 24.390, el Tribunal
RESUELVE:
1ro.) PRORROGAR la prisión preventiva dictada el 25
de marzo de 2014 respecto de JUAN IGNACIO SURIS (fs. 1391/1430vta.), por
SEIS MESES a partir de tal fecha, sin perjuicio de lo que resultare en la
sentencia que oportunamente recaiga.
2do.) COMUNICAR lo resuelto a la Cámara Federal de
Casación Penal y al Consejo de la Magistratura, conforme lo dispuesto en los
arts. 1º in fine y 9 de la ley 24.390.
Regístrese, notifíquese, comuníquese y cúmplase
con las Acordadas Nros. 15/2013 y 24/2013 C.S.J.N.

#27859993#149693668#20160322121132364
No suscribe la señora Juez de Cámara Dra.
Beatriz E. Torterola, por hallarse en uso de licencia (Art. 109 del R.J.N.).
JUAN LEOPOLDO VELAZQUEZ
RAUL H. FERNANDEZ OROZCO
ANTE MI:
ALEJANDRO C. ROMERO
Secretario de Cámara

#27859993#149693668#20160322121132364

Fallo

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Fallo

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

///hía Blanca, de marzo de 2016.-

Fecha de firma: 22/03/2016

Fecha de firma: 22/03/2016

Poder Judicial de la Nación

peligrosista que arrasaría con los principios de inocencia, de razonabilidad

Fecha de firma: 22/03/2016

Fecha de firma: 22/03/2016

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 22/03/2016

Fecha de firma: 22/03/2016

Poder Judicial de la Nación

la intervención de múltiples actores, muchos de ellos en libertad y con

Fecha de firma: 22/03/2016

JUAN LEOPOLDO VELAZQUEZ

RAUL H. FERNANDEZ OROZCO

Fecha de firma: 22/03/2016

You might also like