EXPEDIENTE Nº : 0067-2016-8-1905-JR-PE-01

ESPECIALISTA : ECHE ZAPATA WILLIAM

MARLON
SUMILLA : OBSERVA ACUSACIÓN,
DEDUCE EXCEPCIONES, Y OTROS MEDIOS DE
DEFENSA, PIDE SOBRESEIMIENTO.

AL TERCER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – SEDE CENTRAL.

ENITH VICTORIA MERA CHAVEZ, en los autos por

COBRO INDEBIDO Y PECULADO DOLOSO, dice:

Que, con Resolución N° UNO de fecha 02 de mayo del 2016, notificado con fecha 26
de setiembre del 2017, se solicita señalar Casilla Electrónica, la misma que procedo a
señalar de manera reitera, CASILLA ELECTRÓNICA N° 80385; y, habiendo sido notificado
el 26 de setiembre del 2017, con la Resolución Nº 02, que corre traslado del
requerimiento de acusación de la fiscalía especializada en Delitos de corrupción de
funcionarios Loreto Nauta, dentro del plazo fijado por el artículo 350° del Código
Procesal Penal, cumplo con absolverlo de la siguiente manera:

1º.- De conformidad con lo que dispone el literal a) del numeral 1) del artículo 350º, del
NCPP, Observo la acusación del Fiscal por defectos formales:

1.1. En principio, el artículo 349° del Código Procesal Penal, literal a) establece
que: “La acusación fiscal será debidamente motivada y contendrá; a) los
datos que sirvan para identificar al imputado”.

1.2 En ese contexto, la Fiscalía al momento de realizar el requerimiento de la

acusación, hace mención a persona distinta a mi patrocinada, ya que los
datos de identificación en ningún caso son los correctos, toda vez que en el
proceso seguido se está señalando como imputada a ENITH VICTORIA CHAVEZ
MERA, y no a ENITH VICTORIA MERA CHAVEZ, como consta en el Documento
Nacional de Identidad de mi patrocinada, por ende desde un inicio la
acusación fiscal deviene en incierta y nada clara, debido a que no es posible
atribuir algún tipo de delito si ni siquiera se ha podido identificar claramente a
la persona que ha cometido el supuesto ilícito penal.

1.3 De forma consiguiente, es inaceptable que la acusación realizada a mi

patrocinada verse sobre una supuesta comisión de peculado doloso, ya que al
asumir funciones como Directora de la UGEL Requena en el mes de Agosto de
2015, cumplió con informar de manera oportuna a la Dirección Regional de
Educación de Loreto la designación conferida mediante Resolución Directoral
Regional N° 2467-2015-GRL-DREL-D, y es más, al ser la Dirección Regional de
Educación de Loreto el ente administrativo encargado de expedir los actos
administrativos para asumir cargos de confianza en las direcciones de UGEL’s a
nivel regional, debió de clausurar la planilla de pago en la I.E.P N° 60020-
Moronacocha en los meses respectivos de Agosto y Setiembre del 2015, por ello
resulta imposible que mi patrocinada haya intercedido para cometer algún
acto delictivo contra la administración pública mientras ocupaba el
mencionado cargo.

Para complementar lo anterior, el tipo penal de peculado doloso exige que “el
funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma para
sí o para otro, caudales cuya administración o custodia le estén confiados por
 razón de su cargo será reprimido con pena privativa de libertad (…)”; en ese
entendido, es absolutamente claro que para la tipificación del ilícito penal es
necesario que el imputado se haya apropiado de caudales que le habrían sido
confiados por razón de su cargo, cosa que en el presente caso mi patrocinada
no impulsó, por cuanto de ningún modo era responsable de la planilla
presupuestal que maneja la Dirección Regional de Educación, ya que el cobro
normal que ella percibía en ese entonces era el concerniente a sus labores
cumplidas como directora de la UGEL Requena y no como personal de la I.E.P
N° 60020-Moronacocha, en consecuencia, la conclusión que esto conlleva es
que la negligencia cometida por la Dirección Regional de Educación ha sido
en completo desmedro de las funciones realizadas por mi patrocinada, toda
vez que su accionar no se subsume en los presupuestos contemplados en el
artículo 387° del Código Penal.

1.4 Conminatoriamente la Fiscalía señala en su acusación que mi patrocinada

habría cometido delito tipificado en el artículo 383ª del Código Penal, el cual
precisa que: “el funcionario o servidor público, que abusando de su cargo,
exige o hace pagar o entregar contribuciones o emolumentos no
debidos…será reprimido con pena privativa de libertad (…)”, ante esta
premisa, del mismo tipo se puede desprender que el prerrequisito para que se
configure este delito es la exigencia, la coerción y/o inducción sobre algún
otro servidor público para que se consuma el cobro indebido, razón por el cual
se niega rotundamente que mi patrocinada haya provocado esos hechos, por
cuanto lo argüido por la fiscalía no tiene respaldo alguno con respecto a la
comisión de tal figura delictiva, ya que si bien es cierto en esta etapa la fiscalía
puede presentar acusación por simples indicios, es prudente que por lo menos
cuente con algunos méritos probatorios que comprueben que mi patrocinada
exigió la entrega de contribuciones a otro servidor público, abusando del
cargo que ostentaba en aquella época, porque tal cual se vuelve a recalcar la
imputada no cometió ninguna acción ilegal en contra de la administración
pública.

1.5 La acusación es tan deficiente, que no se puede apreciar si hay dolo o no.

1.6 En este caso concreto, la acusación no cumple con los requisitos que exige
el artículo 349º del D. Leg. 957, pues, no está debidamente motivado, y
expresamente, denuncio que se ha violado el literal b) que a la letra exige que
la acusación debe contener: “La relación clara y precisa del hecho que se
atribuye al imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores. En caso de contener varios hechos independientes, la separación y
el detalle de cada uno de ellos”, (tiene que precisar la participación de cada
uno de los imputados, sea como autor directo, como autor mediato o coautor,
o como partícipe, cómplice primario, secundario, instigador) si el caso contiene
varios hechos independientes, es necesario su separación y el detalle en cada
uno de ellos, lo que se ha violado, para hacer creer que mi patrocinada ha
cometido un delito. Tampoco se ha expresado con criterio de razonabilidad y
proporcionalidad, exacta sobre el presunto delito cometido, pues solo presume
que realice el acto delictuoso por el hecho de haber sido Directora de la UGEL
Requena, pero no toma en cuenta las distintas jurisdicciones y competencias
de las entidades públicas inmersas, en este caso la Dirección Regional de
Educación de Loreto y la UGEL Requena, cada cual con sus respectivos
funcionarios encargados del manejo de los caudales presupuestales.

2º.- DEDUZCO LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

 De conformidad con el artículo 350º numeral 1) letra b) del NCPP, concordante
con el artículo 6º del NCPP, deduzco la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE
ACCIÓN:

3.1 La norma citada tiene previsto: “Las excepciones que pueden deducirse
son las siguientes… Improcedencia de acción, cuando el hecho no constituye
delito o no es justiciable penalmente.

3.2 A tenor de la acusación fiscal, la cual es absolutamente inconsistente,

debido a que se sustenta básicamente en que mi patrocinada en su calidad
de Directora de la UGEL Requena, instó o exigió a los funcionarios de la
Dirección Regional de Educación de Loreto a que se le realice el pago normal
como personal de la I.E.P N° 60020-Moronacocha durante los meses de Agosto
y Setiembre del 2015, no existe elemento de convicción alguno que le permita
afirmar a la fiscalía que los depósitos realizados a mi cuenta bancaria han sido
producto de una actitud dolosa e ilícita de mi persona en contravención a los
intereses de la administración pública, por ende lo que en mejor sentido
debería de tener en cuenta señor Juez de la Investigación Preparatoria es que
por motivos de la negligencia funcional de los servidores de la Dirección
Regional de Educación de Loreto, se han generado estas transacciones
indebidas.

3.3 En dichos extremos, y tras los malos manejos administrativos realizados por
los servidores de la Dirección Regional de Educación de Loreto en perjuicio de
mi patrocinada, mediante RECIBO DE FECHA 23 DE SETIEMBRE DEL 2015, me
apersoné a las instalaciones de la indicada entidad, con la finalidad de realizar
las devoluciones correspondientes a los meses de AGOSTO Y SETIEMBRE DEL
2015; de tal manera en el mencionado documento recepcionado por el Jefe
del Área de Tesorería – DREL, Econ. RUDDY RAY FRANCK RUNCIMAN RIOS, se
detalla: “RECIBI DE LA SRA. ENITH VICTORIA MERA CHAVEZ, IDENTIFICADO CON
DNI Nª05384347, LA CANTIDAD DE SIETE MIL CUATROCIENTOS VEINTINUEVE Y
33/100 NUEVOS SOLES, POR CONCEPTO DE DEVOLUCION POR EL PAGO INDEBIDO
DE LA PLANILLA DE REMUNERACION DE LOS MESES DE AGOSTO Y SETIEMBRE (R/S
2257 Y 2672 RESPECTIVAMENTE) DEL PRESENTE AÑO, EN SU TOTALIDAD. POR HABER
SOLICITADO LA LICENCIA SIN GOCE DE HABERES REFERIDO AL EXPEDIENTE Nª
23102-2015, SEGÚN CONVENIO DE TRANSACCION DE DEVOLUCIÒN DE PAGOS
INDEBIDOS A TRAVES DE NUESTRA AREA TESORERIA, MEMORANDO Nª 1135-2015-
GRL-DREL-OGAIE”.

3.4 Por ello la excepción de Improcedencia de Acción debe ser declarada

como válida y FUNDADA en el presente caso, ya que la fiscalía en su
planteamiento de acusación persigue un hecho que no constituye delito ni
mucho menos es justiciable penalmente, toda vez que no se ha comprobado
el dolo de la acción y además el supuesto delito cometido por mi patrocinada
ya no es perseguible penalmente, por cuanto la totalidad del dinero
indebidamente depositado, ha sido devuelto inmediatamente al Tesoro Público
en fecha 23 de setiembre del 2015.

4º.- PIDE SOBRESEIMIENTO:

4.1 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 344º numeral 2) literal d)

solicito el SOBRESEIMIENTO de la causa pues No existe razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no hay elementos
de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado.
 En la descripción de los hechos, no se ha acreditado la existencia del dolo, que
es un eje fundamental para la tipificación del delito acusado, ya que solo se
admite ello en el fuero interno del fiscal, por otra parte mi patrocinada en
tiempo oportuno realizó las devoluciones respectivas y completas del dinero
indebidamente depositado a su cuenta bancaria, por ello el hecho no
constituye delito o no es justiciable penalmente en este caso, toda vez que se
ha cumplido con acreditar los elementos probatorios adecuados que
respaldan lo aseverado en el presente escrito.

POR LO EXPUESTO:

Al Juzgado pido se sirva tener por bien absuelto el traslado, y disponer la realización de
las audiencias atinentes, para su debate si es lo prudentemente necesario.

Iquitos, 03 de Octubre del 2017