165

Estructura social
y prácticas sociales E l eje que vertebra este articulo es el
esclarecimiento del lugar que ocupan
las prácticas sociales dentro del entra-
mado del orden social, del orden legítimo
(Weber) que para ser tal necesita ligar «las rea-
lidades simbólicas a las realidades sociales»
(Grignon y Passeron, 1992). Con otras pala-
bras, se trata de mostrar cómo creencias, imá-
Ana Aliende UrtaSun genes, ideas ysinrepresentaciones
ininteligibles sociales sony
un trasfondo estructural
viceversa.
Tras señalar la importancia y las dificultades
con que se encuentra el sociólogo a la hora de
dar cuenta de la estructura social no en térmi-
nos de «totalidad societaria», sino de prácticas
sociales ordenadas en un espacio y en un tiem-
po, tal como propone Giddens (1995), entre
otros, paso a resaltar cómo las transformacio-
nes ocurridas particularmente en las últimas
décadas han contribuido a una nueva reformu-
lación y/o conceptualización. Estas constitu-
yen una prueba más de cómo la realidad social
se imbrica en el pensamiento sociológico.
El lugar privilegiado que adquieren indivi-
duo y práctica en la reflexión sociológica
actual ahonda sus raíces en la Escuela de
Frankfurt y en el interaccionismo simbólico,
pero la problemática que conlíeva este tipo de
análisis sólo es resuelta, en buena parte, por el
pensamiento sociológico actual. De igual
forma éste ha sido capaz de conceptualizar las
relaciones e interacciones entre representacio-
nes y conocimiento práctico, por un lado, y
estructura social y prácticas sociales, por otro.
El viejo problema de lo objetivo y de lo subje-
tivo, del peso que se otorga al individuo o a la
sociedad, en nuestro caso a la estructura social,
es resuelto mostrando sus imbricaciones e
interrelaciones.
La propuesta que aquí defiendo es un análi-
sis dinámico de la estructura social en el que se
interconecta acción y estructura, esto es, ubi-
car a los individuos en sus contextos específi-
cos. Por un lado, capta la correspondencia
entre las coordenadas del «espacio social» en
sus tres dimensiones fundamentales, económi-
ca, cultural y simbólica vinculadas a la distri-
bución de los grupos en ese espacio; y, por
otro, da cuenta de la distribución de las prácti-
cas y de las propiedades que son constitutivas

Ana Aliende Urtasun. Universidad Pública de Navarra.

Política y Sociedad, 29(1998), Madrid (pp. 165-ViS)
de los estilos de vida en que se manifiestan
cada una de las condiciones.
Esta propuesta está basada en el modelo de
Bourdieu, pero «corregido» en algunas mati-
zaciones importantes como son, en concreto,
la introducción de un tercer momento metodo-
lógico que da cuenta del entramado institucio-
nal y la «subsumción» del concepto de «habi-
tus» en parte en este tercer momento
metodológico y en parte en el concepto de
representación social.
La estructura social así entendida remite, en
la práctica sociológica, por un lado, a la cons-
trucción de objetos específicos de investiga-
ción, ya que se concentra «en las relaciones
sociales invisibles pero siempre presentes»
(Bertaux, 1993, 30), y, por otro, a ejercer
mecanismos de cautela epistemológica, sobre
todo con respecto al material de segunda
mano: estadísticas, indicadores sociales, etc.
Dicho con otras palabras, la estructura social
así entendida se revela como fuente primera de
comprensión y explicación no solamente de
todo proceso de «interiorización», sino tam-
bién en buena parte del quehacer sociológico.
Los presupuestos de los cuales parto son dos:
(1) «conceptos como “individuo y s~iedad
no (.) remiten a dos objetos con existencia
separada, sino a aspectos distintos, pero insepa-
rabIes () y que ambos aspectos (...) sólo pue-
den comprenderse en un cambio estructural»
(Elias, 1989, 16) y, (2) «en la reproducción de
propiedades estructurales (.. -) los agentes tam-
bién reproducen condiciones que hacen posible
esa acción» (Giddens, 1995, 62).
De la negación
al reconocimiento
de las prácticas sociales
A
lgunos sociólogos, cuando investi-
gan la estructura social de una
determinada sociedad se refieren a
la misma como aquel conjunto de elementos
«empíricos», «fenomenales», que emergen,
casi a simple vista, se podría decir, del agrupa-
miento de individuos que para subsistir física y
socialmente desarrollan una actividad econó-
mica, poseen instituciones que ordenan esta
~flL3S*,
misma actividad y se dotan de un poder con-
trolador en todos los ámbitos societales.
Demografía, producción, dimensiones políti-
cas y sociales, valores y religión, acostumbran
a ser los tópicos más frecuentes. Otros con-
vierten la estructura social en una especie de
octópodo, valga la expresión, en el que a falta
de una definición precisa de sus órganos, cada
uno de ellos es estructuralmente importante.
Es, sin duda, a estos sociólogos, particular-
mente los primeros, a los que se refieren otros
colegas al hablar de que tales estudios mani-
fiestan una especie de «seguridad ontológica».
«Nada tan perturbador, escribe Moya, como el
asumir hipótesis científicas, más o menos con-
trolables empíricamente, con valor de humani-
dad real que fue el observable supuesto empí-
nco objetivo para la formulación de tales
proposiciones» (1992, 47). Dicho con otras
palabras, parece como si efectuando un análisis
«empírico», «objetivo», de todos aquellos
aspectos «estructurales» de la sociedad en cues-
tión fuera ésta amarrada de una sola vez y sin
fisuras. «A veces los sociólogos, escribe Pérez-
Agote, nos detenemos más en las cristalizacio-
nes, en los hechos de estructura, lo cual, hasta
cierto punto, nos produce una cierta tranquili-
dad» en lugar de reparar en el carácter dinámi-
co de la realidad social «por lo que significa de
disolución de la estructura y por lo que signifi-
ca de aparición de nuevas formas que aspiran a
conformar aquélla» (Pérez-Agote, 1996, 11). El
«conjunto de relaciones entre elementos» y a
sus posibles configuraciones al que se refiere
Carabafia (1995, 122) es otro ejemplo en el que
se patentiza el juego fatuo de un término que a
fuer de ser conjugado con uno u otro elemento
queda sin contenido.
Al margen del limitado valor que en ocasIo-
nes posee para el conocimiento de la realidad
social, incluida la estructura social, como
señalaré más adelante, esta conceptualización
posee profundas raíces disciplinares. Es el
peso de la tradición primera el que, a la vez
que otorga una tranquilidad al sociólogo ofre-
ce también una seguridad, una certeza, a la
sociedad. «La imaginación sociológica»
encuentra un terreno abonado en la medida en
que el futuro de la sociedad es menos previsi-
ble o, también dicho lo mismo de otro forma,
cuando nadie ni ninguna sociedad pueden eri-
girse en garantes de la sociedad. Es lo que
opina concretamente Bertaux (1993, 151).
Estructura social y prácticas sociales
Pero toda sociedad pretende hallarse segura a
pesar de los cambios y es por ello por lo que se
continúan fomentando tales estudios. Pegados a
los orígenes y a las propias necesidades societa-
les éstos encuentran su legitimación académica
y social. Lo confirma la propia lectura socioló-
gica sobre el pasado de la disciplina.
Que los orígenes de la reflexión sociológica
se hallan ligados intrínsecamente con el positi-
vismo y con el «auge del Estado-nación occi-
dental» (Pérez-Agote 1989, 15) ha sido puesto
de manifiesto por muchos sociólogos. Se trata
de dos realidades inextricablemente relaciona-
das históricamente y que determinan, en nues-
tro caso, el modo de entender la estructura
social. El desarrollo progresivo de las socieda-
des occidentales en lo referente a la constitu-
ción de sus comunidades políticas, a su desa-
rrollo económico, de urbanización, y en
definitiva, los cambios acaecidos en la estruc-
turación de los grupos que componen el nuevo
entramado social que se estaba gestando fue-
ron el escenario en el que primero se constitu-
yó la sociología como ciencia y posteriormen-
te se institucionalizó (Gouldner, 1979, 27).
Los aspectos relevantes que para su estudio
resultaban pertinentes tienen siempre que ver
con un modelo de Estado que legítima su
poder en términos nacionales y que, además,
configura en base a la idea de progreso su
modelo de sociedad.
En mi opinión es precisamente esta concep-
ción de la realidad actual, de la realidad actual
y de la realidad futura —concepción ideológi-
ca—, la que permite una utilización de los indi-
cadores socio estructurales en términos de
medida; de la medida de esta evolución. todos
aquellos datos referentes a procesos demográ-
ficos, de industrialización, urbanización, etc,
se toman, en un primer momento, como base
para dar cuenta del estado en que se encuen-
tran las sociedades estudiadas, lejos de «cual-
quier pretensión de refinamientos metodológi-
co o teórico» (Martín Moreno y De Miguel,
1978, 9).
Concepción ideológica y realidad objetiva
se mezclan y confunden para presentar como
única realidad la evolución social. «Como
quiera que nadie se tomó el trabajo, escribe
Elias, de diferenciar entre el pensamiento
objetivo y el pensamiento ideológico en cuan-
to al concepto de evolución, se asoció sin más
toda la esfera de problemas de los procesos
167
sociales a largo plazo (en especial los procesos
evolutivos) con uno u otro de los sistemas de
creencia del siglo XIX, en especial con la idea
de que, tanto si es lineal sin conflictos como si
es dialéctica con conflictos, la evolución social
es siempre, de modo automático, una transfor-
mación en dirección a lo mejor, un cambio en
la dirección del progreso» (1989, 20).
Pero esta visión y conceptualización de la
realidad social y de la estructura social respec-
tivamente habrían de sufrir profundas transfor-
maciones conforme se transformaban las
sociedades modernas. Son estas transforma-
ciones las que hacen emerger la importancia
de las prácticas sociales para una mejor com-
prensión de la estructura social, a la vez que
son estas mismas transformaciones las que
convierten en obsoletas, por ejemplo, la idea
de progreso o de evolución continua y arbo-
rescente (Wallerstein, 1990, 415) e, incluso, la
propia certidumbre en tomo al futuro de la
sociedad, tal como ya señalara Young hace
aproximadamente tres décadas (1968. 2).
La revisión es, o, mejor dicho, debiera ser,
radical. En opinión de Ramos la tarea debiera
de pasar por analizar de «qué manera se pre-
sentifica el tiempo o cómo se puede convertir
el pasado en su pivote fundamental (...) (que-
dando así) abierta la posibilidad de construir
conceptos temporales más complejos y anali-
zar sus relaciones con las estructuras y proce-
sos sociales» (1992, XIII).
Los cambios son, con frecuencia, paradóji-
cos, cuando no contradictorios, al menos apa-
rentemente. Si, por un lado, como escribe Ibá-
ñez comentando al Maffesoli del El tiempo de
las tribus, «la sociedad ha terminado» y de sus
cenizas puede surgir «otra sociedad» al primar
la «socialidad frente a sociedad» y la «identifi-
cación» frente a la «identidad» (1990, 15), por
otro, sin embargo, nos hallamos en un mundo
cada vez más jerarquizado y con mayores
dosis de desigualdad «en el que la pobreza, la
guerra, la violencia y la alienación campan por
sus respetos» (Tortosa, 1992, 15). Este contex-
to remite, por un lado, a «procesos que llevan
a la globalización, la creación de una cierta
entidad mundial (~) Desde el ángulo de la
población y desde el de cuatro subsistemas
analíticos centrales (económico, cultural, mili-
tar y político) tanto en las diferentes socieda-
des como en el sistema mundial» (Tortosa,
1992, 18) y, por otro, a la necesidad de conec-
tar esta globalización con el contexto en el que
los individuos desarrollan su existencia en rea-
lidades concretas a sabiendas, precisamente,
de que «uno de los rasgos distintivos de la
modernidad es, de hecho, una creciente inter-
conexión entre los dos “extremos” de la exten-
sionalidad y la intencionalidad: las influencias
universalizadoras, por un lado, y las disposi-
ciones personales, por otro» (Giddens, 1995,
9). Paralelamente a la globalización se da, asi-
mismo, un «renacimiento o recrudecimiento
en Europa de los nacionalismos que podemos
llamar periféricos» (Pérez-Agote, 1989, 47).
El apacible océano en que navegaba la
sociología parece haberse convertido en mar
tenebroso, de perfiles difusos y de sombras
amenazantes. Las viejas herramientas de la
sociología no sirven; hay que inventar o ima-
ginar otras, aunque sólo sea como «protesta
contra la estructura que se impuso a la investi-
gación sociológica desde su origen» (Wallers-
tein, 1990 398) o contra la «crisis de abun-
, mutuamente pero únicamente son explicables
dancia» como opina Merton. «Las grandes
transformaciones, escribe, que están teniendo
lugar en gran parte del mundo ponen delante
de los sociólogos la inmensa tarea de investi-
garías efectivamente y de formular unas reco-
mendaciones con base científica para intentar
controlarlas» (1 980a, 137). También Moya ha
expresado algo similar con su lenguaje categó-
rico, bien perfilado, aunque un tanto cargado
de las voces de los antiguos profetas: «cuando
los viejos parámetros de la clásica articulación
política occidental hacen crisis, necesariamen-
te se hacen obsoletos conceptos y esquemas
analítico-hipotéticos sustancialmente vincula-
dos a una teorización sociológica sobredeter-
minada politicamente por su propia génesis y
desarrollo en el contexto del viejo sistema
eurocéntrico de los Estados-nacionales»
(1992, 44).
Dentro de los nuevos retos a los que se
enfrenta la sociología en la actualidad se halla
el análisis de la estructura social. ¿Cómo estu-
diar estas «nuevas» realidades? ¿Dónde se
hallan los límites y fronteras entre los indivi-
duos y grupos de individuos? ¿Cuáles son las
relaciones e interrelaciones de lo institucional
y éstas con los individuos y/o grupos?¿De qué
forma se halla interconectado lo macro con lo
micro? ¿Cuál es, en suma, la conceptualiza-
ción que debe presentar la sociología en tomo
a la estructura social?
Se trata, como puede colegirse, de retos y
tareas que su simple enunciación pueden pro-
vocar el desánimo más completo o, lo que
viene a ser algo parecido visto desde otra pers-
pectiva, la tentación a decir: «me quedo con lo
que ha venido haciendo hasta ahora la sociolo-
gía», recibiendo, a cambio, aquella «tranquili-
dad» y «seguridad» que otorga sentido a hom-
bros de los «gigantes» de la disciplina. Es lo
que hacen, en concreto y en mi opinión, quie-
nes analizan la estructura social desde posicio-
nes «objetivistas» y «subjetivistas», disocián-
dolas, buscando, por un lado, las raíces de la
estructura social en acontecimientos externos a
los individuos y, por otro, localizando en la
conducta de los individuos y en sus relaciones
las estructuras (Feito Alonso, 1995). Es la
tranquilidad de que gozan también funciona-
listas y estructuralistas.
Desde estas perspectivas todo queda aclara-
do: lo «objetivo» y lo «subjetivo» se requieren
de forma aislada. En el mejor de los casos por
su interrelación. Es como se interpretan, inclu-
so, las tradiciones teóricas históricas, en opi-
nión de Alexander (1989, Pp. 296-297). «En
las sociologías de la comprensión, escribe
Giddens, acción y sentido reciben el primado
para explicar la conducta humana; los concep-
tos estructurales no tiene un relieve notable, y
se habla poco de constreñimiento. En cambio,
en el funcionalismo y el estructuralismo (en
las acepciones dispares que se atribuyen a este
concepto) alcanza el primado sobre la acción,
y se acentúan con fuerza las cualidades restric-
tivas de la estructura» (1995, 40). Les ocurre
algo similar a los análisis de la estructura
social en términos de clase. En opinión de
Carabaña es una alquimia producida por la
mente del sociólogo que nada tiene que ver
con la realidad. «Los esquemas de clase, escri-
be, son en realidad el producto de la disolución
de las estructuras sociales. La fórmula para su
producción podría ser algo como lo que sigue:
tómense estructuras cuyos elementos son indi-
viduos, roles o acciones cualesquiera, rómpan-
se las relaciones que haya entre sus miembros
de modo que estos queden flotando libremente
y sométase el magma resultante a centrifuga-
ción hasta que se hayan reunido los elementos
homogéneos. Una vez terminado el proceso,
calcúlense los porcentajes. Se obtiene una des-
crtpción de la estructura social» (1995, 124).
Estructura social y prácticas sociales
Ciertamente que tales posicionamientos se
enmarcan dentro de la principal discrepancia
«entre las teorías marxistas y weberianas clási-
cas» (Burris, 1993, 130), pero deja sin resolver
«el núcleo del debate contemporáneo» (Ale-
xander, 1989, 12): los nexos que unen los fac-
tores estructurales con las realidades sociales
de los individuos sin disolver ni unos ni otras.
En el panorama actual sociológico estructura
social y realidad social son vistas no solamente
como anverso y reverso de una misma realidad,
sino inextricablemente entretejidas. «Las inte-
racciones, escribe Bourdieu, () esconden las
estructuras que en ellas se realizan. Es uno de
los casos donde lo visible, lo que es inmediata-
mente dado, esconde lo invisible que lo deter-
mina. (~) la verdad de la interacción no está
nunca dada toda entera en la interacción tal
como ella se ofrece a la observación» (1988a,
130). Y sobre percepciones, conocimiento y
creencias de los actores sociales que tanta
importancia se les otorga desde esta perspecti-
va, escribe lo siguiente: «si el mundo social
tiende a ser percibido como evidente y a ser
captado, para emplear los términos de Husserl,
según una modalidad dóxica, es porque las dis-
posiciones de los agentes, sus habitus, es decir
las estructuras mentales a través de las cuales
aprehenden el mundo social, son en lo esencial
el producto de la interiorización de las estructu-
ras del mundo social» (1988a, pp. 133-134). La
misma opinión comparten Ferrarotti (1993,
142) y Bertaux (1993, 156), tratando de resol-
ver, pienso, «el endiablado problema de la
conexión entre las estructuras psicológicas indi-
viduales, esto es, de las llamadas estructuras de
personalidad, y las composiciones que constitu-
yen muchos individuos interdependientes, esto
es, las estructuras sociales» (Elias, 1989, 12).
El reconocimiento otorgado a las prácticas
sociales imbricadas en la estructura social
plantea el problema, ahora expresado en pala-
bras de Pérez-Diaz, de «explorar los modos de
encaje entre estructuras y decisiones» a
sabiendas de que «los factores estructurales
constriñentes y las decisiones limitadas o con-
dicionadas de los actores (o tomadas con un
cierto grado de libertad) son elementos interre-
lacionados y se requieren mutuamente como
piezas de un solo proceso y una sola explica-
ción» (1993, 42). Difícil problema no exento
de un cierto atrevimiento, pero es precisamen-
te lo que deseo aclarar a continuación.
169
El análisis de la estructura
social
L
a ingenua imagen del científico, en
nuestro caso del sociólogo, que recoge
datos, los ordena y extrae conclusiones
de tipo general, únicamente pervive como
estereotipo en el pensamiento de algunas gen-
tes o, tal vez, de muchas. Que «el hecho cien-
tífico se conquista, se construye (y) comprue-
ba», como escribiera Bachelard, es cada vez
más un principio epistemológico ampliamente
compartido (en Bourdieu, Chamboredon y
Passeron, 1989, 25). La lucha «contra la ilu-
sión del saber inmediato» (Bourdieu), la expli-
citación del «para qué se hace y se hace así»
(Ibáñez), remiten al conocimiento sociológico,
por su parte, a las condiciones de su produc-
clon. Presupuestos epistemológicos y objeto
de investigación son consiguientemente ele-
mentos inextricablemente relacionados que el
sociólogo no debe confundir (Alexander,
1989, 15). Ahora bien, como escriben Bour-
dieu, Chamboredon y Passeron, «la ruptura
con las relaciones aparentes supone la cons-
trucción de nuevas relaciones entre las apa-
riencias» (1989, 84). En el estudio de la estruc-
tura social cabe preguntarse, como primer
paso, por «las regiones más importantes, aque-
llas regiones que sirven como pivotes entre las
estructuras y los individuos, los campos socia-
les en los que la praxis autoobjetivadora del
hombre y el esfuerzo universalizador de un
sistema social se encuentran y se confrontan
mutuamente de forma más directa» (Ferrarotti,
1993, 125).
Estas regiones, las regiones que sirven como
pivotes entre las estructuras y los individuos
son, en mi opinión, las representaciones socia-
les. Representaciones sociales que, como
escribe Ibáñez Gracia, no solamente se hallan
finamente zurcidas «por un conjunto de ele-
mentos de muy diversa naturaleza: procesos
cognitivos, interacciones sociales, factores
afectivos, sistema de valores» (1988, pp. 32-
33), sino que, además, «son conjuntos dinámi-
cos». «Su estatuto, escribe Moscovici, es aquel
de una producción de comportamientos y de
relaciones con el entorno, de una acción que
modifica los unos y las otras y no el de una
reproducción de estos comportamientos y de
 170
estas relaciones, de una reacción a un estimulo
exterior dado» (1976, 48).
Dilucidada la problemática que plantea la
diferenciación entre concepto y representación
y explicitado el conocimiento práctico en con-
traposición al conocimiento científico, la pre-
gunta clave para el sociólogo es hallar el lugar,
el campo social en que se encuentran las prác-
ticas sociales y los elementos constriñentes de
la estructura social.
El campo social en el que se realiza la
«fusión», valga la expresión, de lo «objetivo»
y de lo «subjetivo» son las interacciones. En
ellas, «relaciones objetivas» en las que se halla
el individuo y «representaciones subjetivas»
que poseen esos mismos individuos mantienen
una relación dialéctico, remitiendo constante-
mente la una a la otra o, dicho con otras pala-
bras, no pudiéndose entender de forma aislada
o separada. «Los puntos de vista (deben ser)
aprehendidos en cuanto tales y relacionados
con las posiciones en la estructura de agentes
correspondientes», escribe Bourdieu (1988a,
129). Ferrarotti expresa la misma idea al refe-
rirse a lo que dicen los agentes sociales. «Las
declaraciones personales, escribe concreta-
mente, escapan al subjetivismo —impresionis-
ta, imprevisible, gratuito— en la medida en que
se vinculan y se sueldan con situaciones obje-
tivas, con datos de las condiciones concretas
en las que el entrevistado o el “narrador”
viven» (1993, 139) o, cuando tratando de la
relación entre individuo y sociedad dice que
«la sociedad totaliza a cada individuo especifi-
co por mediación de instituciones que la foca-
lizan con una especificidad creciente respecto
al individuo» (1993, 125).
Para un análisis dinámico de la estructura
social es necesario, pues, interconectar acción
y estructura, es decir, ubicar a los individuos
en sus contextos específicos. Se trata, por un
lado, de captar la correspondencia entre la
estructura del espacio social en sus dos dimen-
siones fundamentales, económica y cultural, y
la estructura del espacio de las propiedades
simbólicas vinculadas a los grupos distribui-
dos en ese espacio y, por otro, de dar cuenta de
la distribución de las prácticas y de las propie-
dades que son constitutivas de los estilos de
vida en que se manifiestan cada una de las
condiciones.
Pienso que el análisis de las clases sociales
ha de ser realizado también dentro de esta
Ana Aliende Urtasun
perspectiva, mostrando, por un lado, «cómo
los contextos macroestructurales constriñen
los procesos individuales, y cómo las acciones
y estrategias de los individuos a nivel micro
afectan los estados macroestructurales»
(Wright, 1993, 27) y, por otro, cómo no se trata
únicamente de aspectos económicos, sino tam-
bién de aspectos simbólicos. Aspectos econó-
micos y aspectos simbólicos no obstante que,
se requiere precisar, han de ser considerados
coexistiendo en «proporciones diferentes
según las sociedades y según las clases socia-
les de una misma sociedad», ya que «los indi-
viduos que componen una clase social deter-
minada entran deliberada u objetivamente en
relaciones simbólicas que al expresar las dife-
rencias de situación y de posición según una
lógica sistémica, tienden a transmutarse en
distinciones significantes» (Bourdieu y Passe-
ron, 1973, 86).
La estructura social, se puede colegir, es
inconcebible sin que se halle fundamentada y
legitimada por representaciones y símbolos, al
igual que no son concebibles representaciones y
símbolos que no se hallen anclados en una
determinada estructura social y en la interac-
ción de los individuos. Metodológicamente esta
problemática teórica es susceptible de ser
resuelta analizando y diferenciando los distintos
niveles e instancias que concurren en el estable-
cimiento de una estructura social concreta y
determinada, con sus representaciones sociales
también concretas y determinadas, así como
también con sus prácticas sociales específicas.
Tomando como base la propuesta teórico-
metodológica de Bourdieu pero matizada por
otros autores, a continuación expongo los
momentos metodológicos y las explicaciones
teóricas que, en mi opinión, resultan claves para
el análisis de la estructura social. Mi aportación
específica consiste en la introducción del entra-
mado institucional como momento metodológí-
co. Se trata, pienso, de uno de los elementos
clave ya que es la forma cómo se religan las
prácticas a situaciones concretas y especificas.
Además de este modo se hace innecesario el
concepto de «habitus» al hallarse subsumido
bajo el concepto de representación social y en el
propio entramado institucional.
En el primer momento metodológico, se
debe proceder construyendo el espacio social
en el cual los individuos se hallan ubicados.
Espacio social que se halla determinado por
Estructura social y prácticas sociales
«el capital económico, bajo sus diferentes for-
mas, y el capital cultural y también el capital
simbólico, forma que revisten las diferentes
especies de capital cuando son percibidas y
reconocidas como legítimas. Así los agentes
son distribuidos en el espacio social global, en
la primera dimensión según el volumen global
de capital que poseen bajo diferentes especies,
y, en la segunda dimensión, según la estructu-
ra de su capital, es decir según el peso relativo
de las diferentes especies de capital, económi-
co y cultural, en el volumen total de su capital»
(Bourdieu, 1988a, 131).
Es esta construcción y/o reconstrucción del
espacio social en el que se hallan los indivi-
duos la que posibilita al sociólogo:
1) Constituir a los individuos en grupos, aun
a sabiendas de que no son grupos reales sino
«una realidad conceptual», «una representa-
ción conceptual de una zona conceptualmente
delimitada de la realidad» (Pérez-Agote) o
«relaciones conceptuales entre problemas»,
que diría Weber (en Bourdieu, Chamboredon y
Passeron, 1989, 51).
2) Acercarse a los condicionamientos que
pesan sobre las acciones de los individuos; los
individuos toman decisiones en unas condicio-
nes dadas y no las toman tras efectuar un cál-
culo racional sobre costes y beneficios. Como
escribe Merton «el proceso básico concebido
como central en la estructura social es la elec-
ción entre alternativas socialmente estructura-
dos. Esto difiere del proceso de elección en la
teoría del aprendizaje, en el que se concibe a
las alternativas emitiendo estímulos que
refuerzan o anulan. Difiere de ambos en que...
la utilidad o refuerzo de una particular elec-
ción se considera como socialmente estableci-
da, como parte del orden institucional»
(1980b, PP. 149-150).
3) Comprender el modo en que se producen
distintas trayectorias personales que tienen que
ver con trayectorias de grupo, trayectorias de
clase. El mantenimiento, reproducción y/o
cambio de este espacio social —dimensión dia-
crónica de la realidad— hay que relacionarlo
con las distintas estrategias de los grupos a la
hora de conservar las ventajas asociadas a una
determinada posición, teniendo, presente que
«las propiedades estructurales de sistemas
sociales existen solo con tal de que formas de
conducta social se reproduzcan inveterada-
~PbLjfik,
171
mente por un tiempo y un espacio. La estruc-
turación de instituciones se puede comprender
por referencias a actividades sociales que “se
estiran” por amplios segmentos del espacio-
tiempo» (Oiddens, 1995, 22). Como afirma
Bertaux «cualquier pauta de relaciones socio
estructurales está experimentando continuas
transformaciones y () el objeto real de pen-
samiento sociológico no son sólo las “socioes-
tructuras”, sino también su movimiento histó-
rico» (1993, 24). Es decir, la «dialéctica
concreta, históricamente determinada, dotada
de un espesor sociológico» (Ferrarotti, 1993,
142), y,
4) Deducir que estos agentes «tienen todas
las posibilidades de tener disposiciones e inte-
reses semejantes, de producir por lo tanto prác-
ticas semejantes» (Bourdieu, 1988a, 131). Con
ello, como afirma Oiddens, se produce «un
descentramiento del sujeto». No obstante este
descentramiento «no acepto que (...) traiga
consigo la evaporación de la subjetividad en
un vacío inmenso de signos» sino que coníle-
va el estudio de las «prácticas sociales, inmer-
sas en espacio y tiempo, (que) se consideran
situadas en la raíz de la constitución tanto del
sujeto como del objeto social» (Oiddens, 1995,
23). El centro de interés del sociólogo, escribe
este mismo autor, «no es la vivencia del actor
individual ni la existencia de alguna forma de
totalidad societaria, sino prácticas sociales
ordenadas en un espacio y en un tiempo»
(1995, 40).
Es particularmente el conocimiento de las
prácticas sociales concretas que realizan los
individuos constituidos en grupos —en una
sociedad específica y en un tiempo concreto—
el que posibilita al sociólogo, en un segundo
momento metodológico, colegir las percepcio-
nes, representaciones que, de su situación
«objetiva», poseen los agentes sociales. En la
medida en que los individuos se hallan ubica-
dos en distintos puntos del espacio social
obtienen una percepción diferente de la reali-
dad. La capacidad que desde distintas instan-
cias se tenga de imponer una visión global,
legítima para todos —de modo que estando
situados en un punto del espacio aceptemos la
totalidad del mismo- es la clave. Dicho con
otras palabras, por un lado, «los agentes apli-
can a las estructuras objetivas del mundo
social estructuras de percepción y de aprecia-
ción que salen de esas estructuras objetivas y
 172
tienden por eso mismo a percibir el mundo
como evidente» (Bourdieu, 1988a, 138); por
otro lado, las luchas simbólicas a propósito de
la percepción de ese espacio social se dan pre-
cisamente «por el poder de producir y de
imponer la visión del mundo legítima» (Bour-
dieu, 1988a, Pp. 136-137).
La exploración y análisis de este último
aspecto es particularmente compleja ya que si,
por un lado, como dice Merton, se han de tener
en cuenta «las distribuciones sociales (es decir,
la concentración y dispersión) de autoridad,
poder, influencia y prestigio (que) comprenden
estructuras de control social que cambian his-
tóricaniente, en parte a través de procesos de
“acumulación de ventajas y desventajas” en
las personas que ocupan diversas posiciones
estratificadas en esa estructura», por otra, esto
último se halla sujeto «a procesos de reacción
bajo condiciones muy poco conocidas», como
recalca el mismo autor (1980a, 150).
Lo que está claro es que tanto el saber del
sentido común como su legitimación son con-
diciones de realidad puesto que, como opina
Beltrán, «la intersubjetividad es subjetividad
compartida que, por serlo, produce la sensación
de realidad que tan necesaria es para la vida»,
al mismo tiempo que este saber viene determi-
nado «por la ideología de quienes son social-
mente dominantes» (1991, Pp. 29-30)0, como
lo expresa Pérez-Agote, «uno de los aspectos
centrales de la dominación social es su legiti-
mación, es decir, aquel que precisamente hace
referencia al mundo social de los sentimientos,
las ideas, los discursos, en una palabra, el
mundo de la subjetividad» (1989, 128).
También resulta complejo el problema de
las representaciones sociales, como he señala-
do anteriormente. En mi opinión, en el paso
del concepto a la representación social, una de
las primeras cuestiones a dilucidar para su
correcta aplicación, consiste en el paso del
«conocimiento socialmente elaborado y com-
partido» a la construcción práctica de la reali-
dad social del sujeto a través de la representa-
ción social o, en palabras de Jodelet, «a la
construcción de una realidad común a un con-
junto social» (1984, 474).
Los problemas teórico-metodológicos se
resuelven, de acuerdo con los que han trabaja-
do este campo desde distintos puntos de vista
y/o perspectivas disciplinares, relacionando
las representaciones sociales, en primer lugar
Ana Aliende Urtasun
con «las posiciones» y «las identidades socia-
les que ponen en juego los sujetos (sean indi-
viduales o colectivos)» (Jodelet, 1988, 490).
En segundo lugar, la representación social
hace referencia al grupo, entendiendo este
como «entidad cognitiva que es significativa
para el individuo en un momento determina-
do» (Tajfel, 1984, 291). En tercer lugar hace
referencia y/o se halla relacionada con las
categorizaciones que realizan los propios indi-
viduos dentro del grupo. Esto es, las categorí-
as cognitivas que, a la postre, refuerzan la
cohesión y la solidaridad social (Douglas,
1986, 19).
La aplicación del modelo teórico-metodoló-
gico expuesto en las páginas anteriores en
casos concretos no es fácil, pero tampoco
imposible, pienso, ya que, si bien, «la propia
realidad incorpora en si misma, y como parte
constitutiva de sí misma, escribe Ibáñez Gra-
cia, una serie de características que provienen
de la actividad desarrollada por los individuos
en el proceso que les lleva a formar su propia
visión de la realidad» (1988, 19) la construc-
ción del espacio social, entendido no «única-
mente (como) aquel espacio habitado (el “pue-
blo”) o utilizado (la “tierra”), sino el conjunto
de relaciones sociales (tanto internas como
externas) históricamente definidas, que susten-
tan, constituyen y dan contenido a aquellos»,
posibilita constatar «las ideas, imágenes y
representaciones que les están asociados»
(Devillard, 1993, 44, nota 2).
Pues, como afirma Bourdieu, las personas
«no son de cualquier parte, es decir intercam-
biables, como lo pretenden aquellos que nie-
gan la existencia de “clases sociales” y que en
función de la posición que ocupan en este
espacio muy complejo, se puede comprender
la lógica de sus prácticas y determinar, entre
otras cosas, cómo clasificarán y se clasifica-
rán, y, llegado el caso, cómo se pensarán como
miembros de una “clase”» (1988a, 58).
También la construcción del espacio social
posibilita constatar, tercer momento metodoló-
gico, el ent,-amado institucional en el que las
relaciones de interdependencia entrelos distin-
tos elementos —niveles sociales, esferas de sta-
tus, grupos de interés, asociaciones organiza-
das, élites científicas o académicas, partidos
políticos, etc.— se formalizan.
Es dentro de este entramado institucional
donde se producen las tipificaciones recípro-
Estructura social y prácticas sociales
cas «de acciones habitualizadas por tipos de
actores» (Berger y Luckmann, 1968. 76) enten-
diendo, siguiendo a Pérez-Diaz, que los actores
reaccionan «ante las situaciones inmediatas y
las respuestas de los otros actores, dentro del
marco de unas tradiciones preexistentes que
moldean sus preferencias y sus definiciones de
la situación». «Por “tradiciones”, sigue el
mismo autor, entiendo aquel repertorio de ins-
tituciones (reglas y expectativas), y prácticas
culturales (esto es, creencias y enunciados nor-
mativos encarnados en rituales, mitos o ideolo-
gías), que ha terminado por formar parte, regu-
lar y esperada, de la vida cotidiana.
La cultura y las instituciones forman un
entramado, ya que las instituciones son porta-
doras, o vehículos, de cultura, a la vez que fun-
cionan como mecanismos reforzadores de la
misma. Las instituciones, por ello, ofrecen una
estructura de plausibilidad, o de viabilidad, a
los valores y las creencias» (1993, 21).
Dicho con otras palabras, «las instituciones
“surgen” en la acción, y una vez surgidas,
“gobiernan” por su parte la acción a través de
normas intemalizadas y obligaciones exter-
nas» (Luckmann, 1996, 10). En este mismo
sentido, entiendo «la sociedad como “produc-
to” de la acción y la acción como “producto”
de la sociedad» (Luckmann, 1996, 89) y el
contenido de la estructura social «tiene que ver
con instituciones, culturas, formas de vida
social, relaciones sociales; en otras palabras
con la textura real de la vida social tal como la
gente vive» (Bertaux, 1993, 22).
En definitiva, creo que a) toda acción debe
ser ubicada en el marco en el que se produce.
Para ello b) es preciso entender la acción como
algo que implica un conocimiento práctico del
funcionamiento de la sociedad. En este sentido
c) las estructuras sociales se conciben como
medio y resultado de las prácticas que consti-
tuyen los sistemas sociales. Y, finalmente, d)
se ha de considerar siempre la dimensión tem-
poral como intrínseca a cualquier proceso, a
cualquier realidad social.
La estructura social así entendida remite, en
la práctica sociológica, como afirmaba más
arriba, a la construcción de objetos específicos
de investigación ejerciendo mecanismos de
vigilancia epistemológica con respecto a la uti-
lización de material elaborado a sabiendas de
que cualquier recogida de información coníle-
va una teoría subyacente desde la que se selec-
‘TbLu5a
173
cionan los datos. Hasta «los data más ricos no
podrían nunca responder completa y adecua-
damente a los interrogantes para los cuales no
han sido construidos» (Bourdieu, Chambore-
don y Passeron, 1989, 55). En el sentido pro-
puesto, la estadística, cuadros de edad, nivel
de ingresos, ete, cada prueba empírica, en
definitiva, sirve a la comprensión de cualquier
determinada red de relaciones sociales.
Ocurre algo parecido con los indicadores
sociales. De este modo tomaremos precaucio-
nes a la hora de valorar los distintos indicado-
res sociales. Pues, si bien «el indicador social
es (..) el mediador entre la teoría y la realidad
empírica, es la operacionalización del concep-
to», si este carácter indicador no viene «deter-
minado por un determinado modelo teórico,
sino más bien por un recetario de investigación
aplicada» nos encontramos con que «la feti-
chización de las técnicas y de la cuantificación
arruinan dos dimensiones claves del acontecer
científico: la decisión de los problemas que
debemos y queremos investigar, por un lado, y
su planteamiento teórico, por el otro, que defi-
ne la realidad empírica a investigar y, por
tanto, sus variables fundamentales» (Pérez-
Agote, 1989, Pp. 114-115).
Como escribe también Bertaux, «la cuestión
de la relación de técnicas no es una cuestión
técnica» (1993, 25). Nuevamente, quiero
recordar, que desde la teoría propuesta es posi-
ble comprender las relaciones entre variables.
De lo contrario, como escriben Bourdieu,
Chamboredon y Passeron, «por el hecho de
que toda taxonomía implica una teoría, una
división inconsciente de sus alternativas, se
opera necesariamente en función de una teoría
inconsciente, es decir casi siempre de una
ideología» (1989, 69).
Desde esta perspectiva, no se puede olvidar
que cualquier clasificación social conlíeva la
intención de organizar la percepción que los
individuos poseen del mundo social e incluso
«en ciertas ocasiones, pueden organizar real-
mente el mundo mismo» (Bourdieu, 1988a,
140). De ahí el gran interés existente a propo-
sito de la existencia o inexistencia de determi-
nados grupos pues «es el poder político por
excelencia: (~) El poder de hacer grupos, de
manipular la estructura objetiva de la socie-
dad» (Bourdieu, 1988a, 141). A fuer de decir
que determinadas clases o grupos existen, se
puede conseguir realmente su existencia para
 174
los individuos; o, al otorgarles una legitima-
ción científica añadida se contribuye aún más
a su constitución.
Pienso que el planteamiento propuesto inte-
gra las posturas tradicionales «objetivistas» y
«subjetivistas». Este elude «el realismo de la
estructura al cual el objetivismo, (.~) conduce
necesariamente cuando hipostasia esas relacio-
nes tratándolas como realidades ya constituidas
fuera de la historia del individuo y del grupo,
sin caer no obstante en el subjetivismo, total-
mente incapaz de dar cuenta de la necesidad de
lo social» (Bourdieu, 1991a, PP. 91-92).
El dejar fuera, en un primer paso a los indi-
viduos —«momento necesario de la ruptura con
la experiencia primera y de la construcción de
las relaciones objetivas»— y volver luego a la
práctica —«lugar de la dialéctica del opus ope-
ratum y el modus operandi, de los productos
objetivados y los productos incorporados de la
práctica histórica» (Bourdieu, 1991 a, 92)-
posibilita tanto una construcción teórica lo
menos cargada de presuposiciones ideológicas
como «un conocimiento del conjunto», de
aquello a lo que la gente normalmente no
puede acceder. «La cotidianidad es el sector de
la acción práctica, de la praxis» (Luckmann,
1996, 11). Es también donde la gente aprende
creyendo que posee de él un conocimiento
«privado», cuando en realidad es «intersubje-
tivo o socializado desde el principio», como
escribe Schtitz (1974, 42).
Tarea del sociólogo es precisamente hacer
posible «un conocimiento del conjunto», «una
comprensión del movimiento histórico del
todo» (Bertaux, 1993, 30). Nada mejor para
ello que el estudio de la estructura social tal
como ha sido propuesto, desde y en las prácti-
cas sociales. La religación de las prácticas con
el espacio a través de las instituciones.
BIBLIOGRAFÍA
ALEXANDER, J. C., 1989, Las teorías sociológicas desde
la Segunda Guerra Mundial. Análisis multidimensio-
nal. Barcelona, Gedisa (1987).
BELTRÁN, M., 1991, La realidad social. Madrid, Tecuos.
BERGER, E L. y LUCKMANN, T., 1968, La construción
social de la realidad, Buenos Aires, Amorrortu
(1966).
D., 1993 (1983), «De la perspectiva de la his-
BERTAUX,
toria de vida a la transformación de la práctica socio-
lógica». En Marinas, J. M. y Santamarina, C., La his-
Ana Aliende Urtasun
toria oral: Métodos y experiencias. Madrid, Debate,
pp. 19-34.
EouRD¡Eu, P., 1988a, Cosas Dichas. Buenos Aires, Gedi-
Sa (1987).
BOURDIEU, 1’. y PASSERoN, J. C., 1973, Los estudiantes y
la cultura. Buenos Aires, Labor (1964).
BOIJRDIEU, P.; CHAMBOREDON, J. C. y PASSERON, J. C.,
1989, El Oficio del sociólogo. Madrid, Siglo XXI
(1968).
Buaais, V., 1993 (1987), «La síntesis neomarxisra de Marx
y Weber sobre las clases». Carabafia, J. y Francisco, A.
de (comps.), Teorías contemporáneas de las clases
sociales. Madrid, Rl. Pablo Iglesias, PP. 127-156.
CAp~nÁÑÁ, J. (ed.), 1995, Desigualdad y clases sociales.
Un seminario en torno a Erik O. Wright. Madrid,
Fundación Argentaria-Visor.
DEVILLARD, M. J., 1993, De lo mío a lo de nadie. Indivi-
dualismo, colectivismo agrario y vida cotidiana.
Madrid, GIS-Siglo XXI.
DOUGLAS, M., 1986, How instituí ions think? Nueva
York, Syracuse Liniversiíy Press.
ELIAS, N., 1989, El proceso de la civilización, investiga-
ciones sociogenéticas y psicogenéticas. México,
PCE, (1977).
FEiTo ALONSO, R., 1995, Estructura social contemporá-
nea. Las clases sociales en los países industrializa-
dos. Madrid, Siglo XXI.
FERRAROrri, E., 1993 (1980). «Las biografías como ins-
trumento analítico e interpretativo». En Marinas, 1.
M. y Santamarina, C., La historia oral: Métodos y
experiencias. Madrid, Debate, pp. 129-148.
G’DDENS, A., 1995, Modernidad e identidad del yo. El yo
y la sociedad en la época contemporánea. Barcelona,
Península (1991).
GOULDNER, A. W., 1979, La sociología actual. Renova-
ción y crítica. Madrid, Alianza, (1973).
GRIGNON, C. y PASSERON,J. C., 1992, Loculíoylopopu-
lar. Miserabilismo y populismo en sociología y en
literatura. Madrid, La Piqueta (1989).
1BÁN~, J., 1990, «Introducción». En Maffesoli, M., El tiem-
pode las tribus. El declive del individualismo en las socie-
dades de masas. Barcelona, Icaria, pp. 21-32 (1988).
IBANEZ GRACIA, T. (coord.), 1988, Ideologías de la vida
cotidiana. Barcelona, Sendai.
JODELET, D., 1988, «La representación social: Fenóme-
nos, concepto y teoría». En VVAA., Psicología
Social II. Pensamiento y vida social. Psicología
social y problemas sociales. Cognición y desarrollo
humano. Barcelona, Paidós, pp. 469-494 (1984).
LUCKMANN, T., 1996, Teoría de la acción social, Barce-
lona, Paidós (1992).
MARTIN MORENO, J. y De MIGuEL, A., 1978, La estruc-
tura social de las ciudades españolas. Madrid, GIS.
MERTON, R. K., 1980a, Ambivalencia sociológica y otros
ensayos. Madrid, Espasa-Calpe (1976).
MERTON, R. K., 1 980b, Teoría y estructuras sociales,
México, FCE (1949).
Moscovicí, 5., 1976,Lapsychanalyse. Son image etson
public. París, Presses Universitaires de France (1961).
MOYA, C., 1992, «Límites de la sociología», Claves de la
0 25, septiembre, Pp. 41-47.
Razón Práctica, u.
PÉREZ-AGOTE, A., 1989, «Hacia una concepción socioló-
gica de la nación». En Pérez-Agote, A. (cd.), Sociolo-
Estructura social y prácticas sociales
gía del nacionalismo. Bilbao, Universidad del País
Vasco-Gobierno Vasco.
PÉREZ-AGOTE, A., 1996, «La sociedad se difumina, el
individuo se disgrega. Sobre la necesidad de histori-
zar nuestras categorías’>. Pérez-Agote, A. y Sánchez
de la Yncera, 1. (eds.), Complejidad y teoría social,
Madrid, CIS, PP. 11-32.
PÉREz Dtxz, y. M., 1993, La primacía de la sociedad
civil. Madrid, Alianza.
RAMOS TORRE, R. (comp.), 1992, Tiempo y sociedad.
Madrid, CIS-Siglo XXI.
ScHtr, A., 1974, El problema de la realidad social.
Buenos Aires, Amorrortu (recop. 1962).
TMFEL, E., 1984, Grupos humanos y categorías sociales
Estudios de psicología social. Barcelona, Herder (1981).
175
TORTOSA, 1. M., 1992, Sociología del sistema mundial.
Madrid, Tecnos.
WALLERSTEIN, 1., 1990, «Análisis de los sistemas mun-
diales». En Giddens, A.; Tumer, J. y otros, La teo-
ría social hoy. Madrid, Alianza, Pp. 398-417
(1987).
WEBER, M., 1964, Economía y sociedad. Esbozo de
sociología comprensiva. México, PCE (1922).
WRIGHT, E. 0., 1993 (1989), «Reflexionando, una vez
más, sobre el concepto de estructura de clases». En
Carabafia, J. y Francisco, A. De (comps.), Teorías
contemporáneas de las clases sociales. Madrid, Ed.
Pablo Iglesias, PP. 17-125.
YOUNG, M. (cd.), 1968, Forecasting and the social scien-
ce. Londres, 1-Ieinemann.
 LIBROS RECIBIDOS

FAYA, A. J. y RODRíGUEZ, PI’.: El despliegue de un conflicto, La

Habana, Instituto Cubano del Libro, 1993.

INFESTAS, A. M. y LAMBEA, M.: Los intereses de la sociología

actual, Barelona, Proyecto A. Ediciones, 1997.

LUXÁN, J. MY (cd.): Política y Refoima Universitatia, Barcelona,

Cedecs Editorial, 1998.

MARTIN CRIADO, E.: P,-oducir la juvenwd, Madrid, Itsmo, 1998.

SEGRERA, M.: Los racismos en las Américas, Madrid, IEPALA,

1998.

UBIETA GÓMEZ, E.: Ensayos de identidad, La Habana, Instituto

Cubano del Libro, 1993.

UNIÓN SINDICAL DE CCflO. MADRID-REGIÓN: Crecimiento,

empleo y reducción del tiempo de trabajo, Madrid, Ediciones OPS,
1998.