Especie

Problemas de la página

Cada uno de los grupos en que se dividen

los géneros

En taxonomía, especie (del Dominio

latín species) es la unidad

Reino

Filo o
división

básica de la clasificación Clase

biológica. Una especie es el Orden

conjunto de organismos o Familia

Género

poblaciones naturales
Especie

capaces de entrecruzarse y Categorías taxonómicas

de producir descendencia
fértil, pero no pueden hacerlo (o al menos
no lo hacen habitualmente) con los
miembros de poblaciones pertenecientes
a otras especies. En muchos casos, los
individuos que se separan de la población
original y quedan aislados del resto
pueden alcanzar una diferenciación
suficiente como para convertirse en una
nueva especie; por lo tanto, el aislamiento
reproductivo respecto de otras
poblaciones es crucial. En definitiva, una
especie es un grupo de organismos
reproductivamente homogéneo, aunque
muy cambiante a lo largo del tiempo y del
espacio.
Mientras que en muchos casos esta
definición es adecuada, es a menudo
difícil demostrar si dos poblaciones
pueden cruzarse y dar descendientes
fértiles (por ejemplo, muchos organismos
no pueden mantenerse en el laboratorio el
suficiente tiempo). Además, es imposible
aplicarla a organismos que no se
reproducen sexualmente, como las
bacterias, o a los organismos extintos,
conocidos solo por sus fósiles. Por ello, en
la actualidad suelen aplicarse técnicas
moleculares, como las basadas en la
semejanza del ADN.
Los nombres comunes de plantas y
animales se corresponden a veces con la
especie biológica: por ejemplo, «león»,
«morsa» y «árbol del alcanfor», pero con
mucha frecuencia ello no es así; por
ejemplo, la palabra «pato» se refiere a una
veintena de especies de diversos géneros,
incluyendo el pato doméstico. Por ello,
para la denominación de las especies se
utiliza la nomenclatura binomial, por la
cual cada especie queda inequívocamente
definida con dos palabras, por ejemplo,
Homo sapiens, la especie humana. El
primer término, de los dos que forman el
nombre de la especie, corresponde al
género, el rango taxonómico superior en el
que se pueden agrupar las especies.

Determinación de los límites

La determinación de los límites de una
especie es puramente subjetiva y, por
tanto, expuesta a la interpretación
personal. Algunos conceptos usuales son
antiquísimos, muy anteriores al
establecimiento científico de esta
categoría taxonómica. Por el contrario,
existen otros de límites muy vagos, en los
cuales los sistemáticos están en completo
desacuerdo. Si las especies fueran
inmutables, se podría definir fácilmente
cada una de ellas diciendo que es el
conjunto de individuos (que fueron, que
son y que serán, de no extinguirse) de
caracteres cualitativamente idénticos. Una
entidad así determinada no es realmente
una especie, sino lo que usualmente se
llama una línea pura o un clon.

La delimitación de especies afecta

directamente a aspectos tan importantes
y actuales como la Biología de la
Conservación o en campos aplicados
como la modelización de distribuciones,
de las que se puede obtener información
muy valiosa.
El número de especies presentes en algún
territorio es una forma de estimar la
riqueza y complejidad y cuál es su
aportación al patrimonio natural de sus
habitantes.[1]

Niveles de clasificación

Subdividiendo, puede haber las siguientes

categorías:

Species (especie)
Subspecies (subespecie)
Varietas (variedad, raza o etnia)
Subvarietas (subvariedad o
subraza)
 Forma
Subforma

Historia del concepto de

especie

John Ray

El término especie alude a tres conceptos

distintos aunque relacionados. El rango
especie, que es el nivel más básico de la
taxonomía de Linneo; los taxones especie,
que son un grupo de organismos descritos
y asignados a la categoría especie, y las
especies biológicas que son entes capaces
de evolucionar. Respecto a esto, debemos
decir que la idea de «evolución» ya se
encontraba en la antigüedad clásica. Así,
Anaximandro afirma que las primeras
criaturas habrían surgido del agua para
pasar a tierra, mientras que Empédocles
asegura que eran partes separadas que,
en un momento dado, llegaron a juntarse,
lo que nos recuerda la teoría de la
simbiogénesis.[2][3] Cicerón escogió el
término latino species, 'aspecto
característico, forma', para traducir el
término griego ἰδέα, idéa, 'aspecto,
apariencia, forma', relacionado con εῖδος,
eîdos, ‘vista, visión, aspecto’, término
platónico cargado de connotaciones
dialécticas y lógicas.

No obstante, para el biólogo Ernst Mayr,

fue Platón «el gran antihéroe del
evolucionismo» por causa de su creencia
en el mundo de las Ideas.[4] Aristóteles, en
cambio, se mantuvo en una posición
ambigua: aportó lo que él consideraba
«pruebas» de una generación espontánea
pero habló de una «causa final» de toda
especie,[5] su entelequia, y rechazó
explícitamente la idea de Empédocles que
decía que las criaturas vivientes se
habrían originado por casualidad.[6] Zenón
de Citio, según Cicerón, siguió en esta
línea.

De los datos que nos aporta Lucrecio,

extraemos que Epicuro se habría
anticipado a la ley de la selección
natural.[7] El degradacionista Agustín de
Hipona dice, en cambio, que el Génesis
debe interpretarse y que no hemos de
suponer que Dios creara las especies que
vemos ahora con sus imperfecciones.
Este hecho y el proceso contra Galileo fue
clave, siglos más tarde, en la rápida
aceptación por la Iglesia católica de la
teoría de la evolución. Durante la Edad
Media, en una época de indeterminación
fomentada por la inestabilidad política, se
confundieron frecuentemente los términos
«especie» y «género». Esto podría
justificarse en base al texto de la Vulgata:

Creavitque Deus cete grandia, et

omnem animam viventem atque
motabilem, quam produxerant aquae
in species suas, et omne volatile
secundum genus suum [...]. Producat
terra animam viventem in genere
suo, jumenta, et reptilia, et bestias
terrae secundum species suas [...]. Et
fecit Deus bestias terrae juxta species
 suas, et jumenta, et omne reptile
terrae in genere suo.

Génesis 1:21, 24, 25

Se dejó abierta la posibilidad de que

hubiera especies y géneros no creados por
Dios o no descubiertos por el hombre
europeo. El nominalismo tuvo sus raíces
en el siglo XIV con Guillermo de Ockham.
Esta doctrina señalaba que no existía
ninguna entidad entre el término y los
individuos a los que este se refería, es
decir, solo existían los individuos. Según
esta doctrina, las especies son fruto de
nuestra razón y el concepto de especie se
utiliza solo con el fin de agruparlos por su
parecido y darles un nombre. En pocas
palabras, el nominalismo no reconoce a
las especies como entidades reales.

Linneo y John Ray, por su parte, afianzaron

la idea del carácter discreto y de la
posesión de atributos objetivos de las
especies que permitían su delimitación, es
decir, la realidad de las especies. A partir
de la publicación de El origen de las
especies por Charles Darwin en 1859, se
comenzó a considerar a la especie como
un agregado de poblaciones
morfológicamente variables y con
capacidad de evolucionar. El concepto
aristotélico-linneano fue gradualmente
reemplazado por una concepción
evolutiva basada en la selección natural y
en el aislamiento reproductivo.

John Ray definió a la especie como un

grupo de individuos semejantes, con
antepasados comunes. Igualmente,
expresó que «una especie nunca nace de
la semilla de otra especie», es decir, los
conejos no nacen de monos, ni las arvejas
dan rosas.

A mediados del siglo XX se plantearon dos

posturas respecto a las especies: el
realismo evolutivo y el nominalismo. Los
últimos sostuvieron que en la naturaleza
solo existen los organismos individuales y
según los taxónomos evolutivos las
especies son entidades reales de la
naturaleza y constituyen unidades de
evolución. A partir de la década de 1980
se afianzó la postura realista con respecto
a las especies biológicas, conjuntamente
con el enfoque filogenético de la
clasificación.[8]

De acuerdo a Häuser (1987) los atributos

generales del concepto especie deben ser:
universalidad, aplicabilidad práctica y
criterio decisivo.[9] La mayoría de los
biólogos que se ocupan de la sistemática
de plantas y animales usan el CBE en
conjunto con la descripción de la
morfoespecie (King 1993).

Conceptos de especie
Especie biológica (de Dobzhansky,
1935[10] y Mayr, 1942[11]). Según este
concepto, especie es un grupo (o
población) natural de individuos que
pueden cruzarse entre sí, pero que están
aislados reproductivamente de otros
grupos afines. Este es el concepto más
ampliamente aceptado y de mayor
consenso, al menos entre los zoólogos.
El asumir una especie como biológica
implica evolutivamente asumir que es
una población reproductivamente
aislada, por lo que constituye un linaje
evolutivo separado, y que es reforzado
por una serie de barreras que pueden
ser de carácter geográfico o biológico.
La especie biológica es libre de seguir
su propio curso en respuesta a los
procesos genéticos e influencias
ambientales que causan los cambios
evolutivos. La connotación del concepto
lo hace inaplicable a organismos fósiles,
aunque lo mejor que se puede hacer en
este caso es determinar si los vacíos
morfológicos entre especímenes son
tan grandes o más grandes que
aquellos existentes entre especies
vivientes que están reproductivamente
aisladas. Este concepto tiene
limitaciones respecto a organismos que
se reproducen asexualmente (por
apomixia: tipo de partenogénesis),
algunas especies de rotíferos
(organismos microscópicos), moluscos,
artrópodos, vertebrados (algunos peces
y lagartijas de los géneros
Cnemidophorus y Aspidoscelis, Reeder
2002) y algunas plantas vasculares.
Existen también muchos casos de
hibridación en los que se produce
descendencia fértil y que permanecen
como unidades genéticas y evolutivas
independientes. Este caso se da
fundamentalmente en plantas
vasculares en las que la hibridación es
común. Para darnos una idea que
pasaría si el concepto de especie
biológica fuese aplicado a estos casos,
debemos indicar que cada individuo
debería ser considerado como especie
biológica separada.
Especie evolutiva (de Wiley, 1978).[12] Es
un linaje (una secuencia
ancestrodescendiente) de poblaciones u
organismos que mantienen su identidad
de otros linajes y que poseen sus
propias tendencias históricas y
evolutivas. Este concepto difiere del
anterior en que el aislamiento genético
actual más que el potencial, es el
criterio para el reconocimiento de la
misma. Y considera que ante la
existencia de barreras geográficas o
biológicas, el flujo genético entre las
mismas será tan bajo que una
divergencia genética (cladogénesis) se
producirá. El concepto de especie
evolutiva toma en cuenta que la
evolución cladogenética puede ser
reticulada. Esto significa que aquellas
poblaciones que inicialmente se
separaron y que comenzaron a divergir
genéticamente, vuelven a juntarse
truncando de esta manera el
aislamiento y produciendo especies
 híbridas de las que emerge una nueva
población que puede ser reconocida
como unidad independiente. A la
concepción evolutiva se le han opuesto
también diversas objeciones:[13]
1. solo puede aplicarse a especies
monotípicas, de modo que todo
aislamiento geográfico debería ser tratado
como una especie distinta;
2. no hay criterios empíricos que permitan
observar tendencias evolutivas en el
registro fósil;
3. la definición evolutiva no resulta
práctica en la demarcación de las
cronoespecies.
Especie morfológica.[14] Según este
concepto, cada especie es distinguible
de sus afines por su morfología. El
concepto morfológico de especie ha
recibido numerosas críticas.[15] En
primer lugar, la definición morfológica
no tiene en cuenta propiedades
etológicas y ecológicas. En segundo
lugar, los caracteres morfológicos no
siempre permiten reconocer a una
especie: por un lado, existen numerosas
especies, especialmente entre los
protozoos, que, sin embargo, son
morfológicamente muy similares. Son
las llamadas especies crípticas o
«especies hermanas» (Mayr, 1948); por
otro, existen numerosos tipos
morfológicos dentro de una misma
especie, debido a variación genética
individual (especies polimórficas) o al
hecho de que pertenecen a distintas
categorías biológicas, como la edad o el
sexo.
Especie filogenética (de Cracraft,
1989).[16] Este concepto reconoce como
especie a cualquier grupo de
organismos en el cual todos los
organismos comparten un único
carácter derivado o apomórfico (no
presente en sus ancestros o afines). Si
este concepto fuera utilizado
rigurosamente, poblaciones locales
aunque ubicadas cercanamente entre sí
serían consideradas especies diferentes
debido a que cada población puede
tener variantes genético-moleculares
únicas.
Especie ecológica (de Van Valen,
1976).[17] Según este concepto, especie
es un linaje (o un conjunto de linajes
cercanamente relacionados) que ocupa
una zona adaptativa mínimamente
diferente en su distribución de aquellas
pertenecientes a otros linajes, y que
además se desarrolla
independientemente de todos los linajes
establecidos fuera de su área
biogeográfica de distribución. En este
concepto, la concepción de nicho y
exclusión competitiva son importantes
para explicar cómo las poblaciones
pueden ser dirigidas a determinados
ambientes y traer como resultado
divergencias genéticas y geográficas
fundamentadas en factores
eminentemente ecológicos. Al respecto,
ha sido ampliamente demostrado que
las diferencias entre especies tanto en
forma como en comportamiento están a
menudo relacionados con diferencias
en los recursos ecológicos que la
especie explota. El conjunto de recursos
y hábitats explotados por los miembros
de una especie constituye el nicho
ecológico de esa especie y no de otra,
por lo que visto de otro modo especie
ecológica es un conjunto de individuos
que explotan un solo nicho. Los grados
de diferencia, en este sentido, estarán
en función del grado de diferencia del
nicho o la discontinuidad en el
ambiente. Por ejemplo, parásitos
emparentados entre sí y cuyo nicho se
halla dentro del hospedero
(endoparásitos) alcanzarán diferencias
entre sí, en función a cuán diferentes
son los hospederos en su morfología,
hábitos, recursos, etc.
Especie nominalista. Se refiere a una
concepción mental aplicada a un grupo
 de seres vivos; las especies son
abstracciones mentales sin realidad
objetiva (Mayr, 1969, 1982). Este
concepto asume que nuestros hábitos
lingüísticos y mecanismos neurológicos
predispongan a nuestra mente para
"ver" especies (Crisci, 1981). Fue
bastante popular en el siglo XVIII en
Francia, por ejemplo, en los escritos de
Buffon y Lamarck. Sin embargo, los
sistemáticos (y los seres humanos en
general) simplemente saben que las
especies no son construcciones
humanas (Mayr & Ashlock, 1991).[18]

Otras definiciones de especie

Existen multitud de definiciones de
especie:

Linneo: «Contamos tantas especies

cuantas formas distintas fueron
creadas en el principio» (Linneo,
Phylosophya botánica, traducida por
Palau, p. 83).
Cuvier: «Especie es el conjunto de los
individuos descendientes uno de otro o
de padres comunes y de los que se les
parecen tanto como aquellos entre sí».
de Candolle: «Especie es la colección de
todos los individuos que se parecen
más entre sí que a otros; que por
fecundación recíproca pueden dar
 individuos fértiles, y que se reproducen
por generación, de tal manera que, por
analogía, se les puede suponer a todos
procedentes originariamente de un solo
individuo».
Le Dantec: «Especie es el conjunto de
todos los individuos cualitativamente
idénticos que no presentan entre sí, en
sus elementos vivos, más que
diferencias cuantitativas».
Laumonier: «Todos los individuos
fecundos entre sí y cuyos descendientes
son también indefinidamente
fecundos».

Nomenclatura
Los nombres de las especies son
binominales, es decir, formados por dos
palabras, que deben escribirse en un tipo
de letra distinto al del texto general
(usualmente en cursiva; de las dos
palabras citadas, la primera corresponde
al nombre del género al que pertenece y
se escribe siempre con la inicial en
mayúscula; la segunda palabra es el
epíteto específico o nombre específico y
debe escribirse enteramente en minúscula
y debe concordar gramaticalmente con el
nombre genérico). Así, en Mantis religiosa,
Mantis es el nombre genérico, religiosa el
nombre específico y el binomio Mantis
religiosa designa esta especie de insecto.
En el nombre científico asignado a las
especies, el nombre específico nunca
debe ir aislado del genérico ya que carece
de identidad propia y puede coincidir en
especies diferentes. Si se ha citado
previamente el nombre completo y no
cabe ninguna duda de a qué género se
refiere, el nombre del género puede
abreviarse a su inicial (M. religiosa).

Abreviaturas

En los libros y artículos académicos, a

veces, no se identifican intencionalmente
las especies plenamente y se recurre a
utilizar la abreviatura «sp.» en singular o
«spp.» en plural, en lugar del epíteto
específico, por ejemplo: Canis sp. La
abreviatura plural «spp.» se utiliza
generalmente para referirse a todas las
especies individuales dentro de un género.
Para una especie concreta cuyo epíteto
específico es desconocido o carece de
importancia se utiliza «sp.».

Esto ocurre comúnmente en los siguientes

tipos de situaciones:

Los autores han determinado que el

individuo o individuos que están
describiendo o citando pertenecen a un
género en particular, pero no están
seguros a qué especie exacta
pertenecen. Esto es particularmente
común en paleontología, cuando los
restos fósiles disponibles no presentan
los caracteres diagnósticos necesarios
para determinar la especie o son
insuficientes como para definir una
nueva.
Los autores utilizan «spp.» como una
forma acotada de decir que algo se
aplica a muchas especies dentro de un
género, pero no quiere decir que se
aplica a todas las especies dentro de
ese género. Si los científicos se refieren
a algo que se aplica a todas las
especies dentro de un género, utilizan el
 nombre del género sin el epíteto
específico.

En los libros y artículos, los nombres de

géneros y especies generalmente se
imprimen en letra cursiva. Las
abreviaciones como «sp.», «spp.»,
«subsp.», etc., no deben estar en cursivas.

Número estimado de especies

conocidas
Véase también: Filo

El número real de especies es muy

impreciso y varía notablemente según las
fuentes. Algunas estimaciones abarcaban
un total de entre 1,5 y 2 millones de
especies, aunque un estudio de 2011
aumenta esa cifra hasta una horquilla
entre los 7,5 y los 10 millones.[19] Las
especies colocadas en la siguiente lista
son especies conocidas y existentes
actualmente. No se han incluido fósiles
(pues se podría añadir gran número,
principalmente de artrópodos,
invertebrados menores, peces y reptiles).

Dominio Eukarya 1 980 000

Reino animal 1 575 000 Por filos:
Porifera 5500
Placozoa 1
Monoblastozoa 1
Rhombozoa 70
Orthonectida 20
Cnidaria 10 000
Ctenophora 100
Platyhelminthes 20 000
Nemertea 900
Rotifera 1800
Gastrotricha 450
Kinorhyncha 150
Nematoda 25 000
Nematomorpha 320
Acanthocephala 1100
Entoprocta 150
Gnathostomulida 80
Priapulida 16
Loricifera 10
Cycliophora 1
Sipuncula 320
Echiura 135
Annelida 16 500
Onychophora 110
Tardigrada 800
Mollusca 93 195
Arthropoda 1 156 000. De los
cuales:
Insectos 1 037 000.
Órdenes mayoritarios:
Coleópteros 360.000
 Himenopteros
200.000
Quelicerados 76.000
Crustáceos 40.000
Miriápodos 2500
Phoronida 20
Ectoprocta 4500
Brachiopoda 335
Echinodermata 7000
Chaetognatha 100
Hemichordata 85
Chordata 49.693. De los
cuales:
Peces 22.000
 Anfibios 4000
Reptiles 6500
Aves 9672
Mamíferos 4327
Reino de las plantas 270.000
Angiospermas 240.000
Gimnospermas 2500
Pteridófitos 12.500
Briófitos 15.000
Reino hongos 54.000
Reino protistas 81.000
Algas 33.000
Protozoos 35.000
Protohongos 13.000
 Procariontes 10.860 [20]
Dominio bacterias 10.358
Dominio arqueas 502

Cada año se describen alrededor de

10 000 nuevas especies, de las cuales,
solo una decena son vertebrados, y,
estadísticamente, solo 0,4 anuales son
mamíferos.

Tamaño relativo de los grandes grupos de

animales.

(Fuente de datos animales: Brusca, R. C. &

Brusca, G. J. 1990. Invertebrates. Sinauer
Associates, Sunderland.)

Reeder T. et al. 2002. Amer. Mus. Novit.

Véase también
Especismo
Mecanismos de aislamiento
reproductivo
Especiación
Clina

Referencias
1. Rafael Medina(2012). «¿Qué es una
especie y porqué debería importarnos?»
Journal of Feelsynapsis (JoF). ISSN 2254-
3651 . Nº4 (mayo): 86-96.
2. Kirk, Geoffrey; Raven, John; Schofield,
John (1984a). The Presocratic
Philosophers: A Critical History with a
Selection of Texts (3rd edición). Chicago:
The University of Chicago Press. pp. 100-
142. ISBN 0-521-27455-9.
3. Kirk, Geoffrey; Raven, John; Schofield,
John (1984b). The Presocratic
Philosophers: A Critical History with a
Selection of Texts (3rd edición). Chicago:
The University of Chicago Press. pp. 280-
321. ISBN 0-521-27455-9.
4. Mayr, 1982, p. 304
5. Boylan, Michael. «Aristotle: Biology» .
Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado el 25 de septiembre de 2011.
6. Hardie, R. P.; R. K. Gaye. «Physics by
Aristotle» . Consultado el 15 de julio de
2008.
7. Cicero. De Natura Deorum, 2.22. Loeb
Classical Library. Harvard University Press,
1956, p. 179.
8. Crisci, J. V. 1981. «La especie: realidad y
conceptos». SYMPOSIA, VI Jornadas
Argentinas de Zoología, La Plata. Pp. 21-32.
Reeditado en: Llorente Bousquets, J. e I.
Luna Vega (eds.) Taxonomía biológica.
Fondo de Cultura Económica, Universidad
Nacional Autónoma de México. Pp. 207-
225. 1994.
9. Häuser, C. L. (1987), The elebate about
the biological species concept; A review 25
(4), pp. 241-257
10. Mayr, E. 1942. Systematics and the
origin of species. Columbia Univ. Press,
New York.
11. Dobzhansky, T. 1937. Genetics and the
origin of species. Columbia University
Press, New York.
12. Wiley, E. O. (1978). «The Evolutionaty
Species Concept Reconsidered» .
Systematic Zoology 27 (1): 17-26.
Consultado el 17 de enero de 2014.
13. Mayr, Ernst (1996). «What is a species,
and what is not?» . Philosophy of Science
(Chicago: The University of Chicago Press).
63 (June): 262-277. Consultado el 17 de
enero de 2014..
14. Cronquist, A. 1978. «Once again, what is
a species?» Pp. 3-20. En: J. A. Romberger
(ed.), Biosys-tematics in agriculture,
Allenheld, Osman and Company, Montclair,
NJ.
15. Mayr, 1978.
16. Cracraft, J. (1989). «Species as entities
of biological theory» (PDF). En Ruse, M.
What the philosophy of biology is: the
philosophy of David Hull (Dordrecht: Kluwer
Academic Publ. M.): 31-52. Consultado el
17 de enero de 2014.
17. Van Valen, L. (1976). «Ecological
species, multispecies, and oaks» . Taxon
(International Association for Plant
Taxonomy) 25: 233-239. Consultado el 17
de enero de 2014.
18. Morrone, Juan J. (2013). «Quinto».
Sistemática. Fundamentos, métodos,
aplicaciones. México: UNAM, Facultad de
Ciencias. p. 203.
19. «En la Tierra hay 8,7 millones de
especies, según la última estimación» .
Consultado el 24 de agosto de 2011.
20. Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson
AGB, Worm B (2011) How Many Species
Are There on Earth and in the Ocean? PLoS
Biol 9(8): e1001127.
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.10011
27

Bibliografía
APG (Angiosperm Phylogeny Group).
1998. «An ordinal classification for the
families of flowering plants.» Ann.
Missouri Bot. Grad. 85:531-553.
Baldauf, S. L., A. J. Roger, I. Wenk-Siefert
& W. F. Doolittle. 2000. «A kingdom-level
phylogeny of eukaryotes based on
combined protein data.» Science
290:972-977. &
Brandenburg, W. A. 1986. «Classification
of cultivated plants.» Acta Hort.
182:109-115.
Burma, B. H. 1954. «Reality, existence, &
classification: A discussion of the
species problem.» Madroño 12:193-209.
Cantino, P. D. 2000. «Phylogenetic
nomenclature: Addressing some
concerns.» Taxon 49:85-93.
Cantino, P. D. 2001. «Phylogenetic
nomenclature.» En: McGraw-Hill
yearbook of science and technology
2002. McGraw-Hill, New York.
Cantino, P. D. & K. de Queiroz. 2000.
PhyloCode: A phylogenetic code of
biological nomenclature. [1] .
Chase, M. W., D. E. Soltis, P. S. Soltis, P.
J. Rudall, M. F. Fay, W. J. Hahn, S.
Sullivan, J. Joseph, K. Molvay, P. J.
Kores, T. J. Givinish, K. J. Sytsma & J. P.
Pires. 2000. Higher-level systematics of
the monocotyledons: An assessment of
current knowledge and a new
classification. p. 3–16. In: K. L. Wilson, &
D. A. Morrison (eds.), Monocots:
Systematic and evolution. CSIRO Publ.,
Collingwood, Victoria, Australia.
Clausen, J. 1951. Stages in the evolution
of plant species. Cornell Univ. Press,
Ithaca, New York.
Clausen, J., D. D. Keck, & W. M. Hiesey.
1945. Experimental studies in the nature
of species. II. Plant evolution through
amphiploidy and autoploidy, with
examples from the Madiinae. Carnegie
Inst. Washington Publ. 564.
Cracraft, J. 1989. Speciation and its
ontology: The empirical consequences
of alternative species concepts for
understanding patterns and processes
of differentiation. p. 28–59. In: D. Otte &
J. A. Endler (eds.), Speciation and its
consequences, Sinauer Associates, Inc.,
Sunderland, MA.
Cronquist, A. 1978. Once again, what is
a species? p. 3–20. In: J. A. Romberger
(ed.), Biosystematics in agriculture,
Allenheld, Osman and Company,
Montclair, NJ.
Darwin, C. 1859. On the origin of species
by means of natural selection. Murray,
London.
Darwin, C. 1868. The variation of
animals and plants under
domestication, Vol. 2. D. Orange and
Judd, New York.
Davis, P. H., and V. H. Heywood. 1963.
Principles of angiosperm taxonomy. Van
Nostrand, Princetown, NJ.
De Candolle, A. L. P. P. 1867. Lois de la
nomenclature botanique. J. B. Baillière
et fils, París.
De Queiroz, K. 1996. In: J. L. Reveal
(ed.). A phylogenetic approach to
biological nomenclature as an
alternative to the Linnaean systems in
current use. In: Proc. minisymposium on
biological nomenclature in the 21st
century. Univ. Maryland, College Park. [2]
De Queiroz, K., & J. Gauthier. 1992.
Phylogenetic taxonomy. Annu. Rev. Ecol.
Syst. 23:449–480.
De Queiroz, K., & J. Gauthier. 1994.
Toward a phylogenetic system of
biological nomenclature. Trends Ecol.
Evol. 9:27–31.
DeVries, I. M., & L. W. D. van Raamsdonk.
1994. Numerical morphological analysis
of lettuce cultivars and species
('Lactuca' sect. Lactuca, Asteraceae).
Plant Syst. Evol. 193: 125–141.
De Wet, J. M. J. 1981. Species concepts
and systematics of domesticated
cereals. Kulturpflanze 29:177–198.
De Wet, J. M. J., & J. R. Harlan. 1975.
Weeds and domesticates: Evolution in
the manmade habitat. Econ. Bot. 29:99–
107.
Doolittle, W. F. 1999. Phylogenetic
classification and the universal tree.
Science 284:2124–2128.
Doyden, J. T., & C. N. Slobobchikoff.
1974. An operational approach to
species classification. Syst. Zool.
23:239–247.
Eernisse, D. J., & A. G. Kluge. 1993.
Taxonomic congruence versus total
evidence, and amniote phylogeny
inferred from fossils, molecules, and
morphology. Mol. Biol. Evol. 10:1170–
1195.
Felsenstein, J. 1981. Evolutionary trees
from DNA sequences: A maximum
likelihood approach. J. Mol. Evol.
17:368–376.
Grant, V. 1981. Plant speciation, 2nd ed.
Columbia Univ. Press, New York.
Greuter, W., D. L. Hawksworth, J.
McNeill, M. A. Mayo, A. Minelli, P. H. A.
Sneath, B. J.Tindall, P. Trehane, & P.
Tubbs. 1996. ThiPpppprd draft BioCode:
The prospective international rules for
scientific names of organisms. Taxon
45:349–372.
Greuter, W., D. L. Hawksworth, J.
McNeill, M. A. Mayo, A. Minelli, P. H. A.
Sneath, B. J. Tindall, P. Trehane, & P.
Tubbs. 1997. Fourth draft BioCode: The
prospective inter-national rules for
scientific names of organisms. [3] .
Greuter, W., J. Mcneill, F. R. Barrie, H. M.
Burdett, V. Demoulin, T. S. Filgueiras, D.
H. Nicolson, P. C. Silva, J. E. Skog, P.
Trehane, N. J. Turland, & D. L.
Hawksworth (eds.and compilers). 2000.
International Code of Botanical
Nomenclature (St. Louis Code). Regnum
Veg. 138:1–474.
Hamilton, C. W., & S. H. Reichard. 1992.
Current practice in the use of
subspecies, variety, and form in the
classification of wild plants. Taxon
41:485–498.
Hanelt, P. 1986. Formal and informal
classifications of the infraspecific
variability of cultivated plants—
advantages and limitations. p. 139–156.
In: B. T. Styles (ed.), Infraspecific
classification of wild & cultivated plants.
Clarendon Press, Oxford.
Hanelt, P. (ed). 2001. Mansfeld’s
encyclopedia of agricultural and
horticultural crops (except
ornamentals). Springer, Berlin.
Harlan, J. R., & J. M. J. de Wet. 1963.
The compilospecies concept. Evolution
17: 497–501.
Harlan, J. R., & J. M. J. de Wet. 1971.
Toward a rational classification of
cultivated plants. Taxon 20:509–517.
Hennig, W. 1966. Phylogenetic
systematics. Univ. Illinois Press, Urbana,
IL.
Hetterscheid, W. L. A. 1999. Stability
through the culton concept. p. 127–133.
In: S. Andrews, A. C. Leslie, & C.
Alexander (eds.), Taxonomy of
cultivated plants: Third international
symposium. Royal Botanic Gardens,
Kew, UK.
Hetterscheid, W. L. A., & W. A.
Brandenburg. 1995a. Culton versus
taxon: Conceptual issues in cultivated
plant systematics. Taxon 44:161–175.
Hetterscheid, W. L. A., & W. A.
Brandenburg. 1995b. The culton
concept: Setting the stage for an
unambiguous taxonomy of cultivated
plants. Acta Hort. 413:29–34.
Hetterscheid, W. L. A., & R. G. van den
Berg. 1996a. Cultonomy in Aster. Acta
Bot. Neerl. 45:173–181.
Hetterscheid, W. L. A., R. G. van den
Berg, & W. A. Brandenburg. 1996. An
annotated history of the principles of
cultivated plant classification. Acta Bot.
Neerl. 45:123–134.
Hetterscheid, W. L. A., C. van Ettekoven,
R. G. van den Berg, and W. A.
Brandenburg. 1999. Cultonomy in
statutory registration exemplified by
Allium crops. Plant Var. Seeds 12:149–
160.
Hoffman, M. H. A. 1996. Cultivar
classification in Philadelphus L.
(Hydrangeaceae). Acta. Bot. Neerl.
45:199–210.
Judd, W. S., C. S. Campbell, E. A. Kellogg,
& P. F. Stevens. 1999. Plant systematics:
a phylogenetic approach. Sinauer
Associates, Inc., Sunderland, MA.
Lanjouw, A., C. Baehni, E. D. Merrill, H. W.
Rickett, W. Robyns, T. A. Sprague, & F. A.
Stafleu (eds.). 1952. Appendix 3:
Proposed International Code of
Nomenclature for Cultivated Plants, In:
Int. Code of Botanical Nomenclature
(Stockholm Code): 53–63. Chron.Bot.
Co., Waltham, MA.
Lapage, S. P., P. H. A. Sneath, E. F. Lessel,
V. B. D. Skerman, H. P. R. Seeliger, & W.
A. Clark. 1992. International code of
nomenclature of bacteria. Published for
the Int.Union of Microbiological
Societies by the Am. Soc. Microbiology,
Washington, DC.
Levin, D. A. 2000. The origin, expansion,
and demise of plant species. Oxford
Univ. Press, New York.
Lotsy, J. P. 1925. Species or linneon.
Genetika 7:487–506.
Mayden, R. L. 1997. A hierarchy of
species concepts: The denouement of
the saga of the species problem.
p. 381–424. In: M. F. Claridge, H. A.
Dawson, and M. R. Wilson (eds.),
Species: The units of biodiversity.
Chapman and Hall, New York.
Mayr, E. 1942. Systematics and the
origin of species. Columbia Univ. Press,
New York.
Mayr, E. 1969. Principles of systematic
zoology. Harvard Univ. Press,
Cambridge, MA.
Mayr, E. 1982. The growth of biological
thought: Diversity, evolution, and
inheritance. Belknap Press of Harvard
Univ. Press, Cambridge, MA.
Mishler, B. D., and R. N. Brandon. 1987.
Individuality, pluralism, and the
phylogenetic species concept. Biol.
Philosop. 2:397–414.
Olmstead, R. G. 1995. Species concepts
and plesiomorphic species. Syst. Bot.
20:623–630.
Patterson, H. 1985. The recognition
concept of species. p. 21–29. In: E. Vbra
(ed.), Species and speciation. Transvall
Museum, Pretoria.
Pickersgill, B. 1981. Biosystematics of
crop-weed complexes. Kulturpflanze
29:377–388.
Rieseberg, L. H., and L. Brouillet. 1994.
Are many plant species paraphyletic?
Taxon 43:21–32.
Rieseberg, L. H., & J. M. Burke. 2001.
The biological reality of species: Gene
flow, selection, and collective evolution.
Taxon 50:47–67.
Rollins, R. C. 1965. On the basis of
biological classification. Taxon 14:1–6.
Savolainen, V., M. F. Fay, D. C. Albach, A.
Backlund, M. van der Bank, K. M.
Cameron, S. A. Johnson, M. D. Lledó, J.-
C. Pintaud, M. Powell, M. C. Sheahan, D.
E. Soltis, P. S.Soltis, P. Weston, W. M.
Whitten, K. J. Wurdack, & M. W. Chase.
2000. Phylogeny of eudicots: A nearly
complete familial analysis based on
rbcL gene sequences. Kew Bul.55:257–
309.
Sneath, P. H. A., & R. R. Sokal. 1962.
Numerical taxonomy: The principles and
practice of numerical classification. W.
H. Freeman and Company, New York.
Sokal, R. R., & T. J. Crovello. 1970. The
biological species concept: a critical
evaluation. Am. Nat. 104:127–153.
Soltis, D. E., P. S. Soltis, M. W. Chase, M.
E. Mort, D. C. Albach, M. Zanis, V.
Savolainen, W. H. Hanh, S. B. Hoot, M. F.
Fay, M. Axtell, S. M. Swensen, L. M.
Prince, W. J. Kress, K. C. Nixon, & J. S.
Farris. 2000. Angiosperm phylogeny
inferred from 18S rDNA, rbcL, and atpB
sequences. Bot. J. Linnean Soc.
133:381–461.
Stafleu, F. A. 1971. Linnaeus and the
Linnaeans. Regnum Veg. 79:1–386.
Stearn, W. T. (ed.). 1953. International
code of nomenclature for cultivated
plants. Int.Assoc. Plant Taxón. Utrecht.
Stebbins, G. L. 1956. Taxonomy and the
evolution of genera, with special
reference to the family Gramineae.
Evolution 10:235–245.
Stevens, P. F. 1998. What kind of
classification should the practicing
taxonomist use to be saved? p. 295–
319. In: J. Drandsfield, M. J. E. Coode,
and D. A. Simpson (eds.), Plant diversity
in Malesia III: Proc. 3rd Int. Flora
Malesiana Symposium 1995. Royal
Botanic Gardens, Kew.
Stuessy, T. F. 1990. Plant taxonomy: The
systematic evaluation of comparative
data.
Swofford, D. L., G. L. Olsen, P. J. Waddell,
& D. M. Hillis. 1996. Phylogenetic
inference.p. 407–514. In: D. M. Hillis, C.
Moritz, and B. K. Mable (eds.),
Phylogenetic systematics,2nd ed.
Sinauer Associates, Sunderland, MA.
Templeton, A. R. 1989. The meaning of
species and speciation: a genetic
perspective. p. 3–27. In: D. Otte and J.
A. Endler (eds.), Speciation and its
consequences. Sinauer Associates, Inc.,
Sunderland, MA.
Spongberg, A. & F. Vrugtman. 1995. Int.
code of nomenclature of cultivated
plants. Regnum Veg. 133:1–175.
Van den Berg, R. G. 1999. Cultivar-group
classification. p. 135–143. In: S.
Andrews, A. C. Leslie, & C. Alexander
(eds.), Taxonomy of cultivated plants:
Third international symposium, Royal
Botanic Gardens, UK.
Van Raamsdonk, L. W. D. 1993. Wild and
cultivated plants: The parallellism
between evolution and domestication.
Evol. Trends Plants 7:73–84.
Van Regenmortel, M. H. V., C. M.
Fauquet, D. H. L. Bishop, E. B. Carstens,
M. K. Estes, S. M. Lemon, J. Maniloff, M.
A. Mayo, D. J. McGeoch, C. R. Pringle,
and R. B. Wickner. 2000. Virus
taxonomy: The classification and
nomenclature of viruses. The VIIth
report of the ICTV. Academic Press, San
Diego.
Van Valen, L. 1976. Ecological species,
multispecies, and oaks. Taxon 25:233–
239.
Wiley, E. O., D. R. Brooks, D. Siegel-
Causey, & V. A. Funk. 1991. The
compleat cladist: A primer of
phylogenetic procedures. Museum of
Natural Mistory, Lawrence, KA.
Withgott, J. 2000. Is it “so long,
Linnaeus”? BioScience 50:646–651.
Woodland, D. W. 2000. Contemporary
plant systematics. 3rd ed. Andrews Univ.
Press, Berrian Springs, MI.
Zimmer, C. 2008. ¿Qué es una especie?
Investigación y Ciencia. Agosto de 2008.
66-73
Zohary, D. 1984. Modes of speciation in
plants under domestication. p. 579–
586. In: W. F. Grant (ed.), Plant
Biosystematics, Academic Press, Don
Mills, Canadá.
Enlaces externos
Wikiquote alberga frases célebres de o
sobre Especie.

Obtenido de
«https://es.wikipedia.org/w/index.php?
title=Especie&oldid=108554825»

Última edición hace 13 días por PeP…

El contenido está disponible bajo la licencia CC BY-

SA 3.0 , salvo que se indique lo contrario.