ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL

JUICIO: “TOKIO MOTORS S.A. C/ TOMAS

REGALADO GONZÁLEZ S/ PREPARACIÓN DE
ACCIÓN EJECUTIVA”. AÑO: 2002 – Nº 1964.----

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CUARENTA Y OCHO.-

En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los

veinte y dos días del mes de Abril del año dos mil ocho, estando en la Sala de Acuerdos de
la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional,
Doctor VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, Presidente y Doctores ANTONIO
FRETES y JOSÉ V. ALTAMIRANO AQUINO, Miembros, ante mí, el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “TOKIO MOTORS S.A. C/ TOMAS
REGALADO GONZÁLEZ S/ PREPARACIÓN DE ACCIÓN EJECUTIVA”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado JAIME PEÑA
ESPINOLA, en representación de la firma TOKYO MOTORS
S.A.---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:----------------------------------------------

C U E S T I O N:

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-----------------------------

A la cuestión planteada el Doctor FRETES dijo: El abogado JAIME PEÑA
ESPINOLA, en representación de la firma TOKYO MOTORS S.A., plantea la presente
acción de inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 1319 del 09 de agosto de 2001, dictado por
el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Segundo Turno de la Capital, y
contra el A.I. Nº 333 del 24 de junio del 2002, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, 3ra. Sala.----------------------------------------------------------------------------
De las constancias de autos surge que del informe presentado por la actuaria del
09/08/01 (fs. 30) los juzgadores han entendido transcurrido suficientemente el tiempo
establecido en el art. 172 del C.P.C. por lo que ante la inactividad procesal demostrada por
la actora, tanto en Primera como en Segunda Instancia, se ha declarado la caducidad de los
autos.------------------------------------------------------------------------------------------------------
Así, el A- Quo a fs. 31 de los autos principales, menciona que en el presente juicio
no se ha instado el impulso procesal correspondiente, habiendo transcurrido el plazo
establecido en el artículo 172 del Código Procesal Civil, declarando en consecuencia
operada la caducidad de la instancia en el juicio ut supra mencionado, ordenando el
finiquito del mismo, como así también el levantamiento de las medidas cautelares
decretadas. Por su parte el A-Quem, a fs. 39 resuelve confirmar la sentencia de primera
instancia y desestimar los recursos interpuestos por el recurrente argumentando que el
tiempo de la feria judicial debe ser incluido dentro del plazo de seis meses previsto por el
art. 173 del Cod. Proc. Civ., ya que dicha norma establece claramente que se contarán los
días inhábiles creando una excepción a lo dispuesto en el art. 109 Cod. Proc. Civ., en
relación a las manifestaciones del accionante sobre las acordadas que ordenaban la
suspensión de los plazos como consecuencia de la huelga de funcionarios iniciada en fecha
22 de noviembre del 2000, interpreta que las mismas no interrumpen el plazo ya que tales
son disposiciones administrativas, por lo que no pueden entenderse como las
disposiciones judiciales a que hace referencia el art. 173 del Cod. Proc.
Civ.----------------------------------
La actora alega que las resoluciones citadas contrarían disposiciones contenidas en
el art. 176 del Código Procedimientos Civiles, y principalmente el art. 256 de la
Constitución Nacional al declararse la perención de la instancia argumentando que la
sentencia en Primera Instancia que declara la caducidad de autos es claramente
improcedente debido a que estos se hallan en estado de cumplimiento de sentencia, por
otro lado alega que el plazo contenido en el art. 176 del C.P.C. no se hallaba vencido, ya
que el mismo fue prorrogado en base a dos Acordadas dictadas por la Corte Suprema de
Justicia, Nº 190 y 191 cuyas copias obran a fs. 9/10 de autos, las cuales ordenan la
suspensión de los plazos procesales por un total de 7 días. Finalmente agrega que a los
efectos del cómputo del período establecido en la norma citada, fue incluido el mes de
enero, vale decir durante la feria, lapso en el cual por disposición judicial no tuvo acceso al
expediente por lo que obviamente, no pudo impulsar su proceso.--------------------------------
El Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Tercera Sala, en su A.I. Nº 333
de fecha 24 de junio de 2002 afirmó al respecto que en relación a las acordadas dictadas
por la Corte Suprema de Justicia, las cuales disponen la suspensión de los plazos
procesales por los días 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30 de noviembre del 2000, no deben ser
tenidas en cuenta por no entenderse, a su criterio, como la “disposición judicial” a que hace
referencia el art. 173 del C.P.C. por lo que a consecuencia de su carácter meramente
ordenativo, las mismas no se encuadran en los preceptos del artículo citado. En lo tocante a
la feria judicial y la inclusión del mes de enero en el cómputo del plazo tendiente a la
caducidad, el A-Quem afirma que el mismo debe ser tenido en cuenta dada la
interpretación que hace del art. 173 en la que establece que los efectos del cómputo se
tendrán en cuenta los días inhábiles, enmarcando el período referido al concepto señalado.-
Analizadas las constancias de autos, surge claramente que las sentencias
impugnadas no se hallan conforme a derecho al cercenar el plazo establecido por el art.
176 del C.P.C. a sabiendas no solo de la existencia de disposiciones normativas dictadas
por la Corte Suprema en las que textualmente se lee “SUSPENDER los plazos procesales y
registrales…” (sic), y siendo que tales surtieron pleno efecto, debieron forzosamente ser
tenidas en cuenta al momento de dictar sentencia en ambas instancias. No así el período
comprendido en el mes de enero en el cual la imposibilidad fáctica de acceso a los
expedientes impide cualquier impulso procesal, esto en virtud de la Acordada Nº 17 del 24
de diciembre de 1941, la que aun vigente expresa en su art. 2º: “Durante la feria Judicial,
en Materia Civil y Comercial, quedarán suspendidos los términos judiciales tanto en los
juicios ordinarios como en los especiales y sumarios”. Entonces, atendiendo a que la
normativa transcripta expresa disposiciones revestidas de autoridad legal y que no han sido
derogadas a la fecha, debe considerarse a las mismas entre las llamadas “disposiciones
judiciales” a las que el art. 173 del C.P.C. hace referencia.----------------------------------------
Resulta relevante en este punto señalar que esta Sala ya se ha pronunciado a este
respecto en el Acuerdo y Sentencia Nº 1082 de fecha 9 de Agosto del 2004 en la que se
lee: “Que, examinada la primera resolución impugnada, se advierte que los juzgadores
errónea y equívocamente sostienen que para realizar el cómputo del plazo de la caducidad
de instancia, se incluye los días inhábiles, siendo tales los domingos, feriados Y LA
MISMA FERIA JUDICIAL. Al respecto cabe expresar que “…durante la feria, en materia
civil y comercial los términos judiciales quedarán suspendidos, tanto en los juicios
ordinarios como en los especiales y sumarios…” (Ac. Nº 17 –CSJ- 22/12/41, Art. 2º). El
art. 173 C.P.C. establece claramente que “…se descontará el tiempo en que el proceso
hubiese estado paralizado o suspendido por disposición judicial”. En atención a la
mencionada Acordada y la disposición legal citada indudablemente el tiempo establecido
como feria judicial (mes de enero) no puede incluirse en el cómputo del plazo establecido
en la ley (Art. 172 C.P.C.)”.----------------------------------------------------------------------------
En otro orden de ideas y en lo relacionado a la improcedencia de la caducidad
teniendo en cuenta la etapa procesal del expediente, nos remitimos a lo establecido por el
art. 176 inc. a) del C.P.C. el cual establece claramente la IMPROCEDENCIA de aquella en
procesos de ejecución o cumplimiento de sentencia, lo que nos releva de mayores
consideraciones al respecto.---------------------------------------------------------------------...///...
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
JUICIO: “TOKIO MOTORS S.A. C/ TOMAS
REGALADO GONZÁLEZ S/ PREPARACIÓN DE
ACCIÓN EJECUTIVA”. AÑO: 2002 – Nº 1964.----

...///...Es bien sabido que la vía de la inconstitucionalidad no resulta hábil para

subsanar el error “in iudicando”, salvo que el error de juicio se hubiere cometido como
consecuencia de la aplicación de una ley inconstitucional o se hubiese consagrado una
conclusión inconstitucional, siendo ésta última la situación ante la que nos hallamos. A este
respecto cabe mencionar que la Corte Suprema de Justicia ha esbozado una doctrina en
materia de sentencia arbitraria en virtud de la cual corresponde descalificar aquellas
sentencias fundadas en afirmaciones dogmáticas, sobre hechos o el derecho, que reflejan
sólo y exclusivamente la voluntad del Juez.---------------------------------------------------------
En tales circunstancias y en atención a las disposiciones contenidas en el art. 192
del C.P.C. corresponde imponer las costas a la perdidosa.-----------------------------------------
 Que, por lo expuesto, corresponde hacer lugar a la presente acción de
inconstitucionalidad interpuesta con imposición de costas a la perdidosa. ES MI VOTO.----

A su turno el Doctor ALTAMIRANO AQUINO dijo: 1) Se presenta ante esta Corte

el Abog. Jaime R. Espínola (Mat. Nº 2.388), en representación de la firma Tokio Motors
S.A. a promover acción de inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 1.319 de fecha 09 de
agosto de 2.001 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Segundo Turno, y contra el A.I. Nº 333 de fecha 24 de junio de 2.002 dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala de la Capital, en los autos más
arriba individualizados. El accionante se agravia señalando que ambos fallos son arbitrarios
y que violan disposiciones del Código Procesal Civil.----------------------------------------------
2) El A.I. Nº 1.319 de fecha 09 de agosto de 2.001 dictado por el Juzgado
resolvió: DECLARAR operada la caducidad de la instancia en los autos principales,
disponiendo, en consecuencia, el finiquito y archivamiento del juicio. El Ad-quem resolvió
confirmar la resolución dictada por el a-quo (A.I. Nº 333 de fecha 24 de junio de 2.002).----
3) El Fiscal Adjunto, Abog. Marco Alcaraz Recalde, en el Dictamen Nº 1.429 del 27
de junio de 2.005, señaló que los magistrados de las instancias anteriores, han fallado
conforme a derecho, en base a las constancias obrantes en la causa, por lo que no cabe
hablar de arbitrariedad. Concluye que corresponde rechazar la presente acción, teniendo en
cuenta que no existe violación a principios, derechos ni garantías constitucionales.-----------
4) Opino que no procede la acción de inconstitucionalidad promovida. Resulta
oportuno sentar postura con respecto al tema del cómputo o no del mes de enero (Feria
Judicial) para que quede operada la caducidad de instancia, debido a que es una cuestión
que en diversos pronunciamientos ha tenido una solución contradictoria. Inclusive en un
caso precedente (Acuerdo y Sentencia Nº 1.082 de fecha 09 de agosto de 2.004) he sentado
una postura distinta a la que sostengo en la presente acción, por las siguientes razones:------
4.1) Cómputo de plazos: El cómputo de los plazos, en los plazos legales y
procesales, queda sometido a las siguientes reglas: a) En los códigos de fondo (Civil, Penal,
Laboral, etc.) los plazos son continuos y completos, y se computan los días domingos y
feriados (Art. 341 C.C.), salvo disposición expresa en contrario; b) En los códigos de forma
(Procesal Civil, Procesal Penal, Procesal Laboral, etc.) los plazos comprenden días y horas
hábiles, salvo disposición expresa en contrario o habilitación de días inhábiles (Arts. 109 y
110 C.P.C.).-----------------------------------------------------------------------------------------------
4.2) La caducidad de instancia está prevista en el Código Procesal (Art. 172 C.P.C.),
por lo que el plazo fijado para que quede operada, normalmente debería comprender días
hábiles. Pero el Art. 173 del mismo cuerpo legal, justamente, contiene una disposición
expresa en contrario y preceptúa que el plazo señalado… correrá durante los días
inhábiles”.-------------------------------------------------------------------------------------------------
4.3) El Art. 109 del C.P.C. dispone que son días hábiles todos los del año, menos los
exceptuados por la ley y las acordadas que dicte la Corte Suprema de Justicia. El mes de
enero está fijado como mes de feria judicial, y como tal constituye un lapso inhábil; sin
embargo, para la caducidad, para que ésta quede operada, la ley no lo exceptúa y por el
contrario lo comprende. Esta secuencia y razonamiento son válidos para todos los fueros,
aún para el fuero laboral, pese a la disposición legal contenida en el Art. 78 del C.P.L. que
establece: “Los plazos judiciales se interrumpirán por las siguientes causas: …b) El receso
anual del Poder Judicial”. Nótese que la interrupción incide sobre los plazos judiciales, no
sobre los plazos legales o procesales. Las distintas Acordadas (Nº 11 del 26 de diciembre de
1.930, Nº 14 del 6 de enero de 1.940 y Nº 17 del 24 de diciembre de 1.941) siempre se
refieren a términos o plazos judiciales y no precisamente a plazos legales o procesales, por
lo que no puede en el análisis particular de la caducidad confundirse, al punto de tenerlos
como sinónimos, los conceptos relacionados a plazos legales, procesales y registrales con
los plazos judiciales.-------------------------------------------------------------------------------------
4.4) En el Acuerdo y Sentencia Nº 56 de fecha 20 de marzo de 1.996, el Ministro
Elixeno Ayala sostuvo: La expresión disposición judicial es equivalente a resolución
judicial, es decir, actos realizados por los órganos del Poder Judicial dentro de las
atribuciones jurisdiccionales que le son otorgadas por la Constitución Nacional y las
Leyes. Están conformadas por las providencias, autos interlocutorios y las sentencias
definitivas (art. 156 del C.P.C.). Esto implica que la prescripción del artículo 173 “...se
descontará el tiempo en que el proceso hubiese estado paralizado o suspendido... por
disposición judicial”, únicamente se refiere a las resoluciones judiciales dictadas por el
Juez o Tribunal en ejercicio de su jurisdicción para ese caso concreto. En el expediente no
se encuentra ninguna resolución judicial que paralice o suspenda el proceso, por lo que
debe concluirse que no se configura el supuesto de suspensión por “disposición
judicial”. La Acordada No. 17 del 22 de diciembre de 1941, no constituye “disposición
judicial” ya que se encuadra dentro de las denominadas resoluciones administrativas. Las
resoluciones administrativas son actos realizados por la Corte Suprema de Justicia dentro
de las atribuciones que le otorga la Ley como órgano jerárquico superior del Poder
Judicial ejerciendo así la Superintendencia del mismo. Estas decisiones administrativas
pueden ser: Acordadas, Decretos, Resoluciones y Circulares. Por otra parte, la entrada en
vigencia del Código Procesal Civil derogó tácitamente la mencionada Acordada que
dispone la suspensión de los términos durante la Feria Judicial, tal como se desprende de
la lectura del Art. 173 analizado precedentemente. En efecto, la frase “disposición
judicial” alude exclusivamente a resoluciones con carácter jurisdiccional para cada
proceso en concreto y no a resoluciones administrativas que además de permanecer ajenas
a la jurisdictio del Juez revisten un carácter general tendiente a regular el funcionamiento
del Poder Judicial.---------------------------------------------------------------------------------------
5) Consiguientemente la feria judicial debe computarse a los efectos de que opere la
caducidad de instancia, en vista de que no comprende las excepciones mencionadas en el
art. 173: acuerdo de partes, disposición judicial o remisión del expediente a la vista por
petición de un juez o tribunal. En el caso en estudio, no se presentan, a los efectos del
cómputo de caducidad, los supuestos acuerdos de partes y remisión del
expediente. Tampoco se da el correspondiente a la disposición judicial.-------------------------
5.1) Por otro lado se debe advertir a los profesionales del derecho y a los usuarios
del sistema judicial que no se debe especular con que el mes de enero va a estar al final del
cómputo del plazo para que opere la caducidad de instancia, sino que puede estar al
comienzo o en el medio del mismo. Esta argumentación utilizada por abogados del foro no
puede ser aceptada de ninguna forma.-----------------------------------------------------------------
6) Por las consideraciones que anteceden y en coincidencia con el Dictamen de la
Fiscalía General del Estado, opino que las resoluciones impugnadas no violan normas
constitucionales, en consecuencia corresponde el rechazo de la presente acción de
inconstitucionalidad. Las costas deben ser impuestas a la parte vencida. Es mi voto.---...///...

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
JUICIO: “TOKIO MOTORS S.A. C/ TOMAS
REGALADO GONZÁLEZ S/ PREPARACIÓN DE
ACCIÓN EJECUTIVA”. AÑO: 2002 – Nº 1964.----

...///...A su turno el Doctor NÚÑEZ RODRÍGUEZ manifestó que se adhiere al voto

del Ministro preopinante, Doctor FRETES, por los mismos fundamentos.---------------

Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

Ante mí:

SENTENCIA NUMERO: 148.-

Asunción, 22 de Abril de 2.008.-

VISTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala Constitucional
R E S U E L V E:
 HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad planteada y, en consecuencia,
declarar la nulidad del A.I. Nº 1319 del 09 de agosto de 2001, dictado por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Segundo Turno de la Capital, y del A.I. Nº
333 del 24 de junio del 2002, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Tercera Sala.----------------------------------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas a la perdidosa.--------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.---------------------------------------------------------------

Ante mí: