COMENTARIO SOBRE LAS ATENUANTES DE LA PENA EN

LA SENTENCIA ​OLMOS BARRAZA CON MINISTERIO PÚBLICO.

En abril del año 2016, un fallo del Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Ovalle tuvo lugar
en el debate de nuestro país y estuvo en la palestra por semanas, principalmente debido a lo
controversial de los argumentos esgrimidos por la defensa, los que fueron acogidos por el
tribunal para dictar sentencia respecto de un Femicidio en grado de frustrado. En este caso, la
intensidad del castigo para el autor del delito fue disminuida en virtud de las circunstancias
modificatorias de la pena (atenuantes).
El propósito de este comentario es analizar críticamente los argumentos de la defensa, que se
basan principalmente en tres atenuantes, dentro de las cuales la N° 5 del artículo 11 resulta
ser la más importante en el razonamiento del tribunal y a su vez la más controversial, se
plantearán las posturas a favor y en contra de los argumentos basados principalmente en
doctrina penal y finalmente, en la conclusión, se señalarán algunas reflexiones respecto de lo
delicado de esta situación (Femicidio y violencia de género).

1. CONTEXTUALIZACIÓN GENERAL DEL CASO.

a) Exposición de los hechos.

El 28 de julio del año 2015, en la comuna de Ovalle, se perpetró un delito denominado

Femicidio frustrado, dentro del inmueble, el autor del acto, Marco Antonio Olmos Barraza
procedió a golpear a su cónyuge Karol Alexandra Pizarro Chacana y luego la apuñaló con un
tijera de podar en diversas parte de su cuerpo, provocando graves lesiones en el cuello, tórax,
mama derecha y región facial, también una fractura en el cráneo de alta gravedad. Esta acción
se detiene únicamente por un disparo por parte de carabineros, quienes ingresaron al
inmueble y redujeron a Olmos Barraza.
b) Pretensiones de las partes.

En virtud de lo expuesto en el punto anterior, el Ministerio Público señala que los hechos
descritos son constitutivos de un delito de Femicidio, previsto y sancionado en el artículo 390
inciso 2° del Código Penal, en grado de desarrollo de frustrado.
Le atribuye a Olmos Barraza la calidad de autor de conformidad a lo dispuesto en el artículo
15 N° 1, por lo que solicita al Tribunal la imposición de la pena de quince años de presidio
mayor en su grado medio, más las accesorias legales establecidas en el artículo 28 del Código
Penal (inhabilitación absoluta perpetua para y oficios públicos y derechos políticos y la de
inhabilitación absoluta perpetua para profesiones titulares mientras dure la condena), las
accesorias previstas en las letras a, b, c y d del artículo 9° de la ley 20.066, más las costas de
la causa.
Por otro lado, la defensa opuso argumentos que se basaban en la naturaleza de la relación y
cómo ello afectó a Olmos Barraza, pues llevaban veinte años de convivencia y tenían dos
hijos en común, señalaron que la infidelidad por parte de Karol es un factor que configura
“claramente” la atenuante N° 5 del artículo 11 establecida en el Código Penal, pues antes de
la perpetración del delito, había recibido una llamada telefónica del supuesto amante de su
cónyuge, quien lo había provocado y generó una serie de sentimientos en Olmos Barraza, los
que lo llevaron a un estado mental que afectó su razonabilidad.
A raíz de lo anterior, la defensa señaló que se trataba de “un hombre normal no de un
progresista” y que, por lo tanto, lo sucedido el día 28 de julio es un elemento figurativo de
arrebato y obcecación, debido a que no es algo que se pueda tomar con racionalidad.
También estimaron la concurrencia de la atenuante del artículo 11 N° 6, que dice relación con
la irreprochable conducta anterior del autor, a eso, la defensa suma la circunstancia atenuante
establecida en el artículo 11 N° 7 del Código Penal, al haber depositado la suma de $600.000
en sede de garantía, aporte que fue destinado a costear los gastos médicos de la víctima.

d) Decisión del tribunal y motivación del fallo.

El tribunal condena al acusado Marco Antonio Olmos Barraza en calidad de autor del delito
de Femicidio, descrito y sancionado en el artículo 390 inciso 2° del Código Penal y en
relación con el artículo 5 de la ley 20.066, en grado de desarrollo de frustrado, a soportar la
pena de cinco años de presidio menor en su grado máximo, a las accesorias de inhabilitación
absoluta perpetua para derecho políticos y la de inhabilitación absoluta para cargos u oficios
públicos mientras dure la condena. Además la accesoria especial que se refiere a la
prohibición de porte y tenencia de armas de fuego.
Pero reuniéndose los requisitos del artículo 15 bis de la Ley N° 18.216, se sustituye al
sentenciado el cumplimiento de la pena privativa de libertad por la pena de libertad vigilada
intensiva por cinco años, debiendo presentarse al Centro de Reinserción Social de
Gendarmería de Chile de Ovalle. También debe someterse a un control obligatorio y la
prohibición de acercarse a la víctima.
Esto quiere decir que el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Ovalle acogió los argumentos
esgrimidos por la defensa y falló de manera condenatoria y menos intensa respecto del tipo
de Femicidio en grado de frustrado.

2. POSTURAS A FAVOR DEL FALLO DEL TRIBUNAL.

Al igual que el Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Ovalle, consideramos que las acciones
ejecutadas por parte de Olmos Barraza concuerdan completamente con el tipo de femicidio,
cuyo resultado no fue verificado por causas ajenas a la voluntad del autor, tal como lo
requiere el tipo de delito frustrado, que se encuentra en el artículo 7 inciso 2°, por lo tanto, al
concurrir todos los requisitos, el tribunal calificó las acciones del acusado como femicidio en
su grado de frustrado.

También es necesario reconocer que la aplicación de la atenuante del artículo 11 N° 6, está en

lo correcto, pues, el mismo Ministerio Público acompañó los antecedentes del acusado, en la
cual no constan anotaciones pretéritas, por lo cual, “en virtud de los principios de buena fe” y
no existiendo antecedentes en contrario, por su irreprochable conducta anterior, concurre
dicha atenuante. (* La circunstancias modificatorias de la pena responden a un límite material
a la potestad punitiva del Estado, lo cual constituye una garantía para el individuo que no
puede abstraerse de la aplicación de la pena, cuando ya ha ejecutado una conducta que
concuerda con el tipo establecido.* -Materiales del Departamento de Derecho Penal-
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso)

3. POSTURAS EN CONTRA (ANÁLISIS CRÍTICO DE LAS ATENUANTES)

4. CONCLUSIONES.