EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
ESCRITO N° : 01
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE TALARA

ESPINOZA FARFAN ELVA CORONA, identificado con Documento Nacional de

Identidad Nº 03835286, con domicilio real en Asentamiento Humano Santiago
Apostol A – 20 Jesus Maria Talara, con casilla electronica Nº 19912 y señalando
como domcilio procesal en PARQUE 42 - 17 TALARA; a usted atentamente digo:

I.- NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LOS DEMANDADOS.-

Dirijo la presente acción en contra de la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN

DE PIURA, en la persona de su representante legal, a quien se le notificará en Av.
Prolongación Grau Cuadra 33 del Asentamiento Humano Santa Rosa - Piura;
asimismo se deberá emplazar al PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO DE LOS
ASUNTOS JUDICIALES DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA, a quién se le
deberá notificar en Av. San Ramón s/n El Chipe - Piura

II.- PETITORIO.-

Que, recurro a vuestro Despacho a fin de solicitar Tutela Jurisdiccional Efectiva

interponiendo formal PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, a fin de
que se declare la, NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL
REGIONAL N° 03392- 2015, DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
PIURA DE FECHA 25 DE MARZO DEL 2015 QUE DECLARA INFUNDADO
EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTO POR DOÑA ESPINOZA
FARFAN ELVA CORONA CONTRA EL OFICIO Nº 1418
2014/GOB.REG.PIURA /DREP/UGELT/AADM.PERS. DE FECHA 20 DE
OCTUBRE DEL 2014 EMITIDO POR LA UGEL TALARA QUE DECLARA
IMPROCEDENTE SOBRE EL PAGO ASCENDENTE A CINCO NUEVOS SOLES
DIARIOS DE REFRIGERIO Y MOVILIDAD, DISPUESTO POR EL DECRETO
SUPREMO 025-85-PCM PUBLICADO EN EL PERUANO EL CUATRO DE
ABRIL DE 1985 Y EN CONSECUENCIA SE EMITA UNA NUEVA
RESOLUCION RECONOCIENDO Y DISPONIENDO EL PAGO E INCLUSION DE
LA BONIFICACION DE REFRIGERIO Y MOVILIDAD EN LA SUMA DE CINCO
NUEVOS SOLES DIARIOS EN LA PLANILLA DE PAGO A FAVOR DEL
DEMANDANTE EL REINTEGRO POR CONCEPTO DE REFRIGERIO Y
MOVILIDAD, MAS DEVENGADOS E INTERESES LEGALES DESDE LA
FECHA DE SU OMISION, acción que la inicio en contra de la DIRECCIÓN
REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PIURA, en la persona de su representante legal,
a quien se le notificará en Av. Prolongación Grau Cuadra 33 del Asentamiento
Humano Santa Rosa; asimismo se deberá emplazar al PROCURADOR PÚBLICO
ENCARGADO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA, a quién se le deberá notificar en Av. San Ramón s/n El Chipe - Piura, a fin de
que dicho funcionario cumpla con el mandato de la norma en cuestión, conforme a
los fundamentos de hecho y de derecho que exponemos:

III.- FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DEL PETITORIO.-

1.- Que, a la accionante mediante Resolución Directoral N° 000721, de

fecha 26 de Junio de 1987, se le resuelve nombrar como empleado de carrera
como trabajador de servicio I Grado y sub grado I – 4 en la EPM Nº 14901 San
Pedro Talara . en la EPM Nº 15031 de San Pedro, a partir de la fecha de l
presente resolución, y mediante Resolución Directoral Sub Regional Nº 01710,
de fecha 31 de julio del 2001, se me reubica como profesor de aula en la
Institución Educativa EPM Nº 14824 JABONILLOS LANCONE SULLANA, es que
con fecha 17-08-2014, la solicite ante la UGEL TALARA, el reconocimiento
mensual del derecho de asignación por concepto de movilidad y
refrigerio ascendente a cinco nuevos soles diarios tal como lo dispone el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, y los intereses legales desde la omisión
al pago.

2.- Que, mediante OFICIO Nº 1418 - 2014 /

GOB.REG.PIURA/DREP/UGELT/AAMD. PERS., de fecha 20 de Octubre del
2014 , se declara IMPROCEDENTE la solicitud, por lo que no existe adeudo
alguno, la misma que fue materia de recurso impugnatorio de apelación con
fecha 07 de Noviembre del 2014 y que mediante RESOLUCION DIRECTORAL
REGIONAL Nº 03392, SE RESUELVE DECLARA INFUNDADO el recurso
impugnatorio de apelación contra el oficio Nª 1418 - 2014 /
GOB.REG.PIURA/DREP/UGELT/AAMD. PERS., de fecha 20 de Octubre del
2014, dándose por agotada la vía administrativa.

3.- Que, la recurrente solicita ser beneficiaria de la asignación por concepto de

refrigerio y movilidad, establecida primigeniamente en el Decreto Supremo Nº 021-
85-PCM, que en su Artículo 1º establecía: “Fijase en S/. 5,000 diarios, a partir del 1
de marzo de 1985, el monto de la asignación única por los conceptos de
movilidad y refrigerio que corresponde percibir a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas
Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes y
eventuales de las citadas entidades.”; dispositivo legal que fue derogado por el
Artículo 7º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM.

4.- Que, en ese sentido, la norma a aplicarse por asignación por concepto de
movilidad y refrigerio, es el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, la misma que en su
Artículo 1º, dispuso: “Otórguese la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/.
5,000.00) diarios, a partir del 1 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados
y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes y eventuales de
las citadas entidades que no estuvieren percibiendo asignación por dichos
conceptos.”; asimismo, en su Artículo 2º, respecto al monto a otorgarse, prescribe:
“Increméntese la asignación única que comprende los conceptos de movilidad y
refrigerio, de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 1 de marzo
de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio en Cinco Mil
Soles Oro (S/. 5,000.00) diarios adicionales a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas
Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes y
eventuales de las citadas entidades que estuvieren percibiendo asignación por
dichos conceptos con anterioridad al 1 de marzo de 1985.”; mientras que en su
Artículo 4º, se estableció que: “La asignación por movilidad y refrigerio se abona
por los días efectivamente laborados, vacaciones, así como licencia o permiso
que conlleve pago de remuneraciones.”.

5.- Que, de lo establecido en la norma en comento, se puede deducir que la misma,

otorga una asignación por concepto de movilidad y refrigerio, en un primer momento
en Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00), para luego ser adicionado a Cinco Mil Soles
Oro (S/. 5,000.00) más; lo que en buena cuenta, haría que el monto total a
percibirse en dicho momento de la dación de la norma, por asignación por movilidad
y refrigerio, sería la suma de Diez Mil Soles Oro (S/. 10,000.00), y que en atención al
Artículo 4º, ésta debe de ser abonada en forma diaria por los días efectivamente
laborados, vacaciones, así como licencias o permisos que conllevarían al pago de
remuneraciones.

6.- Ahora bien, es importante tener en cuenta que a partir de la norma antes
señalada se han venido dictando normas posteriores, que de alguna forma tenían
como objeto el incremento de la asignación por movilidad, tal es el caso que,
mediante Decreto Supremo Nº 063-85-PCM, se dispuso: “Los servidores
comprendidos por el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM de 4 de abril de 1985,
percibirán una asignación diaria por movilidad equivalente a S/. 1,600 (MIL
SEISCIENTOS y 00/100 SOLES ORO), que se abonará por los días efectivamente
laborados, vacaciones, así como de licencia o permiso que conlleve pago de
remuneraciones.”; de igual manera, mediante Decreto Supremo Nº 204-90-EF, se
estableció: “A partir del 1º de Julio de l990, los funcionarios y servidores nombrados,
contratados, obreros permanentes y eventuales, así como los pensionistas a cargo
del Estado, percibirán un incremento de I/. 500,000 mensuales por concepto de
Bonificación por Movilidad.”; mientras que por Decreto Supremo Nº 109-90-PCM,
se dispuso una compensación por "Movilidad" en la suma de Cuatro Millones de Intis
(I/. 4'000,000); siendo que por último, por Decreto Supremo Nº 264-90-EF, se
dispuso que a partir del 01 de setiembre de 1990 el aumento de Un Millon de
Intis (I/. 1'000,000) por concepto de "Movilidad"; precisándose en la parte in fine del
Artículo 1º de la norma acotada, que el monto total por "Movilidad", que
corresponde percibir al trabajador público, se fijará en I/. 5'000,000. y que
dicho monto incluye lo dispuesto por los Decretos Supremos Nºs. 204-90-EF,
109-90-PCM y el presente Decreto Supremo.

7.- Que, como consecuencia, se tiene que los antes acotados decretos supremos,
únicamente establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad,
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma, se concluye que
el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento de
dicha asignación en forma diaria, no ha sido derogada por ninguno de

tales decretos supremos; por tanto, en atención a lo previsto en el Artículo 1º

del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre del 1990, la
asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma de Cinco Millones de
Intis (I/. 5,000,000.00), y que este monto incluye los incrementos establecidos en los
Decretos Supremos Nºs 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF.

8.- Que, es importante señalar que, en nuestro país a inicios de los años noventa se
experimento procesos inflacionarios con índices elevados a consecuencia de lo cual
la moneda sufrió devaluaciones notorias; sin embargo, a efectos de fundamentar mi
pedido y hacer factible la decisión que recaiga en el presente proceso, de las copias
de las boletas de pago del recurrente, se aprecia que en la actualidad la asignación
por refrigerio y movilidad que se nos viene otorgando bajo el rubro de “ refmov”, en
la suma de S/. 5.00 Nuevos Soles. De ello se puede colegir válidamente que, la
Administración para el otorgamiento de la asignación solicitada, ha tomado en
cuenta el Decreto Supremo Nº 264-90-EF, que señalaba que el monto total por
"Movilidad", que corresponde percibir al trabajador público, es la suma de I/.
5'000,000 (Cinco Millones de Intis); y tomando igualmente en consideración, que
a partir del 01 de julio de 1991, conforme a la Ley Nº 25295, la nueva unidad
monetaria vigente en el país, fue el Nuevo Sol, y que igualmente se precisaba en su
Artículo 3º y 5º de la ley mencionada, que la relación entre el “Inti” y el “Nuevo Sol”,
sería de un millón de intis por cada un nuevo sol, y que para la conversión de
sumas expresadas en Intis a Nuevos Soles, toda fracción que iguale o supere a
medio céntimo, se equipararía al céntimo superior, y toda fracción menor a medio
céntimo no sería tomada en cuenta.
9.- Que, de los parámetros descritos, y que deben resultar válidos, la
Administración a efectos de calcular la asignación por concepto de refrigerio y
movilidad ha realizado la siguiente operación aritmética: I/. 5´000,000 (Cinco
Millones de Intis) igual a S/. 5.00 (Cinco Nuevos Soles); y es justamente ese
monto que se viene otorgando en la actualidad a los recurrentes, tal y como se
aprecia de las copias de las boletas; sin embargo, dicha asignación, se les
viene otorgando de manera mensual, y no en forma diaria por los días
efectivamente laborados, tal y como lo establece el Artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM.

10.- Que, de lo expuesto, se desprende que, accionada al pretender desconocer el

beneficio laboral de la recurrente, de percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma diaria por los días efectivamente laborados, en aplicación del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, atenta contra el derecho a la intangibilidad de las
remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución (Artículo 26º, inciso 2), como consecuencia de ello, los actos
administrativos cuestionados, en el extremo de los recurrentes, resultan nulos, por
violar la normatividad constitucional; estando a lo dispuesto en el Artículo 10°, inciso
1, de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, que ademas
debemos tener en cuenta que al amparo de lo dispuesto por el Segundo
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia laboral, de fecha 8 y 9 de Mayo
del 2014 pág. 37 , el Poder Judicial por su parte tiene el deber de hacer
ejercicio pleno de su independencia jurisdiccional y de interpretar de
manera coherente el sistema jurídico, particularmente el materia de
derechos laborales, cuya protección deriva directamente de la
Constitución, lo que lo convierte al Juez Laboral en uno Constitucional.

11.- Que, respecto al pago de los devengados; considerando que se ha infringido el

principio de jerarquía de las leyes y por ende la Constitución al otorgase el beneficio
en forma mensual y no diaria, resulta procedente ordenarse el pago de reintegros a
favor de la recurrente, toda vez, que se trata de una consecuencia natural de lo
reclamado y un beneficio social de carácter alimentario, debiendo de efectuarse el
pago de los reintegros y devengados desde la fecha en que la accionada a pagarle
los montos irrisorios. También, y por el mismo argumento, que se solicita la inclusión
en planillas de pago de la asignación antes citada, más los intereses legales
generados o por generarse hasta la fecha del pago

III.- FUNDAMENTACION JURIDICA.-

CÓDIGO SUSTANTIVO

Artículo VI del Titulo Preliminar: que señala que para ejercitar o contestar una acción
es necesario tener legítimo interés económico o moral.
Artículo VII del Titulo Preliminar: que señala que los jueces tienen la obligación de
aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda.

CÓDIGO ADJETIVO

Artículo I del Titulo Preliminar: que se refiere que toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso.
Artículo VII del Titulo Preliminar: que se refiere que el juez debe aplicar el derecho
que corresponde al proceso, aunque no haya sido invocado por la partes o lo haya
sido erróneamente.

Asi como amparo la presente demanda en lo que establecen La Ley 27584, articulo
3, 4 y 5 , Ley 27444 ley de Procedimiento Administrativo General, articulo 3 y 10,
Decretos Supremo Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 264- 90- EF, Codigo Procesal
Civil articulo 424, 425.

IV.- AGOTAMIENTO EN LA VIA ADMINISTRATIVA.-

Que, con la RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL Nº 03392 de fecha 25-03-

2014, de conformidad con el Articulo 20 del Texto Unico que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, se agoto la vía administrativa, por lo que es procedente
la interposición de la presente demanda que se entabla dentro del plazo que
establece la Norma.
V.- VÍA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA.-

La presente corresponde ser tramitada entro de los cauces del PROCESO

URGENTE conforme al artículo 26 de la Ley 27584 inciso 2 la pretensión versa
sobre ordenar a la Administración la realización de una determinada actuación a la
que se encuentra obligada por mandato de Ley. Es competente la jurisdicción de los
Juzgados de la ciudad de Talara en virtud del artículo 10 de la misma Ley en el
sentido “el lugar donde se produjo la actuación materia de demanda, como se
puede apreciar en el procedimiento administrativo seguido con la accionada y de
acuerdo a los documentales que se adjunta a la presente, la actuación se ha
constituido en la Provincia de Talara, y lo dispuesto por el artículo 2 inciso 4 de la
Nueva Ley procesal del Trabajo por ser pretensiones de derecho laboral.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS.-

DOCUMENTAL

1.- Copia Fedateada de la Resolución Directoral Nº 000721, de fecha 27-06-1987

2.- Copia Fedateada de la Resolución Directoral Nº 001710, de fecha 31 de julio
del 2001.
3.- Copia fedateada de la Resolución Directoral Regional N° 03392, que da por
agotada la vía administrativa
4.- Original del cargo de mi recurso de apelación de fecha 07 de Noviembre
del 2014 con lo que acreditamos la pre existencia del expediente administrativo
5.- Original del Oficio Nº 1418-2014 / GOB.REG.PIURA-
DREP/UGELT/AADM.PERS, de fecha 20 de Octubre del 2014, con lo que
acredito la pre existencia del expediente administrativo.
6.- Copias simples de boletas

EXHIBICIONAL

1.- El expediente administrativo original que debe presentar la demandada, bajo

apercibimiento del Ley
VII.- ANEXOS

1.- Copia de mi DNI

2.- Copia Fedateada de la Resolución Directoral Nº 000721, de fecha 27-06-1987
3.- Copia Fedateada de la Resolución Directoral Nº 001710, de fecha 31 de julio
del 2001.
4.- Copia fedateada de la Resolución Directoral Regional N° 03392, que da por
agotada la vía administrativa
5.- Original del cargo de mi recurso de apelación de fecha 07 de Noviembre
del 2014 con lo que acreditamos la pre existencia del expediente administrativo
6.- Original del Oficio Nº 1418-2014 / GOB.REG.PIURA-
DREP/UGELT/AADM.PERS, de fecha 20 de Octubre del 2014, con lo que
acredito la pre existencia del expediente administrativo
7.- Constancia de habilidad del Abogado.
8.- Reporte del Expediente Nº 00367-2012-0-2402-JR-LA-01 de la Corte Superior
de justicia de Ucayali, adjuntando resolución Nº seis, de fecha 29-08-2012, que
contiene la sentencia que fue confirmada mediante resolución, de fecha 20 de
marzo del 2013.
9.- Copias simples de boletas

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Que, de conformidad con lo establecido en el Artículo 80º

del Código Procesal Civil otorgo a mi Abogado Patrocinante que autoriza el presente
escrito, la representación procesal confiriéndole facultades generales de
representación de conformidad con el Artículo 74º del Código Procesal Civil
debiéndose tener presente el domicilio procesal del recurrente señalado en el
exordio del presente escrito y declarando que la suscrita se encuentra instruido de
los alcances y efectos de las facultades de representación que otorga.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Solicite vuestro Despacho a los demandados los

correspondientes Expedientes Administrativos que han dado origen a la presente
demanda contenciosa administrativa.

POR TANTO:
 A Ud. señor Juez, solicito admitir la presente acción,
tramitarla conforma a su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada,
ordenando al demandado emita nueva resolución por ser de Ley.

Talara , 22de Abril del 2015.