Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, que de análisis. SÉTIMO.- Sobre la calidad de ocupante precario, ésta confirma la apelada que declara fundada la demanda y desocupe Corte Suprema en la sentencia recaída en la Casación el inmueble en un término de seis días. - II. FUNDAMENTOS DEL número RECURSO: - Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha diez de noviembre de dos mil dieciséis declaró la procedencia del recurso de casación por la infracción normativa procesal de los Artículos 139° inciso 14) de la Constitución Política del Perú, II y VII del Título Preliminar, 155°, 160°, 161°, y 176° del Código Procesal Civil y Apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido en el Cuarto Pleno Casatorio recaído en la casación número 2195-2011-Ucayali, alega que se transgrede su derecho, por cuanto no fue notificada debidamente. Pues, los cargos de las cédulas de notificación consignan declaraciones falsas y contradictorias respecto al lugar de su domicilio, además de contener enmendaduras con un corrector, circunstancia que impidió que la recurrente pudiera tomar conocimiento de la pretensión y por lo mismo ejercitar su derecho de defensa. Asimismo, se vulnera su derecho, por cuanto no se consideró que pese haber señalado su domicilio la Sala Superior omitió notificarle las resoluciones emitidas, dirigiéndolas a un lugar distinto. Siendo evidentes los vicios insubsanables cometidos en su agravio y por ende de la administración justicia, los cuales fueron denunciados en el recurso de apelación, debió procederse conforme a lo estipulado en el último párrafo del Artículo 176° del Código Procesal Civil, declarando de oficio la nulidad incurrida y disponiendo repone la causa al estado de notificarse la demanda y el auto admisorio en forma y modo a lo señalado por el texto legal. - III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Habiendo declarado este Supremo Tribunal, procedente en el recurso de casación, sólo por el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución Política del Perú, resulta pertinente que el examen de la resolución recurrida también se efectúe bajo los alcances que el inciso 5) de la Carta Magna prevé, por cuanto desde dicha óptica y acorde a los regulado por los Artículos 50° inciso 6) del Código Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial los magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia. SEGUNDO.- Si bien, en el proceso judicial, debe haber una exacta relación o correspondencia (concordancia) entre la pretensión del actor, la oposición del demandado, los elementos de prueba válidamente recolectados e incorporados y la decisión del Tribunal lo cual se conoce como “congruencia” -principio normativo que limita las facultades resolutorias del juez- no es menos cierto, que debe existir identidad entre lo resuelto y controvertido oportunamente por los litigantes en relación a los poderes atribuidos en cada caso al órgano jurisdiccional por el ordenamiento jurídico. Es en ese sentido, que la motivación de las resoluciones judiciales, constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias. - TERCERO.- La parte recurrente fundamentando su denuncia casatoria señala que se ha vulnerado su derecho al no haber sido notificada debidamente y que los cargos de las cédulas consignan datos falsos respecto del lugar de su domicilio, siendo dirigidas las cedulas a un domicilio distinto al señalado. CUARTO.- Debe tenerse en cuenta que el Recurso Extraordinario de Casación, por su carácter formal y excepcional, debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil, siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en la formulación del Recurso. QUINTO.- Resolviendo los agravios invocados, resulta menester señalar que si bien, como fundamento de su pretensión casatoria el recurrente sostiene que se afecta su derecho, por cuanto se diligenció los actos procesales a una dirección distinta a la que indicó, no menos cierto que dicha aseveración está dirigida a cuestionar extremos de la resolución recurrida que no ponen fin al proceso, en razón a que sobre dicho extremo se dejó plenamente establecido que en atención a la dirección consignada en el escrito de demanda la parte emplazada ha sido notificada en dicho domicilio en forma personalísima el diecinueve de agosto de dos mil quince y al no haber formulado cuestionamiento alguno, operó la convalidación tácita por cuanto el acotado acto alcanzo su finalidad. Abonando, los fundamentos la Sala Superior, se estableció que la nulidad incoada por la impugnante ha sido formulada en forma a los cuarenta días de haberse recepcionado la acotada cédula de notificación. Siendo asi hace mal la parte recurrente en pretender a través de dicha denuncia se anule la decisión adoptada. SEXTO.- Asimismo, es de observarse que bajo los acotados argumentos, la demandada sostiene que las instancias de mérito se Apartaron del Precedente Judicial expedido por la Corte Suprema respecto a la pretensión materia El Peruano Martes 3 de abril de 2018 CASACIÓN 106111 2195-2011-Ucayali dictada en el Cuarto Pleno Casatorio, el día materia de división y partición sobre los cuales los actores puedan trece de agosto de dos mil doce, estableció que conforme a los ostentar derecho alguno. Asimismo, se determinó que no se lineamientos consagrados por el Artículo 911° del Código Civil, la acreditó la calidad de poseedores precarios de los demandados, posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando en razón a que los mismos justifican su posesión en el inmueble el que se tenía, ha fenecido, por lo que corresponde al en mérito al contrato privado corriente a fojas diecinueve, asi demandante acreditar dicho derecho sobre el bien materia de como la manifestación dada donde hacen saber que tienen litis o cuando menos tener derecho a la restitución del autorización del Arzobispado de Huancayo para ocupar el mismo y al emplazado probar que tiene derecho vigente que inmueble, pues estos serían propietarios en mérito a la Escritura justifica la posesión que ejerce sobre el predio no siendo Pública de donación realizada por Felipe Salazar Fuertes y objeto en este tipo de procesos la validez o invalidez del Ferbonia Blanca Loayza de Salazar, la misma que se encuentra título. También es necesario que el objeto litigioso sea vigente. - DÉCIMO.- Atendiendo a las consideraciones expuestas identificado, pues los bienes, normalmente, constituyen y habiendo efectuado el análisis de autos, esta Sala Suprema, elementos de la realidad externa, es decir, son los términos de determina que la sentencia de vista se encuentra arreglada a ley. referencia sobre los cuales se ejercen las facultades y poderes Pues, haciendo una correcta interpretación de los alcances dado del derecho real. En caso contrario, este caería en el vacío, pues por la Corte Suprema en el Cuarto Pleno Casatorio, recaído en la no habría objeto de referencia. Por ello, los bienes deben estar casación número 2195-2011-Ucayali así como lo previsto por el determinados, es decir, conocerse cuál es la entidad física (o Artículo 911° del Código Civil, determinó que no se dan la ideal) sobre la que su titular cuenta con el poder de obrar lícito. concurrencia de los supuestos para determinar que la calidad de En tal sentido, los bienes deben estar individualizados, aislados o poseedor precario de la parte recurrente ha sido desvirtuada en el separados de cualquier otro bien; en resumen, deben contar con presente proceso por existencia de título alguno que justifique su autonomía jurídica, fundada sobre la función económica y social posesión en el bien sublitis. Decisión con la que esta Suprema que el bien cumple de acuerdo a su naturaleza y la voluntad de Sala coincide por lo que el recurso de casación así formulado los sujetos. OCTAVO.- De la revisión de autos se observa lo debe declararse infundado. - Fundamentos por los cuales, y en siguiente: En mérito al petitorio de la demanda, el juez de la aplicación de lo regulado por el Artículo 396° inciso 1) del Código causa en audiencia única de fecha veintisiete de agosto de dos Procesal Civil, declararon: INFUNDADO: el recurso de casación mil quince obrante a fojas cuarenta y tres, fijo como punto interpuesto por Luisa Susaya Delgado de Gonzales, en controvertido determinar si se configura la causal de desalojo por consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en ocupante precario de los demandados y sí como consecuencia la resolución número diez de fecha cuatro de mayo de dos mil de ello corresponde la desocupación y restitución de la posesión dieciséis obrante a fojas ciento noventa y siete expedida por la del inmueble sublitis. Mediante Sentencia de fecha dieciocho de Sala Mixta Permanente de la Corte Superior de Justicia de setiembre de dos mil quince el Juez del Juzgado Mixto Transitorio Ventanilla, que confirma la apelada que declara fundada la Sede Mi Perú, declaró fundada la demanda al considerar que de demanda y desocupe el inmueble en un término de seis días; la Copia Literal número P01027545 del Registro de Predios de DISPUSIERON: la publicación de la presente resolución en el Lima y Callao la accionante acreditó ser propietaria del bien Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos sublitis por lo que dicha condición se da a fin de amparar la por Gloria Isabel Martínez Espinoza con Luisa Susaya Delgado de demanda. En cuanto a los demandados, debe observarse que se Gonzales y otro sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los ha declarado la rebeldía de los mismos, en tal sentido estos no devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón cuentan con las reglas prudentes previstas en la Sentencia Puertas por licencia del Juez Supremo Señor De La Barra Casatoria número 2195-2011 Ucayali. Siendo impugnada dicha Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla, Juez Supremo.- decisión, la Sala de mérito por Sentencia de Vista de fecha S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN cuatro de mayo de dos mil dieciséis, confirmo la decisión PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA. C- impugnada. NOVENO.- De la revisión de autos es de apreciarse 1629168-182 que el Juez del Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín, por sentencia de fecha CAS. Nº 3565-2016 ICA veintiuno de julio de dos mil quince, declaró infundada la NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Sumilla: “La prescripción demanda al considerar que el área que se pretende desalojar del extintiva es una institución jurídica según la cual el transcurso de inmueble sublitis no ha sido debidamente acreditada, pues no un obra documento oficial que corrobore que la misma ha sido 106112 El Peruano CASACIÓN Martes 3 de abril de 2018 tercero ajeno al acto que se pretende anular, como en el presente determinado lapso de tiempo, extingue la acción para que el caso, el plazo prescriptorio comienza a correr desde el día en que se sujeto pueda exigir el derecho ante los tribunales, siendo toma conocimiento de la existencia del acto. En tal sentido, habiendo consustancial a ésta la despreocupación del sujeto para exigir su tomado conocimiento los demandantes de derecho durante el lapso mencionado; sin embargo, el decurso prescriptorio se inicia desde el día en que puede ejercitarse la acción, como lo señala el artículo 1993 del Código Civil”. Lima, once de setiembre de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil quinientos sesenta y cinco - dos mil dieciséis, en la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: - I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Hernán José Luis Ayulo Tasayco a fojas doscientos treinta y tres, contra el auto de vista, que revocó el auto apelado que declaró infundada la excepción de prescripción extintiva y, reformándola, la declaró fundada, en lo demás que contiene. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: - Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, a fojas cuarenta y seis, declaró la procedencia del recurso de casación por la causal de infracción normativa procesal del artículo 139, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, por inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y del artículo 1993 del Código Civil; refiere que se ha afectado el debido proceso toda vez que el auto de vista al declarar fundada la excepción de prescripción extintiva sólo se remite a los dispositivos consagrados en el artículo 2001, inciso 1) y 2012 del Código Civil, restándole importancia a lo dispuesto por el artículo 1993 del mismo cuerpo normativo cuya infracción se invoca, no habiendo tomado en consideración la Sala de mérito que la parte demandante ha tomado conocimiento de la existencia del contrato en el año dos mil diez, fecha a partir de la cual debe computarse el plazo prescriptorio, conforme a la norma acotada. - III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- En el caso de autos corresponde precisar que por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso, pues éste ha de sustentarse en las causales previamente señaladas en la ley; es decir, puede interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma, considerándose como motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes, y la falta de competencia; mientras que los motivos por quebrantamiento de la forma, aluden a las infracciones en el procedimiento; en tal sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la ley, también lo es que ésta puede darse en la forma o en el fondo; y, habiéndose declarado procedente la denuncia casatoria por causal procesal, corresponde hacer un análisis de verificar la existencia de algún vicio que amerite su nulidad. - SEGUNDO.- Asimismo, previamente a emitir pronunciamiento, corresponde hacer una breve descripción del decurso del proceso. Siendo que por escrito obrante a fojas treinta y siete el recurrente, conjuntamente con Nancy Joaquina Ayulo Tasayco y Hugo Alfonso Ayulo Tasayco, interpone demanda de nulidad del acto jurídico contenido en la escritura pública de compraventa de fecha dieciséis de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro extendida por el notario Ernesto García Agurto, y otorgada por Octavio Abigaíl Tasayco de la Cruz a favor de Oswaldo Leoncio Carcelén Carlín respecto del inmueble ubicado en la avenida Mariscal Óscar R. Benavides número setecientos veintitrés; asimismo, pretende en forma accesoria la cancelación de los asientos registrales 1-C, rectificado en el asiento C00002 y C00003 de la partida registral 02007422 del Registro de Propiedad Inmueble, así como una indemnización ascendente a la suma de cuatrocientos ochenta mil soles (S/ 480,000.00). Sustenta su pretensión en que el acto cuya nulidad se demanda, vulnera los alcances de los incisos 3) y 4) del artículo 140 en concordancia con los incisos 4), 6) y 7) del artículo 219, ambos del Código Civil. Respecto a la indemnización, indican que los accionantes han sido declarados herederos del transferente, por lo que se han visto afectados en su derecho de propiedad por cuanto los demandados ostentan la posesión del inmueble. Por escrito de fojas cincuenta y seis a sesenta y tres, la codemandada Olga Angélica Raffo Tasayco deduce excepción de prescripción extintiva contra la acción planteada en razón a que la misma se encuentra prescrita con data mayor a la establecida en los numerales 1) y 4) del artículo 2001 del referido Código, que establece los plazos de prescripción de diez años para la nulidad de acto jurídico y de dos años para la acción indemnizatoria, al haberse acreditado que el acto cuya nulidad se pretende se encuentra inscrito desde el año mil novecientos noventa y cuatro, debiendo computarse el plazo prescriptorio desde esa fecha. Que la Jueza del Juzgado Civil Transitorio de Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, por auto del siete de abril de dos mil dieciséis declaró infundada la excepción de prescripción extintiva por cuanto, conforme a lo regulado por el artículo 1993, la prescripción comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción, por lo que concluye que es la posibilidad de accionar la que define el punto de inicio para el cómputo del plazo prescritorio. Agrega la resolución que, cuando se trata de un la compraventa efectuada por su causante recién en el año discrepando con lo expuesto por la primera instancia, considera dos mil diez por la propia versión del adquirente del inmueble, que el plazo prescriptorio debe computarse desde la fecha de versión que pudieron conocer a raíz de las desavenencias inscripción en el Registro del acto jurídico que se pretende conyugales que éste mantenía con la codemandada, que impugnar, conforme al artículo 2012 del Código Civil que consagra terminaría en la disolución del vínculo matrimonial y división y el principio de publicidad registral y que señala expresamente partición, y que una vez conocidos estos hechos, concurrieron que: “se presume sin admitirse prueba en contrario, que toda con fecha trece de marzo de dos mil diez a la notaría de la persona tiene conocimiento de las inscripciones”. Es en razón a doctora Rosa Angélica Nakasone Dizama para solicitar un ello que, habiendo tomado conocimiento del acto cuestionado testimonio de la escritura pública del archivo del doctor Ernesto desde la fecha de inscripción, en aplicación de la norma referida, García Agurto, corresponde computar el plazo prescriptorio el plazo prescriptorio ha iniciado desde mil novecientos noventa y desde esta fecha. TERCERO.- La Sala Superior Mixta de cuatro. CUARTO.- La prescripción extintiva, es una institución Chincha, mediante la resolución impugnada, revocó el auto jurídica según la cual el transcurso de un determinado lapso de apelado y declaró fundada la excepción de prescripción tiempo extingue la acción para que el sujeto pueda exigir el extintiva, partiendo su análisis en que la controversia del caso derecho ante los tribunales, siendo consustancial a ésta la sub materia, se centra en determinar la fecha a partir de la cual despreocupación del sujeto para exigir su derecho durante el empieza a correr el plazo prescriptorio de la nulidad que se lapso mencionado; sin embargo, el decurso prescriptorio se inicia pretende, considerando los alcances generales del instituto de desde el día en que puede ejercitarse la acción, como lo señala el la prescripción extintiva, así como de los alcances del referido artículo mil novecientos noventa y tres del Código Civil. QUINTO.- artículo mil novecientos noventa y tres, con la finalidad de En el caso de autos, la excepcionante ha precisado que el plazo determinar si las consideraciones expuestas en la resolución para ejercitar la acción debe realizarse desde que se efectuó la apelada pueden ser consideradas válidas para justificar el inscripción registral del acto cuya nulidad se pretende, es decir, inicio del decurso prescriptorio, ya sea en la pretensión desde el año mil novecientos noventa y cuatro; por lo que a la principal como en la accesoria. En cuanto a los alcances fecha de interposición de la demanda la acción ya habría generales de la prescripción extintiva, el auto de vista, citando prescrito. Por su parte, la parte demandante ha manifestado que al profesor Fernando Vidal Ramírez señala que “la prescripción ha tomado conocimiento del acto impugnado desde el año dos mil es, por eso, desde su origen románico, un medio de defensa diez por propia versión del adquirente del inmueble materia de que opera como excepción para enervar y neutralizar la acción litis, y que con fecha diez de marzo de dos mil diez se incoada – entendida como pretensión y no en su sentido de apersonaron a la notaría de la doctora Rosa Angélica Nakasone derecho objetivo – luego de transcurrido el plazo prescriptorio Dizama para solicitar un testimonio de la escritura pública del previsto en la ley”. Precisa que “el ámbito de aplicación de la archivo del doctor Ernesto García Agurto, notario ante el cual se prescripción queda delimitado por todas aquellas pretensiones extendió la escritura pública que contiene el acto de compraventa susceptibles de prescribir, o sea, por aquellas cuyas acciones cuya nulidad se pretende. En relación a ello, las pruebas para hacerlas valer las afecta el transcurso del tiempo en aportadas por los accionantes referidas a la fecha en que tomaron cuanto a su vigencia, cualquiera que sea el derecho subjetivo conocimiento del acto impugnado no han logrado enervar el al que corresponda la pretensión que se quiera hacer valer principio de publicidad registral, conforme a lo resuelto por el mediante la acción”. Agrega la Sala que la Corte Suprema, en Colegiado Superior, por cuanto en la norma contenida en el reiterada jurisprudencia ha sostenido que “el artículo mil acotado artículo 2012 contiene una presunción que al tener la novecientos noventa y tres del Código Civil debe interpretarse categoría de ser iure et de iure, no admite alegar desconocimiento en el sentido de que el plazo de prescripción comienza a correr del contenido de lo que aparece registrado. SEXTO.- La denuncia desde el día en que puede ejercitarse la acción – dies a quo –, invocada por la parte recurrente referida a la inaplicación del lo que ocurre cuando se toma conocimiento de la existencia artículo 1993, debe ser desestimada, por cuanto, como se ha del acto jurídico que se trata de impugnar, pues es evidente señalado en la resolución impugnada, las pruebas ofrecidas que es sólo a partir de dicha fecha es en que se está en consistentes en la boleta de testimonio de la escritura pública así posibilidad de actuar”. Respecto al inicio del decurso como la sentencia en el proceso de divorcio, no demuestran por sí prescriptorio, apunta el Colegiado Superior que no existe mismos la fecha de conocimiento del acto impugnado no logrando mayor discusión del mismo por cuanto debe computarse desde enervar la presunción iure et de iure del principio de publicidad que puede ejercerse la acción, y que en el presente caso, registral. En tal sentido, y atendiendo a los El Peruano Martes 3 de abril de 2018 CASACIÓN 106113 fundamentos expuestos por la parte recurrente así como efectuada la revisión de autos es de colegirse que la decisión pruebas que refuerzan la identificación concreta del predio, y que adoptada por la Sala Superior se ha emitido teniendo como la falta de valoración constituye una clara incongruencia de lógica fundamento del inicio del decurso prescriptorio, el principio de jurídica. Por último, denuncia infracción al artículo VII del Título publicidad registral. SÉTIMO.- Respecto a la infracción normativa Preliminar y 194° del Código Procesal Civil, precisando que el de los artículos 139, incisos 3) y 5), de la Constitución Política del Juez como director del proceso, al no tener certeza ni convicción Perú, y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, no se respecto a la identificación del predio, debió hacer uso de su advierte indebida motivación en el auto de vista toda vez que ésta facultad discrecional pudiendo disponer la realización de una encuentra sustento en el principio registral antes invocado y en la inspección judicial a fin de determinar la ubicación e identidad valoración conjunta de las pruebas; asimismo, no se advierte del predio. QUINTO.- Conforme al artículo 384° del Código infracción al debido proceso, toda vez que la recurrente, durante Adjetivo, el recurso de casación tiene por fines la adecuada la secuela del proceso, ha tenido oportunidad de absolver la aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad excepción de prescripción extintiva e interponer el presente de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de recurso de casación, por lo que no se aprecia afectación al debido la República; de esta manera, tenemos que este recurso debe proceso. Finalmente, no se advierte inaplicación del principio limitarse a cuestiones netamente jurídicas referentes al logro de recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código los fines legalmente establecidos, no permitiéndose una nueva Procesal Civil, toda vez que la Sala Superior ha aplicado una evaluación de los hechos y de las pruebas actuadas y evaluadas norma recogida en el ordenamiento jurídico que regula por las instancias de mérito. En ese sentido, el artículo 388° del expresamente el conocimiento de las inscripciones como una referido Código, en sus incisos 2) y 3), dispone como requisitos presunción de pleno derecho. - Fundamentos por los cuales, y en de procedencia del recurso de casación, la descripción con aplicación de lo regulado por el artículo 397 del Código Procesal claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto del precedente judicial, exigiendo que en el recurso se demuestre por Hernán José Luis Ayulo Tasayco, en consecuencia NO la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. CASARON el auto de vista contenido en la resolución número dos SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos en el cuarto de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis obrante a fojas considerando de la presente resolución, corresponde indicar que doscientos cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente las mismas no pueden ampararse por cuanto en la sentencia de resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; vista, que confirma la sentencia de primera instancia, y valorando en los seguidos por Hugo Alfonso Ayulo Tasayco y otros contra las pruebas presentadas, ha determinado que el demandante no Olga Angélica Raffo Tasayco y otro sobre Nulidad de Acto ha logrado acreditar la identificación concreta del bien ocupado Jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo por el demandado, elemento que constituye uno de los requisitos Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo Señor para la acción de reivindicación, conforme lo ha indicado en el De La Barra Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla, Juez fundamento sétimo y lo ha desarrollado en los considerandos Supremo.- S.S. DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN décimo segundo y décimo tercero, no advirtiéndose infracción PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, normativa procesal como ha invocado el impugnante. Respecto a TORRES VENTOCILLA. C-1629168-183 la facultad del Juez como director del proceso de actuar de oficio una inspección judicial como medio probatorio, dicha prueba CAS. Nº 3270-2017 LIMA ESTE constituye una facultad discrecional del juzgador por lo que no REIVINDICACIÓN Lima, veintiuno de setiembre de dos mil puede fundarse el recurso en ella. Por último, en relación a la diecisiete.- AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO: PRIMERO.- Es infracción de las normas de derecho material, se aprecia que la materia de calificación el recurso de casación interpuesto por sentencia de vista no ha desvirtuado el derecho de propiedad del Jorge Velazco Murillo, contra la sentencia de vista contenida porcentaje de acciones y derechos que el impugnante ostenta en la resolución número veintisiete de fecha diez de abril de sobre el inmueble materia de la litis, derecho que consta inscrito dos mil diecisiete, expedida por la Sala Civil Descentralizada y en la respectiva partida registral; lo que la sentencia recurrida Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de ha expresado es que el recurrente no ha cumplido con uno de Justicia de Lima Este, que confirmó la sentencia apelada que los requisitos para la acción reivindicatoria que es acreditar declaró improcedente la demanda; correspondiendo calificar la identificación plena del inmueble, lo que se desprende de lo los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio sustentado en el fundamento décimo tercero de la resolución impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387° y de vista. Por lo expuesto, al no haber satisfecho las exigencias 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número del artículo 388° del Código Procesal Civil, el presente recurso 29634. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, debe desestimarse. - Por tales razones y en aplicación de lo es del caso señalar que el presente recurso, conforme a lo preceptuado por el Artículo 392° del Código Procesal Civil dispuesto por el artículo 387° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto modificado por la citada Ley número 29364, se ha interpuesto: i) por Jorge Velazco Murillo contra la sentencia de vista contenida Contra la sentencia de vista contenida en la resolución número en la resolución número veintisiete de fecha diez de abril de dos veintisiete de fecha diez de abril de dos mil diecisiete, expedida mil diecisiete obrante a fojas trescientos noventa y ocho expedida por la Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de por la Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este; como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos plazo previsto por la indicada disposición procesal; y, iv) por Jorge Velazco Murillo contra Manuela Llatance Escobedo y Adjuntando la tasa judicial por la naturaleza del proceso. otro sobre Reivindicación; y los devolvieron. Integran esta Sala TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia, los Jueces Supremos Señores Calderón Puertas y Sánchez contemplado por el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Melgarejo por licencia de los Jueces Supremos Señores Cabello Civil, es de apreciarse que el recurrente cumple con ello, al no Matamala y De La Barra Barrera. Ponente Señor Romero Díaz, haber dejado consentir la resolución de primera instancia que le Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, resultó desfavorable. CUARTO.- De otro lado el impugnante CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES invoca como causal de su recurso la infracción normativa CABALA. C-1629168-184 procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, y los artículos VII del Título CAS. Nº 3175-2016 AREQUIPA Preliminar, 194° y 197° del Código Procesal Civil, e NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, cuatro de julio de dos mil infracción normativa material de los artículos 949°, 979° y diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: - PRIMERO.- Viene 2022° del Código Civil; sostiene que la resolución de vista al a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación confirmar la apelada ha afectado su derecho al debido proceso y interpuesto por la demandada Alcida Luna Figueroa de Galindo a la tutela jurisdiccional efectiva al haber sido expedida con una a fojas mil quinientos seis, contra la sentencia de vista, de fecha motivación incongruente, indicando que el propio demandado ha siete de junio de dos mil dieciséis, de fojas mil cuatrocientos aceptado la condición de copropietario del inmueble materia de sesenta y nueve, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte litis por lo que le corresponde la facultad para reivindicar el bien Superior de Justicia de Arequipa; que confirma la sentencia común conforme a la norma material invocada. Con respecto al apelada de fecha diez de junio de dos mil trece, que declaró requisito referido a la individualización del predio, indica que no fundada la demanda de Nulidad Absoluta del Acto Jurídico; por lo se han valorado en forma conjunta las pruebas presentadas que que corresponde verificar si el medio impugnatorio interpuesto tienen por finalidad hacer constar la determinación e identificación cumple o no con los requisitos previstos en los artículos 387, exactas del predio, vulnerándose lo dispuesto en el artículo 197° 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la del Código Procesal Civil. Agrega que no constituye requisito Ley número 29364.- SEGUNDO.- Verificando los requisitos de para la adquisición del derecho de propiedad la previa inscripción admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal en el Registro y que la misma tiene carácter declarativo y no es Civil, modificado por la ley acotada, se advierte que el presente constitutiva de derecho, conforme al artículo 949° del Código recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una Civil cuya infracción material se denuncia; sin embargo, al resolución expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; haber inscrito su derecho resulta oponible al que no ha inscrito, ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución conforme al artículo 2022° del mismo cuerpo normativo. impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días Asimismo, indica que las pruebas presentadas consistentes en de notificado con la resolución recurrida; y iv) Ha cumplido con planos y memoria descriptiva definen la existencia de los lotes el pago de la tasa judicial que corresponde. TERCERO.- En de terreno reclamados y consignados en la demanda y son