25556

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 6 - SECRETARIA Nº 11

CPE 529/2016/205
Legajo Nº 205 - QUERELLANTE: ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS - DGA
IMPUTADO: GABRIEL MOISES SAIEGH, "RAFAEL SAIEGH E HIJOS" Y OTROS s/LEGAJO DE
INVESTIGACION
///nos Aires, de junio de 2018.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en relación al presente Legajo de

Investigación nro. 205 formado en el marco de la causa nro. 529/2016
caratulada “NN y otros s/ infracción ley 22.415” del registro de la
Secretaría nro. 11, de este Juzgado Nacional en lo Penal Económico
nro. 6, y en orden a las situaciones procesales de:
I. Alejandro César DIOLOSA (estado civil casado,

profesión pintor, nacionalidad argentina, nacido el 8 de septiembre de
1963 en San Miguel de Tucumán, Provincia de Tucumán, DNI nro.
17.182.415, hijo de Dora Angélica SAL y José Antonio DIOLOSA,
con domicilio real en Chiclana 385, San Miguel de Tucumán,
Provincia de Tucumán y constituido en Av. Corrientes 1257 PB 3°, de
esta Ciudad).
II. Miguel Ángel BENÍTEZ ARRUA (estado civil

casado, profesión comerciante, nacionalidad paraguaya, nacido el 29
de septiembre de 1982 en Asunción, Paraguay, hijo de Nilda Ceferina
ARRUA de BENITEZ y Cristóbal BENITEZ, DNI nro. 94.279.251,
con domicilio real en Altamirano 810, Bella Vista, San Miguel,
Provincia de Buenos Aires y constituido en Esmeralda 920, piso 7
oficina 5, CABA).
III. Raúl Antonio LAZARTE (estado civil soltero,

profesión prestador de servicios de comercio exterior, nacionalidad
argentina, nacido el 13 de octubre de 1959 en la Ciudad de Rosario,
Provincia de Santa Fe, hijo de Irma BENÍTEZ (f) y Aurelio
LAZARTE (f), DNI nro. 13.765.580, con domicilio real en Colonia
1456, Ituzaingo, Provincia de Buenos Aires y constituido en Avda. 25
de mayo 691, 1er. piso, de esta Ciudad).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
IV. AMT INTERCARGO SA (CUIT nro. 30-
70976475-2, inscripta ante la Dirección Provincial de Personas
Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires bajo la matrícula 81831 de
fecha 12 de diciembre de 2006 y con domicilio constituido en Avda.
25 de mayo 691, 1er. piso, de esta Ciudad).
V. Juan Mariano MARTÍNEZ ROJAS (estado civil

casado, profesión empresario, nacionalidad argentina, nacido el 31 de
agosto de 1978 en Capital Federal, hijo de Juan Carlos MARTÍNEZ y
María Sara ROJAS, DNI nro. 26.123.792, último domicilio en Av.
Figueroa Alcorta 3351, piso 2, de esta Ciudad y con domicilio
constituido en Rodríguez Peña 2067, 3er. piso, A, de esta Ciudad).
PROEMIO
Se aclara que en los considerandos I al VI de la presente

se reproducirán, en las partes que sean pertinentes, las consideraciones
y observaciones vertidas en la resolución de mérito de fecha 9 de
marzo de 2018, en tanto dan cuenta de un mismo marco fáctico con
respecto a la decisión que se adoptará como conclusión de la presente.
Y CONSIDERANDO:
I. Los hechos investigados
En el presente legajo se investiga la actividad desplegada

por un grupo de personas que, según se supone, formarían parte de
una asociación ilícita que se dedicaría a facilitar el despacho a plaza
de mercadería, evadiendo el control aduanero.
Se trata de una serie de casos en los que se presume que,

para lograr la finalidad del ingreso ilegal de mercaderías al país, se
habría recurrido a la confección y posterior presentación de
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
conocimientos de embarque apócrifos; al ingreso de informaciones
falsas en el sistema de registro informático del organismo de control;
y, asimismo, a la presentación y oficialización de despachos de
importación que contendrían información y documentación
complementaria falaces.
A los fines de tales maniobras ilícitas se supone, también,

que se habrían creado y utilizado sociedades “pantalla”, sin capacidad
económica y operativa, es decir, inconsistentes con sus volúmenes de
actividad, las cuales habrían actuado como personas interpuestas, con
el único objetivo de ocultar al verdadero importador en cada caso.
Se presume, por lo demás, en función de la reiteración de

la operatoria irregular detectada, que aquella organización habría
contado con la connivencia de funcionarios aduaneros.
Un segundo grupo de casos que es aquí motivo de

investigación, sería también atribuible a la actividad desplegada por
aquella organización presuntamente delictiva, pero con la
particularidad de que se trata de hechos cuyo intento se vio malogrado
por las actividades de control.
Se trata, entonces, del intento frustrado de ingresar a la

República Argentina la mercadería contenida en una serie de
contenedores, intento que fue perpetrado recurriendo, al igual que en
los casos anteriores, al uso de documentación apócrifa y a la
declaración de informaciones mendaces ante el servicio aduanero,
todo ello con la finalidad presumible de someter tales enseres a un
tratamiento aduanero o fiscal distinto del que hubiera correspondido.
II. Consideraciones previas
A efectos de explicitar debidamente las razones de la

decisión que se adoptará en este resolutorio, conviene recordar las
siguientes cuestiones:
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Estas actuaciones se inician a raíz de la presentación
efectuada por personal de la Dirección General de Aduanas (en
adelante DGA) ante la Procuraduría de Criminalidad Económica y
Lavado de Activos (en adelante PROCELAC), mediante la cual se
puso en conocimiento de esta última el acaecimiento de una serie de
maniobras de contrabando llevadas a cabo por un grupo de personas
físicas y jurídicas, cuya finalidad habría sido introducir a la República
Argentina mercadería sin declarar, a gran escala. En línea con ello, se
indicó que a los fines de lograr aquel cometido, se habría presentado
ante el servicio aduanero documentación apócrifa y se habrían
ingresado también datos falsos en los registros informáticos de la
DGA.
Es así que con fecha 18 de marzo de 2016, funcionarios

de la DGA anoticiaron a la PROCELAC las irregularidades
detectadas, lo que motivó a esa Procuraduría a dar inicio a una
investigación preliminar y, posteriormente, a formular una denuncia
penal ante este fuero en lo Penal Económico, esto último con fecha 13
de mayo de 2016, luego de lo cual la Fiscalía interviniente impulsó la
instrucción sustanciada en los autos principales CPE 529/2016, a los
cuales corresponde el presente legajo de investigación nro. 205.
Los hechos que fueron objeto de la denuncia que dio

origen a la causa principal, pueden ser subsumidos -en líneas
generales- bajo dos modalidades diferentes, a saber:
- Un grupo de casos en que se habría efectivizado el

ingreso a plaza de mercadería mediante la presentación de
documentación apócrifa o la incorporación de datos falsos en las
presentaciones efectuadas ante el organismo de control aduanero, a
consecuencia de lo cual, se habrían ingresado a territorio nacional
diversas mercaderías en cantidad, calidad, especie y/o peso distinto de
los manifestados en las respectivas declaraciones.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Bajo esta modalidad, quedarían abarcados ciertos
presuntos hechos vinculados con el ingreso al país de materiales
textiles (de alta carga arancelaria), no obstante la sospecha de que en
los documentos aduaneros respectivos se habrían declarado
mercaderías de diferente especie y calidad (de menor carga
arancelaria). También quedarían abarcados casos en los cuales, sin
perjuicio de la correcta declaración en cuanto al tipo de mercancía
importada, se habría consignado que la misma era por un peso
(cantidad de kilogramos) que no se correspondería con el
efectivamente ingresado.
Respecto de los casos en que se habría declarado la

importación de mercaderías diferentes de las realmente ingresadas no
puede descartarse, tal y como se indicara en la denuncia inicial, que la
mercadería real y de alto valor haya sido extraída a plaza ilegalmente,
sin abonar los aranceles correspondientes, y/o que se haya descargado
en algún depósito la mercadería real y se haya hecho figurar en la
documentación aduanera otra mercadería de bajo precio y menor
carga arancelaria; o que, directamente, se haya sustituido la
mercadería real por la declarada, de modo de someter a esta última -y
no a aquélla- al correspondiente control aduanero.
Se sospecha por lo demás que a efectos de ocultar la

verdadera identidad de los compradores de la mercadería, se habrían
interpuesto, como importadores o consignatarios simulados, personas
jurídicas carentes de capacidad económica u operativa, o que
directamente no tendrían existencia real, o que se dedicarían a una
actividad distinta de la declarada.
- El otro grupo de casos estaría referido a una serie de

operaciones de importación con relación a las cuales, por medio de las
pertinentes actividades propias de prevención, el organismo de control
habría detectado reiteradas y significativas diferencias entre las
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
mercancías que se intentaba ingresar al territorio nacional y las
manifestaciones juradas presentadas a tal efecto.
En el caso de la mercadería que se encontraba en las

terminales portuarias de arribo, aquella habría sido trasportada a
diferentes depósitos fiscales en los cuales, por medio de controles
practicados por la Dirección General de Aduanas en uso de sus
facultades propias, se habría procedido a la apertura de los
contenedores involucrados y a la consecuente detección de diferencias
entre la documentación correspondiente a la mercadería y los bienes
efectivamente hallados en aquellos, en lo atinente a la cantidad,
calidad y peso de los enseres.
Lo mismo habría ocurrido con las mercaderías ingresadas

al territorio nacional, que fueron fiscalizadas por el organismo de
control en el momento de su descarga del buque, oportunidad en la
cual se habría procedido a la apertura de los contenedores
involucrados, y a la consecuente detección de diferencias entre la
documentación correspondiente a la mercadería y los bienes
efectivamente hallados en los contenedores, en lo atinente a la
cantidad, calidad y peso de los enseres, sospechándose también aquí
la interposición de consignatarios simulados, es decir, de personas
jurídicas carentes de capacidad económica u operativa, que no
tendrían existencia real, o que se dedicarían a una actividad distinta de
la declarada, todo ello con la finalidad de mantener oculto a quien
sería el verdadero titular de la mercadería en cuestión.
Respecto de la modalidad antes referida, y si bien se trata

de casos en los que no existiría destinación de importación o despacho
a plaza, de todos modos cabría presumir que el presunto delito de
contrabando habría comenzado a ejecutarse teniendo en cuenta que lo
determinante para su punición, es que se intente frustrar el adecuado
ejercicio de las facultades de control encargadas a la Aduana respecto
de las importaciones y las exportaciones, control que cabe considerar
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
cuanto menos obstaculizado, toda vez que se presume que las
declaraciones sumarias o genéricas efectuadas en esos casos -es decir,
las primeras manifestaciones formuladas por los interesados para que
las autoridades aduaneras conozcan las mercaderías que se
transportaban con destino al país-, habrían sido exteriorizadas
falseando la realidad tanto en lo concerniente a la cantidad, calidad y
peso de los enseres, como asimismo con relación a quienes serían sus
verdaderos dueños.
Con posterioridad a la interposición de aquella denuncia,

con fecha 3 de junio de 2016, la DGA ordenó la detención de toda
carga consignada a nombre de las sociedades y personas involucradas
en los autos principales CPE 529/2016, impidiendo que aquellas
efectuaran operaciones que pudieran implicar -entre otras- el traslado
o reenvase de la mercadería.
En este orden, detectada la posible comisión de diversos

delitos de contrabando mediante la presentación de documentación
apócrifa ante el servicio aduanero o sospechándose la alteración de la
información en los propios sistemas informáticos de la DGA, aquel
organismo decidió la implementación de una serie de pautas de
control.
Tales pautas, emitidas desde las distintas áreas de las

Direcciones de Investigación y de Control de la AFIP-DGA, se
instruyeron a través de herramientas informáticas denominadas
“Alertas”, cuya consecuencia inmediata fue el “bloqueo” de una
significativa cantidad de contenedores que se encontraban en
situación de rezago, como consecuencia del vencimiento de los
respectivos plazos para ingresar la mercadería a plaza y/o por la falta
de presentación de quienes se suponía eran los verdaderos dueños de
tales mercancías.
En lo que interesa a las presentes actuaciones, la

herramienta en cuestión se impuso por medio de la “Alerta 341/2016”
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
con la que se provocó que, ante la solicitud del levantamiento del
“bloqueo” o “rezago” por parte de mercaderías consignadas a alguna
de las personas físicas y/o jurídicas que habían sido denunciadas,
debiese darse aviso al Departamento Investigaciones de la AFIP-
DGA, ante el cual debía presentarse entonces, para su respectivo
control, la documentación pertinente a los fines del trámite que se
pretendiese efectuar.
En función de lo expuesto por el entonces Jefe a cargo

del Departamento Investigaciones de la Aduana, la “Alerta 341/2016”
se implantó con fecha 3 de junio de 2016, respecto de los números de
CUIT de las personas involucradas en los autos principales, es decir,
instruyendo a las distintas jurisdicciones aduaneras a la detención de
todas las cargas consignadas a alguna de las personas aquí
denunciadas quienes deberían, entonces, solicitar autorización para
realizar cualquier operatoria aduanera.
En lo que concierne al trámite seguido en el expediente

principal, no es ocioso recordar aquí la adopción de una serie de
medidas, entre ellas y fundamentalmente, la realización de una
significativa cantidad de allanamientos, encaminados a la obtención
de elementos de prueba, tanto en soporte papel cuanto en formato
digital, vinculados con los hechos denunciados.
En efecto, tal como se expuso en el considerando 14°) de

la resolución de fs. 157/192 de los autos principales, las órdenes de
allanamiento dispuestas se fundaron sobre la hipótesis de que “…en
los domicilios de todas las diferentes personas físicas y jurídicas que
habrían tenido intervención en alguna de las facetas de las maniobras
(la compra e importación -real o simulada- de la mercadería, su
transporte desde el extranjero y en zonas portuarias, la recepción de
las cargas en zona primaria aduanera, las tareas de despacho de
aduana y los trámites de despacho a plaza), esto es, en los domicilios
de las terminales portuarias, depósitos fiscales, empresas marítimas,
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
forwarders, importadores, consignatarios, destinatarios, agentes de
transporte aduaneros y despachantes de aduana, mencionados por los
considerandos 5º, 9º y 13º de la presente, podrán hallarse elementos
probatorios vinculados a la situación fáctica descripta…”.
En tal sentido, y tal como se desprende a partir de lo

actuado a fs. 547/1039, 1127/1170 y 1354/1536 de los autos
principales, los resultados de las medidas practicadas fueron
favorables en cuanto a las finalidades antes aludidas, esto es, tanto
respecto de la incautación y respectivo secuestro de las mercaderías
que presumiblemente se habrían ingresado de manera irregular, como
asimismo en cuanto a la recolección de elementos que permitieran
avanzar en la dilucidación del rol o intervención que habrían
desplegado las distintas personas que aparecen mencionadas en la
denuncia original.
Tal y como se desprende del dictamen glosado a fs.

962/964, con fecha 21 de febrero de 2017 la representante Fiscal
aportó al tribunal un informe elaborado por el área de Delitos
Tributarios y Contrabando de la PROCELAC, con motivo del
relevamiento de la documentación secuestrada en distintos
allanamientos practicados (confr. fs. 903/950).
Es así que a partir de aquel informe, la representante del

Ministerio Público Fiscal impulsó la acción penal con relación a
veinte operaciones de importación detalladas en el “Anexo I” de fs.
958/959, vinculadas con el agente de transporte aduanero TT CARGO
SA, firma que ya se encontraba involucrada en el marco del
expediente principal.
En función de ello, quien suscribe dispuso la formación

del presente legajo de investigación nro. 205, teniendo especialmente
en cuenta que, según lo asentado en el informe de la PROCELAC, el
análisis de la documentación obtenida en el allanamiento del
domicilio de la calle “Tacuarí 237, piso 4°, de esta Ciudad” -sede de
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
la compañía TT CARGO SA-, habría permitido reconstruir de manera
completa la maniobra realizada en -cuanto menos- veinte operaciones
de importación y, asimismo, evidenciar la condición presuntamente
atribuible a la compañía TT CARGO SA, de organización dedicada a
la emisión de documentos de transporte apócrifos (o usina de Bill Of
Ladings falsos).
En efecto, en aquel domicilio se habría incautado una

significativa cantidad de documentación parte de la cual, según se
supone, reflejaría la realidad de las operaciones comerciales
celebradas; en cambio, se presume que otra parte de los elementos que
se secuestraron allí serían apócrifos, en función de las similitudes y
diferencias que presentan respecto de los primeros.
Luego, y como consecuencia del cotejo de unos y otros

elementos se sostiene, a modo de hipótesis, que ellos reflejarían el
“paso a paso” de la fabricación de la “mentira documentada” que se le
presentaría a la DGA: en los documentos falsos se consignaría una
calidad, cantidad y especie de mercaderías que diferirían de las reales
y, además, se interpondrían firmas para esconder la identidad de los
verdaderos dueños.
La finalidad, en lo inmediato, sería la de reducir a su

mínima expresión los costos derivados del pago de derechos
aduaneros que correspondería pagar y, en lo mediato, la de mantener
oculta tanto la identidad, cuanto la capacidad económico-contributiva
de los reales adquirentes.
Así, cada uno de esos 20 legajos presenta, entre otras

cosas, lo siguiente:
- Carátulas impresas por computadora, donde figurarían

los datos básicos de las cargas, con anotaciones manuscritas que
introducen “correcciones” a aquellos datos, como los nombres de las
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
firmas o las cantidades de mercaderías, que luego se ven reflejadas en
la documentación apócrifa;
- Conocimientos de embarque de origen verdaderos

(escritos en caracteres chinos), donde figuran los datos reales de la
carga y de quienes -según se supone- serían los verdaderos dueños de
la mercadería;
- Múltiples juegos de conocimientos de embarque que

corresponden al mismo contenedor, algunos presuntamente emitidos
en el puerto de origen (China) y otros en el de Buenos Aires, cada uno
de los cuales agrega una “fracción de la falsificación”:
* Doble juego de House Bill of Lading (HB/L), uno emitido por el

agente consolidador chino, en el que figurarían los que se supone que
son los verdaderos datos de las cargas, y otro emitido por el agente
embarcador chino donde aparecerían cambiados los datos de la firma
consignataria y/o de las cargas;
* Doble juego del Master Bill of Lading (MB/L), uno que habría sido
emitido por la empresa naviera y otro por su representante en la
República Argentina: ambos documentos consignarían como
destinatario de la mercadería a la firma interpuesta y, en el caso del
MB/L emitido por el representante de la naviera, se agregaría la
falsificación consistente en rebajar el peso de la mercadería;
* House Bill of Lading (HB/L) que emitiría el agente desconsolidador

(ATA o forwarder) TT CARGO SA, donde se perfeccionaría la
falsedad ideológica reemplazando la descripción de la especie de
mercadería por una que, en función de su posición arancelaria,
tributaría escasísimos derechos aduaneros.
- Impresiones de pantalla de las declaraciones sumarias

realizadas ante la Aduana donde, en coincidencia con el conocimiento
apócrifo emitido por TT CARGO, aparecería consignada la
información falsa que surge de aquel;
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- En algunos casos, se agregarían también impresiones de
correos electrónicos (a modo de papeles de trabajo), remitidos por
personas que se supone que serían (o actuarían en nombre de) los
verdaderos dueños y/o reales importadores, y que le darían
indicaciones a los integrantes de TT CARGO SA, con respecto a las
falsedades que deberían consignarse en los documentos apócrifos a
emitir en cada caso.
Así las cosas, cabe suponer que la documentación

secuestrada demostraría una suerte de “tercerización” del delito, el
cual se delegaría en manos de empresas especializadas que ofrecerían
el servicio de logística internacional para traslado de cargas con
contrabando incluido: los verdaderos titulares de la mercadería a
ingresar recurrirían a organizaciones que, ya desde el inicio de las
operaciones, e incluso desde el momento en que las cargas fuesen
consolidadas y puestas a bordo en los puertos de procedencia u
origen, falsearían los datos de los reales consignatarios, como así
también los relativos a la calidad, cantidad y especie la mercadería.
En definitiva, y tras describirse cada uno de los veinte

hechos vinculados a los embarques de mercadería que habrían sido
documentados ante la DGA mediante el uso de documentación
apócrifa, la PROCELAC concluyó con la petición de distintas órdenes
de allanamiento y llamados a indagatoria.
A partir del dictamen presentado por la Fiscalía Nacional

en lo Penal Económico nro. 6 -a través del cual se impulsó la acción
penal y se acompañó el informe de la PROCELAC señalado
precedentemente-, este tribunal ordenó la realización de una serie de
medidas investigativas y la certificación e incorporación de todos
aquellos elementos probatorios que podrían ser de utilidad para el
trámite del presente legajo (confr. fs. 965/966, 1009, 1010/11,
1021/22, 1318 y 1322, entre otros).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Entre las medidas dispuestas, cabe destacar aquí la
realización de nuevos allanamientos dirigidos a todas aquellas
personas físicas y de existencia ideal que habrían tenido algún grado
de participación en los veinte casos investigados, como así también de
aquellas personas que, presumiblemente, serían los verdaderos dueños
de las mercaderías (en este sentido véase resolución de fs. 1344/1355
y actuaciones acumuladas a fs. 1411/1751).
Luego de ello, y merced al desarrollo de la investigación,

quedaron reunidos los extremos previstos por el artículo 294 del
CPPN, a fin de llamar a declaración indagatoria a todas aquellas
personas presuntamente vinculadas a las maniobras descriptas, así
como también para fundar la decisión de adoptar respecto de ellas,
ciertas medidas restrictivas de carácter preventivo (confr. fs.
2944/2950).
Finalmente es dable señalar aquí que con fecha 9 de

marzo de 2018 quien suscribe resolvió la situación procesal de 51
imputados, de conformidad con los argumentos vertidos en el
resolutorio de fs. 5572/5992.
III. Antecedentes generales
1. Acerca de las maniobras denunciadas
A continuación, y a efectos de clarificar el marco general

de la operatoria de comercio internacional que aparecería aquí
incidida por maniobras presumiblemente delictivas, se realizarán una
serie de consideraciones técnicas y operativas en torno al transporte
internacional de mercadería por vía marítima.
Al respecto, corresponde comenzar señalando que una

operación de comercio exterior, efectuada a través del transporte
marítimo, se compone de distintas etapas en las que intervienen
múltiples actores y, por otra parte, que cada “momento” de esta
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
actividad se ve plasmado en los respectivos documentos que cada uno
de esos actores emiten, dando cuenta de su intervención -en la parte
correspondiente- del traslado de las mercaderías.
Tal como se adelantara líneas arriba, entre los agentes

cuya actuación interesa aquí destacar, se encuentran los denominados
“agentes de carga”, en alusión a la figura que en el comercio
internacional marítimo se conoce como “transitario”, “comisionista
de tránsito”, “agente expedidor de carga”, “freight forwarder” o,
simplemente, “forwarder”.
El “forwarder” es la figura encargada de realizar las

gestiones para que la importación o exportación de una mercadería
sea posible, intermediando entre los distintos actores participantes en
el proceso, como puede ser entre otros, el transportista, la naviera,
agentes de aduana, el bróker, el importador y/o el exportador.
En efecto, estos agentes intermediarios brindan servicios

a los titulares de la mercadería, procurando aminorar los costos de
esta actividad y optimizando la disponibilidad de bodegas y
contenedores, en especial para aquellos comerciantes que no operan
con volúmenes de mercadería que, por sí solos, alcancen para
completar la totalidad del espacio del contenedor y/o bodega del
buque.
En ese sentido, resulta útil aclarar que el “transitario”

estructura, proyecta y contrata el transporte razón por la cual, aun
cuando no es él quien lo realiza, por su misma función intermediadora
con los demás actores del proceso, debe conocer el funcionamiento
del transporte de comercio exterior, tanto a nivel operativo como
jurídico.
Sentado lo anterior se agrega, en lo que concierne

estrictamente al circuito del transporte, que fundamentalmente son dos
los procesos que se llevan a cabo y que serán explicados en el punto
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
que sigue: la consolidación de la mercadería en su lugar de origen y/o
procedencia, y su desconsolidación en el lugar de destino (confr.
cuadro de fs. 191).
2. Proceso de consolidación y desconsolidación de la

mercadería
a) Así, en lo que respecta al proceso de consolidación de

la mercadería, el mismo se inicia con la captación de pequeñas cargas
de distintos exportadores (vendedores o fabricantes), por parte de
agentes consolidadores de la mercadería, es decir, los ya aludidos
freight forwarders o, simplemente, forwarders.
Estos forwarders, como se dijo, realizan diversas

funciones. Una de ellas consiste en agrupar la mercadería que
proviene de los distintos vendedores en un único contenedor. Para
ello, emiten un conocimiento de embarque “hijo” (House Bill of
Lading -HBL-) por cada combinación de consignadores (vendedores)
y consignatarios (compradores en el país de destino) de la mercadería.
b) Luego de ello, el mismo agente consolidador

(forwarder) puede actuar como embarcador o bien contratar los
servicios de un tercero que remite los contenedores con la carga
consolidada para su colocación a bordo del buque.
En el caso de que la función de embarcar se encargue a

un tercero, este embarcador emite otros House Bill Of Lading
(“hijos”), los cuales deben coincidir con la información contenida en
los HBL emitidos por el agente consolidador.
c) Posteriormente, el forwarder o el tercero embarcador

entregan estos documentos a la compañía naviera, o a su agente,
quien emite un conocimiento de embarque “madre” (Master Bill
Of Lading, MB/L o BL “madre”) por la carga consolidada.
En este documento consta como exportador o “shipper”

el agente consolidador o embarcador de la mercadería, y como
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
consignatario, el agente de carga que en el lugar de destino se ocupará
de la desconsolidación del contenedor.
d) En cuanto al proceso de desconsolidación de la

mercadería, una vez que la naviera notifica al agente de carga
desconsolidador (que interviene en el país de destino de la
mercadería) la proximidad del arribo de las cargas al puerto de
destino, aquel se ocupa de “desconsolidar” el contenedor, es decir, de
desagrupar la mercadería.
A esos fines, debe emitir y registrar ante la Aduana tantos

conocimientos “hijos” (House Bill Of Lading o HBL) como
importadores existan compartiendo cargas en un mismo contenedor o
envío, y cuyo contenido debe corresponderse con la información que
contienen los BL “hijos” emitidos por el agente de carga
consolidador (forwarder) y/o tercero embarcador en el lugar de
procedencia.
De tal modo, sólo cuando aquella documentación es

registrada ante el servicio aduanero, la mercadería se encontraría en
condiciones de ser objeto de declaración detallada ante ese mismo
organismo, con intervención de un despachante de aduana, siendo el
conocimiento de embarque “hijo” presentado por el agente de carga
desconsolidador, junto con la factura comercial, dos de los
documentos obligatorios exigibles para la oficialización del despacho
de importación.
Hasta aquí, se ha efectuado una descripción genérica y

abstracta de los distintos pasos y/o etapas de que se compone la
operatoria de comercio exterior por vía marítima, siendo que a
continuación se realizará un repaso de los elementos concretos
detectados en cada uno de los 20 casos en que se focaliza el dictamen
elaborado por la PROCELAC.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
IV. Acerca de los elementos documentales
secuestrados al agente de carga TT CARGO SA
1. Según las constancias que lucen en el expediente, la

empresa TT CARGO SA (CUIT nro. 30-70870976-6) se encuentra
domiciliada en la calle Tacuarí 237, 4° piso, de esta Ciudad, y declara
como actividad principal ante la AFIP “Servicios de gestión y
logística para el transporte de mercaderías n.c.p. (incluye las
actividades de empresas empaquetadoras para comercio exterior;
alquiler de contenedores; etc.)” (confr. impresión de pantalla NOSIS,
obrante a fs. 192/196).
Ahora bien, tal como se señalara en el segundo

considerando, dentro de la significativa cantidad de elementos
documentales que fueron hallados en la sede del agente de carga TT
CARGO SA, se incautaron veinte (20) legajos de documentación
relativos a arribos de mercadería por vía acuática (confr.
documentación reservada por Secretaría).
Al respecto, y conforme fuera advertido por la

PROCELAC, la lectura de aquella documentación permite colegir que
en aquel domicilio funcionaría una organización destinada a falsear
los datos de los embarques ingresados al territorio nacional
procedentes de China.
Conforme se analizará seguidamente, en cada legajo se

visualizan múltiples juegos de conocimientos de embarque
correspondientes a un mismo contenedor (identificado por su sigla y
numeración), junto con anotaciones manuscritas (correcciones,
tachaduras, borrados, etc.), impresiones de correos electrónicos y
papeles de trabajo, que darían cuenta del proceso para falsificar la
documentación y, de este modo, concretar la maniobra investigada.
2. El análisis de la documentación secuestrada en este

domicilio permite corroborar, cuanto menos en 20 casos, lo antes
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
expuesto de modo genérico y abstracto, en tanto y en cuanto, cada uno
de esos 20 legajos se compone de aquella documentación emitida
como consecuencia del cumplimiento de los distintos pasos o etapas
del esquema señalado por el punto III que antecede:
a) En primer lugar, encontramos los conocimientos

“hijos” (House Bill Of Lading o HBL) emitidos por el agente de
carga consolidador en el puerto de origen (que serían aquellos que
lucen con leyendas en idioma presuntamente chino), los cuales -según
se supone- contendrían la información real concerniente al peso y tipo
de mercadería, y a las contrapartes comerciales de la operación -
exportador e importador- (confr. considerando III, punto 2 a).
b) Por otro lado, también se encuentran adjuntos a cada

legajo los conocimientos “hijos” (House Bill Of Lading o HBL)
emitidos por el agente embarcador que figura bajo el nombre de
“J&W International Limited” -sujeto distinto del agente consolidador-
(confr. considerando III, punto 2 b).
En estos conocimientos se consignan los datos de las

mismas empresas exportadoras que aparecen en los BL “hijos”
emitidos por el forwarder, y sin embargo se advierte que aparece ya
una primera diferencia, que consiste en declarar un peso distinto -
menor- al consignado en los BL “hijos” emitidos por aquel agente de
carga.
Además, a pesar de que se trata de una carga consolidada

donde se agrupan distintas mercaderías para distintos destinatarios, en
vez de indicarse distintos destinatarios de la mercadería, se declara un
consignatario único, que resulta ser una de las interpósitas personas
jurídicas denunciadas en el marco de estas actuaciones y que,
posteriormente, completando la maniobra de contrabando de
importación de la mercadería, es aquella que aparece declarando la
mercadería ante la Aduana como formal importador.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
c) Asimismo, surgen de cada legajo dos copias diferentes
del conocimiento de embarque “madre” -Master Bill of Lading o
MBL- (confr. considerando III, punto 2 c).
En uno de ellos se declara el peso en forma coincidente

con la suma de los pesos de los BL “hijos” emitidos por el agente
consolidador. Sin embargo, en la otra copia realizada por la empresa
que representa a la compañía naviera en la República Argentina,
aparece un peso significativamente inferior pero que coincide con la
suma de los BL “hijos” emitidos por el embarcador “J&W
International Limited”.
d) Finalmente, los legajos también contienen el

conocimiento de embarque “hijo” presentado por el agente de carga
desconsolidador (confr. considerando III, punto 3 a), siendo este el
documento donde aparecerán ya falseados casi todos los datos
relativos al embarque.
En efecto, este sería el momento en que las falsedades

referidas en los puntos anteriores, se completan con una descripción
de la mercadería distinta a la real y que, según es dable presumir, se
correspondería con una posición arancelaria de baja carga impositiva.
En consecuencia, además de la divergencia señalada, entre lo
documentado y la realidad, en lo que respecta específicamente a la
documentación en análisis, se observa que este es el momento en que
se cambia, es decir, que se falsea la descripción de la mercadería, que
ya no coincidirá con la declarada en los anteriores documentos que
integran el legajo. A su vez, el peso declarado coincide con la
información registrada en los BL “hijos” emitidos por el embarcador
(información que coincide con una de las copias de los BL “madre”,
pero que tienen un peso significativamente inferior al declarado por el
agente de carga consolidador en los BL “hijos” de origen, es decir, al
que sería el peso real de la mercadería).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
3. Sentado lo anterior, y de acuerdo al análisis
desarrollado por la PROCELAC, seguidamente se procederá a
describir la información concreta contenida en veinte (20) legajos
secuestrados, relacionándolos con los hechos vinculados a los
embarques de mercadería del rubro textil que habrían sido
documentados ante la DGA mediante el uso de documentación falsa.
A los fines de una correcta ilustración de cada legajo en

particular, se conservará la identificación de cada momento del
proceso de consolidación y desconsolidación de la mercadería, tal y
como ellos fueron descriptos en los puntos III y IV que anteceden.
Asimismo cabe aclarar que, en lo que sigue, se realizará una
referencia pormenorizada de cada uno de los elementos que
componen el legajo documental de cada caso, conservándose a ese
fin, la cita de fojas de cada uno de ellos, precisándose únicamente,
cuando la referencia de las fojas corresponda a los autos principales.
1°) Hecho 1: contenedor: DRYU 9793361 – B/L: HDE

16-02039
Del legajo reservado por Secretaría identificado con la

carátula “ETA 17 MARZO VAPOR VALOR MASTER EGLV
142600212477”, se vislumbra documentación vinculada a la
mercadería que fuera acondicionada en el contenedor nro. DRYU
9793361, puesto a bordo del buque “Valor”, el día 10 de febrero de
2016, en el puerto de Shanghai, ciudad homónima, de la República
Popular de China, con una carga de 1.322 rollos de tela, un peso de
26.221 kilogramos y un volumen de 69,5 metros cúbicos.
a) Se trata de una carga consolidada en origen por el agente

de carga consolidador (forwarder) YUANXIN INTERNATIONAL
FORWORDING (SHANGAI) CO. (confr. fs. 28), que comprende
mercadería de 6 fabricantes: LANXI YONGXIN WEAVE CO. LTD
(fs. 22); SHAOXING JC TEXTILE CO. LTD. (fs. 23); WUJIANG
SUDA IMP AND EXP CO. LTD (fs. 24); SHAOXING COUNTY
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
LOTUS IMPORT AND EXPORT CO. LTD (fs. 25); SHAOXING
SAMTEX IMP&EXP. CO. LTD (fs. 26); JIANGYIN YULAN
TEXTILE CO. LTD. (fs. 27).
La mercadería aparece consignada, en los primeros cinco

casos, a nombre de TEXTIL DIK S.A. (con domicilio en Santiago del
Estero 218, C.A.B.A., CUIT 30-65974784-3) y, en el último caso, a
nombre de la firma CIRDIO S.A., con domicilio en Suipacha 1257,
8° piso, oficina 801, C.A.B.A., CUIT 30-71483038-0).
Aquella información surge de la lectura de un juego de 6

copias de House Bill Of Ladings (HBL) emitidos por el agente
consolidador antes mencionado, esto es, YUANXIN
INTERNATIONAL FORWORDING (SHANGAI) CO., siendo la
fecha de emisión del mismo el día 5 de febrero de 2016. En esos 6
juegos de HBL, se describe la siguiente mercadería:
Descripción
Nro. de CANTIDAD PESO VOLUMEN
EXPORTADOR CONSIGNATARIO de la
BL DE ROLLOS (kg.) (m3)
mercadería
HDE16- TEXTILE
02039A LANXI Y. W. TEXTIL DIK S.A. 264 FABRIC 9800 28
HDE16- TEXTILE
02039B SHAOXING JC TEXTIL DIK S.A. 490 FABRIC 3933 12
HDE16- TEXTILE
02039C WUJIANG S. TEXTIL DIK S.A. 135 FABRIC 3450 8,5
HDE16- SHAOXING C. TEXTILE

02039D L. TEXTIL DIK S.A. 169 FABRIC 2200 5
HDE16- TEXTILE
02039E SHAOXING S. TEXTIL DIK S.A. 171 FABRIC 4927 12
HDE16- TEXTILE
02039F JIANGYIN Y. T. CIRDIO S.A. 93 FABRIC 1911 4
1322 26221 69,5
b) Una vez consolidadas las cargas en el contenedor nro.

DRYU 9793361, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
INTERNATIONAL LIMITED (confr. fs. 4/8, 11/15 y 18), quien
habría actuado como emisor de los siguientes House Bill Of Ladings
asociados al Master Bill Of Lading nro. EGLV142600212477.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Como se dijo, en los House Bill Of Ladings emitidos por
quien sería el agente embarcador, se observan las primeras
diferencias, cambios de descripción o falsedades, quedando del
siguiente modo la descripción del contenedor en análisis:
CANTIDAD descripción
Nro. de PESO VOLUMEN
EXPORTADOR CONSIGNATARIO de la
BL DE ROLLOS (kg.) (m3)
mercadería
HDE16- TEXTILE
02039A LANXI Y. W. VOCASSER S.R.L. 264 FABRIC 3360 28
HDE16- TEXTILE
02039B SHAOXING JC. VOCASSER S.R.L. 490 FABRIC 1440 12
HDE16- TEXTILE
02039C WUJIANG S. VOCASSER S.R.L. 135 FABRIC 1020 8,5
HDE16- SHAOXING C. TEXTILE

02039D L. VOCASSER S.R.L. 169 FABRIC 600 5
HDE16- TEXTILE
02039E SHAOXING S. VOCASSER S.R.L. 171 FABRIC 1440 12
HDE16- TEXTILE
02039F JIANGYIN Y. T. VOCASSER S.R.L. 93 FABRIC 480 4
1322 8340 69,5
c) Luego de que el contenedor DRYU 9793361 fuera puesto

a bordo del buque “Valor”, la compañía naviera EVERGREEN
MARINE CORP. (TAIWAN) LTD emitió el Master Bill Of Lading
nro. 142600212477, el cual consta consignado a nombre de T.T.
CARGO S.A. O/B AMT INTERCARGO S.A., con domicilio en
TACUARÍ 237, piso 4°, oficina nro. 48 (confr. fs. 17).
De la lectura de la copia del ejemplar “PROOFREAD

NON-NEGOTIABLE” de aquel documento de transporte, surge que
el agente de carga en origen es J&W (HK) INTERNATIONAL
LIMITED y que la mercadería consiste en 1322 rollos de “TEXTILE
FABRIC”, con un peso de 26.221 kg. y un volumen de 69,5 m3. El
documento habría sido emitido en Buenos Aires en fecha 5 de febrero
de 2016, conforme surge del campo (28) Place of B(s)/L Issue/Date,
en coincidencia con los datos documentados por el agente
consolidador de origen (YUANXIN INTERNATIONAL
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
FORWORDING (SHANGAI) CO.) en los House Bill Of Lading
descriptos en el primer cuadro de este apartado.
Ahora bien, con fecha 10 de febrero de 2016, con la

supuesta intervención de la agencia MARITIMA HEINLEIN S.A. -
con sede en nuestro país-, que actuaría en condición de agente de la
compañía naviera EVERGREEN LINE, constan emitidos dos
ejemplares del Master Bill Of Lading nro. 142600212477: una copia
que lleva impresa la leyenda “COPY NON-NEGOTIABLE” y otro,
aparentemente original, impreso sobre papel membretado con
caracteres en color verde y la leyenda “EVERGREEN LINE” (confr.
fs. 9 y 16).
Estos dos juegos contienen información que no coincide

con el contenido de la carga que consta en los House Bill Of Ladings
emitidos por el agente de carga consolidador y el Master Bill Of
Lading nro. 142600212477 emitido por la compañía naviera
EVERGREEN MARINE CORP. (TAIWAN) LTD, ya detallados. En
efecto, se consigna allí, en lugar del peso de 26.221 kg., el peso de
8.340 kg., que en definitiva, como se verá más adelante, será el que se
consignará en el documento de transporte desconsolidado emitido por
T.T. CARGO S.A., y que será registrado ante la Aduana a nombre de
VOCASSER S.R.L.
d) Por último, en este legajo se advierte que los

responsables de la sociedad T.T. CARGO S.A. habrían registrado ante
la Aduana el conocimiento de embarque desconsolidado nro. HDE
16-02039, impreso con la leyenda “COMBINED TRANSPORT BILL
OF LADING” consignado a nombre de VOCASSER S.R.L., y por el
cual se describió a la mercadería como “1322 PACKAGES OF
BIJOU AND FLOWERS”, con un peso de 8340 kg. y un volumen de
69,5 m3. Aquel documento de transporte consta registrado ante la
Aduana en fecha 18 de marzo de 2016, asociado al manifiesto
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
marítimo de importación nro. 16091MANI026468N (confr. fs. 3, 10 y
29/31).
- Por otra parte, cabe agregar las siguientes observaciones:
* Del análisis de la documentación que integra este legajo,

conjuntamente con la información obtenida a partir de una consulta
realizada en la base de datos NOSIS y de la búsqueda en portales web,
podría presumirse que el real importador de esta mercadería sería la
firma TEXTIL DIK S.A. (CUIT 30-65974784-3), con domicilio en
Santiago del Estero 218, de esta ciudad, sociedad que tendría como
objeto “Venta al por mayor de tejidos (telas)”.
Así, la página web de esta sociedad

(http://www.dikgrupotextil.com.ar) permite apreciar que la compañía
se dedica a la venta de diversos tipos de telas, como por ejemplo las
tafetas, las entretelas tejidas y no tejidas y las utilizadas para moda. A
su vez, en la consulta del portal Nosis, se registra como domicilio de
dicha sociedad el sito en Argerich 1284 de esta Ciudad, tel. 4585-
3004 y 4383-0095 -este último número también se observa en virtud a
la consulta en Nosis SAC-. Y como dirección de correo electrónico
tendría la siguiente: ventas@dikgrupotextil.com.ar (confr. 232/259 del
Legajo principal n° 205).
- Como conclusión del caso ilustrado, se destaca que el

agente de carga TT CARGO SA, con la posible colaboración de la
agencia MARÍTIMA HEINLEIN SA, habría falsificado material e
ideológicamente los conocimientos de embarque -HBL y MBL-
emitidos por el agente consolidador de origen y la compañía naviera,
con el fin de presentarlos ante la Aduana y burlar los respectivos
controles, haciendo aparecer a la carga correspondiente a este caso,
como compuesta por un tipo y peso de mercadería distinto al real, y
declarando además como consignatario a VOCASSER S.R.L. cuando,
a estar al análisis de los elementos antes detallados, sería posible
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
presumir que el verdadero dueño y/o real importador sería TEXTIL
DIK S.A.
2°) Hecho 2: contenedor: EMCU 9869590 – B/L: HDE

16-01027
Del legajo reservado por Secretaría, identificado en la

carátula con el número de Master Bill Of Lading
“EGLV142600088270”, se vislumbra documentación vinculada a la
mercadería que fuera acondicionada en el contenedor nro. EMCU
9869590, puesto a bordo del buque “Valiant”, con una carga de
2.710 rollos de tela, con un peso de 25.220 kilogramos y un
volumen de 68 metros cúbicos.
a) Se trata de una carga expedida en origen por el agente

FORWORDING (SHANGAI) CO., que comprende mercadería del
exportador SHAOXING SHENGSHOW MEIYI CUTURE
TRANSMISSION CO. LTD, sin consignar el destinatario (el espacio
se dejó en blanco) (confr. fs. 18/19).
Esta información surge de la lectura de la copia del House

Bill Of Lading (HBL) emitido por el agente consolidador mencionado,
en fecha 21/01/2016, en el cual se describe la siguiente mercadería:
DESCRIPCIÓN
Nro. de CANTIDAD VOLUMEN
EXPORTADOR CONSIGNATARIO DE LA PESO
BL DE ROLLOS (m3)
MERCADERÍA
SHAOXING
SHENGSHOW
HDE16- TEXTILE
MEIYI CUTURE 2710 25.220 68
01027 FABRIC
TRANSMISSION
CO. LTD
b) Una vez acondicionada la carga en el contenedor nro.

EMCU 9869590, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
INTERNATIONAL LIMITED, quien habría actuado como emisor del
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
siguiente House Bill Of Lading (HBL) asociado al Master Bill Of
Lading nro. EGLV142600088270 (confr. fs. 12):
DESCRIPCIÓN
CANTIDAD VOLUMEN
Nro. de BL EXPORTADOR CONSIGNATARIO DE LA PESO
DE ROLLOS (m3)
MERCADERÍA
SHAOXING
ROLLS RAYON
SHENGSHOW
HDE16- POPLIN
MEIYI CUTURE SAYRI S.A. 2710 8.850 68
01027 PRIXNT, 100 %
TRANSMISSIO
RAYON
N CO. LTD
Los datos que aparecen respecto al consignatario en la copia

de este HBL son los siguientes: SAYRI S.A., C.U.I.T. 30-71494609-
5, con domicilio en la Av. Santa Fe 2379, Piso 7°, Oficina “F”,
CABA.
c) Luego de que el contenedor EMCU 9869590 fuera puesto

a bordo del buque “Valiant”, la compañía naviera EVERGREEN
MARINE CORP. (TAIWAN) LTD emitió el Master Bill Of Lading
CARGO S.A. (confr. fs. 17).
De la lectura de la copia de aquel documento de transporte

surge que el agente de carga en origen es J&W (HK)
INTERNATIONAL LIMITED, y que la mercadería consiste en 2710
rollos de “TEXTILE FABRIC”, con un peso de 25.220 kg., y un
volumen de 68 m3. El documento habría sido emitido en fecha 22 de
enero de 2016, con la información que coincide con los datos
documentados por el agente de carga de origen (Yuanxin International
Forwording -Shanghai- Co.) en el House Bill Of Lading detallado en
el primer cuadro de este apartado. En este documento, cabe
destacarlo, aparece agregado en forma manuscrita el nro. “8.850”.
Ahora bien, con fecha 23 de enero de 2016, con la supuesta

intervención de la agencia MARITIMA HEINLEIN S.A., que actuaría
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
como agente de la compañía naviera EVERGREEN LINE, constan
emitidos dos ejemplares del Master Bill Of Lading nro.
142600088270: una copia que lleva impresa la leyenda “COPY NON-
NEGOTIABLE” (fs. 15) y otro, aparentemente original, impreso
sobre papel membretado con caracteres en color verde y la leyenda
“EVERGREEN LINE” (fs. 3).
Estos dos últimos juegos contienen información que no

coincide con el contenido de la carga que consta en el House Bill Of
Lading emitido por el agente de carga consolidador y el Master Bill
Of Lading nro. 142600088270 emitido por la compañía naviera
EVERGREEN MARINE CORP. (TAIWAN) LTD ya detallados. En
efecto, se consigna, en lugar del peso de 25.220 kg., el peso de 8.850
kg., que en definitiva, como se verá más adelante, será el que se
consignará en el documento de transporte desconsolidado emitido por
T.T. CARGO S.A., y que fuera registrado ante la Aduana a nombre de
VOCASSER S.R.L.

la Aduana el conocimiento de embarque desconsolidado nro. HDE
16-01027, impreso con la leyenda “COMBINED TRANSPORT BILL
OF LADING” consignado a nombre de VOCASSER S.R.L., y por el
cual se describió a la mercadería como “250 BULKS OF PLASTIC
FLOWERS”, con un peso de 8.850 kg., y un volumen de 68 m3 (cfr.
fs. 4).
Aquel documento de transporte consta registrado ante la

Aduana en fecha 04/03/2016, asociado al manifiesto marítimo de
importación nro. 16091MANI021425B (confr. fs. 4/7).
* A fs. 8 luce una impresión de correo electrónico enviado

desde la cuenta emet026@gmail.com, dirigido a Walter
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
MOGLIANESI, cuyo asunto reza “Datos del Cont pendiente” y en el
cuerpo del correo se expresa “Hs Code 6702.10”, “cant de bultos” -
serían bultos- y “Empresa Vocasser srl”. Además, en forma
manuscrita, se colocó la leyenda “Plastic Flowers”.
De este modo, el correo señalado podría dar cuenta de la

emisión de instrucciones con el fin de que los datos consignados
fueran incorporados al BL que se presentaría ante el servicio
aduanero.
* A fs. 11 aparece otro mail, éste enviado desde la casilla

LUZ DÓNOFRIO - PEHUEN CONSULTING COMERCIO
EXTERIOR (ldonofrio@pehuenconsulting.com), también dirigido a
Walter MOGLIANESI -al que se lo menciona como “Wally”-, con el
asunto “LIBERACIÓN BL HDE16-01027 Giselle SG007”.
* De la lectura de los correos electrónicos que integran este

legajo, como así también de la información obtenida a partir de una
consulta en la base de datos NOSIS y de la búsqueda en portales web,
la PROCELAC pudo determinar que la firma PEHUEN
CONSULTING S.R.L., C.U.I.T. 30-71020660-7, con domicilio en
Suipacha 119, Piso 3°, de esta ciudad, es una sociedad que tendría
como objeto el “…asesoramiento y representación de inversiones de
terceros en activos tangibles o intangibles, futuros, en la industria
textil, agroalimentaria o de otra índole en el mercado nacional e
internacional dirigidas al público en general, mediante todo tipo de
manejo de inversiones en portfolios y afines; franquicias de productos
y servicios inherentes al objeto. Importación y/o Exportación por
cuenta propia o de terceros”, y que habría intervenido en la gestión
logística y/o comercial de la carga.
Esto puede advertirse de la compulsa efectuada sobre la

página web de esta sociedad (http://www.pehuenconsulting.com), en
la que la compañía se presenta como “…una empresa de servicios,
destinada a brindar soluciones específicas a la industria textil local y
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
del exterior. Para ello contamos con un equipo de profesionales de
diferentes áreas, que brindan asesoramiento en Diseño Textil, Moda,
Comercialización, y Comercio Exterior…”, “Pehuen desarrolla su
actividad con base en Argentina, integrando a América Latina
(Uruguay, Chile, Perú, Colombia y Bolivia) con Oriente (China,
Corea del Sur, Taiwan, India, Pakistán, Hong Kong)” (confr. 281/284
y 302/311 del Legajo principal n° 205).
* De la lectura del asunto del correo electrónico

mencionado en segundo lugar ("LIBERACIÓN BL HDE16-01027
Giselle SG007"), se advierte que se ha identificado a la carga con la
expresión “HDE16-01027 Giselle SG007", esto es, el número del
conocimiento de embarque en trato, seguido de la denominación
“Giselle” y el número “SG007”, que se correspondería -en función de
lo que se advierte en otro legajo que se mencionará más adelante
(hecho nro. 7)-, con la identificación parcial del real destinatario final
de la mercadería -que podría tratarse de “GISELLE TEXTIL S.A.”- y
el número de factura comercial u operación.
* De la carátula del mentado legajo, más precisamente en el

campo “despachante”, luce en forma manuscrita “VICTOR
(VAIATEX)”.
- Como conclusión del caso ilustrado, se destaca que el

agente de carga TT CARGO SA, con la posible colaboración de la
agencia MARÍTIMA HEINLEIN SA, habría falsificado material e
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
presumir que el verdadero dueño y/o real importador sería GISELLE
TEXTIL S.A.
3°) Hecho 3: contenedor TCLU 8269859 – B/L: HDE 16-

02067

“EGLV142600212396”, se advierte documentación vinculada a la
mercadería que fuera acondicionada en el contenedor nro. TCLU
8269859, puesto a bordo del buque “Valor”, con una carga de 1.208
bultos de material textil, un peso de 18.772 kilogramos y un
a) Se trata de una carga expedida en origen por el agente de

carga consolidador (forwarder) YUANXIN INTERNATIONAL
exportador NINGBO Z & H FOREIGN TRADE CO., LTD,
consignada a nombre de RAFAEL SAIEGH E HIJOS SACIFI,
C.U.I.T. 30-55723734-4, con domicilio en Adolfo Alsina 1268,
CABA (confr. fs. 15/16).

Bill Of Lading (HBL) emitido por el agente consolidador mencionado,
en fecha 3/2/2016, en el cual se describe la siguiente mercadería
(confr. fs. 15):
DESCRIPCIÓN
BL DE BULTOS (m3)
MERCADERÍA
NINGBO Z & H
HDE16- RAFAEL SAIEGH E TEXTILE
FOREIGN 1208 18.772 68
02067 HIJOS SACIFI FABRIC
TRADE CO. LTD
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
TCLU 8269859, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
siguiente House Bill Of Lading (HBL) asociado al Master Bill Of
Lading nro. EGLV142600212396 (confr. fs. 20):
DESCRIPCIÓN
CANTIDAD VOLUMEN
DE BULTOS (m3)
MERCADERÍA
NINGBO Z & H
HDE 16- VOCASSER TEXTILE
FOREIGN TRADE 1208 8.012 68
02067 S.R.L. FABRIC
CO. LTD
Cabe señalar que a fs. 9 y 20 del legajo de referencia lucen

dos copias de este documento con anotaciones manuscritas con las
leyendas “BULKS” y “BIJOU AND FLOWERS”, junto con
tachaduras sobre el tipo de bulto y descripción de la mercadería.
c) Luego de que el contenedor TCLU 8269859 fuera puesto

a bordo del buque “Valor”, la compañía naviera EVERGREEN LINE,
emitió el Master Bill Of Lading nro. 142600212396, el cual consta
consignado a nombre de T.T. CARGO S.A. (confr. fs. 14).

surge que el agente de carga en origen es J&W (HK)
INTERNATIONAL LIMITED y que la mercadería consiste en 1208
bultos de “TEXTILE FABRIC”, con un peso de 18.772 kg. y un
febrero de 2016, con la información que coincide con los datos
el primer cuadro de este apartado.

supuesta intervención de la agencia MARITIMA HEINLEIN S.A.,
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
con sede en nuestro país, que actuaría como agente de la compañía
naviera EVERGREEN LINE, constan emitidos dos ejemplares del
Master Bill Of Lading nro. 142600212396: una copia que lleva
impresa la leyenda “COPY NON-NEGOTIABLE” (fs. 12 y 13) y
otro, aparentemente original, impreso sobre papel membretado con
caracteres en color verde, con la leyenda “EVERGREEN LINE” (cfr.
fs. 7 del anexo IV).

con el contenido de la carga que consta en el House Bill Of Lading
emitido por el agente de carga de origen y el Master Bill Of Lading
nro. 142600212396 emitido por la compañía naviera EVERGREEN
LINE ya detallados.
En efecto, se consigna, en lugar del peso de 18.772 kg., el

peso de 8.012 kg., que en definitiva, como se verá más adelante, será
el que se consignará en el documento de transporte emitido por el
agente de transporte aduanero T.T. CARGO S.A., y que fuera
registrado ante la Aduana a nombre de VOCASSER S.R.L.

la Aduana el conocimiento de embarque nro. HDE 16-02067, impreso
con la leyenda “COMBINED TRANSPORT BILL OF LADING”
consignado a nombre de VOCASSER S.R.L. y por el cual se
describió a la mercadería como “1.208 BULKS BIJOU AND
FLOWERS”, con un peso de 8.012 kg., y un volumen de 68 m3.

importación N° 16091MANI026471H (cfr. fs. 6, 8 y 17/19).
* De la consulta en la base de datos NOSIS y búsquedas

realizadas sobre información pública disponible en la web, surge que
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
RAFAEL SAIEGH E HIJOS SACIFI tiene domicilio en la calle
Alsina 1268, PB, de esta ciudad (en coincidencia con lo declarado en
el HBL nro. HDE 16-02067 emitido por el agente de carga de origen),
y domicilio fiscal en Alicia Moreau de Justo 1848, 6 Piso, dto. 3 de
esta Ciudad.
Asimismo, en la página web de esta sociedad http//:

www.saiegh-co.com.ar se detalla que se trata de “una empresa de
moda y diseño, que provee telas a las principales marcas de
indumentarias de mujer, hombre y niño del país para sus diseños y
desarrollos”. A su vez, se resalta allí que la empresa se encuentra
“…Dirigida actualmente por G.M.S.” (confr. en tal sentido fs.
334/341).
* De la carátula del mentado legajo, más precisamente en el

campo “despachante”, luce en forma manuscrita “SAIEGHT
(VAIATEX)”.
- Como conclusión, se podría advertir que el agente de

carga T.T. CARGO SA, con la posible colaboración de la agencia
MARÍTIMA HEINLEIN SA, habrían falsificado material e
emitidos por el agente de carga de origen y la compañía naviera, con
el fin de presentarlos ante la Dirección General de Aduana y burlar los
respectivos controles aduaneros, haciendo aparecer a la carga
correspondiente a este caso, como compuesta por un tipo y peso de
mercadería distinto al real, y declarando además como consignatario a
VOCASSER S.R.L. cuando, a estar al análisis de los elementos antes
detallados, sería posible presumir que el verdadero dueño y/o real
importador de la mercadería sería RAFAEL SAIEGH E HIJOS
SACIFI.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
4°) Hecho 4: contenedor TEMU 7261568 – B/L: HDE
14-10084

“HDMUQSAR5289154”, se vislumbra documentación vinculada a la
mercadería que fuera acondicionada en el contenedor nro. TEMU
7261568, puesto a bordo del buque “Brotonne Bridge”, con una
carga de 1.730 rollos de tela, con un peso de 25.950 kilogramos y
un volumen de 72,5 metros cúbicos.

de carga consolidador (forwarder) SHANGHAI YUANXIN
INTERNATIONAL LOGISTICS CO. LTD, que comprende
mercadería de 4 fabricantes: SHAOXING COUNTY KAIMING
TEXTILES CO. LTD (fs. 11); SHAOING COUNTY LK TEXTILE
CO. LTD (fs. 12); SHAOXING COUNTY KAIMING TEXTILES
CO. LTD (fs. 13); SHAOXING COUNTY FANGDA IMPORT &
EXPORT CO. LTD (fs. 10); consignada en los cuatro embarques a
nombre de TEJIDOS URBANOS.
Esta información surge de la lectura de un juego de 4

consolidador mencionado, en fecha 20/10/2014, en los cuales se
describe la siguiente mercadería:
DESCRIPCIÓN
BL DE ROLLOS (m3)
MERCADERÍA
SHAOXING
COUNTY
HDE14- TEJIDOS TEXTILE
KAIMING 77 3670 15
10084A URBANOS FABRIC
TEXTILES CO.,
LTD
SHAOING
HDE14- COUNTY LK TEJIDOS TEXTILE
889 13000 35
10084B TEXTILE CO., URBANOS FABRIC
LTD
HDE14- SHAOXING TEJIDOS TEXTILE

COUNTY 241 4940 13
10084C URBANOS FABRIC
KAIMING
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
TEXTILES CO.,
LTD
SHAOXING
COUNTY
HDE14- FANGDA TEJIDOS TEXTILE
523 4340 9,5
10084D IMPORT & URBANOS FABRIC
EXPORT CO.,
LTD
1730 25950 72,5

TEMU 7261568, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
siguiente House Bill Of Lading asociado al Master Bill Of Lading nro.
HDMUQSAR5289154 (confr. fs. 8):
CANTIDAD DESCRIPCIÓN
VOLUMEN
Nro. de BL EXPORTADOR CONSIGNATARIO DE DE LA PESO
(m3)
PAQUETES MERCADERÍA
SHAOXING
FANGDA
HDE14- TEXTILE
IMPORT & T.T. CARGO S.A. 1730 25950 72,5
10084 FABRIC
EXPORT CO.,
LTD
Esta copia del HBL, que se encuentra a fs. 8 del legajo,

presenta la leyenda manuscrita “Ojo este B/L se tiene q' modificar
avisar el 10/11”, por lo tanto, pareciera ser que se trata de un
documento en el que aún se mantenían los datos reales
correspondientes a la carga, esto es, en cuanto al peso y la descripción
de la mercadería -puesto que serían coincidentes con la suma de los
HBL emitidos por el agente de carga de origen-, más allá de advertirse
el cambio en cuanto a quién sería el consignatario.
Esto se corrobora con la presencia de otras dos copias de

HBL emitidos por el embarcador J&W (HK) INTERNATIONAL
LIMITED, que constan a fs. 3 y 4 del mismo legajo, donde ya aparece
una información distinta a la que se venía declarando por los
embarques modificándose, en éstos sí, los datos del consignatario, de
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
la cantidad, la descripción y el peso de la mercadería, del siguiente
modo:
DESCRIPCIÓN
CANTIDAD VOLUMEN
DE PALETS (m3)
MERCADERÍA
SHAOXING
FANGDA WHOLESALES
HDE14-
IMPORT & VOCASSER S.R.L. 17 ARTICLES HS 7100 72,5
10084
EXPORT CO., CODE
LTD
SHAOXING
FANGDA PALLETS
HDE14-
IMPORT & VOCASSER S.R.L. 17 WHOLESALES 7100 72,5
10084
EXPORT CO., ARTICLES
LTD
Asimismo, en la copia que consta a fs. 3 del legajo, se

asentó como consignatario “VACASSER S.R.L.”, denominación que
probablemente hiciese referencia a la firma “VOCASSER S.R.L.”,
error que se reedita en el correo electrónico cuya impresión obra a fs.
5 del legajo. Además, en la copia de fs. 4 del legajo, luce de forma
manuscrita “PLASTIC PALLETS”.
c) Luego de que el contenedor TEMU 7261568 fuera puesto

a bordo del buque “Brotonne Bridge”, la compañía naviera
HYUNDAI MERCHANT MARINE CO. LTD, emitió el Master Bill
Of Lading nro. HDMUQSAR5289154, el cual consta consignado a
nombre de T.T. CARGO S.A.

(confr. fs. 9) surge que el agente de carga en origen sería SHANGHAI
ZUNKE INTERNATIONAL TRADING CO. LTD y que la
mercadería consiste en 1730 paquetes de “TEXTILE FABRIC”, con
un peso de 25.950 kg., y un volumen de 72,5 m3. El documento
habría sido emitido en fecha 17 de octubre de 2014, en coincidencia
con los datos documentados por el agente consolidador de origen
(SHANGHAI YUANXIN INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
LTD) en los House Bill Of Ladings descriptos en el primer cuadro de
este apartado.
A su vez, se observan agregadas las siguientes leyendas

manuscritas: “17 PLASTICS PALLETS”, “WHOLESALES
ARTICLES” y “7100”.
Relacionada a esta copia, a fs. 6 y 22 del legajo, aparece una

copia que sería la versión apócrifa, modificada según las instrucciones
del papel adjunto a la carátula y las anotaciones manuscritas
mencionadas en el párrafo precedente, en el cual se describe a la
mercadería como “17 PALLETS WHOLESALES ARTICLES” con
un peso total de 7.100 kg.
Por otro lado, a fs. 23, luce una factura “A” a nombre de
la “AGENCIA MARÍTIMA BRINGS”, supuesto agente de la
compañía naviera HYUNDAI, a favor de TT CARGO SA. Además, a
fs. 2, luce un comprobante de aquella agencia dirigido a “Terminales
Río de la Plata”.

la Aduana el conocimiento de embarque nro. HDE 14-10084,
consignado a nombre de VOCASSER S.R.L. y por el cual se
describió a la mercadería como “WHOLESALES ARTICLES” y un
peso de 7,100 kg.

importación N° 14001MANI199676Y (confr. fs. 18/20 y despacho
reservado por Secretaría).
* De acuerdo a lo señalado por la PROCELAC,

posiblemente el destinatario final de la mercadería de los embarques
pudo haber sido TEJIDOS URBANOS S.R.L., CUIT 30-71048177-2,
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
con domicilio fiscal en Yerbal 1767 de esta ciudad, teniendo en
cuenta que se declaró como único consignatario de estos 4 embarques
a TEJIDOS URBANOS (confr. HBL mencionados en el primer
cuadro).
* A partir de una búsqueda en el sistema de consulta Nosis

Trade, surge que la empresa TEJIDOS URBANOS S.R.L. tiene como
actividad principal declarada ante la AFIP el “acabado de productos
textiles”. También, a partir de la compulsa en el buscador Google, se
constató la existencia de la página web www.av-avellaneda.com.ar,
donde surge que TELAS TEJIDOS URBANOS tendría domicilio en
la calle Campana 237, de esta ciudad (confr. fs. 366/372).
* A fs. 5 del legajo luce un correo electrónico remitido el

19/11/14 desde la cuenta flyteam.info@gmail.com (FLY TEAM) por
Carolina YOON (FLY TEAM, Juan Agustín García 4741, 2do piso,
4567-4522 / 1766 / 4155) y dirigido a Walter MOGLIANESI, con el
asunto “Solicitud de liberación BL” y el siguiente texto: “Hola
Walter, buenos días Me comunico para solicitar la liberación del
siguiente BL: BL N°: HDE14-10084 CLIENTE: VACASSER S.R.L.
BUQUE: TAMINA V.003W FECHA DE EMBARQUE: 17/10/14
Confirmamos la emisión del BL En cuanto disponga de la copia del
BL RELEASE te lo enviare Muchas Gracias”.
- Como conclusión del caso ilustrado, se podría advertir que

el agente de carga T.T. CARGO SA, con la posible colaboración de la
agencia MARÍTIMA BRINGS SA, habrían falsificado material e
de acuerdo a lo señalado por la PROCELAC, sería posible presumir
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
que el destinatario final de la mercadería podría haber sido TEJIDOS
URBANOS S.R.L.
5°) Hecho 5: contenedor HDMU 6895184 – B/L: HDE

16-01221

mercadería que fuera acondicionada en el contenedor nro. HDMU
6895184, puesto a bordo del buque “Uask Tabuk”, con una carga de
408 rollos de tela, con un peso de 12.823 kilogramos y un volumen
de 67,308 metros cúbicos.

FORWORDING (SHANGHAI) CO., que comprende mercadería de 2
fabricantes: JIAXING YEP TRADING CO., LTD (fs. 14);
WENZHOU ZHENJIN CLOTHING CO. LTD (fs. 15); consignada en
ambos casos a nombre de LUISHI/GAUA con domicilio en Terrada
580, CABA, tel. 4611-9756.
Esta información surge de la lectura de un juego de 2 copias

de House Bill Of Ladings (HBL) emitidos por el agente consolidador
mencionado, en fecha 26/01/2016, en los cuales se describe la
siguiente mercadería:
Nro. de VOLUMEN
EXPORTADOR CONSIGNATARIO DE DE LA PESO
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
JIAXING YEP
HDE16- TEXTILE
TRADING CO., LUISHI/GAUA 198 7487,5 49,138
01221A FABRIC
LTD
HDE16- TEXTILE
WENZHOU LUISHI/GAUA 210 5335,8 18,17
01221B FABRIC
ZHENJIN
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
CLOTHING CO.
LTD
408 12823 67,308

HDMU6895184, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
INTERNATIONAL LIMITED, quien habría actuado como emisor de
los siguientes House Bill Of Ladings asociados al Master Bill Of
Lading nro. HDMUQSAR6069022 (fs. 6, 8/9, 17 y 27):
CANTIDAD DESCRIPCIÓ
Nro. de VOLUMEN
EXPORTADOR CONSIGNATARIO DE N DE LA PESO
BL (m3)
JIAXING YEP
HDE16- BULKS
TRADING CO., RED TIME S.A. 320 4563 49,14
01221A PULVERIZER
LTD
WENZHOU
HDE16- ZHENJIN BULKS
RED TIME S.A. 210 1687 18,17
01221B CLOTHING CO. PULVERIZER
LTD
530 6250
En la copia de fs. 6, en su parte superior, donde se menciona

al consignatario, se encuentra tachado y escrito a mano
"VOCASSER". La descripción de la mercadería también se encuentra
tachada y debajo en forma manuscrita se lee “BIJOU AND FLOWERS
7117.19//6702.10”.
c) Luego de que el contenedor HDMU 6895184 fuera

puesto a bordo del buque “Uask Tabuk”, la compañía naviera
HYUNDAI MERCHANT MARINE CO. LTD, emitió el Master Bill
Of Lading nro. HDMUQSAR6069022, el cual consta consignado a
nombre de T.T. CARGO S.A. (confr. fs. 16).

surge que el agente embarcador en origen fue J&W (HK)
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
volumen de 67,31 m3. La información de la mercadería que contiene
este documento coincide con los datos documentados por el agente
FORWORDING (SHANGHAI) CO.) en los House Bill Of Ladings
Ahora bien, con fecha 5 de febrero de 2016, con la supuesta

intervención de la agencia MARITIMA BRINGS S.A., con sede en
nuestro país, que actuaría como agente de la compañía naviera
HYUNDAI MERCHANT MARINE CO. LTD, constan emitidos dos
ejemplares del Master Bill Of Lading nro. HDMUQSAR6069022: una
copia que lleva impresa la leyenda “COPY NON-NEGOTIABLE” (fs.
11) y otro, aparentemente original, impreso sobre papel membretado
con caracteres en color azul, con la leyenda “HYUNDAI
MERCHANT MARINE CO. LTD” (cfr. fs. 10).

emitido por el agente de carga de origen y el Master Bill Of Lading
nro. HDMUQSAR6069022 emitido por la compañía naviera
HYUNDAI MERCHANT MARINE CO. LTD ya detallado.
Como puede verse, tanto a fs. 10 como a fs. 11, obran

versiones presumiblemente apócrifas del conocimiento de embarque
“madre”, en los cuales se describe a la mercadería como 530 BULKS
PULVERIZER con un peso total de 6.250 kg.

la Aduana el conocimiento de embarque nro. HDE16-01221,
consignado a nombre de VOCASSER S.R.L., y en el cual se describió
a la mercadería como “530 BLKS BIJOU AND FLOWERS”, con un
peso de 6.250 kg., y un volumen de 67,3 m3.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
importación N° 16092MANI030810A (confr. fs. 6, 8 y 24/26).
- Por otro lado, cabe agregar las siguientes observaciones:
* En cuanto al domicilio declarado respecto de

“Luishi/Gaua” en el conocimiento HDE16-01221A/B, esto es Terrada
580, CABA, se verá más adelante (véase hecho nro. 15) que coincide
con el domicilio “alternativo” que surge de Nosis respecto de “Luis
Cesar D´JAMUS y la firma BLUE INSIDE S.A.”.
- Como conclusión del caso ilustrado, cabría suponer que el

agente de carga T.T. CARGO SA, con la colaboración de la
MARÍTIMA BRINGS S.A., habrían falsificado material e
presumir que el verdadero dueño y/o real importador sería BLUE
INSIDE S.A.
6°) Hecho 6: DRYU 9340658 – B/L: HDE 16-01209

9340658, puesto a bordo del buque “Hanjin Seattle”, con una carga
de 344 bultos de productos de indumentaria, con un peso de
14.151 kilogramos y un volumen de 65,28 metros cúbicos.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
carga consolidador (forwarder) YUANXIN INTERNATIONAL
exportador CENTURY GREAT ENTREPRISES LIMITED,
consignado a nombre de “LUISHI/GAUA”, con domicilio en Terrada
580, C.A.B.A, Argentina -mismo domicilio que el referido para el
hecho 5- (confr. fs. 9 y 19).

Bill Of Lading (HBL) emitido por el agente de carga mencionado, en
fecha 1/2/2016, en el cual se describe la siguiente mercadería:
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
CENTURY JACKET/VEST/J
HDE16- GREAT EANS/COAT/S
LUISHI/GUAU 344 14.151,2 65,28
01209 ENTREPRISES WEATER/BLOU
LIMITED SE/SHORT´S

siguiente House Bill Of Lading (HBL) nro. HDE16-01209 (cfr. fs.
13), asociado al Master Bill Of Lading nro. EGLV149600246727, con
datos referidos a la mercadería que se correlacionan con el HBL
emitido por el agente de carga. No obstante, se observa una tachadura
en esta copia donde se describe al consignatario junto con una
anotación manuscrita que reza “RED TIME”.
Asimismo, a fs. 4, consta una copia de este HBL “hijo” del

cual se leen los siguientes datos:
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
DESCRIPCIÓN
CANTIDAD VOLUMEN
DE BULTOS (m3)
MERCADERÍA
CENTURY
HDE16- GREAT BULKS
RED TIME S.A. 530 6.250 65,28
01209 ENTREPRISES PULVERIZER
LIMITED

a bordo del buque “Hanjin Seattle”, la compañía naviera
EVERGREEN LINE, emitió el Master Bill Of Lading nro.
149600246727, el cual consta consignado a nombre de T.T. CARGO
S.A. (confr. fs. 15).

surge que el agente embarcador en origen es J&W (HK)
bultos de “JACKET/VEST/ JEANS/ COAT/ SWEATER/
BLOUSE/SHORT”, con un peso de 14.151,2 kg., y un volumen de
65,28 m3.
El documento habría sido emitido en fecha 5 de febrero de

2016, con la información que coincide con los datos documentados
por el agente de carga de origen (Yuanxin International Forwording -
Shanghai- Co.) en el House Bill Of Lading detallado en el primer
cuadro de este apartado. En este documento luce agregado en forma
manuscrita el nro. “6.250” y se tacha el peso.

en nuestro país como agente de la compañía naviera EVERGREEN
LINE, consta emitido un ejemplar, aparentemente original, impreso
sobre papel membretado con la leyenda “EVERGREEN LINE” del
Master Bill Of Lading nro. 149600246727 (confr. fs. 5).
Este juego contiene información que no coincide con el

contenido de la carga que consta en el House Bill Of Lading emitido
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
por el agente de carga y el Master Bill Of Lading nro. 149600246727
emitido por la compañía naviera EVERGREEN LINE ya detallados.
En efecto, se consigna, en lugar del peso de 14.151 kg., el peso de
6.250 kg., que en definitiva, será el que se consignará en el
documento de transporte desconsolidado emitido por T.T. CARGO
S.A., y que fuera registrado ante la Aduana a nombre de VOCASSER
S.R.L.
d) En ese sentido, en este legajo se advierte que los

la Aduana el conocimiento de embarque desconsolidado nro. HDE16-
01209, consignado a nombre de VOCASSER S.R.L., por el cual se
describió a la mercadería como “530 BULKS BIJOU AND
FLOWERS”, con un peso de 6.250 kg., y un volumen de 65,28 m3.
En la copia de este documento de transporte consta

registrado ante la Aduana en fecha 11/03/2016, asociado al manifiesto
marítimo de importación N° 16091MANI023560D (cfr. fs. 3 y 21/23).
* De igual forma que se aclaró en el caso anterior, el

domicilio declarado respecto de “LUISHI/GAUA” es “Terrada 580,
CABA”, que coincide con el domicilio alternativo que surge de
NOSIS respecto de Luis Cesar D´JAMUS y la firma BLUE INSIDE
SA (véase hecho nro. 15).
* A fs. 6 del legajo luce una impresión de pantalla de un

correo electrónico dirigido a “WALTER MOGLIANESI” de T.T.
CARGO SA de parte de “JONI” (que brinda como su teléfono de
contacto el n° 1550497894), desde la dirección de correo electrónico
jonathanbellin@gmail.com, en el que le reenvía fragmentos de una
conversación mantenida en idioma inglés entre “CHENNY TSE” y
“JONATHAN BELLIN”, donde el primero expresa que seguiría las
instrucciones del forwarder de “Jonathan” y que le remitiría
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
documentación a éste. Seguidamente, se observa el texto de un correo
electrónico presuntamente anterior, el cual se encuentra firmado por
una persona de nombre “Katherine”, dirigido a “Joni”, quien le
comenta que J&W (HQ) International Limited le había solicitado la
liberación de los BL originales n° HDE16-01208 y HDE16-01209, así
como también la devolución de los BL originales n° HDE16-01210 y
n° HDE16-01211, con el fin de coordinar el traslado de la mercadería
a Buenos Aires.
* Con el dato del correo electrónico

jonatahanbellin@gmail.com, se consultó el sistema NOSIS, cuya
búsqueda arrojó como resultado una persona de nombre Jonathan
Damián BELLIN (CUIT 20-28324180-8), domiciliado en Helguera
463 piso B, de esta Ciudad, y como domicilios alternativos
Avellaneda 3661, Avellaneda 2449, Bogotá 2396 y Melincué 2775,
todos de esta Ciudad.
A su vez, se observa como actividad principal del nombrado

la “Confección de prendas de vestir n.c.p., excepto prendas de piel,
cuero, y de punto”. De esa consulta surge, además, que con fecha
01/07/2015 constituyó la firma SHIRA INDUMENTARIA S.R.L.,
cuyo objeto es “dedicarse por cuenta propia, o de terceros o
asociadas a terceros, a las siguientes actividades: comercialización,
importación y exportación de artículos textiles y accesorios de
moda”, todo lo cual permite inferir que podría resultar (junto a
“LUIGGI”) uno de los verdaderos importadores de la mercadería
(confr. fs. 563/567/ en similar sentido, véase el “hecho nro. 10”).

agencia MARÍTIMA HEINLEIN SA, habrían falsificado material e
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
INSIDE SA y/o SHIRA INDUMENTARIA SRL.
7°) Hecho 7: contenedor DRYU 9550910 – B/L: HDE 16-

01127

mercadería que fue acondicionada en el contenedor nro. DRYU
de 823 rollos de tela, con un peso de 18.850 kilogramos y un

de carga (forwarder) YUANXIN INTERNATIONAL
exportador ZHEJIANG FANTASY TEXTILE CO., LTD, consignado
a nombre de “GISELLE” (confr. fs. 10, 11 y 15).

fecha 29/01/2016, en el cual se describe la siguiente mercadería:
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
ZHEJIANG
HDE16- FANTASY TEXTILE
GISELLE 823 18.850 68
01127 TEXTILE CO., FABRIC
LTD
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
En el HBL de fs. 15, se tachó el ítem donde se describe a la
mercadería (823 Rolls Textil Fabric) y en forma manuscrita se
consignó “823PCS BIJOU AND FLOWERS”, agregando las
posiciones arancelarias “7117.90/6702.10”, el peso de “8860” en
lugar de los 18850 kgs. originales, y se cambió el consignatario donde
se escribe “VOCASSER”.

siguiente House Bill Of Lading (HBL) nro. HDE16-01127 (cfr. fs. 4),
asociado al Master Bill Of Lading nro. EGLV142600142380, con el
siguiente contenido:
DESCRIPCIÓN
CANTIDAD VOLUMEN
DE ROLLOS (m3)
MERCADERÍA
ZHEJIANG
VOCASSER S.R.L. 823 8860 68
LTD

De la lectura de la copia del ejemplar de aquel documento

de transporte surge que el agente embarcador en origen es J&W (HK)
enero de 2016, con la información que coincide con los datos
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
el primer cuadro de este apartado.

como agente en nuestro país de la compañía naviera EVERGREEN
LINE, consta emitido un ejemplar del Master Bill Of Lading nro.
142600142380, en el cual luce agregado en forma manuscrita la
leyenda “8860” (confr. fs. 8).
Asimismo, a fs. 6, se advierte un documento original

emitido por la agencia MARITIMA HEINLEIN S.A., conteniendo
información respecto de la carga que no coincide con el contenido que
consta en el House Bill Of Lading emitido por el agente de carga y el
Master Bill Of Lading nro. 142600142380 emitido por la compañía
naviera EVERGREEN LINE ya detallados. En efecto, se consigna, en
lugar del peso de 18.850 kg., el peso de 8.860 kg., que en definitiva
será el que se consignará en el documento de transporte
desconsolidado emitido por T.T. CARGO S.A., y que fuera registrado
ante la Aduana a nombre de VOCASSER S.R.L.

la Aduana el conocimiento de embarque desconsolidado nro. HDE-
01127, consignado a nombre de VOCASSER S.R.L., y por el cual se
describió a la mercadería como “823 PCS OF BIJOU AND
FLOWERS”, con un peso de 8.860 kg., y un volumen de 68 m3.
Este documento de transporte consta registrado ante la

importación nro. 16091MANI023571F (confr. fs. 3 y 12/14).
* Si bien en este supuesto no surge el real importador en el

HBL, como ya se observó en otros casos, podría suponerse que el
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
consignatario “GISELLE TX” sería la firma GISELLE TEXTIL S.A.
(CUIT N° 33-63711992-9), con domicilio fiscal en Adolfo Alsina
1247 y alternativo en Salta 226, piso 4°, dpto. 4, ambos de esta
Ciudad, siendo su actividad principal según consta en Nosis “Venta al
por mayor de tejidos (telas)” (confr. NOSIS de fs. 466/469).
El fundamento de esta suposición radica en que, cuanto

menos en una primera aproximación, el nombre “GISELLE”, es el
único que coincide con una empresa textil que contiene ese sustantivo
más la palabra “TEXTIL” en su denominación social, según los
registros de la base de datos citada.
Cabe destacar, además, que de la página web de esta firma

www.giselletextil.com.ar, surge que “…es una empresa dedicada a la
fabricación e importación de tejidos, con una trayectoria de más de
20 años en el rubro textil…”, que cuenta con dos sucursales ubicadas
en Alsina 1247 y Gaona 4017, ambas de esta Ciudad (confr. fs.
470/472).
- Como conclusión del caso ilustrado se advierte que, el

agente de carga T.T. CARGO SA, con la posible colaboración de la
TEXTIL S.A.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
8°) Hecho 8: contenedor: IMTU 9082177 – B/L: HDE
14-08002

mercadería que fuera acondicionada en el contenedor nro. IMTU
9082177, puesto a bordo del buque “Cosco China”, con una carga de
566 rollos de tela, con un peso de 21.177,82 kilogramos y un
volumen de 74,2 metros cúbicos.

de carga (forwarder) SHANGHAI YUANXIN INTERNATIONAL
LOGISTICS CO., LTD, que comprende mercadería del exportador
SHANGHAI HANSEN GLOBAL SUPPLY CO., LTD, consignado a
nombre de AMT INTERCARGO S.A., con domicilio en Córdoba
3598, de la ciudad de Mar del Plata (confr. fs. 14/15).

fecha 25/08/2014, en el cual se describe la siguiente mercadería, a
saber:
DESCRIPCIÓN
BL DE ROLLOS (m3)
MERCADERÍA
SHANGHAI
AMT
HDE14- HANSEN TEXTILE
INTERCARGO 566 21.177,82 74,2
08002 GLOBAL SUPPLY FABRIC
S.A.
CO., LTD

IMTU 9082177, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
siguiente House Bill Of Lading (HBL) nro. HDE14-08002, asociado
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
al Master Bill Of Lading nro. EGLV142452412147, con el siguiente
contenido (confr. fs. 9/10):
VOLUMEN
(m3)
BULTOS MERCADERÍA
SHANGHAI
HANSEN
HDE14- WHOLESALES
GLOBAL VOCASSER S.R.L. 15 7958 74,2
08002 ARTICLES
SUPPLY CO.,
LTD
c) Luego de que el contenedor IMTU 9082177 fuera puesto

a bordo del buque “Cosco China”, la compañía naviera EVERGREEN
LINE, emitió el Master Bill Of Lading nro. 142452412147, el cual
consta consignado a nombre de T.T. CARGO S.A. (confr. fs. 13). .

bultos de “TEXTILE FABRIC”, con un peso de 21.177,82 kg., y un
volumen de 74,2 m3. El documento habría sido emitido en fecha 23
de agosto de 2014, con la información que coincide con los datos
documentados por el agente de carga de origen (SHANGHAI
YUANXIN INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD) en el House
Bill Of Lading detallado en el primer cuadro de este apartado.
Ahora bien, con fecha 23 de agosto de 2014, con la supuesta

como agente de la compañía naviera EVERGREEN LINE, consta
emitido un juego de dos ejemplares del Master Bill Of Lading nro.
142452412147, conteniendo información presuntamente falaz de la
carga, habida cuenta que no coincide con el contenido del House Bill
Of Lading emitido por el agente de carga y el Master Bill Of Lading
nro. 142452412147 emitido por la compañía naviera EVERGREEN
MARINE CORP. LTD ya detallados (confr. fs. 6/7).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
peso de 7.958 kg., que en definitiva será el que se consignará en el
S.R.L.

describió a la mercadería como “15 PALLETS WHOLESALES
ARTICLES”, con un peso de 7.958 kg. y un volumen de 74,2 m3.

importación N° 14001MANI163146U (confr. fs. 3 y 16/18).
* En la portada del legajo obra un papel adherido con la

leyenda manuscrita que dice “AL MARIA SE SUBE ASÍ. YA SE
PIDIÓ EL CAMBIO DEL MB/L”.
* De acuerdo a lo señalado por la PROCELAC,

posiblemente el destinatario final de la mercadería del embarque
correspondiente a este caso, pudo haber sido la firma “ROMBICO
S.A.” teniendo en consideración, entre otros elementos, que de la
carátula de este legajo se tachó la leyenda “AMT” y en su lugar se
consignó en forma manuscrita la leyenda “ROMBICO”.
Con respecto a “ROMBICO”, se realizó una búsqueda en el

sistema NOSIS, la cual arrojó como resultado una firma de nombre
“ROMBICO S.A.” (CUIT N° 30-71028953-7), domiciliada en
Chacabuco 1325, piso 1°, dto. A, de esta Ciudad, y como domicilio
alternativo Zapata 476, piso 9, dto. 39 de la misma Ciudad.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
En relación a su actividad principal, se observó “Venta al
por mayor de juguetes (incluye artículos de cotillón)”; sin embrago en
cuanto al punto que refiere a las sociedades se observa un acta de
asamblea de fecha 27/04/2011 en donde se modifica el objeto social a
la “importación y comercialización de artículos de juguetería;
librería, bazar, menaje, cristalería, herramientas eléctricas y
maquinarias neumáticas, elementos de medición, de seguridad vial,
artículos de camping, playa, regalería, incluyendo objetos artísticos
decorativos, artículos de novedad, pilas en todos sus modelos,
indumentaria, prendas de vestir, telas de fibra vegetal y/o sintética,
marroquinería y calzado; perfumería y cosmética” (confr. fs.
500/504).
- Como conclusión del caso ilustrado se advierte que, que el

de acuerdo a lo señalado por la PROCELAC, sería posible presumir
que el destinatario final de la mercadería podría haber sido la firma
ROMBICO S.A.
9°) Hecho 9: contenedor DRYU 9178819 – B/L: HDE 16-

02051

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
a) Se trata de una carga consolidada en origen por el

agente de carga consolidador (forwarder) YUANXIN
INTERNATIONAL FORWORDING (SHANGHAI) CO., que
comprende mercadería de dos fabricantes: SHAOXING NEWSTEP
IMPORT & EXPORT CO. LTD (fs. 6/7) y SHAOXING JC
TEXTILE CO. LTD (fs. 18); consignada a nombre de AMT
INTERCARGO S.A. y SAIEGH respectivamente.
Esta información surge de la lectura de un juego de dos

consolidador mencionado, en fecha 01/02/2016, en los cuales se
describe la siguiente mercadería:
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
SHOXING
NEWSTEP
HDE16- AMT INTERCARGO TEXTILE
IMPORT & 930 11.162 32
02051A S.A. FABRIC
EXPORT CO.
LTD
HDE- SHAOXING JC
TEXTILE
1602051 TEXTILE CO. SAIEGH 681 8231 28
FABRIC
B LTD
1611 19393 67,31
En la copia del primer documento del cuadro, se observa

tachado el consignatario y agregada en forma manuscrita la anotación
que reza “TASHA SRL”; lo mismo sucede con la subpartida
arancelaria que se lee “5209.12” y como posible cantidad de bultos
“720 52 CBM” (confr. fs. 6 y 18).
En el otro HBL del cuadro (HDE16-02051 borrada la letra

“B”) luce tachado en el nombre del exportador (Shipper) la palabra
“TEXTILE” a los fines -según cabe suponer- de hacer figurar al
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
fabricante de la mercadería, al menos en apariencia, con una actividad
ajena a la industria textil.
A su vez, en ese mismo documento aparecen tachados y

modificados en forma manuscrita los siguientes items: a) el nombre
del consignatario y en su lugar se lee “VOCASSER”, b) en lugar de
“681Rolls” (presuntamente de tela) se expresa “720 PCS”; c) en lugar
del peso “8231KGS”, se lee “16760”; d) en las dimensiones,
leyéndose “28 CMB” se sustituye por “52 CBM”. Por último, donde
luce la mercadería “TEXTILE FABRIC” se consigna debajo en forma
manuscrita “weight bench” (balanzas) y subpartida arancelaria
“9506.91” (confr. fs. 18).
b) Una vez consolidadas la carga en el contenedor nro.

INTERNATIONAL LIMITED, y una vez que fuera puesto a bordo
del buque “Hanjin Seattle”, la compañía naviera EVERGREEN
LINE, en fecha 31 de enero de 2016, emitió el Master Bill Of Lading
CARGO S.A. (confr. fs. 13).

INTERNATIONAL LIMITED y que la mercadería consistió en 1671
rollos de “TEXTILE FABRIC”, con un peso de 19.793 kg. y un
volumen de 62 m3. La información de la mercadería que contiene este
documento es muy similar a los datos documentados por el agente
descriptos en el primer cuadro de este apartado. Además, cabe señalar,
que aparecen tachados los ítems de peso y volumen y en su lugar luce
manuscrito “16760”.

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
como agente de la compañía naviera EVERGREEN LINE, constan
emitidos dos ejemplares del Master Bill Of Lading nro.
NEGOTIABLE” (confr. fs. 10 y 12) y otro, aparentemente original,
impreso sobre papel membretado con caracteres en color verde y la
leyenda “EVERGREEN LINE (confr. fs. 9).

emitido por el agente de carga consolidador y el Master Bill Of
EVERGREEN LINE ya detallados. En efecto, se consigna, en lugar
del peso de 19.793 kg., el peso de 16.760 kg., que en definitiva, será
el que se consignará en el documento de transporte desconsolidado
emitido por T.T. CARGO S.A., y que fuera registrado ante la Aduana
a nombre de VOCASSER S.R.L.
d) Así, se advierte en este legajo que los responsables de la

sociedad T.T. CARGO S.A. habrían registrado ante la Aduana el
conocimiento de embarque nro. HDE16-02051, consignado a nombre
de VOCASSER S.R.L., y en el cual se describió a la mercadería como
“720 PCS OF WEIGHT BENCH”, con un peso de 16.760 kg., y un
volumen de 62 m3. Aquel documento de transporte consta registrado
ante la Aduana en fecha 11/03/2016, asociado al manifiesto marítimo
de importación N° 16091MANI023588N (confr. fs. 3 y 15/17).
* Surge en forma manuscrita de la carátula del legajo

analizado, más precisamente en el campo del “despachante”, la
leyenda “SAIEGHT (VAIATEX)”, lo que estaría haciendo referencia
a la firma RAFAEL SAIEGH E HIJOS SACIFI. Además, luce
tachado el consignatario TASHA SRL, habiéndose colocado en forma
manuscrita la leyenda “VOCASSER”.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
* A fs. 5 del legajo, consta una copia de un HBL emitido
por el agente desconsolidador, con idéntico número al que surge de
fs. 3, pero en este figura como consignataria de la mercadería la firma
“TASHA S.R.L.”, con domicilio en Victoria Ocampo 360, piso 3°, de
esta Ciudad, y como descripción de la mercadería luce “1671 ROLLS
TEXTILE FABRIC”.
Del resultado de la búsqueda en la base de datos de NOSIS

respecto de TASHA S.R.L., surge que posee la CUIT 30-71501851-5,
el domicilio fiscal en Victoria Ocampo 360, Piso 3°, de esta Ciudad, y
como actividad principal la “Venta al por mayor de mercancías
n.c.p”. Sin perjuicio de ello, se observa en las fuentes de sociedades
que tiene como objeto: “…la prestación de servicios como
despachante de aduana, importadores, exportadores, agentes de
transporte aduanero, transportadores nacionales e internacionales;
contratistas; estibadores; depositarios de mercadería; proveedores
marítimos; compra venta de productos extranjeros en el país y/o
productos nacionales en el extranjero…”. A su vez, cabe
resaltar que dicha firma presenta domicilio especial en Condarco 726,
planta baja, departamento B, de esta Ciudad, con la particularidad de
que ese domicilio es el mismo que se vinculó a la firma “XIONA
S.R.L.” en la causa principal (confr. fs. 157/192 del cuerpo principal
de la causa n° 529/16).
- Como conclusión del caso aquí ilustrado se advierte que,

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
presumir que el verdadero importador sería RAFAEL SAIEGH E
HIJOS SACIFI.
10°) Hecho 10: contenedor BMOU 5312512 – B/L: HDE

16-01208

mercadería que fue acondicionada en el contenedor nro. BMOU
de 286 paquetes de indumentaria femenina, un peso de 11.000,7
kilogramos y un volumen de 61,86 metros cúbicos.

carga (forwarder) YUANXIN INTERNATIONAL FORWORDING
(SHANGHAI) CO., que comprende mercadería del exportador
CENTURY GREAT ENTREPRISES LIMITED, consignado a
nombre de LUISHI/GUAU, con domicilio en “TERRADA 580
CABA, TEL 46119756” (confr. fs. 11 y 19).

Bill Of Lading (HBL) emitido por el agente de carga antes
mencionado, siendo la fecha de emisión del mismo el día 1ero. de
febrero de 2016, en el cual se describe la siguiente mercadería
(confrontar fs. 19):
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
CENTURY
HDE16- GREAT LADIES
LUISHI/GUAU 286 11.000 61,86
01208 ENTREPRISES JACKET/ COAT
LIMITED
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
BMOU 5312512, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
siguiente House Bill Of Lading (HBL) nro. HDE16-01208, asociado
al Master Bill Of Lading nro. EGLV149600246719 (confr. fs. 10 y
14), con el siguiente contenido:
VOLUMEN
(m3)
CENTURY
HDE16- GREAT LADIES
LUISHI/GUAU 286 11.000 61,86
01208 ENTREPRISES JACKET/COAT
LIMITED
En esta ocasión, se observa que se encuentran tachados los

datos del consignatario y en su lugar se lee la anotación manuscrita
“RED TIME”. En consonancia con ello, a fs. 4 del legajo obra una
copia del HBL pero con una información distinta:
VOLUMEN
(m3)
CENTURY
HDE16- GREAT
RED TIME S.A. 530 PULVERIZER 6.250 61,86
01208 ENTREPRISES
LIMITED
c) Luego de que el contenedor BMOU 5312512 fuera

puesto a bordo del buque “Hanjin Seattle”, la compañía naviera

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
bultos de “LADIES JACKET/COAT”, con un peso de 11.000 kg., y
un volumen de 61,86 m3.
El documento habría sido emitido en fecha 5 de febrero de

por el agente de carga de origen (YUANXIN INTERNATIONAL
FORWORDING (SHANGHAI) CO.) en el House Bill Of Lading
detallado en el primer cuadro de este apartado. En esta copia se
encuentra tachado el peso y el volumen, y en su lugar luce manuscrito
el número “6250”.
Por otra parte, conforme surge a fs. 5 del legajo, con fecha 7
de febrero de 2016, con la supuesta intervención de la agencia
MARITIMA HEINLEIN S.A., que actuaría como agente de la
compañía naviera EVERGREEN LINE, consta emitido un ejemplar
del Master Bill Of Lading nro. 149600246719, conteniendo
información respecto de la carga que no coincide con el contenido que
consta en el House Bill Of Lading emitido por el agente de carga y el
Master Bill Of Lading nro. 149600246719 emitido por la compañía
naviera ya detallados.
En efecto se consigna, en lugar del peso de 11.000 kg., el

peso de 6.250 kg. (confr. fs. 5), que en definitiva será el que se
colocará en el documento de transporte desconsolidado emitido por
T.T. CARGO S.A. y que fuera registrado ante la Aduana a nombre de
VOCASSER S.R.L.

describió a la mercadería como “530 BULKS BIJOU AND
FLOWERS”, con un peso de 6250 kg., y un volumen de 61,86 m3
(cfr. fs. 3 del Anexo XI).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
importación nro. 16091MANI023565X (confr. fs. 21/23).
* Surge en forma manuscrita de la carátula del legajo

analizado, más precisamente en el campo del “despachante”, la
anotación del nombre “LUIGGI”.
* A fs. 6 del legajo luce una impresión de pantalla de un

correo electrónico dirigido a “WALTER MOGLIANESI” de T.T.
CARGO SA de parte de “JONI” (que brinda como su teléfono de
contacto el n° 1550497894), desde la dirección de correo electrónico
jonathanbellin@gmail.com, en el que le reenvía fragmentos de una
conversación mantenida en idioma inglés entre “CHENNY TSE” y
“JONATHAN BELLIN”, en el que el primero expresa que seguiría
las instrucciones del forwarder de “Jonathan” y que le remitiría
documentación a éste. Seguidamente, se observa el texto de un correo
electrónico presuntamente anterior, el cual se encuentra firmado por
una persona de nombre “Katherine”, dirigido a “Joni”, quien le
comenta que J&W (HQ) International Limited le había solicitado la
liberación de los BL originales n° HDE16-01208 y HDE16-01209, así
como también la devolución de los BL originales n° HDE16-01210 y
n° HDE16-01211, con el fin de coordinar el traslado de la mercadería
a Buenos Aires.
* Por otro lado, con el dato del correo electrónico

jonatahanbellin@gmail.com, se consultó el sistema Nosis Sac, cuya
búsqueda arrojó como resultado una persona de nombre JONATHAN
DAMIAN BELLIN (CUIT 20-28324180-8), domiciliado en Helguera
463 piso B, de esta Ciudad y como domicilios alternativos Avellaneda
3661, Avellaneda 2449, Bogotá 2396 y Melincué 2775, todos de esta
Ciudad. A su vez, se observa como actividad principal del nombrado
la “Confección de prendas de vestir n.c.p., excepto prendas de piel,
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
cuero, y de punto”. De esa consulta surge, además, que con fecha
01/07/2015 constituyó la firma SHIRA INDUMENTARIA S.R.L.,
cuyo objeto es “dedicarse por cuenta propia, o de terceros o
asociadas a terceros, a las siguientes actividades: comercialización,
importación y exportación de artículos textiles y accesorios de
moda”, el cual se infiere que podría resultar (junto a “LUIGGI”) uno
de los verdaderos importadores de la mercadería (confr. fs. 563/567).

INSIDE SA y/o SHIRA INDUMENTARIA SRL.
11°) Hecho 11: contenedor TCLU 8787101 – B/L: HDE

16-01090

mercadería que fuera acondicionada en el contenedor nro. TCLU
de 1229 bultos de tela, un peso de 21.663 kilogramos y un volumen
de 64.05 metros cúbicos.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
fabricantes: SHANGHAI ABA TEXTILE CO. LTD (fs. 14);
SUZHOU SHENRUI IMP & EXP CO. LTD (fs. 15); SHAOXING
QIFEI TEXTILE CO. LTD (fs. 16); SHAOXING COUNTY
YAFENG IMPORT & EXPORT CO LTD (fs. 17); consignada en el
primer embarque a nombre de AMT INTERCARGO S.A. mientras
que, en los tres restantes, el casillero reservado para la indicación del
consignatario se encuentra en blanco.
Esta información surge de la lectura de un juego de 4 copias

de House Bill Of Ladings (HBL) emitidos por el agente consolidador
antes mencionado, siendo la fecha de emisión del mismo el día 1ero.
de febrero de 2016, en los cuales se describe la siguiente mercadería
(confrontar fs. 14/18):
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
SHANGHAI ABA
HDE1601 AMT INTERCARGO TEXTILE
TEXTILE CO. 421 7585 25
090A S.A. FABRIC
LTD
SUZHOU
HDE1601 TEXTILE
SHENRUI IMP & 227 4310 10
090B FABRIC
EXP CO. LTD
SHAOXING
HDE1601 TEXTILE
QIFEI TEXTILE 481 5301 13,5
090C FABRIC
CO. LTD
SHAOXING
COUNTY
HDE1601 TEXTILE
YAFENG IMPORT 100 4467 15,55
090D FABRIC
& EXPORT CO
LTD
1229 21663 64,05

TCLU 8787101, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Lading nro. EGLV142600168681 (confr. copias de fs. 7, 8, 9, 12 y
22):
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
SHANGHAI ABA
HDE1601 TEXTILE
TEXTILE CO. SAYRI S.A. 421 3477 25
090A FABRIC
LTD
SUZHOU
HDE1601 TEXTILE
SHENRUI IMP & SAYRI S.A. 227 1390 10
090B FABRIC
EXP CO. LTD
SHAOXING
HDE1601 TEXTILE
QIFEI TEXTILE SAYRI S.A. 48 1877 13,5
090C FABRIC
CO. LTD
SHAOXING
COUNTY
HDE1601 TEXTILE
YAFENG SAYRI S.A. 100 2166 15,55
090D FABRIC
IMPORT &
EXPORT CO LTD
796 8910 64,05
En la copia del HBL nro. HDE16-01090A luce suprimido el

peso y el consignatario y, en el lugar de este último, aparece
manuscrito el nombre “VOCASSER”. En la copia de fs. 22 se observa
tachado nuevamente el consignatario, tipo de mercadería, peso y
posición arancelaria; en su lugar, aparecen las anotaciones
manuscritas que se verán reflejadas luego en los HBL hijos emitidos
por T.T. CARGO S.R.L. que se describirán luego.
c) Luego de que el contenedor TCLU 8787101 fuera puesto


paquetes de “TEXTILE FABRIC”, con un peso de 21.667 kg., y un
volumen de 64,05 m3. El documento habría sido emitido en fecha 2
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
de febrero de 2016, en coincidencia con los datos documentados por
el agente consolidador de origen (YUANXIN INTERNATIONAL
descriptos en el primer cuadro de este apartado. A su vez, se observa
suprimido el peso y volumen, y en su lugar surge manuscrito el
número “8910”.
Relacionada a esta copia, a fs. 4 del legajo, aparece un

ejemplar aparentemente original, el cual estaría modificado según las
instrucciones de las anotaciones manuscritas mencionadas en el
párrafo precedente, en el cual se describe a la mercadería como 1229
PKGS TEXTILE FABRIC con un peso total de 8.910 kg.

FLOWERS”, con un peso de 8.910 kg. y un volumen de 64,05 m3
(confr. fs. 2).

importación 16091MANI023578M (confr. fs. 19/21).
* De la carátula del legajo analizado, precisamente en el

campo del despachante, surge consignado en forma manuscrita el
nombre “SAIEGHT (VICTOR VAIATEX)”, lo que sugeriría que el
verdadero titular de la mercadería podría ser la firma RAFAEL
SAIEGH E HIJOS SACIFI.

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
presumir que el verdadero dueño y/o real importador sería RAFAEL
12°) Hecho 12: contenedor EITU 1253835 – B/L: HDE

16-02034

mercadería que fue acondicionada en el contenedor nro.
EITU1253835, puesto a bordo del buque “Hanjin Seattle”, con una
carga de 1599 rollos de tela, con un peso de 19.440 kilogramos y
un volumen de 68 metros cúbicos.

FORWORDING (SHANGHAI) CO., que comprende mercadería del
a nombre de SAIEGH (confr. fs. 13/14).

febrero de 2016, en el cual se describe la siguiente mercadería:
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
ZHEJIANG
SAIEGH 1599 19.440 68
LTD

EITU 1253835, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
siguiente House Bill Of Lading (HBL) nro. HDE16-02034 (confr. fs.
18), asociado al Master Bill Of Lading nro. 142600142479, donde se
observa la modificación del consignatario y del peso de la mercadería
del siguiente modo:
VOLUMEN
(m3)
ROLLOS MERCADERÍA
ZHEJIANG
TASHA SRL 1599 16.930 68
LTD
Además, constan tachaduras sobre los datos del

consignatario -en su lugar aparece la anotación “VOCASSER”-, la
descripción y posición arancelaria de la mercadería -en su lugar
aparece la indicación “weight bench 9506.91; 720 pcs”-.
c) Luego de que el contenedor EITU 1253835 fuera puesto


CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
volumen de 68 m3.
El documento habría sido emitido en fecha 31 de enero de

por el agente de carga de origen (YUANXIN INTERNATIONAL
encuentra tachado el peso y el volumen, y en su lugar aparece la
anotación manuscrita del número “16930”.
Por otra parte, con fecha 5 de febrero de 2016, con la

que actuaría como agente de la compañía naviera EVERGREEN
142600142479, conteniendo información de la carga que no coincide
con el contenido del House Bill Of Lading emitido por el agente de
carga y el Master Bill Of Lading nro. 142600142479 emitido por la
compañía naviera ya detallados (confr. fs. 8).
En efecto, se consigna allí, en lugar del peso de 19.440 kg.,

el peso de 16.930 kg., que en definitiva será el que se colocará en el
S.R.L.

describió a la mercadería como “720 PCS OF WEIGHT BENCH”,
con un peso de 16.930 kg. y un volumen de 68 m3, en coincidencia
con los datos colocados en forma manuscrita a fs. 18 -HBL emitido
por el agente embarcador- del legajo aquí analizado (confr. fs. 3 y
15/17).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
importación nro. 16091MANI023584J.

campo del despachante, surge consignado en forma manuscrita la
leyenda “SAIEGHT (VICTOR VAIATEX)”, lo que haría suponer que
el verdadero titular de la mercadería resultaría ser la firma RAFAEL
* A fs. 5 obra un segundo ejemplar del conocimiento de

embarque emitido por el agente de carga TT CARGO S.A. el cual, a
diferencia del referido en los párrafos precedentes (y que obra a fs. 3),
luce como consignataria a la empresa TASHA SRL y, en cuanto a la
descripción de la mercadería, consigna “1599 ROLLS TEXTILE
FABRIC”. Asimismo esta última firma luce consignada en forma
manuscrita en la carátula del legajo, y también en el B/L de fs. 6.

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
13°) Hecho 13: contenedor DRYU 9230199 – B/L: HDE
16-02023

mercadería que fue acondicionada en el contenedor nro. DRYU

exportador GUANGDONG MACHINERY IMPORT & EXPORT
CO. LTD, consignada a nombre de RAFAEL SAIEGH E HIJOS
SACIFI (confr. fs. 13/14).

Bill Of Lading (HBL) emitido por el agente de carga mencionado,
siendo la fecha de emisión del mismo el día 29 de enero de 2016, en
el cual se describe la siguiente mercadería (confr. fs. 13):
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
GUANGDONG
MACHINERY
IMPORT & 1856 25.900 66
02023 HIJOS SACIFI FABRIC
EXPORT CO.
LTD

House Bill Of Lading (HBL) nro. HDE16-02023 (confr. fs. 18),
asociado al Master Bill Of Lading nro. 142600142363, donde se
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
observa la modificación del consignatario y del peso de la mercadería
del siguiente modo:
VOLUMEN
(m3)
ROLLOS MERCADERÍA
GUANGDONG
MACHINERY
HDE16- TEXTILE
IMPORT & SAYRI S.A. 1856 8.750 66
02023 FABRIC
EXPORT CO.
LTD
Además, constan tachaduras sobre los datos del

consignatario y en su lugar aparece la anotación manuscrita
“VOCASSER”, así como también en la descripción de la mercadería,
que luce enmendada con la anotación manuscrita “1856 PCS BIJOU
AND FLOWERS”.


volumen de 66 m3.
El documento habría sido emitido el 30 de enero de 2016,

con la información que coincide con los datos documentados por el
agente de carga de origen (YUANXIN INTERNATIONAL
encuentra tachado el peso y el volumen, y en su lugar obra la
anotación manuscrita del número “8750”.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Por otra parte, conforme surge a fs. 8 del legajo, el día 5 de
febrero de 2016, y con la supuesta intervención de la agencia
información de la carga que no coincide con el contenido del House
Bill Of Lading emitido por el agente de carga y el Master Bill Of
Lading nro. 142600142363 emitido por la compañía naviera que ya
fueran mencionados.

peso de 8.750 kg. (cfr. fs. 8 del legajo), que en definitiva será el que
se colocará en el documento de transporte desconsolidado emitido por
T.T. CARGO S.A. y que fuera registrado ante la Aduana a nombre de
VOCASSER S.R.L.

FLOWERS”, con un peso de 8.750 kg. y un volumen de 66 m3 (confr.
fs. 5).

importación nro. 16091MANI023579N (cfr. fs. 15/17).

campo del despachante, surge consignado en forma manuscrita
“SAIEGHT (VICTOR VAIATEX)”, lo que haría suponer que el
verdadero titular de la mercadería resultaría ser la firma RAFAEL
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
con el fin de presentarlos ante la y burlar los respectivos controles,
haciendo aparecer a la carga correspondiente a este caso, como
compuesta por un tipo y peso de mercadería distinto al real, y
14°) Hecho 14: contenedor: EMCU 9712003 B/L: HDE

16-02020

mercadería que fue acondicionada en el contenedor nro. EMCU
9712003 puesto a bordo del buque “Hanjin Seattle”, con una carga

exportador SUZHOU SHENRUI IMP & EXP CO. LTD, consignado a
nombre de AMT INTERCARGO S.A. (fs. 13/14).

mencionado, siendo la fecha de emisión del mismo el día 28 de enero
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
de 2016, en el cual se describe la siguiente mercadería (confrontar fs.
13):
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
SUZHOU AMT INTERCARGO

HDE16- S.A. TEXTILE
SHENRUI IMP & 1327 24.675 60
02020 FABRIC
EXP CO. LTD

EMCU 9712003, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
observa la modificación del consignatario y del peso de la mercadería,
del siguiente modo:
VOLUMEN
(m3)
ROLLOS MERCADERÍA
SUZHOU
HDE16- SHENRUI IMP TEXTILE
SAYRI S.A. 1327 9.100 60
02020 & EXP CO. FABRIC
LTD
Además, constan tachaduras sobre el consignatario,

cantidad y tipo de bultos, descripción de la mercadería y posición
arancelaria. En sus lugares se observan las anotaciones manuscritas
“VOCASSER”, “1327 PCS”, “BIJOU AND FLOWERS” y
“711790/6702.10”, respectivamente.
c) Luego de que el contenedor EMCU 9712003 fuera puesto

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION

volumen de 60 m3.
El documento habría sido emitido con la información que

coincide con los datos documentados por el agente de carga de origen
(YUANXIN INTERNATIONAL FORWORDING (SHANGHAI)
CO.) en el House Bill Of Lading detallado en el primer cuadro de este
apartado. En esta copia se encuentra tachado el peso y el volumen, y
en su lugar aparece la anotación manuscrita del número “9100”.
información de la carga que no coincide con el contenido del House
Bill Of Lading emitido por el agente de carga y el Master Bill Of
Lading nro. 142600168656 emitido por la compañía naviera que ya
fueran mencionados.

peso de 9.100 kg., que en definitiva será el que se colocará en el
S.R.L.

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
FLOWERS”, con un peso de 9.100 kg., y un volumen de 60 m3
(confr. fs. 3 y 15/17).

importación nro. 16091MANI023576K (confr. fs. 15/17).
* En la carátula del legajo se colocó como consignatario

“SAYRI” aunque luce tachado y reemplazado por la leyenda
“VOCASSER”. La visualización de esa carátula permite advertir,
asimismo, que se habría consignado en forma manuscrita el nombre
“SAIEGHT (VICTOR VAIATEX)”, lo que sugeriría que el verdadero
titular de la mercadería podría ser la firma RAFAEL SAIEGH E
HIJOS SACIFI.

15°) Hecho 15: contenedor: TCNU 5099150 – B/L: HDE

16-01194
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
mercadería que fue acondicionada en el contenedor nro. TCNU
5099150, puesto a bordo del buque “Cap San Lazaro”, con una carga
de 527 rollos de tela, con un peso de 7797,27 kilogramos y un

exportador ANHUI SEA SILVER TEXTILE IMP & EXP CO., LTD,
consignado a nombre de GEMS LIMITED (confr. fs. 6/7).

mencionado, siendo la fecha de emisión del mismo el día 8 de marzo
de 2016, en el cual se describe la siguiente mercadería (confrontar fs.
6):
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
ANHUI SEA
HDE16- SILVER TEXTILE TEXTILE
GEMS LIMITED 527 7.797 65,43
01194 IMP & EXP CO., FABRIC
LTD
Esta copia presenta las siguientes particularidades:
-Aparece tachado el nombre del consignatario y se lee una

anotación manuscrita que reza “STRIDER SRL”.
-También aparece tachada la descripción de la mercadería, y

en su lugar se observa la anotación manuscrita “GARMENTS”
acompañada del número “6201.93”.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Asimismo, a fs. 13, obra un ejemplar similar, también con
tachaduras, y se consignó en la mercadería de forma manuscrita
“JACKETS”.

TCNU 5099150, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
INTERNATIONAL LIMITED.
c) Luego de que el contenedor TCNU 5099150 fuera puesto

a bordo del buque “Hanjin Seattle”, la compañía naviera HYUNDAI
MARCHANT MARINE CO. LTD. habría actuado como transportista
de la carga (confr. fs. 8 y 9).
Por otra parte, conforme surge a fs. 8, con fecha 13 de

marzo de 2016, con la supuesta intervención, en nuestro país de la
AGENCIA MARITIMA BRINGS S.A., consta emitido un ejemplar
del Master Bill Of Lading nro. HDMUQSAR6203867, en el que se
colocó como consignatario de la mercadería a T.T. CARGO S.A., con
el número telefónico de contacto: 11-52181822/3/4.
d) Ahora bien, en este legajo se advierte que los

01194, emitido con fecha 10 de marzo de 2016, consignado a nombre
de STRIDER SRL, en el cual se describió la mercadería como “527
CTNS JACKETS”, con un peso de 7.796 kg., y un volumen de 65,43
m3 (confr. fs. 3).
Asimismo, a fs. 3, luce un sello con anotaciones

manuscritas que darían cuenta que un ejemplar del HBL se entregó a
CARLOS GÓMEZ, DNI 28122282.

importación nro. 16092MANI041180C (confr. fs. 10/12).

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
* A fs. 5 obra impresión de pantalla de un mail dirigido a
WALTER MOGLIANESI de parte de LUIS DJAMUS
(briggsjeans@fibertel.com.ar) donde se brindan datos del aparente
consignatario (sociedad “pantalla”) para emitir el HBL, conforme los
datos de los manuscritos que surgen de fs. 6 y 13. En el cuerpo del
mensaje se lee “KILOS IGUAL A LO VERDADERO (COMO VINO
NO BAJES NADA) (…) JACKETS”.
* Interrelaciones de los sujetos y domicilios para el presente

hecho (confr. fs. 670/687):
De la compulsa en la base de datos de Nosis Trade y en los

buscadores de la web, se obtuvo la siguiente información:
- Luis César DÁJAMUS (CUIT N° 20-23472758-4) -sería

quien envía el mail a Walter MOGLIANESI con supuestas
instrucciones para emitir el HBL desde la casilla
briggsjeans@fibertel.com.ar-, con domicilio fiscal en Jerónimo
Salguero 2750, Piso 15, Dto. 3, de esta Ciudad; sería el Presidente de
BLUE INSIDE S.A. y tiene dos marcas registradas: HODEKA y B-
RAW 3301. Además, presenta como uno de sus domicilios
alternativos al situado en calle Terrada 580, C.A.B.A.
- Carlos Alberto GÓMEZ (CUIL N° 20-28122282-2) -

persona a quien le hicieron entrega del ejemplar del HBL nro.
HDE16-01194-, figura registrado en ANSES bajo relación de
dependencia en la empresa BLUE INSIDE S.A., CUIT 30-70956775-
2, durante el período 07/2014 a 08/2016 (confr. fs. 3).
- HODEKA TEXTIL se presenta en su página web como

una empresa dedicada al rubro textil, estableciendo como datos de
contacto: dirección en la calle Terrada 558 de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires; Teléfono: 4611-9716/4637-2987; y el email:
hodekatextil@gmail.com.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- BLUE INSIDE S.A. (CUIT N° 30-70956775-2), con
domicilio fiscal en la calle Terrada 558 de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, tendría como actividad principal la “confección de
prendas de vestir n.c.p. excepto prendas de piel, cuero y de punto”,
mientras que presenta como domicilio alternativo la calle Terrada 580
de esta ciudad, con los siguientes números de teléfono: 4637-
4292/4611-9716/4637-2987.
- STRIDER S.R.L. (CUIT N° 30-71512137-5), con

domicilio fiscal en Malabia 2470, piso 14, dto. A, de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, tendría como actividad principal “Ventas
al por mayor de prendas y accesorios de vestir n.c.p, excepto
uniformes y ropa de trabajo”. Según lo que surge de NOSIS en fecha
19/11/2015, dicha firma estaría constituida por Sergio Adrián
KURCTAG (CUIT N° 20-13915247-7), despachante de aduana, y
Martín Leandro KURCTAG (CUIT N° 20-36930744-5).

campo del “CONSIGNEE”, surge consignado en forma manuscrita y
tinta verde el nombre “SAIEGH”. Asimismo, a dicho nombre se le
escribió por encima y en tinta negra “VOCASSER”. Finalmente, por
debajo de éste, luce consignada la firma “STRIDER”.

agencia MARÍTIMA BRINGS SA, habrían falsificado material e
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
SAIEGH E HIJOS SACIFI y/o BLUE INSIDE S.A.
16°) Hecho 16: contenedor EISU 9389125 – B/L: HDE

16-03020

mercadería que fuera acondicionada en el contenedor nro. EISU
9389125, puesto a bordo del buque “Cosco Thailand”, con una carga
a) Se trata de una carga consolidada en origen por el

agente de carga consolidador (forwarder) YUANXIN
INTERNATIONAL FORWORDING (SHANGHAI) CO., que
comprende mercadería de dos fabricantes: SHAOXING COUNTY
CHANCE TEXTILE CO. LTD (fs. 13), y GUANG DONG
MACHINERY IMPORT & EXPORT CO. LTD (fs. 14); consignada
en ambos casos a nombre de RAFAEL SAIEGH E HIJOS SACIFI.

copias de House Bill Of Ladings (HBL), emitidos por el agente
consolidador antes mencionado, siendo su fecha de emisión el día 4
de marzo de 2016, en los cuales se describe la siguiente mercadería:
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
SHAOXING
COUNTY
CHANCE 636 14.650 40
03020A HIJOS SACIFI FABRIC
TEXTILE CO.,
LT
GUANG DONG
HDE16- MACHINERY RAFAEL SAIEGH E TEXTILE
452 7.600 16
03020B IMPORT & HIJOS SACIFI FABRIC
EXPORT CO.,
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
LTD
1088 22.250 56

EISU 9389125, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
siguiente House Bill Of Ladings, asociados al Master Bill Of Lading
nro. 142600324241 (cfr. fs. 5/6 y 9 del legajo), donde se observa la
modificación del consignatario y del peso de la mercadería, del modo
que se enuncia a continuación:
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
BULTOS MERCADERÍA
SHAOXING
HDE16- COUNTY BIJOU AND
VOCASSER SRL 630 6.300 40
03020A CHANCE CO., FLOWERS
LT
GUANG DONG
MACHINERY
HDE16- BIJOU AND
IMPORT & VOCASSER SRL 255 2.550 16
03020B FLOWERS
EXPORT CO.,
LTD
885 8.850 56
c) Una vez que fuera puesto a bordo del buque “Cosco

Thailand”, la compañía naviera EVERGREEN LINE, con fecha 4 de
marzo de 2016, emitió el Master Bill Of Lading nro. 142600324241,

(confr. fs. 12) surge que el agente embarcador en origen fue J&W
(HK) INTERNATIONAL LIMITED y que la mercadería consistió en
1088 rollos de “TEXTILE FABRIC”, con un peso de 22.250 kg. y un
volumen de 56 m3. La información de la mercadería que contiene este
documento es idéntica a los datos documentados por el agente
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Ahora bien, con fecha 5 de marzo de 2016, con la supuesta

LINE, constan emitidos dos ejemplares del Master Bill Of Lading nro.
NEGOTIABLE” (cfr. fs. 10 y 11) y otro, aparentemente original,
impreso sobre papel membretado con caracteres en color verde y la
leyenda “EVERGREEN LINE” (cfr. fs. 4).

EVERGREEN LINE ya detallados.

peso de 8.850 kg., que en definitiva, será el que se consignará en el
documento de transporte desconsolidado nro. HDE16-03020 emitido
por T.T. CARGO S.A. y que fuera registrado ante la Aduana a
nombre de VOCASSER S.R.L.

03020, consignado a nombre de VOCASSER S.R.L., y en el cual se
describió a la mercadería como “885 PACKAGES OF BIJOU AND
(confr. fs. 3). Aquel documento de transporte consta registrado ante la
importación nro. 16091MANI035492K (cfr. fs. 16/18).

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
* Según surge de la carátula del legajo analizado,
precisamente en el campo “consignatario”, luce de manera manuscrita
“SAIEGH”, lo cual permitiría inferir que el verdadero titular de la
mercadería podría ser la firma RAFAEL SAIEGH E HIJOS SACIFI.

17°) Hecho 17: contenedor: MAGU 5428697 – B/L: HDE

16-01175

mercadería que fue acondicionada en el contenedor nro. MAGU
5428697, puesto a bordo del buque “Valor”, con una carga de 994
rollos de tela, con un peso de 18.703 kilogramos y un volumen de
67,1 metros cúbicos.

fabricantes: ZHEJIANG NEW VISION IMPORT AND EXPORT CO
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
LTD (fs. 17); SHAOXING COUNTY BOQUAN TRADE CO, LTD
(fs. 19); ZHEJIANG TIANMA INDUSTRIAL SHARE CO., LTD (fs.
20); GUANGDONG MACHINERY IMPORT EXPORT
COMPAÑY LIMITED (fs. 21); consignada, en un caso, a nombre de
RAFAEL SAIEGH E HIJOS SACIFI, observándose que en los demás
el consignatario luce en blanco.
Aquella información surge de la lectura de un juego de 4

consolidador antes mencionado, siendo la fecha de emisión del mismo
el día 4 de febrero de 2016. En esos 4 juegos de HBL, se describe la
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
ZHEJIANG NEW
HDE16- VISION IMPORT TEXTILE
64 1918 10
01175A & EXPORT CO., FABRIC
LTD
SHAOXING
HDE16- COUNTY TEXTILE
317 5620 27,1
01175B BOQUAN TRADE FABRIC
CO., LT
ZHEJIANG
HDE16- TIANMA RAFAEL SAIEGH E TEXTILE
140 2065 10
01175C INDUSTRIAL HIJOS SACIFI FABRIC
SHARE CO., LTD
GUANDONG
MACHINERY
HDE16- TEXTILE
IMPORT & 473 9100 20
01175D FABRIC
EXPORT
COMPANY
994 18703 67,1

MAGU5428697, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
Lading nro. 142600212426 (cfr. copias de fs. 12, 13, 14 y 25), donde
se observa la modificación del consignatario y del peso de la
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
mercadería, del modo que se enuncia a continuación en el siguiente
cuadro:
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
ZHEJIANG NEW
HDE16- VISION IMPORT TEXTILE
VOCASSER SRL 64 1200 10
01175A & EXPORT CO., FABRIC
LTD
SHAOXING
HDE16- COUNTY TEXTILE
VOCASSER SRL 317 3252 27,1
01175B BOQUAN TRADE FABRIC
CO., LT
ZHEJIANG
TIANMA
HDE16- TEXTILE
INDUSTRIAL VOCASSER SRL 140 1200 10
01175C FABRIC
SHARE CO.,
LTD
GUANDONG
MACHINERY
HDE16- TEXTILE
IMPORT & VOCASSER SRL 473 2400 20
01175D FABRIC
EXPORT
COMPANY
994 8052 67,1
Nótese que en la copia del HBL nro. HDE16-01175A fue

tachada la letra “A” y el contenido de la mercadería y, en su lugar, se
colocó en forma manuscrita la leyenda “BULKS BIJOU AND
FLOWERS” (fs. 25). A fs. 8 obra otra copia del mismo ejemplar con
anotaciones donde se corrigieron, en forma manuscrita el peso, el
volumen y la descripción de la mercadería. En el peso se colocó
“8052”, en volumen “67,10”, y en la descripción se asentó “BIJOU
AND FLOWERS”.
c) Luego de que el contenedor MAGU 5428697 fuera

puesto a bordo del buque “Valor”, la compañía naviera EVERGREEN
LINE, emitió el Master Bill Of Lading nro. 142600212426, el cual
consta consignado a nombre de T.T. CARGO S.A. (confr. fs. 16).

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
paquetes de “TEXTILE FABRIC”, con un peso de 18.703 kg., y un
volumen de 67,1 m3. El documento habría sido emitido en fecha 5 de
febrero de 2016, en coincidencia con los datos documentados por el
agente consolidador de origen (YUANXIN INTERNATIONAL
Ahora bien, con fecha 10 de marzo de 2016, con la supuesta

142600212426, aparentemente original, donde se consigna un peso de
“8,052.000” (confr. fs. 6).

describió a la mercadería como “994 BULKS OF BIJOU AND
FLOWERS”, con un peso de 8052 kg. y un volumen de 67,1 m3
(confr. fs. 4).

importación nro. 16091MANI026474K (confr. fs. 22/24).

“SAIEGHT (VICTOR VAIATEX)”, lo que hace suponer que el

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
18°) Hecho 18: contenedor: EISU 9289656 – B/L: HDE

16-01169

mercadería que fue acondicionada en el contenedor nro. EISU
rollos de tela, con un peso de 24.042 kilogramos y un volumen de
66 metros cúbicos.

fabricantes: SHAOXING YOUMAI IMP & EXP CO., LTD (fs. 15) y
GUANDONG MACHINERY IMPORT & EXPORT COMPANY
LIMITED (fs. 17).

consolidador antes mencionado, siendo la fecha de emisión de los
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
mismos el día 4 de febrero de 2016, en los cuales se describe la
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
SHAOXING
HDE16- AMT INTERCARGO TEXTILE
YOUMAI IMP & 2010 16.542 46
01169A S.A. FABRIC
EXP CO., LTD
GUANDONG
HDE16- MACHINERY
01169B TEXTILE
IMPORT & 734 7.500 20
FABRIC
EXPORT
COMPANY
2744 24.042 66

EISU 9289656, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
siguiente House Bill Of Ladings, asociados al Master Bill Of Lading
nro. 142600212451(cfr. fs. 7 y 11), donde se observa la modificación
del consignatario y del peso de la mercadería, del siguiente modo:
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
SHAOXING
HDE16- TEXTILE
YOUMAI IMP & VOCASSER SRL 2010 5.650 46
01169A FABRIC
EXP CO., LTD
GUANDONG
HDE16- MACHINERY
01169B TEXTILE
IMPORT & VOCASSER SRL 734 2350 20
FABRIC
EXPORT
COMPANY
2744 8.000 66
En otra copia del HBL nro. HDE16-01169A, la que obra a

fs. 21, aparece tachada la letra “A” y “TEXTILE FABRIC” y, en
forma manuscrita, se escribió “BIJOU AND FLOWERS”. Luego, en
la copia del HBL que luce a fs. 7, aparece tachado el peso, el volumen
y la descripción de la mercadería, donde en su lugar se leen las
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
anotaciones manuscritas “2744 BULKS BIJOU AND FLOWERS”,
“8000” y “66”.
c) Una vez que fuera puesto a bordo del buque “Valor”, la

compañía naviera EVERGREEN LINE, en fecha 5 de febrero de
2016, emitió el Master Bill Of Lading nro. 142600212451, el cual
consta consignado a nombre de T.T. CARGO S.A.

(confr. fs. 14) surge que el agente embarcador en origen fue J&W
(HK) INTERNATIONAL LIMITED y que la mercadería consistió en
2.744 rollos de “TEXTILE FABRIC”, con un peso de 24.042 kg. y un
volumen de 66 m3. Como puede observarse, la información de la
mercadería que contiene este documento es idéntica a los datos
documentados por el agente consolidador de origen (YUANXIN
INTERNATIONAL FORWORDING (SHANGHAI) CO.) en los
House Bill Of Ladings descriptos en el primer cuadro de este
apartado.

que actuaría en nuestro país como agente de la compañía naviera
EVERGREEN LINE, consta emitido un ejemplar del Master Bill Of
Lading nro. 142600212451, aparentemente original (confr. fs. 5).
Este documento contiene información que no coincide con

el contenido de la carga que consta en el House Bill Of Lading
EVERGREEN LINE ya detallados.

peso de 8000 kg., que en definitiva, será el que se consignará en el
documento de transporte desconsolidado nro. HDE16-01169 emitido
por T.T. CARGO S.A.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
la Aduana el conocimiento de embarque desconsolidado HDE16-
01169, consignado a nombre de VOCASSER S.R.L. y en el cual se
describió a la mercadería como “2744 BULKS OF BIJOU AND
(confr. fs. 4).

importación N°16091MANI026478Y (confr. fs. 18/20).

“SAIEGHT (VICTOR VAIATEX)”, lo que hace suponer que el

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
19°) Hecho19: contenedor TGHU 9006460 – HDE 16-
02021

“EGLV142600269720”, se vislumbra documentación vinculada con
la mercadería que fue acondicionada en el contenedor nro. TGHU
paquetes de tela, con un peso de 24.096 kilogramos y un volumen
de 55,8 metros cúbicos.

fabricantes: GUANGDONG MACHINERY IMPORT &EXPORT
COMPAÑY LIMITED (fs. 17), SUZHOU SHENRUI IMP&EXP
CO., LTD. (fs. 18), SHANGHAI DADI BUSINESS TRADE
COMPANY LTD (fs. 19), ORION INTERNATION TRADE
(SHANGHAI) CO., LTD observándose, sin embargo, que en ningún
caso aparece identificado quién sería el consignatario.
Esta información surge de la lectura de un juego de cuatro

consolidador antes mencionado, siendo la fecha de emisión de los
mismos el día 4 de febrero de 2016, en los cuales se describe la
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
GUANDONG
MACHINERY
HDE16- TEXTILE
IMPORT & 455 5.800 12
02021A FABRIC
EXPORT
COMPANY
SUZHOU
HDE16- TEXTILE
SHENRUI IMP & 627 16.720 40
02021B FABRIC
EXP CO. LTD
SHANGHAI 70 576 1,8

HDE16- TEXTILE
DADI BUSINESS
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
02021C TRADE FABRIC
COMPANY LTD
ORION
INTERNATION
HDE16- TEXTILE
TRADE 86 1000 2
02021D FABRIC
(SHANGHAI)
CO. LTD
1238 24096 55,8

TGHU 9006460, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
Lading nro. EGLV1426002269720 (confr. copias de fs. 7, 11, 12 y
13).
Como se viene reflejando en todos los casos hasta aquí

analizados, en los House Bill Of Ladings emitidos por quien sería el
agente embarcador, se observan las diferencias, cambios de
descripción o falsedades, modificaciones que en este caso quedaron
de la siguiente forma:
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
GUANDONG
MACHINERY
HDE16- TEXTILE
IMPORT & VOCASSER 455 1500 12
02021A FABRIC
EXPORT
COMPANY
SUZHOU
HDE16- TEXTILE
SHENRUI IMP & VOCASSER 627 6020 40
02021B FABRIC
EXP CO. LTD
SHANGHAI
HDE16- DADI BUSINESS TEXTILE
VOCASSER 70 320 1,8
02021C TRADE FABRIC
COMPANY LTD
ORION
INTERNATION
HDE16- TEXTILE
TRADE VOCASSER 86 360 2
02021D FABRIC
(SHANGHAI)
CO. LTD
1238 8200 55,8
En la copia del HBL nro. HDE16-02021A fue tachada la

cantidad de bultos, peso y volumen y, en su lugar, se consignaron en
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
forma manuscrita las leyendas “1238 Bulks”, “Bijou And Flowers”,
“8200” y “55,8”.
c) Luego de que el contenedor TGHU 9006460 fuera puesto

a bordo del buque “Valor”, la compañía naviera EVERGREEN LINE,
emitió el Master Bill Of Lading nro. 1426002269720, el cual consta

surge que el agente de embarcador en origen fue J&W (HK)
bultos de “TEXTILE FABRIC”, con un peso de 24.096 kg. y un
volumen de 55,8 m3. El documento habría sido emitido en fecha 5 de
febrero de 2016, en coincidencia con los datos documentados por el
agente consolidador de origen (YUANXIN INTERNATIONAL

que actuaría en nuestro país como agente de la compañía naviera
EVERGREEN LINE, consta emitido un ejemplar del Master Bill Of
Lading nro. 1426002269720, aparentemente original, donde se
consigna un peso de “8,200.000” (confr. fs. 5).

la Aduana el conocimiento de embarque desconsolidado nro.
HDE1602021, consignado a nombre de VOCASSER S.R.L., y por el
cual se describió a la mercadería como “1238 BULKS BIJOU AND
FLOWER”, con un peso de 8200 kg. y un volumen de 55,8 m3 (confr.
fs. 4).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
importación nro. 16091MANI026479P (confr. fs. 21/23).

“SAIEGHT / VICTOR VAIATEX”, lo que hace suponer que el


16-01126

“EGLV142600142371”, se vislumbra documentación vinculada con
la mercadería que fue acondicionada en el contenedor nro. TEMU
6522878 puesto a bordo del buque “Hanjin Seattle”, con una carga
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION

a nombre de GISELLE (confr. fs. 15).

febrero de 2016, en el cual se describe la siguiente mercadería:
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
ZHEJIANG
GISELLE 834 19.400 68
LTD
Esta copia luce con tachaduras y en su lugar aparecen

anotaciones manuscritas que rezan: “VOCASSER” -en lugar del
consignatario “Giselle”-, “834 PCS”, “BIJOU AND FLOWERS”,
“7117.19/6702.10” y “8790 KGS”.

TEMU 6522878, habría intervenido el embarcador J&W (HK)
observa la modificación del consignatario y del peso de la mercadería,
del siguiente modo:
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Nro. de VOLUMEN
BL (m3)
ROLLOS MERCADERÍA
ZHEJIANG
VOCASSER S.R.L. 834 8.790 68
LTD
c) Luego de que el contenedor TEMU 6522878 fuera puesto

EVERGREEN LINE emitió el Master Bill Of Lading nro.

volumen de 68 m3 (confr. asimismo fs. 16).
El documento habría sido emitido con la información que

coincide con los datos documentados por el agente de carga de origen
(YUANXIN INTERNATIONAL FORWORDING (SHANGHAI)
CO.) en el House Bill Of Lading detallado en el primer cuadro de este
apartado.
MARITIMA HEINLEIN S.A., que actuaría en nuestro país como
agente de la compañía naviera EVERGREEN LINE, consta emitido
un ejemplar del Master Bill Of Lading nro. 142600142371, que
contiene la misma información respecto al embarque en relación con
el MBL emitido por la compañía naviera, aunque se lee una anotación
manuscrita que reza “8790”.
Relacionado con esa anotación manuscrita, a fs. 6, obra un

ejemplar original de la agencia MARITIMA HEINLEIN S.A. del
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
HBL nro. 142600142371, que sería una versión apócrifa de este
conocimiento de embarque, en tanto contiene información de la carga
que no coincide con el contenido del House Bill Of Lading emitido
por el agente de carga y el Master Bill Of Lading nro. 142600142371,
emitido por la compañía naviera, ya mencionados.

peso de “8.790 kg.”, que en definitiva será el que se colocará en el
S.R.L.

(confr. fs. 3).
Aquel documento de transporte obra registrado ante la

importación nro. 16091MANI023569M (confr. fs. 12/14).

campo del “consignne”, surge asentado en forma manuscrita
“GISELLE TX”, lo que permitiría inferir que el verdadero titular de la
mercadería resultaría ser la firma GISELLE TEXTIL (confr.
asimismo hecho nro. 7).

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
TEXTIL.
V. De las firmas interpuestas
En el presente considerando se hará referencia a los

elementos de prueba reunidos en el expediente, que demostrarían la
circunstancia de que, ciertas personas jurídicas que se encuentran
involucradas en autos, tendrían una existencia solo aparente, es decir,
que no tendrían la capacidad operativa necesaria para llevar a cabo las
operaciones consignadas a su nombre.
Se trata de empresas que, tal y como fuera adelantado en el

primer considerando, habrían sido utilizadas para concretar las
maniobras delictivas investigadas. En efecto, las constancias reunidas
en autos evidencian que la organización delictiva investigada habría
creado, adquirido, gestionado y/o utilizado firmas “pantalla”, sin
capacidad económica y operativa para funcionar, con el objetivo de
ocultar a los verdaderos importadores y permitir el ingreso clandestino
de mercadería a la República Argentina.
En este orden, se habría podido determinar que dentro del

“servicio” ofrecido por esta presunta organización, se encontraría el
manejo de una cartera firmas “cartón”, que se colocarían como
interpósitas personas, con la finalidad de permitir que los verdaderos
dueños, reales importadores y/o destinatarios finales de la mercadería
permaneciesen ocultos.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
En efecto, y sin perjuicio de lo que se referirá más
adelante, el análisis de los legajos de trabajo secuestrados en la sede
de la compañía TT CARGO, permite advertir cómo diversas personas
jurídicas eran empleadas en reemplazo de los auténticos importadores.
Repárese en que las distintas modificaciones,

correcciones y tachaduras de “consignatarios” observadas en aquellos
documentos parecen reflejar que, durante el denominado “proceso de
falsificación”, los integrantes de la organización habrían analizado las
distintas opciones, entre otras cosas, con respecto al mejor escenario
para establecer qué sociedad era conveniente interponer en cada caso.
Sobre este punto, una de las hipótesis que se manejan, es

que esas correcciones o cambios de consignatario, estaban motivadas
en la necesidad de ‘sacar de escena’ a firmas que pudiesen despertar
sospechas -de ahí la necesidad de la organización criminal de contar
con una cartera de “firmas pantalla”-, porque de ese modo se
garantizaría el éxito de la operatoria ilegal.
Por eso mismo, a continuación se realizará una serie de

observaciones en torno a las sociedades que estarían inmersas en las
maniobras referenciadas.
A los efectos de una correcta ilustración de cada persona

jurídica en particular, se conservará en todos los casos la
identificación “a)”, para hacer referencia al estatuto y demás
modificaciones que hayan sido inscriptas ante los Registros Públicos,
la identificación “b)”, para señalar las observaciones informadas por
la DGA en torno a los perfiles de riesgo, impositivos, económicos y
financieros de las empresas, y, la identificación “c)”, para reseñar los
resultados de las averiguaciones, constataciones y/o allanamientos
efectuados en los domicilios de aquellas compañías.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
1. SINDER SRL (anteriormente denominada
VOCASSER SRL)
a) De acuerdo al informe acompañado por la Inspección

General de Justicia a fs. 1138/1160, la sociedad fue constituida el 8 de
julio de 2008 bajo la denominación social “VOCASSER SRL”, por
los Sres. Arturo TAFERNABERRI y Lilia Ester NISSERO, a través
del contrato cuya certificación de firmas realizara la notaria Graciela
Esther AMURA.
Del contrato constitutivo que en copia luce agregado a fs.

1139/1140, se desprende lo siguiente:
- Su objeto social quedó circunscripto a la “…realización por sí, por

terceros o por intermedio de terceros la compra, venta importación,
exportación, representación, consignación, promoción y distribución
de artículos e insumos de software y hardware (…) el diseño, el
desarrollo, la instalación, la venta, la distribución, el asesoramiento,
la capacitación y servicios de consultoría por sí o por terceros, en
sistemas y la instalación, réplica o adaptación de sistemas y de
redes…”.
- Su capital social fue fijado en la suma de doce mil pesos ($12.000).
- La administración, representación legal y uso de la firma social

quedó a cargo de un gerente, designándose a esos fines a Arturo
TAFERNABERRI.
A fs. 1143, luce un contrato de cesión de cuotas, firmado

el 3 de septiembre de 2009, a través del cual Arturo
TAFERNABERRI cede la totalidad de sus derechos a Lilia Ester
NISSERO y Liliana Olga Evelina BALAZS.
A fs. 1145/6, luce un nuevo contrato, celebrado el 31 de

marzo de 2011, por medio del cual se dispone lo siguiente:
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- Lilia Ester NISSERO y Liliana Olga Evelina BALAZS ceden y
transfieren sus cuotas a Antonio Ernesto QUIJANO y Eduardo
Alejandro Daniel ROA.
- Se resuelve por unanimidad modificar el objeto social de la

compañía, el cual quedó circunscripto a “…realizar por cuenta propia
o de terceros, o asociada a ellos, en el país o en el extranjero, las
siguientes actividades: industrialización, importación, exportación y
comercialización de todo tipo de productos, materia prima, insumos y
accesorios textiles. A tal efecto, la sociedad tiene plena capacidad
para adquirir derechos, contraer obligaciones y ejercer los actos que
no sean prohibidos por las leyes y este estatuto, a fin de cumplir con
el objeto social”.
- Se resuelve por unanimidad designar gerente a Antonio Ernesto

QUIJANO.
A fs. 1149, luce un acta de fecha 15 de mayo de 2012,

por medio de la cual se dejó constancia que los socios, por
unanimidad, resolvieron modificar nuevamente el objeto social de la
firma, el cual quedó circunscripto a las siguientes actividades
“…comercialización, importación, exportación y distribución de
productos y artículos elaborados de consumo masivo, de estación o
de conveniencia como artículos de librería, regalaría, bazar,
cosmética y perfumería, así como pequeños electrónicos, eléctricos,
máquinas textiles, repuestos y accesorios, todos aquellos productos
de ocasión o moda, textiles y afines…”.
A fs. 1151/vta., obra un nuevo contrato, celebrado el 1 de

agosto de 2012, por medio del cual se acordó lo siguiente:
- Antonio Ernesto QUIJANO cede y transfiere a Carlos Luis

FERREYRA las 11.400 cuotas sociales que posee.
- Eduardo Alejandro Daniel ROA cede y transfiere a Mónica Raquel

ROYO las 600 cuotas sociales que posee.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- El capital social se fija en doce mil pesos ($12.000).
- Se resuelve por unanimidad designar a Carlos Luis FERREYA como

gerente.
- Se decide por unanimidad cambiar el domicilio social y fijarlo en

Tucumán 240, piso 7, CABA.
A fs. 1155/vta., luce un nuevo contrato, celebrado el 9 de

septiembre de 2014, a través del cual se resolvió lo siguiente:
- Carlos Luis FERREYA cede y transfiere a Gustavo Andrés

GONZÁLEZ las 11.400 cuotas sociales que posee.
- Se resuelve por unanimidad designar a Gustavo Andrés

GONZÁLEZ como gerente.
A fs. 1159, luce un acta de fecha 8 de marzo de 2016, por

medio de la cual los socios, en la sede social sita en Tucumán 240,
piso 7, de esta Ciudad, modifican por unanimidad la denominación
social de la compañía, bajo el nombre “SINDER SRL”.
b) Obran reservados por Secretaría dos informes

elaborados por personal de la Dirección General de Aduanas, en torno
al perfil de riesgo, impositivo, económico y financiero de la empresa,
de los cuales caben destacar las siguientes conclusiones:
- Según su última declaración jurada, la compañía posee como único

empleado a Gustavo Andrés GONZÁLEZ, quien a su vez es
integrante de la sociedad.
- No registra bienes muebles e inmuebles.
- No posee fiscalizaciones.
- En el año 2016 no declara ventas, pero si posee acreditaciones por $

8.118.497 y declara ventas en IVA para el mismo período.
- De las operaciones de los últimos años se desprende que tiene perfil

netamente importador, siendo China el país de origen de dichas
importaciones.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- Posee alto nivel de endeudamiento.
- Posee un perfil “poli rubro”.
- De la comparación de los giros de divisas y los proveedores del

exterior difiere el proveedor con el beneficiario de los giros
efectuados en el año 2015.
- Algunas de las declaraciones sumarias consignadas a VOCASSER

SRL han sido registradas por otros importadores, entre ellas,
DIFFERENT IMPORTS SA y SACREMIS SA.
- En los documentos de transporte que se encuentran consolidados, se

consignan como forwarder a las firmas DELFIN GROUP
ARGENTINA SA, TT CARGO SA, AMBIKA SRL, entre otras
compañías.
- Los contenedores documentados por la firma son de 40 pies y los

pesos declarados consignados mayoritariamente son inferiores a
10.000 kg.
- El domicilio social sito en la calle “Tucumán 240, piso 7, de esta

Ciudad Autónoma de Bs.As.” es compartido por otros veinte (20)
contribuyentes.
c) A fs. 993/1000, lucen copias del allanamiento

realizado sobre el domicilio sito en Tucumán 240, piso 7, de esta
Ciudad.
Tal como se desprende de aquellas actuaciones, con fecha

7 de junio de 2016 personal de la Gendarmería Nacional se constituyó
en el lugar, siendo atendido por el encargado del edificio, Ariel
Alberto MONTIEL, quien indicó cumplir esa función desde el año
2010.
Al respecto, en esa oportunidad el encargado del lugar

manifestó que “…en el piso 7 del edificio ya no funcionaría la oficina
de la empresa SINDER SA continuadora de VOCASSER SRL, que el
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
mismo hace 3 años aproximadamente dejó de utilizar la oficina,
mudándose desconociendo el actual domicilio, por otra parte
manifiesta que únicamente se reciben correspondencias a nombre de
la empresa…”.
Por otra parte, el personal policial indicó que tras

registrarse el lugar en presencia de testigos se constató que la oficina
“…se encuentra deshabitada, sin obtener elementos de interés para la
presente…”.
2. CIRDIO SA

General de Justicia a fs. 2282/2298, la sociedad fue constituida el 19
de marzo de 2015, por Alejandro César DIOLOSA y Cirilo Ramón
OCAMPO, a través de la escritura nro. 113 suscripta por la notaria
autorizante Andrea GOUGET.

- La sociedad tiene por objeto “…realizar por cuenta propia o de

terceros y/o asociada a terceros, en el país o en el extranjero, por
menor y mayor, las siguientes actividades: diseño, corte y confección,
fabricación, compra venta, al por mayor y/o menor, importación,
exportación, consignación, distribución y toda comercialización de
ropa, prendas de vestir, indumentaria, artículos textiles y accesorios,
fibras, tejidos naturales o artificiales, hilados y calzado, las materias
primas que la componen y cualquier otra clase de mercadería
relacionadas directa o indirectamente con las enunciadas
precedentemente…”.
- El capital social es de cien mil pesos ($100.000).
- Se designa para integrar el directorio a Alejandro César DIOLOSA

(presidente) y Cirilo Ramón OCAMPO (director suplente).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- La dirección social es fijada en la calle Esmeralda 732, oficina G,
CABA.
A fs. 2290, obra una copia del acta de asamblea de fecha

16 de noviembre de 2015, por medio del cual se acordó lo siguiente:
- Se resuelve por unanimidad aceptar las renuncias de Alejandro

César DIOLOSA al cargo de presidente y a Cirilo Ramón OCAMPO
al cargo de director suplente.
- Se resuelve por unanimidad designar como presidente a Sebastián

Alberto CARELLO y como director suplente a Renzo Mario
QUACQUARINI.
A fs. 2295/vta., luce una copia del acta de asamblea de

fecha 1 de julio de 2016 por medio del cual se asentó lo siguiente:
- “…en uso de la palabra el Sr. Presidente Sebastián Alberto

CARELLO manifiesta que en virtud de la transferencia de acciones
efectuada y por cuestiones de índole personal (…) presenta en este
acto su renuncia con carácter indeclinable (…)”.
- El Sr. Daniel Fernando DA PONTE, presente en el acto, acepta el

cargo que le fuera conferido como presidente de la compañía.
b) Obran reservados por Secretaría informes elaborados

por personal de la Dirección General de Aduanas, en torno al perfil de
riesgo, impositivo, económico y financiero de la empresa, de los
cuales caben destacar las siguientes conclusiones:
- Se trata de una firma de creación reciente, del año 2015, con

actividad genérica declarada, sin domicilio comercial y cuyo
movimiento comercial no tiene relación con la situación patrimonial
de la firma, ni de sus socios, que carecen de bienes muebles e
inmuebles registrados. Esto considerando que la firma en poco tiempo
generó importaciones por más de un millón de dólares.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- De las declaraciones juradas surge que la firma tiene significativos
volúmenes de crédito fiscal a su favor, lo que supone un bajo nivel de
ventas con respecto a los volúmenes de compras (importaciones),
observándose la misma como una situación impositiva habitual en
firmas que comercializan sus mercaderías en mercados ilegales.
- De las 53 destinaciones que figuran a nombre de la firma, la primera

de las cuales se registró en septiembre del 2015, se observa que las
mismas fueron declaradas por la Despachante “Gutiérrez, María de
los Ángeles CUIT 222949400294, cuyo apoderado es Levaggi
Alejandro cuit nro. 20251305618”.
- La sociedad y sus socios no registran bienes muebles e inmuebles.

Sus socios no registran en los sistemas de la AFIP actividad
económica, situación que resultaría inconsistente con el volumen de
importaciones generado en poco tiempo.
- Uno de sus socios, OCAMPO CIRILO RAMON sería, además,

accionista de la firma JUALBER TEXTIL SA (compañía investigada
en el marco de los autos principales). En ambas firmas, el antes
mencionado sería también empleado, y percibiría un sueldo de $ 5000
mensuales en cada una.
- La firma registra un giro de divisas al exterior muy superior a su

nivel de importaciones: el concepto en función del cual se habrían
declarado esos giros de divisas sería de “pago anticipado de
importaciones”, sin perjuicio de lo cual, los giros de divisas al exterior
superarían, en más de un millón de dólares, el monto de las
importaciones registradas.
- La totalidad de la mercadería importada resultó originaria de China.
- Algunas de las declaraciones sumarias consignadas a CIRDIO SA,

han sido registradas por otro importador, a saber: INDAGA SA,
XIONA SRL, PFYN SA y YATZIL SA (todas firmas investigadas en
los autos principales).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- Los documentos de transporte que se encuentran consolidados han
consignado como forwarder a las firmas TT CARGO SA, SAKAI
SERVICES MODES SACIF, ARGENTINA LOGISTICS SERVICES
SA, AIRES ARGENTINOS SA, AMBIKA SRL, VAIATEX SRL.
- Los contenedores documentados por la firma son mayoritariamente

de 40 pies y los pesos declarados consignados mayoritariamente
inferiores a 9 mil kilos.
c) A fs. 393/395 del Legajo principal n° 529/2016, obra

un informe elaborado por la Policía Federal Argentina, a través del
cual se hizo saber que el domicilio societario de la calle Esmeralda
732, piso 6, depto. G, de esta Ciudad, al igual que el domicilio de la
calle Suipacha 1257, piso 8, depto. 801, de esta Ciudad (este último
declarado ante la AFIP; confr. perfil de riesgo), “…son inexistentes,
siendo que ESMERALDA registra el 726 (donde funciona el Hotel de
Pasajeros ´POSTA CARRETAS´) y salta al 736 donde se emplaza el
comercio que funciona bajo la fantasía ´ROCA VIVIENDAS
AMERICANAS´. Resulta idéntica la suerte de SUIPACHA 1.257, Piso
8, departamento 801, siendo que, de conformidad a lo reseñado en
forma oportuna, se erige la ´Basílica Nuestra Señora del Socorro´”.
3. SAYRI SA

General de Justicia a fs. 2299/2305 y la impresión NOSIS de fs.
2889/2884, la sociedad habría sido constituida en el mes de junio del
año 2015, por Marcelo Sebastián SEGOVIA y Juan Marcelo Ismael
VERA, a través de la escritura pública suscripta por la notaria
autorizante Andrea GOUGET.
De la lectura de aquellos documentos, se desprende lo

siguiente:
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- La compañía tiene como actividad principal “venta al por mayor de
tejidos; venta al por mayor de artículos de uso doméstico y/o
personal; venta al por mayor de productos textiles, excepto prendas y
accesorios de vestir; venta al por mayor de prendas y accesorios de
vestir…”.
- Se designa a Marcelo Sebastián SEGOVIA como presidente de la

sociedad, y a Juan Marcelo Ismael VERA como director suplente.
- La sede social queda fijada en la Avenida Santa Fe 2379, piso 7,

oficina F, CABA.
b) Obra reservado por Secretaría un informe elaborado

riesgo, impositivo, económico y financiero de la empresa, del cual
caben destacar las siguientes conclusiones:
- Tanto la empresa en análisis, como los integrantes de la sociedad

declarados, no contarían con solidez patrimonial para afrontar las
operaciones de comercio exterior realizadas, según las bases de datos
consultadas.
- La firma declara, según nómina salarial, solo dos empleados

(autoridades de la empresa), no coincidiendo con el volumen de
ventas según DDJJ IVA.
- No registra DDJJ de Ganancias para el período 2016, incumpliendo

con la obligación fiscal.
- Para el año 2015, las compras, superaron las ventas informadas,

según DDJJ IVA.
- Según sus acreditaciones bancarias y las ventas declaradas en IVA,

existiría un importe significativo sin bancarizar.
- La firma habría realizado giros al exterior a un único beneficiario, en

el año 2015, en concepto de pago anticipado de importaciones,
presentando para ello “Declaraciones Juradas Anticipadas de
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Importación” (DJAI), mientras que las operaciones realizadas tienen
un proveedor del exterior diferente al cual no se observan giros para
abonar la mercadería.
c) A fs. 1292, luce el resultado de las tareas realizadas

por personal de la Dirección de Planificación Penal de la AFIP en
torno al domicilio sito en la Av. Santa Fe 2379, piso 7, oficina F, de
esta Ciudad.
Al respecto se indicó que se observa “…con dicha

numeración la entrada de garage de un edificio, el cual consta
además de dicha entrada de garage, un local comercial con la
numeración 2385, donde funciona una óptica denominada VULK
(…). Mediante discretas tareas se consultó si en dicho edificio
funciona la firma SAYRI SA, siendo desconocida la misma”.
4. RED TIME SA
a) De acuerdo a los informes acompañados por la

Dirección Provincial de Personas Jurídicas a fs. 2792/2795,
3086/3097 y 4387, la sociedad fue constituida por escritura pública
nro. 26 de fecha 29 de enero de 2012, pasada ante el notario Horacio
BOSCHETTI, y escritura pública complementaria de fecha 21 de
febrero de 2013, pasada ante el notario Sebastián REYNOLDS.
A fs. 2792, luce una ficha de inscripción comercial de la

cual se desprende lo siguiente:
- Domicilio social: Avenida de Mayo 698, piso 1, Depto. C, de la

localidad de Ramos Mejía, Partido de La Matanza, Pcia. de Buenos
Aires.
- Objeto social: comercial de indumentaria, textil y bazar.
- Constituyentes: Esteban Daniel ABAD (director suplente) y Pablo

Gabriel FERNÁNDEZ (presidente).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
A fs. 2794, luce una ficha de nómina de cargos, según
directorio inscripto el 10 de febrero de 2017, de la cual se desprende
lo siguiente:
- Se mantiene el domicilio social sito en Avenida de Mayo 698, piso

1, Depto. C, de la localidad de Ramos Mejía, Partido de La Matanza,
Pcia. de Buenos Aires.
- Cargos: Esteban Daniel ABAD (director suplente) y Pablo Gabriel

FERNÁNDEZ (presidente).

- La firma registró como actividad económica, en el período del mes

de mayo de 2015, “Servicios de asesoramiento, dirección y gestión
empresarial n.c.p.” (estado activa), “Servicios de gestión aduanera
realizados por despachantes de aduana” (estado activa), “Venta al
por mayor de mercancías n.c.p.” (estado activa) y “Servicios
empresariales n.c.p.” (estado activa).
- Fue registrado como presidente de la sociedad en el año 2015 “Fabio

Hernán NAVEIRO”, CUIT N° 20203132906.
- El domicilio fiscal registrado de la calle “Av. Belgrano 471, piso 4,

Depto. 7, CABA” es compartido por dieciocho (18) contribuyentes.
- De las partidas operadas y las actividades económicas en las cuales

se encuentra inscripta, se desprende que la empresa presenta un perfil
“poli rubro”.
- No tiene bienes registrables, lo cual no condice con el volumen de

las ventas operadas.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- Las importaciones correspondientes al período de la última DDJJ
GCIAS, resultan ser un 50 % superior al patrimonio neto declarado, lo
que indicaría que no estaría invirtiendo en el negocio.
- No registra acreditaciones bancarias en el año 2017. De la

comparación de las acreditaciones bancarias y las ventas declaradas,
para el período DDJJ GCIAS 2016, resulta que las acreditaciones
duplican las ventas, pudiendo haber ventas no declaradas.
5. AMT INTERCARGO SA
a) De acuerdo al informe acompañado por la Dirección

Provincial de Personas Jurídicas de la Pcia. de Bs.As. a fs. 3351/3359,
la sociedad fue constituida el 17 de agosto de 2006, a través de la
escritura nro. 858 suscripta por el notario Gustavo FARIZA.

- La compañía fue constituida por Raúl Antonio LAZARTE y

Virginia Susana LAHOS.
- Se establece su sede social en la calle “Pescadores 473, piso 2°,

oficina A, de la Ciudad de Mar del Plata, Partido de General
Pueyrredón, Pcia. de Buenos Aires”.
- El capital social suscripto es de doce mil pesos ($12.000).
- La sociedad tendrá por objeto realizar “…por sí o por terceros o

asociada a terceros, en el país o en el exterior las siguientes
actividades: A) AGENCIA DE CARGAS aéreas, marítimas y
terrestres y de transporte aduanero, despacho y almacenamiento de
mercaderías, bultos y equipajes; traslado de bienes, encomiendas y
mercaderías a cualquier punto del país y/o del exterior, ya sea por vía
marítima, aérea o terrestre.- B) IMPORTACIONES y
EXPORTACIONES en general de todo tipo de bienes y servicios.- C)
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
AGENTES MARÍTIMOS: Prestaciones de servicios como agentes
marítimos, despachos de aduana, los que serán realizados por
personas autorizadas a tal fin (…) D) AGENTES DE COMPRAS: de
mercaderías en general en el país y en exterior.- E)
REPRESENTACIONES Y MANDATOS EN GENERAL.”.

- Fue registrado como presidente de la sociedad “Raúl Antonio

LAZARTE”, CUIT N° 20137655803.
- Es operador “poli rubro”, debido a las actividades en que se

encuentra inscripto.
- Según el BCRA tiene deudas que se encuentran calificadas como

“alto riesgo de insolvencia” y como “irrecuperable”. De acuerdo al
cuadro de resumen de cheques rechazados por banco, el 70 % del
monto de todos los cheques son rechazados.
- Tiene calificación SIPER “E” por los siguientes motivos: “incluido

en la Central de Deudores del Banco Central de la República
Argentina”, “Registra Planes de Facilidades de Pago Caducos”,
“Incumplimiento en el Pago de Obligaciones Declaradas (excepto
Monotributo y Autónomo)” y “Con juicios de Ejecución Fiscal”.
- De acuerdo a lo declarado en sus presentaciones del Impuesto a las

Ganancias 2016 el ejercicio cerró con un resultado negativo de $
29.787.460, 10. Si se toman como referencia los períodos 2015 y 2016
se observa que las ventas cayeron casi un 80 %, observándose
asimismo una caída en el activo del 36 %.
- No presentó declaración jurada IVA del período del 04/2017.
- Tiene declarado un solo empleado, que además sería integrante de la

sociedad: se trata de Virginia Susana LAHOS, CUIT N°
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
27216537799, la cual no contaría con solidez patrimonial, según las
bases de datos consultadas.
- Las acreditaciones bancarias cayeron poco más del 96 %. En el 2017

no se registran acreditaciones bancarias, pero según DDJJ IVA
declara crédito fiscal, por tal motivo se puede presuponer que tendría
ventas sin bancarizar.
- En los últimos 3 años registra aduaneramente cuatro infracciones y

dos denuncias. Las infracciones corresponden a mercadería sin
declarar, diferente cantidad, valor observado y escaneo verificador,
respectivamente.
- En 2016 no realizó operaciones de comercio exterior.

Principalmente trabaja con exportadores de la República Popular
China.
6. TASHA SRL

General de Justicia a fs. 2146/2159, la sociedad fue constituida por
Leonardo Gabriel CREA y Lucas Ezequiel PERALTA el 16 de
octubre de 2014, a través de la escritura nro. 158 suscrita ante el
notario Ponciano VIVANCO.
A fs. 2147/2149, luce el contrato social de la empresa, del

- La empresa tendrá por objeto “…la realización por cuenta propia,

de terceros o asociada a terceros, en el país o en el exterior, de las
siguientes actividades: La presentación de servicios como
despachante de aduana; importadores y exportadores, agentes de
transporte aduanero; transportes nacionales e internacionales;
contratista; estibadores; depositarios de mercaderías; proveedores
marítimos; compra venta de productos extranjeros en el país y/o de
productos nacionales en el extranjero…”.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- El capital social se fija en la suma de cien mil pesos ($ 100.000).
- La sede social se fija en “Condarco 726, PB “B”, de esta Ciudad.
- Se designa gerente a Leonardo Gabriel CREA.
A fs. 2153/2154, luce un contrato de cesión de cuotas

sociales, a través del cual se acuerda lo siguiente:
- Leonardo Gabriel CREA cede, vende y transfiere en forma absoluta,

definitiva e irrevocable a Rodrigo Javier BRANDAN la totalidad de
sus cuotas sociales.
- Se designa como gerente a Rodrigo Javier BRANDAN.

- El domicilio fiscal de “Ocampo Victoria 360, piso 3, de esta

Ciudad” es compartido por 45 contribuyentes.
- Realizó 7 operaciones de importación. La primera fue en marzo de

2016 y las otras seis entre el 20/04/2016 y 22/04/2016. Luego de ese
período de dos meses no volvió a operar en el comercio exterior.
- El operador posee un perfil “poli rubro” de acuerdo a la actividad en

la que se encuentra inscripto.
- Posee calificación “SIPER” impositivo “B” por no tener la adhesión

al domicilio fiscal electrónico.
- Tuvo una sanción por falta de solvencia que tardó 44 días en

levantarla.
- El índice pasivo/activo es de 0, 94 lo cual muestra un fuerte

endeudamiento y posibles dificultades de hacer frente a sus
obligaciones.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- La relación importaciones/patrimonio neto arroja un valor cercano a
20, lo que indica que importó casi 20 veces su patrimonio y, según se
presume, el operador no estaría realizando inversiones sobre el giro
del negocio.
- Según se observa en las declaraciones de IVA, tiene un

comportamiento irregular, es decir, que no mantiene un nivel de
crédito fiscal y débito fiscal que sea constante.
- Registra un único empleado. Entre los períodos 02/2016 y 04/2016,

declaró 4 personas en relación de dependencia, lo que coincidió con el
período en el cual realizó sus 7 importaciones. En los meses
posteriores fue reduciendo su personal hasta quedar en un solo
empleado, quien es además socio de la compañía, a saber, Lucas
Ezequiel PERALTA.
- De acuerdo al comportamiento que evidencia en IVA, Seguridad

Social y en sus operaciones de comercio exterior, la empresa
realizaría su actividad de manera ocasional y no continua.
- Su última declaración jurada de ganancias corresponde al período

2016, el resultado neto contable fue de $ 177.985 y sus venta de $
14.369.834, por lo tanto, si se utiliza el índice “resultado neto/ventas”,
el mismo arroja el valor 0,01, es decir, que para tener $ 1 de
rentabilidad la firma debería efectuar ventas por $ 100.
c) A fs. 1341/1342, luce un informe de la Gendarmería

Nacional, por medio del cual se indicó que, constituido personal en el
domicilio de la calle “Condarco 726, de esta Ciudad” y efectuadas las
averiguaciones de rigor, se tomó conocimiento de lo siguiente:
- No se reconoce a la firma TASHA en esa dirección.
- El lugar es solo destinado a la residencia de personas.
A fs. 1503/1521, luce el resultado del allanamiento

realizado sobre el domicilio sito en “Victoria OCAMPO 360, piso 3,
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
de de esta Ciudad”, donde se constató que en el lugar funciona la
empresa “REGUS”.
Posteriormente, y en función de las consultas realizadas

al personal de aquella empresa, como de las constataciones
practicadas, se informó lo siguiente:
- Que la compañía TASHA SRL “…posee una oficina virtual

estándar en la empresa REGUS…”.
- Que la compañía TASHA SRL “…tendría contrato con la empresa

REGUS a partir del 01/11/2015 con el servicio de virtual office
estándar, que consiste en recepción y transferencias de llamadas
telefónicas y recepción de correspondencias y no cuenta con espacio
físico (oficinas) en la empresa REGUS”.
- Que “…los llamados telefónicos sobre la compañía TASHA SRL son

recepcionados y posteriormente derivados a los números de contactos
que figuran en el sistema interno que cuenta la empresa. Con
respecto a la correspondencia son recepcionadas y eventualmente son
entregadas a un cadete que pasa a retirarlas a nombre de la
compañía desconociendo los datos del mismo…”.
7. STRIDER SRL

General de Justicia a fs. 2140/2145, la sociedad fue constituida por
Sergio Adrián KURCTAG y Martín Leandro KURCTAG el 5 de
noviembre de 2015, a través de la escritura 440, suscripta ante la
notaria Ana María VALDEZ.
A fs. 2141/2143, luce el contrato social de la empresa del

- La compañía tiene por objeto “…dedicarse por cuenta propia o de

terceros o asociada a terceros tanto en el país como en el extranjero,
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
a la siguiente actividad: compra, venta, importación, exportación,
distribución y comercialización de todo tipo de mercaderías…”.
- El capital social se fija en la suma de trescientos mil pesos ($

300.000).
- Se establece la sede social y especial en la calle “Malabia 2470, piso

14, Departamento A, de esta Ciudad”.

- De las partidas operadas y las actividades económicas en las cuales

se encuentra inscripto, se desprende que la empresa presenta un perfil
“poli rubro”.
- No registra integrantes de la sociedad.
- No registra empleados.
- No tiene bienes registrables.
- Registra relaciones por domicilio fiscal con otras empresas

consideradas de riesgo.
- Para el período de la DDJJ Ganancias 2016 declara ventas por $

2.003.564, mientras que para el mismo período no se evidencian
acreditaciones bancarias.
- Según DDJJ IVA, de los últimos 12 meses, la relación entre sus

ventas y sus compras resulta alejada de los parámetros normales de la
actividad, dando 1, 19.
- Según DDJJ Ganancias 2016, la empresa presenta un índice de

endeudamiento alto.
- Registra una denuncia por motivo “prohibiciones no económicas”.

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
c) A fs. 1301, luce el resultado de las tareas realizadas
por personal de la Dirección de Planificación Penal de la AFIP en
torno al domicilio sito en “Malabia 2470, piso 14, Depto. A, de esta
Ciudad”.
Al respecto se indicó que el inmueble “…cuenta con

seguridad privada, al igual que otros edificios de la cuadra y se
observa en la vereda personal de seguridad de la Policía Federal
Argentina, dificultándose la realización de la tarea (…). No obstante
lo expuesto, mediante discretas tareas, se pudo averiguar que en
dicho edificio no funcionaría la firma STRIDER SRL”.
VI. De las mercaderías ingresadas al territorio

nacional
1. Consideraciones preliminares
A fin mantener la lógica discursiva y de facilitar,

asimismo, la lectura de la presente, cabe recordar que lo expuesto
hasta aquí es el resultado del análisis de los elementos documentales
asociados a veinte operaciones de comercio exterior, presuntamente
constitutivas del delito de contrabando, los cuales habrían sido
cometidos por un grupo de personas que, según se supone, formarían
parte de una asociación ilícita dedicada a facilitar el ingreso a plaza de
mercadería evadiendo los controles aduaneros.
A esos fines, se comenzó estudiando la investigación

preliminar realizada por la PROCELAC, destacándose que la misma
se inició -según lo visto- en las tareas de prevención llevadas adelante
por la DGA en torno a la posible comisión de un gran número de
delitos de contrabando (consumados y tentados), realizados por
diversos actores, durante un determinado período de tiempo.
Seguidamente, quien suscribe hizo hincapié en las

medidas de instrucción llevadas adelante por el tribunal con la
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
anuencia del Ministerio Público Fiscal -entre ellas la realización de
una significativa cantidad de allanamientos-, encaminadas a la
obtención de elementos de prueba vinculados con los hechos
denunciados.
Luego de ello se avanzó en el informe presentado por

área de Delitos Tributarios y Contrabando de la PROCELAC, en el
marco de la colaboración prestada en los autos principales, con
motivo del relevamiento parcial de la documentación secuestrada en
el allanamiento del domicilio del agente de carga TT CARGO SA,
sita en la Tacuarí 237, piso 4°, de esta Ciudad.
En ese marco, se decidió la formación del presente legajo

de investigación nro. 205, a través del cual y con motivo del análisis
de los “legajos de trabajo” hallados en la sede de la compañía TT
CARGO SA, se habría permitido reconstruir, de manera completa,
distintas maniobras de contrabando realizadas en -cuanto menos-
veinte operaciones de comercio exterior.
De este modo, se hizo referencia a la presunta emisión

masiva de conocimientos de embarque material e ideológicamente
falsos, en tanto de esa manera se alteraban datos esenciales de las
cargas (no sólo los relativos al valor de la mercadería), facilitándose
así el accionar de los distintos eslabones que compondrían aquel
circuito ilícito de ingreso de mercadería a nuestro país, conformado -
según lo visto- por agentes de carga, agencias navieras, despachantes
de aduana, “brokers”, funcionarios públicos y reales importadores o
beneficiarios finales de la maniobra- ocultos, estos últimos, detrás de
interpósitas personas jurídicas.
En definitiva, se efectuó un análisis tanto de los

instrumentos constitutivos, cuanto de los perfiles económico-
financieros de las que presumiblemente serían las así denominadas
sociedades “pantalla”, que habrían sido utilizadas por la organización
criminal como consignatarias y formales importadoras, a fin de
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
mantener en el anonimato a los verdaderos dueños y permitir el
ingreso clandestino de mercadería a la República Argentina.
Sentado cuanto antecede, corresponde ahora ingresar en

el estudio de aquellas medidas de prueba instruidas por el tribunal que
habrían permitido confirmar los indicios hasta aquí enumerados, más
precisamente en relación a la calidad, especie y cantidad de
mercadería que, efectivamente, se habría ingresado o intentado
ingresar a la República Argentina a través de las veinte operaciones
investigadas.
2. Medidas de prueba instruidas
A los fines indicados, y previo a entrar en el estudio de

cada operación en particular, se realizarán ciertas consideraciones en
torno a las medidas de prueba ordenadas por este juzgado:
a) En primer lugar es oportuno recordar aquí que los

hechos denunciados en autos fueron subsumidos bajo dos
modalidades diferentes:
- un grupo de casos donde se habría efectivizado el ingreso a plaza de

mercadería mediante la presentación de documentación apócrifa o la
incorporación de datos falsos en las presentaciones efectuadas ante el
organismo de control aduanero, a consecuencia de lo cual, se habrían
ingresado a territorio nacional diversas mercaderías en cantidad,
calidad, especie y/o peso distinto de los manifestados en las
respectivas declaraciones; y,
- un grupo de casos referidos a una serie de operaciones de

importación con relación a las cuales, por medio de las pertinentes
actividades propias de prevención, el organismo de control habría
detectado reiteradas y significativas diferencias entre las mercancías
que se intentaba ingresar al territorio nacional y las manifestaciones
juradas presentadas a tal efecto.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
De este modo, y en tanto las veinte operaciones
denunciadas en el presente legajo de investigación podían quedar
subsumidas en alguna de las dos hipótesis delictivas precedentemente
indicadas, quien suscribe ordenó a la DGA las siguientes medidas:
Por un lado, y en torno a aquellas operaciones cuyas

mercaderías ya habrían ingresado a plaza (primera hipótesis), se
requirió la remisión de los despachos de importación oficializados.
Por otro lado, y en relación a los hechos vinculados con

contenedores apostados en zona primaria aduanera bajo situación de
rezago (segunda hipótesis), se requirió a la DGA que proceda por
intermedio de la comisión “ad hoc” formada en el marco del
expediente 529/2016, a pesar y valorar la mercadería, constatar si se
trata de mercadería no abarcada por prohibiciones o en posible fraude
marcario, como así también precisar las diferencias que se detecten
entre lo allí contenido y los datos volcados en el manifiesto original.
En similar sentido, se dispuso incorporar aquellas verificaciones y
aforos que ya se encontraban finalizadas a la fecha de aquel
requerimiento y que lucían incorporadas en los autos principales (al
respecto, confr. auto de fs. 965/966).
Respecto a esta última medida, no es ocioso señalar aquí

que por el artículo 114 del Código Aduanero se establece que “…Para
el cumplimiento de sus funciones de control, el servicio aduanero
adoptará las medidas que resultaren más convenientes de acuerdo a
las circunstancias, tales como la verificación de la mercadería en
cualquier ámbito en que se encontrare…”, mientras que por el
artículo 241 de aquel cuerpo legal se indica que “Con sujeción a las
normas en la legislación, en la forma, en los plazos y con los
recaudos que estableciera la Administración Nacional de Aduanas
con alcance general, el servicio aduanero procederá a verificar,
clasificar y valorar la mercadería de que se tratare, a fin de
determinar el régimen legal aplicable a la misma”.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Pues bien, cumplimentadas aquellas medidas, se pudo
establecer entonces que en dieciocho (18) operaciones investigadas
sus contenedores se encontraban en zona primaria aduanera, mientras
que en las dos (2) restantes, sus mercaderías ya habían ingresado a
plaza.
Así las cosas, y respecto a los contenedores en situación

de rezago, se procedió con el procedimiento de verificación y aforo.
Por otro lado, y en relación a las mercaderías ingresadas a plaza, se
dispuso recibir declaración testimonial a los transportistas que habrían
intervenido en los traslados, de acuerdo a las constancias de salida
obrantes en los despachos.
b) Por otro lado, y conforme se desprende de fs. 969, el

tribunal dispuso requerir a la DGA que arbitre los medios necesarios a
fin de obtener los “manifiestos desconsolidados” correspondientes a
los hechos aquí investigados.
Al respecto, cabe señalar que a través de la resolución

nro. 630 (ANA) del 15 de marzo de 1994, sus modificatorias y
complementarias, se aprobó las normas relativas al Módulo
Manifiesto en el Sistema Informático MARIA (SIM) para la vía
acuática.
Entre otros aspectos, allí se estableció la presentación del

“manifiesto desconsolidado” ante el servicio aduanero dentro del
plazo de cinco (5) días siguientes a la entrada del buque (formulario
“OM 744/2”, carpeta “rosa”).
Ahora bien, con motivo de aquel requerimiento, se

lograron obtener las “carpetas rosas originales” correspondientes a
trece (13) operaciones, cuyos datos de interés serán volcados en
oportunidad de analizarse las respectivas operaciones.
c) Finalmente, cabe señalar que con fecha 20 de julio de

2017, se resolvió librar orden de presentación, de conformidad con lo
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
dispuesto por el artículo 232 del CPPN a la Terminal Portuaria nro. 5
“BACTSSA” con el objeto de intimar a su responsable a que aporte a
la fuerza preventora y en forma inmediata los archivos “BAPLIE”
correspondientes a los buques cuyo listado se adjuntaba (confr. fs.
17.200/17.201 de los autos principales n° 529/2016).
Al respecto, y en función a la importancia probatoria de

este sistema informático, cabe puntualizar nuevamente que, las
hipótesis delictivas investigadas en autos se fundan, entre otras
circunstancias, en el hecho de haberse detectado, tanto la confección
de documentación apócrifa, cuanto la declaración de datos falsos en
los sistemas informáticos del organismo de control, modalidades con
las que se habría intentado ocultar la realidad de las operaciones que
se pretendían realizar.
Ahora bien, entre los documentos electrónicos que se

utilizan en el transporte internacional de cargas, se encuentra los
archivos “BAPLIE”, los cuales sirven para transmitir la planificación
de la carga entre las terminales portuarias de salida y de arribo y la
compañía naviera.
Se trata de archivos por medio de los cuales los actores

que intervienen en la logística del transporte internacional,
intercambian la información que será fundamental en lo que respecta
a la seguridad del buque y, por eso mismo, a la conservación de la
integridad de la carga, razón por la cual, entre otras informaciones,
tales como el remitente, el nombre del buque y el puerto de carga,
deben proveerse los datos referidos al peso total de cada
contenedor (confrontar fs. 17.200/17.201 de los autos principales).
En ese sentido, por medio del dictamen Fiscal que fuera

presentado en el marco del Legajo n° 273, correspondiente a la causa
n° 529/2016, se ha señalado que el sistema “…BAPLIE es un
documento electrónico que es utilizado por los agentes del comercio
internacional marítimo. En concreto, es el mensaje EDI (intercambio
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
electrónico de datos) que se utiliza para transmitir la planificación de
la carga de los barcos porta contenedores entre la terminal portuaria
y la naviera. BAPLIE es un mensaje ampliamente utilizado en la
industria naviera, principalmente para sugerir las posiciones exactas
de la distribución de la carga de contenedores a bordo del buque.
Además del número de contenedor y la posición exacta a bordo,
también se especifica información general sobre los contenedores,
como peso y clase de carga peligrosa. La terminal de origen necesita
que la naviera le indique la estiba de importación (ubicación de los
contenedores que se cargarán en esa terminal). Asimismo, el oficial
del buque necesita conocer el plan de pre-estiba realizado por la
terminal (el “ship planner”) antes de que los estibadores inicien la
operativa. Una vez finalizada la carga, el oficial del buque debe
conocer la estiba final con toda la información de los contenedores
cargados. El mensaje BAPLIE es creado por la terminal de
contenedores responsable de cargar y descargar la embarcación y se
envía entonces al capitán del buque, a la compañía naviera afectada
y al puerto de carga. Asimismo, las copias también se envían a las
siguientes terminales a las que el barco llegará. Con los datos del
mensaje BAPLIE y en combinación con las instrucciones de carga, y
descarga se puede elaborar un plan de estiba que tenga en cuenta la
estabilidad del buque y la posición de carga peligrosa. La
importancia de la información extraída de este sistema para la
presente investigación radica en que los datos a los que se tuvieron
acceso, que se cargaron en el puerto de procedencia del contenedor
(en lo que aquí interesa, el peso bruto de los contenedores), no
pudieron adulterarse. Pues, si ello hubiese sucedido, no se habría
autorizado la salida del buque desde el puerto que los registró, toda
vez que se habría puesto seriamente en riesgo la seguridad en la
navegación de aquéllos” (confr. legajo de investigación nro. 273; el
destacado me pertenece).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
De esta manera, y con motivo del requerimiento cursado
por el tribunal, se logró obtener, en un primer momento, la
información concerniente a diecisiete (17) operaciones que forman
parte del objeto procesal de este legajo.
Posteriormente, y en función de las medidas dictadas con

posterioridad a la decisión de mérito de fecha 9 de marzo de 2018, se
logró obtener la información relacionada a otras dos de las
operaciones investigadas.
3. Análisis de cada caso
Seguidamente se procederá a examinar el resultado de las

medidas precedentemente indicadas respecto a cada una de las
operaciones investigadas en autos.
Asimismo, y a los fines de una correcta ilustración de

cada operación en particular, se conservará la identificación de cada
medida de prueba ordenada en autos, tal y como fueran descriptas en
el punto 2 del presente considerando.
1°) Hecho 1: contenedor: DRYU 9793361 – B/L: HDE

16-02039
a) A fs. 147/160, obran las actuaciones elevadas por la

DGA en torno al procedimiento de verificación y aforo realizado
sobre el contenedor DRYU 979336-1, en las cuales se dejó asentado
lo siguiente:
- La mercadería se encuentra amparada por el

conocimiento de embarque hijo nro. CHSHAHDE 16-02039,
consignada a la firma VOCASSER SRL, declarando un peso de
“8.340 kgs.” y manifestando contener “flores, follaje y frutos
artificiales” (confr. acta de fs. 148).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- Con motivo del pesaje realizado por personal aduanero,
se obtuvo un peso total de “33.140 kgs”, menos “3.800 Kgs” de tara
del contenedor, arrojando un total neto de mercadería de “29.340
kgs”, dando una diferencia en más de 21.000 kgs (confr. fs. 149 y
tickets de pesada a fs. 153/154).
- Aperturado el contenedor, se observó un total de 171

bultos con rollos de tejido y 1.267 rollos de tejido, haciendo un
total de 1.438 bultos con identificación en etiqueta de origen China
(confr. fs. 149 y actuaciones reservadas por Secretaría).
- Luego de la clasificación y aforo de la mercadería, se

determinó que el valor total en aduana es de U$S 214.205,00 (confr.
fs. 158) y el valor total en plaza es de U$S 398.421,30 (confr. fs.
2008).
b) Si bien en este caso no obra reservado por Secretaría el

“manifiesto desconsolidado” (formulario “OM 744/2”, carpeta
“rosa”), la DGA elevó las constancias con la información volcada en
el Sistema Malvina, en donde se asentó que la mercadería tiene un
peso de “8,340” y descripción de contenido “Bijou and Flowers”
(confr. documental reservada por Secretaría).
c) Finalmente, de la información contenida en el sistema

denominado “BAPLIE” se desprende que el contenedor transportado
posee un peso total de “29.800” Kgs.
2°) Hecho 2: contenedor: EMCU 9869590 – B/L: HDE

16-01027

sobre el contenedor EMCU 9869590, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
“8.500 kgs.” y manifestando contener “flores, follaje y frutos
artificiales” (confr. acta de fs. 123).

se obtuvo un peso total de “26.620 Kgs”, menos “3.800 Kgs” de tara
kgs”, dando una diferencia en más de 14.320 kgs (confr. fs. 124 y
tickets de pesada a fs. 130/131).
- Aperturado el contenedor, se observó un total de 2.700

bultos de rollos de telas estampadas con identificación de origen
China (confr. fs. 124 y actuaciones reservadas por Secretaría).
- Luego de la verificación y aforo de la mercadería, se

2008).

peso de “8,850” y descripción de contenido “Plastic Flowers” (confr.
documental reservada por Secretaría).

3°) Hecho 3: contenedor TCLU 8269859 – B/L: HDE

16-02067
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
a) A fs. 161/175 obran las actuaciones elevadas por la
sobre el contenedor TCLU 8269859, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:

“8.012 kgs.” y manifestando contener “Bijou, Flores, Follaje y
Frutos artificiales” (confr. acta de fs. 162).

se obtuvo un peso total de “21.940”, menos “3.840 Kgs” de tara del
contenedor, arrojando un total neto de mercadería de “18.100 kgs”,
dando una diferencia en más de 10.088 kgs (confr. fs. 163 y ticket de
pesada a fs. 164).

bultos con rollos de tejido con identificación de origen China (confr.
fs. 163 y actuaciones reservadas por Secretaría).

fs. 173) y el valor total en plaza es de 204.910,99 (confr. fs. 2008).

Asimismo es dable señalar aquí que a fs. 162 personal de

la DGA indicó que en el Manifiesto de Importación Madre nro.
16091MANI025809L se consignó un peso de “8.020 Kgs” (similar al
asentado en el sistema malvina) y descripción de contenido “de los
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
demás tejidos de fibras sintéticas discontinuas” (distinto al
asentado en el sistema malvina).


14-10084
a) Obra reservado por Secretaría el despacho de

importación nro. 15 001 IC04 003237 X, a través del cual se dejó
constancia de lo siguiente:
- canal selectivo: ROJO.
- Agente de Transporte Aduanero: TT CARGO SA.
- Embalaje: CONTENEDOR.
- Declaración de la mercadería: “…ARTÍCULOS Y MATERIAL PARA CULTURA

FÍSICA, GIMNASIA, ATLETISMO, DEMÁS DEPORTES (…) PARA JUGAR AL AIRE
LIBRE…”.
- Peso: 7.100, 000.
- Depósito: CARESTIBA
- Constancia de salida “BENITEZ”, “DNI 21969408”.
A fs. 1873/4, se le recibió declaración testimonial a

Sergio Gustavo BENITEZ, oportunidad en la que manifestó, en torno
al traslado del contenedor TEMU 7261568, que “…actualmente se
encuentra desocupado pero que esporádicamente realizaba changas
cuando se necesitaba algún chofer. No recuerda específicamente
haber realizado el transporte del contenedor TEMU 7261568 (…). El
destino de los contenedores generalmente era a la Ruta 2, a la
empresa Maxi Disel. Esta empresa se dedica a la venta de heladeras y
bebidas…”.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Asimismo agregó, entre otras cuestiones, no conocer a la
firma VOCASSER SRL o a sus integrantes, a la despachante Isabel
GARBO o a Néstor ITALIANO.
b) Obra reservado por Secretaría el “manifiesto

desconsolidado” (formulario “OM 744/2”, carpeta “rosa”) remitido
por la DGA, del cual se desprende lo siguiente:
- Luce una impresión original del Master Bill Of Lading nro.

QSAR5289154 emitido por la “AGENCIA MARÍTIMA BRINGS”
en el cual se describe la mercadería “WHOSALES ARTICULES” y
un peso de “7,100.000 Kgs”.
c) Finalmente, cabe destacar que entre los archivos del

denominado sistema “BAPLIE”, no obran los datos referidos al
contenedor TEMU 7261568.
5°) Hecho 5: contenedor HDMU 6895184 – B/L: HDE

16-01221
a) A fs. 1/52, obran las actuaciones elevadas por la DGA

en torno al procedimiento de verificación y aforo realizado sobre el
contenedor HDMU 6895184, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:

“6.250 kgs.” y manifestando contener “Bijou and Flowers” (confr.
acta de fs. 20).

se obtuvo un peso neto de “14740 Kgs” (peso bruto “18.540 Kgs” y
tara contenedor “3.800 Kgs”), dando una diferencia en más de 8.490
kgs (confr. fs. 20vta. y ticket de pesada a fs. 21).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- Aperturado el contenedor, se observaron diversos bultos
conteniendo “sweaters”, “camperas”, “abrigos”, entre otros elementos
textiles (confr. acta de fs. 20/vta.).
- De la verificación realizada se pudo observar asimismo

que todas las prendas verificadas poseen una etiqueta con la leyenda
“INDUSTRIA ARGENTINA” (confr. acta de fs. 20/vta. y vistas
fotográficas a fs. 33/34).

determinó un total de “407 bultos”, “35.276,00 prendas”, un valor en
aduana de U$S 275.293,61 y un valor en plaza de U$S 547.834,28
(confr. fs. 49).


QSAR6069022 emitido por la “AGENCIA MARÍTIMA BRINGS”
en el cual se describe la mercadería “PULVERIZER” y un peso de
“6,250.000 Kgs”.
- Por otra parte, obran en la mentada carpeta las constancias con la

información volcada en el Sistema Malvina, en donde se asentó que la
mercadería tiene un peso de “6,250” (similar a la obrante en el MBL)
y descripción de contenido “Bijou and Flowers” (descripción que
no coincide con la obrante en el MBL que luce en la misma
carpeta).

6°) Hecho 6: DRYU 9340658 – B/L: HDE 16-01209

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
A fs. 2355/2361, obran las actuaciones elevadas por la
sobre el contenedor DRYU 9340658, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:

conocimiento de embarque nro. HDE 16-01209, consignada a la firma
VOCASSER SRL, declarando un peso de “6.250 kgs.” y
manifestando contener “Bijou and Flowers” (confr. acta de fs. 2356
y documentación reservada por Secretaría).

se obtuvo un peso neto de “17.220 Kgs” (peso bruto “29180 Kg” y
tara “11.960 Kgs”), dando una diferencia en más de 10.900 (confr.
ticket de pesada reservado por Secretaría).
- Aperturado el contenedor, se contabilizaron 344 bultos

con ropas confeccionadas (confr. acta de fs. 2356 y fotografías
reservadas por Secretaría).

determinó un valor en aduana de “U$S 553.235,18” y un valor en
plaza de “U$S 1.097.895,78” (confr. fs. 2358 y 5568).


149600246727 emitido por “MARÍTIMA HEINLEIN SA” en el
cual se describe la mercadería “PULVERIZER” y un peso de
“6,250.000 Kgs”.
- Por otra parte obran en la mentada carpeta las constancias con la

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
carpeta).


16-01127

siguiente:

VOCASSER SRL, declarando un peso de “8.860 Kgs” y
manifestando contener “Bijou and Flowers” (confr. documentación
reservada por Secretaría).

se obtuvo un peso neto de “17.820 Kilos netos de rollos de tela”
(confr. fs. 2207 y fs. 2209).

determinó un valor total en aduana de U$S 79.972 y un valor total
en plaza de U$S 148.747 (confr. fs. 2209).


142600142380 emitido por la “MARÍTIMA HEINLEIN SA” en el
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
cual se describe la mercadería “TEXTILE FABRIC” y un peso de
“8,860.000 Kgs”.

carpeta).

8°) Hecho 8: contenedor: IMTU 9082177 – B/L: HDE

14-08002
a) Obra reservado por Secretaría el despacho de

importación nro. 15 001 IC04 003219 X, a través del cual se dejó
constancia de lo siguiente:
- canal selectivo: ROJO.
- Agente de Transporte Aduanero: TT CARGO SA.
- Embalaje: CONTENEDOR.
- Declaración de la mercadería: “…paletas – Artículos y material para tenis de

mesa ARTÍCULOS Y MATERIAL PARA CULTURA FÍSICA, GIMNASIA,
ATLETISMO, DEMÁS DEPORTES (…), BOLÍGRAFOS; ROTULADORES Y
MARCADORES CON PUNTA…”.
- Peso: 7.958, 000.
- Depósito: CARESTIBA
- Constancia de salida “SCARAVILLI”, “DNI 1748038”.
A fs. 1875/6, se le recibió declaración testimonial a

Guillermo SCARAVILLI, oportunidad en la que manifestó, en torno
al traslado del contenedor IMTU 9082177, que trabaja hace 25 años
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
para Néstor FRATE, que hace 6 años maneja el camión patente FZE
140, siendo su chofer habitual y que no recordaba realizar un traslado
para el cliente “VOCASSER SRL”.
Preguntado que fuera si sabía cuál era el contenido de los

contenedores que transportaba, el testigo indicó que “…algunas veces
conoce la mercadería de los contenedores, otras no. Generalmente
en Caristiba se cargaban telas y descargaban en capital. Solían
descargar en Flores, La Boca, Devoto, etc. No sabían a quienes iban
dirigidos porque no recibían remitos. Algunas calles a las que solían
descargar eran Bahía Blanca, Camarones, Remedios Escaladas San
Martín, Irala 100, Nazca” (el destacado me pertenece).
A fs. 2463/vta., se recibió declaración testimonial a

Néstor FRATE, oportunidad en la que manifestó “A mí me llama
generalmente algún empleado del despachante, él es el que me
solicita que realice el viaje. Me llaman a la radio o a la oficina”.
Expuso además, entre otras cuestiones, no conocer a la

firma VOCASSER SRL ni a sus integrantes, a la despachante
GARBO o a Néstor ITALIANO.
Por otra parte, cabe destacar que con posterioridad, el

testigo acompañó a fs. 2492/2493 copias de dos facturas por el
servicio prestado a “VOCASSER SRL” en relación a los contenedores
IMTU 9082177 y TEMU 7261568 (contenedor del caso 8°), los
cuales fueron abonados al “contado”.

peso de “7,958” y descripción de contenido “Wholesales articles”
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION

16-02051

siguiente:

VOCASSER SRL, declarando un peso de “16,760Kgs” y
manifestando contener “Weight Bench” (confr. documentación

se obtuvo un peso neto de “23.560 KILOS NETOS” (confr. fs.
2336).
- Asimismo, de la verificación se observó un total de

1.669 rollos de tela (confr. fs. 2337).

determinó un valor total en aduana de U$S 86.074,50 y un valor
total en plaza de U$S 160.200, 12 (confr. fs. 2338).


CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
cual se describe la mercadería “TEXTILE FABRIC” y un peso de
“16,760.000 Kgs”.

y descripción de contenido “Weight Bench” (descripción que no
coincide con la obrante en el MBL que luce en la misma carpeta).

10°) Hecho 10: contenedor BMOU 5312512 – B/L: HDE

16-01208

sobre el contenedor BMOU 5312512, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:

VOCASSER SRL, declarando un peso de “6,250” y manifestando
contener “Bijou and Flowers” (confr. documentación reservada por
Secretaría).

se obtuvo un peso de “16.480 KILOS NETOS de ropa de
confección” (confr. fs. 2333).
- Con motivo de la verificación se determinó un total de

262 bulos de ropa de confección (confr. fs. 2333).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
en plaza de U$S 1.000.373 (confr. fs. 2335).


cual se describe la mercadería “PULVERIZER” y un peso de
“6,250.000 Kgs”.

carpeta).

11°) Hecho 11: contenedor TCLU 8787101 – B/L:

HDE 16-01090

sobre el contenedor TCLU 8787101, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:

VOCASSER SRL donde se declara “PCS OF BIJOU AND
FLOWERS” (confr. fs. 2198).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- Con motivo del pesaje realizado por personal aduanero
se determinó un peso neto de 25.160 Kg (confr. documentación
- Asimismo, de la verificación se observó que la

mercadería se trataba de rollos de tela (confr. fs. 2198).

total en plaza de U$S 269.019,40 (confr. fs. 2200).


cual se describe la mercadería “TEXTIL FABRIC” y un peso de
“8,910.000 Kgs”.

carpeta).

12°) Hecho 12: contenedor EITU 1253835 – B/L: HDE

16-02034

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
sobre el contenedor EITU 1253835, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:

contener “Weight Bench” (confr. documentación reservada por
Secretaría).


- Por otro lado, la verificación y aforo de la mercadería

en plaza de U$S 145.303 (confr. fs. 2212).


“16,930.000 Kgs”.

y descripción de contenido “Weight Bench” (descripción que no

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
13°) Hecho 13: contenedor DRYU 9230199 – B/L:

HDE 16-02023

siguiente:

Secretaría).

- Luego de la verificación, se observó que la mercadería

se trataba de rollos de tela (confr. fs. 2204).
- La verificación y aforo de la mercadería, determinó un

valor total en aduana de U$S 241.470 y un valor total en plaza de
U$S 449.134,2 (confr. fs. 2206).


“8,750.000 Kgs”.

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
carpeta).

14°) Hecho 14: contenedor: EMCU 9712003 B/L:

HDE 16-02020

sobre el contenedor EMCU 9712003, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:

VOCASSER SRL, declarando un peso de “9.100” y manifestando
contener “PCS OF BIJOU AND FLOWERS” (confr. fs. 2213 y
documentación reservada por Secretaría).



CPE 529/2016/205
INVESTIGACION

“9,100.000 Kgs”.

carpeta).

15°) Hecho 15: contenedor: TCNU 5099150 – B/L:

HDE 16-01194

sobre el contenedor TCNU 5099150, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:

STRIDER SRL, declarando un peso de “7,796” y manifestando
contener “STC JACKETS” (confr. fs. 2843).

se determinó un peso neto de 7540 Kg y un peso bruto de 11.440 Kg
(confr. fs. 2837).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- Asimismo, con motivo de la verificación se observó que
la mercadería se trataba de “camperas de materia textil” (confr. fs.
2833).
- Por otro lado, se pudo observar que en la mercadería se

consignaba “INDUSTRIA ARGENTINA” (confr. vistas fotográficas
de fs. 2848/2862).

total en plaza de $ 10.851.729,58 (confr. fs. 2833).


QSAR6203867 emitido por la firma “AGENCIA MARÍTIMA
BRINGS” en el cual se describe la mercadería “TEXTIL FABRIC”
y un peso de “7,796.270 Kgs”.

y descripción de contenido “STC JACKETS” (descripción que no

16°) Hecho 16: contenedor EISU 9389125 – B/L: HDE

16-03020

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
sobre el contenedor EISU 9389125, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:

Secretaría).

se determinó un resultado de “25.740 KILOS NETOS de rollos de
tela” (confr. fs. 2345).
- Luego de la verificación, se observó la existencia de

602 rollos de tela (confr. fs. 2345).



142600324241 emitido por la firma “MARITIMA HEINLEIN SA”
en el cual se describe la mercadería “BIJOU & FLOWERS” y un
peso de “8,850.000 Kgs”.

mercadería tiene un peso de “8,850” y descripción de contenido
“Bijou & Flowers”.

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
17°) Hecho 17: contenedor: MAGU 5428697 – B/L:

HDE 16-01175

sobre el contenedor MAGU 5428697, en las cuales se dejó asentado
lo siguiente:

frutos artificiales”.

kgs”, dando una diferencia en más de 10.018 kgs (confr. fs. 182/184).
- Aperturado el contenedor, se observó un total de 641

bultos con rollos de tejido e identificación de origen China (confr. fs.
182).

fs. 178) y el valor total en plaza es de U$S 390.347,04 (confr. fs. 178
y 2008).

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
asentado en el sistema malvina) y descripción de contenido “Textil
Fabric” (distinto al asentado en el sistema malvina).

18°) Hecho 18: contenedor: EISU 9289656 – B/L:

HDE 16-01169

sobre el contenedor EISU 9289656, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:

frutos artificiales” (confr. fs. 135).

kgs”, dando una diferencia en más de 15.300 kgs (confr. fs. 136).

bultos con rollos de tejido con identificación de origen China (confr.
fs. 136 y fotografías reservadas por Secretaría).

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
138).


asentado en el sistema malvina) y descripción de contenido “Textil
Fabric” (distinto al asentado en el sistema malvina).

19°) Hecho19: contenedor TGHU 9006460 – HDE 16-

02021

sobre el contenedor TGHU 9006460, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:

VOCASSER SRL (fs. 2896)

se obtuvo un peso total de 28.400 kilos netos de rollos de tela
(confr. fs. 2896).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
rollos de tela (confr. fs. 2898).

determinó que el valor total en aduana es de U$S 166.353,76 y el
valor total en plaza es de U$S 309.417,99 (confr. fs. 2899/2900).


20°) Hecho 20: contenedor TEMU 6522878 – B/L:

HDE 16-01126

sobre el contenedor TEMU 6522878, en las cuales se dejó asentado lo
siguiente:

VOCASSER SRL (fs. 2201).

se obtuvo un peso total de 18.000 kilos netos de rollos de tela.
Asimismo se dejó constancia que el pesaje en la terminal portuaria
arrojó un peso neto aproximado de 21.980 Kgs (confr. fs. 2201).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
determinó que el valor total en aduana es de U$S 78.000 y el valor
total en plaza es de U$S 145.080 (confr. fs. 2203).


142600142371 emitido por la firma “MARITIMA HEINLEIN SA”
en el cual se describe la mercadería “TEXTIL FABRIC” y un peso
de “8,790.000 Kgs”.

y descripción de contenido “Bijou & Flowers” (descripción que no

4. Conclusión parcial
En consecuencia, y a modo de conclusión parcial, se

destaca que lo expuesto en este considerando VI y, en particular, lo
analizado por el punto 3 del mismo, permitiría cerrar el círculo
probatorio ya alumbrado con el estudio de los demás elementos
documentales explicitados por medio de los considerandos IV y V de
la presente.
En efecto, el análisis de los elementos documentales

asociados a las veinte operaciones de comercio exterior imputadas en
el marco del presente Legajo n° 205 habría permitido, no solo
describir el modo en sí mismo en que cada uno de esos elementos
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
reflejaría la falsificación correspondiente a cada tramo de la operación
de comercio exterior, sino que demostraría también la reiteración de la
modalidad delictiva, la intervención en muchos casos de los mismos
agentes y el uso aparentemente fungible de las distintas “firmas
pantalla”.
Asimismo, lo referenciado por el punto 3 de este

considerando, en cuanto a los resultados de las verificaciones y aforo
de las mercaderías secuestradas, y también con relación a los archivos
“BAPLIE” intercambiados por las compañías navieras, terminaría de
corroborar que la documentación que se incorporó en el legajo de
trabajo referido a cada hecho sería apócrifa y tendería a mantener
oculta la realidad de la operación de comercio exterior ante el
organismo de control.
Por lo demás, es la convicción de quien suscribe que, la

consideración conjunta de todos esos elementos daría cuenta, con el
alcance probatorio que es exigible en este estado procesal, de la
intervención de diversas personas, que conformarían una asociación
ilícita que se dedicaría a la facilitación del contrabando.
VII. Declaraciones indagatorias
En el presente considerando se hará mención a los

descargos realizados por los imputados que prestaron declaración
indagatoria en los términos del artículo 294 del CPPN, con
posterioridad a la resolución de fecha 9 de marzo de 2018 y cuyas
situaciones procesales aún no han sido resueltas.
1. Con fecha 27 de marzo de 2018 se le recibió

declaración indagatoria a Alejandro César DIOLOSA, oportunidad
en la que se negó a prestar su descargo en función de encontrarse
cansado luego de su viaje desde la provincia de Tucumán (confr. fs.
6110/6121). En virtud de ello, se le fijó nueva audiencia para el día 12
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
de abril de 2018, oportunidad en la que hizo uso de su derecho a
prestar declaración, acompañando a esos fines una presentación
(confr. fs. 6260/6271).
A través de aquel escrito el imputado negó, en primer

lugar, haber participado en una supuesta maniobra elusiva del control
aduanero.
Al respecto, explicó que vive en la provincia de Tucumán

junto a su familia en una vivienda construida a partir de un programa
provincial llamado “techo digno” del cual tuvo acceso a través de un
puntero conocido en el vecindario por sus relaciones con la política al
que le decían “Turco Omar”.
Relató entonces que a partir de la imputación de la cual

tuvo conocimiento en su primera citación, pudo reconstruir algunas
cuestiones que, según entiende, podrían estar relacionadas con los
documentos en donde figuraría su nombre.
En este sentido, explicó que en el año 2015 el “Turco

Omar” le contó sobre unos beneficios económicos que estaba dando el
gobierno a los pequeños emprendedores. En función de ello, le
entregó su documento y debió viajar a Buenos Aires para completar el
trámite, donde “…tuve que ir a firmar a una oficina del centro…”.
Regresado a su provincia y pasado algo más de un mes, el “Turco
Omar” se acercó a su taller para hacerle entrega de cinco mil pesos,
volviendo dos veces más, luego de lo cual nunca más lo vio.
Explicó además que el nombrado había desaparecido

porque en un programa televisivo salió que en un pueblo cercano
había votado “…mucha más gente de la que vivía en el pueblo y que
era todo un fraude en el que el Turco Omar y un chino Kim Hun,
estaban metidos y manejaban todo…”.
Por otro lado, negó conocer, entre otras personas, a la

escribana Viviana GOUGET, Cirilo Ramón OCAMPO, Sebastián
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
CARELLO, Daniel Fernando DA PONTE, Juan Mariano
MARTÍNEZ ROJAS y la firma DIOLCOR. Además, indicó no saber
si concurrió en alguna oportunidad a una escribanía para firmar
documentación vinculada a la firma CIRDIO SA y que Bruno José
DIOLOSA es su hermano.
Finalmente, exhibido que le fuera la escritura nro.

077425352 secuestrada en el allanamiento de la escribana Viviana
GOUGET, y preguntado para que diga si reconocía la rúbrica allí
inserta, el nombrado señaló que no estaba seguro de que sea suya.
Asimismo, preguntado que fuera si la copia del DNI obrante junto a la
mentada escritura era de su pertenencia, el nombrado indicó que no lo
sabía.
2. Con fecha 7 de junio de 2018 se le recibió declaración

indagatoria a Miguel Ángel BENÍTEZ ARRUA, oportunidad en la
que se remitió al contenido de la presentación que aportó en ese acto
(confr. fs. 6872/6878).
Tal como señalara en su anterior declaración, refirió que

jamás importó mercadería a nombre de terceras personas, así como
tampoco trató con las personas físicas que figuran en el House Bill of
Lading por el cual fue citado a declarar.
Al respecto, agregó que no había ningún elemento

incriminatorio hacia ROMBICO SA siendo que, según dijo, no
obraban en autos indicios que demostrasen la participación de
ROMBICO SA en la importación del contenedor que se le atribuye.
En este sentido, adujo que los elementos de prueba como las
declaraciones testimoniales obrantes en autos no nombran a
ROMBICO SA.
3. Con fecha 11 de junio de 2018 se le recibió

declaración indagatoria a Raúl Antonio LAZARTE, en carácter
personal y en representación de AMT INTERCARGO SA,
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
oportunidad en la que se remitió al contenido de la presentación que
acompañó en ese acto (confr. fs. 6895/6910).
El imputado negó haber cometió delito alguno y,

asimismo, indicó ser ajeno a cualquier tipo de actividad irregular
vinculada a las operaciones de importación cuya ilicitud le fueran
adjudicadas.
Según refirió allí, ni él ni la empresa AMT

INTERCARGO SA, tuvieron relación con TT CARGO SA, Walter
MOGLIANESI o con cualquier otra persona conectada a esa firma.
Además, negó conocer cualquier circunstancia establecida en
referencia a las firmas VOCASSER, SAYRI, TASHA y/o
ROMBICO.
Aclaró, además, que no son propietarios, titulares ni

compradores de las mercaderías y que tampoco intervinieron como
agentes de cargas, marítimo, de comercio exterior o de representación
en referencia a las destinaciones que se le imputaran.
Indicó, asimismo, que la aparición de la empresa “…debe

obedecer a la intervención que eventualmente pudo haber tenido en
alguna oportunidad AMT Intercargo en alguna destinación de
comercio exterior diferente a las investigadas, en el contexto de la
actividad que se consigna en el estatuto social de la empresa…”.
Por lo demás, y luego de haber observado en la audiencia

indagatoria la documental reservada por Secretaría, agregó a lo ya
referido en su escrito, que no conoce ni ha tenido relación alguna con
las personas y empresas que se mencionan de algún modo en la
documentación.
4. Con fecha 25 de junio de 2018 se le recibió

declaración indagatoria a Juan Mariano MARTÍNEZ ROJAS,
oportunidad en la que manifestó que no va a declarar y que contestará
las eventuales preguntas del tribunal (confr. fs. 7016/7029vta.).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
En función de ello, preguntado para que diga si conocía a
Sebastián Alberto CARELLO y la relación que lo unía, expuso que lo
conocía pero que se negaba a responder la relación que tenía con el
nombrado.
Preguntado acerca de la compañía CIRDIO SA y qué

relación habría mantenido con aquella empresa, señaló que “no tengo
ninguna relación, la conozco de la causa del Juez MEIROVICH y no
te voy a responder eso”.
Consultado respecto de Sung Ku HWANG, respondió

que “sí lo conozco, no te voy a responder qué relación tengo con él”.
Preguntado para que diga si en alguna oportunidad

concurrió al Banco Patagonia, Sucursal “Botánico”, manifestó que
“sí” negándose, sin embargo, a contestar las condiciones por las
cuales concurrió a esa entidad bancaria.
Consultado para que especifique las actividades

realizadas como empresario a partir del año 2012, indicó que
“tampoco te voy a contestar”.
Preguntado acerca de Claudio Alejandro BELIZAN,

expuso que “sí lo conozco, era mi chofer pero no recuerdo el período.
Solamente manejaba mi auto”.
Consultado si conoce a Javier Alejandro LEVAGGI y a

la compañía VAIATEX SRL, expuso que sí los conocía pero que no
iba a contestar en relación Javier LEVAGGI ni con la empresa.
Preguntado para que diga si a partir del año 2012 efectuó

operaciones ante el Banco Francés y el Banco Galicia, el imputado
refirió que no lo hizo.
Por otro lado, el imputado negó conocer, entre otras

personas físicas y jurídicas, a Walter MOGLIANESI, Jorge Carlos
FANO, Eduardo Joaquín URRACO, Gustavo Andrés GONZÁLEZ,
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Viviana Andrea GOUGET, VOCASSER SRL, TEXTIL DIK SA y
TT CARGO SA.
Finalmente, el imputado negó haber concurrido a zona

primaria aduanera o haber sido autorizado por alguna empresa para
realizar trámites aduaneros.
VIII. Examen de las responsabilidades atribuidas en

autos
En el presente considerando se realizará un análisis de la

responsabilidad de quienes fueran indagados con posterioridad al
resolutorio de fecha 9 de marzo de 2018.
1. Situación procesal de Alejandro César DIOLOSA
Llegado el momento de resolver la situación procesal de

Alejandro César DIOLOSA, entiendo que deberá dictarse su
procesamiento, en orden al delito de asociación ilícita, y la falta de
mérito, respecto al intento de contrabando de la mercadería ingresada
en el contenedor nro. DRYU 9793361.
Tal y como fuera examinado en los anteriores

considerandos, se habría podido demostrar que el imputado fue
fundador, accionista y presidente de CIRDIO SA, ejerciendo su
representación desde el 19 de marzo de 2015 hasta el 16 de noviembre
de 2015. Asimismo, aquella compañía formaría parte de aquel
entramado de empresas utilizadas por la organización criminal para
ocultar a los verdaderos importadores y permitir el ingreso clandestino
de mercaderías.
En concreto, la compañía que presidió el antes nombrado

habría sido una de las sociedades que formarían parte de la cartera de
firmas “pantalla” que, en el caso de la operación vinculada al
contenedor nro. DRYU 9793361, habría sido evaluada como una
posible consignataria de la mercadería que, sin embargo, terminó por
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
ingresar al país consignada formalmente a nombre de VOCASSER
SRL.
El imputado, en oportunidad de recibírsele declaración

indagatoria, indicó ser ajeno a las maniobras que le fueran imputadas
y desconocer a las personas mencionadas en el expediente. Sin
embargo, dio una serie de detalles en torno a un viaje que habría
realizado a Buenos Aires para firmar documentación en una oficina
del centro porteño.
Sentado cuanto antecede, y a tenor de las evidencias

colectadas en autos, no resulta creíble el argumento de la defensa en
cuanto a que un “puntero del vecindario” le habría indicado viajar a la
ciudad de Buenos Aires para rubricar documentación a fin de recibir
cierto beneficio que el gobierno entregaría a pequeños
emprendedores. Tampoco es habitual que para ello entregue a un
tercero copia de su documento, complete documentación, viaje fuera
de su provincia y reciba dinero en efectivo, sin siquiera reparar que el
trámite que estaba realizando se vinculaba con el beneficio propuesto.
Lo dicho precedentemente se robustece por la

circunstancia de que el propio imputado señaló haber recibido dinero -
reconoció en este sentido un pago de cinco mil pesos- de lo que se
desprendería que obtuvo un rédito económico en función de su
participación en el hecho investigado.
Por otro lado, la presencia del “hombre de paja” -en este

caso un supuesto “puntero político” imposible de reconocer e
identificar- permitiría arribar a la presunción de que el imputado
voluntariamente prestó su nombre para integrar una de las tantas
sociedades “pantalla” que se habrían empleado para pergeñar las
maniobras en consideración.
Asimismo, es dable advertir que en oportunidad de

exhibírsele la escritura por medio de la cual se constituyó la compañía
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
CIRDIO SA, el imputado solo se limitó a señalar que no estaba seguro
si alguna de las firmas allí insertas era suya, dando similar respuesta
con relación a la copia del DNI a nombre de “Alejandro César
DIOLOSA” también secuestrada en la escribanía.
Tampoco es un dato menor que su hermano Bruno José

DIOLOSA constituyó la compañía DIOLCOR SA, otra de las tantas
empresas “pantalla” que son investigadas en el marco del expediente
principal (confr. perfiles de riesgo reservados por Secretaría).
En definitiva, quien suscribe entiende acreditada la
intervención de Alejandro César DIOLOSA en la asociación ilícita
indicada, en tanto las circunstancias examinadas en los párrafos
anteriores permiten concluir, al menos con el alcance probatorio que
es exigible para este estado del proceso, que el nombrado habría
actuado con conocimiento y voluntad de llevar a cabo la actividad
que, en función de su rol como formal presidente de la firma CIRDIO
SA, le habría tocado desplegar la cual habría consistido en prestar su
nombre como integrante de una de tantas sociedades “pantalla” que la
organización ilícita habría empleado para el ingreso o intento de
ingreso de las cargas de que se trata en el presente legajo.
En consecuencia, el fundamento por el cual se atribuye

responsabilidad al imputado no es tanto en el desempeño de un cargo
de administrador que, indudablemente, nunca ejerció, sino por su
contribución a ocultar a quienes realmente controlarían a la empresa
en cuyo seno se llevaron adelante las maniobras ilícitas aquí
investigadas.
En este sentido se ha dicho que, “… El delito se consuma

con el acuerdo o pacto delictuoso, pues con él se toma parte y el
individuo se convierte en miembro de la asociación. Estas
características de la consumación vienen determinadas por la misma
ley al prescribir la procedencia de la punibilidad ´por el solo hecho
de ser miembro de la asociación´. Advertimos que, fuera de la
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
existencia de dicho pacto, no se necesita ninguna otra actividad
exterior para que se manifieste la consumación…” (confr. Carlos
CREUS, Jorge Eduardo BUOMPADRE, “Derecho Penal Parte
Especial”, Astrea, Buenos Aires, 2007, sétima edición, T. 2, pág. 125,
citado por CNAPE, Sala B, reg. 267/2017).
Por otro lado, y en relación al delito de contrabando que

le fuera enrostrado, nótese que la operación atribuida a CIRDIO SA
fue registrada en el sistema informático malvina con fecha 18 de
marzo de 2016 (caso 1: contenedor DRYU 9793361), mientras que la
renuncia de Alejandro César DIOLOSA al cargo de presidente de la
compañía fue aceptada por acta de asamblea de fecha 16 de
noviembre de 2015 (confr. fs. 2290).
Así las cosas, lo cierto es que hasta el momento no se

observan elementos que acrediten la participación personal del
imputado en el hecho de contrabando en consideración, por lo que se
deberá decretar su falta de mérito.
Bajo esta óptica, corresponderá continuar con la

investigación a fin de esclarecer si efectivamente intervino en la
sociedad al momento en que se realizó aquella operación de comercio
exterior.
Es así que entre las medidas que aquí habrán de tomarse,

corresponderá requerir a la DGA que informe si el imputado posee a
su favor una autorización de CIRDIO SA, o de alguna otra empresa
investigada en autos, para representarla o actuar en su nombre,
debiéndose especificar en cada caso las fechas en que las mismas
habrían sido otorgadas y/o dejadas sin efecto.
Asimismo, deberá finalizarse con el análisis de toda

aquella documentación (en soporte papel y digital) que ha sido
secuestrada en el marco del presente legajo de investigación.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
2. Situación procesal de Miguel Ángel BENÍTEZ
ARRUA
Respecto a la situación procesal de Miguel Ángel

BENÍTEZ ARRUA, considero que se han reunido elementos
probatorios suficientes para ampliar su procesamiento en orden a su
participación en la asociación ilícita investigada.
Corresponde recordar aquí que en la resolución de mérito

de fecha 9 de marzo de 2018, quien suscribe resolvió decretar el auto
de procesamiento del nombrado y de la compañía ROMBICO SA, que
aquel representa, por considerarlos prima facie coautores penalmente
responsables del delito previsto en los artículos 863, 864 inciso “b” y
865 incisos “a”, “c” y “f” del Código Aduanero, en orden a su
intervención que habrían tenido en el ingreso clandestino de la
mercadería consolidada en el contenedor IMTU 9082177.
Ahora bien, en aquella oportunidad se señaló que si bien

del análisis primigenio de la documentación secuestrada en la
compañía TT CARGO SA habría conducido a suponer que
ROMBICO SA sería el verdadero dueño y/o real importador del
contenedor IMTU 9082177; de un nuevo estudio de los elementos
existentes y, asimismo, de las nuevas evidencias recibidas en el
trámite de este legajo, permitieron inferir que la mentada empresa
sería otra de las firmas “pantalla” con las que se habría intentado
facilitar el ingreso clandestino de mercadería a la República
Argentina.
Al respecto, cabe recordar que además de los veinte

legajos de trabajo que corresponden a las cargas que se incluyeron en
el dictamen de la PROCELAC, en la sede de la compañía TT CARGO
SA se secuestraron otros tantos legajos, vinculados a diferentes
operaciones de comercio de exterior, en donde se habrían realizado,
presuntamente, similares maniobras de contrabando bajo la misma
modalidad delictiva aquí investigada.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
A modo de ejemplo, el legajo identificado con la carátula
“MOLU 11025799556” que se encuentra reservado por Secretaría,
permite apreciar documentación vinculada a la mercadería que fuera
acondicionada en el contenedor nro. FSCU 8635028. Allí se observa
también que, el agente de carga TT CARGO SA, con la posible
colaboración de la AGENCIA MARÍTIMA SUDOCEAN, habría
falsificado, en principio, material e ideológicamente los
conocimientos de embarque -HBL y MBL- allí incorporados, con el
fin de presentarlos ante la Aduana y burlar los respectivos controles,
haciendo aparecer a la carga correspondiente a este caso, como
compuesta por un tipo y peso de mercadería distinto al real, y
declarando además como consignatario a ROMBICO SA cuando, a
estar al análisis de los elementos allí visualizados, sería posible
presumir que el verdadero importador sería RAFAEL SAIEGH E
HIJOS SACIFI.
En efecto, la compulsa de los documentos que componen

el legajo antes mencionado conduce a suponer que, aun cuando en el
Bill of Lading emitido por el agente TT CARGO SA y, asimismo, al
asentar los datos correspondientes ante el servicio aduanero, se
registró a la empresa ROMBICO SA, CUIT n° 30-71028953-7, como
consignataria de la mercadería, la realidad de la operación sería
diferente a la documentada.
Así, entre otras cosas, surge lo siguiente:
- En la carátula del legajo se anotó en forma manuscrita como

consignataria de la mercadería a “SAIEGH (ROMBICO)”.
- A fs. 4 luce una impresión de un mail, que habría sido enviado

desde una casilla de la compañía PEHUEN CONSULTING,
para “Walter TT Cargo”, con el asunto “LIBERACION
CARGA SAIEGH” y en donde se comunica que
“…autorizamos la liberación de la siguiente carga BL HDE 14-
05002 de Saga…”.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
- A fs. 13 obra una copia de un conocimiento de embarque a
nombre de “ROMBICO SA”, junto a una anotación manuscrita
que reza “SAIEGH VICTOR…”.
Otro ejemplo del tipo de documentación que se ha

secuestrado en la sede de la compañía TT CARGO SA, es la que
compone el legajo identificado con la carátula “EGLV
142452400424”, referido a la mercadería que fuera acondicionada en
el contenedor nro. DRYU 9496933.
La compulsa de ese legajo permite suponer que el agente

de carga TT CARGO SA, con la posible colaboración de MARÍTIMA
HEINLEIN SA, habría falsificado material e ideológicamente los
conocimientos de embarque allí incorporados -HBL y MBL-, con el
fin de presentarlos ante la Aduana y burlar los respectivos controles,
haciendo aparecer a la carga como compuesta por un tipo y peso de
mercadería distinto al real, y declarando además como consignatario a
ROMBICO SA cuando, según las presunciones que cabe efectuar, el
verdadero dueño y/o real importador sería RAFAEL SAIEGH E
HIJOS SACIFI.
Lo mismo que se observa en el caso del legajo antes

referido -el identificado con la carátula “MOLU 11025799556”-, en
éste también aparece registrada como consignataria de la mercadería
la empresa ROMBICO SA, CUIT n° 30-71028953-7, tanto en el Bill
of Lading emitido por el agente TT CARGO SA, como en los datos
asentados ante el servicio aduanero. Sin embargo, aquí también cabe
la suposición de que la realidad de la operación sería una distinta, en
función de los siguientes indicios:
- En la carátula del legajo se anota en forma manuscrita como

consignataria de la mercadería a “SAIEGHT”.
- A fs. 15/17 lucen tres juegos de los House Bill of Lading

emitidos por los agentes embarcadores extranjeros, donde se
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
asientan como consignataria de la mercadería a la compañía
“RAFAEL SAIEGH E HIJOS SACIFI”.
- A fs. 13 luce una impresión de un mail enviado desde la casilla

de “Victor Corbalan” y dirigido a “walter@ttcargo.com.ar” por
el asunto “Cargas Victor” donde se consigna lo siguiente:
“De: Victor Corvalan <amertextil@hotmail.com>
Enviado el: viernes, 15 de agosto de 2014 11:28am
Para: walter@ttcargo.com.ar
Asunto: Cargas Victor
Walter
Te paso las correcciones de estas cargas, lo que si te pido URGENTE, son las
copias corregidas con los números definitivos de BL, así los incluimos en la
ampliación. Abz.
BL REFERENCIA 142452403458
CNEE:
ROMBICO S.A.
CUIT 30-71028953-7
CHACABUCO 1325 P. 1ª
(1140) CAPITAL FEDERAL
BUENOS AIRES-ARGENTINA
CONTENEDOR: TEMU6395393
G.W.8586.- KGS
N.C.M.: 9609.10
DESC: PENCILS/MUSIC BOX
CBM: 68
BL REFERENCIA 142452400424
CNEE:
ROMBICO S.A.
CUIT 30-71028953-7
CHACABUCO 1325 P. 1ª
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
(1140) CAPITAL FEDERAL
BUENOS AIRES-ARGENTINA
CONTENEDOR: DRYU9496933
G.W.8285.- KGS
N.C.M.: 9208.10
DESC: MUSIC BOX/CUSHIONS
CBM: 68”
Sumado a cuanto se viene señalando, debe recordarse

además el informe elaborado por personal de la Dirección General de
Aduanas, en torno al perfil de riesgo, impositivo, económico y
financiero de ROMBICO SA, del cual caben destacar las siguientes
conclusiones:
- Se encuentra en estado de BAJA por suspensión, como

operador de comercio exterior, desde el 10/06/2016, por la
sanción “inactividad por tiempo prolongado”.
- Registra nueve sanciones por falta de pago.
- La empresa posee un alto nivel de endeudamiento.
- Según la base e-fisco se encuentra en proceso de constatación,

la existencia de facturas o documentos equivalentes que, por
algún motivo, fueron calificados de apócrifos.
- No posee bienes registrables.
- Se encuentra inscripto en cuatro actividades económicas, todas

diferentes, por lo que se puede considerar un operador poli
rubro.
- Tiene cinco relaciones por domicilio.
- Declara un solo empleado.
De este modo, las conclusiones vertidas por la DGA en el

“perfil de riesgo” son contundentes en cuanto a la falta de capacidad
económica y operativa de la firma para funcionar, y ratificarían lo
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
aquí aseverado en cuanto al papel que le habría correspondido a
Miguel Ángel BENÍTEZ ARRUA, presidente de ROMBICO SA, en
relación a las maniobras investigadas.
Por lo demás, las manifestaciones vertidas por el

imputado no logran conmover al suscripto en función de los
elementos documentales colectados durante la instrucción, máxime
cuando la defensa no ha aportado, en su segunda declaración
indagatoria, nuevas pruebas que justifiquen un análisis distinto de la
cuestión.
Así las cosas, y en función del rol que habría

desempañado la compañía dirigida por el imputado en los hechos
investigados en autos, corresponderá entonces ampliar el auto de
procesamiento dispuesto a fs. 5572/5992 en orden a su participación
en la asociación ilícita investigada.
En este sentido, se ha dicho que “…si se tiene en

consideración que el grupo habría estado integrado por más de tres
personas, y que el desarrollo de la actividad consistente en la
creación de sociedades con la finalidad de emitir facturas a nombre
de aquéllas (…), cabe inferir que estarían presentes los requisitos de
cantidad de personas y de permanencia en el tiempo por los cuales se
diferencia a los supuestos del tipo penal del art. 210 del Código
Penal, de los casos de la simple participación en uno o más hechos
ilícitos” (CNAPE, Sala B, reg. 267/2017).
3. Situación procesal de Raúl Antonio LAZARTE
Entrando en el análisis de la situación procesal de Raúl

Antonio LAZARTE, considero que corresponderá adoptarse el
temperamento previsto en el artículo 306 del CPPN, por la
intervención que habría tenido en la asociación ilícita investigada y en
el contrabando de las mercaderías consolidadas en los contenedores
nros. DRYU 9793361, EMCU 9869590, TCLU 8269859, HDMU
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
6895184, DRYU 9550910, IMTU 9082177, DRYU 9178819, TCLU
8787101, EITU 1253835, DRYU 9230199, EMCU 9712003, TCNU
5099150, EISU 9389125, MAGU 5428697, EISU 9289656, TGHU
9006460 y TEMU 6522878.
Como se viene señalando, las evidencias hasta aquí

analizadas, conforman un cuadro claro, concordante y que satisface el
estándar de prueba que es requerido a esta altura del trámite procesal,
cuadro aquel que permitiría tener por acreditada la participación de la
compañía y de su presidente en los hechos imputados.
Al respecto, recuérdese que la compañía AMT

INTERCARGO SA, a cargo del antes nombrado LAZARTE, formaría
parte de aquel entramado de empresas utilizadas por la organización
criminal para ocultar a los verdaderos importadores y permitir el
ingreso clandestino de las mercaderías.
En este sentido, nótese que en los hechos vinculados a los

contenedores DRYU 9178819, TCLU 8787101, EMCU 9712003,
EISU 9289656 e IMTU 9082177 (casos 8, 9, 11, 14 y 18) la compañía
luce en las copias de los House Bill Of Ladings obrantes en los legajos
de trabajo secuestrados a TT CARGO SA. Además, recuérdese que en
esos casos pudo determinarse -a excepción del contenedor IMTU
9082177- que el verdadero importador de las mercaderías habría sido
la compañía RAFAEL SAIEGH E HIJOS SACIFI (al respecto, confr.
auto de procesamiento de Alberto y Gabriel SAIEGH).
Por otro lado, la particularidad que se vincula con la

compañía AMT INTERCARGO SA radica en que la misma no solo
habría intervenido en cinco operaciones en calidad de “empresa
pantalla” tendiente a ocultar al verdadero importador, sino que,
además, en los diecisiete hechos que le fueran imputados su nombre
resultó asociado al forwarder TT CARGO SA.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
En este orden, nótese que en los Master Bill of Lading
(MB/L) -tanto los emitidos por las compañías navieras EVERGREEN
LINE y HYUNDAI MERCHANT MARINE CO, LTD, como por sus
agentes representantes AGENCIA MARÍTIMA BRINGS SA y
MARITIMA HEINLEIN SA- se asentó como consignataria de las
operaciones a “TT CARGO SA (…) AMT INTERCARGO SA”
(confr. legajos de trabajo secuestrados correspondientes a los casos
enrostrados).
De esta manera, los elementos obrantes en autos permiten

concluir que la firma AMT INTERCARGO SA ha sido consignada en
documentos emitidos por distintos actores que componen el transporte
internacional de mercaderías y no únicamente por aquellos
presuntamente emitidos por la compañía TT CARGO SA, cuestión
esta que colegiría que la participación del nombrado tendría su origen
desde los inicios de las operaciones.
Asimismo, la consignación de la compañía -según el

caso- como “importadora” y “agente de carga” de las mercaderías,
tiene su correlato con lo asentado en el mismo contrato constitutivo
inscripto en el Registro Público de la Provincia de Buenos Aires, en
tanto allí se registró que la firma tiene por objeto social realizar
“…por sí o por terceros o asociada a terceros, en el país o en el
exterior las siguientes actividades: A) AGENCIA DE CARGAS
aéreas, marítimas y terrestres y de transporte aduanero, despacho y
almacenamiento de mercaderías, bultos y equipajes; traslado de
bienes, encomiendas y mercaderías a cualquier punto del país y/o del
exterior, ya sea por vía marítima, aérea o terrestre.- B)
IMPORTACIONES y EXPORTACIONES en general de todo tipo
de bienes y servicios.- C) AGENTES MARÍTIMOS: Prestaciones de
servicios como agentes marítimos, despachos de aduana, los que
serán realizados por personas autorizadas a tal fin (…) D) AGENTES
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
DE COMPRAS: de mercaderías en general en el país y en exterior.-
E) REPRESENTACIONES Y MANDATOS EN GENERAL”.
Por otro lado, cobra especial relevancia el informe

elaborado por personal de la Dirección General de Aduanas, en torno
al perfil de riesgo, impositivo, económico y financiero de AMT
INTERCARGO SA, del cual caben destacar las siguientes
conclusiones:
- Es operador “poli rubro”, debido a las actividades en que se

encuentra inscripto.
- Según el BCRA tiene deudas que se encuentran calificadas como

“alto riesgo de insolvencia” y como “irrecuperable”. De acuerdo al
cuadro de resumen de cheques rechazados por banco, el 70 % del
monto de todos los cheques son rechazados.
- Tiene calificación SIPER “E” por los siguientes motivos: “incluido

en la Central de Deudores del Banco Central de la República
Argentina”, “Registra Planes de Facilidades de Pago Caducos”,
“Incumplimiento en el Pago de Obligaciones Declaradas (excepto
Monotributo y Autónomo)” y “Con juicios de Ejecución Fiscal”.
- De acuerdo a lo declarado en sus presentaciones del Impuesto a las

Ganancias 2016 el ejercicio cerró con un resultado negativo de $
29.787.460, 10. Si se toman como referencia los períodos 2015 y 2016
se observa que las ventas cayeron casi un 80 %, observándose
asimismo una caída en el activo del 36 %.
- No presentó declaración jurada IVA del período del 04/2017.
- Tiene declarado un solo empleado, que además sería integrante de la

sociedad: se trata de Virginia Susana LAHOS, CUIT N°
27216537799, la cual no contaría con solidez patrimonial, según las
bases de datos consultadas.
- Las acreditaciones bancarias cayeron poco más del 96 %. En el 2017

no se registran acreditaciones bancarias, pero según DDJJ IVA
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
declara crédito fiscal, por tal motivo se puede presuponer que tendría
ventas sin bancarizar.
- En los últimos 3 años registra aduaneramente cuatro infracciones y

dos denuncias. Las infracciones corresponden a mercadería sin
declarar, diferente cantidad, valor observado y escaneo verificador,
respectivamente.
- En 2016 no realizó operaciones de comercio exterior.

Principalmente trabaja con exportadores de China.
Además, obsérvese que varios de los proveedores de la

empresa que fueran informados por la DGA en aquel informe,
justamente lucen en los legajos de trabajo secuestrados en TT
CARGO SA, más precisamente en los House Bill of Lading emitidos
por los agentes consolidadores de la mercadería (SHANGHAI
HANSEN GLOBAL SUPPLY CO., LTD, SHAOXING YOUMAI
IMP & EXP CO., LTD, entre otros).
Por todo lo expuesto, y aun cuando resta finalizar con el

análisis de los elementos secuestrados en autos, lo cierto es que la
ligereza de las excusas brindadas por el imputado, caen tanto por el
peso de los informes como de la documental obrante en la causa.
En ese marco, los elementos referidos permiten presumir

que la compañía cuya administración y representación legal se
encontraba a cargo de Raúl Antonio LAZARTE, habría sido utilizada
con el objetivo de importar mercadería por cuenta y orden de terceros
(situación que se encuentra prohibida en los regímenes de
importación) y, por lo demás, también habría sido empleada, con el
probable aval y participación del imputado, para facilitar el transporte
clandestino de las mercaderías que le fueran imputadas.
4. Situación procesal de Juan Mariano MARTINEZ

ROJAS
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Llegado a este punto, se adelanta que se decretará el auto
de procesamiento de Juan Mariano MARTINEZ ROJAS toda vez que
existen suficientes indicios que acreditarían su participación en el
delito de asociación ilícita y en la tentativa de contrabando de la
mercadería resguardada en el contenedor nro. DRYU 9793361.
Tal y como se desprende de la lectura de las presentes

actuaciones, con fecha 9 de marzo de 2018 se dictó el auto de
procesamiento de Sebastián Alberto CARELLO, quien ocupó el cargo
de presidente de la firma CIRDIO SA desde el 16 de noviembre de
2015 hasta el 1 de julio de 2016, compañía que formaría parte de
aquel entramado de empresas utilizadas por la organización criminal
para ocultar a los verdaderos importadores y permitir el ingreso
clandestino de mercaderías.
Ahora bien, en oportunidad de recibírsele declaración

indagatoria a Sebastián Alberto CARELLO, el imputado señaló, en lo
que aquí importa destacar, que trabajó como gerente de la sucursal
“Botánico” del Banco Patagonia y que en el mes de noviembre del
año 2014 conoció a través de un familiar a “Mariano MARTÍNEZ
ROJAS”.
Según refirió, esa persona se había presentado como

financista, hombre de negocios y representante de un grupo de
empresas que, según ocurriera luego, abrieron cuentas corrientes en la
sucursal bancaria en la que él trabajaba.
Indicó luego que, transcurridos unos meses de la apertura

de esas cuentas, el Banco Patagonia, a instancias de una investigación,
lo había despedido alegando “justa causa”, argumentando la pérdida
de confianza a su respecto, dado que la documentación que se había
presentado para la apertura de la cuenta de algunas de las firmas
representadas por MARTÍNEZ ROJAS era supuestamente apócrifa.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Precisó entonces que, tras quedarse sin empleo, y a modo
de reparación, MARTINEZ ROJAS le ofreció trabajar para él. Aclaró
que aceptó el trabajo, desempeñándose en tareas administrativas y
organizando las distintas tareas que aquél realizaba.
Expuso que, en ese marco, se avino a figurar como

apoderado de la empresa GRUPO M DELUXE SRL, desde que
MARTÍNEZ ROJAS le había solicitado que interviniese en esa
condición, en el caso de la firma antes mencionada, y también
respecto de otras dos empresas. Sin embargo, explicó que “…cuando
me apersono en la escribanía veo que lo que iba a firmar no era un
poder sino la presidencia de dos sociedades, una de las cuales se
llamaba CIRDIO SA, reservándome por el momento el nombre de la
otra empresa (…) que me comunico con él [se refiere a MARTINEZ
ROJAS] desde la escribanía para hacerle notar que no estaba
firmando un poder sino la presidencia de la sociedad, frente a lo cual
me responde que á los efectos del trámite que tenía que hacer era lo
mismo´. De mi parte, demostrando un momento de debilidad, accedí a
firmar…”.
Continuó su relato indicando que, desde ese momento

comenzó a interrogar a MARTÍNEZ ROJAS respecto de los trámites
que debía realizar, obteniendo como respuesta que debía retirar el
dinero que la cuenta de la empresa tenía a su favor. Que luego
“…siguieron evasivas y (…) se sumó a que alguno de los inversores
que le había acercado, empezaron a tener demoras en el pago”.
Indicó que toda esa situación, sumado a que le dijo que

ya no iba a retirar los fondos de la empresa, derivó en que en los
primeros días del año 2016 “…MARTÍNEZ ROJAS cambiara de
cerradura de la oficina y no me permitiera más el ingreso…”.
Refirió entonces que tras varios reclamos “Yo sabía que

no iba a cobrar nada, pero podía dejar formalizado mi reclamo por la
salida de la sociedad que ya venía exigiendo casi desde que firmara
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
(…) recién el 24 de junio de 2016 logré formalizar la salida de esa
sociedad…”.
Asimismo manifestó, en torno a las derivaciones de su

relación con MARTÍNEZ ROJAS, que “en primera instancia me
quedé sin trabajo en el banco Patagonia después de muchos años y,
posteriormente, sin trabajo fijo, cobrando sueldos informales y a
destiempo. Tuve que hacerme cargo del pago a aquellas personas a
las que acerqué como inversoras a Mariano MARTÍNEZ ROJAS,
teniendo como única opción recurrir a una hipoteca privada…”.
Sentado cuanto antecede, cabe señalar que con motivo de

la investigación llevada adelante por el Juzgado Nacional en lo Penal
Económico nro. 8 en las causas 1002/2016 caratulada “TERRASUR
INVERSIONES SA y OTROS S/ INF. LEY 22.415” y 9881/2016
caratulada “MARTÍNEZ, Juan Carlos y otros s/ INF. ART. 303” -
donde también se encuentra imputado Sebastián Alberto CARELLO-
este tribunal dispuso tomar vista de aquellas actuaciones y extraer
copias de las piezas procesales pertinentes (confr. fs. 4410/4532 y
4532, punto II).
Es así que pudo obtenerse una copia de la denuncia

realizada por Claudio Alejandro BELIZAN, con fecha 9 de octubre de
2015, oportunidad en la que aquel reveló sus vínculos con Juan
Mariano MARTÍNEZ ROJAS y Sebastián Alberto CARELLO.
Al respecto, el nombrado refirió que “…en el mes de

octubre de 2014 fui contratado por Juan Mariano MARTÍNEZ ROJAS
(…). Inicialmente trabajaba con él, en el Palacio Alcorta ubicado en
Av. Figueroa Alcorta 3351 de la Capital Federal (loft 230). Luego se
incorporaron más personas; una sería Juan Carlos MARTÍNEZ
(padre de Juan Mariano Martínez Rojas), otra Sebastián CARELLO
(gerente del Banco Patagonia (…). Buscando información sobre las
personas con las que trabajaba, detecté que figuraban vinculados con
una empresa llamada M DELUXE. Comencé como chofer de Juan
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Mariano MARTÍNEZ ROJAS. Observé que Martínez Rojas cambiaba
su vehículo cada 15 días, ninguno a nombre suyo. Martínez Rojas me
daba documentación para hacérsela llegar a Sebastián Carello. Yo
me manejaba directamente con el gerente Carello. Aquella
documentación se refería a operaciones de pedido de compras de
dólares de diversas empresas, que surgen de la documentación que
aporto. Con posterioridad, alrededor de junio de 2015, me entero que
en aquella sucursal del Banco Patagonia había sido despedido
Sebastián Carello y le cerraron las cuentas bancarias que Martínez
Rojas tenía abiertas en el Banco Patagonia; en la que también
figuraría como apoderado un Señor de nacionalidad surcoreana
llamado HWANG, Sung Ku, alias “juan”, DNI 92.785.229 (…). Una
vez cerradas las cuentas, en dos oportunidades, retiré dinero junto,
con Martínez Rojas y dos o tres personas de nacionalidad coreana,
mediante bolsos de viajes. Habríamos usado entre 4 o 5 bolsos
grandes las dos veces que acudimos a la sucursal del Banco
Patagonia (…). Escuché una conversación, de los abogados de
Martínez Rojas, que habrían retirado aproximadamente 32 millones
de pesos (…). Por otro lado, recuerdo que cada vez que iba al Banco
Patagonia a entregarle documentación a Sebastián Carello, además,
le daba un sobre, y en una oportunidad le entregué
aproximadamente entre 300 y 500. Yo creo que eran coimas por las
operaciones que se realizaban en ese banco. En otras oportunidades
junto con la documentación, llevé sobres cerrados sin saber qué
contenían en su interior” (confr. fs. 4410/4411; el destacado es de la
presente).
Asimismo, entre los documentos aportados en soporte

digital por Claudio Alejandro BELIZAN (confr. pendrive reservado
por Secretaría), lucen una serie de fotografías -entre ellas una copia
del DNI nro. 92.785.229 a nombre del ciudadano surcoreano “Sung
Ku HWANG”- y algunas conversaciones vía “WhatsApp” que habría
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
mantenido con Juan Mariano MARTÍNEZ ROJAS y en las cuales
resultaría mencionado Sebastián Alberto CARELLO:
27/10/14 16:54:35: Mariano: Como te va, me paso tu mama tu cel
27/10/14 17:41:45: Cl@udio: Hola Sr MAriano
27/10/14 17:46:15: Cl@udio: Cuando usted quiera yo voy a capital y me conoce
27/10/14 20:12:40: Mariano: Dale te aviso mañana como vengo
(…)
28/1/15 16:34:53: Cl@udio: Estoy abajo
28/1/15 16:35:26: Mariano: K
28/1/15 20:08:05: Mariano: Claudio anda nomas me voy caminando
28/1/15 20:08:27: Cl@udio: Ok
29/1/15 08:55:16: Cl@udio: Llegue voy a palacio
29/1/15 09:03:31: Mariano: Ok
29/1/15 09:16:57: Mariano: Mañana 10hs en Av cerrito 1146 están los resúmenes que
me pediste. Banco Santander rio Preguntar por Pablo Taranto de parte Seba Carello
29/1/15 09:17:27: Mariano: Doc a las 10 anda a este banco río y tráeme eso voy a estar de
dashi
29/1/15 09:18:01: Cl@udio: Ok
29/1/15 09:18:37: Cl@udio: Apenas venga esta gente te aviso y voy
29/1/15 09:18:55: Mariano: Ok
29/1/15 10:20:49: Cl@udio: Sin novedades por aca
29/1/15 10:21:18: Cl@udio: Aviso por si esperas los del banco
29/1/15 10:22:44: Mariano: Anda al banco
29/1/15 10:22:49: Mariano: A buscar eso
29/1/15 10:22:57: Cl@udio: Ok
(…)
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
29/4/15 14:57:57: Cl@udio: Ya llegue al consejo
29/4/15 14:58:17: Cl@udio: 1 hs y esta
29/4/15 14:58:28: Mariano: Ok come por ahí
29/4/15 15:04:21: Cl@udio: Si
29/4/15 15:04:46: Cl@udio: <imagen omitida>
29/4/15 15:04:55: Cl@udio: Y vigilo la camioneta
29/4/15 15:05:38: Cl@udio: Por q en los estacionamientos de aca lo tenia q dejar abierto
29/4/15 15:06:26: Cl@udio: Si lo veas a Carello decile de la entrada si te dice q no

avisame por q la salgo a conseguir
29/4/15 15:06:45: Mariano: Ok
(…)
19/5/15 12:22:35: Mariano: Doc anda a comer llego 14 hs y vamos a flores
19/5/15 12:22:47: Cl@udio: Ok
19/5/15 13:19:50: Mariano: Doc en 20 estate en la casa de Carello y de ahí llevas plata
q te da al viejo de diagonal
19/5/15 13:22:14: Cl@udio: Ok
19/5/15 14:29:43: Cl@udio: Listo el sobre
19/5/15 14:29:52: Cl@udio: Estoy bajando a palacio
19/5/15 14:31:25: Mariano: Ok yo estoy acá al final no vamos a flores
(…)
22/5/15 14:52:01: Mariano: Haceme un favor baja a la cochera de Ocampo donde esta
Walter saca de adentro de la cambio de Carello las llaves de su casa y traes para acá
cuando venís
22/5/15 14:52:19: Cl@udio: Ok
22/5/15 15:04:47: Cl@udio: Subiendo
22/5/15 15:06:04: Mariano: No estoy en en Malba espera en la camio
22/5/15 15:12:38: Cl@udio: Ok

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
(…)
22/5/15 15:21:29: Mariano: Ok guarda la camio en la cochera deja la llave de la casa

de Carello adentro y la plata saca para ir y para pagarle
22/5/15 15:22:25: Cl@udio: Y el resto lo dejo con la camioneta abierta ? O dejo en la guardia las
llaves
22/5/15 15:22:38: Mariano: Abierta
22/5/15 15:23:04: Cl@udio: Ok en el asiento de atras dejo
22/5/15 15:23:08: Mariano: Ok
(…)
28/5/15 12:23:21: Mariano: Anda comer q yo también voy a comer te va a llamar Seba
para encontrarse en diagonal para buscar plata te aviso
28/5/15 12:23:44: Cl@udio: Ok mariano
28/5/15 13:14:52: Mariano: Doc 1420 tenes q estar en florida y corrientes ahora te paso la
dirección y te explico
28/5/15 13:14:59: Mariano: Tenes q buscar un sobre
28/5/15 13:16:36: Cl@udio: Ok ya salgo
28/5/15 13:17:43: Cl@udio: De ocampo estoy caminando a palacio
28/5/15 13:20:08: Mariano: Ok
28/5/15 13:20:30: Mariano: Florida 439 piso 3 of 4

Marcelo abad
28/5/15 13:21:17: Cl@udio: Ok doc en un rato ya salgo para alla lo de carello es mas
tarde ?
28/5/15 13:46:41: Mariano: Si
28/5/15 14:20:49: Cl@udio: Ya tengo tu carpeta Doc
(…)
5/6/15 13:32:39: Cl@udio: Estoy en palacio espero a carello y tb el cheque de malek ?
5/6/15 15:13:27: Cl@udio: Doc avisale a carello q te avise cuando sale al pasaje yo
estoy sobre peron pero asi me quedo ese pasaje es peligro
5/6/15 15:14:53: Mariano: Ok

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
5/6/15 15:29:03: Cl@udio: <imagen omitida>
5/6/15 15:29:31: Mariano: Ya me entere
5/6/15 15:29:37: Cl@udio: Ok
5/6/15 15:29:41: Mariano: Comiste
5/6/15 15:30:02: Cl@udio: Si si estoy sobre el pasaje ahora
5/6/15 15:30:06: Mariano: Ok
5/6/15 15:59:16: Mariano: Déjalo. A Carello y buscame por Gelly
(…)
3/7/15 13:37:47: Mariano: Dejan plata en la oficie y te vas a madero directo con mi
viejo ya sabes donde es la entrega Carello se fue al centro por eso
3/7/15 14:10:10: Cl@udio: A 500 mtrs de entrar en la cochera del hilton
3/7/15 14:10:27: Mariano: Ok
(…)
6/7/15 15:31:18: Cl@udio: Los 2 autos estan abajo doc
6/7/15 15:33:04: Mariano: Ok subí q temes q llevar plata a madero
6/7/15 15:33:57: Cl@udio: Ok
6/7/15 16:08:20: Cl@udio: Estamos a 100 de entrar
6/7/15 16:08:38: Mariano: K
6/7/15 16:17:30: Cl@udio: Listo el pago avisale a carello q esta preguntando
6/7/15 16:17:47: Mariano: Ok
6/7/15 16:36:34: Cl@udio: Llegamos
(…)
16/7/15 13:13:36: Cl@udio: Ok
16/7/15 13:18:22: Mariano: Avísale a Seba q lo va a llevar a Carello al centro
16/7/15 13:18:43: Cl@udio: Ok

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
(…)
22/7/15 14:22:59: Cl@udio: Sale con plata carello? Del banco
22/7/15 14:23:16: Mariano: No
22/7/15 14:23:18: Mariano: Ojalá
22/7/15 14:23:52: Cl@udio: Ok
(…)
3/8/15 19:20:45: Cl@udio: Ya estoy en lo de carello
3/8/15 19:20:55: Cl@udio: Le avise ahora me baja
3/8/15 19:39:28: Cl@udio: Subo ?
(…)
14/8/15 09:41:41: Mariano: Subí a la oficina y usa el tel y busca en la maquina stern Motors
rosario y pregunta por el repuesto q falta
14/8/15 09:42:30: Cl@udio: Ok
14/8/15 09:44:32: Mariano: Y fíjate en el escritorio de Carello si hay un ch de 112 mil

pesos
14/8/15 09:51:55: Cl@udio: No subi lo hice desde aca en rosario hay una sola
14/8/15 09:52:22: Cl@udio: O depositamos y la mandan por micro o la vamos a buscar
14/8/15 09:52:47: Mariano: Q vale
14/8/15 09:52:48: Cl@udio: El presio es el mismo 5880
14/8/15 09:53:38: Mariano: Ok q te pase la cta dep y te vas mañana a buscar y paseas un rato
q mal ni te va a venir
14/8/15 09:54:17: Cl@udio: Ni te cuento
14/8/15 09:57:55: Mariano: Fíjate lo del ch q te pregunte
14/8/15 09:59:05: Cl@udio: Ya subo
(…)
20/8/15 12:44:29: Cl@udio: Lo tenia q dejar a seba en palacio ?

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
20/8/15 12:44:52: Cl@udio: Por q lo esta llamando carello
20/8/15 12:45:24: Mariano: ??
20/8/15 12:45:43: Mariano: Los dos responden a mi a si lo llame dios
20/8/15 12:46:23: Cl@udio: Ok por eso te pregunto como vos no me dijiste nada listo vino
conmigo
20/8/15 12:46:33: Mariano: Ok
(…)
Cobra asimismo relieve la documentación aportada a ese

Juzgado por el Banco Patagonia referida a la investigación interna
realizada sobre las operaciones de Juan Mariano MARTÍNEZ ROJAS
y que desembocó en el despido con “justa causa” de Sebastián
CARELLO (confr. fs. 4430/4475).
En este sentido, a fs. 4430/4434, luce una copia del

informe producido por el Jefe de Investigaciones Especiales de la
Gerencia Ejecutiva de Gestión de Riesgos de aquel Banco, a través
del cual se concluyó lo siguiente:
“En virtud al análisis realizado y de los comentarios

vertidos en el presente informe, caben las siguientes conclusiones:
 No se realizó, por parte de los funcionarios de la Sucursal, un

adecuado proceso de “Conozca a su Cliente” a fin de
determinar razonablemente la verdadera identidad de los
beneficiarios finales de las cuentas abiertas.
 Se verificó la existencia de documentación apócrifa en los
legajos de apertura de las cuentas (…).
 Con fecha 17/3/15 se instruyó a la Sucursal en forma inmediata
al cierre de las cuentas mencionadas.
 Respecto del resto de las cuentas involucradas, se procederá al
cierre de las mismas (…).
 Se elevó a la Gerencia de Asuntos Legales la consulta acerca de
limitar la operatoria de comercio exterior durante el transcurso
de los 30 días previos al cierre de cuenta.
 Se participó a la Gerencia de Prevención del Lavado de Activos
con el objeto, de corresponder, realizar los pertinentes informes
ROS.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
 Sugerimos, en función a los comentarios vertidos en el presente

informe, evaluar el desempeño y gestión de los funcionarios de
la Sucursal mencionados en el presente informe, a saber
- Sr. Sebastián Carello – Gerente (…)”.
Por otro lado, a fs. 4439, obra una copia del telegrama de
despido dirigido a Sebastián CARELLO, donde se indica que “De las
investigaciones realizadas por este Banco que culminaran el 30.03.15
se detectó que Ud. incurrió en las siguientes irregularidades: 1) No
realizó un adecuado proceso de “conozca a su cliente” a fin de
determinar razonablemente la verdadera identidad de los
beneficiarios finales de algunas cuentas abiertas en la sucursal a su
cargo, en especial de la cuenta titularidad del Sr. Juan Mariano
Martínez Rojas (…) de quien se obtuvieron datos no recomendables
para su toma como cliente en virtud de sus malos antecedentes
financieros, que de haber sido detectados por Ud- -como le
correspondía- jamás hubieran permitido el ingreso al banco como
cliente, máxime que en el legajo de dicho cliente, además, se detectó
documentación apócrifa; 2) Se verificó la existencia de
documentación apócrifa en los legajos de apertura de cuentas (…);
todo lo expuesto implica un desapego negligente a sus deberes como
funcionario del banco, principal responsable de la sucursal bajo su
dirección (…) lo que hacen imposible la continuidad del contrato de
trabajo por la pérdida de confianza motivada por su exclusiva culpa,
por lo que despedimos a Ud. con justa causa…”.
Asimismo, a fs. 4476/4485, luce una copia de la

declaración indagatoria prestada en aquel tribunal por “Sung Ku
HWANG” de fecha 23 de agosto de 2017, oportunidad en la que
refirió haber conocido a “Juan Mariano MARTINEZ ROJAS” a través
de un vendedor de autos.
Según indicó, MARTINEZ ROJAS, luego de ofrecerle

sus servicios para la compra de un auto, se empezó a acercar y a
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
proponerle negocios. Sin embargo, pudo averiguar que era conocido
por estafar y extorsionar a la gente.
Explicó, en lo que aquí interesa, que en una oportunidad

MARTINEZ ROJAS le pidió como favor que se presente como
director o manager de una sociedad ante distintos bancos para
“…generar apariencia de la sociedad (…) para darle más seriedad a
la empresa, por ejemplo si es una sociedad de tela hay que demostrar
veracidad y credibilidad ante el banco”.
A todo lo expuesto se suma la declaración prestada en ese

tribunal por Diego Marcelo PLACHETKO, empleado del BBVA
Banco Francés SA, quien indicó, respecto a “Sung Ku HWANG”, que
“…no recuerdo bien si en la sucursal Galerías Pacífico o de Río
Grande del banco, alguien me informó como que quien sería HWANG
SUNG KU entró vestido todo de negro estilo ´Matrix´ y dejó su
tarjeta que decía que era Gerente General de ĆIRDIO S.A.´ (…) no
recuerdo bien si me dijeron que quiso retirar dinero o hacer qué
operación. Puedo aportar la tarjeta que se encuentra al legajo que
tengo en mi oficina…” (confr. 4486/4495). Asimismo, y en relación
con aquel testimonio, obra reservada en ese tribunal una tarjeta de
presentación que reza “Sung Ku HWANG - Gerente General -
CIRDIO – cirdiosa@gmail.com (…)” (confr. fs. 4511).
En función de lo señalado, se advertiría entonces la

intervención de MARTÍNEZ ROJAS como socio oculto en, al menos,
una de las sociedades que habría participado en los hechos bajo
estudio, es decir, actuando en el manejo y la gestión de la compañía
CIRDIO SA a través de las figuras conocidas en la doctrina como
“prestanombres” y “testaferros”.
De esta manera, en su carácter de administrador de hecho

de CIRDIO SA, habría sido partícipe del accionar perpetrado por
intermedio de aquella compañía.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Por lo demás, y en cuanto a la entidad probatoria que
correspondería asignar en el proceso penal a las declaraciones de un
imputado en contra de otro, cabe destacar que se ha sostenido que
“…la circunstancia de que su valor probatorio pueda ser relativo por
tratarse de un coimputado no significa que se deba prescindir por
completo de la consideración de aquellas declaraciones, o que éstas
deban ser lisa y llanamente descalificadas…” (confr. CNAPE, Sala B,
Regs. 909/04, 595/08 y 263/13).
Asimismo se ha dicho que “… si bien es cierto que las

declaraciones de los coimputados resultarían insuficientes por sí
solas para servir como prueba de cargo, existen otros elementos que,
en principio, (…) corroboran los datos aportados y que, por ende, en
conjunto constituyen un cuadro indiciario, que por el momento
justifica la determinación adoptada…” (CNAPE, Sala A, Reg.
143/2012) y que “…conforme a las reglas de la sana crítica en la
valoración de los elementos de convicción, como regla general sólo
podrán relativizarse la declaración de un imputado si se comprobara
que las manifestaciones del mismo se habrían efectuado
exclusivamente para mejorar la situación procesal de aquél o
aparecieran huérfanas de sustento probatorio en la causa,
circunstancias que no se advierten en el caso” (CNAPE, Sala B,
644/00, 547/01, 786/01, entre otras).
Así las cosas, los elementos probatorios obtenidos

durante la instrucción, resultan claros, precisos y concordantes en el
sentido de tener por cierto, al menos con el alcance probatorio que se
exige en esta etapa procesal, la participación del imputado en los
hechos investigados.
En efecto, y más allá de que aún resta examinar la

totalidad de la documentación secuestrada en autos a fin de
determinar en forma acabada las derivaciones de la conducta incurrida
por aquella, a criterio de quien suscribe, la intervención de
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
MARTÍNEZ ROJAS ha quedado demostrada, al menos con el alcance
que se exige en esta etapa procesal, lo que habilita a adoptar el
temperamento previsto en el artículo 306 del CPPN.
IX. Calificación legal provisoria
Con todo lo antes expuesto, resulta útil volver a recordar

que las actuaciones principales de esta causa se iniciaron a raíz de la
presentación efectuada por la Aduana ante la Procuraduría de
Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC), en la
cual se daba cuenta de la posible comisión de distintos delitos de
contrabando (consumados o tentados), los cuales habrían sido
llevados a cabo por varias personas en forma coordinada, mediando la
presentación ante el servicio aduanero de documentación apócrifa o
ingresando datos falsos, para cuya comisión habría sido necesaria,
además, la intervención o anuencia de empleados y/o funcionarios
públicos del servicio aduanero, como paso necesario para lograr la
liberación de los contenedores.
Ahora bien, con motivo del relevamiento parcial de la

documentación secuestrada en los allanamientos que fueran ordenados
en las actuaciones principales, y que fuera realizado por el área de
Delitos Tributarios y Contrabando de la PROCELAC, la representante
del Ministerio Público Fiscal impulsó la acción penal con relación a
veinte operaciones vinculadas con el agente de transporte aduanero
TT CARGO SA, firma que ya se encontraba involucrada en el
expediente principal.
En función de ello, quien suscribe dispuso la formación

del legajo de investigación nro. 205, teniendo especialmente en cuenta
que, según lo asentado en el informe de la PROCELAC, el análisis de
la documentación obtenida en la sede de la compañía TT CARGO SA
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
habría permitido reconstruir de manera completa la maniobra
realizada en -cuanto menos- veinte operaciones de importación.
Teniendo presente tales premisas, y habiendo quedado

delineadas las circunstancias fácticas de los hechos materia de
pesquisa, en lo que sigue se analizará la calificación legal de los
hechos, orientándose su examen a demostrar la convergencia al caso
de los requisitos típicos que reclaman los delitos de asociación ilícita
y contrabando agravado.
En esa labor, se analizará separadamente las

circunstancias relativas a uno y otro delito, máxime cuando en el caso
se han observado distintas responsabilidades en el accionar de cada
uno de los imputados.
A. Del delito de asociación ilícita
1. Conforme lo ya señalado, los medios de conocimiento

reunidos a lo largo de la investigación, habrían permitido demostrar
que las reiteradas maniobras de contrabando (tentados y consumados),
habrían sido llevados a cabo por un grupo de personas que actuaron
en forma coordinada, con una distribución de roles definida.
En el curso de la investigación, se ha podido establecer

que aquel grupo se encontraría, en principio, integrado por las
siguientes personas, a saber: Gustavo Andrés GONZÁLEZ, Sebastián
Alberto CARELLO, Sergio Adrián KURCTAG, Fabio Hernán
NAVEIRO, Lucas Ezequiel PERALTA, Rodrigo Javier BRANDAN,
Joon Hak CHOE, Alejandro Martín MARRA, Federico Horacio
NEIIENDAM, Walter MOGLIANESI, Jorge Carlos FANO, Eduardo
Joaquín URRACO, Rita Concepción RODRÍGUEZ, Javier Alejandro
LEVAGGI, Alejandro BOHTLINGK, Kurt HEINLEIN, Maximiliano
Ariel MARTINELLI, Liliana Isabel GARBO, Néstor Raúl
ITALIANO, María Belén BALLESTEROS, Alejandro César
DIOLOSA, Miguel Ángel BENITEZ ARRUA, Raúl Antonio
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
LAZARTE y Juan Mariano MARTÍNEZ ROJAS; quienes
conformarían una organización cuya finalidad era la comisión de
delitos indeterminados, en tanto tuvo estabilidad y permanencia en el
tiempo.
En lo que respecta a los presuntos hechos ilícitos que

habrían llevado a cabo las personas mencionadas, ha podido
determinarse que en base a la organización y distribución de roles, se
habría ingresado e intentado ingresar a la República Argentina
mercadería de origen extranjero estibada en los veinte contenedores
individualizados en la presente, burlando para ello el control
aduanero.
En ese contexto, para lograr la finalidad del ingreso ilegal

de mercaderías al país, se habría recurrido a la confección y posterior
presentación de conocimientos de embarque apócrifos, al ingreso de
informaciones falsas en el sistema de registro informático del
organismo de control y, según el caso, a la presentación y
oficialización de despachos de importación que contendrían
información y documentación complementaria falaces.
Se supone, también, que se habrían creado y utilizado

sociedades “pantalla”, es decir, sin capacidad económica y operativa
consistente con sus volúmenes de actividad, las cuales habrían
actuado como personas interpuestas, con el objetivo de ocultar al
verdadero importador en cada caso. Por lo demás, se presume que en
función de la reiteración de la operatoria irregular detectada, que
contaban con la connivencia de funcionarios aduaneros.
En ese marco general, ciertos integrantes del grupo tenían

a cargo la tarea de presentar ante el servicio aduanero la
documentación apócrifa que respaldaba las operaciones, otros
miembros eran funcionarios de la Dirección General de Aduanas y, en
ese carácter, su aporte se dirigía a habilitar la salida irregular de la
mercadería a plaza, otros partícipes integrarían las “sociedades
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
pantalla” destinadas a mantener en el anonimato a los verdaderos
dueños y/o reales importadores de las mercaderías y, los restantes, se
ocupaban de obtener la mercadería en el exterior, embarcarla a
nuestro país y distribuirla entre los verdaderos consignatarios. Todo
ello, coordinado y dirigido por quienes ostentaban el rol de
organizadores del grupo.
De esta forma, con los aportes que cada uno de los

miembros de la banda realizaban al plan común, se lograba o se
intentaba alcanzar, la liberación a plaza de las mercaderías, objetivo
final de la asociación.
El actuar organizado que se les reprocha a los imputados

no solo surge de la constatación de las irregularidades detectadas en el
tratamiento aduanero de la mercadería.
Muy por el contrario, el estudio de la génesis misma de

cada una de las operaciones que constituyen el objeto procesal de la
causa permite corroborar que la banda iniciaba su actividad en el
exterior, realizando la logística necesaria para, por un lado,
consolidar, embarcar y transportar la mercadería desde el país de
origen y, por el otro, desconsolidar, verificar, liberar y distribuir la
carga en el país de destino.
Por otro lado, la asociación ilícita investigada, habría

operado al menos desde mediados del año 2014, fecha en la que
habrían comenzado las primeras operaciones de importación
investigadas en autos (confr. hechos 4 y 8).
Si bien no se descarta que alguno de los imputados

pudiera haber tenido un vínculo anterior, lo cierto es que ello no
desvirtúa ni controvierte de modo alguno la conclusión de que los
mismos conformaron una asociación destinada a cometer delitos
indeterminados.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Resumiendo cuanto se viene expresando hasta este punto,
puede decirse que la reiteración (sostenida en el tiempo y con indicios
de continuidad a futuro) de hechos de contrabando cometidos
mediante la misma modalidad, al amparo de las mismas estructuras y
con intervención de las mismas personas, autorizan a sostener la
existencia de una banda criminal conformada para ello.
En ese marco, el plexo probatorio indica el actuar

organizado y orgánico de un grupo de personas vinculadas al
comercio exterior y al servicio aduanero, que realizaban en forma
sistemática un aporte necesario para el perfeccionamiento de cada uno
de los delitos que constituían el fin mismo de la existencia de tal
asociación.
Asimismo, y en principio, todas las personas imputadas

en autos integrarían el mismo grupo criminal, a excepción de los
verdaderos dueños y/o reales importadores de la mercadería, en tanto
estos últimos solo habrían contratado “el servicio ilícito” que
justamente proveía la organización delictiva.
Sobre este punto, y tal como se sostuvo en otras

oportunidades, la reconstrucción de los sucesos investigados ha
permitido advertir una suerte de “especialización”,
“profesionalización” y/o “delegación”/tercerización” de las maniobras
de contrabando, esto es, conductas a través de las cuales los
verdaderos titulares de la mercadería a ingresar al territorio aduanero
recurrirían a esta organización criminal que, ya desde el inicio de la
operaciones, e incluso desde el momento en que las cargas son
consolidadas y puestas a bordo en los puertos de procedencia u
origen, falsearía los datos de los reales consignatarios, como así
también los relativos al tipo y peso de la mercadería.
De modo que aquel “servicio ilícito” de sustitución u

ocultamiento de la identidad del verdadero importador, supone un
perfeccionamiento cualitativo y cuantitativo de las maniobras, en
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
cuanto a que cualquier importador con intenciones de ingresar
mercadería de contrabando a nuestro país podría acceder más
ágilmente al circuito clandestino de tráfico de bienes, permaneciendo
oculto ante el servicio aduanero, y actuando a través de
organizaciones especializadas en: a) la falsificación de documentos de
transporte y facturas comerciales; b) la creación, adquisición y/o
gestión de sociedades utilizadas como personas interpuestas ante el
servicio aduanero; c) la confección, oficialización y presentación de
despachos de importación a nombre de falsos importadores; y d) la
gestión logística de la descarga, traslado, ingreso a depósito y
liberación de contenedores. Todo ello en forma masiva,
preestablecida, tarifada y con la connivencia de funcionarios
aduaneros.
Conforme lo señalara la PROCELAC, mientras que lo

que hace algunos años constituían hechos de “subfacturación” o
“subdeclaración” del valor en aduana de la mercadería, en este caso,
lo que se ha logrado desbaratar es una organización que directamente
sustraería del control aduanero mercadería de alto valor y carga
arancelaria, a través de la simulación de embarques compuestos por
artículos de escaso valor y baja carga arancelaria, supuestos que
necesariamente requerirían de la falsificación de la documentación de
origen de cada envío.
En el contexto de la presente causa, antes que la

confección de facturas comerciales apócrifas (en las que se falsean
sólo los valores reales de la mercadería), lo que cobra relevancia es la
emisión masiva de conocimientos de embarque material e
ideológicamente falsos, puesto que de ese modo se habrían alterado la
casi totalidad de los datos de cada carga (y no sólo los relativos al
valor de la mercadería), facilitándose de ese modo el accionar de los
distintos eslabones que componen aquel circuito ilícito de ingreso de
mercadería a nuestro país.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Así también, entonces, se advierte que la emisión a gran
escala de conocimientos de embarque presuntamente falsos se ve
acompañada, lógicamente, de su posterior uso masivo ante el servicio
aduanero.
Sentado todo lo anterior, corresponde ahora ingresar en el

estudio de la adecuación típica que ameritan los hechos reprochados.
En esa labor, cabe recordar que el artículo 210 del

Código Penal reprime a quien “…tomare parte en una asociación o
banda de tres o más personas destinada a cometer delitos por el solo
hecho de ser miembro de la asociación”. Asimismo, dicha norma
agrava la pena mínima aplicable “…Para los jefes u organizadores de
la asociación…”.
El presente artículo del Código de fondo prevé un delito

autónomo, formal y de peligro que afecta el orden público y que se
consuma a partir del momento en que los autores se asocian con el fin
de delinquir -por el simple hecho de formar parte de la asociación-,
prolongándose así la consumación y otorgándosele el carácter de
delito permanente.
La acción típica resulta ser la de tomar parte en una

asociación o banda de tres o más personas destinada a cometer
ilícitos. Tomar parte resulta participar, ser miembro de la asociación,
pertenecer a ella. Por lo que, los requisitos para afirmar la existencia
de una asociación resultarían ser el acuerdo entre varios para el logro
de un fin, la existencia de una estructura para la toma de decisiones
aceptada por los miembros, la actuación coordinada entre ellos y la
permanencia del acuerdo. Por su parte, el objeto de la asociación es el
fin de cometer delitos, es decir, el estar orientada a la comisión de
delitos dolosos, sin que la ley haga distinción alguna con relación a la
calidad o gravedad del hecho. La comisión de delitos tiene que ser el
fin propio de la asociación, aun cuando estos no se realicen.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
En este sentido, la doctrina coincide en señalar que la
asociación ilícita se trata de “…un delito autónomo, formal y de
peligro abstracto, que afecta el bien jurídico orden público y que se
consuma en el momento en que los autores se asocian para delinquir
-por el simple hecho de formar parte de la asociación-,
prolongándose la consumación como delito permanente. Es además
una infracción de pura actividad, que incrimina actos preparatorios
de los eventuales delitos que la asociación puede llegar a cometer…”
(Código Penal, Comentado y Anotado, Parte Especial, Andrés José
DÁLESSIO, director, Mauro A. DIVITO, coordinador, 1ª Ed.,
Buenos Aires, La Ley, 2004, pags. 679/680, con referencias).
Asimismo, se ha dicho que “…Es importante diferenciar

el momento de consumación del período de comisión del delito. Se
consuma con el acuerdo de voluntades o pacto delictuoso, en forma
individual para cada miembro cuando éste ingresa a la asociación ya
constituida o en forma simultánea cuando, por primera vez, se logra
el número mínimo de tres miembros. De ahí que el tipo no requiera la
existencia de otros delitos consumados ni tentados…” (Andrés José
DÁLESSIO, director, Mauro A. DIVITO, coordinador, obra ya
citada, pág. 684, con referencias).
Por lo demás, respecto de la presencia de la finalidad

exigida por el tipo penal del artículo 210 del Código Penal de
“cometer delitos”, la Sala “B” de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones del Fuero, ha establecido en el marco del Incidente N°
131 de la causa n° CPE 529/2016 que “…la pluralidad de planes
delictivos que caracteriza a la asociación ilícita se refiere a
emprendimientos futuros, no requiriéndose de delitos consumados o
que hubieran tenido siquiera principio de ejecución. Como
consecuencia de lo expresado, se concluye que el delito de asociación
ilícita es independiente de la comisión, o no, de otros delitos, pues
resulta suficiente que se compruebe el acuerdo de voluntades entre
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
los integrantes de la asociación, en el sentido de cometer delitos en
cuanto esto sea posible y se presente la oportunidad, sin que se
requiera un comienzo de ejecución efectivo de aquéllos…” (Incidente
de Falta de acción; causa CPE 529/2016/131/CA41, 24/04/2017,
orden N° 27.397, de la Sala “B”).
En este sentido, se ha establecido que “...El delito se

consuma con el acuerdo o pacto delictuoso, pues con él se toma parte
y el individuo se convierte en miembro de la asociación. Estas
características de la consumación vienen determinadas por la misma
ley al prescribir la procedencia de la punibilidad, por el solo hecho
de ser miembro de la asociación. Advertimos que, fuera de la
existencia de dicho pacto, no se necesita ninguna otra actividad
exterior para que se manifieste la consumación...” (confr. Carlos
CREUS, Jorge Eduardo BUOMPADRE, “Derecho Penal Parte
Especial”, Astrea, Buenos Aires, 2007, séptima edición, T. 2, pág.
125).
Planteadas así las cosas, no caben dudas que en el caso de

autos nos encontramos con una asociación ilícita en los términos del
artículo 210 del Código Penal, toda vez que la prueba de cargo
reunida evidencia la existencia de un acuerdo de voluntades entre sus
integrantes, como así también de gestiones y aportes concretos
dirigidos a fomentar una finalidad delictiva o beneficiando a la
actividad del grupo. Esto, más allá de la concreta intervención en
hechos delictivos concretos y puntuales que los distintos integrantes
de la agrupación pudieran haber realizado como miembros de la
asociación o banda.
En igual sentido, corresponde destacar que por el

pronunciamiento del Reg. N° 10.077 de la Sala I de la Cámara
Nacional de Casación Penal, recaído en la causa N° 7.876, caratulada:
“Palacios, Alberto M. s/recurso de casación”, se estableció: “…Es
necesario resaltar que el nexo criminoso une a los vinculados en una
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
asociación de relativa permanencia para delinquir y no interesa la
consumación de varios o muchos delitos, sino que tenga permanencia
y estructura, aunque sea mínima la sociedad constituida para la
ilicitud, y que se configura cuando media reiteración de delitos,
coactuación de tres sujetos, semejanza en las modalidades operativas,
breve lapso en la comisión de varios ilícitos, como resultado de un
designio de obrar en común para cometer una pluralidad de delitos
sin determinación previa…” (confr. el punto denominado
“SEGUNDA CUESTIÓN”, voto del señor juez de cámara Dr. Raúl R.
MADUEÑO, en el pronunciamiento del Reg. N° 10.077 de la Sala I
de la C.F.C.P.).
De esta manera, si se tiene en consideración que el grupo

habría estado integrado por más de tres personas, y que el desarrollo
de la actividad ilícita de aquél se prolongó en el tiempo mediante la
ejecución de diversas maniobras irregulares dirigidas a que
indeterminados importadores pudieran ingresar a plaza mercadería
evadiendo los controles aduaneros, cabe inferir que estarían presentes
los requisitos de cantidad de personas, permanencia en el tiempo y la
finalidad de cometer una pluralidad de planes delictivos que
diferencia a los supuestos del tipo penal del artículo 210 del Código
Penal, de los casos de la simple participación en uno o más hechos
ilícitos.
Finalmente, en cuanto al aspecto subjetivo de la figura

analizada, la información incorporada al Legajo pone de manifiesto
que los integrantes de la asociación ilícita investigada conocían que
formaban parte de aquélla y los objetivos de la misma, además de
tener la voluntad de ligarse por el pacto y la finalidad delictiva
(Andrés José DÁLESSIO, director, Mauro A. DIVITO, coordinador,
obra ya citada, pág. 683, con referencias).
B. Del delito de contrabando

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
En relación a las figuras penales previstas en el Código
Aduanero, las estimaciones efectuadas a lo largo de la presente
permiten advertir una serie de hechos que habrían impedido y
dificultado el adecuado ejercicio del control aduanero.
Como ha quedado acreditado con el grado exigido por

esta etapa procesal, las maniobras investigadas en los veinte hechos
instruidos en autos podrían resultar jurídico penalmente relevantes a la
luz de las figuras penales contempladas en la ley 22.415 (Código
Aduanero), más precisamente en los artículos 863, 864, inciso b y
865, incisos a, c y f.
En este sentido, en dable mencionar que la primera de las

normas citadas reprime aquellas conductas en las cuales se
“…impidiere o dificultare, mediante ardid o engaño, el adecuado
ejercicio de las funciones que las leyes acuerdan al servicio aduanero
para el control sobre las importaciones y las exportaciones”.
Al respecto, cabe mencionar que el delito de contrabando

se caracteriza por aquellos hechos u omisiones que encaminados a
transgredir la potestad del Estado para controlar las mercaderías que
ingresan o egresan del territorio nacional, impidiendo o dificultando la
acción del organismo aduanero.
En este aspecto, el impedir o dificultar -conforme se

encuentra tipificado en el artículo en cuestión- son dos acciones
diversas, que pueden o no encontrarse relacionadas: impedir, hace
referencia a que el control obligatorio sobre la mercancía no se
produce como consecuencia de una conducta activa destinada a tal
fin; por otro lado, dificultar implica confundir, es decir, que si bien no
se impide el accionar aduanero, se busca entorpecer las tareas de
control, inspección o revisión de la mercadería.
Por otro lado, se ha dicho que “…por el art. 863 del

Código Aduanero no se tutelan, únicamente, las funciones de control
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
del organismo aduanero sobre las mercaderías importadas o
exportadas, sino también, como es el caso de autos, sobre las
personas que efectúan operaciones de importación o exportación…”
(CNAPE, Sala B, Regs. 245/07, 472/13, 423/2016).
De este modo, adviértase entonces que en las operaciones

investigadas en autos se habrían consignado empresas “pantalla” con
la finalidad de mantener en el anonimato a los verdaderos
importadores de las mercaderías.
En relación a la figura prevista en el artículo 864, inciso

b), obsérvese que la norma reprime aquellas conductas en las cuales
se “…impidiere o dificultare el control del servicio aduanero con el
propósito de someter a la mercadería a un tratamiento aduanero o
fiscal distinto al que le correspondiere, a los fines de su importación o
de su exportación”.
Con relación al concepto de “mercadería”, el artículo 10

de aquel cuerpo legal indica que “…A los fines de este Código, es
mercadería todo objeto que fuere susceptible de ser importado o
exportado”.
De esta manera, recuérdese entonces que las maniobras

investigadas incluían declarar mercadería de otro tipo al realmente
contenido, clasificándola dentro de una posición arancelaria con carga
tributaria menor a fin de obtener un tratamiento aduanero y fiscal más
ventajoso.
Por su parte, en el artículo 865 de la ley 22.415 se prevén

como agravados los supuestos de contrabando previstos en los
artículos 863 y 864, cuando:
“…a) Intervinieren en el hecho tres (3) o más personas

en calidad de autor, instigador o cómplice; (…)
c) Interviniere en el hecho en calidad de autor,

instigador o cómplice un funcionario o empleado del servicio
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
aduanero o un integrante de las fuerzas de seguridad a las que este
Código les confiere la función de autoridad de prevención de los
delitos aduaneros; (…)
f) Se cometiere mediante la presentación ante el servicio

aduanero de documentos adulterados o falsos, necesarios para
cumplimentar la operación aduanera…”.
Tal como surge del citado artículo, se agrava el delito de

contrabando cuando intervienen en el hecho tres o más personas, en
las calidades antes detalladas. Es decir, se agrava la figura en virtud
del número de personas que intervienen en el hecho ilícito.
Para encuadrar en esta agravante es necesario que se

acrediten dos elementos, a saber, la intervención de al menos tres
personas y que los intervinientes tengan conocimiento y voluntad de
colaborar para la realización de un objetivo común.
Téngase en consideración que la banda es una agravante

cuando tres o más personas se agrupan en la comisión de un hecho
ilícito concreto, sin necesidad que la intervención haya sido
concertada o acordada previamente. De tal forma que la pluralidad de
delincuentes, por sí sola, agrava el contrabando.
En razón de lo expuesto, no puede descartarse la

concurrencia real entre la presente figura y el delito de “asociación
ilícita” previsto en el artículo 210 del Código Penal, toda vez que
podría suceder que existiera -como es en el caso- una asociación
ilícita dedicada a cometer delitos indeterminados y que, en
oportunidades concretas, tres o más sujetos pertenecientes a dicha
organización cometieran alguna de las conductas tipificadas en el
Código Aduanero.
En cuanto a la agravante del inciso c), se encuentra

tipificada la calidad de los sujetos, ya sean empleados o funcionarios
del servicio aduanero o integrantes de las fuerzas de seguridad a las
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
que el Código Aduanero les confiere la función de autoridad de
prevención de los delitos aduaneros.
Aquí ya no juega como fundamento de la calificación la

mayor dificultad de detección del contrabando que provoca el número
de sujetos activos, más bien prevalece la mayor peligrosidad que
emerge de la calidad funcional del sujeto activo.
De esta manera, la agravante tendría como objetivo

instalar un mayor deber de abstención al delito de contrabando
respecto a quienes se les confiere la función de prevención de los
delitos aduaneros.
Finalmente, resulta también de aplicación al caso el

artículo 865, inciso f) de la ley 22.415, en tanto agrava la conducta en
aquellos casos en que el hecho se cometiere mediante la presentación
ante el servicio aduanero de documentos adulterados o falsos,
necesarios para cumplimentar las operaciones aduaneras.
Para que concurra dicha agravante, resulta necesario que

la documental falsificada o adulterada sea esencial para la operación
aduanera, sin importar si el documento adulterado o falso sea un
instrumento público o privado.
Asimismo es importante señalar aquí que más allá de las

diferencias existentes entre los documentos “falsos” y “adulterados”,
en el campo del derecho aduanero el legislador optó por agravar la
conducta del autor cuando el mismo se hubiese sido cometido
utilizando “documentos adulterados o falsos”, sin distinguir aquí
(como sí se lo hizo en el Código Penal) entre si la falsedad es material
o ideológica.
Sentado ello, en atención a que los documentos utilizados

por los imputados resultaban necesarios para cumplimentar las
operaciones de importación, solo puede concluirse en la concurrencia
de la circunstancia calificante que nos ocupa.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Es que la prueba reunida en autos ha permitido
determinar la presentación ante el servicio aduanero de diversa
documentación falsa necesaria para simular quién era el real
importador, como así también para respaldar la supuesta mercadería
que se afirmaba tenían los contenedores.
Actos preparatorios y comienzo de ejecución
Sentado cuanto se viene exponiendo, corresponde ahora

hacer una última precisión en cuanto al alcance y delimitación de los
hechos de que se trata teniendo especialmente en cuenta que, en
dieciocho de los veinte casos investigados no existió destinación de
importación o despacho a plaza de la mercadería.
En efecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha

establecido que lo determinante para la punición del delito de
contrabando es que se tienda a frustrar el adecuado ejercicio de las
facultades legales de las aduanas, concepto que ha sido precisado en
la redacción del art. 863 del Código Aduanero, circunscribiendo
dichas facultades de control, respecto del contrabando, a los hechos
que impiden u obstaculizan el adecuado ejercicio de las funciones que
las leyes acuerdan al servicio aduanero para el control sobre las
importaciones y las exportaciones (Fallos 312:1920).
De este modo, puede decirse que en materia de

contrabando el bien jurídico tutelado es el adecuado, normal y eficaz
ejercicio de la función en cabeza de la autoridad aduanera, esto es, el
control sobre la introducción, extracción y circulación de mercaderías
en el territorio nacional.
Cabe en este punto mencionar que el convenio de Kyoto

de 1973 para la Simplificación y Armonización de los Regímenes
Aduaneros, luego de la enmienda de 1999, define la declaración de las
mercaderías como el acto efectuado del modo prescripto por la
Aduana, por el cual las personas interesadas indican qué régimen
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
aduanero deberá aplicarse a las mercancías y, consecuentemente,
suministran los detalles que la Aduana requiere para la aplicación del
régimen mencionado (cfr. Anexo General, Cap. II, Definiciones).
La declaración previa de la operación que quiere

ejecutarse es un acto de importancia fundamental, en base al cual se
formalizan y resuelven las distintas operaciones relativas al tráfico
internacional de mercaderías que se llevan a cabo ante las Aduanas
del país. Tal acto constituye un requisito ineludible, de carácter previo
y condicionante del despacho aduanero regular de la mercadería que
se introduce o extrae del territorio aduanero (cfr. Fernando G.
Camauër, “La Declaración Aduanera”, Revista de Estudios Jurídicos,
Buenos Aires, 1991, año II, N° 3, p. 15).
Existen, por tanto, dos tipos de declaraciones ante la

aduana: la sumaria o genérica y la detallada o en detalle. La
declaración sumaria consiste en una primera manifestación que
formula el interesado ante las autoridades aduaneras para que éstas
conozcan las mercaderías que se transportan con destino al país. En
los hechos, esta declaración sumaria o genérica se formaliza mediante
los manifiestos marítimos de importación y/o conocimientos de
embarque que se presentan ante la aduana. Recién cuando aquella
documentación inicial es registrada ante el servicio aduanero la
mercadería se encuentra en condiciones de ser objeto de declaración
detallada ante ese mismo organismo.
La declaración en detalle es, según el antes mencionado

Convenio de Kyoto, la correspondiente para el despacho a consumo y
debe contener todos los datos imprescindibles para permitir la
liquidación y percepción de los derechos, confección de estadísticas y
aplicación de otras normas legales.
Consecuentemente, no cabe más que interpretar que la

presentación de las declaraciones sumarias constituye el primer paso
en la ejecución de cualquier operación de importación o exportación.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
En efecto, en tanto las mercaderías presentadas ante la aduana se
encuentran, desde el momento de efectuada la declaración sumaria,
bajo la vigilancia y control aduanero, no cabe más que interpretar que
la presentación de aquellas declaraciones sumarias constituye el
primer paso en la ejecución de cualquier operación de importación o
exportación.
En este orden de cosas, la información contenida en las

declaraciones sumarias efectuadas ante la aduana sirve para iniciar la
tramitación aduanera a la espera de la declaración relativa al comercio
exterior que ha de presentar el importador o sus representantes. Tales
declaraciones sumarias sirven para detectar posibles irregularidades
en materia de contrabando, para lo cual se emplean procedimientos
informáticos y de análisis de riesgo que tienen un valor estratégico
para el cumplimiento del rol asignado a la aduana.
Así las cosas, desde una perspectiva formal objetiva,

habrá comienzo de ejecución del delito en la medida en que el acto
desarrollado genere un riesgo jurídicamente desaprobado en relación
al bien jurídico protegido. En el presente caso, tal riesgo habría
surgido con la presentación misma de aquellas declaraciones
sumarias, en tanto y en cuanto no puede más que suponerse que las
mismas se erigirían como acciones tendientes a impedir o dificultar el
control del servicio aduanero.
Dicho de otro modo, quedó de manifiesto que la acción

delictiva comenzó a ejecutarse con las falsas declaraciones que se
exteriorizaron ante la aduana, en la oportunidad de presentar las
declaraciones sumarias, puesto que es ese el momento a partir del cual
puede sostenerse que hubo creación objetiva de un peligro para el bien
jurídico protegido por la normativa penal.
Lo cierto es que desde una perspectiva individual-

objetiva la existencia de comienzo de ejecución de la actividad
delictiva depende de si, de acuerdo al plan del autor, la acción
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
representa un peligro cercano para el bien jurídico (cfr. Enrique
Bacigalupo, Lineamientos de la Teoría del Delito, Hammurabi, 1994,
p. 152/154).
Así, en lo que respecta al delito de contrabando, existe

comienzo de ejecución cuando, a partir de su plan concreto, el o los
autores desarrollan una conducta que da comienzo a la ejecución del
plan delictivo. De este modo, la utilización de documentos apócrifos
ante la aduana pueden interpretarse como actos que efectivizaron el
plan delictual de los aquí imputados y, por tanto, como actos de
tentativa.
La circunstancia de que, en la mayoría de los casos

tratados en la presente resolución se halle ausente una solicitud de
destinación aduanera, no implica que no haya existido un comienzo de
ejecución de un ilícito punible. Las acciones de dificultar o impedir el
adecuado ejercicio de las funciones que por las leyes se otorga al
servicio aduanero para el control sobre las importaciones, o de
sustraer la mercadería de aquel control, habrían comenzado al
momento mismo de iniciarse las operaciones de importación mediante
la presentación de las respectivas declaraciones sumarias, en tanto
habrían respondido al plan de engaño.
A mayor abundamiento, cabe mencionar que, desde una

perspectiva comunicativa, el delito económico constituye la
defraudación de una expectativa normativa de conducta en el sector
económico, para cuyo restablecimiento normativo es necesaria la
imposición de una sanción penal (cfr. García Cavero P., Derecho
Penal Económico, parte general, Lima, 2003, p. 43).
En este sentido, se ha afirmado que tanto el acto tentado

como el consumado constituyen el mecanismo mediante el cual el o
los autores hacen expresivo que no se atienen a la norma. El obrar
delictivo importa un no reconocimiento de la vigencia de la norma, lo
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
que, como proceso comunicativo, requiere un acontecimiento objetivo
que se manifieste en el plano fáctico como contrario a la norma.
Desde este enfoque, existe un comportamiento delictivo

cuando se infringen las expectativas derivadas del rol que ocupa cada
ciudadano y el derecho penal viene a garantizar la seguridad de las
expectativas conforme a esos roles: “Las normas penalmente
sancionadas regulan el comportamiento humano no porque sí, sino
para posibilitar la vida social, que no puede existir sin la seguridad de
las expectativas…” (cfr. Jakobs Günther, Derecho penal parte general.
Fundamentos y teoría de la imputación, Madrid, 1997, p. 243).
El concepto de riesgo permitido implica reconocer que

determinadas acciones no suponen defraudación de expectativas,
porque, pese a que generan o pueden generar un resultado lesivo, su
aceptación es necesaria o al menos usual para poder mantener la
posibilidad del contacto social.
En este orden de cosas, la delimitación del riesgo

permitido en el ámbito aduanero requiere que, a partir de la
observación de las conductas propias de las interacciones económicas,
puedan distinguirse aquellas que no son penalmente relevantes, ya sea
porque son consideradas socialmente como adecuadas al ejercicio de
la libertad económica, o porque generan mayores beneficios que
costos, o porque pueden ser evitadas con costos inferiores a la sanción
penal.
En lo que tiene que ver con la manifestación o

declaración de la mercadería que es objeto de una operación aduanera,
rige un deber de veracidad y exactitud, puesto que el sistema reposa
en la confiabilidad de lo declarado mediante la correspondiente
documentación, ello a los fines de evitar que al amparo de los
regímenes de importación o exportación se perpetren maniobras que
perviertan el sistema: “…El deber de veracidad establece un vínculo
normativo entre autor y víctima y constituye el criterio a partir del
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
cual deben interpretarse las acciones u omisiones del autor” (cfr.
Nuria Pastor Muñoz, La determinación del engaño típico en el delito
de estafa, Madrid, 2004, p. 223).
La consecuencia inevitable de ahondar en estos conceptos

es reconocer que la conducta desarrollada por los imputados en los
hechos investigados en las presentes actuaciones, configuró una
violación al deber de veracidad y, por tanto, de las expectativas de rol,
generando un riesgo no permitido susceptible de provocar un daño
penalmente relevante.
Respecto de esto último, y si bien se reconoce como

principio el derecho de los ciudadanos a la libre organización de su
actividad económica, la declaración de datos falsos ante la aduana y/o
la presentación de documentación apócrifa, permite afirmar que se
habría creado un riesgo no permitido, que tornaría penalmente ilícita a
la conducta, entendidos como intentos de eludir las herramientas de
control implementadas por la autoridad aduanera, lo que constituyen
violaciones al deber de veracidad que debe regir en el sistema, y se
encuentran por ende fuera de las reglas de libertad de acción propias
del sistema estatuido en el Estado de Derecho.
En adición a lo anterior, cabe destacar que el “servicio

aduanero” no posee una existencia material si no es por la
intervención de determinadas personas designadas para cumplir las
funciones aduaneras. En el presente caso, aquellos funcionarios de
aduana que deberían haberse encargado del control formaron parte,
según se presume, de la maniobra ilícita configurándose de tal modo
en una garantía para el delito y una tragedia para el sistema.
Así, los supuestos bajo análisis constituyen tentativas

inacabadas punibles (art. 42 CP): el intento de perjudicar el adecuado
ejercicio del servicio aduanero comenzó a ejecutarse y no pudo
consumarse por circunstancias ajenas a la voluntad delictiva de los
encartados toda vez que, en la mayoría de los casos aquí tratados, la
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
investigación judicial se suscitó antes de que se efectuara una
solicitud de destinación de la mercadería y/o que ésta fuera
efectivamente introducida a plaza.
En este sentido, debe tenerse presente que por el art. 43

del CP se prevé: “El autor de tentativa no estará sujeto a pena cuando
desistiere voluntariamente del delito”. Por lo tanto, el desistimiento de
tentativa inacabada consiste en que el sujeto activo del delito
abandone definitivamente su propósito y que aquel abandono se
produzca voluntariamente, esto es, que no responda a obstáculos
determinantes, sino que provenga de una motivación interna del
sujeto. Ninguno de los dos extremos señalados se encontraría presente
en los casos bajo examen.
Además, resulta aplicable a la cuestión traída a estudio lo

sostenido por el Procurador Dr. Eduardo Ezequiel CASAL ante la
C.S.J.N. en el caso “MIERE, Pablo Juan y otros s/ causa N° 5117” en
un caso donde se cuestionaba la inclusión de la conducta imputada en
la figura de contrabando en tanto la mercadería se encontraba en un
depósito provisorio de importación y no se había solicitado una
destinación en los términos del artículo 217 y siguientes del Código
Aduanero.
Al respecto, se señaló que “…el ingreso de las

mercaderías al espacio que el propio apelante reconoce como zona
primaria aduanera, resultó suficiente para entenderlo comprendido
en el ámbito de aplicación de la regulación aduanera sin que, en mi
opinión, la parte haya logrado explicar la razón por la cual estaría
exento de tal régimen, más allá de la clase o naturaleza de la
documentación que debía presentar, o de la aplicación efectiva en el
caso de tributos o prohibiciones.
En este sentido, el Código Aduanero es claro al regular

la operatoria de importación en su Sección Tercera como un proceso
que se inicia con el arribo de la mercadería (artículos 130 a 134) por
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
medio de alguno de los diferentes medios transportadores (en este
caso, el aéreo, regulado por los artículos 160 a 167) y su descarga
(artículos 191 a 197), y que requiere, para el cumplimiento de cada
fase, la formalización de determinada documentación ante el
servicio aduanero. Así, por ejemplo, una vez arribado el medio de
transporte, se deben presentar los manifiestos correspondientes
(relación detallada de la carga) para que se autorice las operaciones
de descarga (artículos 160, inciso “b”, y 193 y 194).
Una vez que se han completado estos pasos, se puede

optar entre despachar el cargamento directamente a plaza (arts. 278
a 284) o, como en el sub judice, efectuar un depósito provisorio de
importación (arts. 198 a 216 del Código Aduanero, y art. 29 del
decreto 1001/82) que también exige la realización de una serie dc
trámites para la recepción y el depósito de lo transportado.
Con posterioridad, se debe dar a dicha mercadería una

destinación que puede ser definitiva (de importación para consumo,
arts. 233 a 249) o suspensiva (de importación temporaria, depósito de
almacenamiento o tránsito de importación - arts. 250 a 277, 285 a
295 y 296 a 320, respectivamente-), de modo que si en un
determinado tiempo no se le otorga ninguna, pasa al régimen de
despacho de oficio (arts. 417 y siguientes).
Resulta entonces que el ingreso al depósito provisorio de

importación, estructurado así como una fase posterior al arribo y la
descarga de la mercadería, lo cual implica, a su vez, el cumplimiento
de los controles específicos por parte del servicio aduanero, sólo
puede darse en el marco de una importación. En ese sentido, ha
sentado V.E. [CSJN] que “el Código considera importada a toda
mercadería que haya traspasado la línea demarcatoria del territorio
aduanero -art. 9-, aspecto éste que la descarga presupone” (Fallos:

307:928, considerando 7°) (…)
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
En este sentido, (…) se ha establecido un criterio de
interpretación que contextualiza la presentación de dichos
instrumentos dentro del circuito ya descripto, en cuyo ámbito sólo
puede entenderse como antecedente necesario de la respectiva
operación que se solicita (en el caso, se analizó la declaración de los
efectos que se encuentran a bordo para su descarga) ya “que es, por
lo demás, en un marco de razonabilidad, un acto desprovisto en sí
mismo de finalidad si se lo desvinculara de aquélla” pues “ no cabe
sino atribuir al acto del que se trata la condición de haber sido
efectuado para cumplir una operación de importación, sin que ello
implique, obviamente, prejuzgar acerca de la destinación aduanera
que ulteriormente pudiera corresponderle" (Fallos: 307:928, loc.
cit.).
De todo lo expuesto se desprende, a mi modo de ver, que

la circunstancia de que la mercadería se hallara en depósito
provisorio de importación, debidamente documentado tal estado ante
la autoridad aduanera, situación que presupone el cumplimiento de
los pasos anteriores dentro del proceso de importación también
reglamentados por la normativa específica, constituyó sustento
suficiente para que el tribunal considerara a la maniobra incluida en
una operación de ingreso al territorio aduanero, en los términos del
artículo 9 de dicho cuerpo legal, así como que para ello fue
presentada determinada documentación, cuya falsedad no fue
discutida por la parte, para ser controlada por la autoridad
pertinente. (…)
Así las cosas, entiendo que deben descartarse los

argumentos del apelante tendientes a demostrar la atipicidad de la
conducta por la circunstancia de que la mercadería no habría sido
declarada por no habérsele dado, a ese momento, una destinación
aduanera pues, como han determinado los jueces de la causa,
incluso antes de esa fase han existido acciones que, en el contexto
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
de una operación de importación, tendieron a impedir o dificultar el
control del servicio aduanero; sin que logre conmover tales
conclusiones el repetido intento de la parte de circunscribir la
conducta típica a la presentación de declaraciones falsas sólo en el
contexto del régimen establecido en el Título II de la Sección III del
Código Aduanero.
En efecto, en la resolución cuestionada el a quo

estableció la idoneidad de la conducta de los imputados “para
afectar el ejercicio de las funciones de control que le cabían a la
Aduana ejercer sobre las importaciones de las mercaderías que se
pretendían ingresar (…) para lo cual definió, de la mano del artículo
863 del Código Aduanero y con cita de sus precedentes y los de V.E.
en la materia, en qué consistían tales facultades legales, cuya
protección, por cierto, constituye el fundamento de la incriminación
del contrabando (Fallos 323:3426, considerando 10, con cita del voto
del doctor Petracchi en Fallos 311:372)…” (confr. “MIERE, Pablo
Juan y otros s/ causa N° 5117, Fallo 335:962).
En la misma línea doctrinal, la jurisprudencia del Fuero

ha establecido que “…como regla general, el servicio aduanero, para
el ejercicio de las funciones que le son propias, posee facultades de
control de conformidad con lo establecido por los arts. 112, 113, 114,
116, 119 y 121 del Código Aduanero. Es así que, por el primero de
los artículos mencionados se establece: Él servicio aduanero
ejercerá el control sobre las personas y la mercadería, incluida la
que constituye medio de transporte, en cuanto tuvieren relación con el
tráfico internacional de mercadería´ (confr., en sentido similar, art. 9,
apartado 2, inciso ´b´, del decreto N° 618/97). Adicionalmente,
aquellas facultades de control adquieren distinta intensidad de
acuerdo con la zona del territorio aduanero en la cual se ejecutan
(confr. art. 113 del Código Aduanero), pudiendo adoptar las medidas
que resulten más convenientes, de acuerdo a las circunstancias, para
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
aquel cometido (confr. art. 114 del mismo cuerpo legal). Asimismo la
importación y la exportación de mercadería, según lo establecido por
el art. 116 del Código Aduanero, deben sujetarse a la autorización
previa del servicio aduanero, reforzándose aquel control en la zona
primaria aduanera, en el cual el ingreso, la permanencia, la
circulación, la manipulación y la salida de mercadería requiere
autorización y supervisión del servicio aduanero (confr. art. 121 del
Código Aduanero)” (CNAPE, Sala B, reg. 33/2017).
Finalmente, cobra relevancia aquí el fallo de la CSJN rn

los autos “Agencia Nórdica SA s/ recurso de apelación”, precedente
en donde se analizaba, entre otras cuestiones, la vinculación existente
entre la presentación de un manifiesto de carga con respecto a una
operación de importación.
En efecto, allí se indicó que de las disposiciones del

Código Aduanero “…se advierte que el título I de la sección tercera,
al regular las distintas fases operativas de la importación, caracteriza
a la descarga como aquella operación por la cual la mercadería
arribada es retirada del medio de transporte en el que ha sido
conducida. Dentro del mismo título, el art. 193 veda la descarga de
mercadería alguna mientras no se hubiere presentado la
documentación respectiva, que incluye al manifiesto general de
carga, conforme al inc. b) del art. 135. Establecido lo que antecede,
la presentación del manifiesto, como declaración de los efectos que
se encuentran a bordo para su descarga, constituye sin duda el
antecedente necesario de esta operación que es, por lo demás, en un
marco de razonabilidad, un acto desprovisto en sí mismo de
finalidad si se lo desvinculara de aquélla. Y dado que el Código
considera importada a toda mercadería que haya traspasado la línea
demarcatoria del territorio aduanero -art. 9-, aspecto éste que la
descarga supone, no cabe sino atribuir al acto del que se trata la
condición de haber sido efectuado para cumplir una operación de
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
importación, sin que ello implique, obviamente, prejuzgar acerca de
la destinación aduanera que ulteriormente pudiera corresponderle”
(el destacado me pertenece).
De este modo, a criterio de quien suscribe, puede

afirmarse que los hechos superaron la etapa preparatoria para ingresar
al campo de la tentativa.
Por lo demás, cabe advertir que en el caso de las

operaciones analizadas en los hechos 4 y 8, nos encontramos frente a
hechos consumados, en tanto las mercaderías pudieron ser
oficializadas y liberadas a plaza.
C. Autoría
Llegado a este punto, corresponde ahora delimitar la

participación que les cabría a los imputados, cuyas responsabilidades
ya han sido estudiadas, en orden a los hechos que se les atribuyera al
momento de ser indagados.
Pues bien, a tenor de todo cuanto se viene desarrollando,

ninguna duda puede caber en orden a que los encausados deberán
responder por los ilícitos reprochados en calidad de coautores
(artículo 45 del Código Penal).
Ello así, en tanto han llevado a cabo un plan común,

ejecutado mediante una distribución de tareas que los colocó en
posición de ostentar el codominio funcional en los hechos por los
cuales fueran indagados.
Al respecto, cabe insistir sobre el carácter provisorio y

revocable del auto de procesamiento, puesto que las consideraciones
que puedan efectuarse con respecto a la calificación legal de los
hechos en etapas tempranas de la investigación, no pueden entenderse
más que como estimaciones de ese mismo carácter, es decir,
provisorias y destinadas a precisarse con posterioridad, en la etapa del
cierre de la instrucción y en forma previa a la elevación a juicio.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Sobre el punto, se ha expedido la Sala “B” de la Excma.
Cámara de Apelaciones del Fuero, señalando que “…los
cuestionamientos efectuados por los apelantes respecto a la
calificación legal de los hechos no resultan atendibles. Para el
dictado del procesamiento la ley procesal solo requiere estimar la
existencia de un hecho delictuoso y la participación culpable del
imputado, cualquiera fuese el encuadre legal (conf. artículo 306 del
Código Procesal Penal de la Nación). Esa misma ley contempla la
oportunidad en la cual se debe establecer la calificación del hecho
que haya sido objeto de la instrucción, así como la precisión
circunstanciada del suceso con miras a la elevación a juicio, Es lo
que debe hacerse, después del dictado del auto de procesamiento y
una vez completa la instrucción (conf. artículos 346 y 347 del Código
citado)” (CNAPE, Sala “B” CPE 529/2016/129/28/CA40).
En sentido análogo, esa misma Sala ha dicho también que

“…12°) Que, resulta inoficioso analizar el acierto o desacierto de la
resolución recurrida por la que se califica como coautoría la
participación criminal de (…) en el hecho investigado, porque la
modificación eventual de aquella calificación no tendría en el caso
una incidencia concreta en otros aspectos de la situación procesal del
imputado y carece de trascendencia, ya que lo fundamental resulta
ser la determinación referente a la procedencia o a la improcedencia
del auto de procesamiento, en los términos del art. 306 del C.P.P.N.
(cfr. Regs. 603/00, 243/06, 418/07, 15/10, 713/11 y CPE
1407/2013/17/CA2, res. del 27/05/2015, Reg. Interno N° 406/15 de
esta Sala B)…” (CNAPE, Sala “B”, CPE 529/2016/265/15/CA97).
D. De la responsabilidad de la persona jurídica
Llegado este punto, es momento de analizar la

responsabilidad de la compañía AMT INTERCARGO SA
interviniente en las operaciones imputadas a su represente legal.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Tal y como se dijo en el resolutorio de fecha 9 de marzo
de 2018, los criterios más actuales en lo que concierne a la
responsabilidad a las personas de existencia ideal -criterios con los
que coincide quien aquí suscribe-, se inclinan en favor de la
posibilidad de atribuirles responsabilidad, sobre todo en los así
llamados delitos económicos, cuya evidencia mayoritaria da cuenta de
modalidades comisivas que se vehiculizan a través del empleo de
entes jurídicos.
Ese es, de hecho, el tipo de modalidades que parecen

evidenciar los casos que se analizaron en los puntos anteriores,
teniendo en cuenta que fueron personas jurídicas las que actuaron ante
el servicio aduanero como formales importadoras y/o como
potenciales consignatarias de las mercaderías, y quienes con su
accionar permitieron que se mantuvieran en el anonimato los
verdaderos dueños y/o reales importadores de las cargas.
En el mismo sentido se orienta la jurisprudencia fijada

por el Tribunal de Alzada del Fuero, cuyas Salas se han expedido en
distintas oportunidades con arreglo a lo siguiente:
En un caso fallado por la Sala “A” de esa Excma.

Cámara, se estableció que “…A las personas jurídicas se las puede
imputar por el delito de contrabando, en base a dos tipos distintos de
responsabilidad: 1) la directa, basada en la teoría del órgano, no
tiene expresa recepción en el Código Aduanero, pero se la infiere de
una interpretación sistemática del mismo (Art. 876 y 877 CA), y 2) la
indirecta o refleja, que tiene expresa recepción normativa en el Art.
877 del Código Aduanero, y nace del accionar de sus dependientes en
ejercicio o con ocasión de sus funciones, siendo necesario, en ambas
imputaciones, que la persona jurídica sea sometida al debido
proceso, citándola y recibiendo su declaración indagatoria por
intermedio del órgano competente legal y estatutariamente…”
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
(CNAPE, Sala “A”, Reg. 483/2005 del 19-08-2005, Causa N°53.881
“BENGEN, Sergio; LARISGOITIA, José Luis S/contrabando”).
Y en otro caso de esa misma Sala, se dispuso que“…La

circunstancia de que la ley aduanera establezca esta responsabilidad
de las personas de existencia ideal por las penas pecuniarias
aplicables a sus dependientes, torna apropiado que se les reconozca,
en el proceso seguido a ellos, la calidad de partes de manera que la
persona jurídica tenga ocasión de ser escuchada y de hacer valer sus
derechos…” (CNAPE, Sala “A”, Reg. 737/1997 del 25-09-1997,
Causa N°38.295 “LEIVA, Roberto; TELLECHEA, Raúl y otros
S/Contrabando”).
La Sala “B”, por su parte, intervino en un caso en el que

sostuvo que “…El Código Aduanero prevé, expresamente, que las
personas de existencia ideal pueden ser “responsables” de un delito
aduanero y, por ende, pueden ser “procesadas judicialmente”,
sobreseídas, absueltas o condenadas en el marco de un proceso
penal; la validez de aquel “procesamiento judicial” se encuentra
supeditada por las prescripciones de la ley procesal aplicable a la
previa recepción de declaración indagatoria del imputado o la
constancia de su negativa a declarar…” (CNAPE, Sala “B”, Reg.
642/2000 del 06-06-2000, Causa N°44.102 “MARENGHI, Alfredo;
SEVEL ARGENTINA S.A. S/Contrabando – Incidente de falta de
acción”).
En otro caso de esa misma Sala se ha dicho que “…con

relación a la posibilidad de imputar un delito a una persona jurídica,
este Tribunal ha establecido: ´…en el Código Aduanero existen
numerosas disposiciones legales de las que surge, inequívocamente,
no sólo la posibilidad de responsabilizar penalmente por un delito a
una persona de existencia ideal y, consecuentemente, de aplicarle las
sanciones específicamente previstas, sino que de aquellas
disposiciones surge también que, ante aquella posible
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
responsabilidad penal, corresponde someter a aquella persona
jurídica a un proceso penal…´; y: ´…por el Código Aduanero se
prevé, expresamente, que las personas de existencia ideal pueden ser
´responsables´ de un delito aduanero y, por ende, pueden ser
´procesadas judicialmente´, sobreseídas, absueltas o condenadas en
el marco de un proceso penal; no caben dudas en cuanto a que uno
de los sujetos de aquel proceso penal deberá ser la persona de
existencia ideal de que se trate…´ (confr. Regs. Nos. 642/00 y 313/05
de esta Sala ´B´). Que, asimismo, este Tribunal ha reconocido en
numerosas oportunidades, la posibilidad de imputar responsabilidad
penal a las personas jurídicas por el delito de contrabando sobre la
base de la realización del hecho presuntamente delictivo por parte de
alguna persona física que ostenta el carácter de órgano societario de
la persona de existencia ideal y/o por resultar la persona de
existencia ideal, beneficiaria del presunto delito (confr. Regs. Nos.
182/95, 88/96, 714/98, 517/99, 642/00, 568/02, 761/03, 162/04,
313/05 y 893/05 de esta Sala ´B´…´” (CNAPE, Sala B, Reg. 38/2012).
Así las cosas, el procesamiento deberá ser extendido a la

compañía AMT INTERCARGO SA cuyo representante legal ha sido
oído en los términos del artículo 294 del CPPN.
Por otro lado, también cabe puntualizar que aquel

decisorio únicamente deberá abarcar la responsabilidad de la
compañía en orden a los hechos de contrabando atribuidos a su
representante legal, en tanto el delito de asociación ilícita
contemplado en el artículo 210 del Código Penal, no establece su
atribución a las personas de existencia ideal, ello de acuerdo a la
normativa existente y la jurisprudencia y doctrina imperante en la
actualidad siendo, por lo demás, que tampoco la nueva Ley de
Responsabilidad Penal aplicable a las personas jurídicas privadas nro.
27.401, contempla la posibilidad de imputar el delito de asociación
ilícita a las personas jurídicas (cfr. artículo 1 de dicha Ley).
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
E. Del modo en que concurren los delitos imputados
En este estado de la cuestión, y profundizando el estudio

acerca de la significación jurídica de los hechos materia de
investigación, corresponde definir la forma en que concurren los
hechos atribuidos.
En respuesta a ese interrogante, cabe señalar que más allá

de las similitudes que pudieran guardar unos hechos con otros
(identidad de sujetos, conductas y figuras legales), lo cierto es que los
mismos deben ser considerados autónomos, en tanto se advierte la
existencia de una pluralidad de acciones delictivas independientes
entre sí.
Recuérdese que el artículo 55 del Código Penal dispone -

al legislar el concurso real de delitos- que “…cuando concurrieren
varios hechos independientes reprimidos por una misma especie de
pena, la pena aplicable al reo tendrá como mínimo, el mínimo mayor,
y como máximo, la suma aritmética de las penas máximas
correspondientes a los diversos hechos…”.
En definitiva, existiendo en el caso una la pluralidad de

acciones y consecuentemente una pluralidad de lesiones a los bienes
jurídicos protegidos por la ley penal, entiendo que las conductas
enrostradas a los encausados, cuyos procesamientos aquí habrán de
dictarse, concurren en forma real.
X. Conclusiones
A. Cuestiones preliminares y alcance del

pronunciamiento:
Tal y como se señalara en el resolutorio de fecha 9 de

marzo de 2018, se han reproducido en autos las posiciones de las
partes y, asimismo, la prueba hasta aquí reunida. Desde allí se ha
podido observar que los argumentos de las defensas, en torno a la
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
legalidad de los actos administrativos, gestiones y desempeños
profesionales, se ven contrastados con aquellos indicios de ilicitud
propiciados por quien suscribe.
En este orden, y en oportunidad de analizarse cada caso,

se han señalado todas aquellas evidencias que, a la luz de la sana
crítica, demostrarían la configuración de los hechos imputados.
Al respecto cabe destacar que, las dificultades que

acarrea este tipo de expedientes, donde deben esclarecerse delitos
complejos y maniobras sofisticadas, deparan una tarea
extremadamente ardua para los investigadores, quienes deben ir
uniendo las piezas para poder llegar a armar este enorme
rompecabezas que es la investigación.
En este sentido, los legajos de trabajo secuestrados en la

sede de TT CARGO SA resultaron una suerte de atajo que arrimó el
resto de las piezas obrantes en el expediente.
El desarrollo efectuado a lo largo de la presente da

muestras de ello, y de cómo se pudo consolidar el reproche en base a
la labor que permitió reconstruir los acontecimientos y que a esta
altura me permiten tener, con el grado de certeza requerido para esta
instancia del proceso, la convicción suficiente que exige el artículo
306 del Código Procesal Penal de la Nación, como para dictar el auto
de procesamiento con respecto a aquellos imputados cuya
responsabilidad ha sido analizada a lo largo de la presente.
Adicionalmente a lo ya expuesto, que sin duda resulta

suficiente a los fines de dictar la presente resolución de mérito,
corresponde destacar la obtención de los documentos electrónicos
“BAPLIE” los cuales han sido de gran valor probatorio, en tanto -
como se ha dicho- la información allí registrada es determinante para
la seguridad del buque y la integridad de sus cargas, revistiendo los
datos y los pesos allí consignados una importancia fundamental para
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
la logística y la operatoria del transporte internacional de mercaderías
por vía marítima (en este sentido, confr. declaración testimonial de
Ricardo Horacio FEREYRA, obrante a fs. 21.832/21.833 de los autos
principales).
Asimismo, tales asertos se ven reforzados a poco que se

observa que, en aquellos casos en donde se observó insuficiencia o
ausencia de elementos indiciarios en orden a los hechos enrostrados,
quien suscribe consideró ajustado a derecho, disponer la falta de
mérito o el sobreseimiento según el caso de cada imputado (al
respecto, confr. resolutorio de fecha 9 de marzo de 2018).
Claro que a estas conclusiones solo puede arribarse

teniendo en mente la totalidad de la investigación que se ha llevado a
cabo y que permite contextualizar aquellas escenas. Ello se conjuga
con los indicios expuestos, las relaciones demostradas y las
valoraciones de la documentación secuestrada en autos.
En tal sentido, cabe destacar también que las pruebas

incorporadas al presente sumario resultan congruentes como para
formar una clara convicción respecto al caso bajo estudio. En otras
palabras, quien suscribe no encuentra obstáculo que impida realizar, al
día de la fecha, una valoración acerca de la comisión de los delitos
atribuidos a los indagados cuyos procesamientos aquí se disponen.
Téngase en consideración que se trata de habilitar el

avance del proceso hacia el juicio oral, que es la etapa en que se
desenvolverán ampliamente los debates. Lo contrario implicaría la
asunción por parte de los instructores de una tarea que le es impropia,
instaurándose el período contradictorio por anticipado en el momento
de la instrucción.
En este orden, se ha sostenido que “…sin perjuicio de la

necesidad eventual de producir alguna prueba, y por los resultados
que aquélla pudiera traer aparejada en el futuro, no puede soslayarse
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
la conclusión expresada por los considerandos anteriores -que se
basa en las constancias que actualmente se encuentran incorporadas
al legajo-, ni se impide adoptar el temperamento que se establece por
el artículo 306 del ordenamiento adjetivo, pues por aquel
ordenamiento se prevé el carácter provisorio, revocable y reformable,
aún de oficio, del auto de procesamiento (art. 311 del C.P.P.N.),
precisamente para que el juez pueda meritar aquellas circunstancias
futuras en el supuesto en que se produjesen (confr. Regs. Nos. 311/01
y 126/04, de esta Sala “B”; entre muchos otros). En este sentido, este
Tribunal ha expresado que para el dictado del auto de procesamiento
se requieren elementos de prueba por los cuales, al menos, se permita
comprobar la existencia de un estado de probabilidad con respecto a
la comisión del delito investigado, y la participación culpable de los
indagados por aquel (confr. Regs. Nos. 553/99 y 1125/04, de esta
Sala “B”)” (CNAPE, Sala B, reg. 226/2016).
Además, se ha dicho que “…la fundamentación del auto

que dispone el procesamiento solo supone una estimación de la
responsabilidad del imputado que no requiere más sustanciación que
haberlo escuchado y evacuado brevemente las citas útiles que hubiera
hecho (conf. arts. 294, 304 y 306 del Código Procesal Penal). Esta
estimación no es definitiva ni vinculante. El mismo juez puede
revocarla posteriormente y el defensor tiene la oportunidad de
pronunciarse si el fiscal requiere la elevación a juicio (conf. arts. 311
y 349 del código citado). Que, con ese alcance, los indicios reunidos
son suficientes y respaldan la determinación adoptada, sin perjuicio
de las pruebas que puedan aportarse posteriormente ya sea durante
la instrucción o en el juicio” (CNAPE, Sala A, reg. 235/2016).
La inteligencia del instructor radica, entonces, en

colocarse en el lugar que las normas procesales le asignan,
posibilitando la apertura del debate oral y público.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
B. Sujeción al proceso de los imputados cuyos
procesamientos aquí se disponen:
Como ya expusiera, las conductas investigadas en autos

resultan subsumibles en las disposiciones contenidas en los artículos
863, 864, inciso b y 865, incisos a, c y f del Código Aduanero, como
en el artículo 210 del Código Penal.
Así, el máximo de la escala penal supera los ocho años de

prisión fijados en el art. 316 segundo párrafo del C.P.P.N. en función
del 317 inc. 1ro. del mismo cuerpo legal. Su mínimo no permitiría en
caso de condenarse judicialmente a los nombrados, una ejecución en
suspenso.
Ahora bien, más allá de cuál pueda ser la opinión del

suscripto acerca de la interpretación adecuada del juego de los
artículos 280, 316, 317 y 319 del CPPN, lo cierto es que a partir del
fallo plenario de la Cámara Nacional de Casación Penal en el caso
“Díaz Bessone Ramón Genaro s/recurso de inaplicabilidad de la ley”,
debe estarse a la doctrina plenaria allí establecida.
Es así que corresponderá analizar si en el caso se da la

procedencia del dictado del auto de procesamiento con o sin prisión
preventiva debiendo, para ello, tenerse en consideración la línea
seguida por el Plenario señalado precedentemente. En este orden, en
dicha oportunidad se sostuvo que “no basta en materia de
excarcelación o eximición de prisión para su denegación la
imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que
pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad
superior a ocho años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N), sino que deben
valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los
establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de
determinar la existencia de riesgo procesal”.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
1. Situación de Alejandro César DIOLOSA, Miguel
Ángel BENITEZ ARRUA y Raúl Antonio LAZARTE
Si bien la situación procesal de los encausados debe

seguir siendo analizada en los términos de lo dispuesto por el artículo
316 del C.P.P.N., según la regla establecida por el codificador -en su
referencia al parámetro de las escalas penales-, dicho principio
procesal no constituye una presunción iure et de iure, sino que debe
ser interpretado armónicamente con el principio de inocencia.
La actual jurisprudencia penal viene inclinándose por un

modelo de libertad durante el proceso.
Del contexto de las disposiciones de la ley procesal se

destaca aquélla que permite a los jueces denegarla únicamente por
razones de necesidad cautelar. Esa norma está expresada con dos
salvedades previas: el respeto al principio de inocencia y la
interpretación restrictiva de cualquier disposición que coarte la
libertad personal.
El peligro de entorpecimiento u obstaculización de la

investigación y el peligro de fuga son los supuestos que deben ser
valorados para el dictado del auto de procesamiento sin prisión
preventiva que aquí se analiza.
En cuanto al peligro de fuga, debe tomarse en

consideración que los nombrados poseen su núcleo familiar, laboral y
social en éste país, verificándose de esa manera una situación de
arraigo, pues aquella debe ser entendida como una noción integradora
de diversos factores, como ser la existencia de lazos afectivos,
sociales y laborales, de manera que pueda estimarse el sacrificio
emocional que le significaría a un individuo darse a la fuga para eludir
la acción de la justicia, extremo que no se verificaría en el caso de
ninguna de las personas aquí imputadas.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Además, la posibilidad de que los encausados ejerzan sin
limitaciones su derecho de defensa en juicio podría contribuir a un
más completo esclarecimiento de los hechos denunciados.
Por otro lado, entiendo que tampoco el presente decisorio

podría afectar la investigación, por cuanto ya se han podido concretar
una serie de medidas tendientes a dilucidar los hechos, las cuales
desembocaron en el pedido de indagatoria de los nombrados.
No escapa igualmente al suscripto la importante entidad

que implica los hechos investigados en la presente causa, por lo cual
deberán mantenerse las prohibiciones de salida del país que pesan en
la actualidad sobre los imputados.
2. Situación de Juan Mariano MARTINEZ ROJAS
Tal y como se ha dicho precedentemente, en función del

fallo plenario de la Cámara Nacional de Casación Penal, el peligro de
entorpecimiento u obstaculización de la investigación y el peligro de
fuga son entonces los supuestos que deben ser valorados para el
dictado del auto de procesamiento con o sin prisión preventiva; ello de
conformidad con lo prescripto en el artículo 319 del CPPN.
Ahora bien, conforme se señalara en oportunidad de

dictarse la captura nacional e internacional de MARTÍNEZ ROJAS,
del informe de la Dirección Nacional de Migraciones obrante en la
causa 9881/2016, en trámite por ante el Juzgado en lo Penal
Económico nro. 8, surge que el imputado habría egresado de este país
con fecha 25 de junio de 2017, no habiéndose puesto a derecho pese a
haber sido llamado a prestar declaración indagatoria (confr. punto 15°
de la resolución de fecha 23 de agosto de 2017, fs. 4513/4531).
Aquellas circunstancias no sólo dan cuenta de una

inconducta procesal que no puede pasar desapercibida por quien
suscribe, sino que, además, demostrarían indicios concretos de que el
imputado no se sometería al proceso.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Asimismo, la conducta que ha tenido el imputado
demostraría que ya desde los albores de la investigación intentó
sustraerse del accionar de la justicia a efectos de permanecer en la
clandestinidad.
En otro orden, se aprecia que la asociación de personas

cuyas actividades se investigan en autos habría tenido medios
económicos suficientes para afrontar los gastos vinculados a la
maniobra y, necesariamente, contactos con el extranjero como para
lograr ejecutar las operaciones que son objeto de estudio en los autos
principales. Además, se desprendería que el grupo delictivo habría
obtenido importantes ganancias que permitirían al imputado afrontar
una eventual situación de contumacia (al respecto, confr. los dichos de
Claudio Alejandro BELIZAN -junto a la documentación aportada- y
de Sung Ku HWANG, entre otros). Todo lo cual lleva a presumir
fundadamente que en caso de otorgarle la libertad, el acusado tendría
a su disposición medios económicos y vinculaciones que le
permitirían ausentarse de la jurisdicción del tribunal.
Todo ello permitiría presumir que, en caso de serle
concedida su libertad, y ante la posibilidad concreta de que recayese
una sentencia condenatoria de cumplimiento efectivo a su respecto, el
mismo podría volver a intentar eludir la acción de la justicia.
Así las cosas, y en función de lo expresado,

corresponderá transformar en prisión preventiva la detención que
viene teniendo el imputado.
Finalmente, la prisión preventiva que será ordenada

respecto del nombrado, de momento deberá cumplirse del modo en
que lo viene haciendo, es decir, de acuerdo al Programa Nacional de
Protección a Testigos e Imputados que fuera solicitado ante el
Juzgado Nacional en lo Penal Económico nro. 8 (confr. fs. 6956/vta.).
C. Embargo de los imputados cuyos procesamientos

aquí se disponen:
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
1. En cuanto al embargo a disponerse respecto de Raúl
Antonio LAZARTE y de AMT INTERCARGO SA -cuyo fin es
garantizar la pena pecuniaria, indemnización civil y costas (art. 518
del C.P.P.)-, véase lo siguiente:
Respecto a la calificación legal del hecho relativa al

delito de contrabando, he de indicar que la posibilidad de aplicar la
pena pecuniaria establecida en el art. 876, primer apartado, inc. c), se
encuentra supeditada al valor de la mercadería objeto del delito.
En consecuencia, mediante el embargo debe garantizarse

el cumplimiento de la eventual pena pecuniaria aplicable al hecho
investigado la que, como se dijo, sería la de multa prevista en el inc.
c), 1er. aparatado del art. 876 del Código Aduanero.
Ahora bien, sin perjuicio que en el capítulo quinto de

aquel cuerpo legal se hace referencia a ciertas pautas mensurativas en
torno a la aplicación de las penas allí establecidas (confr. artículo
878), de conformidad con la presente etapa del proceso y con el
carácter provisorio que ella implica, tomaré como vara valorativa el
valor en aduana de la mercadería, multiplicando el importe por el
mínimo de cuatro veces del valor de la multa prevista en el artículo
876 inciso c).
Por otro lado, teniendo en consideración que los aforos

informados por el servicio aduanero fueron expresados en moneda
estadounidense, se tomará en cuenta la cotización del dólar en la
República Argentina a la época de los hechos. A su vez, en relación a
las operaciones cuyas mercaderías salieron a plaza, se tomará en
consideración el valor que fuera informado por la funcionaria
aduanera Mónica Susana DÍAZ a fs. 3629/3630.
Además, aquellos valores deberán ser fijados de acuerdo

a las operaciones que, concretamente, fueron atribuidas a cada uno de
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
los imputados; por lo cual los porcentajes variarán según los hechos
que fueran atribuidos en cada caso.
Asimismo, es dable advertir que aquel porcentaje será

fijado a cada uno de los imputados en función del deber de reparar
consagrado en el artículo 1716 y concordantes del Código Civil y
Comercial de la Nacional.
Téngase en cuenta que el Magistrado que establece el

embargo debe permitir que el Juez o Tribunal que haga efectiva la
pena, ello en el caso de que se produzca sentencia condenatoria, pueda
manejarse dentro de márgenes razonables de la escala penal que el
artículo citado establece. Por ello, el art. 518 del C.P.P.N. se refiere a
“cantidad suficiente”.
Se deja constancia de que por su importancia, el valor

mencionado incluye el monto de las costas, que comprenden los
gastos originados por la sustanciación del proceso (cf. art. 77 del
C.P.C.C.), suma que en el estado actual de la causa no puede
determinarse mediante parámetro objetivo alguno, salvo el monto de
la tasa de justicia, que debe considerarse sobre la base del art. 6 de la
ley 23.898 en $ 69,67 (cf. resol. 498/91 de la C.S.J.N.).
Considero, entonces, que la suma fijada resulta, de

momento, suficiente incluso para la figura de asociación ilícita,
máxime cuando aquel delito no fue atribuido a todos los encausados
y, principalmente, no llegó a causar daño patrimonial, sino la
afectación al bien jurídico del “orden público”.
2. En relación a Juan Mariano MARTÍNEZ ROJAS,

caben señalar las siguientes consideraciones:
De acuerdo a lo establecido por el artículo 518 del

Código de rito, el embargo de bienes del imputado deberá ser
ordenado “…en cantidad suficiente para garantizar la pena
pecuniaria, la indemnización civil y las costas”.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Ahora bien, tal y como fuera señalado precedentemente,
la prisión preventiva dispuesta respecto del nombrado ineludiblemente
deberá ser efectivizada bajo la modalidad de detención que se viene
desarrollando, es decir, de acuerdo al Programa Nacional de
Protección a Testigos e Imputados que fuera solicitado ante el
Juzgado Nacional en lo Penal Económico nro. 8.
En función de ello, quien suscribe no puede obviar el

costo que en la actualidad demanda a las arcas del Estado el ingreso
de un imputado a dicho Programa de Protección, del cual
MARTÍNEZ ROJAS ha sido parte beneficiada, al menos
provisoriamente.
En este sentido, recuérdese que por el artículo 533 del

Código de forma se prevé como contenido de las costas los “…los
demás gastos que se hubieren originado por la tramitación de la
causa…” (confr. inciso 3 de la norma aludida).
Bajo aquellas premisas, se desprende entonces que el

nombrado deberá garantizar no solo el cumplimiento de la eventual
pena pecuniaria de acuerdo a las pautas señaladas en el punto 1 del
presente acápite, sino que, además, se deberán previsionar los gastos
que deriven con motivo de su inserción al mencionado sistema de
protección especial, para el caso de que el mismo resulte finalmente
injustificado.
De esta manera, y ante la posibilidad de que el grado de

colaboración por parte del nombrado no logre alcanzar los estándares
necesarios que justifiquen aquel excepcional régimen, resulta
razonable que el costo estimado de manutención y protección integral
(alojamiento, traslados, seguridad, comida, custodia, entre otros) esté
finalmente a cargo del imputado.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
Ello es así, ya que de momento, la repartición estatal
encargada de su persona, no registra la previsión presupuestaria
específica para realizar su cometido.
Asimismo, tampoco escapa al suscripto la actitud

calculadamente esquiva de Juan Mariano MARTÍNEZ ROJAS al
responder las preguntas formuladas en ocasión de recibírsele
declaración indagatoria en este tribunal, en clara contradicción con las
expectativas generadas por el otorgamiento del beneficio otorgado por
la ley 25.764 destinado a preservar la seguridad de aquellos imputados
“…que hubieran colaborado de modo trascendente y eficiente en una
investigación judicial de competencia federal…” (confr. artículo 1).
En este sentido, las respuestas brindadas por el imputado

con respecto a aquellas personas investigadas en autos de las cuales
admitió conocer, se circunscribían a decir “…no te voy a responder
eso…”, “…sí lo conozco, no te voy a responder qué relación tengo
con él…”, “…tampoco te voy a contestar…”, entre otras.
En virtud de lo expuesto, se fija un costo provisorio de

siete mil pesos ($ 7.000) por cada día de detención, suma que deberá
ser computada por un plazo provisorio de sesenta (60) días, en tanto
se estima razonable a los efectos de que la autoridad competente
establezca si corresponde la permanencia del imputado en aquel
régimen especial de protección.
3. En lo que respecta a Alejandro César DIOLOSA, cabe

recordar que por medio de la presente se dispone su procesamiento en
orden al delito de asociación ilícita.
En consecuencia, toda vez que el delito contra el orden

público que se le atribuye al imputado no ocasiona, en sí mismo, un
perjuicio indemnizable, corresponderá dictarse un embargo sobre sus
bienes en la suma de $ 10.000, teniendo para ello en consideración el
monto total de las remuneraciones que habría recibido por su
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
participación en la compañía CIRDIO SA (al respecto confr. perfil de
riesgo reservado por Secretaría).
4. En cuanto al embargo a disponerse en este auto en

relación a Miguel Ángel BENÍTEZ ARRUA, entiendo que el monto
que se encuentra vigente en función del auto de procesamiento
dictado en su contra con fecha 09/03/2018, resulta suficiente,
considerando incluso que el hecho que es materia de este
procesamiento, no causó algún tipo de daño patrimonial, sino la
afectación al bien jurídico protegido del “orden público”.
5. Por último, y conforme fuera señalado en el resolutorio

de fecha 9 de marzo de 2018, no pudiendo soslayarse los
significativos montos dinerarios de los embargos dispuestos, y hasta
tanto no se encuentre firme la presente resolución, deberá estarse a la
situación en que se encuentra el incidente de medida precautoria que
se ha tramitado respecto de cada uno de los imputados, a excepción de
Juan Mariano MARTÍNEZ ROJAS en tanto és por la presente que se
dispone la medida cautelar respecto del nombrado.
Por todo lo expuesto es que,
SE RESUELVE:
I. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN

PRISIÓN PREVENTIVA de Alejandro César DIOLOSA, DNI
nro. 17.182.415, cuyas demás condiciones personales fueron
consignadas al inicio de la presente, por considerarlo prima facie
coautor penalmente responsable del delito previsto por el artículo 210
del Código Penal, conducta por la cual fuera indagado (artículos 306
del CPPN y 45 del Código Penal).
II. DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS

BIENES de Alejandro César DIOLOSA hasta cubrir la suma de
diez mil pesos ($ 10.000), a fin de garantizar las obligaciones
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
pecuniarias emergentes del eventual dictado de una sentencia
condenatoria en su contra (artículo 518 del CPPN). A tal fin,
dispóngase según corresponda en el respectivo incidente de medida
cautelar.
III. DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para

ordenar el procesamiento o dictar el sobreseimiento de Alejandro
César DIOLOSA en orden al hecho consistente en intentar ingresar a
la República Argentina la mercadería contendida en el contenedor
nro. DRYU 9793361 mediante el uso de documentación apócrifa y
declarando ante el servicio aduanero información falaz, con el fin de
someterla a un tratamiento aduanero o fiscal que no correspondía;
hecho por el cual fuera indagado (artículo 309 del CPPN).
IV. Requiérase a la DGA que informe si Alejandro César

DIOLOSA posee a favor una autorización de CIRDIO SA o de alguna
otra empresa investigada en autos, para representarla o actuar en su
nombre, especificando en cada caso las fechas en que las mismas
habrían sido otorgadas y dejadas sin efecto.
A tal fin, líbrese oficio.
V. AMPLIAR EL AUTO DE PROCESAMIENTO

decretado con fecha 9 de marzo de 2018, respecto de Miguel
Ángel BENÍTEZ ARRUA, DNI nro. 94.279.251, cuyas demás
condiciones personales fueron consignadas al inicio de la presente,
por considerarlo prima facie coautor penalmente responsable del
delito previsto por el artículo 210 del Código Penal (artículos 306 del
CPPN y 45 del Código Penal).
VI. MANTENER el embargo que fuera decretado con

fecha 9 de marzo de 2018, respecto de Miguel Ángel BENÍTEZ
ARRUA.
VII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN

PRISIÓN PREVENTIVA de Raúl Antonio LAZARTE, DNI nro.
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
13.765.580, cuyas demás condiciones personales fueron consignadas
al inicio de la presente, por considerarlo prima facie coautor
penalmente responsable del delito previsto por el artículo 210 del
Código Penal, en concurso real con los delitos previstos por los
artículos 863, 864 inciso “b” y 865 incisos “a”, “c” y “f” del Código
Aduanero -1 hecho consumado y 16 hechos en grado de tentativa-,
conductas por las cuales fuera indagado (artículos 306 del CPPN y 45
del Código Penal).
VIII. DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS

BIENES de Raúl Antonio LAZARTE hasta cubrir la suma de
pesos ciento sesenta y dos millones cuatrocientos setenta y seis mil
doscientos sesenta y cinco con 65/100 ($ 162.476.265, 63), a fin de
garantizar las obligaciones pecuniarias emergentes del eventual
dictado de una sentencia condenatoria en su contra (artículo 518 del
CPPN). A tal fin, dispóngase según corresponda en el respectivo
incidente de medida cautelar.
IX. DECRETAR EL PROCESAMIENTO de AMT

INTERCARGO SA, CUIT nro. 30-70976475-2, cuyas demás
por considerarla prima facie coautora penalmente responsable del
delito previsto en los artículos 863, 864 inciso “b” y 865 incisos “a”,
“c” y “f” del Código Aduanero -1 hecho consumado y 16 hechos en
grado de tentativa-, conductas por las cuales fuera indagada (artículos
306 del CPPN y 45 del Código Penal).
X. DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS

BIENES de AMT INTERCARGO SA hasta cubrir la suma de
pesos ciento sesenta y dos millones cuatrocientos setenta y seis mil
doscientos sesenta y cinco con 65/100 ($ 162.476.265, 63), a fin de
garantizar las obligaciones pecuniarias emergentes del eventual
dictado de una sentencia condenatoria en su contra (artículo 518 del
CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
CPPN). A tal fin, dispóngase según corresponda en el respectivo
incidente de medida cautelar.
XI. DECRETAR EL PROCESAMIENTO de Juan

Mariano MARTÍNEZ ROJAS, DNI nro. 26.123.792, cuyas demás
por considerarlo prima facie coautor penalmente responsable del
delito previsto por el artículo 210 del Código Penal, en concurso real
con el delito previsto por los artículos 863, 864 inciso “b” y 865
incisos “a”, “c” y “f” del Código Aduanero -1 hecho en grado de
tentativa-, conductas por las cuales fuera indagado (artículos 306 del
CPPN y 45 del Código Penal).
XII. TRANSFORMAR EN PRISIÓN PREVENTIVA

la detención que viene sufriendo Juan Mariano MARTÍNEZ
ROJAS (art. 312 inc. primero del C.P.P.N.).
XIII. DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS

BIENES de Juan Mariano MARTÍNEZ ROJAS hasta cubrir la
suma de pesos trece millones ciento ochenta y seis mil seiscientos
dieciocho ($ 13.186.618, 00), a fin de garantizar las obligaciones
pecuniarias emergentes del eventual dictado de una sentencia
condenatoria en su contra (artículo 518 del CPPN). A tal fin, fórmese
el respectivo incidente de medida cautelar y provéase allí lo que
corresponda.
XIV. MANTENER LA PROHIBICIÓN DE SALIDA

DEL PAÍS dispuesta respecto de Alejandro César DIOLOSA,
Miguel Ángel BENITEZ ARRUA y Raúl Antonio LAZARTE.
XV. Requiérase al Cuerpo Médico Forense tenga a bien

informar fechas para la realización del informe previsto en el artículo
78 del CPPN respecto de los imputados Alejandro César DIOLOSA,
Raúl Antonio LAZARTE y Juan Mariano MARTÍNEZ ROJAS.
A tales fines, líbrese oficio.

CPE 529/2016/205
INVESTIGACION
XVI. Requiérase a la Oficina de Delegados Judiciales de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal tenga a bien fijar fecha a fin de practicar amplios informes
socio ambientales (arts. 26 y 41 del Código Penal) de Alejandro César
DIOLOSA, Raúl Antonio LAZARTE y Juan Mariano MARTÍNEZ
ROJAS.
A tales fines, líbrese oficio debiéndose consignar DNI y

teléfonos de contacto de sus letrados defensores, a los efectos de que
personal de aquel organismo pueda acordar fecha y hora para la
realización de los respectivos informes.
XVII. Hágase entrega a las defensas de Alejandro César

DIOLOSA y Raúl Antonio LAZARTE de un oficio dirigido al
Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal a efectos de
que sus pupilos procesales se presenten ante aquel organismo, se les
extraiga un triple juego de fichas dactilares y se informen sus
antecedentes.
Regístrese en el Sistema LEX100, notifíquese a las partes

y cúmplase con lo aquí ordenado. Firme que sea, notifíquese a los
organismos de rigor.
Ante mí:
En de junio de 2018 se cumplió. Conste.

25556

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

25556

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO PENAL ECONOMICO 6 - SECRETARIA Nº 11

Para resolver en relación al presente Legajo de

I. Alejandro César DIOLOSA (estado civil casado,

II. Miguel Ángel BENÍTEZ ARRUA (estado civil

III. Raúl Antonio LAZARTE (estado civil soltero,

V. Juan Mariano MARTÍNEZ ROJAS (estado civil

Se aclara que en los considerandos I al VI de la presente

I. Los hechos investigados

En el presente legajo se investiga la actividad desplegada

Se trata de una serie de casos en los que se presume que,

A los fines de tales maniobras ilícitas se supone, también,

Se presume, por lo demás, en función de la reiteración de

Un segundo grupo de casos que es aquí motivo de

Se trata, entonces, del intento frustrado de ingresar a la

II. Consideraciones previas

A efectos de explicitar debidamente las razones de la

Es así que con fecha 18 de marzo de 2016, funcionarios

Los hechos que fueron objeto de la denuncia que dio

- Un grupo de casos en que se habría efectivizado el

Respecto de los casos en que se habría declarado la

Se sospecha por lo demás que a efectos de ocultar la

- El otro grupo de casos estaría referido a una serie de

En el caso de la mercadería que se encontraba en las

Lo mismo habría ocurrido con las mercaderías ingresadas

Respecto de la modalidad antes referida, y si bien se trata

Con posterioridad a la interposición de aquella denuncia,

En este orden, detectada la posible comisión de diversos

Tales pautas, emitidas desde las distintas áreas de las

En lo que interesa a las presentes actuaciones, la

En función de lo expuesto por el entonces Jefe a cargo

En lo que concierne al trámite seguido en el expediente

En efecto, tal como se expuso en el considerando 14°) de

En tal sentido, y tal como se desprende a partir de lo

Tal y como se desprende del dictamen glosado a fs.

Es así que a partir de aquel informe, la representante del

En función de ello, quien suscribe dispuso la formación

En efecto, en aquel domicilio se habría incautado una

Luego, y como consecuencia del cotejo de unos y otros

La finalidad, en lo inmediato, sería la de reducir a su

Así, cada uno de esos 20 legajos presenta, entre otras

- Carátulas impresas por computadora, donde figurarían

- Conocimientos de embarque de origen verdaderos

- Múltiples juegos de conocimientos de embarque que

* Doble juego de House Bill of Lading (HB/L), uno emitido por el

* House Bill of Lading (HB/L) que emitiría el agente desconsolidador

- Impresiones de pantalla de las declaraciones sumarias

Así las cosas, cabe suponer que la documentación

En definitiva, y tras describirse cada uno de los veinte

A partir del dictamen presentado por la Fiscalía Nacional

Luego de ello, y merced al desarrollo de la investigación,

Finalmente es dable señalar aquí que con fecha 9 de

III. Antecedentes generales

1. Acerca de las maniobras denunciadas

A continuación, y a efectos de clarificar el marco general

Al respecto, corresponde comenzar señalando que una

Tal como se adelantara líneas arriba, entre los agentes

El “forwarder” es la figura encargada de realizar las

En efecto, estos agentes intermediarios brindan servicios

En ese sentido, resulta útil aclarar que el “transitario”

Sentado lo anterior se agrega, en lo que concierne

2. Proceso de consolidación y desconsolidación de la

a) Así, en lo que respecta al proceso de consolidación de