EXPEDIENTE:

ESPECIALIST:
MATERIA : AMPARO
CUADERNO : CAUTELAR
ESCRITO : 01
SUMILLA : SOLICITO MEDIDA CAUTELAR
FUERA DEL PROCESO EN LA FORMA
INNOVATIVA.-

SEÑOR: JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUACHO

S.J.
Presente.-
1. GLADYS ALBINA ROJAS CACERES, identificada con DNI N°
15659823, con domicilio real en URBANIZACION EL
CARMEN-LOS ANDES N° 131- HUAURA-HUAURA,
profesora nombrada en la Institución Educativa Inicial N° 461-
Medallita Milagrosa-Huaura
2. FLOR AZUCENA MELO ROJAS, identificada con DNI N°
15298035, con domicilio real en AA.HH ALBERTO FUJIMORI
MZ. I-6 LOTE 8- SANTAMARIA HUAURA, profesora
nombrada en la Institución Educativa Inicial N° 461- Medallita
Milagrosa-Huaura
3. ZOILA VICTORIA MEDRANO MINAYA, identificada con DNI
N° 22702731, con domicilio real en JR. TUPAC AMARU N° 511-
HUALMAY-HUAURA, profesora nombrada en la Institución
Educativa Inicial N° 461- Medallita Milagrosa-Huaura
4. JESSICA JANET SALAZAR ROSALES, identificada con DNI
N° 15744546, con domicilio real en CALLE 21 DE OCTUBRE
N° 337-URBANIZACION EL MILAGRO-HUAURA-
HUAURA, profesora nombrada en la Institución Educativa Inicial
N° 461- Medallita Milagrosa-Huaura
Todos los recurrentes con domicilio procesal en AV. JUAN VELASCO
ALVARADO N° 619- PÚQUIO CANO- HUALMAY-HUAURA, con
CASILLA JUDICIAL FISICA N° 391- SEDE BARRANCA y
CASILLA ELECTRÓNICA N° 48585, con el debido respeto nos
presentamos ante Ud. y decimos lo siguiente:
II. PETITORIO:
Que, teniendo legitimidad e interés para obrar, al amparo del artículo 15° del Código Procesal Constitucional y
de los artículos 608º, 636º y 682º del Código Procesal Civil de aplicación supletoria, acudimos a su Despacho a
fin de Solicitar MEDIDA CAUTELAR FUERA DEL PROCESO EN FORMA INNOVATIVA, a fin de que se
declare la INAPLICACIÓN del DECRETO DE URGENCIA N° 07-2018, de fecha 21 junio del 2018, por
atentar y vulnerar los derechos constitucionales al trabajo, al pago de las remuneraciones, contra el despido
arbitrario, a la huelga y a la jerarquía de las leyes amparados en los artículos 22º, 24º, 27º, 28° y 51° de la
Constitución Política y Haberse DESNATURALIZADO su naturaleza jurídica por la que fue creada, por
consiguiente, ORDENESE al órgano ejecutor de la UGEL N° 09- HUAURA, SUSPENDER todo acto
administrativo (adjudicación de plaza, procesos disciplinarios administrativos, sanciones administrativas,
descuentos de las remuneraciones por días y horas no laborado por motivo de huelga, cese de la función
docente y/o suspensión sin goce remunerativo de actividad laboral docente), HASTA LA CULMINACIÓN
DEL PROCESO PRINCIPAL en aplicación de la norma legal cuestionada, a efecto de REPOSICION en
nuestra plaza y puesto de trabajo presupuestado como profesoras de aulas en la institución educativa Inicial N°
461- Medallita Milagrosa-Huaura.

III. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LOS DEMANDADOS:

Que, interpongo demanda contra:
1. PODER EJECUTIVO, debidamente representada por el Presidente de la Republica, don MARTIN
VIZCARRA CORNEJO, a quien se le deberá de notificar en su domicilio ubicado en PALACIO DE
GOBIERNO, sito en la Plaza Mayor de Lima.
2. PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS Y MINISTERIO DE ECONOMIA
Y FINANZAS, debidamente representada por el Presidente del Consejo de Ministros y Ministro
de Economía y Finanzas, don CÉSAR VILLANUEVA ARÉVALO, a quien se le deberá notificar en
su domicilio ubicado en JR. CARABAYA CDRA. 1 S/N -PALACIO DE GOBIERNO- LIMA
 3. PROCURADOR PUBLICO PARA ASUNTOS JUDICIALES DE LA PRESIDENICIA DEL
CONSEJO DE MINISTROS Y DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS, por ser
representante legal de dichas entidades emplazadas, a quien se le notificara en JR CUSCO N° 121-
4° PISO- CERCADO DE LIMA.
4. MINISTERIO DE EDUCACIÓN, debidamente representada por la Ministra de Educación, don
DANIEL ALFARO PAREDESa quien se le deberá de notificar en su domicilio ubicado en CALLE EL
COMERCIO Nº 193 - SAN BORJA, (Ref.: Altura de la cuadra 25 de Av. Javier Prado Este, y por la Av.
Canadá-cuadra 15),
5. PROCURADOR PÚBLICO PARA ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO DE
DUCACION, a quien se le deberá de notificar en su domicilio ubicado en JR. SÁNCHEZ CERRO N°
2150, JESÚS MARÍA - LIMA.
6. El órgano ejecutor, DIRECCIÓN DE LA UGEL Nº 09-HUAURA, debidamente representada por su
Director, Lic. JUANA MARIA YARLEQUE WONG, a quien se le deberá de notificar en AV. JUAN B.
ROSADO N° 193, HUALMAY- HUAURA
7. El PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE LIMA, por ser representante
legal de dicha entidad emplazada, al que se deberá notificar en su domicilio real ubicada en AV.
CIRCUNVALACIÓN S/N - AGUA DULCE, DISTRITO DE SANTA MARÍA, PROVINCIA DE
HUAURA, NUEVA SEDE PALACIO DEL GOBIERNO REGIONAL DE LIMA PROVINCIAS.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, las recurrentes , somos profesoras nombradas y nuestros nombramientos se dio dentro de los
alcances de la Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley Nº 25212 y la Ley N° 29062), hoy derogadas por la Ley
Nº 29944-Ley de Reforma Magisterial y continuamos bajo los alcances de la Ley Nº 29944, toda vez que el
recurrente, maestras licenciada en Educación, en aplicación de la Ley Nº 29944- Ley de Reforma Magisterial en
el mes de febrero del 2013, se resolvió el cambio de escala del II Nivel al I Escala de la Carrera Publica
Magisterial y que nuestro régimen laboral actual es la Ley N° 29944,

SEGUNDO: Que, nuestra Constitución Política prevé y garantiza el derecho al ejercicio a la libertad
sindical, de la huelga, que tienen derecho las recurrentes y los demás profesores agrupados en las
BASES REGIONALES DEL SUTEP, a organizarse en el ámbito que estimen necesarios, así como
al derecho a elegir a sus representantes, al desarrollo de sus actividades y sus programas en acción
de la huelga, y que constituyen derechos fundamentales amparados y protegidos constitucionalmente
en el artículo 28° inciso 1, 2, 3 de la Constitución Política. Asimismo, la Constitución Política de 1993
ha establecido en su artículo 118° inciso 19, que corresponde al Presidente de la República «dictar medidas
extraordinarias, mediante decretos de urgencia con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando
así lo requiere el interés nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso· puede modificar o
derogar los referidos decretos de urgencia»; y, en el artículo 74° prescribe que «los decretos de urgencia no
pueden contener materia tributaria [...]». Estas normas otorgan, a los decretos de urgencia, rango de ley pero,
también, fuerza de ley1. De este modo, los mismos gozan de los atributos fundamentales de una ley, aunque
estén reducidos a materias económicas y financieras. Además, esta última limitación no impide que se hayan
constituido en el instrumento por excelencia de los regímenes presidenciales y que hayan llegado a ser
abusivamente utilizados en los últimos veinte cuatro años, dado el carácter abierto de las normas que los
regulan.

TERCERO: Que, el Decreto de Urgencia N° 07-2018 de fecha 21 junio del 2018, tiene por objeto “dictar
medidas extraordinarias de carácter económico y financiero para asegurar el pago adecuado a los docentes
que laboran en las instituciones educativas públicas que impartan Educación Básica y Educación Técnico
Productiva, durante la huelga nacional indefinida declarada ilegal”; es la facultad que tiene el Ejecutivo de
expedir decretos de urgencia pero no le autoriza incluir en ellos “cualquier género de disposiciones: ni aquellas
que, por su contenido y de manera evidente, no guarden relación alguna (...) con la situación que se trata de
afrontar ni, muy especialmente aquellas que, por su estructura misma, independientemente de su contenido, no
modifican de manera instantánea la situación jurídica existente, pues de ellas difícilmente podrá predicarse la
justificación de la extraordinaria y urgente necesidad”, como lo sostuvo el TC en el extremo del Fundamento 6
de la STC, Expediente N° 025-2008-PI/TC, por consiguiente, dicha norma es atentatoria y vulnerar los
derechos constitucionales al trabajo, al pago de las remuneraciones, contra el despido arbitrario, a la huelga y la
jerarquía de las leyes amparados en los artículos 22º, 24º, 27º, 28° y 51° de la Constitución Política y Haberse

1
SANDULLI, Aldo. «Legge, forza di legge, valore di legge». Rivista Trimestrale di Diritto Pubblico, Año VII, Milano, 1957, pp. 269 y ss.;
GUTIÉRREZ GUTIÉRREZ, Ignacio. Los controles de la legislación delegada. Madrid: CEC, 1995, pp.l09 y ss.; asimismo, RUBIO
LLORENTE, Francisco. «Rango de ley, fuerza de ley, valor de ley». RAP, N° 100-102, pp. 417 y ss.
DESNATURALIZADO su naturaleza jurídica por la que fue creada y esto lo fundamentamos en base a lo
siguiente:

RESPECTO A LA INCOMPATIBILIDAD CONSTITUCIONAL DEL DECRETO DE

URGENCIA CUESTIONADO:
1. Mediante dicho decreto de urgencia, el Presidente de la República modifica derechos laborales y la
propia Ley N° 29944 y en asuntos que exceden la urgencia de materia económica, el artículo 1°
del Decreto de Urgencia dice: “dictar medidas extraordinarias de carácter económico y financiero para
asegurar el pago adecuado a los docentes que laboran en las instituciones educativas públicas que
impartan Educación Básica y Educación Técnico Productiva, durante la huelga nacional indefinida
declarada ilegal”, en realidad no se dictan medidas extraordinarias ni complementarias de la
Ley, sino que se modifican, derogan beneficios laborales y derechos de libertad sindical y huelga
amparadas en normas constitucionales, QUE ELLAS CONSAGRAN PARA LOS PROFESORES
DEL MAGISTERIO NACIONAL EN MATERIA LABORAL, asimismo, el Decreto de Urgencia en
materia laboral no cumple la Ley, muy por el contrario, dicha norma legal la transgrede derogando
derechos por ella previstos, toda vez que en Doctrina del Tribunal Constitucional los beneficios son
derechos subjetivos y no puede ni aún siquiera considerándolos asunto estrictamente económico
derogárselos por decreto de urgencia: Veamos:
a. El artículo 1º del decreto cuestionado es incompatible con la Constitución porque señala tener
por objeto ”dictar medidas extraordinarias de carácter económico y financiero para asegurar el
pago adecuado a los docentes que laboran en las instituciones educativas públicas que impartan
Educación Básica y Educación Técnico Productiva, durante la huelga nacional indefinida declarada
ilegal”, el cual no tiene naturaleza de materia estrictamente económica sino de política laboral
en el Sector Educación, por el cual vulnera, infringe el artículo 118°, numeral 19 de la
Constitución Política.
b. El artículo 2º es incompatible con la Constitución por cuanto modifica la Ley de la materia,
estableciendo que “2.1 El pago de remuneraciones y asignaciones temporales sólo corresponde como
contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, estando prohibido el pago de dichos
conceptos por horas y días no laborados, salvo por aplicación de licencia con goce de haber, de
acuerdo a la normatividad vigente. 2.2 Entiéndase por trabajo efectivamente realizado al dictado real
de clases, y las actividades educativas después de la jornada escolar, conforme a los programas y
calendarios académicos de Educación Básica y Educación Técnico Productiva. La sola asistencia,
con registro o sin él, del profesorado a su institución educativa, no da derecho al pago de
remuneraciones y asignaciones temporales. 2.3 Producida la interrupción del servicio educativo bajo
cualquiera de las formas referidas en el Reglamento de la Ley Nº 28988, Ley que declara la
Educación Básica Regular como Servicio Público Esencial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-
2007-ED, el Director de la Institución Educativa debe remitir en un plazo no mayor de veinticuatro
(24) horas, bajo responsabilidad, a la Unidad de Gestión Educativa Local o Dirección Regional de
Educación, según corresponda, la relación del personal que hayan incurrido en la referida
interrupción del servicio educativo, para que se hagan efectivos los descuentos de remuneraciones y
asignaciones temporales en la planilla del mes que corresponda. El Incumplimiento de lo dispuesto en
el presente numeral genera responsabilidad civil, penal y/o administrativa conforme a ley”, no
siendo ello materia estrictamente económica, por lo que se infringe el artículo 118°, numeral 19 de la
Constitución Política.
c. El artículo 3º es incompatible con la Constitución por cuanto modifica la Ley de la materia, al
establecer “3.1 (…) el descuento a las remuneraciones por los días no laborados hasta la fecha de
cierre de la Planilla Única de Pagos del mes que corresponda”, en consecuencia infringe la
Constitución Política en su artículo 103°.
d. El artículo 4º es incompatible con la Constitución por cuanto modifica la Ley de la materia,
al establecer que “corresponde a la intervención de la Contraloría General de la república, a
través de los Órganos de Control de las entidades compendiadas en el presente Decreto de
Urgencia, la verificación de los descuentos y la determinación de responsabilidades por la no
aplicación de los referidos descuentos y recomendaciones de las acciones a que hubiera
lugar..” porque establece una clara discriminación para quienes ejercen su derecho a la
sindicalización y huelga, con arreglo al artículo 28° de la Constitución Política. En
consecuencia infringe la Constitución Política en su artículo 103°.
e. El artículo 5º es incompatible con la Constitución por cuanto modifica la Ley de la materia,
al establecer mediante decreto de urgencia ”5.1 El Director de la Institución Educativa, en caso
se interrumpa el servicio educativo, debe proponer la contratación del personal que sea necesario
para su continuidad, conforme a lo establecido en el segundo párrafo del numeral 6.2.48 de la Norma
que regula El Peruano / Jueves 21 de junio de 2018 NORMAS LEGALES 7 el procedimiento,
 requisitos y condiciones para las contrataciones en el marco del Contrato de Servicio Docente a que
hace referencia la Ley N° 30328, Ley que establece medidas en materia educativa y dicta otras
disposiciones, aprobada con Decreto Supremo Nº 001-2017-MINEDU, bajo responsabilidad
administrativa. De no ser posible cubrir el servicio educativo con lo antes descrito, el Director de la
Institución Educativa debe cumplir con las disposiciones que el Ministerio de Educación emita para
tal fin, lo que puede incluir a profesionales de otras disciplinas”, en consecuencia infringe la
Constitución Política en su artículo 103°.
f. El artículo 6º es incompatible con la Constitución por cuanto modifica la Ley de la materia,
al establecer mediante decreto de urgencia, la participación de “Los padres de familia,
individualmente o a través de las Asociaciones de Padres de Familia de las Instituciones Educativas
Públicas, a nivel nacional y regional, pueden solicitar a las instancias de gestión educativa
descentralizadas del Sector Educación, en ejercicio del derecho constitucional de participar en el
proceso educativo de sus hijos, la información del cumplimiento del presente Decreto de Urgencia y
realizar las acciones que les compete conforme a la normatividad vigente”. En consecuencia
infringe la Constitución Política en su artículo 103°.
g. El artículo 7º es incompatible con la Constitución por cuanto modifica la Ley de la materia,
al establecer mediante decreto de urgencia que “7.1 Los recursos provenientes del descuento por
la inasistencia de los trabajadores al centro de labores a que se refiere el artículo 3 de la presente
Decreto de Urgencia, se destinan al financiamiento del pago de las remuneraciones de los profesores
contratados para la restitución del servicio educativo. Asimismo, los pliegos Gobiernos Regionales,
excepcionalmente, pueden efectuar la contratación del personal a la que se refiere el artículo 5 del
presente Decreto de Urgencia con cargo a los saldos disponibles según proyección al cierre del
presente Año Fiscal, previo informe favorable de su Oficina de Presupuesto o la que haga sus veces,
sustentando dichos saldos.”, En consecuencia infringe la Constitución Política en su artículo 103°.
h. El artículo 8º es incompatible con la Constitución por cuanto modifica la Ley de la materia,
al establecer mediante decreto de urgencia, “facúltese al Ministerio de Educación en atención al
artículo 35 de la Ley N° 30693, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2018, a
realizar las contrataciones de personal al amparo del Decreto Legislativo N° 1057 que regula el
régimen especial de contratación administrativa de servicios. Para tal efecto, el Ministerio de
Educación queda exceptuado de la aplicación de lo establecido en el artículo 8 y último párrafo del
artículo 10 del mencionado Decreto Legislativo”. En consecuencia infringe la Constitución Política
en su artículo 103°.
i. El artículo 9º del Decreto de Urgencia es incompatible con la Constitución por cuanto
modifica la Ley de la materia, al establecer mediante decreto de urgencia, “9.1 Autorizase al
Ministerio de Educación a establecer las disposiciones que resulten pertinentes a fin de transmitir a
los estudiantes afectados por las huelgas, los contenidos educativos calendarizados para el año
escolar 2018, pudiendo emplear para tal efecto, los recursos educativos que estime adecuados, de
conformidad con lo establecido en el artículo 32 del Reglamento de la Ley N° 28044, Ley General de
Educación, aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-2012-ED”. En consecuencia infringe la
Constitución Política en su artículo 103°.
2. Además debe tenerse en cuenta que los derechos de libertad sindical y huelga y demás derechos
laborales contenidos en la Constitución Política, y la propia Ley N° 29944 y demás normas
conexas, son modificados por el decreto de urgencia, y pese que ya, el Tribunal Constitucional
en los casos del Expediente N° 008-2003-PI/TC, fundamentos 59, 60 y 61, ha dejado claramente
establecido que “[...] la legitimidad de los decretos de urgencia debe ser determinada sobre la base de la
evaluación de criterios endógenos y exógenos a la norma, es decir, del análisis de la materia que regula y
de las circunstancias externas que justifiquen su dictado. En cuanto al primer tópico, el propio inciso 19)
del artículo 118° de la Constitución establece que los decretos de urgencia deben versar sobre “materia
económica y financiera” y Expediente N° 025-2008-AI/TC, fundamentos 8 y 9, ha dejado claramente
establecido que “[..., por consiguiente, declaró que es inconstitucional el Decreto de Urgencia N° 025-
2008 al modificar una Ley, por lo que no puede darse una norma ( decreto de urgencia) con rango
de Ley que no respete los derechos reconocidos o por reconocerse por hechos cumplidos y que
están en juicio, en virtud de la concordancia del mismo artículo 103 de la Constitución con el artículo 139°
de la misma.

RESPECTO A LA DESNATURALIZACION DE LA NATURALEZA JURIDICA DEL DECRETO DE

URGENCIA POR LA QUE HA SIDO CREADA:
3. El TC2 estableció como parámetro de control constitucional que las condiciones de validez de los decretos
de urgencia, conforme al artículo 118°, inciso 19, de la Constitución, debían ser las siguientes: «Que los
decretos de urgencia tengan el carácter de extraordinario, esto es, que se expidan cuando se presenten
2
STC, Expediente N° 004-99-AI/TC- Colegio de Abogados de Lima, de fecha 30 enero del 2002, Fundamento 1
 situaciones objetivas excepcionales, que obliguen al Ejecutivo, en la administración de la república, a
emitir una regulación ad hoc, sin seguir los trámites ordinarios previstos en la Constitución y el
reglamento parlamentario para la aprobación y sanción de las leyes. Que versen estrictamente sobre
materia económica y financiera, con exclusión de la materia tributaria, por expreso mandato del tercer
párrafo del artículo 74 de la Constitución. Que la norma sea exigida por el interés nacional». Asimismo,
el TC3 en lo que respecta a los criterios sustanciales, la legitimidad de los decretos de urgencia ha precisado
que “debe ser determinada sobre la base de la evaluación de criterios endógenos y exógenos a la norma,
es decir, del análisis de la materia que regula y de las circunstancias externas que justifiquen su dictado.
En cuanto al primer tópico, el propio inciso 19 del artículo 118° de la Constitución establece que los
decretos de urgencia deben versar sobre ‘materia económica y financiera’. Este requisito, interpretado
bajo el umbral del principio de separación de poderes, exige que dicha materia sea el contenido y no el
continente de la disposición, pues, en sentido estricto, pocas son las cuestiones que, en última instancia,
no sean reconducibles hacia el factor económico, quedando, en todo caso, proscrita, por imperativo del
propio parámetro de control constitucional, la materia tributaria (párrafo tercero del artículo 74° de la
Constitución)”
4. En aplicación del parámetro de control constitucional sobre la validez de los decretos de urgencia
establecido por el TC, hay que analizar si el Decreto de Urgencia N° 012-2017, cumple con el parámetro de
validez, si versa sobre materia económica o financiera y si se da el supuesto habilitante de «situaciones
extraordinarias e imprevisibles cuyo riesgo inminente de que se extienda constituye un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas»
Así, tomando en cuenta lo señalado por el Tribunal Constitucional, la medida tomada por el Ejecutivo al
promulgar el Decreto de Urgencia N° 012-2017, no se condice con la naturaleza un Decreto de Urgencia
por lo que se puede observar que dicha norma legal es incompatible con el inciso 19 del artículo 118° de la
Constitución Política y ha sido DESNATURALIZADO SU NATURALEZA JURIDICA por la que ha sido
creada por las siguientes razones:
a. No versa sobre materia económica ni financiera, lo que hace la norma cuestionada tiene por objeto
dictar medidas extraordinarias de carácter económico y financiero para asegurar el pago adecuado a
los docentes que laboran en las instituciones educativas públicas que impartan Educación Básica y
Educación Técnico Productiva, durante la huelga nacional indefinida declarada ilegal, por lo que no
es verdad toda vez que lo que se hace en realidad es legislar sobre materia propiamente administrativa y
no económica ni financiera
b. No se ha dictado ante una especial situación de necesidad ni urgencia toda vez que, los profesores ante
el compromiso coordinado con los padres de familia de recuperar las clases no desarrolladas una vez
levantada la huelga, el Estado no se verá afectado con ningún perjuicio económico
c. Está reservado para regular solo materia económica y financiera. Pero en la práctica se ha orientado
hacia la intervención en educación básica regular bajo el pretexto de interés nacional para asegurar la
prestación del servicio educativo y salvaguardar el adecuado uso de los recursos públicos.
d. Es un concepto totalmente indefinido en la formulación de dicho instrumento legal es la determinación
del interés nacional, ya que, en la práctica, la norma cuestionada califica como de «interés general» y,
sin embargo, no son producto de situaciones extraordinarias sino ordinarias en ámbito de materia
administrativa y no económica ni financiera.
Es un hecho que el decreto cuestionado NO es una medida extraordinaria ni versan sobre materia económica ni
financiera, a pesar de que esta medida se quiera equiparar a una afectación de materia económica bajo pretexto
de salvaguardar el adecuado uso de los recursos públicos evitándose la realización de un doble pago destinado
a una sola plaza docente, con el objeto que el gasto público responda a los objetivos y metas institucionales
vinculadas al servicio educativo. Así, el emitir un Decreto de Urgencia en ese sentido es intentar forzar la
figura. El artículo 15° del Decreto de Urgencia señala que tiene vigencia por el tiempo que duren las huelgas,
el restablecimiento del servicio educativo o más tardar hasta el 31 diciembre del 2018, por lo que quedaría
preguntarse si la próxima semana se levantara la huelga ¿Cómo quedaría la situación laboral del contratado?
Queda claro que esto no es así.
En conclusión, el decreto de urgencia cuestionado NO reúne los requisitos formales señalados en el artículo
118º, inciso 19) de la Constitución. Por consiguiente, el Decreto de Urgencia N° 07-2018, de fecha 21 junio del
2018, HA SIDO DESNATURALIZASO SU NATURALEZA JURUDCA, por consiguiente, atentatoria contra
el derecho constitucional al trabajo, a la remuneración, contra el despido y a la huelga; asimismo, atenta con la
naturaleza jurídica del Decreto de Urgencia, por lo que la Acción de Amparo que es un proceso cautelar
autónomo, cuya finalidad es la reposición del estado de las cosas al estado anterior de la violación o amenaza
constitucional acusada como pretensión del proceso.

CUARTO: Que, mediante Acta de Adjudicación de fecha 25 junio del 2018, nuestra plaza orgánica como
docente en la institución educativa ha sido adjudicada a otro personal:
3
STC, Expediente N° 008-2003-AI/TC- Lima- más de 5,000 ciudadanos, de fecha 30 enero del 2002, Fundamento 59
- CRISTINA ARACELLI CALERO PINTO ha reemplazado a la Lic. MELO ROJAS FLOR,
- ROSARIO DEL PILAR LUQUILLAS REYES ha reemplazado a la Lic. JESSICA SALAZAR ROSALES
- MIRTHA JULISSA COLLANTES ESPINOZA ha reemplazado a la Lic. VICTORIA MEDRANO
MINAYA,
- ANA MARIA CAMACHO BRAVO, ha reemplazado a la Lic. GLADYS ROJAS CACERES
En consecuencia, afecta y atenta con los derechos constitucionales al trabajo, derecho a la remuneración y
derecho a huelga amparados en los artículos 22º, 24º, 27º y 28° de la Constitución Política.

V. REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR:

1. APARIENCIA EN EL DERECHO:
a. Está acreditado que el Decreto de Urgencia N° 07-2018, de fecha 21 junio del 2018, es una norma
legal que implementa con fecha cierta de inminente realización dentro de las 24 horas de haberse
publicado, contrato de servicio docente excepcional, descuento de remuneración por motivo de
huelga y medida disciplinario, y se ha desnaturalizado su naturaleza jurídica; toda vez que, en su
artículo 3.1. “el descuento de las remuneraciones por los días no laborados”, en su artículo 3.2
“las medidas disciplinarias a que hubiere lugar como consecuencia del abandono de cargo por
parte del referido personal conforme a Ley”, en su artículo 5.2 “En caso el Director de la
Institución Educativa no efectúe la propuesta, a que se refiere el numeral anterior, hasta el día
cinco (05) de interrumpido el servicio, el Comité de Contratación de la Unidad de Gestión
Educativa Local o de la Dirección Regional de Educación adjudica a los docentes que figuran en
los cuadros de méritos de la Unidad de Gestión Educativa Local o Dirección Regional de
Educación, según corresponda” y en su artículo 8 “facúltese al Ministerio de Educación en
atención al artículo 35 de la Ley N° 30693, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2018, a realizar las contrataciones de personal al amparo del Decreto Legislativo N° 1057
que regula el régimen especial de contratación administrativa de servicios. Para tal efecto, el
Ministerio de Educación queda exceptuado de la aplicación de lo establecido en el artículo 8 y
último párrafo del artículo 10 del mencionado Decreto Legislativo”, en momento que nuestro
gremio sindical SUTES REGIONALES en función del Pliego de Reclamo del año 2018 y la
Plataforma de Lucha, viene desarrollando la Huelga Nacional Indefinida desde el 18 junio del 2018,
en Defensa de la Escuela Pública y la Estabilidad Laboral, por consiguiente, atenta y vulnera los
derechos constitucionales amparados en los artículos 22º, 24º, 27º y 28° de la Constitución Política;
norma legal que implementa con fecha actos ciertos de inminente realización contrato de servicio
docente excepcional, vulnerándose así los derechos constitucionales al trabajo, por consiguiente,
deberá INAPLICARSE el DECRETO DE URGENCIA N° 07-2018, de fecha 21 junio del 2018, por
Atentar y vulnerar los DERECHOS CONSTITUCIONALES amparados en los artículos 22º, 24º,
27º, 28° y 51° de la Constitución Política y Haberse DESNATURALIZADO su naturaleza jurídica
por la que fue creada conforme lo establece el artículo 118° inciso 19) de la Constitución Política,
por consiguiente, ORDENESE al órgano ejecutor de la UGEL N° 09-HUAURA, SUSPENDER
todo acto administrativo (adjudicación de plaza, procesos disciplinarios administrativos, sanciones
administrativas, descuentos de las remuneraciones por días y horas no laborado por motivo de
huelga, cese de la función docente y/o suspensión sin goce remunerativo de actividad laboral
docente), HASTA LA CULMINACIÓN DEL PROCESO PRINCIPAL en aplicación de la norma
legal cuestionada, a efecto de REPOSICION en nuestra plaza y puesto de trabajo presupuestado
como profesoras de aulas en la institución educativa Inicial N° 461- Medallita Milagrosa-Huaura.
b. Las recurrentes habiendo acordado el inicio de la huelga nacional indefinida el día 18 junio
del 2018, con el pliego nacional de reclamos del 2018, se inició de la huelga nacional
indefinida y el Ministerio de Educación mediante RESOLUCION DE SECRETARIA
GENERAL N° 137-2018-MINEDU, de fecha 14 junio del 2018, RESOLUCION SECRETARIA
GENERAL N° 157-2018-MINEDU, de fecha 19 junio del 2018 y otras, resolvió declarar Ilegal
LA HUELGA NACIONAL INDEFINIDA bajo argumento por presuntos incumplimiento de
requisitos del artículo 18 del D. S. N° 017-2007-ED, constituyendo obstáculos y barreras
administrativas que vulneran el derecho constitucional a la libertad sindical y huelga y derechos
conexos a ellos, como así lo han establecido la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, la Organización Internacional del Trabajo – OIT.
c. Asimismo, en la resoluciones administrativas indicadas, no sólo se afectan derechos
constitucionales sino abuso de derecho, al señalar la exigencia al cumplimiento de
requisitos no genere una vulneración a la libertad sindical o al derecho de huelga, cuando
sin embargo, en el fondo la exigencia del cumplimiento de requisitos del artículo 18° del D.
S. N° 017-2007-ED, constituyen barreras y obstáculos burocráticos al ejercicio al derecho
a la libertad sindical, de la huelga, del derecho a organizarse en el ámbito que estimen
 necesarios, así como al derecho a elegir a sus representantes, el desarrollo de sus
actividades y su programa de acción de la huelga, y además, deviniéndose en actos de
discriminación anti sindical, por cuanto se nos niega la procedencia de la huelga
comunicada, cuando se declara la improcedencia de la huelga, y omite pronunciarse sobre
la vulneración a los derechos a la libertad sindical reconocidos:
- Artículo 28° inciso 1) de la Constitución Política
- Artículo 26° de la CARTA INTERNACIONAL AMERICANA DE GARANTIAS
SOCIALES,
- Artículo 16° de CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS,
- Artículo XXII de la DECLARACION AMERICANA DE LOS DERECHOS Y
DEBERES DEL HOMBRE;
- Artículo 23.4° de la DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS
HUMANOS;
- Artículo 8° del PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONOMICOS,
SOCIALES Y CULTURALES
- Así como del criterio vinculante adoptado por la CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS, que en materia de libertad sindical, ha señalado en el caso
( Corte IDH 2001b ), basado en los pronunciamientos del COMITÉ DE LIBERTAD
SINDICAL Y DE LA COMISION DE EXPERTOS DE LA OIT, que señalan que
la libertad sindical consiste básicamente en la facultad de constituir organizaciones
laborales y poner en marcha su estructura interna, actividades y programas en acción
sin intervención de las autoridades públicas que limiten o entorpezcan el ejercicio
del respectivo derecho
Dicha norma legal constituyen obstáculos y barreras burocráticas administrativas, que
vulneran derechos fundamentales constitucionales a la libertad sindical y huelga.
d. El decreto de urgencia cuestionada es incompatible constitucionalmente con el artículo 118° inciso
19) de la Constitución Política, en efecto, si se deroga derechos laborales establecidos en Ley
del Estado, ello sólo puede hacerse mediante Ley del Congreso, debidamente formada y
promulgada, y sin efectos retroactivos en virtud del mismo artículo; nunca a través de
Decretos, ni siquiera de urgencia, previstos sólo para materia económica y financiera, pues
de otro modo se está abusando del derecho conferido al Presidente de la República en el
numeral 19 del artículo 118° de la misma Constitución. Y la Constitución no ampara el
abuso del Derecho. De ese modo, el Decreto de Urgencia vulnera la obligación del Presidente de
la República prevista en los incisos 1, 8 y 19 del acotado artículo 118°. Pues, el Decreto de
Urgencia en materia laboral no cumple la Ley, muy por el contrario, la transgrede derogando
derechos por ella previstos, toda vez que en Doctrina del Tribunal Constitucional los beneficios son
derechos subjetivos y no puede ni aún siquiera considerándolos asunto estrictamente
económico derogárselos por decreto de urgencia.
e. El decreto de urgencia cuestionada, ha sido desnaturalizado su naturaleza jurídica por la que ha
sido creada por las siguientes razones:
- No versa sobre materia económica ni financiera, lo que hace la norma cuestionada tiene por
objeto dictar medidas extraordinarias de carácter económico y financiero para asegurar el
pago adecuado a los docentes que laboran en las instituciones educativas públicas que
impartan Educación Básica y Educación Técnico Productiva, durante la huelga nacional
indefinida declarada ilegal, por lo que no es verdad toda vez que lo que se hace en realidad es
legislar sobre materia propiamente administrativa y no económica ni financiera
- No se ha dictado ante una especial situación de necesidad ni urgencia toda vez que, los
profesores ante el compromiso coordinado con los padres de familia de recuperar las clases no
desarrolladas una vez levantada la huelga, el Estado no se verá afectado con ningún perjuicio
económico
- Está reservado para regular solo materia económica y financiera. Pero en la práctica se ha
orientado hacia la intervención en educación básica regular bajo el pretexto de interés nacional
para asegurar la prestación del servicio educativo y salvaguardar el adecuado uso de los
recursos públicos.
- Es un concepto totalmente indefinido en la formulación de dicho instrumento legal es la
determinación del interés nacional, ya que, en la práctica, la norma cuestionada califica como
de «interés general» y, sin embargo, no son producto de situaciones extraordinarias sino
ordinarias en ámbito de materia administrativa y no económica ni financiera.
En consecuencia, hemos demostrado que se cumple con el primer requisito exigido por la ley, por
consiguiente debe declarar procedente el concesorio de la medida cautelar.
2. PELIGRO DE DEMORA:
a. En tanto a la necesidad de la tutela inmediata de una decisión preventiva por existir peligro en la
demora o periculum in mora, se cumple al tratarse de un inminente daño irreparable, toda vez que no
sólo afectaría nuestra plaza orgánica, sino también originaría un aparente derecho para un tercero, que
se vería afectado con la sentencia del principal.
b. Esta norma legal cuestionada, Decreto de Urgencia N° 07-2018, de fecha 21 junio del 2018, atenta
contra derechos constitucionales al trabajo, a la remuneración, contra el despido arbitrario y a la huelga,
desnaturalizando su naturaleza jurídica; constituyendo una amenaza cierta e inminente dentro de las 24
horas de haberse publicado, al disponer el descuento de remuneraciones por motivo de la huelga y el
contrato de servicio docente excepcional, vulnerándose así los derechos constitucionales por la que ya
no percibiremos remuneraciones algunas pese que el derecho a huelga es un derecho constitucional y al
compromiso coordinado del recurrente con los padres de familia de recuperar las clases no desarrolladas
una vez levantada la huelga, por consiguiente, el Estado no se vería afectado con ningún perjuicio
económico, a pesar de ello dicha norma legal cuestionada dispone lo contrario, toda vez que, mediante
Acta de Adjudicación de fecha 25 junio del 2018, nuestra plaza orgánica como docente en la institución
educativa ha sido adjudicada a otro personal:
- CRISTINA ARACELLI CALERO PINTO ha reemplazado a la Lic. MELO ROJAS FLOR,
- ROSARIO DEL PILAR LUQUILLAS REYES ha reemplazado a la Lic. JESSICA SALAZAR
- MIRTHA JULISSA COLLANTES ESPINOZA ha reemplazado a la Lic. VICTORIA MEDRANO
MINAYA,
- ANA MARIA CAMACHO BRAVO, ha reemplazado a la Lic. GLADYS ROJAS CACERES
En consecuencia, afecta y atenta con los derechos constitucionales al trabajo, derecho a la
remuneración y derecho a huelga amparados en los artículos 22º, 24º, 27º y 28° de la Constitución
Política
c. En tal sentido, al esperar la decisión definitiva en el proceso principal, podría causar mayores perjuicios
en nuestra persona y en nuestra familia, en tanto que la remuneración es fundamental para garantizar la
subsistencia del trabajador y la de nuestra familia, por tener el carácter alimenticio; y precisamente por
esa connotación trascendental, la Constitución Política en su artículo 24° prescribe: “El trabajador
tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar
material y espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador.”
d. El Tribunal Constitucional al respecto ha señalado que: “Como declara Francesco Carnelutti, ´ [...] la
pretensión se resuelve en hacer valer un derecho y el derecho se propone como objeto de la pretensión
[...] ´. EN TAL SENTIDO, SERÍA CARENTE DE LÓGICA RECHAZAR UN
PRONUNCIAMIENTO DE FONDO O, LO QUE ES PEOR, EMITIR UNO EN CONTRA,
CUANDO ESTÁ EVIDENCIADA EN LOS HECHOS LA VULNERACIÓN DE UN DERECHO, y se
entiende que lo que se busca es la protección o restauración del mismo, aun cuando el petitorio se
plantee de manera incorrecta. En ese orden de ideas, en caso de que la pretensión no represente per se
el derecho sustantivo que se invoca en la demanda, y devenga simple y llanamente un acto de
declaración de voluntad, se encuentra plenamente justificado (e incluso avalado legalmente) la
actuación del Tribunal Constitucional para hacer valer la protección del derecho que realmente surge
del análisis del caso”- Fundamento 16, Expediente N° 0569-2003-AC/TC-LIMA (oblicua, negrita,
subrayado y mayúsculas es nuestro).
e. El peligro en la demora es la constatación por parte del Juez, que si no concede de inmediato la medida
cautelar a través de la cual garantice el cumplimiento del fallo definitivo es factible que éste jamás se
ejecute con eficacia siendo necesario por ello, que su despacho dicte la medida cautelar en forma
inmediata a fin de evitar daño ulterior, pues durante el lapso de tiempo en que el juzgado ventile la
causa y falle a nuestro favor nuestro periodo de suspensión puede haber concluido, causándose una
violación de nuestros derechos constitucionales.
En consecuencia, hemos demostrado que se cumple con el segundo requisito exigido por la ley, por
consiguiente debe declarar procedente el concesorio de la medida cautelar.

3. ADECUACION O RAZONABILIDAD DEL PEDIDO CAUTELAR PARA ASEGURAR LA

PRETENSIÓN:
a. Que, la única forma de detener el inminente perjuicio señalado a vuestro Despacho, ES DISPONIENDO
LA INAPLICACION del Decreto de Urgencia N° 07-2018, de fecha 21 junio del 2018 y demás normas
conexas a él, HASTA LA CULMINACIÓN DEL PROCESO PRINCIPAL por atentar y vulnerar los
derechos constitucionales al trabajo, al pago de las remuneraciones, contra el despido arbitrario, a la
huelga y a la jerarquía de las leyes amparados en los artículos 22º, 24º, 27º, 28° y 51° de la Constitución
Política y Haberse DESNATURALIZADO su naturaleza jurídica por la que fue creada, por
 consiguiente, ORDENESE al órgano ejecutor de la UGEL N° 09-HUAURA, ABSTENERSE de
ejecutar cualquier acto administrativo (adjudicación de plaza, procesos disciplinarios administrativos,
sanciones administrativas, descuentos de las remuneraciones por días y horas no laborado por motivo
de huelga, cese de la función docente y/o suspensión sin goce remunerativo de actividad laboral
docente), en aplicación de la norma legal cuestionada, a efecto de CONSERVAR nuestra plaza y puesto
de trabajo presupuestado como profesoras de aulas en la institución educativa Inicial N° 461- Medallita
Milagrosa-Huaura.
b. Al respecto debe tenerse en cuenta que el máximo intérprete del derecho, ha señalado: “El principio de
razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al Estado Social y Democrático de Derecho, y está
configurado en la Constitución en sus artículos 3º y 43º, y plasmado expresamente en su artículo 200°,
último párrafo. Si bien la doctrina suele hacer distinciones entre el principio de proporcionalidad y el
principio de razonabilidad, como estrategias para resolver conflictos de principios constitucionales y
orientar al juzgador hacia una decisión que no sea arbitraria sino justa; puede establecerse, prima
facie, una similitud entre ambos principios, en la medida que una decisión que se adopta en el marco de
convergencia de dos principios constitucionales, cuando no respeta el principio de proporcionalidad,
no será razonable. En este sentido, EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD PARECE SUGERIR
UNA VALORACIÓN RESPECTO DEL RESULTADO DEL RAZONAMIENTO DEL JUZGADOR
EXPRESADO EN SU DECISIÓN,…”-(Expediente N° 2192-2004-AA/TC, Fundamento 15)-(oblicua,
subrayado, negrita y mayúscula es nuestro).
a. Asimismo el artículo 687° del Código Procesal Civil, prescribe que “Ante la inminencia de un
perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a conservar un hecho o de derecho
cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta medida es excepcional por lo que se
concederá sólo cuando no resulte de aplicación prevista en la Ley”, por lo que nuestro gremio
sindical viene desarrollando la Huelga Nacional Indefinida desde el 18 junio del 2018, en Defensa de la
Escuela Pública y la Estabilidad Laboral, por consiguiente, el Decreto de Urgencia N° 07-2018, atenta
contra derechos constitucionales al trabajo, a la remuneración, contra el despido arbitrario y a la huelga,
desnaturalizando su naturaleza jurídica; constituyendo una amenaza cierta e inminente dentro de las 48
horas de haberse publicado, al disponer el descuento de remuneraciones por motivo de la huelga y el
contrato de servicio docente excepcional, ya no percibiremos remuneraciones algunas y en peligro
nuestro puesto de trabajo, siendo así, resulta razonable la medida cautelar hasta que se resuelva en
definitiva el proceso principal, garantizando nuestra plaza no sea cubierta por contrato mientras no se
resuelva nuestra huelga y el pago de nuestra remuneraciones, toda vez que los recurrentes tenemos un
compromiso coordinado con los padres de familia de recuperar las clases no desarrolladas una vez
levantada la huelga, por consiguiente, el Estado no se verá afectado con ningún perjuicio económico;
por otro lado, la medida INNOVATIVA de conformidad a lo establecido en el artículo 682° del Código
Procesal Civil de aplicación supletoria, se orienta a conservar la de hecho o de derecho cuya situación
vaya a ser o sea invocada en la demanda, es decir, la INAPLICACIÓN del DECRETO DE URGENCIA
N° 012-2017, por atentar y vulnerar los derechos constitucionales amparados en los artículos 22º, 24º,
27º y 28° de la Constitución Política, por consiguiente, ORDENESE al órgano ejecutor de la UGEL N°
09-HUAURA, SUSPENDER todo acto administrativo (adjudicación de plaza, procesos disciplinarios
administrativos, sanciones administrativas, descuentos de las remuneraciones por días y horas no
laborado por motivo de huelga, cese de la función docente y/o suspensión sin goce remunerativo de
actividad laboral docente), HASTA LA CULMINACIÓN DEL PROCESO PRINCIPAL en aplicación
de la norma legal cuestionada, a efecto de REPOSICION en nuestra plaza y puesto de trabajo
presupuestado como profesoras de aulas en la institución educativa Inicial N° 461- Medallita Milagrosa-
Huaura.
En consecuencia, hemos demostrado que se cumple con el tercer requisito exigido por la ley, por
consiguiente debe declarar procedente el concesorio de la medida cautelar.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Que, nuestra pretensión se sustenta en las siguientes normas legales:

1. CONSTITUCION POLITICA:
Artículo 1º, establece que “la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo
de la sociedad y del Estado”.
Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
2. CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL- LEY N° 28237:
Artículo II del Título Preliminar, son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la
primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.
Artículo 15°, por cuanto la finalidad del recurrente con la interposición de la presente medida cautelar es la
de suspender el acto violatorio de mi derechos constitucionales invocados y se reponga la situación de
hecho anterior a la existencia de los actos violatorios.
Artículo 37º, según el cual el amparo procede en defensa de los siguientes derechos:
(…)
8.- Al trabajo y
25).- Los demás que la Constitución reconoce.
Artículo 39°, que permite interponer demanda de amparo, a cualquier persona cuando se trate de amenaza o
violación de derechos difusos que gocen de reconocimiento constitucional
3. CODIGO PROCESAL CIVIL:
Artículo 608°, que regula la oportunidad y finalidad del proceso cautelar; norma que precisa que todo Juez,
puede ha pedido de parte, dictar medida cautelar ANTES DE INICIADO UN PROCESO o dentro de éste,
destinada asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva.
Artículo 636.- Medida cautelar fuera de proceso:
Ejecutada la medida antes de iniciado el proceso principal, el beneficiario debe interponer su demanda ante
el mismo Juez, dentro de los diez días posteriores a dicho acto. Cuando el procedimiento conciliatorio
extrajudicial fuera necesario para la procedencia de la demanda, el plazo para la interposición de ésta se
computará a partir de la conclusión del procedimiento conciliatorio, el que deberá ser iniciado dentro de los
cinco días hábiles de haber tomado conocimiento de la ejecución de la medida.
Si no se interpone la demanda oportunamente, o ésta es rechazada liminarmente, o no se acude al centro de
conciliación en el plazo indicado, la medida cautelar caduca de pleno derecho. Dispuesta la admisión de la
demanda por revocatoria del superior, la medida cautelar requiere nueva tramitación
Artículo 687°.- Prohibición de Innovar:
Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a conservar la
situación de hecho o de derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada en la demanda y, se encuentra en
relación a las personas y bienes comprendidos en el proceso. Esta medida es excepcional por lo que se
concederá sólo cuando no resulte de aplicación otra prevista en la ley.

VII. CONTRACAUTELA:
Que, resulta innecesaria pronunciarse sobre este punto debido a que, los recurrentes ante el compromiso
coordinado con los padres de familia de recuperar las clases no desarrolladas una vez levantada la huelga, por
consiguiente, el Estado no se verá afectado con ningún perjuicio económico o en el extremo de los casos fije
una caución juratoria moderada y razonable con respecto a nuestra situación remunerativa que considere
pertinente su Despacho dado la naturaleza del proceso, para lo cual cumpliremos con legalizar nuestra firma
ante el secretario cursor.

VIII. VIA PROCEDIMENTAL:

Que, corresponde al proceso cautelar regulada en el artículo 608° y 687°del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria

IX. MEDIOS PROBATORIOS:

1. En meritó a las resoluciones de nombramientos, con la cual acreditamos que, nuestra relación laboral se dio
dentro de los alcances de la Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley Nº 25212 y la Ley N° 29062), hoy
derogadas por la Ley Nº 29944-Ley de Reforma Magisterial y continuamos bajo los alcances de la Ley Nº
29944, toda vez que el recurrente, maestras Licenciadas en Educación, en aplicación de la Ley Nº 29944-
Ley de Reforma Magisterial en el mes de febrero del 2013, se resolvió el cambio de escala del II Nivel al I
Escala de la Carrera Publica Magisterial y que nuestro régimen laboral actual es la Ley N° 29944,
2. En mérito a las resoluciones de cambio de escala o nivel, con la cual acreditamos que, el profesor nombrado
bajo la Ley del Profesorado Ley N° 24029 y su Modificatoria Ley N° 25212 en aplicación de la Ley Nº
29944- Ley de Reforma Magisterial se resolvió el cambio de escala del II Nivel al I Escala de la Carrera
Publica Magisterial y que nuestro régimen laboral actual es la Ley N° 29944.
3. En mérito al escrito de fecha 20 junio del 2018, dirigido al Director de la Dirección regional de Educación
Lima Provincias, Expediente N° 643819 de fecha 20 junio del 2018, con la cual acreditamos que, el
Secretario General del Comité Ejecutivo regional del SUTE Lima Provincias hizo de conocimiento por
escrito que, el 18 junio del 2018 a partir de las 00.00 horas, en función del Pliego de Reclamo del año 2018
y la Plataforma de Lucha, nuestro gremio sindical iniciaba la HUELGA NACONAL INDEFINIDA en
Defensa de la Escuela Pública y la Estabilidad Laboral frente a la horca del despido masivo.
4. En mérito al Oficio N° 001-2018-SBMM-HUAURA, de fecha 15 junio del 2018, dirigido al Director de la
institución educativa, Expediente N° ‘95-2018, con la cual acreditamos que, le hicimos de conocimiento
por escrito a nuestro Director que, el 18 junio del 2018 a partir de las 00.00 horas, en función del Pliego de
Reclamo del año 2018 y la Plataforma de Lucha, nuestro gremio sindical iniciaba la HUELGA NACONAL
INDEFINIDA en Defensa de la Escuela Pública y la Estabilidad Laboral frente a la horca del despido
masivo y que las recurrentes haciendo uso del derecho a la huelga contemplada en el artículo 28° de la
Constitución Política se unían a la medida de lucha y que debería tener en cuenta en lo concerniente a
nuestra situación laboral y entenderse que estamos haciendo uso de nuestros derechos sindicales como
medida de lucha y deberá continuar cautelando nuestros demás derechos laborales
5. En mérito al DECRETO DE HUELGA N° 002-2018-C.E.R.L.P, de fecha julio del 2018, con la cual
acreditamos que, Secretario General del Comité Ejecutivo regional del SUTE Lima Provincias hizo de
conocimiento a los docentes de la Región Lima Provincias que el año 2017 nuestra huelga fue suspendida
ante ofrecimientos que el gobierno se comprometió a cumplir con nuestra plataforma de lucha motivo por la
que habíamos entrado en huelga, sin embargo el gobierno ha incumplido con dichos compromisos hasta la
fecha , por el cual en la reunión de delegados realizado el 26 de mayo del 2018 los representantes de las
regiones del Perú acordaron REINICIAR LA HUELGA NACIONAL INDEFINIDA 2018 a partir del 18 de
junio del 2018 enarbolando la siguiente plataforma de lucha:
1.- DEFENSA DE LA ESCUELA PÚBLICA, NO A LAS APP CONSECIONES DE LAS II.EE.
2.- DEROGATORIA DE LA LEY DE REFORMA MAGISTERIAL N° 29944 QUE ATENTA LA
ESTABILIDAD LABORAL DE LOS MAESTROS(AS). Y OTROS DERECHOS.
3.-DEROGATORIA DE LA LEY 30328, AUMENTO DE SUELDOS Y SALARIOS PARA MAESTROS
CONTRATADOS EQUIVALENTE A UNA UIT, NOMBRAMIENTO AUTOMÁTICO.
4.- AUMENTO REAL PENSIONABLE EQUIVALENTE A UNA UIT PARA ACTIVOS CESANTES Y
JUBILADOS.
5.- PAGO DE LA DEUDA SOCIAL DEL 30% SIN PROCESOS JUDICIALES.
6.-HOMOLOGACIÓN DE PAGO DE ENCARGATURAS DE DIRECTORES, JERÁRQUICOS Y
OTROS.
7.-CAMBIO CURRICULAR AL DESARROLLO CIENTÍFICO, TECNOLOGICO, ECONOMICO,
SOCIAL Y CULTURAL DEL PAÍS CON LA PARTICIPACIÓN DE LA COMUNIDAD EDUC. POR
ESTAS CONSIDERACIONES Y RAZONES QUE NO HAN SIDO ATENDIDOS SE
DECRETA: ENTRAR EN HUELGA NACIONAL INDEFINIDAD A PARTIR DE LAS 00:00 HORAS
DEL DIA 18 DE JUNIO DE 2018.
6. En merito al Acta de Adjudicación de fecha 25 junio del 2018, nuestra plaza orgánica como docente en la
institución educativa ha sido adjudicada a otro personal:
- CRISTINA ARACELLI CALERO PINTO ha reemplazado a la Lic. MELO ROJAS FLOR,
- ROSARIO DEL PILAR LUQUILLAS REYES ha reemplazado a la Lic. YESSICA SALAZAR
- MIRTHA JULISSA COLLANTES ESPINOZA ha reemplazado a la Lic. VICTORIA MEDRANO
MINAYA,
- ANA MARIA CAMACHO BRAVO, ha reemplazado a la Lic. GLADYS ROJAS CACERES
En consecuencia, afecta y atenta con los derechos constitucionales al trabajo, derecho a la remuneración y
derecho a huelga amparados en los artículos 22º, 24º, 27º y 28° de la Constitución Política.
7. En mérito al Decreto de Urgencia N° 07-2018, de fecha 21 junio del 2018, con la cual acredito que, dicha
norma legal ha desnaturalizado su naturaleza jurídica al disponer en su artículo .3.1. “el descuento de las
remuneraciones por los días no laborados”, en su artículo 3.2 “las medidas disciplinarias a que hubiere
lugar como consecuencia del abandono de cargo por parte del referido personal conforme a Ley”, en su
artículo 5.2 “se suscriba directamente contrato de servicio docente excepcional, utilizando el cuadro de
mérito de proceso de contratación docente 2017, y solo en su defecto, contratar bajo dicha modalidad,
docentes o profesionales de otras disciplinas o personas con experiencia práctica en docencia” y en su
artículo 8 ““facúltese al Ministerio de Educación en atención al artículo 35 de la Ley N° 30693, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2018, a realizar las contrataciones de personal al
amparo del Decreto Legislativo N° 1057 que regula el régimen especial de contratación administrativa
de servicios. Para tal efecto, el Ministerio de Educación queda exceptuado de la aplicación de lo
establecido en el artículo 8 y último párrafo del artículo 10 del mencionado Decreto Legislativo”, en
momento que nuestro gremio sindical en función del Pliego de Reclamo del año 2018 y la Plataforma de
Lucha, viene desarrollando la Huelga Nacional Indefinida desde el 18 junio del 2018, en Defensa de la
Escuela Pública y la Estabilidad Laboral, por consiguiente, atenta y vulnera los derechos constitucionales
amparados en los artículos 22º, 24º, 27º y 28° de la Constitución Política; norma legal que implementa con
fecha actos ciertos de inminente realización contrato de servicio docente excepcional, vulnerándose así los
derechos constitucionales al trabajo y otros derechos constitucionales conexo a él..
8. En mérito al Decreto Supremo 017- 2007- MINEDU- Reglamento de la Ley Nº 28988-“Ley que declara
la Educación Básica Regular como Servicio Público Esencial” con la cual se acredito que, el artículo
 18° y demás disposiciones de la norma acotada, infringe el principio de jerarquía de norma, y del
principio de legalidad y seguridad jurídica por ser una norma de menor jerarquía, que vulnera
y afecta derechos constitucionales fundamentales como el derecho a la libertad sindical y huelga,
derechos constitucionales protegidos y amparados en el artículo 28° de la Constitución Política y
los tratados internacionales, y deviene en incompatibilidad inconstitucional a la libertad sindical,
de la huelga, del derecho de los profesores agrupados a través de su gremio sindical.
9. En merito a la RESOLUCION DE SECRETARIA GENERAL N° 137-2018-MINEDU de fecha 14 junio
del 2018 y RESOLUCION DE SECRETARIA GENERAL N° 157-2018-MINEDU de fecha 19 junio del
2018, con la que acredito que, dichas normas técnicas resolvió declarar improcedente e ilegal LA
HUELGA NACIONAL INDEFINIDA.

X. ANEXOS:
1-A. copia del DNI del recurrente
1-B copia resoluciones de nombramientos: 1) GLADYS ALBINA ROJAS CACERES, 2) FLOR AZUCENA
MELO ROJAS, 3) ZOILA VICTORIA MEDRANO MINAYA y 4) JESSICA JANET SALAZAR ROSALES
1-C copia escrito de fecha 20 junio del 2018, dirigido al Director de la Dirección regional de Educación Lima
Provincias, Expediente N° 643819 de fecha 20 junio del 2018,
1-D copia Oficio N° 001-2018-SBMM-HUAURA, de fecha 15 junio del 2018, dirigido al Director de la
institución educativa, Expediente N° ‘95-2018.
1-E copia Acta de Adjudicación de fecha 25 junio del 2018
1-F copia DECRETO DE HUELGA N° 002-2018-C.E.R.L.P, de fecha julio del 2018
1-G Decreto de Urgencia N° 07-2018, de fecha 21 junio del 2018
1-H Decreto Supremo 017- 2007- MINEDU- Reglamento de la Ley Nº 28988-“Ley que declara la Educación
Básica Regular como Servicio Público Esencial
1-I RESOLUCION DE SECRETARIA GENERAL N° 137-2018-MINEDU de fecha 14 junio del 2018
1-J RESOLUCION DE SECRETARIA GENERAL N° 157-2018-MINEDU de fecha 19 junio del 2018
1-K Papeleta de Habilitación de Abogado

POR TANTO:
Solicito a Ud., Señor Juez, sírvase admitir a trámite la presente
solicitud y declararla FUNDADA en su debida oportunidad.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo VIII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, solicito a su Despacho suplir las deficiencias procesales en que pudiera haber
incurrido involuntariamente, en aplicación del Principio General del Derecho Procesal IURA NOVIT CURIA,
aplicable a la presente solicitud.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 80° del Código Procesal Civil
de aplicación supletoria, para los efectos del presente proceso, nombro como mi abogado defensor al letrado
ROBERTO ANTONIO OLORTEGUI TRINIDAD, con Registro CALN Nº 1469, miembro del Colegio de
Abogados Lima, quien a partir de la fecha asumirá nuestra defensa técnica y para quien solicito se le brinde
todas las facilidades para el ejercicio de sus facultades conforme a ley.

TERCER OTROSI DIGO: Que, nuestro DOMICILIO PROCESAL es el precisado en la parte

introductoria del presente escrito, CASILLA JUDICIAL FISICA N° 391- SEDE BARRANCA y CASILLA
ELECTRÓNICA N° 48585, lugar al cual deberán hacernos llegar las notificaciones y/o resoluciones que su
Despacho expida en el curso del presente proceso.

Huacho, 25 de junio del 2018

--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------- ZOILA VICTORIA MEDRANO MINAYA
GLADYS ALBINA ROJAS CACERES DNI N° 22702731
DNI N° 15659823

------------------------------------------ -------------------------------------------------
JESSICA JANET SALAZAR ROSALES FLOR AZUCENA MELO ROJAS
DNI N° 15744546 DNI N° 15298035