SOLUCIONES LABORALES PARA EL

SECTOR PRIVADO

EL PLAZO DE CADUCIDAD EN LAS ACCIONES

DE DESPIDO: PERSPECTIVAS SOBRE RECONDUCCIÓN
DE LAS DEMANDAS DE AMPARO Y HABILITACIÓN
DEL PLAZO PARA DEMANDAR
Alejandro J. NAVARRETE MALDONADO(*)

La caducidad es aquella institución mediante la cual, por el transcurso del

tiempo, se extingue el derecho y la acción correspondiente. En el presente
EJECUTIVO
RESUMEN

informe, se analiza esta institución en lo referente a las acciones de despido

(despido arbitrario, despido nulo, hostilidad laboral), incidiendo también en
qué supuestos se suspende el plazo de caducidad. Para ello, se considerarán
los distintos pronunciamientos y plenos jurisdiccionales que se han emitido
sobre el particular.

circunstancia que se presenta cuando se pre-

 PALABRAS CLAVE tende “operar” un derecho fuera del plazo de
Caducidad / Indemnización / Reposición / Proceso Ley (art. 2004 del Código Civil). Debemos
laboral / Despido arbitrario / Despido nulo / Des- entender que cuando la norma hace referen-
pido incausado / Despido fraudulento / Hostilidad cia a la extinción del derecho, lógicamente,
/ Suspensión
se entiende a la pretensión que se busca ha-
cer valer.
Recibido : 30/11/2016
Aprobado : 12/12/2016 Al respecto, la doctrina clásica definió a la
caducidad como “la extinción ipso jure de
la facultad de ejercer un derecho o celebrar
Introducción un acto, por no haberse ejercido o realizado
PROCESAL LABORAL

dentro de un plazo de carácter fatal que la ley

La caducidad es una institución que encuen-
tra fundamento en la seguridad jurídica, pro-
duciendo que por efecto del mero transcurso
del tiempo se extinga el derecho y la acción
correspondiente (art. 2003 del Código Civil),
establece”(1). En esa misma senda se pronun-
ció Barassi al señalar que la misma impli-
ca “la desaparición de un derecho (o de una
facultad) por su falta de ejercicio”(2). Por su
lado, Josserand aseguró que la caducidad es

(*) Abogado laboralista del Consorcio Daly, Otero & Florez - González Valdivia & Abogados. Maestrista de Derecho de Traba-
jo y Seguridad Social en la Pontificia Universidad Católica del Perú. Con estudios de posgrado en Derecho Social (Laboral
Constitucional) por la misma casa de estudios y la Fundación General de la Universidad de Salamanca.
(1) ALESSANDRINI RODRÍGUEZ, Arturo y SOMARRIVA UNDURRAGA, Manuel. Curso de Derecho Civil. Tomo III, Edi-
torial Nacimiento, Santiago de Chile, 1941, p. 110.
(2) BARASSI, Ludovico. Instituciones de Derecho Civil. Volumen II, traducido por Ramón García de Haro de Goytisolo, Edito-
rial Bosch, Barcelona, p. 601.

68 pp. 68-75•ISSN 1996-3076•ENERO 2017•Nº 109 | SOLUCIONES LABORALES


“el plazo que concede la ley para
hacer valer un derecho, para reali-
zar un acto determinado, con un ca-
rácter falta: una vez transcurrido, y
ocurra lo que ocurra, el derecho no
puede ser ejercitado, el acto no pue-
de ser ya cumplido: el retardatario
incurre en una verdadera pérdida;
pierde la prerrogativa, la posibilidad
que le concedía la ley”(3).
El término de extinción del derecho
con el que se relaciona la caducidad,
hace referencia a su desaparición,
con lo cual compromete los efec-
tos que pudiera generar y por tanto
la persona pierde su titularidad(4). En
esa línea, Fernando Vidal nos dice
que esta institución “opera necesa-
riamente ex tunc, es decir, con efec-
to retroactivo para extinguir el dere-
cho como si nunca hubiera existido.
Debe tratarse, desde luego, de un de-
recho caducible pues ha nacido para
ser ejercitado dentro del plazo prefi-
jado por la ley”(5).
En nuestro medio, el plazo de cadu-
cidad no admite interrupción ni sus-
pensión, salvo que concurra una im-
posibilidad para reclamar el derecho
ante los tribunales (artículo 2005 del
Código Civil). Incluso, llega más allá
al establecer que la caducidad produ-
ce sus efectos aunque sea que el últi-
mo día del plazo sea inhábil (artículo
2007 del Código Civil), lo que es una
excepción a la reglas de plazos que
establece el inciso 5 del artículo 183
del Código Civil(6). La pertinencia
de esta regulación se entiende des-
de la peculiaridad finalista de la ins-
titución estudiada, dado que: “[e]l
cómputo de los plazos de caducidad
supone considerar su curso desde su
inicio hasta su vencimiento, siendo
computables todos los días, sean há-
biles o inhábiles, pues por la carac-
terística de la perentoriedad y de la
fatalidad su transcurso es indeteni-
ble, sin que pueda ser suspendido ni
interrumpido”(7).
No obstante, la caducidad de dere-
chos laborales para las acciones re-
lacionadas con el despido ha sido
SOLUCIONES LABORALES | Nº 109•ENERO 2017•ISSN 1996-3076•pp. 68-75
PROCESAL LABORAL
materia de tratamientos especiales, Poder Judicial. El plazo se suspende
en donde no se computan los días mientras dure el impedimento”.
inhábiles frente a plazos estableci-
dos en días naturales, o supuestos en En lo que corresponde a la prime-
los que se ha permitido la reconduc- ra causal de suspensión, el encon-
ción de procesos o la habilitación del trarse fuera del territorio nacional no
plazo para demandar, entre otras cir- determina por sí mismo la suspen-
cunstancias que atenúan la idea de sión del plazo de caducidad, sino que
perentoriedad. Es por ello que en el debe estar alineado con la prohibi-
presente trabajo revisaremos la for- ción de retornar. La lógica nos dice
ma de aplicación del plazo de cadu- que cuando una persona se encuentra
cidad en ese tipo de pretensiones. impedida de ingresar al territorio pe-
ruano, no podrá ejercer su derecho de
acción, por lo tanto, ello ya determi-
I. El plazo de caducidad en na la suspensión del plazo de caduci-
los procesos de indemni- dad. Quedan excluidos, por ejemplo,
zación por despido arbi- aquellos viajes al extranjero por tu-
trario, nulidad de despido, rismo, estudios o trabajo.
y actos de hostilidad
Por otro lado, la causal de falta de
funcionamiento del Poder Judicial se
El artículo 36 del TUO del Decre-
encuentra desarrollada en el artículo
to Legislativo N° 728, Ley de Pro-
58 del reglamento de la LPCL apro-
ductividad y Competitividad Labo-
bado por Decreto Supremo N° 001-
ral, aprobado por Decreto Supremo 96-TR, donde se nos informa que di-
N° 003-97-TR (en adelante LPCL), cha causal comprende dos supuestos:
establece que el término para accio- Los días de suspensión de despacho
nar judicialmente sobre los casos de judicial conforme al artículo 247 del
nulidad de despido, despido arbitra- TUO de la Ley Orgánica del Poder
rio y hostilidad, caduca a los 30 días Judicial, aprobado por Decreto Su-
naturales de producido el hecho, pla- premo N° 017-93-JUS (en adelante
zo que no se encuentra sujetos a in- LOPJ), y aquellas otras circunstan-
terrupción o pacto que lo enerve, sal- cias que por caso fortuito o fuerza
vo la excepción prescrita en el último mayor, impidan el funcionamiento
párrafo del mismo artículo: “La úni- del Poder Judicial.
ca excepción está constituida por la
imposibilidad material de accionar Para comprender el primer supues-
ante un Tribunal Peruano por encon- to, debemos remitirnos al citado ar-
trarse el trabajador fuera del territo- tículo 247 de la LOPJ, el mismo
rio nacional e impedido de ingresar a precisa que: “No hay Despacho Ju-
él, o por falta de funcionamiento del dicial los días Sábados, Domingos y
(3) JOSSERAND, Louis. Citado por VIDAL RAMÍREZ, Fernando. Prescripción extintiva y caducidad.
Gaceta Jurídica, Lima, 1996, p. 185.
(4) Es por estos efectos que se le conoce también como “guillotina jurídica”. GARCÍA CANTERO, Ga-
briel. Cuadernos de Derecho Judicial, prescripción y caducidad de Derecho y acciones. Consejo Ge-
neral del Poder Judicial, Madrid, mayo 1995, p. 43.
(5) VIDAL RAMÍREZ, Fernando. En: Código Civil comentado por los 100 mejores especialistas. GU-
TIÉRREZ CAMACHO, Walter (Coordinador), Tomo X, Gaceta Jurídica, Lima, 2003, p. 323.
(6) El inciso 5 del artículo 183 del Código Civil establece que el plazo cuyo último día es inhábil, ven-
ce el primer día hábil siguiente, disposición que es aplicable incluso a los plazos legales, siempre y
cuando no concurra una disposición diferente, como establece el artículo 184. En ese contexto, el ar-
tículo 2007 contiene una disposición diferente que guarda especialidad para el plazo de caducidad, y
por tanto, se encuentra en la propia excepción decantada por el citado artículo 184.
(7) VIDAL RAMÍREZ, Fernando. Ob. cit., 2003, p. 326.
69
SOLUCIONES
LABORALES
feriados no laborables y los de due-
lo nacional y judicial. Asimismo por
inicio del Año Judicial y por el día
del Juez”. Es así que por vincula-
ción y remisión, el plazo de caduci-
dad establecido en el artículo 36 de
la LPCL se contabiliza por 30 días
seguidos sin tomar en consideración
a los días sábados, domingos, feria-
dos no laborales, duelo nacional y
judicial, el inicio del año judicial y
el día del juez, lo que en la práctica
hace ver que se trataría de días hábi-
les (compréndase, en donde hay des-
pacho judicial).
Esta postura fue adoptada en el
acuerdo N° 01-99 del Pleno Jurisdic-
cional Nacional Laboral de 1999 rea-
lizado en Trujillo, en donde se arribó
a la siguiente conclusión:
“Para efectos de la suspensión
del cómputo del plazo de cadu-
cidad a que se refiere el artículo
36 del Texto Único Ordenado
(TUO) del Decreto Legislativo
N° 728 –Ley de Productividad y
Competitividad Laboral– apro-
bado por el Decreto Supremo
N° 03-97-TR, se aplican íntegra-
mente las disposiciones conteni-
das en el artículo 58 del Decre-
to Supremo N° 01-96-TR, en la
medida que desarrolla el concep-
to de falta de funcionamiento del
Poder Judicial previsto en el ar-
tículo 36 del TUO”.
Cabe indicar que mediante Resolu-
ción Administrativa N° 05-99-SCS/
CSJR, publicada el 10 de noviem-
bre de 1999 en el diario oficial El
Peruano, la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Jus-
ticia de la República (en adelan-
te CSJR), declaró al citado acuerdo
plenario como una regla de obliga-
torio cumplimiento, teniendo carác-
ter imperativo para los órganos ju-
risdiccionales de primera y segunda
instancia.
Por otra parte, el Tribunal Consti-
tucional (en adelante TC) ratificó
esta tesis en su doctrina jurispruden-
cial. Primero en la sentencia emitida
70
en el Exp. N° 02070-2003-AA/TC,
y luego en la Resolución del Exp.
N° 05878-2007-PA/TC, esta última
que incluso confirma la observancia
obligatoria de la Resolución Admi-
nistrativa N° 05-99.SCS/CSJR.
Algo más reciente, la Sala de De-
recho Constitucional y Social Per-
manente de la CSJR ha precisado
en la Casación Laboral N° 16988-
2013-Arequipa, del 22 de septiem-
bre de 2014, que mediante la inter-
pretación conjunta del artículo 36 de
la LPCL, el artículo 58 de su Regla-
mento, y el artículo 247 de la LOPJ,
se llega a concluir que el plazo de ca-
ducidad para las acciones de indem-
nización por despido arbitrario, des-
pido nulo y actos de hostilidad, se
contabiliza en días hábiles:
“Décimo Octavo.- (…) En ese
sentido, de una interpretación sis-
temática de las normas invocadas
se puede concluir que, en el ám-
bito del derecho laboral, en lo re-
ferente al plazo para impugnar el
despido, la caducidad sí admite
suspensiones, las cuales estarán
constituidas por los días inhábi-
les, es decir, los días en los cua-
les no existe atención en el Poder
Judicial –en su mesa de partes–,
esto es, sábados, domingos, fe-
riados, el día del juez y el día de
apertura del año judicial, lo que
equivale afirmar que el cómputo
del plazo de caducidad debe rea-
lizarse solo contabilizando los
días hábiles”.
Igual razón se adoptó en la Casación
N° 15040-2014-Madre de Dios, del
4 de mayo de 2015, en donde ade-
más se indicó que no observar es-
tas disposiciones en su conjunto para
(8) ZUSMAN TINMAN, Susana. “La teoría del riesgo”. En: Derecho PUCP. N° 34, Pontificia Univer-
sidad Católica del Perú, Lima, 1980, pp. 77-78
(9) Considerando quinto de la Casación N° 823-2002-LORETO.
pp. 68-75•ISSN 1996-3076•ENERO 2017•Nº 109 | SOLUCIONES LABORALES
computar el plazo de caducidad, ge-
nera la vulneración del acceso a la tu-
tela jurisdiccional efectiva.
El segundo presupuesto que com-
prende a la falta de funcionamiento
del Poder Judicial está relacionado
con el caso fortuito o fuerza mayor.
En principio, invocar esta causal de
suspensión necesariamente nos lle-
va a analizar la concurrencia de un
elemento objetivo, concebido por la
injerencia que produce sobre las ac-
tividades judiciales, de modo que
solo podrá invocarse la concurren-
cia de actos que impida el funciona-
miento del Poder Judicial. Pero debe
entenderse que no se trata de cual-
quier falta de funcionamiento sino
de aquel que es esencial para el ejer-
cicio de derecho de acción. Por ello,
es comprensible que si el hecho, por
ejemplo, provoca que los secretarios
judiciales no efectúen sus labores
pero el centro de distribución gene-
ral (mesa de partes) continúa reci-
biendo escritos, entonces aún es po-
sible ejercer el derecho de acción,
por lo tanto, no se suspende el plazo
de caducidad.
Ahora, para que el hecho sea con-
siderado bien como caso fortui-
to o como fuerza mayor, debemos
remitirnos al elemento subjetivo
del concepto. Doctrinariamente, la
fuerza mayor se relaciona con los
hechos de la naturaleza o los “he-
chos de Dios”, mientras que el caso
fortuito se vincula con eventos pro-
vocados por terceras personas o por
la misma autoridad, por ello se de-
nomina también como “hechos del
príncipe”(8), posición a la que se ha
sumado nuestra jurisprudencia(9). A
su vez el caso fortuito exige que el

hecho sea imprevisto, mientras que
en la fuerza mayor, si bien pudie-
ra ser previsto, el mismo necesa-
riamente es insuperable(10). Lógica-
mente, con el avance de las ciencias
puede determinarse la probabilidad
de que ocurra un hecho de la na-
turaleza, por ejemplo, un terremo-
to, pero no necesariamente se sabe
cuándo va a ocurrir el mismo, por
ende, continúa siendo imprevisi-
ble. Por su lado, lo insuperable del
caso fortuito debe encontrarse rela-
cionado con las nulas o escasas pro-
babilidades de que el agente afec-
tado pueda hacer algo para que el
suceso no se concrete, con lo cual
es insuperable si aún ante los es-
fuerzos del propio agente, el acto se
materializa.
Ejemplos de caso fortuito que sus-
penden el plazo de caducidad pue-
de ser el cierre del Poder Judicial
a consecuencia de un maremoto o
inundación por el desborde del río
(el incremento del caudal es el he-
cho natural). Mientras que ejemplos
de fuerza mayor se me ocurre el in-
cendio provocado por un piróma-
no que devasta las instalaciones del
Poder Judicial, o la posesión arma-
da de sus locales.
II. El plazo de caducidad en
los procesos de reposi-
ción por despido incau-
sado o fraudulento
Cuando los jueces de trabajo adqui-
rieron competencia para revisar las
pretensiones de reposición por des-
pidos incausados y fraudulentos, se
discutió si le resultaba aplicable el
plazo de caducidad establecido en el
artículo 36 de la LPCL.
Esta controversia llegó a la Sala de
Derecho Constitucional y Social Per-
manente de la CSJR, quien se pro-
nunció sobre la imposibilidad de
aplicar dicho plazo en la Casación
Laboral N° 857-2012-Arequipa, del
6 de agosto de 2012, al estimar en su
octavo considerando que:
SOLUCIONES LABORALES | Nº 109•ENERO 2017•ISSN 1996-3076•pp. 68-75
- El plazo caducidad prescrito en el
artículo 36 es específico del des-
pido arbitrario; y,
- Cada tipo de despido es indepen-
diente en su naturaleza, y por tan-
to, no puede predicarse que el
despido incausado o fraudulen-
to sean similares o provengan
de una misma categoría como
el despido arbitrario, lo que lle-
va a concluir que no sería apli-
cable el plazo de caducidad del
artículo 36.
Contrariamente a esta posición, los
días 28 y 29 de setiembre de 2012, se
llevó a cabo el Pleno Jurisdiccional
Nacional Laboral de Lima, abordán-
dose esta problemática en el Tema
Tres, concluyéndose que para las
pretensiones de reposición por des-
pido incausado o fraudulento: “No
existe plazo prescriptorio, solo plazo
de caducidad de 30 días naturales de
producido el despido”.
Empero, los órganos jurisdicciona-
les continuaron con la discrepan-
cia, tanto es así que marcó un fuerte
impacto la emisión del auto de vis-
ta contenido en la Resolución N° 10,
del 21 de diciembre de 2012, emi-
tido por la Segunda Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, en el Expediente
N° 03569-2012-0-1501-JR-LA-02,
donde los jueces superiores se apar-
taron del Pleno citado, y se incli-
naron por la interpretación efec-
tuada en la Casación Laboral
N° 857-2012-Arequipa, concluyen-
do en su considerando II.16 que:
“no existe plazo de caducidad para
interponer demandas de reposición
en la NLPT. Empero, ante el vacío
(10) BRENES CÓRDOBA, Alberto, citado por JIMÉNEZ BOLAÑOS, Jorge. “Caso fortuito y fuerza ma-
yor. Diferencia conceptual”. En: Revista de Ciencias Jurídicas. N° 123, Universidad de Costa Rica,
2010, p. 86.
(11) Corte Suprema de la República. Informe del II Pleno Jusridiccional Supremo en materia Laboral,
Lima, 2014, p. 44. Ver en: <https://scc.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/6ae5488044d2d09da6caff1252
eb7eb2/Informe%2By%2BActa%2BII%2BPleno%2BJurisdiccional%2BSupremo%2Ben%2BMate
ria%2BLaboral.pdf?MOD=AJPERESP.44>.
PROCESAL LABORAL
normativo especial, debemos aplicar
el plazo prescriptorio general de 10
años correspondiente a la acción per-
sonal, que establece el artículo 2001,
numeral 1, del Código Civil”.
Entre estas idas y vueltas, los días 8
y 9 de mayo de 2014, los jueces de
las distintas Salas Constitucionales y
Sociales de CSJR llevaron a cabo el
II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral, donde acordaron en
el Tema 3 que:
“El plazo de caducidad para in-
terponer una demanda de repo-
sición por despido incausado o
despido fraudulento es de treinta
(30) días hábiles de producido el
despido calificado como incons-
titucional, de conformidad con el
artículo 36 del Texto Único Orde-
nado del Decreto N° 728, aproba-
do por Decreto Supremo N° 003-
97-TR (…)”.
El Pleno arribó a esta conclusión al
considerar lo siguiente:
- El concepto de despido arbitra-
rio del artículo 34 de la LPCL ex-
presamente alude a los despidos
incausados(11).
- De igual forma, el despido frau-
dulento puede ser calificado
como un despido incausado, y
por tanto, como un despido arbi-
trario. Primero, en los despidos
fradulentos la causa invocada es
fruto del engaño y la invención,
por tanto, carecen de causa le-
gal que lo justifique. Por ende, la
ausencia de causa genera que el
despido fradulento sea un despi-
do arbitrario, siendo aplicable el
71
SOLUCIONES
LABORALES
artículo 36 de la LPCL, más aún
cuando el mismo no hace una dis-
tinción respecto a los despidos
fraudulentos(12).
- No hay razón para excluir al
despido fraudulento de la ca-
lificación de arbitrario porque
este tipo de despido es de por sí
arbitrario(13).
Esta postura fue confirmada en
la Casación Laboral N° 16988-
2013-Arequipa, del 22 de septiembre
de 2014, en cuyo tercer consideran-
do se tomó en cuenta que la categoría
de despido arbitrario es un concep-
to amplio y que permite la adscrip-
ción del despido fraudulento, sien-
do de aplicación el artículo 36 de la
LPCL, mientras que en la Casación
N° 15040-2014-Madre de Dios, del 4
de mayo de 2015, se ratificó la apli-
cación del artículo 36 para los casos
de despido incausado.
III. ¿Los días de huelga de
los trabajadores del Po-
der Judicial suspenden el
plazo de caducidad?
Determinando entonces la forma de
aplicar el plazo de caducidad para las
pretensiones de reposición en las ti-
pologías de despido antes indicadas,
otra problemática constantemente
suscitada es respecto a que si los días
de huelga de los trabajadores del Po-
der Judicial suspende dicho plazo.
Para este análisis es pertinente que
identifiquemos si este suceso se en-
cuentra dentro de alguno de los su-
puestos que comprende la falta de
funcionamiento del Poder Judicial al
que hace mención el artículo 36 de
la LPCL:
1. La suspensión del despacho
judicial
El TC, en la sentencia emitida en el
Expediente N° 01049-2003-AA/TC,
precisó en un plano general que los
días de huelga de los trabajadores
72
del Poder Judicial no podían ser actividades judiciales, existen dis-
considerados como días hábiles, te- posiciones especiales en torno a los
niendo en cuenta que se produce días que se deben considerar como
una paralización de las labores judi- días inhábiles. Así, el artículo 124
ciales (fundamentos 2 y 3). Si bien de la LOPJ establece que: “Son días
cabría otra clase de interpretacio- inhábiles aquellos en que se sus-
nes, el TC puso énfasis en determi- pende el Despacho conforme a esta
nar que por aplicación del principio Ley”, mientras que el artículo 247
pro homine, correspondía interpre- enumera los días en los que no hay
tar la regla que más favorezca a la despacho, y en el artículo 248, los
persona materia de protección, y días considerados como duelo na-
por tanto, consideró válida la tesis cional, en los que tampoco hay des-
de declarar que los días de huelga pacho judicial.
son días inhábiles (considerando 4
y siguientes). Teniendo en cuenta todas las dispo-
siciones legales antes señaladas, solo
Sin embargo, el TC no ha toma- se consideran como días inhábiles
do en cuenta que en el marco de las los siguientes:
DÍAS INHÁBILES
LOPJ Supuesto
- Sábados
- Domingos
- Feriados no laborables
Artículo 247
- Días de duelo nacional
- Inicio del Año Judicial
- Día del juez
- Sepelio del Presidente de la Corte Suprema, en toda la República
- Sepelio de los vocales supremos en la Capital de la República
- Sepelio de los miembros de las Cortes Superiores en la Provincia sede de la
Artículo 248 Corte o Sala
(Días de duelo judicial) - Sepelio de los jueces especializados o Mixtos, en la provincia respectiva
- Sepelio de los magistrados y servidores del poder judicial que sean normados
como duelo por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial,
- En los casos de fallecimiento de magistrados en actividad, jubilados o cesantes
Se observa entonces que dentro de la Y es que hay una marcada diferencia.
larga lista contenida en los artículos Los días de huelga afectan las acti-
247 y 248 de la LOPJ no se conside- vidades del Poder Judicial, dado que
ra a los días de huelga de los traba- los trabajadores, en pleno ejercicio
jadores del Poder Judicial como una de su derecho constitucional, parali-
causal para suspender el despacho zan sus labores, sin embargo, recor-
judicial, por tanto, aquellos días no demos que el artículo 153 de nues-
pueden ser considerados como inhá- tra Constitución prohíbe que el juez
biles a la luz de las disposiciones an- se declare en huelga, por tanto, debe
tes señaladas. continuar laborando. El despacho
(12) Ibídem, p. 45. Ver en: <https://scc.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/6ae5488044d2d09da6caff1252eb7
eb2/Informe%2By%2BActa%2BII%2BPleno%2BJurisdiccional%2BSupremo%2Ben%2BMateria
%2BLaboral.pdf?MOD=AJPERES>.
(13) Ibídem, p. 46. Ver en: <https://scc.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/6ae5488044d2d09da6caff1252eb7
eb2/Informe%2By%2BActa%2BII%2BPleno%2BJurisdiccional%2BSupremo%2Ben%2BMateria
%2BLaboral.pdf?MOD=AJPERES>.
pp. 68-75•ISSN 1996-3076•ENERO 2017•Nº 109 | SOLUCIONES LABORALES

judicial no está referido a las activi-
dades judiciales en general, sino úni-
camente a las actividades del juez, lo
que se desprende del artículo 152 de
la LOPJ, razón por la cual nos permi-
te concluir que mientras el juez con-
tinúe laborando, entonces el término
de los plazos continúa transcurrien-
do, por lo tanto, la huelga de los tra-
bajadores del Poder Judicial no se
encuentra dentro de la causal de sus-
pensión del despacho judicial.
La Segunda Sala Social y Consti-
tucional Transitoria de la CSJR se
pronunció en similares términos en
la Casación Laboral N° 691-2014-
Lima, ratificando que la huelga
de los trabajadores del Poder Ju-
dicial no suspende el plazo de ca-
ducidad prescrito en el artículo 36
de la LPCL, habida cuenta que no
se encuentra dentro de los supues-
tos descritos en el artículo 247 de
la LOPJ, entendiéndose que al ha-
ber vencido el plazo, la demanda
debería presentarse al día siguien-
te en que cesó la huelga (conside-
rando octavo).
2. El caso fortuito o fuerza mayor
que impide acceder a un tribu-
nal peruano
No obstante, la huelga resulta ser un
hecho producido por terceras perso-
nas de quien demandaría, y los es-
fuerzos de este último no generarían
que la huelga deje de materializar-
se, siendo entonces un hecho in-
superable. En ese contexto, se en-
tiende que la huelga es un caso de
fuerza mayor, y si impide las acti-
vidades judiciales, entonces sí sus-
pende el plazo de caducidad. Re-
cordemos además que es el propio
artículo 36 de la LPCL el que esta-
blece que el plazo de caducidad se
suspende mientras dure la circuns-
tancia que lo motiva, por lo que no
cabe duda de los efectos suspensi-
vos del caso fortuito.
Cabe indicar que en la Casación
Laboral N° 691-2014-Lima, la
CSJR no analizó si la huelga de los
SOLUCIONES LABORALES | Nº 109•ENERO 2017•ISSN 1996-3076•pp. 68-75
trabajadores del Poder Judicial se
podría considerar como una causal
de suspensión del plazo de caduci-
dad al ser un caso de fuerza mayor
que interrumpe las actividades ju-
diciales, pues desde esta perspecti-
va la conclusión sería única: Sí lo
suspende.
Conviene hacer algunas precisio-
nes adicionales. Por una parte, la
fórmula legislativa del artículo 36
de la LPCL y del artículo 58 de su
reglamento nos lleva a la conclu-
sión antes mencionada, sin embar-
go, considero que dicha fórmula no
es adecuada por una razón: se debe
entender que la caducidad, como
institución relacionada también con
el derecho de acción, sanciona la
inactividad de la persona por no ha-
cer valer su derecho dentro del pla-
zo de Ley, y por tanto, se suspende
el plazo cuando se le impide al de-
mandante ejercer dicho derecho de
acción. Pero ello de ningún modo
debería significar que aun encon-
trándose en las posibilidades de for-
mular la demanda adecuadamen-
te para luego ejercer el derecho de
acción, sea razonable la suspensión
del plazo. Por lo tanto, solo debería
suspender el plazo, aquella fuerza
mayor que impida a la persona de-
sarrollar los actos preparatorios y la
formulación de la demanda.
Nos explicamos con un ejemplo: si la
huelga se produce por 45 días poste-
riores al despido, es ilógico que ade-
más de aquellos días en los que la
persona tuvo la posibilidad de ana-
lizar los hechos y preparar adecua-
damente su demanda, se le tengan
que adicionar 30 días más en la for-
ma que establece el artículo 36 de la
LPCL. Considero por ello que la for-
ma adecuada sería que la demanda
se presente al día hábil siguiente en
el que cesa la huelga atendiendo al
tiempo que ya tuvo para preparar su
escrito postulatorio.
Pese a esta última crítica, pare-
ce ser que de la lectura del artículo
36 de la LPCL y del artículo 58 de
PROCESAL LABORAL
su reglamento no es posible arri-
bar a una conclusión como la pre-
cedente, ni aplicando una interpre-
tación teleológica o axiológica, con
lo cual no quedaría más camino de
reconsiderar la fórmula legislativa
aplicada.
IV. La (re)habilitación del pla-
zo para demandar según
el TC y el “conflicto” con
lo determinado en el II
Pleno Jurisdiccional Su-
premo en materia laboral
En el acuerdo 3.2 del II Pleno Juris-
diccional Supremo en materia labo-
ral, sobre el plazo de caducidad en
los despidos incausados o fraudulen-
tos, se estableció lo siguiente: “En
los casos en que exista en trámite una
demanda de amparo, esta deberá ser
reconducida ante el juez ordinario la-
boral si se verifica que la misma ha
sido interpuesta dentro del plazo de
30 días hábiles”.
El pleno no da mayores fundamentos
de su decisión más que la diferencia
entre los procesos constitucionales y
el proceso laboral. Si bien reconoce
que en un proceso de amparo la de-
manda donde se pretende la reposi-
ción puede presentarse hasta los 60
días hábiles de producido el hecho,
considera que en caso de reconducir-
se la demanda al juez de trabajo debe
verificar si se presentó dentro de los
30 días hábiles siguientes al despido,
pues es el plazo aplicable en los pro-
cesos laborales.
Por otro lado, tenemos la sentencia
emitida por el TC en el Expedien-
te N° 02383-2013-PA/TC, del 12 de
mayo de 2015, en donde se determi-
nó que las demandas de reposición
que sean declaradas improcedentes
por la necesidad de actuación pro-
batoria, y que hubieran sido presen-
tadas antes de la publicación de di-
cha sentencia, se deberá habilitar el
plazo para que los demandantes pue-
dan interponer sus acciones en la vía
ordinaria.
73
SOLUCIONES
LABORALES
Ambas posiciones no son contra-
puestas, sino más bien complementa-
rias. El pleno lo que hace es determi-
nar que ante casos de reconducción
de la demanda de amparo se verifi-
que si se presentó dentro de los 30
días siguientes de producido el des-
pido. La regla del TC no es una re-
conducción, sino una habilitación de
plazo, y que sería aplicable cuando
no se concretó la reconducción.
Con el Pleno, la lógica es que la de-
manda sea remitida al juez de traba-
jo para que la califique, en todo caso,
el juez debería pedir una adecuación
de la demanda cuando toma conoci-
miento. Por la sentencia del TC, el
juez constitucional no deriva el caso
al juez laboral, lo declara improce-
dente y archiva la causa, pero habi-
lita el plazo para que el demandan-
te presente una nueva demanda ante
el juez laboral. En puridad, no es lo
mismo.
El ejercicio en concreto sería: si la
demanda de amparo se presentó den-
tro de los 30 días siguientes al despi-
do y fue remitida al juez de trabajo,
este deberá sujetarse a lo estableci-
do en el pleno. Y si más bien el pro-
ceso de amparo fue archivado, el
demandante podrá presentar una
nueva demanda según lo expuesto
por el TC.
Préstese atención que si la demanda
de amparo se presentó luego de pu-
blicada la sentencia del Expediente
N° 02383-2013-PA/TC, no habrá ha-
bilitación del plazo, y por tanto, solo
se podrá reconducir la demanda en
aplicación del pleno.
La evaluación del plazo al que se
vincula el pleno no parece del todo
razonable teniendo en consideración
que el demandante accedió a un pro-
ceso de amparo dentro de los 60 días
hábiles porque consideró que era la
vía adecuada para salvaguardar su
derecho. En su creencia, el deman-
dante estimó que estaba en lo correc-
to en consideración del plazo del pro-
ceso de amparo. Empero, la decisión
74
del pleno encuentra resguardo y cla-
ra comprensión atendiendo a la fina-
lidad de la caducidad: sancionar la
inacción del demandante en el pla-
zo de Ley.
Por último, una mención espe-
cial merece la Casación Laboral
N° 16988-2013-Arequipa, que deter-
minó que el tiempo transcurrido en
la tramitación de un proceso de am-
paro donde se pretende la reposición
suspende el plazo de caducidad para
la presentación de la demanda en la
vía laboral.
La Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la CSJR resol-
vió el caso el mención exponiendo
en su décimo sexto y décimo séptimo
considerando, que dicha interpreta-
ción es la más favorable atendiendo
a los principios pro actione, anti-
formalismo y razonabilidad, princi-
pios implícitos de la tutela jurisdic-
cional efectiva, y además, porque en
el proceso de amparo el demandan-
te obtuvo un pronunciamiento inhi-
bitorio al ser declarada improcedente
su demanda, por lo que correspondía
buscar la aspiración de justicia resol-
viendo la controversia de fondo.
Conclusiones
De lo tratado precedentemente, arri-
bamos a las siguientes conclusiones:
- El plazo de caducidad del ar-
tículo 36 de la LPCL se computa
en días hábiles, entiéndese por
ello, a los días en los que hay des-
pacho judicial.
- Dicho plazo es aplicable tam-
bién para las pretensiones de re-
posición por despido incausado y
fraudulento.
- Conforme al artículo 58 del re-
glamento de la LPCL, el plazo
de caducidad se suspende cuan-
do el demandante se encuentra
fuera del territorio nacional e im-
pedido de ingresar a él, y cuan-
do hay falta de funcionamiento
pp. 68-75•ISSN 1996-3076•ENERO 2017•Nº 109 | SOLUCIONES LABORALES
del Poder Judicial, último presu-
puesto en el que se considera a
los días en los que no hay despa-
cho judicial, y al caso fortuito o
fuerza mayor que impide las ac-
tividades judiciales.
- En sentido contrario a la juris-
prudencia, se puede determinar
que los días de huelga de los tra-
bajadores del Poder Judicial sus-
penden el plazo de caducidad
al constituir un caso de fuerza
mayor.
- Sin embargo, la fórmula legisla-
tiva no debería admitir este úl-
timo presupuesto, dado que in-
cluso con la concurrencia de una
huelga, el demandante puede ma-
terializar los actos preparativos y
formular su demanda para poder
ejercer su derecho de acción el
primer día hábil siguiente a cuan-
do cesó la huelga, tornándose
en irrazonable la suspension del
plazo.
- Cuando los demandantes preten-
den su reposición en un proce-
so de amparo, se puede optar por
la reconducción de la demanda o
por la habilitación del plazo se-
gún las reglas establecidas en el
II Pleno Jurisdiccional Supre-
mo en materia laboral, y la sen-
tencia emitida en el Expediente
N° 02383-2013-PA/TC.
- En el primer caso el juez de tra-
bajo que recibe la demanda debe-
rá verificar si la misma se presen-
tó dentro del plazo prescrito en el
artículo 36 de la LPCL.
- En el segundo caso, no se habi-
litará el plazo cuando la deman-
da de amparo fue presentada
posteriormente a la publicación
de la sentencia del Expediente
N° 02383-2013-PA/TC.
- De acuerdo a la Casación Laboral
N° 16988-2013-Arequipa, el tiem-
po transcurrido por la tramitación
de un proceso de amparo donde se
pretendió la reposición, suspende

el plazo de caducidad del artículo
36 de la LPCL, en tanto concurra
una sentencia inhibitoria.
Referencias bibliográficas
• ALESSANDRINI RODRÍ-
GUEZ, Arturo y SOMARRIVA
UNDURRAGA, Manuel. Curso
de Derecho Civil. Tomo III, Edi-
torial Nacimiento, Santiago de
Chile, 1941.
• BARASSI, Ludovico. Institucio-
nes de Derecho Civil. Volúmen
SOLUCIONES LABORALES | Nº 109•ENERO 2017•ISSN 1996-3076•pp. 68-75
II, traducido por Ramón García
de Haro de Goytisolo, Editorial
Bosch, Barcelona.
• GARCÍA CANTERO, Gabriel.
Cuadernos de Derecho Judicial,
prescripción y caducidad de De-
recho y acciones. Consejo Gene-
ral del Poder Judicial, Madrid,
mayo 1995.
• GUTIÉRREZ CAMACHO, Wal-
ter (Coordinador). Código Civil
Comentado por los 100 mejores
especialistas. Tomo X, Gaceta
Jurídica, Lima, 2003.
PROCESAL LABORAL
• JIMÉNEZ BOLAÑOS, Jorge.
“Caso fortuito y fuerza mayor. Di-
ferencia conceptual”. En: Revis-
ta de Ciencias Jurídicas. N° 123,
Universidad de Costa Rica, 2010.
• VIDAL RAMÍREZ, Fernando.
Prescripción extintitiva y caduci-
dad. Gaceta Jurídica, Lima, 1996.
• ZUSMAN TINMAN, Susana.
“La teoría del riesgo”. En: De-
recho PUCP. N° 34, Pontificia
Universidad Católica del Perú,
Lima, 1980. 
75