J\/l JCJ-L-\EL H \RDT es autor de Gii!es [)ef¿uze. Un 1tj>rendiz,aje jilosrijI(!

}
( 1993), traducido al castellano por Ediciones Paidós, y responsable de
ia serie de vídeos «Diálogos para el pensamiento crítico».

ANTONIO NEGRI, filósofo y teórico político, ha escrito también, entre

otros muchos textos, Del obrero masa al obrero social (1980) y, en
colaboración, Diálogo sobre la globalización, la multitud y la experiencia
¡
argentma (2003), este último igualmente publicado por Paidós.
' '

~
·r:;_....._...., ....
,-------~------------------i

1ISBN84-493-1754-I i

- '11 1 1 ª,íºº3
1 11 1 1
iL:'_
0 1788449 317545 1_
_ _ _.__________
1

Este libro esboza una utopía política. En otras palabras, lanza una mirada
a los regímenes de explotación y control que caracterizan el nuevo
orden mundial con el fin de crear una alternativa: una sociedad global
auténticamente democrática.
rv1ichael Harclt y Antonio Negri utilizan conceptos como los de sobe-
ranía, nación y pueblo para reflejar los cambios culturales y económicos
Hafdt
propios de la sociedad posmoderna, con sus nuevas formas de racismo,
nuevas concepciones de la identidad y la diferencia, nuevas redes de
comunicación y control, y nuevos itinerarios de migración. También
muestran en qué medida el poder de las empresas transnacionales y
el creciente predominio de las formas postindustriales del trabajo y la
producción contribuyen a definir el nuevo orden global imperial.

«Una asombrosa proeza.» f~tienne Balig_~~t~~· .;:_ ;-, ;· l>;""-" o

¡;;-
i:.!¿·.' '' . ··7·~· . -~ . .~~~·

«La primera gran síntesis teórica del n~ro,:ry1.!re_~,i~-->~_ ;tskia Sassen '""'o
<<Si est~ libro no hubiera sidó escrito, ale, - 'aebérfa_inventarlo.»
Slavoj ZiZek . .,

"-3
\)_'
www.paidos.com Paidós Surcos 3

1
 Título original: Empire
Publicado en inglés, en 2000, por Harvard University Press
© 2000 by The President :rnd Fellows of Harvard College
SUMARIO
Traducción de Alcira Bixio

Cubierta de Mario Eskenazi

Agradecimientos . 11
Prefacio . . . . . . 13

Primera parte
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PRESENTE

1. El orden mundial. . . . . . . . . . . . 21
2. La producción biopolítica . . . . . . . 43
3. Alternativas en el interior del imperio 63

l.ª edición en la colección Surcos, 2005

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización esc rita de los titulares

Segunda parte
del copyright, bajo hs sancic, nes cstable~i da s en h s leyes, la repruducción total LAS TRANSICIONES DE LA SOBERANÍA
o parci~l de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos
la reprografía y el rraramiento ii1formárico, y la distribución de ejemplaccs 4. Dos Europas, dos modernidades .. 89
ae ella mediante alquiler o préstamo públicos.
5. La soberanía del Estado-nación . . . 113
© de la traducción, Alcira Bixio 6. La dialéctica de la soberanía colonial 133
© 2005 de todas las ediciones en castellano, 7. Síntomas de la transición . . . . . . . 157
Ediciones Paidós Ibérica, S.A., 8. El poder en red: la soberanía de los Estados Unidos
Mariano Cubí, 92 - 08021 Barcelona y el nuevo imperio . . 181
y Editorial Paidós, SAICF,
9. La soberanía imperial. . . . . . 205
Defensa, 599 - Buenos Aires
http://www.paidos.co m
Intermezzo: EL CONTRAIMPERIO . . 227
ISBN: 84-493 -1754-1
Depósito legal: B-20.386/2005

Impreso en Litografía Rosés, S. A.

Energía, 11-27 - 08850 Gavá (Barcelona)

Impreso en España ~ Printed in Spain

7
l
1
1
iL,___ ___ __
,, _ __J__

1
 Tercera parte
Los PASAJES DE LA PRODUC ClÓN

10. Los límites d el imperialismo . . . . 243

11. La gobernabilida~· disciplinaria . . . 2ó3
12. Res istencia, crisis v trnnsfonnación 283
13. I .a posmodernización o la informatización de la producción 303
14. Una constitución mixta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
15. La soberanía caoitalisra o la administración Je la sociedad
ToJa herramienta es u n arma, si se la empuña
glo bal de contr~l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
adecuadamente.
ANr D1FRANCO

Cuarta p arte
DE CAD FNC IA Y C A.ÍDA DEL IlVIPERIO Los hombres luchan y pierden la batalla; aque-
llo por lo que pelearon se consigue, a pesar de la
16. Virtualidades. . .. . . . . . . 375 derrota, y entonces resulta no ser lo que ellos te-
17. Gen eración y corr upción . . . 391 nían intención de lograr, de modo que otros hom-
18. la m :Jltitud contra el imperio 413 bres tienen que luchar para obtener lo mismo que
aquellos deseaban, aunque ahora lo llamen de otro
Notas . . . . . . . . . . . . . . 435 modo.
WrLLIAM MoRRIS
Índ ice analítico y de nombres. 497

---------
 Capítulo 12

RESISTENCIA, CRISIS Y TRANSFOR1v1ACIÓN

La continuidad de la lucha es fácil de lograr:

los trabajadores sólo tienen necesidad de sí mis-
mos y de un patrón al que enfrentarse. Pero la
continuidad de la organización es algo más raro y
complejo: en cuanto ésta se institucionaliza, el ca-
pitalismo o el movimiento obrero al servicio del
capitalismo pronto comienzan a usarla en su pro-
pio beneficio.
MARIO TRONTI

La Nueva Izquierda surge ... de la pelvis ondu-

lante de Elvis.
]ERRY RuBIN

Anteriormente decíamos que la guerra de Vietnam había cons-

tituido una desviación del proyecto constitucional de los Estados
Unidos y de su tendencia al imperio. Sin embargo, la guerra fue tam-
bién una expresión del deseo de libertad de los vietnamitas, una ex-
presión de la subjetividad campesina y proletaria: un ejemplo funda-
mental de resistencia tanto a las formas finales del imperialismo
como al régimen disciplinario internacional. La guerra de Vietnam
representa un auténtico punto de inflexión en h historia del capita-
lismo contemporáneo, por cuanto la resistencia vietnamita se conci-
be como el centro simbólico de toda una serie de luchas libradas en
distintos lugares del mundo y que hasta entonces habían permaneci-
do separadas y distantes entre sí. El campesinado que estaba siendo
absorbido por el capital multinacional, el proletariado (pos)colonial,
la clase obrera industrial de los países dominantes y los nuevos estra-
tos del proletariado intelectual de todo el planeta tendían hacia un
sitio común de explotación en la sociedad-fábrica del régimen disci-
plinario globalizado. Las diversas luchas convergían contra un ene-
migo común: el orden disciplinario internacional. Se había estableci-
do una unidad objetiva, aunque quienes luchaban a veces tenían
conciencia de ella y a veces no. El largo ciclo de luchas contra los re-

283
 gímenes ~i~ciplinarios h_a bía alcanzado su madure . y obligó al capi-
res. La progresiva socialización del capital tam bi,':11 condujo a!~ uni-
tal a mod1f1car sus propias estructuras y a encarar un cambio de pa-
radigma. ficación social del proletariado. Esta voz graaualmemi: unmcada
planteaba la demanda general de un salario sooa1 garantizado y un
nivel realmente elevado de bicnestar. 4 Finalmente y en tercer luga~,
Dos, TRES, MUC'HOS VIETNAM el ataque de los trabajad?res se ori_entó dire~~am~r:te co?tra el domi-
nio capitalista. El repud10 al traba¡o y la umf1cac1on so~ial ~:l prole-
tariado se unieron en un ataque frontal contra la orgamzac1on coer-
A_ ~ines d.e 1~ décad ,1 de 1960, et sistema internacional de Ia pro-
citiva del trabajo social y las estructuras disciplinarias de mando.
ducc10n capnalista estaba en crisis. 1 La cris is capitalista, ce rno nos
Este ataque obrero fue completamente político - -aun cuando mu-
enseñ~ ~arx, es una situación que exige al capital emprender una de-
chas prá¿ticas de las masas, particularmente l~s de la juventud, pare-
valuac10n general y una profunda reorganización de las relaciones
cieran decididamente apolíticas-- en la med1d:i en que puso .al ~e_s ­
de p:oducción, a causad~ la presión d.escendente que ejerce el pro-
leta~1a~o en los P?rcenta1es de ganancia. En otras palabras, la crisis cubierto e hirió los centros nerviosos políticos de la orgamzac1on
cap~tal1sr_a no es sunplement~ una función de la dinámica propia del económica del capital. _ .
En los países subordinados, las luchas campesma~ .Y proletanas
capital, smo que responde directamente al conflicto prolerario. 2 Es-
también impusieron la reforma de los re~ímer:es polit1cos locale s e
ta noción marxista de la crisis contribuye a clarificar los ras<>os más
internacionales. Décadas de lucha revolucionana -desde la Revo 1<u-
importantes de Ja crisis de fines de la década de 1960. La caída de la
ción china a Vietnam y desde la Revolución cubana a las -'.1ume!o~as
rema y Ia ruptura de las relaciones de mando que se dieron en e~te
luchas de liberación que se libraron en toda Aménca Lat_ma, Afnca
período.se comprenden más-claramente cuando se las considera co-
y el ,mundo árabe- habían impulsado. una den:rnr:da salanal i:role~a­
mo un ~esultado ?e 1~ c~1illuencia y la acumulación de los ataques
ria que los diversos regímenes reformistas s_o.c1ahstas y!o nac10nahs-
proletanos ~ ant1ca~n~1istas contra el sistema capitalista mundial
tas tuvieron que satisfacer y que desestabilizaron dITectan:ent~, el
En los paises capitalistas dominantes, este período se caracterizó
•istema económico internacional. La ideología de la modermzacion,
p~r un ataque extremadamente intenso de los trabajadores dirigido
p~m~1palm;nte contra los regímenes disciplinarios laborales del ca- ;i bi.en no implicó el «desarrollo», creó n~evos dese~s que excedí~n
las relaciones de producción y reproducción establecidas. En las d~­
p1tahsn:o. r:l ataq_ue se expresó, ame todo, como una repulsa general
al traba10 y espe~1almente como un rechazo al trabajo fabril. Fue un
cadas de 1960 y 1970, el súbito aumento, de los costos ,de la matena
ataque emprendido contra la productividad v contra cualquier mo- prima, la energía y ciertos pro?uctos ag~1,colas fu~ un, smtoma de :s-
delo de, de~arrollo basado en aumentar la pr~ductividad d~I trabajo
tos nuevos deseos y de la creciente pres10n que e¡erc1a el proletar;a-
do internacional sobre el salario. Los efectos de estas luchas no solo
en las fabricas. El rechazo del régimen disciplinario y la afirmación
fueron cuantitativos, sino que también determinaron. un el~mento
de la esfera no_ laboral lle~ar~:m a const~tuir los rasgos que definieron
un nuevo con1unto de practicas colectivas y una nueva forma de vi- cualitativamente nuevo que marcó profundamente ~a 1nte'.1s~dad de
la crisis. Durante más de cien años, las prácticas del impenahsmo se
da.3. E1'.' segundo lugar, el ataque sirvió para subvenir las divisiones
capitalistas del mercado laboral. .~as tres características principales
habían esforzado por absorber todas las formas de producció~ ?,el
mundo bajo el dominio del capital y en este perío~o de transicw.n
del mercado laboral -la separac10n de los grupos sociales (por es-
esa tendencia se intensificó, con lo cual creó necesanamente una um-
trato~ ?e clase, ~aza, etni~ o s~:o), la fluidez di:I mercado del trabajo dad potencial o virtual del proletariado internacional. Est_a unida~
(~ov1hda? si:c1al, tercenzac1on, i:uevas relaciones entre el trabajo
directa e mduecta~ente productivo, etcétera) y las jerarquías del
virtual nunca llegó a concretarse plenamente. como una unidad polz-
tica global, pero aun así tuvo efectos sustanc1ale~. En otras palabr~s,
n:ercad? .d~l trabaJo abstracto- se vieron amenazadas por la cre-
lo importante aquí no son tanto las pocas oca~1ones, en _que se ~10
ciente ng1dez y el carácter común de las demandas de los trabajado-
una organización del trabajo consciente y real, smo mas bien la com-
284
285
cidencia objetiva de las luchas que se superpusieron precisamente
Tl.
P?~que, a J?es_ar ?es~ ~iversida? radical, tod_as se dirigie:on cont_ra el
.t
regui:1en d1sc1~h~ano mternac:onal del capital. La creciente comci-
denc1a determmo lo que podnamos llamar una acumulación de las
luchas.
Esta acumula:ión de luch~s socavó la estr_ategia capitalista que_
durante mucho tiempos.e habia basado en las ¡erarquías de las divi-
sio_nes i~ternacionales de~ trabajo destinadas a impedir cualquier
~mda~ ~1obal de los traba¡adores. Ya en el siglo x1x, antes de que el
1mpenahsmo europeo hubiese florecido plenamente, Engels lamen-
taba el hecho de que el proletariado inglés hubiese quedado coloca-
do en la posición de una «aristocracia del trabajo», porque sus inte-
rese~ dependían del proyecto de imperialismo británico antes que de
las f 1las de la fuerza laboral colonial. En el período de decadencia
de los imperialismos, las profundas divisiones internacionales del
trabajo, por cierto, se mantuvieron, pero las ventajas imperialistas de
las clases obreras nacionales habían comenzado a debilitarse. En los
países subordinados, las luchas comunes del proletariado suprimie-
ron la l?osibil.i~ad de aplicar la antigua estrategia imperialista de
transfenr la cns1s desde el terreno metropolitano a sus territorios su-
bor~inados. Ya no era factible apoyarse en la antigua estrategia de
C ec1l Rhodes de aplacar los peligros internos de la lucha de clases
qúe se cernían sobre Europa desplazando las presiones económicas
ai orde~ todavía pa~ífico d e los territorios imperiales dominados,
mantemdo con técmcas brutalmente efectivas. El proletariado for-
mado en el terreno imperialista había logrado organizarse, armarse,
y se había vuelto peligroso. De modo que ya se advertía una tenden-
cia a la unidad del proletariado internacional o multinacional en un
ataque común contra el régimen disciplinario capitalista. 5 La resis-
tencia y la iniciativa del proletariado de los países subordinados re-
sonaban como un símbolo y un modelo, tanto para las autoridades
como para el proletariado de los países capitalistas dominantes. En
virtud de esta convergencia, las luchas obreras que sacudían toda la
esfera del capital internacional ya anunciaban el fin de la división en-
tre el Primer Mundo y el Tercer Mundo y la potencial integración
política de la totalidad del proletariado global. La convergencia de
las luchas planteó, a escala internacional, el problema de transformar
la cooper,ación laboral en una organización revolucionaria y de ha-
cer realidad la unidad política virtual.
286
Gracias a esta convergencia objetiva y a la acumulación de las lu-
chas, las persp_e~tivas_te:cermundistas, que antes podían haber p~re-
1 cido de una uuhdad limitada, se revelaban, lmes, con:iplet_a~ente me-
¡ f1 aces. En nuestra opinión, el tercermundismo esta defm1do por la
' · ~ción de que la contradicción y el antagonismo principales del sis-
i nerna capitalista internacional se dan entre el capital del Primer Mun-
t ~o y la fuerza laboral del Tercer Mundo.~ De modo que el potencial
~ ara la revolución se sitúa directa y exclusivamente en el Tercer Mun-
1 ~o. Esta visión ha sido evocada in:plícita,Y explícitamente en una V<i-
w riedad de teorías de la dependencia, teonas del subdesarrollo Y pers-
¡ pectivas del sistema mundial.7 El mérito limitad? de la per~pectiva
¡ tercermundista fue oponerse directamente al «pnmermund1smo» o
Í a la visión eurocéntrica de que la innovación y el cambio siempre se
~ habían originado y sólo se podían originar en Europa o en los Esta-
¡'.,.. dos Unidos. Sin embargo, su oposición especular a esta falsa preten-
i sión sólo condujo a una posición igualmente falsa. Consideramos
que esta perspectiva tercermundista es inadecuada porque igno~a las
innovaciones y los antagonismos de las fuerzas laborales del Pnmer
Mundo y del Segundo Mundo. Además, lo que es más importante
desde el punto de vista de nuestra argumentación, la perspectiva ter-
cermundista pasa por alto la convergencia real de las luchas que se
dan en todo el mundo, tanto en los países subordinados como en los
! dominantes.
¡
f
LA RESPUESTA CAPITALISTA A LA CRISIS
A medida que la confluencia global de las luchas soc:waba la ca-
pacidad capitalista e imperialista de aplicar la disc~plin_a, el _?rden
económico que había dominado el globo durante casi tremta anos, la
edad de oro de la hegemonía estadounidense y del crecimiento capi-
talista comenzaban a desmoronarse. La forma y la sustancia de la ad-
ministración capitalista del desarrollo internacional que habrían de
imponerse en el período de posguerra se dictaron en la conferencia
de Bretton Woods, New Hampshire, en 1944. 8 El sistema de Bretton
Woods se basaba en tres elementos fundamentales. Su primera ca-
racterística era la hegemonía económica generalizada de las Nacio-
nes Unidas por encima de todos los países no socialistas. Esta hege-
monía quedaba asegurada a través de la elección estratégica de un
287
 T
f
'~
desarrollo liberal basado en un comercio rebtivamente libre y ade-·
más en virtud del mantenimiento del oro (dd que Estados Unidos
poseía alrededor de un tercio del total existente en el mundo) como
garantía del poder del dólar. El dólar era «tan bueno corno el oro».
En segundo lugar, ei sistema exigía el acuerdo acerca de la estabili-
dad mor:eraria ent'r~ los Estados Unidos y los demás países capitalis-
tas dominantes (pnmero los de Europa y después Japón) sobre los
tcrrirorios tradicionales de ios imperialismos europeos, que ames
habían estado dominados por la libra británica y el fra nco francés.
As,í, I~ refo_rma emp:endida en los países capitalistas dominantes po-
dna financiarse en virtud de un excedente de exportaciones hacia los
Estados U nidos y garantizarse mediante el sistema monetario del
dólar. Finalmente, Bretton Woods dictó el establecimiento de una
relación cuasi imperial de los Estados Unidos por sobre todos los
países subordinados no socialistas. El desarrollo económico dentro
de los Estados Unidos y la estabilización y la reforma en Europa y
Japón quedaban, de ese modo, garantizados por los Estados Unidos,
por cuanto este país acumulaba las ganancias excedentes imperialis-
tas a través de su relación con los países subordinados.
El sistema de hegemonía monetaria estadounidense fue un acuer-
do fundamentalmente nuevo porque, mientras el control de los sis-
temas monetari os internacionales previos (particularmente el britá-
n_ico) ?abfa p_ermanecido en las firmes manos de los banqueros y
f111anc1stas privados, Bretton Woods cedía ese control a una serie de
organizaciones gubernamentales y reguladoras que incluían el Fon-
do Monetario Internacional, el Banco lviundial y, finalmente, la Re-
~erva Federal de los Estados Unidos. 9 Bretton Woods podría pues
Juzgarse como la cara monetaria y financiera de la hegemonía del
modelo del New Deal sobre la economía capitalista global.
Los mecanismos keynesianos y seudoimperialistas de Bretton
Woods finalmente también entraron en crisis cuando la continuidad
de las luchas obreras en los Estados Unidos, Europa y Japón eleva-
ron los costos de la estabilización y el reformismo y cuando en los
países subordinados las luchas antiimperialistas y anticapitalistas co-
menzaron a socavar la extracción de rentas excesivas. 1° Cuando el
motor imperialista ya no pudo seguir avanzando y cuando las luchas
de los trabalado~es comenzaron a hacerse cada vez más exigentes, la
b~lanza comercial de los Estados Unidos empezó a orientarse deci-
didamente en la dirección de Europa y Japón. La primera fase de la
288
crisis -más progresiva que desenfrenada- se extendió desde los
comienzos de la década de 1960 hasta poco antes <le su fin. Puesto
que los controles establecidos por Bretton Woods habían hecho que
el dólar fuera de facto una moneda inconvertible, la mediación mo-
netaria de la producción y el comercio internacionales se desarrolló
a través de una fase caracterizada por la circulación relativamente li-
bre del capital, la construcción de un fuerte mercado del eurodólar y
el establecimiento de una puidad política en casi todos los paises
dominantes. 11 No obstante, la explosión ocurrida en l %8 en Euro-
pa, los Estados U nidos y Japón, unida a la victoria militar vietnami-
ta sobre los Estados Unidos, desbarató por completo esta estabili-
dad provisoria. La estanflación dio paso a una inflación galopante.
Podría determinarse como fecha de iniciación de la segunda fase de
la crisis el 17 de agosto de 1971, día en que el presidente Nixon des-
vinculó el dólar del patrón oro, con lo cual el dólar se convirtió en
una moneda inconvertible de jure, y agregó un diez por ciento de so-
bretasa a todas las importaciones provenientes de Europa. 12 Toda la
deuda estadounidense fue impulsada efectivamente hacia Europa.
Esta operación sólo pudo reJlizarse en virtud del poder económico
y político de los Estados U nidos, que de ese modo recordaban a los
europeos los términos iniciales del acuerdo, es decir, su hegemonía
como el punto más elevado de la explotación y el dominio capitalista.
En la década de 1970, la crisis se hizo oficial y estructural. El sis-
tema de equilibrios políticos y económicos in~entado en Bretton
Woods h;ibía caído en el más completo desorden y lo único que per-
manecía era la realidad brutal de la hegemonía estadounidense. La
decreciente efectividad de los mecanismos de Bretton W oods y la
descomposición del sistema monetario del fordismo en los países
dominantes hicieron evidente que la reconstrucción de un sistema
internacional de capital exigía una reestructuración gen.eralizJda de
las relaciones económicas y un cambio de paradigma en la definición
de la conducción mundial. Sin embargo, en la perspectiva del capital,
una crisis de este tipo no siempre es un acontecimiento enteramente
negativo o inoportuno. Marx afirma que en realidad el capital tiene
un interés fundamental en la crisis económica a causa del poder
transformador que ella implica. En cuanto al sistema general, los ca-
pitalistas individuales son conservadores. Lo que les importa princi-
palmente es maximizar sus ganancias individuales a corto plazo aun
cuando a largo plazo ese camino lleve a la ruina al capital colectivo.
289
 .,,,' r·
La crisis económica puede superar es-tas resistencias, destruir los sec-
tores no rentables, re;scructurar la organización de la producción y
re~ovar sus tecnolog1as. En otras palabras, la crisis económica pue-
de impulsar una transfo_:maci?n que restablezca una alta tasa general
de renta y respo~der as1 efectivamente en el terreno mismo definido
por el ataque ~brero. La .dev~!uación general del capital y sus esfuer-
zos por destruir l~ orgamza~r?n de los trabajadores sirven para trans-
formar la sustancia
., de la cnsis -los desequilibrios de circulació
. ny
S? brepro d uc~i_on- en un aparato reorganizado de mando que rear-
ticula la relacion entre el desarrollo y la explotación.
Como consecuencia de la intensidad y la coherencia de las luch
,
de las décadas de 1960 y 1970, el capital tenía dos caminos posibl::
para alcanzar los ~bjetivos de aplacar las luchas y reestructurar su sis-
t~ma de ma~do ,e mtentó rec?~rer a~b?s sucesivamente. La primera
v1a, que tefol:ª solo una efecnv1dad limitada, era la opción represora,
una operacr~:m fundamentalmen~e conservadora. La estrategia repre-
sora del capital apuntaba a revertir por completo el proceso social, se-
parando y desmembrando el mercado del trabajo y restableciendo el
contr?l d~ todo el ciclo de producción. El capital privilegiaba así las
orgamzacr?n~s que representaban un salario garantizado para un
segmento hrrutado de la fuerza laboral, con lo cual incluía a ese sector
de la población den~ro de sus estructuras y reforzaba la separación
entre aquellos traba¡adores y las poblaciones más marainadas. Esta
rec.onstrucción d~ ~n sistema de divisiones jerárquicas, t~nto en el in-
tenor de cad~ '?ac10n com? en el p~ano internacional, se logró contro-
lando }a movi~1dad y la fluidez sociales. El empleo represivo de la tec-
nolog1a,. 9ue mclma la automatización y la computerización de la
producci~:m, fue. ~na de las ,ª~mas esenciales esgrimidas por el capital.
La transtorm~c10n. tecnolog1ca fundamental experimentada previa-
men~~ en la h1~tona de la p~oducción capitalista (esto es, la intro-
~ucc.10~ .de la !mea de mo:°~ªJe .Y el régimen de manufactura masivo)
1mpl.1co tmporta:ites mod~fic~~iones de los procesos productivos in-
n:ed1atos. (taylonsmo) y s1gmficó un gran avance en la regulación del
c~clo social de reproducción (fordismo). Con todo las transforma-
c~ones tecnológicas de la década de 1970, al estimul~r la racionaliza-
ción au~o~ática, impulsaron estos regímenes hasta el límite extremo
de efe~ttvi.dad, hasta el punto de ruptura. Los mecanismos taylorista
~ ford1sta ya n~lodían co~trol.ar ]~ dinámica de las fuerzas produc-
tivas y sociales. La repres10n e1erc1da a través de las antiguas estruc-
290
turas de control tal vez podía tapar por un tiemp~ las fuerzas destn:c-
. as de la crisis y la furia del ataque de los traba¡adores, pero, en ul-
s·
uv d .
·ma instancia, era también una respuesta auto estructiva que termi-
.
i tlaría sofocando la producción capitalista misma.
n d .
En consecuencia, había que intentar un segun o cammo, una op-
1~ ción que incluyera una transformación tecnológica que. no apuntara
¡
l a únicamente a la represión, sino que procurara cambiar la compo-
f
•~ \ión misma del proletariado de modo tal de poder integrar, domi-
ff
sz . f p
nar y aprovechar sus nuevas prá~ttc.as y sus nuev~s ormas. ara po-
¡ der comprender por qué los cap1t~l~stas emprend1~ron .este segundo
' camino como una respuesta a la cnsis, aunque ello 1n:ph~ara u'? cam-
;!
bio de paradigma, debemos mirar más allá de la lógica mmed1ata de
f la estrategia y la planificación .capitalistas. L~ his~oria d~ las ~ormas
capitalistas siempre es necesanamente una h1stona reactiva:. librado
a sus propios designios, el capital n~nc.a abandonaría un régimen de
'
ganancias. En otras palabras, el cap1tabs~o emprende una transfor-
mación sistémica sólo cuando se ve obligado a hacerlo y cuando el
régimen del momento se hace insostenible. Para comprender el pro-
ceso desde la perspectiva de su elemento activo, tenemos que adoptar
el punto de vista del otro lado, esto es, el punt? d~ vista del prolet~­
riado junto con el del resto del mundo no capitalista que, progresi-
vamente, está siendo arrastrado a las relaciones capitalistas . El poder
del proletariado impone límites al capital y no sólo determina la cri-
sis sino que además dicta los términos y la. naturaleza de la trans~or­
mación. El proletariado verdaderamente inventa las forma s sociales
y productivas ' que el capital estará obligado a adoptar en el futur~.
Podemos obtener una primera intuición de este papel determi-
nante del proletariado preguntándonos cómo es posible que duran-
te toda la crisis los Estados U nidos pudieran mantener su hegemo-
nía. La respuesta estriba en gran part~, t~l vez paradój~camente,. no
err el talento de los políticos o los capitalistas estadourudenses, smo
en el poder y la creatividad del proletariado ~e los .Est~dos ~nidos.
Así como anteriormente decíamos que la resistencia vietnamlta po-
día entenderse como el centro simbólico de las luchas, ahora, al refe-
rirnos al cambio de paradigma del mando capitalista internacional,
podemos decir que el proletariado estadounidense se manifiesta co-
mo la figura subjetiva que expresó de la maner~ más acabada !os ~e­
seos y necesidades de los trabajadores internac10nales o multmac10-
nales.14 En contra de la idea comúnmente difundida según la cual el
291

proletariado de los Estados Unidos es débil a causa de la baja repre-
sentación partidaria y sindical que hay en ese país en comp;:iracíÓa
cor; la que existe en Europ;:i y en otras partes, tal vez deberían;os
considerarlo fuerte por esa misma razón. El poder de la clase obrera
no está en las instituciones representativas, sino en el .intagonismo y
la autonomía de lÓs trabajadores mismos. 15 Esto es lo qL?e determinó
el poder real de la clase obrera industrial esLadounidense. Además, la
creatividad y el carácter conflictivo del proletariado también estu-
vieron presemes, y quizás esw sea aún más importante, en Lls pobla-
ciones de trabajadores q·?e no pertenecían a las fábricas. Incluso (es-·
pecialmente) en aquellos que rechazaron activamente el trabajo y
plantearon serias amenazas y alternativas creativas.U' Para poder
comprender la permanencia de la hegemonía estadounidense no bas-
ta, pues, con citar las relaciones de fuerza que el capitalismo de los
Estados Unidos impuso a los d·~más países capitalistas. La hegemo-
nía estadounidense se mantuvo en realidad gracias a la fut:rza anta-
gónica del proletariado de ese país.
La nueva hegemonía que pareda permanecer en manos de ios .Es-
tados Unidos aún estaba limit:i.da en este aspecto, encerrada dentro
de los antiguos mecanismos de reestructuración disciplinaria. Era
necesario aplicar un cambio de paradigma a fin de diseñar el proce-
so reestructurador en corsonancia con el cambio político y tecnoló-
gico. Dicho de otro modo, el capital debía afrontar y r~ sponder a i,t
nue·ua producción de subjetividad del proletariado. Esta nueva pro-
ducción de subjetividad alcanzó (más ailá de la lucha por los benefi- ·
cios sociales, que ya fue mencionada) el nivel de lo que podría lla-
marse una lucha ecológica, una lucha por el estilo de vida, que en
definitiva se expresó en el desarrollo del trabajo inmaterial.
LA ECOLOGÍA DEL CAPITAL
Aún no estamos en posición de comprender la naturaleza del se-
gundo camino que eligió el capital como respuesta a la crisis, el cam-
bio de paradigma que lo llevaría más allá de ia iógica y las prácticas
de la modernización disciplinaria. Una vez más tenemos que retro-
ceder un P.aso y examinar las limitaciones impuestas al capital por el
proletariado internacional y el ámbito no capitalista, pues ambos lle-
varon a cabo la transformación necesaria y dictaron sus términos.
292
T
1 En la época de la Primera Guerra Mundial, muchos observadores
!i y particulanm:nte los teóricos marxistas del imperialismo c:·eyeron
' oír campanadas de difuntos y supusieron que el capital habfa alcan-
zado e! umbral de un de~astre fat,J. El capitalismo había lle:do ade-
lante cruzadas de expansión que duraron décadas, para lograr su
acumulación había agotado significativas porciones del globo y, por
primera vez, debía afrontar los límites de sus [romeras. A medida
que estos límites se aproximaban, las potencias imperialistas entra-
ron inevitablemente en conflicto entre sí. Como decía Rosa Luxem-
burgo, el capital dependía de su exterior, de su entorno no capitalis-
ta, para poder realizar y capitalizar su valor excedente y continuar
así sus ciclos de acumulación. A comienzos del siglo XX parecía gue
las aventuras imperialistas de acumulación capitalista pronto termi-
narían agotando la naturaleza no capitalista circundante y que el ca-
pitai agonizaría. Desde la perspectiva del capital y su expansión, todo
lo exterior a la relación capitalista -fuera humano, animal, vegetal o
mineral- se consideraba «naturaleza,;. 17 Por lo tanto, la crítica del
imperialismo capitalista expresaba uria conciencia ecológica, preci-
samente ecológica por cuanto reconocía los límites reales de la natu-
raleza y las consecuencias catastróficas que tendría su destrucción. 18
Pues bien, mientras escribimos este libro y el siglo xx llega a su
fin, el capitalismo goza milagrosamente de excelente salud y su acu-
mulación se manifiesta más robusta que nunca. ¿Cómo podemos
conciliar este dato con !os minuciosos análisis de numerosos autores
marxistas que a comienzos de siglo identificaban en los conflictos
imperialistas los síntomas de un desastre ecológico inminente que
tropezaba con los límites de la naturaleza? Podemos abordar este
misterio de la prolongada salud del capital de tres maneras. En pri-
mer lugar, hay quienes sostienen que el capital ya no es imperialista,
que se ha reformado, que ha hecho retroceder el reloj hasta sus jóve-
nes días de libre competencia y que ha desarrollado una relación con-
servacionista, ecológica, con su entorno no capitalista. Aun cuando
muchos teóricos, desde Marx a Luxemburgo, no hubiesen demos-
trado que semejante proceso está en contra de la esencia de la acu-
mulación capitalista misma, bastaría echar una mirada superficial a la
economía política global contemporánea para persuadir a cualquiera
de que esta explicación es insostenible. Es evidente que la expansión
capitalista continuó avanzando a ritmo acelerado en la segunda mi-
tad del siglo xx, abrió nuevos .territorios al mercado capitalista y ab-
293
 .:r.·
"\.:..¡ : ri
\,_.:: _?r
sorbió los procesos productivos no capitalistas dentro de la esfera de
acción del capital.
Una segunda hipótesis sería que la persistencia imprevista del ca-
pitalismo simplemente implica una continuación de los mismos pro-
cesos de expansión y acumulación que analizamos anteriormente,
sólo que el completo agotamiento del ambiente no era aún inminen-
te y que todavía nq ha llegado el momento de afrontar los límites y
el desastre ecológico. Quedó demostrado que los recursos globales
del entorno no capitalista son en verdad vastos. Aunque la llamada
«revolución verde» incorporó dentro del capitalismo una. amplia
porción de la agricultura no capitalista del mundo y otros proyectos
de modernización incluyeron nuevos territorios y civilizaciones en
el ciclo de acumulación capitalista, aún quedan enormes (aunque,
por supuesto, limitadas) cuencas de fuerza laboral y recursos mate-
riales que podrán ser absorbidos por la producción capitalista, así
como sitios potenciales para que se expandan los mercados. Por
ejemplo, el derrumbe de los regímenes socialistas de la Unión Sovié-
tica y Europa del este, junto con la apertura de la economía china
que siguió a la era de Mao, permitió que el capital global tuviera ac-
ceso a enormes territorios del entorno no capitalista, preparados du-
rante años de modernización socialista para ser incorporados al ré-
gimen capitalista. Aun en ciertas regiones ya integradas firmemente
en el sistema capitalista mundial quedan todavía amplias oportuni-
dades de expansión. En otras palabras, de acuerdo con esta segunda
hipótesis, los entornos no capitalistas continúan incorporándose
formalmente en el dominio de acción del capital y así la acumulación
puede seguir desarrollándose, al menos en parte, a través de esta su-
peditación formal: los profetas de la condena inminente del capital
no estaban equivocados, sólo que se adelantaron a los hechos. Aun
así, las limitaciones del entorno no capitalista son reales. Tarde o
temprano, los recursos de la naturaleza, que alguna vez fueron abun-
dantes, terminarán por agotarse.
Una tercera hipótesis, que puede considerarse complementaria
de la segunda, sostiene que hoy el capital continúa acumulándose a
través de la supeditación en un ciclo de reproducción expandida, pe-
ro lo que absorbe no es ya el entorno no capitalista sino su propio
terreno capitalista, esto es, que la supeditación ya no es formal sino
real. El capital ya no mira hacia el exterior sino que, antes bien, se di-
rige hacia el interior de su propio dominio y su expansión se hace
294
.
más intensi1;·a que extensiva. Este paso constituye sobr~ todo un sal-
1
~ to cualitativo en la organización tecnológica del capital. Las etapas
f
f previas d~ la Revoluci~n i:idustrial introduj~ro:i las mercancías ~e
~ consumo nechas por maqmnas y luego las maqu.u:ns h.echas por m1~­
¡ quinas, pero ahora nos hallamos ante las matenas pnmas y los aH-
' merttos hechos por máquinas, en suma, una naturaleza hecha por
máquinas y una cultura hecha por máquinas. .Po~r:íamos decir, si-
19
guiendo_ a Fredric Jameson, que la posmo?ermza~1:n es ~l prcce_so
econónuco que surge cuando las tecnolog1as mecamcas e mdustna-
les se expanden hasta cercar el mundo entero, cuando el proceso de
modernización se completa y cuando la supeditación formal del en-
torno no capitalista alcanza su límite. A través de los procesos de
transformación tecnológica moderna, todo lo que corresponde a la
naturaleza ha llegado a formar parte del capital o, al menos, ha que-
dado sometido al capital.20 Mientras la acumulación moderna se ba-
saba en la supeditación formal del entorno no capitalista, la acumu-
lación posmodern~ depende de la supeditación real del . te~reno
capitalista mismo. Esta parece ser la verdadera respuesta c~pitalista a
la amenaza del «desastre ecológico», una respuesta que mira al futu-
ro.21 Sin embargo, la consumación de la industrialización de la soc~edad
y la naturaleza, la consumación de la modernización, sólo co~stit~~e
una condición previa para que se dé el paso a la posmodermzac1on
y presenta la transformación,únicam~n.te en tén:ninos negativos, c~m.o
algo posterior a otra cosa. En el prox1mo cap.1tu l~, abord~remos d~­
rectamente los procesos reales de posmodermzac10n o la mformat1-
zación de la producción.
EL ATAQUE CONTRA EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO
Para llegar a comprender este paso más profunda:nente, tenem~s
aue examinar de algún modo su fundamento determmante, que resi-
de en las transformaciones subjetivas de la fuerza laboral. En el pe-
ríodo de crisis, a lo largo de las décadas de 1960 y 1970, la expansión
de las políticas de bienestar social y la universalizaciór_i de la discipli-
na tanto en los países dominantes como en los subordmados crearon
un nuevo margen de libertad para las multitudes trabajadoras. Es de-
cir los trabajadores aprovecharon la era disciplinaria y sobre todo
su~ momentos de disidencia y .sus fases de desestabilización política
295
 ·:'{
· ;
_.•·_ .; .··y
(tdes com~ el periodo de la crisis de Vietnam), para expandir las
tuerzas soCiales del secto; obrero, aumentar el valor de la fuerza la-
.i
! boral y rediseñar el conjunto de las necesidades y deseos a ios que
habfan respondido el saLuio y las po!fricas del Estado del bienestar.
En la t~rmino!o~ía de Marx, podría decirse que ei valor del trabajo
ne~e~ano se hab1a elevado enormemente y, por supuesto, lo que es
mas importante en la perspectiva del capital, a medida que aumenta
el tiempo del trabajo necesario, disminuye proporcionalmente el
tiempo del t~ab~jo excedente y con él la renta. Desde el punto de vis-·
ta <le los capitalistas, el valor del trabajo neces;irio se presenta como
una cantid~d económica objetiva -el precio de la fuerza laboral, co-
mo ~¡ prec1~ de los ~ranos, el petróleo y otras mercancías-, pero en
realidad esta determmado socialmente y es el índice de todo un con-
junto de luchas sociales. La definición del conjunto de necesidades
sociales, la calidad del tiempo extralaboral, la o~ganización de las re-
laciones familiares, las expectativas aceptadas de vida son todas cues-
tiones que participan y están efectivamente representadas por los
costos de reproducción del trabajador. El enorme crecimiento del
salario social (tanto en términos de salarios como de beneficios so-
ciales) registrado durante el período de crisis de las décadas de 1960
y 1970 fue el resultado directo de la acumulación de las batallas socia-
'i
:¡. les ganadas sobre e\ terr eno de la reproducción, el terreno no labo-
ral, el terreno de la vida.
Las _lucha~ sociales no sólo elevaron los costos de reproducción y
el salario social (con lo cual descendió la tasa de ganancias) sino que
adem~s, y esto e~ todavía más importante, obligaron a producir un
camb10 en la calidad y la naturaleza del trabajo mismo. Particular-
mente en los países capitalistas dominantes, donde el margen de li-
bertad que podían permitirse y que ganaron los trabajadores fue ma-
yor, el rechazo del régimen disciplinario de la fábric;i social estuvo
acompañado por una revalorización del valor social de todo el con-
j\Inr_o d~ las actividades productins. Evidentemente, el régimen dis-
c1plm~no ya no lograba contener las necesidades y los deseos de la
gente JOven. La perspectiva de obtener un empleo que garantizara
un trabajo-regular y estable de ocho horas diarias y cincuenta sema-
nas anuales, durante toda una vida laboral, la perspectiva de entrar
en el régimen normalizado de la fábrica social, que había sido el sue-
ñ_o de muchos de sus mayores, se presentaba ahora como una espe-
cie de muerte. El repudio masivo del régimen disciplinario, que ad-
296
_·.·_.-.····
r ·
[ quirió una variedad de formas, no fue úni~ame nte ~na expre~ión ne-
f gativa, también constít~yó un momento de creac1on, que Nietzsc he
• llamó una «transmutac1on de todos los valores ».
Las diversas formas de protesta y experiment<!ción social se con-
centraron en repudiar la valoración del tipo de programa fijo de pro-
¡
t ducción material típico del régimen disciplinario, sus grandes fábri-
' cas y su estructura de familia nuclear.22 Los movimientos valoraron
en cambio una dinárr.ica mis flexible de la creatividad y ciertas for-
mas de producción que podrían considerarse más inmaterides. Des-
de el punto de vista de los segmentos «políticos» tradic_ion:.des_ de los
movimientos estadounidenses de la década de 1960, las diversas tormas
de experimentación cultural que florecieron en abundancia durante
ese período constituían una especie de distracción de !as werda_d~­
ras » luchas políticas y económicas, pero lo que no lograron perc1b1r
esos sectores fue que la experimentación «meramente cult11r«Í» tenía
efectos políticos y económicos muy profundos.
La «automarginación» era en realidad un concepto pobre de lo
que en realidad estab;i ocurriendo en Haight-Ashbury y en todo el
territorio de los Estados Unidos durante la década de 1960. Las dos
operaciones esenciales fueron el _rechazo del régim~n. disciplinario y
la experimentación con nuevas tormas de productividad. Es~ repu-
dio se manifestó mediante apariencias muy variadas y proliferó ert
· miles de prácticas cotidianas. Una de esas manifestaciones era el es-
tudiante universitario que experimentaba con LSD en lugar de bus-
car un empleo; otra era la mujer joven que se negaba a casarse y for-
mar una familia; otra, el obrero afronorteamericano «incompetente»
que se ajustaba a un ritmo de «CP» [colored people] y se negaba a
trabajar de todas las maneras posibles. 23 La juventud, que rechazaba
la repetición narcótica de la sociedad-fábrica, inventaba nuevas for-
mas de movilidad y flexibilidad, nuevos estilos de vida. Los movi-
mientos estudiantiles obligaron a dar un alto valor social al conoci-
miento y el trabajo intelectual. Los movimientos feministas que
subrayaban el contenido polírico de las relaciones «personales'> y re-
pudiaban la disciplina patriarcal elevaban el valor soc!al de lo _que
tradicionalmente se había considerado como el traba¡o femenmo,
que conlleva un alto contenido de afecto y cuidados protectores y se
concentra en los servicios necesarios para la reproducción social.2 4
Toda la gama de movimientos y toda la contracultura emergente
destacaba el valor social de. la cooperación y la comunicación. Esta
297
 T
.

sarrollo le convenían; porque estaba amenazado por el ~esarrollo del

trans.~utación masiva d_e l?~ valores de la producción social y la pro-
trabajo inmaterial; porque sabía que la movilidad transversal y la hi-
ducc10n de ?~evas subJetmdades inició el camino de una enérgica
l bridación de la fuerza laboral mundial contenían el potencial para de-
~ransformac,10n ~el~ fuerza laboral. En el próximo capítulo veremos
sencadenar nuevas crisis y conflictos de clase de dimensiones nunca
en detalle como .os md1cadores del valor de todos estos movimien- J antes experimentadas. El advenimiento de una ?ueva subje~ividad
tos -la movilidad, la flexibilidad, el conocimiento, la comunicación
la cooperación, lo afectivo- terminarían por definir la transforma~
t¡ había anticipado la reestructuración de la producción, del ford1smo al
posfordismo, de la modernización a la posmodernización. E~ paso
26

ción de I~ producdón capitalista de las décadas siguientes. 1

! del perfeccionamiento del régimen d~sciplina.rio a la fase sucesiva ?e
Los diversos o.r..ílisis de los «nuevos movimientos sociales» ofre- ' modificación del paradigma productivo fue impulsa~o desde ab~JO,
ciero~ u_ n gran se1".ic_io _al oponerse a las perspectivas estrechamente
·1¡_·:' por un prolet~riado c~ya composición ya hab~a cambiado. El capital
1 . ec<;>n~m_icas que mmim1~an la signi_ficaci?? de estos movimientos y
tuvo necesidad de mventar un nuevo paradigma (aun cuando fue-
a~ ms1st1r en destacar su importancia politica. Aun así, estos análi-
25
110
ra capaz de hacerlo) porque el momento auténticamente creativ? ya
sis son extremadamente limitados en sí mismos pues, al igual que los
se había producido. El problema del capital era sobre todo dommar
enfoques a los que se oponen, perpetúan una visión estrecha de lo
una nueva composición que ya se había producido autónornarnente y
económico y lo cultural. Y lo que es aún más importante, no recono-
que había quedado definida dentro de una relación con la naturaleza
cen el profundo poder económico de los movimientos culturales 0 en
realidad, no advierten que cada vez se hace más difícil establecer ~na
y con el trabajo, una relación de producción autónoma.
Al llegar a este punto, el sistema disciplinario se ha~ía vuelt? com-
distinción entre los fenómenos económicos y los culturales. Por un
pletamente anticuado y tenía que d.escartarse. El cap~tal debia efec-
l~~o, las _relaciones capitalistas se estaban expandiendo con la imen-
tuar un reflejo negativo y una inversión de la ~ueva c~hdad de la fu~r­
c10n -~e mc~rporar todos los a~pectos de la ~roducción y la repro-
za laboral; en suma, debía adaptarse y producir los a¡ustes necesanos
ducc~on social, la esfera de la vida en su totalidad; por otro lado, las
para recuperar la capacidad de man~o. Sospec~~mos que ésta es la ra-
r~~ac10nes culturales estaban redefiniendo los procesos de produc-
zón por la cual las fuerzas in?ust~1ales .Y pol1t1cas que. se ~?oyaron
c10n y las estructuras económicas de valor. La enorme acumulación
más decididamente y con más mtehgenc1a en la modermzac10f'. ex.tre-
de lucha~ e_staba destruyendo un régimen de producción y, sobre to-
ma y en el modelo productivo disciplinario \ta~es como los pnnc1pa-
do, un _reg1men ?e producción de subjetividad y, al mismo tiempo,
les elementos del capital japonés y del este asiático) fueron las que su-
estaba mventando otro.
frieron más severamente este tránsito. Las únicas configuraciones del
Estos nuevos circuito_s _de ~a produc;ión de subjetividad, que se
capital capaces de prosperar en el nuevo mundo serían ~quellas qu~ se
concentraron en las mod1ficac1ones pro1undas del valor y el trabajo,
adaptaran a la nueva composición inmat~rial, cooperanva, comumca-
co_bra~on forma ?urante el período final de la organización disci-
tiva y af ectíva de la fuerza laboral y pudieran gobernarla.
plmana de la sociedad y en oposición a ella. Los movimientos anti-
cip~ron la conciencia capitalista de que era necesario modificar el pa-
radigma de l_a produ_cción y ~demás determinaron su forma y su
LA AGONÍA DE LA DISCIPLINA SOVIÉTICA
natur~_leza. Si no h~b1ese ocur;1do. la guerra de Vietnam, si no hubie-
se hauido sublevac10nes estudiantiles y obreras en la década de 1960
Ahora que ya hemos ofrecido una primera aproximación ~ las
s~ n~ hubi~sen_ e::cistido_ un Mayo ~el 68 ni la segunda ola de los mo~ condiciones y las formas del nuevo paradigma, queremos exammar
v1mientos iemm1stas, s1 no se hubiesen librado todas las batallas an-
brevemente un inmenso efecto subjetivo que, en el curso de su mo-
ti~mperialistas, el capital se ~abría contentado con mantener sus pro-
vimiento determinó el cambio de paradigma: el derrumbe del siste-
p10s acuerdos ~~poder, feliz. de haberse evitado la complicación de
ma sovié;ico. Nuestra tesis, que compartimos con muchos estudiosos
tener que modificar el paradigma de producción. Se habría confor-
del mundo soviético,27 es que el sistema entró en crisis y se desmo-
mado por várias buenas razones: porque los límites naturales de de-
299
298
¡¡,
:1
i' remó a causa de su incapacidad estructural para superar el modelo de
.,¡
gobernabilidad disciplinaria, canto en el plano del modo de produc-
ción, que era fordista y L~ylorista, como en e! plano de la forma de
dominio político, q•.Ie era socialista ke yne sia~o --es decir, mera-
mente modernizador- en la esfera interna e imperialista en la esfe-
ra externa. Esta falta de flexibiiidad para adaptar sus despliegues de
mando y su aparato productivo a los cambios de la fuerza laboral
exacerbaron las dificultades de la transformación. La pesada buw-
cracia del Estado soviético, heredada de un largo período de moder-
nización intensa, colocó al poder soviético en la posición de no po-
der reaccionar a las nuevas demandas y los nuevos deseos de las
subjetividades globalmente emergentes expresadas primero en el se-·
no del proceso de modernización m is mo y luego también fuera de
sus límites.
Quienes planteaban el desafío de la posmodernidad no eran Íun-
damentalmente las potencias enemigas, sino la nueva subjetividad de
la fuerza laboral y su nueva composición intelectual y comunicativa.
El régimen, particularmente en sus asp euos no libl:rales, era incapaz
de responder adecuadamente a estas demandas subjetivas. El sistema
podría haber continuado (y durante cierto período en realidad con-
tinuó) funcionando sobre la base del modelo de modernización dis-
ciplinaria, pero no logró combinar la modernización con la nueva
movilidad y la nueva creativid ad de la fuerza laboral, las condiciones
fundamentales para insuflar vida al nuevo paradigma y sus comple-
jos mecanismos. En el contexto de la guerra de las galaxias, la carre-
ra de las armas nucleares y la exploración del espacio, la Unión So-
viética aún estaba en condiciones de seguir el paso a sus adversarios,
desde el punto de vista tecnológico y militar, pero el sistema no lo-
graba mantener el conflicto competitivo en el freme subjetivo. Di-
cho de otro modo, no podfa competir precisamente donde ocurrían
los verdaderos conflictos de poder y no podía afrontar los desafíos
de la productividad comparativa de los sistemas económicos, por-
que las tecnologías más avanzadas de comunicación y la cibernética
sólo son eficientes cuando tienen sus raíces en la subjetividad o, me-
jor aún, cuando están animadas por las subjetividades productivas.
Para el régimen soviético, manejar el poder de las nuevas subjetivi-
dades era una cuestión de vida o muerte.
J
n Por lo tanto, de acuerdo con nuestra tesis, después de los dramá-
ticos años finales del gobierno de Stalin y las innovaciones abortivas
300
de Khrushchev, el régimen de Brezhnev imp uso un congelamiento de
la socieda.d civil productiva que habfa alcanza do un elevado nivel
de madurez y que, después de las enormes movilizaciones que se le
habían exigido para la guerra y la productividad, demandaba un reco-
nocimiento socia! y político. En el mundo capitalista, la propaganda
masiva de la guerra fría y la extraordinaria m aquinaria ideológica de
falsificación y desinformación nos impedían ver lo que en verdad es-
taba ocurriendo en la sociedad soviética y la dialéctica política que se
estaba desarrollando allí. La ideología de la guerra fría transmitía la
noción de que aqu élla era una sociedad totalitaria, pero en realidad
se trataba ele una sociedad atravesada por ejemplos extremadamente
intensos de creatividad y libertad, tan potentes como los ritmos del
desarrollo económico y la modernización cultural. Se comprende
mejor la situación de la Unión Soviética cuando se la considera más
como una d1Cia , . que como una soCle
. dura burocrat1ca . dad tota11tana.
1• • 28
Sólo dejando de lado estas definiciones deformadas podemos llegar
a entender cómo se produjo y reprodujo la crisis política en la
Unión Soviética hasta el punto de, finalmente, enterrar el régimen.
La resistencia a la dictadura burocrática fue el motor de la crisis.
La negativa del proletariado soviético a someterse al trabajo fue en
realidad un método de lucha idéntico al empleado por el proletaria-
do de los países capitalistas; ambos obligaron a sus gobiernos a en-
trar en un ciclo de crisis, reforma y reestructuración. Lo que soste-
nemos es lo siguiente: a pesar del retraso con que se desarrolló el
capitalismo ruso, a pesar de las pé.rdidas masivas de la Segunda Gue-
rra Mundial, a pesar del relativo aislamiento cultural, la relativa ex-
clusión del mercado mundial, las crueles políticas de encarcelamien-
to, hambruna y asesinato de la población, a pesar de todo ello, y a
pesar de sus enormes diferencias con los países capitalistas dominan-
tes, durante las décadas de 1960 y 1970, el proletariado, tanto en Ru-
sia como en los demás países del bloque soviético, se las ingenió pa-
ra plantear los mismos problemas que desencadenaba el proletariado
en los países capitalistas. 29 Hasta en Rllsia y los demás pafses some-
tidos al control soviético, la demanda de salarios más elevados y una
mayor libertad fue creciendo continuamente ai ritmo de la moderni-
zación. Y, al igual que en los países capitalistas, se definía allí una
nueva figura de la fuerza laboral, que comenzaba a expresar las in-
mensas capacidades productivas basándose en un nuevo desarrollo
de las fuerzas intelectuales de producción. Esa nueva realidad pro-
301
ductiva, esa multitud intelectual viva era precisamente lo que los lí-
deres soviéticos procuraban encerrar en las jaulas de una economía
disciplinaria de guerra (una guerra permanentemente invocada en el
plano retórico) y recluir en las estructuras de una ideología socialis-
ta del trabajo y el desarrollo ewnómico, es decir, una administración
socialista del capital que ya no tenía sentido. La burocr«cia soviética
era incapaz de construir la necesaria armonía para provocar una mo-
vilización posmoderna de la nueva fuerza laboral. Estaba espantada
ante esta nueva presencia, aterrorizada por el derrumbe de los regí-
menes disciplinarios, por las transformaciones de los sujetos taylori-
zados y fordistas que hasta entonces habían animado la producción.
Ése fue el momento en que la crisis llegó a ser irreversible y, dada la
inmovilidad de la hibernación brezhneviana, catastrófica.
Lo que nos parece esencial no es tanto la falta de libertades indi-
viduales y formales de los trabajadores o los ataques contra ellas, si-
no.más bien el despilfarro de la energía productiva de las multitudes
que habían agotado el potencial de la modernidad y querían liberar-
se de la gestión socialista de la acumulación capitalista para poder
manifestar un nivel más elevado de productividad. Esta represión y
esta energía fueron las fuerzas que, desde extremos opuestos, provo-
caron que el mundo soviético se desmoronara como un castillo de
naipes. La glasnost y la perestroika por cierto representaron una auto-
crítica del poder soviético y plantearon la necesidad de un paso de-
mocrático como condición indispensable para renovar la productivi-
dad del sistema, pero se recurrió a ellas demasiado tarde y demasiado
tímidamente para evitar la crisis. Al no contar con el combustible
que sólo pueden crear las nuevas subjetividades productivas, la ma-
quinaria soviética se replegó sobre sí misma y se detuvo con gran es-
truendo de frenos. Los sectores de la fuerza laboral intelectual e in-
material retiraron el apoyo al régimen y su éxodo condenó el sistema
a la muerte, a morir de la victoria socialista de la modernización, amo-
rir de la incapacidad de emplear sus efectos y sus excedentes, a morir
de una asfixia definitiva que sofocó las condiciones subjetivas que
exigían un paso a la posmodernidad.

302