Professional Documents
Culture Documents
Semiología
Teoría de la Argumentación
A 50 años de Perelman y Toulmin
Luque
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
condiciones normativas características. De este modo todo el proyecto de The Uses of Argument va a
superponer, por un lado, una crítica al enfoque formalista de la lógica, y por otro una redefinición de
la propia disciplina.
Según Toulmin la intensión de Aristóteles era desarrollar una disciplina capaz de proporcionar
criterios p/ “la evaluación práctica de los argumentos”. Sin embargo la ambición de Aristóteles de
hacer de tal disciplina una ciencia demostrativa, lo llevó a fundara sobre las relaciones formales q
existen entre cierto tipo de propiciaciones.
El interés en la evaluación práctica de los argumentos fue remplazado por el desarrollo de una
ciencia dedicada al “estudio de una clase especial de objetos llamados relaciones lógicas”. Tales
relaciones lógicas habrían sido entendidas como “leyes del pensa//” en un intento por vincular la
lógica con el razona//, bien como relaciones independientes de cualquier estado metal, en un intento
de preservar la normatividad de la lógica de cualquier referencia descriptiva. En cualquier caso se
asumió q la lógica era una cs formal cuyo fin era determinar relaciones formales de implicación y
contradicción entre proposiciones.
Verdad y probabilidad
Toulmin sostiene que los términos probabilísticos no se refieren a nada, sino que califica nuestras
afirmaciones de cierta manera. Considera q los términos probabilísticos son como los términos
modales q expresan necesidad, posibilidad, imposibilidad. Pero también como el operador de verdad:
ser verdadero posible, necesario o probable no es una propiedad del mundo sino una propiedad de
nuestras representaciones sobre el mundo.
Ser probable es una propiedad objetiva de nuestras afirmaciones, que no dependen de nuestras
creencias y que no es relativa a la evidencia. Los grados de probabilidad no son una cuestión de
creencia. Decir q es probable q llueva es señalar un hecho objetivo del mundo, señalando q dado el
estado de las cosas, la lluvia no es descartable.
Las afirmaciones probabilísticas son objetivas: nuestras estimaciones son perfectibles mediante Info
adicional.
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
Los argumentos surgen como intentos de responder al cuestiona// de nuestras afirmaciones. Un
argumento sería un intento de establecer una afirmación a través de la razón.
Una afirmación
Las razones aducidas para apoyar
Todo Un garante vínculos por medio de los cuales ciertas afirmaciones se
argumento convierten en razones y sirven p/ apoyar nuestras conclusiones.
estaría El respaldo otras garantias q permanecen detrás de nuesros garantes p/ msotrar
compuesto su legitimidad.
por calificador modal una referencia explícita al grado de fuerza q nuestras
razones confieren a nuestra afirmación en virtud de nuestro garante
Los refutadores son circunstancias en las cuales la autoridad del garante habría
de dejarse a un lado
Puesto q a menos q
GARANTE REFUTADOR
Porque
RESPALDO
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
P/ dar sentido a la intuición de q justificar es el mismo tipo de actividad, sea cual fuera el campo,
Toulmin propondrá la distinción entre la fuerza y los criterios de uso de los calificadores.
Fuerzas y criterios
El significado de los términos con los q calificamos nuestras afirmaciones tienen dos aspectos su
fuerza y su criterio de uso.
Parte del análisis del significado de “no se puede” en tanto expresión con cierta carga modal y
observa q hay una variedad de situación en las que podemos usar adecuada/ este término p/
establecer imposibilidades o p/ establece impropiedades.
Distingue 2 aspectos del significado de los calificadores: la fuerza y los criterios de uso.
La fuerza de un calificador se relaciona con las implicaciones prácticas de su uso y es
invariante de campo.
Los criterios de uso de los calificadores son “las razones x referencia a las cuales decidimos en
cualquier contexto q el uso de un término modal particular es apropiado” estos criterios determinan
el significado de los calificadores y las consecuencias pragmáticas de su uso. Su f(x) sería la de
acarrear el tipo de calificación q dichos términos son capaces de incorporar, pues las cosas no son
imposibles, posibles o necesarias simpliciter, sino x ej. Moral/, pragmática/, legal/, económica/,
lingüística/ lógica/, física/, etc. imposible, posibles, necesarias, etc. Según esto los criterios de usos
de los calificadores son dependientes de campo.
La fuerza de establecer que “A es imposible” seria descartar A como una opción. Esta fuerza sería la
misma, cualquiera q fuese el campo.
Toulmin no se ocupa de cómo evaluar los argumentos sino sobre el uso de los calificadores y su
concepción de la justificación.
La teoría de la inferencia de Toulmin vendría a ser una empresa descriptiva respecto del propio
concepto de inferencia, el cual es en sí mismo normativo. Según este los estándares p/ la evaluación
de los argumentos resultarían estándares constitutivamente normativos p/ explicitar inferencias, no
criterios regulativa/ normativos, como los de la lógica clásica. Así, al concebir la lógica como una
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
teoría de la inferencia en lugar de cómo una teoría normativa de la inferencia obtendríamos una
explicación de corte naturalista del origen y
la naturaleza de la necesidad lógica.
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
Desde el inicio de la modernidad y hasta la mitad del siglo XIX el pensa// científico se vio afectado
por la pregnancia de una lógica basada en la racionalidad matemática. Sus principales características
era la utilización de de la educación como método, la extremada formalización de los procedi// y
pretensiones de objetividad. Las consecuencias fueron el olvido o la humillación de la retórica,
considerada, primero peligrosa, y posterior/, la reducción de la retorica a un mero apéndice de la
teorías de la argumentación dedicada a las argucias. Paralela/ se constataba una deslegitimación de la
propia lógica, q lo condujo a distintos estudios a plantear aproximaciones alternativas. Tal es el caso
de las propuestas de Toulmin, de Perelman y de Olberchts- Tyteca.
Estos modelos teóricos sostienen q en el pasaje de las premisas la validez consiste en alguna forma
de razonabilidad.
La confianza en la razón iba asociada a una concepción del lenguaje donde los hachos de las
experiencias podían ser traducidos al pensa// a través de proposiciones.
La apuesta de Toulmin es sanar la herida abierta en la razón humana, restableciendo el equilibrio
entre teoría y práctica, a través de la discusión sobre la idea de razonabilidad.
Toulmin denuncia la insuficiencia de los métodos tradicionales p/ el abordaje de la argumentación en
uso. Esto lleva a una crítica del modelo silogístico de la lógica formal, y x otro lado, a ubicar la
validación de los argumentos de acuerdo con el campo del cual provienen.
El modelo de Toulmin
Su proyecto se inscribe en una línea trazada por dos referentes del pragmatismo Pierce y
Wittgenstein, quienes concebían la lógica como el estudio de las formas del pensa//q guían no solo la
acción cotidiana sino también la investigación. Ambos filósofos contribuyeron a la formación del
pensamiento adverso a la aplicación de los métodos científicos centrados en pruebas deductivas y la
coherencia racional p/ todo los campos. Esto llevo a Toulmin a interrogarse cuál era la idea de
racionalidad vigente en las distintas etapas de la historia de las cs y, a discriminar entre dos
conceptos: racionalidad y razonabilidad. La clave de esta distinción estriba en el hecho de que si se
considera q la lógica es el fundamento del método científico, ésta no puede basarse en principios
generales y abstractos sino en la experiencia común q tenemos con otros seres H´.
Frente a la necesidad de reponer los elementos faltantes q permitan comprender la complejidad de la
estructura del argumento Toulmin desarrolla su esquema de procedimiento. Mientras q en Aristóteles
la retórica comprende el estudio de las técnicas que provocan la adhesión de un auditorio, a partir de
Toulmin el foco esta puesto en las pruebas y razones q se ofrecen como fundamento.
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
- (D) Peterse es sueco, por lo tanto, © no es católico
Hay q tener en cuenta q p/ q la arguemtación sea válida, ambos enunciados (C y D) deben estar
correcta/ relacionados. Tal relación se establece a partir de la (G) de q la inferencia es correcta. Es lo
q se da a llamar ley de pasaje (L).
- (G) puede considerarse casi con toda certeza q un sueco no será católico.
Lo q identifica la ley de pasaje de otro tipo de relación es q consiste en un principio general y no en
algo particular. La (G) o la ley de pasaje puede definirse como una licencia p/ inferir. El grado de
certeza de la © puede ser reforzado, atenuado o modalizado. De ahí la importancia de los elementos
modalizadores (M).
- (M) General/, casi con seguridad, etc.
También se pueden prever restricciones ® q suspenden directamente la aplicación de la ley.
- ® a menos q Petersen haya optado por esa religión.
El modo prevee q la (G) o la ley de pasaje puede ser cuestionada. Esto abre la necesidad de apoyarla
en ortos fundamentos llamados soportes, apoyos o respaldos.
La cuestión de la fundamentación
Hay algunos puntos q podemos dejar de tener en cuenta a la hora de hablar de la cuestión de la
fundamentación a saber:
El concepto de situación Argumentos Los campos de la arg
analíticos y
sustanciales (*)
El proceso de justificación se funda en la ley de Toulmin Constituyen los marcos
pasaje, los tópicos a los q recurren los interlocutores diferencia de referencia a partir de
y los marcos simbólicos y prácticos a los q Toulmin argumentos los cuales se puede
denomina “situación”. Con respecto a los tópicos la formales o evaluar si su aserción es
validez de los arg toma su fza de los lugares analíticos de los o no es una buena razón
comunes sobre los q se basa su justificación. En esos sustanciales. p/ justificar su
casos la (G) reposa sobre ciertas creencias social/ Lo q hace a un conclusión. Al situar el
aceptadas. arg sustancial s razona// en el terreno de
En cuanto a la situación es importante señalar la q la práctica, Toulmin
diferenciación entre esta noción y la de contexto. a) toda aserción observa los procedi// q se
Este contraste resulta muy claro cuando Toulmin está situada dan en diferentes foros de
afirma q durante el juicio a Sócrates la situación histórica/. la argumentación y
influyo sobe las acciones aún antes de q fueran b) está sujeta a encuentran q si bien hay
puestas en palabras. un amplio arco elementos q se mantienen
En el juicio a Sócrates la acusación fiscal podría de constantes, c/ campo
resumirse como el siguiente silogismo: interpretaciones tiene objetivos y
a) La experiencia muestra q los jóvenes brillantes y c) los conceptos estrategias especificas.
cultos socavan la condición política de la república. q contiene De esas restricciones
b) Sócrates estaba enseñando a sus alumnos a pensar pueden ser instituidas se derivan
por sí mismos. ambiguos. diferencias de géneros
c) Por lo tanto es culpable de los cargos q se le argumentativos.
imputan. La arg cotidiana
Dos cosas diferencian este argumento de uno constituye un dominio
7
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
La disuasión como técnica retórica de creación de una “disposición general de la inacción
Emmanuelle Danblon
Argumentación Refutación
Persuasión Disuasión
1
El campo donde anclan los lugares comunes de una sociedad dada.
9
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
De acuerdo con la teoría de Elster sobre la subversión de la racionalidad, la gente a veces prefiere
adoptar “preferencias adaptativas”. Mas q actuar en el mundo, transforma sus creencias.
Tal preferencia adaptativa ocurre inconsciente/. Este estado mental q propongo llamar disuasión 2
consiste en influir sobre una creencia p/ reducir la tensión debido a un deseo q es imposible de
satisfacer.
Hay un punto de contacto entre disuadir 1 y 2. En ambos casos una acción resulta indeseable aunque
fue primero deseable. Pero la deferencia fundamental radica en q con disuadir 2 la gente actúa como
si eso nunca hubiese sido así.
En la teoría de la racionalidad de Elster tales estados mentales pueden ser descriptos gracias a la
teoría de la mismidad múltiple de modo tal q no es irracional creer “-P” mientras q inconsciente/ se
sabe q es “P”.
Mantengamos en mente la noción de disuasión 2 tal como se acaba de describir.
Tal concepción de la disuasión puede ser útil p/ captar la propensión de la retórica contemporánea.
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
comporta con la utopía como el zorro con las uvas. Tal actitud apunto a reducir una tensión entre
creencias y deseos. El desencanto consiste en abandonar un deseo q de todos modos se mantiene
presupuesto en la negación.
Desde este fundamento se comprende q el nuevo maro retórico padece una transformación radical q
conduce una disposición gral a la inacción. La inacción se vuelve el paradigma de este escenario
retórico en el q c/ acción es considerada indeseable en tanto es inalcanzable.
El logos consiste sintomática/ en la evasión del debate en su naturaleza necesaria/ controversial.
El ethos heroico tradicional es remplazado por el ethos de la víctima.
El pathos consiste esencial/ en la emoción paradójica del resentimiento. Tal emoción conduce una
disposición esencial a la inacción, q propongo llamar disuasión 2.
Disuasión 1 Disuasión 2
Definición Abstenerse de una acción Deposición a la inacción
Fundamento Utopía desencanto
Estado mental hacia la acción Posible de alcanzar Imposible de alcanzar
Indeseable Deseable/ como si
Indeseable
11
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
12
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
Pero esta oposición poscartesiana, si bien es inválida a nivel teórico aparece plena/ operatoria cuando
pasa a la práctica argumentativa. Se constata q esta misma visión poscartesiana del conoci// y de la
transmisión del conoci// está considerada como la filosofía espontánea q subyace debajo de las
estrategias argumentativas, q necesitan una explicación, y q provee entonces valor explicativo a esas
prácticas.
La cuestión de la acción
Mientras q para las teoría psicológicas las emociones perturban la acción, según el Tratado dentro
de la perspectiva poscartesiana las pasiones son determinantes de la acción; la disociación
“pasión/razón”2 se replica en el par “convicción/acción”. Se le atribuye 2 f(x)s a las pasiones son
obstáculos o ponen un velo al conoci// y determinan la acción. El Tratado retira esta segunda f(x) a
las pasiones, para atribuírsela a la arg q es la q produce la “disposición a la acción”.
Esta solución arg al problema de la acción es un elemento q permite superar el dualismo
razón/pasión. Este doble rechazo de lo formal y de lo pasional ancla la arg dentro de un entredós; las
emociones puestas fuera de juego son representadas con el nuevo dispositivo por los valores.
El problema del lugar de los efectos dentro del nuevo dispositivo de implementación arg, de las
creencias y de la determinación de la acción se mantiene pendiente. Las situaciones de arg corrientes
son marcadas por los efectos. Se trata de situaciones desestabilizantes q ponen en juego la duda, la
inquietud, la cólera, o la satisfacción imaginaria dentro del discurso publicitario. Para el Tratado se
debe argumentar sin emocionarse. En estas condiciones, ¿se puede decir que se trata de una “nueva
retórica”? hay un precio a pagar para instalar el auditorio universal como un garante de la
racionalidad.
El entredós argumentativo
Como ha separado el dominio de las emociones la noción de valor p/ expulsar lo emocional puro
fuera del campo de la argumentación, va a imponer la noción de razón un endureci// q autorizará su
expulsión y consagrará su ruptura con la razón argumentativa.
2
La razón va del lado de la convicción
Argumentación del lado de la persuasión.
La persuasión tiene q ver con la acción, a partir de q uno habla induce a la acción.
13
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
no obligatoria
eventual de apariencia demostrativa o
cuasilógica
La
argumentación su dominio es la verosimilitud
es contextualizada e intencional
el locutor está presente dentro de su discurso
tiende a la adhesión del espíritu
admite los sobreentendidos y la repetición
sus datos tienen una significación sometida a
interpretación.
El Tratado consagra una ruptura entre las dos culturas, la de las cs H, del derecho, de la filosofía, de
los publicistas, de los políticos, de los abogados y de los jueces, según una célebre enumeración q no
hace referencia a ningún tipo de actividad científica
¿Antagonismo o continuidad argumentación-demostración?
En los dominios donde la comparación arg/demostración es pertinente, es necesario Habermas
distinguir x un lado la demostración como producto expuesta a los manuales de lógica y
formal, y x otro lado la demostración como proceso, tal como es construida empírica/, en Toulmin
situaciones q pueden dar lugar al diálogo. El Tratado compara la arg a la demostración marcan
como productos terminados, q comparten la característica de ser discursos monológicos. esto.
(porq la argumentación persuade (verosímil) y la demostración convence (científica))
Su relación cambia x completo si nos planteamos la arg como actividad fundamental/ dialogal. Este
nuevo enfoque sugiere una visión distinta de la relación entre arg y demostración.
La demostración está anclada dentro de los procesos arg y se separa cuando encuentra una
ganancia decisiva al hacerlo.
14
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
Las introducciones contemporáneas a la lógica tratan habitualmente el argumento ad hominem como
una falacia de relevancia. Se dice que consiste en una respuesta a la afirmación de alguien o en arg x
medio de un ataque a esa persona.
El ad hominem circunstancial está dirigido al contenido del discurso del oponente; atribuye algún
motivo de interés propio o inclinación dogmatica como la fuente de la posición del oponente.
El tu quoque responde a una crítica del comporta// al señalar que quien critica se ha comprometido
previa/ en ese mismo comporta//.
Estos 3 tipos de ataque, dicen los libros de textos, son irrelevantes a los meritos de la posición del
oponente. Por eso los tres son falacias.
Argumentaré que no existe nada q sea una falacia ad hominem.
Por definición una falacia “es un error de razona//, un error q ocurre con alguna frecuencia en
los argumentos reales y q es característica/ engañoso”
Si hay una falacia ad hominem q a veces es legítimo y a veces no, de acuerdo con esta definición
debería ser un movimiento en el argumento o el razonamiento. Mas aún, siempre debería ser
equivocado; un movimiento q a veces es legítimo y a veces equivocado no es una falacia. Luego
debería ocurrir con alguna frecuencia en los arg reales.
P/ sostener la pretensión de q un cierto error es una falacia se necesita señalar ejemplos reales, y el
análisis q se haga de estos ejemplos como comprendidos en el error debe ser defendible. Por último
debe demostrarse q hay gente engañada por este error.
El tu quoque
Tu también. Es un intento irrelevante de mostrar que las premisas del argumento del oponente no
soportan su conclusión. Un intento irrelevante de mostrar sobre la base de las acciones previas del
oponente que el reclamo del oponente es falso.
Correctamente interpretados los ejemplos reales del tu quoque son legítimos. Por supuesto sería un
error lógico tomar una inconsistencia entre las palabras de un oponente y sus acciones p/ demostrar q
la conclusión del arg no se sigue de las premisas. Pero esto no es lo q sucede con los ejemplos reales
del tu quoque. Los casos reales son intentos legítimos de poner al oponente en su lugar al señalar una
inconsistencia en sus palabras y acciones.
El ad hominem abusivo
15
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
El ad person o ad hominem retórico aparecía en la parte de refutación de un discurso, luego de la
prueba en cuyo caso se la daba el nombre de solutio ad hominem.
La solutio ad hominem dialéctica y la retórica aparecieron juntas en un nº de tratados lógicos en los
S. XV y XVI.
La solutio ad rem caracterizada como una refutación de un mal argumento fue contrastada con la
solutio ad hominem, que podía consistir en rechazar al adversario como en trivializar la acusación
que se le había hecho.
A fines del S. XIX y principios del XX los libros de textos introducción a la lógica comenzaron a
usar la frase argumento ad hominem.
De Morgan argumento ad hominem caen en la falacia de responder al punto equivocado. Describe al
argumento ad hominem como arg con alguna referencia a la persona a quien el arg está dirigido. No
afirma que un arg ad hominem sea en sí mismo una falacia, sino que en contexto comete la falacia de
responder al punto equivocado.
Como especies de arg ad hominem De Morgan menciona la recriminación, el cargo de inconsistencia
y los casos paralelos.
La clase de ataque personal definida como ad hominem abusivo ocurre con cierta frecuencia.
Puede ser un ataque relevante sobre algún aspecto del ethos de un oponente.
Puede ser distractorio un intento de desviar la atención desde la afirmación sustantiva o arg del
oponente.
Es gral/ objetable como estrategia retórica pero no es una clase de razona//, y x lo tanto no es un error
en el razona//. Por lo tanto con el concepto de falacia con el que estamos trabajando no es una falacia.
El ad hominem circunstancial
Describe una versión especifica del ad hominem abusivo, una algación de que el oponente esta
dispuesto p/ tomar una cierta posición y discutir a favor de ella por interés propio o inclinación
dogmatica, asi provoca una sospecha a la credibilidad de los arg del oponente.
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
El concepto de arg en Habermas
La verdad es definida x su justificación, una afirmación válida es aquella que un argumentado está
dispuesto a respaldar con arg.
Habermas propone una teoría racional, procedimental, universalizadora y consensualista de la
verdad. Pero recurrirá a Toulmin p/ dar un contexto procedural o específico p/ una arg como tal.
Cuando Habermas se refiere a arg es p/ establecer q las afirmaciones reconocidas como válidas se
justifican dando razones. Esto está relacionado con la teoría de la razón que no puede desligarse del
lenguaje.
Habermas presenta la arg como un acto de habla, pero no da cuenta de cómo q sean actos de habla
afecta a los arg y su recepción, x el contrario desliga la cuestión de verdad de las condiciones del acto
en el q la afirmación tiene lugar. En vez de atender a cómo el contexto de un acto de habla puede
tener efectos sobre los argumentos, insiste en considerar a los arg en relación con elementos
normativos como la verdad, la exactitud o la sinceridad.
Mas adelante dirá q la verdad es una propiedad que no pertenece a la Info dada, sino q la afirmación
es independiente al contexto y universalizable.
Toulmin en Wahrheitsheorien
El afirma que la teoría de la verdad no debe caer en el empirismo o en el trascendentalismo per se,
como criterio p/ decidir las pretensiones de validez de las afirmaciones. La teoría del consenso ayuda
a situar las discusiones sobre la verdad en la comunidad científica q construyen las afirmaciones y
teorías en primer lugar, donde las justificaciones son necesarias p/ respetar las pretensiones de
validez.
Tal teoría de la verdad sirve p/ explicar el carácter obligatorio pero sin coerción de los arg por medio
de las propiedades formales de la discusión. Estas parecen ser las razones de apoyo p/ elegir a
Toulmin, ya q este autor opta por en nivel adecuado de investigación p/ una lógica de la discusión.
Habermas excluía de sus consideraciones ciertas partes importantes del leve formalismo de Toulmin,
las restricciones ® y los modalizadores (M).
Por lo tanto su lectura de Toulmin refuerza un modelo clásico de ver la arg en continuidad con la
lógica más q con la literatura.
El trabajo de Toulmin fue en gran parte una crítica a la lógica clásica. Parece ser una parte esencial de
su contribución introducir modalidades de razona//. Las conclusiones cuidadosa/ limitadas pueden
argumentarse bajo la teoría del valor y la validez de las afirmaciones verosímiles. Esto puede no ser
equivalente con la teoría de la verdad.
P/ Toulmin una declaración modal q atribuye una fuerte probabilidad positiva a algún evento futuro
no puede ser considerada falsa si eso no ocurriera.
Mientras toma distancia de la lógica formal, la introducción de (M) y ® ayuda a tomar en cta la
excepciones en una deducción válida, que tiene mucho en común con el silogismo.
Es el principal aspecto de la contribución de Toulmin: crear una apertura q contribuya al
reconoci//del valor cognitivo de las afirmaciones q no implican certezas en su contenido material.
17
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
Debemos notar q la elección de Habermas de ignorar las ® y (M) implica un movi// q parece ser
retórico. Si menciona la probabilidad, pero se mueve más allá de ella basándose en la necesidad de
aplicar alguna categoría de la verdad.
Su exclusión de ® y (M) le permite dar lugar a un principio integrador utilizado para obtener
informaciones sobre temas morales q sean universal/ validas, p/ cualquier integrante de la discusión.
Mientras q Toulmin las cuestiones de temas éticos y morales siempre deben ser tratados en
coyunturas específicas y contextualizadas.
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
Se trataba de fijar una norma jurídica consensuada x toda la comunidad internacional. Surgió un
conjunto de mecanismos destinados a generar una regulación jurídica internacional q dio como
resultado la Corte Penal Internacional.
19
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
los limites de lar arg se refiere a la diferencia entre demostración y arg y al concepto de
auditorio.
Demostración corresponde a la lógica.
El auditorio conjunto de aquellos en quienes el orador pretende influir con su arg
Exhibe (universal, particular, de elite)
y las premisas de la arg. Se refieren al acuerdo del q se parte p/ arg. Se parte de tipos de
acuerdos q tiene q ver con hechos, verdades presunciones y valores. Cuando se trata de
arg los valores, siguiendo a Aristóteles, diferencia entre lugares comunes y lugares
específicos q dependen de c/ cs particular y de c/ género discursivo.
Técnicas arg en las q distingue diferentes tipos de arg (arg cuasilógicos, basados en la
estructura de los real, q fundamentan la estructura de lo real, la disociación de las
nociones, la interacción de los arg.
La lógica jurídica se relaciona con la idea q c/u se hace del derecho y se adapta a ella. Su origen está
en la controversia y las opiniones dialécticas.
La controversia tenía x (o) excluir algunos arg, y eliminar algunas soluciones preconizando por ser
razonables.
La controversia le permite a Perelman iniciar una exposición de algunos de los recursos arg disponibles
p/ un juez.
En principio Uno es el arg similii evidencia la decisión de un caso similar a juzgar con otro
existen 2 recursos anterior y le permite reforzar la idea de un trato igual p/ casos parecidos.
Arg a fortiori la razón sostenida en una ocasión puede ser sostenida con más
fuerza en otro caso determinado.
Por su parte el arg a contrario es igual q el similii pero en sentido inverso.
A lo largo de la historia judicial las técnicas de razona// han tratado de hacer compatibles y aceptables
las decisiones adoptadas. Esta realidad le permite a Perelman sostener la insuficiencia de un razona//
pura/ formal q se contente con advertir la corrección de las inferencias pero q no tenga en cuenta el
juicio sobre el valor de una conclusión.
P/ Hobbes el derecho es una manifestación volitiva y no racional. El derecho natural es la ley de la
jungla. El Estado surge p/ proteger a los ciudadanos y establecer un monopolio legítimo q regule la
violencia entre los h´. Las herramientas p/ evitar los conflictos son la educación, la religión y los
tribunales.
Montesquieu propone una visión diferente. Las leyes deben tener en cta la época, las circunstancias y
las costumbres.
Rousseau q la nación y la soc política/ organizada deben decidir q es lo justo y lo injusto.
Las primeras teorías de la arg jurídica se dan a comienzos del S.XIX
Se conocen Las escuelas de las exégesis (h/ 1880) el juez está obligado a omitir un juicio según la
3 etapas ley
Las escuelas teleológica, funcional y sociológica. Se ve al derecho como un medio del
q se sirve el legislador p/ promover valores y alcanzar fines.
20
Laura Forsberg
Teorías de la argumentación
Semiología
La concepción tópica del razona// judicial (a partir de Nuremberg) conforma una
reacción contra el positivismo jurídico, la escuela de la exégesis y la concepción
analítica del derecho y la escuela funcional o sociológica q pensaban las leyes en f(x)
de la voluntad del legislador.
Si se admiten los juicios valorativos se comprueba q los razona// prácticos, las consideraciones
metodológicas hacen prevalecer algunos criterios x encima de otros. La teoría gral de la arg será el
paso previo p/ cualquier exposición consagrada al razona// judicial.
Al elegir unos valores, hechos o lugares frente a otros, el orador les da una presencia y los coloca en
primer plano en la conciencia de los oyentes.
Perelman retoma la perspectiva pragmática p/ la cual las palabras valen a partir de los efectos q
desencadenan.
La solución de los conflictos entre valores expresa el empleo de concepciones filosóficas e
ideológicas diferentes respecto de la soc.
El derecho es la aplicación del arte retórica destinado a convencer a partir de tesis q se apoyan en la
realidad jurídica, en el derecho vigente en un momento histórico concreto.
21
Laura Forsberg