C \PllUI.

O IX
LA DIMENSIÓN INTERPERSONAL

El hombre es un ser-<.:n-el-mundo que se relaciona con los orros

hombres ) com-i,-e con ellos. La filosofía es, desde siempre, cons-
cienre de esra realidad, como lo demuesrra el célebre texto de Aris-
tóteles: «el hombre es por naturaleza un animal políáco» 1 Pero ha
sido sobre todo el pensamiento del siglo 'X-'{ el que ha puesto el
a.cenco sobre la dimensión relacional e 1merpersonal del hombre. Es
obligada la referenoa aJ existencialismo. Para Heidegger, el hombre
es el ser-en-el-mundo (ln-der-lf'elt-Sei11) 2, para Ortega y Gasset el yo
se constituye en relación a lo que le circunda (}'á soyJ'ºy mr rimmsta11-
cia) , para Buber Ja esencia del hombre es «el ser entre>> (=<Jiischen) 1,
para l\:édoncelle es la reciprocidad (riáprrmté) 5, para De Finance es
la altendad (altéf7fi} <'. La relación con los demás y con e1 mundo es
consuruáva y fundamental para todo hombre. porque de ella se des-
prenden codas las demás relaciones. Esto nos imroduce en c.I ámb1-
ro de las relaciones con el otro hombre. No es verdad que el hom-
bre esrá solo. Se encuentre.. siempre en situación y en relación
consirutiva con el otro. El hombre no vive solo, ni es un individuo
ai!>lado, sino miembro de a sociedad, se encuentra eo relación
continua con el otro hombrt:., no con la humanidad en absrracro,
sino con el individuo concreto de «carne y hueso>-.

: Cf. L\Iii.lúTU..E.S, Po/ílir.1, l. 1, 1253.a, o.e., 4.

z HEJOEc;c;f!Jl, Stin mul Znl, o.e., -1-80. Trad., 65- -s.
J J. ÜRTI:.G.\ ' G •\ltd11arionu tklQ11i¡o1t, en O/lrar t11s. o.e.. l, 322
M. BlBER, lrh 1111d D11, en li'"trh. Srhriftnt z.11r Phi/01ophü, f 'K osd.L'Ullbc:rt Schr.lcidcr,
lun1ch 1962). Tr:1d.: )óy 11í. \'cr-. ele: C: Díaz ••\(adrid 1993).
1 M. L1 rfdpfrl(t/t drs ronsdmm. l!IJaÍ '"'la 11<1/Hrr dt lapmomu (:\ub1cr, Paris
\ 94z1. Trad.: Lo ff'1j>rocid,1d dr la.r ro11ár11das. F.11111}-o sobrr Íd 11a111rai'Z!1 de la pmor.a. \'crs. de J. L
Boran y U. Pcm:r .111tos (Cap:trrós, 1996)•
•. .J. DF. Fi:xi'..-.;a;. De lim "tf, .''a11/rt. l:.ssai s11r /'a/1m:i (Edimcc Grqrorima, Rom:i 2 1993)
2.º ed, re\. y corr. de l.'olfron/(llttnl .ú• l'nlllrt: t111i mr lnlimti. 1<>73). Fste texto es un
• leo )" llConst.;o \'i\'llll1CntC Jc:Ctul'2.
Dli U!\ Del mrlmrimlo fr,l§f11 dt "1 iida_, o.e., 1T-128.
258 HORIZONTE VERTICAL
fJ problema que se plantea es si la dimensión interpersonal es
una exigencia de naturaleza ética o en cambio un dato de naturaleza
ontológica. Es decir: ¿es el hombre un .ser-mdiridlfal. orientado en
pnmer lugar hacia sí núsmo, } sólo en un segundo momcmo hacia
el mundo y los demás hombres hacia los que uene una de
naturaleza ética; o en cambio es por esencia un ser-co11-los-olro.s, un ser
en comunión con las demás personas?'
l. L a intersubjetivida d es constitutivo esencial del h ombre
a) La aperlura al otro co1110 co11oci"'iento-m·eladó11 del o/ro
Cada hombre es singular. individual, intransferible; sin embargo,
hay en el hombre un profundo reclamo hacia la convivencia con los
otros. D esde lo profundo de nosotros irusmos surge una tendencia
radical de compañía. Esta tendencia de alteridad emerge de lo que
Ortega ) Gasset ha llamado la «texrura social» 1 del hombre, es de-
cir, el !>ustrato constitutivo humano. El fundamento de toda rela-
c10n intersubjetJ\·a se encuentra en La consntutiYa hacia el
otro. El hombre está a 11atwilale abierto hacia el orro; ames que ca.da
uno de nosotros se diera cuenta de sí mismo, había ya experimcnra-
do la presencia de los otros «yo>. El hombre es altru1sra '.
Estar abierto hacia el otro es un estado permanemc. c Jnstituávo
dd hombre, prt:\ io a cualquier acción o rchción social. Es una aper-
tura constituci\·a, como tal, neutra. 0:0 st. determina si escá abierto
hacia el bien o el mal. Robar a otro o sonretrle mplica una apertu-
ra hacia él. anterior al hecho. En la base de ambas accionec; .sociales
o antisocialec;, como raíz común, se encuentra la apertura.
En b apertura hacia el otro se ,-e la aplicación de la fórmula orte-
f,'Ui ma: «yo y mi circunstancia». Sin esta apertura a la vida social con
d otro, el yo permanece aislado 11 ; el hombre aparece solamente en
8 f. 0Rll:l.A' G EJ hll11tbrc ¡ /11 !flll<, o.e.. 1-9,
9 J. OR'lllGA \ i: Gafila11 o.e., 61; lo., EJ hombrfy h ¡prlr, o.e. 150
G -&ET. E11 /(lmo
10 J..o, filó,ofos, en el siglo x.x. no han cc,.1.Jo de enocar la 1ncon'1'rcncu
del razonamiento ptr <11/.J/ogitm1 cartesiano; la del otro se me
a tra' és de un 1u1c10 de la razón: R. DD\.Al!Tt • •\lrdil,;1itJ11t1 dt Pm11t1 pbiloSDpl ):. en 0(1111'ff.
\'ll O· \'.rin, Paris 1964) 32 Trad.: Muli1aao11rs mfla_lisiml. Vcrs. de .\l. García
C.9. LA DIMENSION INTERPERSONAL 259
b intersubjeri,;dad, siendo al/mista. El sentido del término <<hom-
bre» implica una existencia recíproca del yo hacia el ocro, una comu-
nidad de hombres, una .soriedad.
Fue Lévinas el filósofo que hizo de la manifestación-rC\ elación
del ocro el cenr_ro_de su pensamiento. hay comparación posible
entre el conoonucnto de los objecos y el conocimiento del otro
hombre. El conocimiento del objeto es desvelamiento de su esencia
por obra de mi miciati\·a y de los instrumentos de mi conocimienco.
El ocro hombre, en cambio, se revela mediante <<la epifanía del ros-
en certeza porque es rrusterio 1; el otro irrumpe en mi
se impone con fuerza propia; el otro no queda «desYela-
do» por mi conocimiento como una realidad objeti\a v cuantifica-
ble, sino que se <<marufiesta»} se «expresa» como miste;io, indepen-
dientemente de la posición que yo asumo ante él 12. No puedo
no reconocer su presencia ..\hora bien, este conocimiento-manifes-
tación del otro a nivel ontológico no es nunca, según Lé\Tinas, diso-
ciable de la acogida ética 3, sobre todo en relación a los más débiles:
el el h_ai:1briento, el niño, el huérfano, el extranjero 14_ La prc-
senoa ontologica del otro precede } funda toda relación ética, pero
no es separable de este compromiso en fa"'or del otro. Con esta be-
lla «epifanía del rostro», Lévinas entiende, por tanto, eres
conterudos fundamentales: primero, el rostro indica al otro como
un uí personal que pide ser reconoado como cal; segundo, la desnu-
dez del rostro simb?liza que está abierto al diálogo y me interpela:
puedo amarlo u odiarlo; tercero, cJ fundamento último de este ca-
rácter ético del encuentro está en el hecho de que el rostro del otro
hace referencia al absolutamente Otro. Para Jcao Guitton, crun ros-
. al ser 1a suma de lo que queremos ser sin poder, y
tro es un rrusteno,
.
:- \l: _81 HE.R, frh 111ulD11. o.e Trad.: )oy Ji, o.e.: E. u'"'·\..'- To1.i1JJ1 r1 refi·
Skr ft:..1monl1 ("11h"1ff, l .a 1-b.y:a. 1961 ). T rnd .: Tota!iMd e i")i11iM \'Sígueme, S:u.'U!Unc.1
at:
11
Como dice G. \b.rcel, el mistcno no puc.dc rr.1.1:2.rse con "qud'csprit de l':t\'Oll'•, o con
0 rud ci. nccc;.ano rccuper:ir el scnudo dcl porque ao se puede ,-r,,r en
:!'r¡¡ns
1 mundo sin mtstcno. ( f G. \[\Re H.l., IA di•11i1/ h111tumr ti su .1.tiisu ods.'01tielks (Aub1er
1964) Tl. . '
E. LJ:\·L"AS. To1<1htt rJ 11rjil11. o.e.• 37. Tr:td., 1OO.
,oLunCfl!C B. Bo!L'-.\TO, L'a/1rri1,; wmulÍ<"a. Uno lrll11ru di Emnra1111tlLitinas (Dehoniane, Bolonb
E:.. • li
r ""
.u:.\'I=-: :\.". •loM 11i rt 1nfi111, o.e., 49. Trad., 88-89.
tl .spl"
260 HORJZONl t Vtl<l ILAL
de lo que somos sin quereo> · 5• En la apertura constitutiva se en.
cuentra el fundamento más profundo de la dimensión interpersonal
del hombre, y de todas sus manifestaciones.
b) Elfimdamenlo de la ;n1ers11ijeliridad se mmmtra en la 11atumleza
del hombre: necesidad)' ab11nda11da del espíritlf wramado
La mserción del hombre en la vida social es un hecho pateme que
no puede ponerse en duda. Se trata de ver cómo estt. hecho es in-
trínseco al hombre. Decir que el hombre es intnnsecamence socia}
qwere decir que el hombre es social por naturaleza \ «Queramos 0
no, en el fondo de cada hombre palpita un sentimiento de forzosa
solidaridad con los demás, como una vaga conciencia de identidad
esencial que no sentimos hacia la planea o con un peñasco>1 r. «En
cada hombre>>: por canto es universal y pertenece a todos los indh·j.
duos humanos. «Un sentimiento de forzosa solidaridad»: por tanto
algo radicado en mi mismo. «Como \aga conciencia de identidad
esencial»: que se desprende de lo ínomo, une a todos Jos hombres y
determina la propia identidad. Si el hombre fuera un ser aislado, que
accidcncnlmence se encueorra en com'Ívencia con los derruís, las mu·
raciones sociales no se harían senrir en él, pero por ser social en su
constitución intrínseca. queda transformado en su forma indi,idual.
El <sentimiento de forzosa solidaridad», «el ansia de radical compa·
ñía», el ser «social en la más elememal textura>1, s•m exprcsione:; que
quieren significar un impulso interpersonal mcnnscco al hombre.
En palabras de Zubiri, discípulo de Ortega y Gassct, la c::-encia de
codo hombre supera la propia indiYidualidad porque «en rrú mismo.
en cierto modo, están ya los demáS>> 1 •
El fundamento último de la dimensión interpersonal se encuen-
tra en la esencia misma del hombre., que es un cspmtu encarnado:
una forma sustancial espiritual uruda sustancialmente a una matcril .
D e la sobreabundancia de la forma espiritual y de la necesidad de
IS J. Gurm >:-;, C11 1ird1, une 11ie (Laffront, París
I<· Dejo de !:ido, por razones de espacio, el aspecro
u11,11,;,,; J. IV', TratatÍtJ tkl g,obtrroo riril; J. J.
1
18
.J. ()¡¡ r 1:G \ ' G ,\.."5f T. O .,,ornio tÍL la •J1(/'7l1->la·"
X Zl'BtRI, Sobre ti hoffltm, o.e.• 224.
<.:.Y lA LJIMENSION INTERPERSONAL 261
unión con Ja materia, surge la alteridad humana. distinta de otras
formas de alteridad como pueden ser la angélica o la divina 1c;-. En el
honibre, lo interpersonal se constituye corno Ja dialéctica abun-
d:.Ulcta-carencia, perfección-unperfección, suficiencia-indigencia, de-
seo-necesidad. Placón lo d1c1.. claramente: «el Es{ado se forma por-
que --así lo ha querido el azar- mnguno de nosotros se basta a s1
núsmo, pm·ado como está de muchas cosas» "l. La indi\ iduaJi-
dad implica una insuficiencia innata, una capacidad de aprendizaje
\ adapcación que ' iene a colmar la :nsuficiencia biológica, de cal
n10do que la perfección del hombre no puede comprenderse sino
como encuentro: «el encuentro de una insuficiencia biológica con
una cende.ncia diatrófica» 21.
Es un dato de hecho que todos los hombres son iguales en la
esencia y tienden hacia la real1zaCJón de fines comunes propios de
ella. E s también un dato real que, aun siendo iguales en la esencia,
cada uno tiene sus particularidades, su individualidad, es decir, tiene
una esencia humana indh·idualizada por las facultades y disposicio-
nes concretas; el espíritu esta encarnado en una materia concrcra.
Por esro, por su constitución físico-corpórea ,. por su dimensión es-
piriruaJ, el hombre es un ser que perfecciona y es perfeccionado por
los otros.
- lncersubjeti,·idad y dimensión físico-corpórea:
la necesidad
E! p rimer factor que hace Yts.ble la intersubjeti,;dad es el estado
de necesidad y debilidad biológica en la que se encuentra el hombre.
desde el nacimjenco hasta la muerte. Por su constitución físico-cor-
pórea, el hombre depende durante mucho áempo de los padres, r
llegado a la edad adulta, tiene necesidad de los demás para adqwrir
los medios de supen-iYcncia. «Cn elemento importante 10 constitu-
;.e el hecho de que los hombres no pueden' ivir si carecen de for-
rnas de mutua cooperación. En cualquier tipo posible de cultura
J9R8) -136. _ 'f
del problen1.1. Ct. adelamc se hablar:i de ella como uelacicin >.
CrJfrlrato 21 PL'\TO:-;,Rrplibliu. ll, 369b.
ª""'ª"ª•
Durm1 en Obras ro-"lttaJ.
""r
11, 202 lI J. RoF C.\RB.\IJ l \•El hombre como cocucntrn», en \,\.\"\ .. Ha11ruttrt a ){a.•1 r 7.1i!JJri,
loneda r Crédito, l\ladncl t9ill) 589.
262 HORIZONTE VERTICAL
el hombre necesita de la cooperación de los demás si quiere sobre-
vi,·ir; debe cooperar ya sea para defenderse de los o de
los pc:ligros naturales, ya sea para trabajar y Hasta
Robinson Crusoc se hallaba acampanado de su sen 1dor \ ternes;
sin éste probablemente no sólo habría enloquecido, que habna
muerto. Cada uno de nosotros experimentamos en la runez, de ma-
nera evidente, esta necesidad de ayuda a¡cna. \ causa de la incapaci-
dad material, por parte del niño, de cuidarse por sí mismo en lo
concerruente a las funciones de fundamencal 1mporcanc1a, la comu-
nicación con los otros es para él una cuestión de vida o muerte. La
posibilidad de ser abandonado a sí mismo es necesariamente la
amenaza más seria a toda la existencia del ruño» i:.. La necesidad
nace d<.. la carencia ) funciona según el modo del tener: tiende a la
apropiación, a la posesión, al consumo, a la y luto por el dinamismo interno de la inteligencia y la voluntad. En
objetivación. Este modo de funcionar se explica c.n la relac1on
hombre con las cosas, pero puede darse en las relaciones 1ntcrsub1e-
rivas cuando se intenta 111ilizar al otro, como sucede a menudo en el
mundo socio-económico ) en las relaciones sexuales. La necesidad
hace presa en lo real y tiende, mediante la satisfacc1on, a transfor-
mar el objeto en mí mismo. <d..a distancia que se intercala entre el
hombre\ el mundo del cual depende, constituye la esencia de la ne-
cesidad. ÍCn ser está desarraigado del mundo del cual, no obstante.
se alimemah> 2...
- Imersubjem;dad y dimensión esp1rirual: el deseo
El otro factor que funda la alcendad es la dimensión espiritual del
hombre. El desarrollo de las facultades supenorcs, es decir, la
ciencia reflexi\·a, la responsabilidad en la elección, el senudo
tual y moral hace endente la intersubjeriYidad } el deseo de alteri-
dad ·en el hombre. El deseo funciona según el modo del ser Y·
cu:i.ndo se disocia de la necesidad, se abre a un «más allá de todo.!º
que puede simplemente colmarlo» 24, al darse cuenta <le no ser so 0
2Z E. Í'JtO\f\f, {rvm frm10111. o.e.., 20-21. Trnd., -1 l.
2.l H. 1.1 \'L' ToMit d infini. o.e., 88. Trad., 135.
2·1 Ibid., 4. Trnd.• 5$.
C 9. tA DIMENSIÓN INTERPERSONAL
263
carencia-de-tener, sino carencia-de-ser; sin embargo, el ser no se sa-
tisface con la posesión, sino con el reconocimiento que puede reci-
bir de otro ser. El deseo pertenece al mundo del espíritu y lo mani-
fiesr.a. En esre sentido U\inas dtstmgue radicalmente el deseo de Ja
necesidad 25• El deseo es \'crdadcramente deseo sólo cuando no
nace de la carencia, cuando expresa menos una carencia que la ten-
sión hacia una plenitud, cuando mira no a la satisfacción sino al en-
cuentro con el otro. El orden deJ deseo es el de la relación. El deseo
es, en efecto, mmrimicnco hacia el ocro, orientación hacia un sujero,
tendencia hacia una persona.
El espíritu humano tiene capacidades superiores a Ja materia,
o sea: entiende la 'crdad ) el \·alor, descubre las leyes del cosmos y
se aprovecha de ellas para hacerse una cultura, tiende hacia lo Abso-
esta aspiración nl valor y a Ja cultura, como consecuencia <le su espi-
ritualidad, el hombre alcanza la plenitud de la existencia humana.
Pero el espíriru humano está encarnado y actúa solamente en uruón
con el cuerpo; ahora bien, que la capacidad de actuar de la mate-
ria es más limitada que la del <..spíriru, para que éste pueda alcanzar
los Yalores hacia los que tiende, necesita de una alteridad, es decir,
de un complemento mtersubjerivo. F ste complemento es la colabo-
ración entre los hombres,' su fundamento se encuentra en la esen-
cia misma del hombre. En efecto, al ser la esencia humana espíritu
1:ncamado, recibe la i.ndh klualidad de las faculr.ades y disposiciones
concreras; por tanto, para que el hombre pueda alcanzar los fine" in-
trínsecos comunes a su esencia m.:ne m:cesidad de la colaboración
de los demás hombres, ofreciendo cada uno la propia indh;duali-
dad. De hecho, la apanc1ón ) el desarrollo de las facultades espiri-
tuales depende, en gran medida, de la unión con otros hombres. El
lenguaje conceptual es tnsrrumcnco de intercambio cultural } ele\ a
al hombre por encima de los animales, mostrando de este modo la
estructura intersubjeri\·a. El lenguaje no es solamente comunica-
ción, sino sobre todo, comunión entre personas, encuentro entre li-
bertad ) libertad, 1nterpeh1ción al otro; la esencia del len,guaje es la
?s lbíd., 88. Trad., 135.
264 HORIZONTE VERTICAL
relación con el ocro 26• El otro, por canco, no es solamente necesario
desde el punto de ,·jsra diacróruco: para venir al mundo, sino desde
el punto de '-isca estrucwral y espiritual. La realidad-hombre o s11¡.
tlad como la llama Zubiri=- se constituye enteramente por su rela.
cion con los demás.
En consecuencia, el hombre alcanza el pleno desarrollo humano,
fisico espiritual, solamenre en relación con los demas. Se puede
por tanto concluir diciendo que codos los hombres, dad.,. la esencial
igualdad, uendl:.11 hacia fines y valores comunes, en cuya realización
consiste la perfección humana. Sin embargo, cada hombre está
configurado dffersamente, dada su individualidad. El indiYiduo
no puede alcaniar los fines generales comunes a causa de las limita-
ciones de. su propia individualidad; neccsua por tamo de la colabo-
ración de los ciernas hombres para guc, cnnquecido con su ayuda.
pueda superar Jos propios limites y alcanzar la perfección humana.
Aparece claro, por tanto, el significado profundo de la dimensión
interpc..rsonal humana. 1Iás que negar la unicidad e identidad de la
persona, hace que el hombre se encuentre a s1 mismo en la relación
dialógica con el otro, sin perder su nqueza oncológica. Como bien
dice Ortega ) Gasset, el hombre no es hombre en el aislamiemo,
sino «en la socialidad con el ocro, alternando con el uno, como el re-
ciprocante» 2s. Lejos de excluirse recíprocamcnce, la unicidad y la al-
rcridad se incluyen la una a la ocra. La subjcti,·idad humana es esen-
cialmente intersubjetividad personal: encuentro entre p<:.r-on 1 }
persona, r esto no sobre la base de una decisión de carácter erico.
sino como constitutivo esencial de la misma persona. en efecto,
nos preguntamos cuál es el constitutivo formal <lc.. la persona, la
puesca se encuentra en la comunión, es decir, en la relac1on esenciil
con 1)S otros.
26 !bid 1-2-1-5. Trad.., 211-214.
21 X. Zt lllRI, d hr,01bre, o.e.,
is j. On c:A y El bcm/!f'r.J la o.e., 148.
C.9 LA DIMENSIÓN INTERPERSONAL 265
2. El cons titutivo formal de la ontología
de la p ersona: la relación esencial
;Cuál es el consrituciYo formal de la persona? La filosofia de la
purificada de sus imperfecciones, y la reflexión tnnitaria,
nos ayudan a oricocar la inYesagación hacia la relación e.smdal. De este.
¡nodo se pondrá de manifiesto que la persona no añade perfección al-
gUIL'l en el orden de la naruraleza. Por eso en la Trinidad, el Padre no
es más perfecto que el Hijo o que el Espíritu en Cristo se tiene
la plerutud humana sin ser persona humana; y en el hombre, la per-
fección de la naruralcza humana en sus determinaciones absolutas, es
en s1 independiente de la realfaación concreta en los indfr1duos ex.is
cenres. Solamente si se pone el conscitutl\"O formal de la persona en la
relación, se puede explicar que la ausencia de persona hmnana no
hace de Cristo un hombre menos perfecto, ya que al poseer la natura-
leza humana, posee roda la perfección de la humanidad.
a) La relodó11 esmdal
La identidad del hombre puede comprenderse plenamente sólo
en el honzoore del ser, encendido como acto, abierto a la comuruca-
ción. al don de sí, y constituido imrinsecameme como relodo11al La
metañsica del act11s es.rmdi muc..strc. cómo d ser no está cerrado en sí
mic:mo. sino abierto al otro, por lo que la perfecta identidad pasa a
tra\·és de la alreridad. El principio de identidad no solamente no ex-
cluye la relación, sino que se realiza en la comunión de amor (ens et
OOn11n1 rom·ert11nt11r). y esto es posible solamente en la persona, grado
upremo del ser. Al presentar a la persona como relación, se incenra
un diálogo entre la filosoffa perenne y el pensamíemo fi-
0 ofico concempocineo, sobre todo de tipo existencialista; se in-
integrar el gran dinarmsmo <le la antropología contemporánea
:;n perder la esencia del pensamicnco clásico; se tiene el propósito
e establecer que el ,·crdadcro significado del concepto de persona
es el de: un ser relacional.
¿Qué constituye formalmente a la persona? Para la filosofía per-
Sonahsra y para gran parte del existencialismo, Ja dimensión consa-
 HORIZONTE VEPTICAL
266
tutiYa de la persona es Ja reciprocicfo.d 2'>. Este término, con los
oportunos matices, puede equipararse a «relación», <antcrsubjet:iyi.
dad>), «autoconciencia», <<.relación yo-tú>>, «diálogo interpersonal». Su
importancta es que ha sido considerado 011tolóe.ica111e11te, y no solo
éncamente, consnrutfro de la persona. Es cierto que algunos auto-
res, no sólo de los siglos pasados, suio rambién contemporáneos, le
han atribuido a esta relación un significado énco. se debe oh'l-
dar, sin embargo, que la oblig-ación ética surge solamente dl un cua-
dro ontológico preciso; de esto se deduce que la carea del filósofo
consiste en pasar de una visión ética de la relación a una ,,sión de
naturaleza onrológica; se traca de hacer una ontología de la relación.
L-i metafísica aristotélica se fundamenta sobre la ontología de la
sustancia: en este cuadro metafísico la relación es un accidente y una
ele las últimas categorías: TO OC itpÓ¡; n 7tÚVtWV i1¡1C1.crtCl 4lÚ<n<; n; OOOÍ<l
t&v l<Cltl)yopic"bv fon 31 . Aristóteles rram e.>-plícitamcnre de la relación
en dos ocasiones: en las Categorías 31 , y en la .\[dafí.r1rt1 P.
No se trata de abandonar esca ontología, algo que lkvaría a con-
secuencias desasrrosas en la comprensión misma del hombre, dt:
los dogmas de la doctnna católica, sino de integrarla partiendo pre-
Ct5ameme de la relación. «En la ontologta escolástica la relación era
--cosa simomanca- la determinación mas débil del ser, esto .:e
entlcnde respecto a la primacía de la substancia. Pero s1 la
ción del scr se entiende en claYc estrictamente relacional [...] la pn-
macía corresponde, por el conrrario, al ser en rclac1óm> " ·Con wn·
2'l Ci. G. ..01municazione.. dialogo ncll'antropúl<>gU contctn
porane», en ÍO. (ed.}. úr.lmrpnrar.(Íf/i t p01t i'Jikmo. ,'\11arr l'lt Jtlpt1111tr0? M:J:in
1992) 182-186. . 1
JO Jltt.;füua. XI\'. H\S8a23, o.e., -32: •Y L1 rcbaón e" ,k lS
goru la que mt:nos es un:.i nar:ura.leza o
31 in, Úf(f.fln.11. - ,6b1-8b25. \'en;. de l'r. de P. Sam:iranch (;\h'1.UUr, Bueno• Aire' 19 1
60-69.
i i .• \fft.i¡i.ri.;:, \', 15, 1020b16-102lbl l, o.e., 269-275. • 1_
(,. 1.11E1.l'-lG, DogmaJilt. du 01rúllicbrn G/1J11brns, I U· C: B. Mohr, l ubanga 1!J 9) l re-
r.tmh1cn fin .. mi!'mlJ !'emid?, JI. ele cica a Bérullc: en
b, ion: «l·:n c•1c mundo. cst;l c:itegona de rd.'lCJon wu <le l:is ma' p1."<.jucn.l-.. f(11!'111110 cu:i:
tir.11ü n.-ro 1.1 catcgoria más poderosa,. mh imporr.mtc en el mundo de la
'r- ·
provtcric de.: que:, en la
· .
de la
•
1ma¡.?cn la
. 1
l:i$ re ac1one>
ll'OtUU'"'
co 05 t%5
on.g.:n dc l.b pcr..ona$ dinnas .: H. DE Ll i .1 L •!]Sltrr d11111rt:1.rt1trtl (,\ub1cr, P..i
21 !;, noL1 2. Trad.: El mÍJtmo d1 lo sobmt,111m1•• \ er;. ¿, t ). Porcel y,\. Tonus (f·ncúefl
\l:ulnd 1991) 193. nou .30.
C.9 IA DIMENSIÓN INTERPERSONAL 267
rología Ja relación» qwero inclicar la metafísica. que comprende el
.;er paraendo de la relación rrpó<; n), sin que esto quiera decir olvido
de la suscanoa '-ro KCX0 crinór Como dice Ratzinger: «Es, pues. claro
que el diálogo y la rtladó11 conscituycn, junco a la susrancia, una for-
ma primordial del ser. [...] En Ja idea de referibilidad en la palabra y
en d amor, al margen del concepto de sustancia y no encasillado en
los ·'accidentes", el pensamiento cristiano ha encontrado la médula
del concepto de persona, que es mu\· discinto e infinitamente ma\or
que el concepto de ..inru\ 1duo". de nuevo a Agustin:
··En Dios no hay accidentes, sino solamente susrancia v relación".
En esas palabras se esconde una lffiagen revolucionaria del mundo:
se quiebra el dominio total de la idea de susrancia y se conabe la re-
lacion como una forma primigenia de lo real del mismo rango que
la sustancia» J.1. Por eso el mismo Ratzinger babia dicho antes: «D
Dios de la fe se caracteriza fundamentalmente por la categoría de
relación [...] la suprema posibilidad del ser no es la de poder \'Ívir
aislado, la de necesitarse sólo a sí mismo v la de subsistir en sí mis-
mo. La suprema forma dc. ser lleva la relación» 35_
La persona es el ser relacional. Esto significa que la persona exisre
realidad que se refiere a otras personas. La C}..-periencia ps1co-
logtca muestra que el «yo» entra en relación ética con «otro yo». por-
que su realidad mas profunda consiste en el hecho de ser relacional.
Este carácter onrológico de la realizacion, debe ser bien interpreta-
do Ydisnnguido espcc1ficaml:ntc de otras relaciones. Ko se rraca de
«relación accidenrah>; por esco, definir a la persona como ser re-
lacional no quiere decir privarla de su autonomía v disokerla en el
área.de gra\ritación del «CÚ». Se craca de una esencial que ga-
tt- al «yo» y al «tÚ>> la propia subjeri,;dad. En efecco, la defini-
a
•
ctón de persona como ser relac1on.'ll no significa que su realidad se
en otro. La realidad de la persona ciene su expresión ps1-
cologtca en el «yo», y este «yo» no se identifica con el «tú», porque en
·· se <la aerta
larelaaon · · · E•l «yo» se define en función del
opos1c1on.
A• ¡. J: E;,1fúhnmg ¡,, tÍJJJ ChriJlm/11111. l 'orlmm¡.m uber d<H A¡xutoliJrhr Glu11l>f11tbt-
;:r.fnis 1968) 143·1·1·1. Trad.: /111rodMrdr#1 t1lrri.rtranim1u. \'en.. de J.[_ Oomin-
ti'(\ \ iil:ir .S1gucmc, Salamanca 21)()2) 155-156; Ja ella ele san Agustín: EJ1. P1. 68, l ,5, ct:
1965) -59,
lbid., 112. Trad., 125.
268 HORIZONTE VERTICAL
«tÚ», pero no alcanza nunca a ser el «tID>. La relac1ón esencial no
hace perder al «yo» su originalidad y su autonomía. Es una relación
que tiene en sí misma la propia realidad. :0:'o asume su realidad de la
naruraleza. El hombre consiste en la unidad-totalidad, por una par-
te, de la naruraleza corpórea con sus determinaciones absolutas, v
por la otra, de la naru.raleza espirirual cuya realidad, en lugar de pr;.
venir de estas determinaciones absolutas, es -abierrn, indeterminada,
libre. Las dos forman la persona que es un ser relacional en su totali-
dad de espíritu encamado.
Una de las \erdades fundamentales de la revelación cristiana es
qu<: el hombre es imagen de Dios y, como tal, es fundamentalmente
relación-con-Dios. El concepto } el término mismo de «persona»
marufiestan bien esta estructura relacional del hombre como ima-
gen de Dios. El npÓcr(J)1tov es el rostro'<>, el mirar-a (npócr-ronov fuy = tra sino en los ocros. La experienc1a pnmiti,·a de la persona es la ex-
[norrunatlYOj ID1tÓs (genitiYol = aspecto, tOStrO, Semblante).
Para la Sagrada Escritura, la persona es siempre el rostro, la ima-
gen de Dios, el ser que está en diálogo con Yahvt.. La base de este
diálogo es precisamente la relación Creador-crcatura, \1Sta en el
sentido más ontológico posible 3-, pero stn oh idar que en Dios su
relación es igual a su trascendencia; como justamente dice Parcyson,
«Dios se pone en relación con el hombre como absolutamente tras-
cendente>> 3S.
Sin oh-idar el amplio análisis de la relación que ha desarrollado la
filosofia de la existencia 3 , la realidad relacional de la persona ha
sido bien expresada por Martín Buber en su filosofía dialógica u
«omologia del "entre" (Z1l'ischm) •>. que se mediante la rela-
ción (Bezjeh111rg). la reciprocidad y el encuentro (Btgtg-
111mg). Hablar de «ontología del entre» quiere decir atribwr a la reb-
36 Cf. Y. fu.urr parda. ltltr ptr 1u1a
:\(FIJ;JllORRE., 111<1.!foka (\'ica e: PcnsictO,
·'man 1982) 50,s. . . . n<Jtl
17 ..rn Dios biblico es un Dios rdaciom.L Ahor:a bien, la pnm1.-ra rdac1on, l:l que el 01 •
bibhco ha en la cuna de lis fücriruns, la rel:món de _cre:it_!?n: :·En el
creo Dio,..:»: P. Rtr.01:.Ul, «F1des qa'lcttns mtdlecrunw: Arr/.tm() d1 Ulow¡t.t 1-3 (1990)
L P'W1l-O'i, F.Jislt11Zf m Génova 1985) . • com'?. de un mtcrc;imb10 o una rc'3c1ón: en cu:inro palabrn del ser, lap.nona rJ uttmal·
3 Basca pensar en d MiJ-dasmr de Hc1dcggcr. o en b tJ/'1idl4ra soual de Ort<-"g• \ · fil
cr. J. ÜRTI:C. \ ' GA."óSET, En lomo a Galiko. o.e., 61; camhién, !:/hofllbrt' la.r,tll!t. ne., 1"'1 ,,
hombre está 1: rriitirit.ltrabieno a.I orro que él, 3.1 o con otras p2labr:a•: 1Si:kS
mda NllD tk 11r;¡oJro1 la f11c'1fa tk r 1'tÍSf1tt1, había tcnidr1} a la cxpcnenc1a b:btca de que:
los que no •on ..yo", los es[...] .rilrum.i •
C.9 lA DIMENSIÓN INTERPERSONAL
269
ción la capacidad de fundamentar un nue'.·o modo de ser. La
comunión dialógica, es decir, la relación con los demás hombres
respetando su autonomía relacional, es lo que consrirure a la perso-
na humana. Incluso admitiendo que el hombre se diferencia del ani-
rna.l por la capacidad de «distanciarse del mundo 1 ,. de «encrar den-
cro de si», Buber sostiene que el «yo» no existe en sí mismo: el
«)ºO» se encuentra siempre en relación. <i'o ex..iste ningún Yo en si,
sino sólo el Yo de la palabra básica Yo-Tú) el Yo de la palabra bási-
ca Yo-Ello. Cuando el c:er humano dice Yo, se refiere a uno de los
dos» -r • Con una frase lapidaria, aludiendo al Génesis v al Fausto de
Goethe, dice: «.:\1 pnnc1pio está la relación>> 1•. Yo mi origen
en la relación con el «tID>. Como c:lice :\founier: la persona «no existe
sino hacia los otros, no se conoce sino por los otros, no st: encuen-
periencia de la segunda persona. El tú, } en el nosotros, preceden
ft1 yo, o al menos lo acompañan>> • T,a «relación» que constituye a la
42
persona no es, por canco, accidental. Se trata de una relación que
exme por sí misma y no de una relación que añade una perfeccic>n
secundaria a un ser ya extstemc 4 '. La persona no es un elemento su-
perpuesto al indi\'lduo en d qu<. existe; no es el ser lo que es «perso-
nal>, (accidente), sino la persona la que es «seo> (sustancia). Podemos
por tanto llamarla relación omológ1ca o esencial, porque <<la apertu-
ra a la altendad es esencial"' la naturaleza misma de la persona».µ.
La dificultad que existe para comprender a la persona como ser
relacional se basa en el hecho de que pc:.rsona y naturaleza aparecen,
en la experiencia psicológica, mnmameme unidas en una rocalidad
40
4
:\l. BL>aE.R, frh und D11. o.e., -9. Tr3d.: }ó.J ti, 10.
Ibíd., 90. Trad., 23.
• u
E. Mot::-;lliR. ptrtOllnalisnu, en Or11•,. s, m Scwl., Paris 196'.!) 453. Tr.id.: 1:1pmo11ü-
en El pmol/'1/mno: ar.tologia (J(JUMi 1gucmc., Salamanca 2002) 699. Cf. J. 0Rn(,A \
"5:1tr, EllxJ111b':.J o.e., 141-153: .,r_, v1d.i ntcr-mdh·idail. Tú- \ .0>> (i\lian-
l2 ,!idítonal-Rc.:nsca de Occ1dcmc, 1%3) 141-153.
hlCin 11 Por eso hablamos ah?f3 del nexo mcmfi,ico como de Utr.'I p:iracip:ición, pero tam·
Pat'2 retomar una 'cz más b ei¡prcs1<>n hcgcli:ma, dcbcriamos decir que dla es
t'· 51
nusma en cuanro es para om), pem que juntamente es pira otro er. {f(anM tJ p.ira si:
\' y la diferencia llegan as1 2 conjugarse prcci$1mcnte en paniciplción } rd.1oón»:
• F..s1ert' t p.;rola, o.e., 53·54.
L PAI®-sor-;, Esislt11z.iJ t ptrsqna (U Génm-a 1985) 188.
270 HORIZONTE VERTICAL
que podemos llamar Ja persona concreta. Además, la persona aparee,
en las relaciones que se establecen concretamente con los demás y
que pueden llamarse., según la cerrninologfa ariscotéilca,
accidentales, en el sentido de que no entran en la consocuc10n esen-
cial del indi\·iduo, sino que simplemente lo perfeccionan. Es necesa-
no sostener. c;in embargo, que la persona como <;t:r relacional se 111a-
11ijitslt. en estas relaciones., pero no puede confundirse con ninguna
de. ellas en particular.
La pi.;rsona no es tampoco una «relación sustancial.», esto
imphcaria que la per<;ona fuera simplemente una sustancia o una na-
turaleza sin ninguna otra condición, v dicha interprccación no sólo
se nos presenta incompatible con el dogma trinitario y criscológico,
sino que <;1gnificarfa también un abandono de.. la metafísica del scr-
comunión. Por esto la hemos llamado relación esencial u ontológi-
ca, para c\'Ítar cualquier equívoco distinguir hipóstasis y sustancia.
persona r naturaleza.
Podremos esclarecer toda\·ia más lo que estamos dic1cndo al pre-
sentarlo de otro modo y sigwendo el pensamienro de De hnance
El hombre puede decidir el sentido) el valor de su \ida, \ esto lID·
plica en él una aert1. imperfección, <>, si se prefier:, _una
nación sustancial. La perfección no es un dato El
curn vocación es hacerse a sí mismo, surge de una mdcterrrunacton
on.tológica. La perfección humana presenta un doble aspecto:_ par
una parte es un don gramito, un dato a 11ah'l'itt1le. por la otra es truto
de h espontaneidad y de la Libertad dd sujeto. D e este modo, el
hombre, ciudadano de dos mundos, presenta necesariamente WU
distancia metafísica encre la perfección obtenida a 11atÍl'ilale Yla de-
terminación del significado y valor de su ex.istc.:nc1a mediante el acto
de libertad. Es esca «Ímperfecaón susrancia.i», es decir, la nacur:i'eza
cspiritl.41.1, la que hace que el hombre pueda considerarse al Cll1Stn°
tiempo como sostenido por ella y como lo qu<.. la supera. La
leza espiritual del hombre, por más que se encuentre decernun;td
cspecificada (soy un hombre y no un perro) , esca· consULUt·d escn- _,
cialmente por una indeterminación fundamental, ) aún mas, e:..W
45 et: J. m F('.; Existrr...-r N lib. rf,. o.e., 213-2H; ro.. Confltl/Ss.Jl/tr:il' {':! 29()-299
• •
Bro11\l.er, P.uis 1966) 3()0-302 ád ur (GrccJo,, Madnd 19 1) -
C.9 LA DIMENSIÓN INTERPERSONAL
271
fundamental está constituida por el 1rusmo dato
decerrrunado o 11atil'Ítole. Esto quiere decir que la naturaleza humana
es «tiacuraleza» --determinación-, pero naturaleza «abierta>. -in-
determinación-. Esta indeterminación fundameoral no es una li-
nuración, como en los seres mfrahumanos, sino una perfecaón· es
ape_rcura, espintuaildad, libercad fundamental. El hombre,
este dotado de una naruraleza, posee una indererminación funda-
mental que es Ja raíz de su Libertad. El hombre presenta, por tarJto
en su estructura íntima un «desequilibrio», o, como he dicho anees:
una cierta <<imperfección sustancial», que es el fu.ndamemo ontoló-
gico de su libertad }'que constÍCU} e su miseria r su grandeza: finico e
infinico, cerrado y abierto, condicionado } libre; es, en una palabra,
un espírih1 encamado, persona h11111a11a, ser relado11a/. La persona es, en
consecuencia, espiritualidad-altendad.
Con esto no he pretendido definir completamente la persona;
la persona tiene aJgo de inefable porque también su espirituali-
dad-alteridad es inefable. Para definir compJetarnente la persona se-
ria necesario alcanzar esa percepción del que es un claro 1rune-
d e la La dificuJcad para definir a la persona
pro\'lt:ne de su mcomparablc subhmidad. También el ser es indefini
ble, ) la persona es por exceJencia ser, don, apertura, relación.
b) La persona tofllo rdadó11 a la l11z de la T ri11idad
La explicación del misterio crinita.no como relaciones subsisten-
tes, nos ayuda a comprender el constitutivo for mal de Ja persona
como realización esencial. D ada la analogía exisrenre entre perso-
na dm.na y persona humana, si la persona dinna es relación subsis-
también la persona humana debe participar del caráccer rela-
0_0nal, con una semejanza esencial que no queda suprimida por la
clifereneta . . entre n tos
. onrologica · \ el hombre. Si la analogía tiene un
real, en el hombre, como en Dios, la persona es ser rclac10nal.
s Cierto, como dice sanco Tomás 46, gue en la Trinidad este carácter
es del todo singular, pero no podemos negado de modo absoluto al
¡¡· di:
J
<¡aaj •Fílius ex ip.,3 relaaonc c't persona sua enim rdaño csr pcrsonlllita!i.
lll ali1s rebus non Te in !i/1. Smt.. I d.19 q.3 2.2 ld l.
272 HORIZONTE VERTICAL C9 LA DIMENSIÓN INTERPERSONAL 273

hombre, porque entonces desaparecería eJ fundamenro de la ana. ru humana no hace a C risco menos hombre. La cristología necesita
logia rrúsrna. además subrayar la analogía esencial entre la persona dn-ina ) la per-
El ideal de la persona se realiza en D ios; la persona humana es u son.'l h umana; ¿de qué modo, entonces, podría la persona clidna del
imagen v semejanza. . \unque la comunidad de tres en una \'erbo desarrollar en la naturaleza humana la función normal de una
sola naturaleza sea unica y no se repica como ral en la humarudacL ella persona, sí esca analogía no exisocsc.? Si como Persona di\'ina fuera
conscitu\'e el modelo del que proviene coda omunidad humana en completamente cliscinta de las personas humanas, no podria arumar
razón la seme1anza exisrenre enere las crearuras : el Creador; la Tri- una naturaleza humana. . o podna consátuir en la humanidad de
nidad es el modelo de todas las comunidades } de codas las personas. Cristo la personalidad que realiza en él todas las funciones que las
La Trinidad es el modelo de todas las comunidades, ya que cons- pt:rson as humanas asumen en los demás hombres. Si la persona di-
tituye precisamente la más perfecta comunión de personas. Es ra- ,·wa es ser relacional, es en Cnsro autentica persona, solamente si la
zón primordial por la que los hombres son creados en comunidad. persona es, en modo analogo, ser rclac1on:tl en Dios y en el hombre.
Es cvidentL que el hombre no existe en abstracto; mas btt:n existe,
siempre solamente, en dos modos posibles: o en el «modo
lino» o en el «modo femeruno». Cuando D ios creo al hombre, di10:
e) El ro11repto 01110/ógico dr perso11aJ' s11 e.vperimda psirológira
ro1110 s1geto de ro11rimda.1 de libertad
al hombre :t nue..<;rra [...] \'arón y
jcr los creó» fGén 1,26.2). D ios no creo individuo sine
Las reflexionc.s metafísicas sobre el dogma trinitario y criscológico
una pareja formada por el hombre) la mu¡cr, una \..Omumdad desu-
confirman eJ resultado de una expcnencia psicológica fundamental.
nada a extenderse. Los dos tienen la misma naturaleza humana, ht-
La diferencia que permite la denominación de la persona humana es
cha a imagen \' semej_anza de Por tanto, las personas son
la racionalidad, la apertura constitut:i\'a de la naturaleza Para
cialmcnce comurutanas ) <'comurucables», como dice. \Iourucr . El
poder hablar dt. persona humana es necesaria la naturaleza racional;
hombre y la mujer han sido creados como complcme_ncarios.
es éste el dato distintIYO de la persona en comparación con los otros
cialmence en relación el uno con el otro, y su comurudad retle¡a la
seres. D e la defuúción de Boecio sc. dem·a que la persona dice sobre
dh·ina.
todo «aoonalidaci», que t.s la diferencia específica que clisungue a los
La Trinidad ofrece también el modelo de toda En cuan·
hombres de los imfü i<luu:i. En la difcrenaa específica de la «ra-
ro relaciones subsistences, el Padre, el Hijo y el f spíri u San o reali·
oonalidad», como apertura al ser, o como rclaaón consáruriva, se
zan la perfección de la persona. Se debe, ramo, que encuentran todas las características \ dimensiones sobre las que can-
coda persona, cualquiera que sea, su realidad y pcrfccc1on con .
to instste la antropología contemporánea cuando habla de liber-
no en un.a entidad absolur:a en s1, sino en una relación. Esta rel:tdon
tad., proyecto, ,·ocación, relación. etc., porque es fa racionalidad la raíz
constiru,·e el ser orientado hacia los otros. Es un dinamismo
profunda de donde manan escas y de. la que son manifestaciones } ac-
busca \ comunicar la propia riqueza. Por esto. la ausenct2
• . · mnguna
· · · • de 1a tos segundos. El <<Subsistente>> está profundamente ligado a la «naru-
<le persona humana en Crisro no unplica pnvac1on
rale-/.a racional» y ambos son parte integrance de la persona. C na ra-
perfoccion absoluta que se oene en e1 om re, porque la personl
. h b · de cionalidad stn la subsistencia no es en realidad todavía persona, la
está constituida por la relación v no por un elemento absoluto 0 .
, p or esto, esa ausenci·a de perso- naturaleza humana de Crisro, al no ser subsistente, no es persona.
propiedades y cualidades humanas.
Tampoco se exige que la rac1onali<lad esté presente como operación
I:. l\looa1 R. l...r;'>ern1malzsffl?, o.e., 453. Trad., 699. Cf.J. 01ut.C.:i\ \ Gt\.'-'ET, El en acto, sino que es suficiente que esté presente como capacidad
J lagmlt, o.e., 141- 153. CSL!lcial: así, es también persona qwen duerme, el disminuido, el feto.
274 HORIZONTE VERTICAL
Escos dos aspectos, la subsistencia y La naturaleza racional. son indis.
pensables para cener la persona. . .
La insistencia de la filosofia contemporánea sobre h conacnoa, la
libertad, la reciprocidad y la intersubjetividad como propiedades
esenciales de la persona, no cambia el concepto adoptado en cl .conci-
bo d(. Calcedonia, antes explicado. Penetra ) ahonda detemunados
aspectos y los enriquece con un profundo análisis
do el Concilio afirma una sola persona en Casto, reconoce unplíc1ca-
mente en él un solo sujeto de concicnoa y de libertad. Al afirmar el
alma raoonal en Cristo, no la priva de la actividad autoconsciente
,. libre. Considera el alma racional como elemento constituúvo de la
humana y sirúa la conciencia y la libertad en el nh·el de
la naturaleza. La es el <<St1biect11111» de esca naruraleza y, por can-
to, el indidduo de todas las actividades humanas.
No hay duda de que una limitación clt> secto-
res de la filosofía contemporánea es la tdentificac1on de la con-
48
ciencia y de la libertad con la persa.na. Este erro.r ya se había plan-
teado en la controversia con Apolinar de Laod1cea,
alma, caracterizada por la conciencia } la
idencificaba con la persona. Si el alma espíritu , conc1enc1a de si,
libcrcad, es una persona, es imposible una sola persona en
Cristo. Existen dos posibilidades: o admmr dos personas en Cns-
to, reconociéndole conciencia y libercad cfü mas )
mantener una sola persona, la di\.jn1l o la humana, } cx.clwr
· · · l a persona cfü'llla
las dos conciencias ' libertades. Apolinar escogio
• ·
,. excluvó el alma humana en Cristo. El pensamiento cante .
m.uy sensible a la conciencia } libertad humanas de
prefiere atribuirle una persona humana, excluyendo la dlYma. Pe
el concilio de Calcedonia superó ya la dificultad .
Crisro un alma racional dotada de conciencia y de e d.
· d e si,
· · Liberen )
cando que no ha) identidad entre alma, conc1enc1a
. 'fi . El ·::i1019,.
Persona. El error está precisamente en esta idcna 1cac1on.
racional pertenece a la naturaleza humana Yno es eUª la que con
·
tituye la persona; es decir, perrenece or en e al d d la naturaleza
4
. .al •>'·'de b filoSOfii
;\le refiero a algunos '<ectores de la fenomenolog12. del ex1:.1enc1 ism ;
:uuli11ca.
C.9 lA DIMENSIÓN INTERPERSONAL
275
mana y no al orden de la persona. Por es re motivo en Cristo, Ja úni-
ca persona es la persona di,·ma del Hjjo de Dios. También hov
cualquier idencificación entre alma y persona haría surgir de
la dificultad que Apolinar no pudo resolver.
Con acierto se define la persona como sujeto de concencia ,. de
liber tad, pero es d.istmguir entre el indinduo que picdsa ,,
c_uan- su inceligencia, entre el individuo que quiere ) su ,·olumad. Es a;í
que en Casco exisccn dos Yoluntades, d.inna y humana, que no pue-
den identificarse con la unica persona, las dos voluntades son disrin-
ras. sin confusión, como las dos naturalezas.
hay ningún inconYenic:nre en situarse plenamente en la pers-
pecm a de la pc;icología moderna ) de la filosofu comemporánea
que hacen emerger como propiedades de la persona 1a conciencia ,.
b liben ad. Ya en la concepción de Calcedonia era Ja persona eJ
to de la actfridad racional. El sujeto de las acriYidades humanas de
conciencia } de \'Oluntad es una persona di\i.na. Estas actividades
no implican en absoluto una persona humana en Cristo. Todos los
el datos de la psicología sobre la pusona pueden aplicarse a la persona
de Cnsto en su psicología humana e ilustran su función.
3. lnterobjetivo, intersubjetivo, interpersonal
>
la climc.ns1ón ontológica de ia 10cersubjetiYidad ) anres
•
de explicar sus ex.presiones fundamentales, connene detenerse brc-
\emcnce a considerar las relaciones qm. la persona establece con el
mundo objetiYo, con las demás p<.:rsonas de forma general y anóni-
Ycon un reducido número de personas con las que estabiece rc-
laaones de innmidad. Las relaciones interobjeti,·as son las que esta-
blezco con los seres del mundo mfrahumano. En el ámbiro de mi
en:uen.tro \'{;getalcs, anitnales y también otros hom-
rcs. Mi acatud hacia ellos no es unívoca. J\li acción hacia la piedra
hu· 0
el vegetal me deja indiferente. 'No perciben mi presencia, ni co-
rrespond en con una
ra] · · anál oga a la mia;' e.s una re1ac1on· • unil
. ate-
1\ • /Jle. es piedra. pero }O "º .rV' _existen_te .para la piedra.
qlll solo es posible hablar de relaciones lnterob¡em·as ea sentido
 HORIZONTE VERTICAL
276
único, es decir, de mí hacia ellas. Hacia el animal la sicuación es ya
cliversa. Él existe para mí y yo exisro para él; se da entre los dos
una co-existencia, pero tampoco aqtú se i:a más allá de la relación
intcrobjem a. Tampoco la reciprocidad entre los animales mismos
puede considerarse sociedad; la palabra cuando habla de
«sociedad humana» tiene un sentido espccificamente clisttnto de
cuando se habla de «sociedad animal»; la sociedad humana es sobre
codo una comunidad.
Por eso, la sociabilidad, en sentido estricto entcnclida como inter-
sub eri,idad, es propia del hombre y queda excluida tanto del mun-
do infrahumano como del sobrenatural. Los animales se organizan
en formas de vida comunes siguiendo el propio instinto. Algunos,
como las abejas y las homugas, alcanzan un alto nivel de colabora-
ción «social». Sin embargo, cada uno de los componentes de la «so-
ciedad arumab> está ya preclispuesto por h naturaleza para este con-
junto social. La función del particular en el grupo forma parte del
instinto. Se puede hablar de sociedad solamence en senudo análogo.
Los seres sobrenaturales, por otra parte, no tienen una naturaleza
social en sentido humano; cada uno está dotado de todo lo necesa-
no para alcanzar los propios fines esenciales; cada ángel es una
esencia específica.
Ame otro hombre, surge la no,·edad de enconc:rarse frente a al-
guien que uene una verdadera rec1proadaa Su respuesta
nu es parcial ni limitada como la del arumal; el orro hombre es capaz
de responderme. tanto como yo a d. Con el otro hombre hay
clara reciprocidad, una verdadera relac1on · • mtersu
· b"1eova.
· <d..o so0al
nos aparece adscrito sólo a los hombre·> "<>. El otro se revcl.a o se
manifiesta, su presencia es totalmente cliYersa de la de las co.;as ob·
jecivas que están allá, fuera. El otro irrumpe en rn.i ex.1stenc1a n1e-
diantc Ja epifanía del roscro "'· Respecto de los objetos. el hombre .se
sirve de ellos \ los modifica estableciendo una relación de co-e:xt'·
J ¡ · de al-
tencia; con otro hombre, en cambio, se establece una re ac1on
·
tcndad que va mas ' all'a d e 1a co-cxisrcnc1a
· · y se p one· e orno «con,'1-
vencía». «Por su convivencia, los demás hombres me afectan en un;t
49 J. 0RTI:C \ \ G El b<J,,1brr_1 la !Jlll<, o.e.. -4,
so E. l.L\1.' \..\ 1ot1u1l u iefmi, o.e., 37. Trad.. 89.
C.9. lA DIMENSIÓN INTERPERSONAL 277
que las físicas. \fi ,;da misma, mi pro-
pia aurodefinic1on y aucoposesion, es una autoposesión en forma
posirn'amente com--1\·ente. l:.s decir, de mi vida, en uno 0 en otro
sentido, forma parte formal la \1da de los demás» s .
En las relaciones intersubjctivas se ,,,.e una experiencia esencial-
mente cliYersa de la expericnoa con los objetos. Los objetos están a
nuestra son medios para nuestros fines; aparecen con
una altendad que es subordinación. La realidad del «tÚ>> está. en
cambio, situada más allá de la utilidad; por esto es una relación de al-
ceridad, de comunión, de reciprocidad y com'f\·encia. Con Jos otros
hombres no encuentro solamente personas parttculares, parecidas a
mí, smo que las encucncro unidas en un conjunto que es diverso de
uno de ellos, los cuales tengo relaciones de alteridad, y el
con¡unto que consaruyen se llama «sociedaci». La sociabilidad com-
porra, por tanto. la relacionalidad, es decir, el hombre es esencial-
mente relativo a los demás hombres, capaz de comunicarse prop1a-
mence con ellos y de hacer surgir en ellos una respuesta co-relaciva.
Buber inclica bien esta diferencia de relaciones intersub¡e-
tIYas cuando que en el lenguaje humano hay dos palabras fun-
damentales, oagmanas: ;o-llí JO-ello. }Ó-!IÍ expresa la relación del
hombre con otro hombre; J'O·el/Q expresa la relación del hombre
con el mundo 52.
Lo interpersonal es. por tanto, el conjunto de relaciones que el yo
personal establece con los otros homhtf"s, libremente y responsable-
Esce conjunto de relaciones interpersonales forman la
\·enc1a humana, que es una -acuv1dad intcrsubjerinl y pem.:nece i1 la
\'lda personal. Por com,,·cncia se entiende la relación entre dos \idas
0
existencias personales; en ella hay siempre una persona que actúa
sobre otra persona en cuanco tal. Para que se dé la comT:encia es ne-
cesario ir más allá del altruismo basico, } actuar hacia el orro v recibir
l>1l respuesta, dando origen así a una realidad que es noso-
tros: """set alter, }'O y él juntos formamos una nue,·a realidad. El no-
es la forma de relación concreta con otro, y por tanto,
Primera realidad mccrpersonal. Al constituir la realidad nosotros nos
51 X.. .
52 • Zl BUU, Sobrr ti hombrr, o.e., 224.
BUBER, kb ,,,,¿D11, o.e. Trad.;-3-7.
 HORIZONTE VERTICAL C.9. LA OIMENSION INTERPERSONAL 279
278

conocemos. Esto significa que el otro, hasta entonces un hombre dón, sino llamada a la respuesta libre en el amor. El amor intcr-
indeterminado y anónimo, comienza a destacarse de los demás. persinal implica la .auténtica delj'O y del ftÍ como perso-
Cuando la relación con el otro alcanza un alto niYel de comprensión r nas . Por eso, en la relac1on interpersonal el nnculo unitivo es eJ
convi\·encia, 1J llamamos intimidad El otro llega a ser para rru próxi. aroor oblari;·o. La de intimidad «ro-tú» surge solamence
mo, inconfundible; no es otro cualquiera. Entonces, el otro es para mí del don reciproco de s1 rrusmo ,. de la acogida del don del orro. Se
un trí. El tríes un hombre único, inconfundible, que des\·ela cotalmen- constiruye relación fuerte e. intima donde el genuino alc:ru.is-
ce SU misterio y al cual el)'O puede desvelar SU propio misterio, para al- mo crece sm dificultad. El }o se abre al prójimo, afumando al mis-
canzar la comunión de intimidad. El ámbito de la com·i\'encia que mo tiempo la propia objetividad frente al tú ss. En las relaciones in-
constiruye la relación 11osolros, es donde aparece el 111. el altruismo, lugar de vaciar nuestra persona
prore:tandola. a lo externo, la mterioriza y perfecciona llegando a
La relación de mi yo con el tú, me descubre como yo. «Por lo \·is-
ser mas coi:isc1entc _de los propios valores personales. Apoyándose
to es nuestro."º el úlnmo personaje que. aparece en la tragicomedia
en realidad, La.in E.ntralgo llegó más allá del «ser-con» (n11i-sei11
de nuestra '\ida» 51. Sé que SO) yo después como consecuencia de
de Heidegger, y presenta al hombre como «ser-p ara». La realidad
haber conocido el tfi 54• No se descubre el tú como un alti:re._e,o, sino
intersubjetiva del hombre es, así, misión, compromiso, responsabili-
que me descubro a mí mismo como un alter 111. Como dice Ebner: 59
, comuruó? con La comunión es, en efecto, la expre-
«El vo no posee una existencia "absoluta", puesto qu<. solamente.. ston de la 11oslreidad zub10ana, donde las personas no son sólo indivi-
existe en la relación» ;:; con el tú. Se puede y se debe, por tamo, ha- duos de una colectividad, sino un <<nosotros»: tú y yo 60.
blar de la dimensión dialógica del ) o. Esta visión del hombre se
pone en los antípodas de la que presenta Max arncr, cuando afir-
ma en su obra E/ 1i11icOJ s11 propiedad: «Yo no quiero la libertad de los
hombres, no quiero la igualdad de los hombres, no quiero más que 4-. E)l..'Ptesiones y formas fundamentales
mi poder sobre los hombres; quiero que sean m1 propiedad, es de-
de la dimensión interpersonal
cir, que sirYan para mi goce. [...] He aqw, pues, en lo que consisten
rnis relaciones con el mundo. Yo no hago nada por él, "por el amor La intersubjem"Ídad, como dimensión esencial del hombre, se
de Dios'', no hago nada por el amor del Hombre, sin•J yuc lo que de diversas formas, que consutuyeo su " . Esta
hago lo hago por el amor de 'Mí. [...] Yo no v1Yo tras una \'ocación de es .fruco d(. la abundancia del espíritu que pue-
mas que Ja flor se abre y exhala su perfume..: por deber. El ideal oncntar la dec1s1on libre haeta el encuentro o hacia el enfrenta-
miento. La relación «yo-tú» es ciertamente una de las e>.-pres10nes
·'hombre'' está realizado cuando la concepción crisuana se transfor-
ma y v1ene a ser: ·'Yo, este único, soy el hombre"» 56• '39 P. L...n.; li'-'Tll\LGO, Ttorfu J rralid1d dd otro, U (Re\'Í5t:l de Occidente. .Madnd 1961)
La relación interpersonal del nosotros está marcada por la llarna - ·250.
1 ;a CT e l aru.li.
Q\"J.nt. .s1> d e J. OH r1xAXCJ'. _Dr ÍÍt!f ti dt J'a11":t• o.e., -. Como sugiere en el
da recíproca entre elJ'º y el t1i. El ser del /1( no es para el ro impos • propoS» } como me lo confirmo c:n ocasiones en convcrsacione.>
es esu segun.d dii:ion
la · · 1:1 umc:i
· · que el autor reconoce como \",ilida respecto al contenido;'
SJ J. ORTLG \ y El tombrr.J la gtnk, o.e., 181. ediaon nene para él soumemc un valor biswoco.
P. L \Jx E:-:tRAIGO, Tuma_1 rraiidad dtl o.e., JI, 31-34.
Ibíd., 194. er 60
X._ Ztauu, Sohrt d /;qm/Jrt, o.e., 274.
s; E Et<:..! .R. D.u 1n1rl 1md áii gtiIJigm RLalitalrn. P11mH1aJol<>g.11ror i"nrJ.t!lflllt tBrenn0 : 61
192 l 244. Trad.: L; Palabra)' !aJ naliá.ides apin't11alu. \"crs. de J. M." Garrido ¡ .\.Ct. J. B. Lon, !ch, f?11. ll"'ir. Fra¡,r1111m dm .\fomhm O· Knecht. Frincfort 1968' 96-123:
R. Fa Lt .Phtno»1molog, (Duquc:snc Unrvcrsny Press, Pinsburgh 1965);
pai:rós, \l.adnd 1995). _ . .. • • . P
l' l"rrh, jiltJsOjir.r (PH:nsas Z:i.ragoza 1991 244s.s; J. P. SAJt"RE
» \l. Dtr 1:...mz.tg• IUl4 m11 Eigrrrt1U11 (O.\'\ 1gaud, l 1845). frad.: El
tire ' 1 k r.eorrf. o.e., 4 D-482. Trad., .+55-532. "
p"")it-i.IJ, 11. \ro.. de P. Gonz.ile.z Blwco Blrcdona 1985) lil-17.!, 213.
280 HORIZONTE VERTICAL
más altas, y constiruye aquella relación especial que se llama amor
interpersonal. Existen, sin embargo, otras
les de signo negativo, como el conflicto y el odio; o tamb1en aquellas
menos interpersonales y más objeti,·as, como la utilidad, la indife-
rencia, el abandono ) la soledad. Ortega y Gasset, al bablar de las re-
laciones intersubjeti\·as, distingue entre relaciones inter-individualcs
v relaciones sociales 62• Se pueden, por tanto, distinguir seis expre-
esenciales de la intersubjetividad: el amor, la solidaridad,
el conflicto, el diálogo, la indiferencia, la soledad.
a) E/ a111or
La dimensión interpersonal se pone en relieve con mayor claridad
cuando se considera la función del amor en la existencia humana. La
verdadera dimen«ión interpersonal se da en el amor., o como dice
l\fax Scheler «no se conocen las personas sino por la amistaci» 6.J. Tan-
to el amor que un ser humano recibe de los demás, como también el
que da a los otros, ilustran la misma dimensión interpersonal de
e.x:isrencia. El amor recibido de los demás está entre los factores mas
determinantes para el desarrollo y el equilibrio de la persona, no me-
nos que el amor ac&•o hacia los otros. Es conocido, en ba.'>e a una lar-
ga experiencia., que la carencia de amor verdadero en los pnmeros
años de la 10fanc1a, y también después, conduce no raras Yeces agra-
ves desequilibrios r profundos trastornos en la
El amor es la realización más completa de las posibilidades. d:J
hombre, y no es posible sin el otro. Llna persona sola) aislada deiana
de ser persona. amaáa, en efecto? Y si no ama, no es
na 64. Esta encuentra en el amor la plenirud más grande del propio
<<El amor -dice Wojt:yla- es el acto que explaya más completunen·
te la e.x.istenoa de la persona» 65• l_;n hombre que no vive un verdade·
6: J. Qn-cA, G'&'>rrr, El hliTl1brtJ lai_enlt, o.e., 75-76. , , fr1llckc;
6! :O.i. !)e-¡ 1u .l'.R, lrtsm 11r.d FomJttt der Gurl111tttdlt lft'rh. '-" ( BiicnO'
Bcrn2-Múruch 1973). Trad.: Eso1ria.) farmJS iÚ la 1mtj>alia. Vers. de J. Gaos (I..o,ada.
Aires 1957). d<>s 51.11oab
"" Esci claro que: c:.ta forma fuerte de hablar no se refiere :t los actos ¡J¡
consntución fund:llllcmal de la pcrs002. Cf. :O.l. OH Ul'.\.\fu."<O, Dd 1mllr.tt(lllo ,,..
iida_. o.e., 200.26-.
K. Wo¡n1.A, A•ary f'd/JOllJabiliJmf (R226n y Fe), o.e., 86.
C.9. lA DIMENSIÓN INTERPERSONAL. 281
ro amor en su 'ida, no puede llamarse un hombre completo y verda-
deramente l.tbrc. Por otra parte, la cerceza de ser amados no es menos
necesaria para una Vlda \"erdaderamente humana. El amor quiere ser
reconocido. El hombre no puede realizarse plenamente sino en el
don y en la comunión con el otro. El egoísmo reprime las posibilida-
des más bellas y más grandes de la persona. Viceversa, quien ama está
frente a los demás en actitud de don, y por eso está en relación con
ellos en estado de profunda libertad r realización personal. ::-\o se
puede amar sin ser uno mismo y sin elegir al otro. Querer el bien del
orro no sigrufica imponerle un elemento externo, sino promover su
libertad. Sólo quien ama la libertad del otro, ama -verdaderamente.
Quiero que cú seas. <<Amar es querer que el otro sea y sea plenamen-
te» M . Afumar al otro y promoverlo en su ser es el verdadero signifi-
cado del amor. <<El amor --dice :Kédoncclle- es una voluntad de
promoción. El yo que ama quiere ante todo l:i existencia del tú; quiere
además el desarrollo autónomo del CÚ» '·7. Todo amor auténtico es in-
condicionado, desinteresado, oblari\'O y fiel
Amar significa asumir el ser y la vida del otro; significa hacerlo
existir en mí y, al mismo tiempo, acoger su ser para existir en él. En
el corazón de quien ama está presente el otro, no de forma abstrac-
ta. sino según su particular y singular modo de e.'<istir, ya que es
siempre una persona concreta la que se ama. En el amor el otro no
ha dejado de ser él para llegar a mí. Está en n1í según su propio ser,
aunque permane7.ca e11 sí mismo. EJ amor, en efecto, es unidad en la
di\·ersidad, comunión en la pluralidad; existe sólo si yo permanezco
yo mismo, aunque sea transformado en el otro. El amor dice esen-
cialmente don, acogida y respeto. El respeto es la acritud que corres-
ponde al carácter absoluto y sagrado de la persona. Respeto } amor
se implican recíprocamente. El respeto evidencia el reconocimiento
del .otro en su uruc1dad e inviolabilidad; el amor sub.raya la gratuidad
desinteresada del don y de la acogida. Un amor impuesto seáa falta
de respeto ) por eso mismo negación de sí mismo. Aquel a quien
amo está en 111i, no para ser una cosa mía, sino más bien para llegar a
ser el principio interno de mis actividades. Todo verdadero amor
1 Di. Fr.-..A.-.;n., Ess,,i sur lizg/r h11111am, o.e. Trad., 4r.
\! "- ..xi:-;cau:, Vm "'le pbi/QIDphi( di Jizmr;;ir u tk ptmn11!, o.e.., 15.
282 HORIZONTE VERTICAi.
puede dccrr a su modo como decía Pablo de Cnsto: «Ya no \'i\·o yo,
sino que es él quien Yive en mÍ» (cf. Gá12,20); pero para que el otro
viYa en mí, es necesario que baya todavía un mí. S1 el otro me pose-
vera hasta el punto de engullir mi personalidad ) mi libertad, el amor
perecería; no seria ya amor, unidad, SUlO
subyugación. El amor verdadero unplica por canco:
te, que el sujeco, conjunramente, se afume renuncie a s1 mismo y se
afirme precisamente renunciando a sí mismo. En el amor no hay
nada que lo asimile al egoísmo. :-.:o ha) amor humano que no sea
una sumisión Yoluntaria v como una abdicacion ante el amado,
pero una abdicación en la. que la \ olumad se afirma, que su-
cumbe, porque el amor es fundamcncalmcnte una dec1s1on libre de
la voluntad que se abre a la persona del otro. De igual modo que )O
mantengo mi ser, debe mantenerlo él; es necesario que d otro. nos
deba todo, pero es también necesario que tenga una personalidad
propia. El amor quisiera hacerse «irresistible>>, pero muere y se de-
grada si el otro no es más que un juguete pasi.Yo o el resultado de
sentimiento pasajero. Puede llamarse amor solo
aquel que permite al amado ser él niis1110. Ha), en el tondo de todo
amor, como un c<\·oro creadoD> 6:1, donde si el amado no cxisucse. y
el amante tmi.era el poder, lo haria existir Amar es dar cona.nua-
mente la existencia al amado -\ es decirle tú no morirás nunca. Por
lo demás, ¿no es propio del amor suscitar, frence a sí, otras. liberu-
des capaces a su yez de entregarse? Se ?ºr tanto, dcctr_quc la
relación interpersonal de amor es don, dcc1s1on a fa,·or cu, pro-
moc1on del otro, tendencia a la unidad en el respeto de la divcrs1oa:I
L'l actitud opuesta a la relación de amor respetuoso es la ;-
ción utilitaria, el sentimiento egoísta, pero de esto se hablara mas
adelante.
6S Cf. G Ho1110 11aJr;r. <=,o; ti mu milnpl¡piqu• d( l'upimrur
• • ., • J '-
Cl<imccv 19441 13.'\ 163. T r:id.: Huf!fD 1ialor. Proll'J.Ómn1ns a 111111 ttlffefJtJf.111r"' upmir:.._a.
\.I ' l. de Torre" iguc:me, Sabrnanca 2005) 109: 135. .
6'Í 1 sto es en el fondo d amor creador de Dws: :un:mdonos nos !1.1
- Cf. J. ÜRU:G' y Gi\."SCT, Ertudíos sobrt d a11M; en Obr<Js rompl!1a1. o.e., \!, 559.
C.9 LA DIMENSIÓN INTERPERSONAL 283
b) Laju.sticia_y la solidaridad
Escas formas de relación interpersonal son percibidas de modo
muy especial en el mundo contemporáneo. La justicia suscita admi-
rJción; la in1usricia provoca reprobación, indignación } rebeldia. Por
un sentimiento de jusácia, los hombres se han esforzado por elabo-
rar un código jurídico y dcfirur los derechos de las personas y de los
pueblos. Pero el derecho positivo no corresponde sin más con la
justicia, y mucho menos con la solidaridad. La ley no siempre se
identifica con la virtud. Ha} una separación entre lo que es legal ) lo
que es moral, que frecuentemente llega a ser verdadera oposición
cuando la le) es injusta. Por eso la 1usucia, como virtud, no puede
definirse principalmente como el respeto de la le) Éste es
un concepto pobre de jusacia.
La justicia implica la idea misma de medida, de exactitud, de pre-
cisión; en la justicia no hay lugar para el desequilibrio, ni por defecto
ni por exceso. Pero la justicia implica, sobre todo, la idea de ''irrud,
como bien lo hace notar .\ristotelcs -i. el hombre justo no es sólo
quien respeta la le) o quien es exacto en dar a cada quien lo SU) o,
sino más bien el profundamente \'Írruoso, que no se deja dorninai·
por las se conduce con moderación, 1u7..ga con prudencia y
es solidario. Esta es también la idea de «hombre justo)) que st:: cienc
en la Biblia y que concinúa toda\'Ía hoy en la cultura judeo-cristiana.
De 7.acaóas t: Isabel el E\•angelio dice que <eran 1ustos delante de
Dim,,> (Le 1,6); también de José, el esposo de se dice que era
«¡usto» l\It 1, 19). L'l 1usticia representa ct.SÍ el compendio de una
\ida virruosa r honesta.
Q ueriendo especificar aún más el contenido de la justicia. se puc-
decir que implica tres aspecros: igualdad, equidad, solidaridad. La
Igualdad -2: todos los hombres son iguales sin distinción de raza,
\cr<. '
religión, posición social, edad, comicciones religiosas, filo
'º'·
. o políticas, minusYalías físicas, mentales o psíquicas, etc.; jus-
exi
ticia es no hacer discriminaciones, tratar a todos sin preferencias o
·¡
<hi<J Étit.1 o Nkr,11111ro, V, 2 \'cr.;ión di.' J. J_ Calvo :--.ianincz
72 2l}JJ) l 55ss.
cr. G. BAZOU, C1u1/¡zj.1 r 11?,N.{t:/únz.a• .\ladt/li biblia . forcdliana. Brc:ma 20(151.
284 HORIZONTE VERTICAL
favoritismos, reconocer a todos igual dignidad y valor, tutelar los de-
rechos de las minorías y de los débiles, eliminar las diferencias into...
lerables entre los pueblos de la tierra. El hombre y la mujer tienen
igual estatuto e iguales derechos; en particular en lo que atañe a la
Ja educación y el trabajo; un salario igual para un trabajo de
igual valor. La justicia sjgnifica también equidad es el princi-
pto jurídico de origen romano que expresa la exigenc1a de adecuar
las normas de la ley al caso particular, con el fin de atenuar, en algu-
nos casos, la severidad del derecho positivo. En la historia del pen-
samiento humano, el problema de la equidad ha sido inseparable del
de la justicia. Equidad es sinónimo de justicia ideal, de eqmlibrio en
la administración de la justicia, teniendo en cuenta las situaciones de
r
las personas su mayor bien. De aquí que una aplicación rígida de la
ley se haya considerado siempre una injusticia: S11m1J111111 i11s, s111111na
i11i1tria, porc:¡ue si una norma se aplica dgidamenre, no llega ya a co-
rresponderse con el ideal de justicia ) la justicia misi:na queda dismi-
nuida. Pero eqwdad significa también dar a cada qwen lo que es de-
bido según sus méritos y valores; respetar las diferencias; superar la
1usticia jurídico-contracrualisca ) distóbuir adecuadamcntt los re-
cursos. El último aspecto de la justicia es la solidaridad: dar a
uno según sus necesidades. Este elemento está ya presente en E11-
ca 11iro1ntiq11ea. En efecto, . Aristóteles había formulado un.a teona d.e
la justicia en el intercambio económico, basada en la meruda
trica , arit.métJca, ut:ilizando como parámetro de medida la neces1-
dad ;ubjett\·a, en el sentido de que «en la contratación las
determinan las relativas posiciones de los propios bienes segun fa
satisfacción de las necesidades»..,.,.
La justicia, en relación con la solidaridad, cambia aquel aspecto
objetivo e impersonal, r entra a formar parte del mundo .del
«El amor --di.ce Ricoeur- tiene la misma extensión que la 1usooa." ·
Por eso, no es exacro ver la justicia en primer lugar como el con1uo-
13 Cf. J RAWLS, justrre os Foimus. rl R.t:JlaJ(Nmll Cl.larv:ud Univcrsil:)'.
2001) Trnd.:Jusliaa ff-'!10 tq11itiad Vccs. de M..\ .. Rodilla (fccnos, Madnd 1986).
74 \RtsróTE.LES, Enea a Sicórtot0, X, 8, o.e., 304ss. ffl11{¡t/i:!lld
75 p RlCOEl11, «Le conflit, signe de contradicaon ou d'unitb>, en A\.\'\., Co11d f-r,¡oce.
roeflits: nairsaruc d'm1t soriiti.. U 1fl Stmirir:r St1riak tk &r.nts (Chromque !x>Ct Je e
Renncs 1971) 192.
C9 LA DIMENSIÓN INTERPERSONAL
285
ro de. leyes creadas por los hombres para defenderse de los demás.
El aJ amor como promoción del otro, lo cual
no es posible sin la creación de estructuras de derecho y de ¡usricia.
El amor crea por eso derecho ) justioa. Esto nos peonire recons _
la antinomia entre la justicia y el amor, según la
cual 1usto sena qwen cumple sus obligaciones legales o contractua-
les, caritativo seria qwen va más allá ) entrega mas de lo
que se le pide. En realidad, <<la justicia se encuentra en la grande rea-
lidad del amor, en el moYimiento nusmo del amor, que es primaria-
mente respeto a la justicia. Con frecuencia se habla de la jusac1a y
del amor en modo excesivamente abstracto y se distinguen Jos ám·-
biros como si fueran exclu) entes. Por el conuario, la justicia no
ni s1c¡wera posible y no extsaría sm el amor, al nnsmo tiempo el
amor encuencra en la justicia un campo de realización y de acción
concreto, aún consen:ando la capacidad de proyectarse más allá>> -rt.
. El amor, cuando es auténtico, no se considera opcional y depen-
diente de la bu:na Lucha contra la rnjuscicia, se hace apre-
miante y empu1a a acciones generosas. El amor es una refi.n.1.da for-
ma de justicia, que en el encuentro con la necesidad se transforma
en nusericord.ia o compasión. L"l justicia ob¡eriva que no queda sos-
reruda por el amor, puede deformarse y convertirse en justicialismo:
S11n1n11m1 i11s, s111J1n1a inilma. En nombre de esta justicia sin amor, se
al otro, como en la ejecución capital, privarlo de la
propia libertad, expoliarlo de los derechos 1ná:s fundamentales.
relaciones intersubjeth·as fundadas sobre una justicia
por el amor. es crear un orden social digno del hombre.
expresó esca solidaridad en un principio ético, el imperatiYo
pracuco: «Obra de tal modo que uses la humanidad, tamo en ru per-
sa.na como en la persona de. cualqwer otro, siempre como un fin al
i:usmo tiempo y nunca simplemente como un medio>i ..... La solida-
unplica la conciencia del \'Ínculo ontológico c:¡ue une a todos
hombres; de ella nace el impulso a colaborar y participar en el
ten de toda la comunidad humana.
p Se U..>J'(l,1, •Dcscñzione deU'amore la t:Illclizlone cnsruna.:. 1/phn
• 1 '1998 452.. e
l. Gn; 1dl()!.1111¡, \!'r Mtl.'f'lf11ik dtr Sillrn, o.e., 429. Tr.id., 117.
286 HORIZONTE VERTICAL C..:.9 LA DlMENSION 287

c) El r01if1ir/o lucha de clases por la emancipación de los obreros es la eA-presión

Entre las formas de intersubjetividad mas tratadas, junto al amor,
se encuentra ciertamente el contlicro. Los antiguos gnegos YCÍan en
la lucha de los contrarios la causa originaoa del unin:rso \ d mocar
de b historia del mundo. La historia de la humanidad tesumonia que
siempre ha habido conflictos, y que están ligados a nuestra contin-
gencia. En épocas más recientes, Hegel, y Sartre. h.an tratado el
conflicro como una forma positiva de la mcersub¡eandad, por no
hablar del psicoanálisis de Freud, que puso el conflicto las ten-
dencias fundamentales del hombre. Para Hegel, los conflictos sur-
gen necesariamente de la toma de conciencia de. sí mismo. Su expre-
sión ópica es la relación amo-esclaYo -\ que durará hasta el día en
que el esclavo, transformando el mundo trabajo, tomará
conciencia de sí mismo r dará la vuelta a la s1ruac10n, haciendo que
el amo dependa de él. Karl l\Iarx mantiene este aspecto de la filoso-
fía de l lcgel. Para Marx el tema principal y explícito de su antropo-
logía no es simplemente el hombre, sino el hombre altenado r llama-
a la liberación de su enajenación. La alienación es una situación
confllCtl\ a del hombre consigo mismo ) con los demás, cuya causa
79
principal es la pen-ersión de las relaciones ••El
hombre del sistema capitalista es un ser deshumaruzado, tanto fís1<:3
como espiritual.menee. La enajenación fundamental de Ja
capitalista repercute en la alienación social:_ la soc1edaél en
clases, la la s1 en s•:l
rema. Esta al1enac1on lle,·a consigo la alienac1on poüaca, es dcclf..
r stado como forma concreca de poder, que encarna la clase
nanre v que manifiesta exactamente la ºº.
<le todos los ciudadanos. El Estado cap1rahsta e1erc1ta su dorouu
mediante la estructura enajenada y enajenante de la burocracia. l..:i
711G \\'. ¡ des Gri.rlrI, o.e., lX. Tr.td., 117.
:1.1 R'" \f..m11s1....;,,,, /844. o.e.• 235ss.. Tr:ul.• l Retomando el concepto C'l1 .,,.
. . r c.l0 concrc·-
L
"· • ..... •
no tic :iliciuctón (01tii11ssmmg). le da la vuelm y le .imbuye un s1gn1 1c:i
no e' p el momc.1 110 de un proceso ideal. sino el resultado de un proceso rc..tl,
co-,ocial uuc roca al hombre en su concreta sm1ac1ón de ir.1b:1jador. L-i :i.11en.1cion r.- cr·
' , conílictU.1.1
eso un esudo . . . Sl.IIO pracoco.
no tconco, · · O e :1qw·1a · un
bach: •l.os fi16rofo, sólo• h.in ir.lrrpr tado el mundo en modo c.1·11crcmc. · ah ora'·e enea
trJ!Ufamt1rli : Ín, ThtJm 11btr FcMrbat/;, en MEG l. 1/5. p.t>9ss.
rnás clara de este conflicto.
J. P. Sartre presenca en su filosofía un doble conflicto: por una
parte la oposición radical entre la ob1etividad del «en-sÍ» } la subjeti-
,·idad del «para-st»; por otra, d conflicto en el interior del «para-sí»
que se presenta como una ,·ersión acrualizada del ho1J10 ho111i11i htpus,
con su libertad absoluta y con la famosa descnpción de la mirada.
J.,,'\ oposición corre el <en-sfo ,. el «para-si> es un elato objetivo insu-
primible, y el conflicto más radical de todos donde no hay posibili-
dad alguna de conciliac1on. Por lo que concierne al mundo de la
subjeci,;dad del «par.HÍ», ·<el conflicto es el senado ociginano del
ser-para-orro» 8 , porque mi hbcrrad absoluta queda limitada por la
libertad del otro. El otro t:s siempre ) necesariamente aquel que se
opone a mí y me prirn de la libertad. Su mirada me reduce a ob¡eto:
el otro es aquel que me ha robado mi mundo 8 . La coexistencia es
un estado conflictivo en el que «el infierno son los otros» según la
expresión de Samc al final de su libro P11erta cerrada "2 • Ésta es la. idea
típica sartnana de la rcc1procida<l falhda y de la imposibilidad de una
relacion interpersonal, la cual es una «puerta cerrada>> a la cual es
mútil lb.mar. Puedo inrencar afirmar mi subjeti\ idad de dos modos
1gualmente conflicti\'os: mediante el amor, haciéndome objeto de
deseo y seduciendo al otro, o mediante la posesión del otro a modo
de objcco . cx1stt..ncia está de todas formas en permanente con-
flicto. Incluso la creencia en la existencia de dtos es expresión del
conflicto, porque en realidad Dios no seria sine la existencia absur-
da y concradiccoria de un ''para-sí/en-sí/ para-sí>.
"i'\édoncelle busca hacer una síntesis entre (<para-si» y «en-sí»
lntroduciendo un tercer término, <<la intcrsubjem;dad»: en esca
perspecriYa, roda concienc1.1 es <conciencia de algo» en el sentido
de que no esca replegada sobre.. s1 misma, sino orientada hacia
Otra cosa: solamente que. esca «otra cosa», sin la cual la persona
h clll
(j(lll
1
J P S\RTU., l.'(lrt nlt111f, o.e., 413. Trae!., 455.
P' r lt>1d 3B.
J P.• H11tula1. o.e., 181-182: «.:l•s csu: el mtic:m "h lo habru crci<lo nunca
·,obre leo de ru:nrc1.1.h? El azufre, el la parrilla... de parrilli;
lnfiemo son l1h mrosi•.
J. P S T r. 1.'itrt d lnm:/11. u.e., 413,s, 42')". Trad., .w-s$, 464ss.
288 HORIZONTE VERTICAL
consciente no seria no es un objeto bruto, un «en-si» sólido e
impenetrable, sino otra concie?cia, otra persona, otro «para-si» con
el cual se entra en comunión. Esta no es sm embargo la perspecttva
de Sartre.
).fas allá de estas teorías que exaltan el conflicto como método de
progreso histórico b4, hay que reconocer que el conflicto es una for-
ma de inrersubjetindad negativa, que, sm embargo. puede tener
causas contrapuesras. Puede ser generado por el egoísmo, la cerra-
zón, la agresividad del hombre; pero también puede surgir a causa
del compromiso por una auténc.ica realización del hombre.
El conflicto generado por el egoísmo lo presenta bien Bu-
ber en estos dos te::-..-ros tomados del libro El ra111i110 del ho111bre, que
ofrece una serie de narraciones según la enseñanza hassídica. «Es
necesario que el hombre se dé cuenca, sobre todo él mismo, de que
las siruacioncs conflictivas que lo oponen a los demás son sólo con-
secuencias de situaciones conflicti,·as presentes en su alma; ) que
por tamo debe esforzarse por superar el propio conflicto inceaor
para poder así dirigirse a sus semejantes como un hombre transfor-
mado, pacificado, y cola.zar con ellos relaciones nuevas, transforma-
das» ss. El origen egoísta de este conflicto esci. en el hecno de no re-
conocerse a uno mismo v a los otros como personas, de objeth·arse,
de pensar que para resoÍ\ef el confhcto es el otro quien debe cam-
biar. Pero no es así; como dice Buber, es necesario comenzar Por
uno mismo: he aquí lo único que cuenca.
El otro texto es igualmente signific.'lti,·o: «Todo conflicto entre
mí y mis semejantes dern·a del hecho de que no digo lo que
no hago lo que digo. De esce modo, en efecto, la siruación entre 011 Y
los dcmas se enreda v se envenena de nueyo y cada ,·ez más; por lo
que a m1 coca, en mi descomposición interior, incapaz ya de contro-
lar la siruacion, me convierto, en contra de todas mis ilusiones, en su
dócil esclavo. Con nuestra contradicción v nuestra mentira afünen·
tamos ) agravamos las situaciones con.flictl\'as ) acepnunos S\J
·' Cf. el an.1lisis hecho pai: SCHELER c:n Dtr GrnJJJt da Kri(¡p 1111;/ dlr !J.ndJthtiJ}\r:IJ
'\'\ Bucher, Lcrpzig 1915 . Cf. el comem:uio de J. ÜRTI!G \Y
11 •.1trrJy Je 1,11erra akr1Jtw, o.e.. 192..<0;S.
s M. füJDER. Dtr IV'tg da ,\lnmhr11 trMh <kr fbauidiuha1 ulm, en irrrrkt, o.e.,
C9 lA DIMENSIÓN INTERPERSONAL 289
poder sobre nosotros hasta el punto de que nos reducen a esclavi-
tud» El egoísmo puede generar agresiYidad., engaño, seducción,
esploraaón, violencia. Para salir de estas situaciones conflicfr•as ge-
neradas por el egoísmo ha) una sola vía: entender que todo
de mí con un acto de libertad., decidir caminar al encuentro dd
otro abandonándomt. a mí mismo; entender, además, que el otro
tiene un valor inviolable. y ninguna circunstancia será mom·o su5-
ciente para que yo pueda abdicar del respeto debido.
El egoísmo, deóa antes, no es la única causa dcl conflicto; éste
puede también originarse a partir de buenas mteociones, de la gene-
rosidad y del compromiso por una auténaca realización hwnana. La
contingencia y limiración del hombre lle\ a a entender la realidad de
modo diYerso y, en consecuencia, a tomar decisiones que contrastan
con el modo de pensar las elecciones de los demás. Quizás se qwere
alcanzar el mismo fin, pero con métodos contrapuestos. No obstante
las buenas intenciones } los propósitos sinceros, suxgen inttitable-
mence conflictos. Esre conflicto es tanto más doloroso cuanco que Ja
falta de comprensión la oposición se da en personas naturalmente
cercanas y con las que se podía contar más: padres, amigos, compañe-
ros de trabajo, miembros de. la misma asociación, vecinos de casa, co-
nocidos. Es un contlicto que, en nombre de la verdad, de la fidelidad
a la propia conciencia, puede llevar a situaciones drantlncas de discri-
minación, aislamiento }' ohido. Baste pensar en la dinsión de las fa-
milins por motivos ideológicos, rd.giu:ius o económicos: se puede
pensar en la historia de. Galileo Galik1, o de tamos otros invesagado-
res honestos, vícárnas de la sospecha, humillados, arrinconados. Y s n
los autores de escos contlictos han actuado no por egoís-
:ino por fidelidad a la propia conciencia y por una auténtica reali-
zaoon humana. La hiscoria de los santos en la Iglesia está llena de io-
de acusaciones, de segregaciones, de humillaciones,
muchas veces en completa buena fe por amor a Cristo ) el
b1tn.de la Iglesia. FI confltcto, en este sentido, depende de nuestra
contingencia y no contradice d amor, al contrario, lo manifiesta en su
en su libro 1 'P1'
Pureza, pero también en su limicación terrena. El amor auténtico, que
m. - Ibid., 729.
290 HORIZONTE VERTICAL
quiere el bien objet:iYo del otro, se opondrá al mal que tiene atado al
otro y que a Yeces defiende encarnizadamente: padres que se oponen
al hijo toxicómano, que frecuenta malas amistades, que abandona la
casa para unirse a grupos esotéricos. En codos cscos casos el amor,
que se compromete con el bien objetivo del orr·), se hace signo de
contradicción y es fuente de conflicco. Pero el amor verdadero acepta
los ncsgos los sufrimientos de un conflicto que le es imrinseco:
«¿Creéis que he venido a rraer paz a la cierra? Pues no, smo divisiónl)
(Le 12,15,, y lo acepta hasta la donación de la propia vida por el bien
objetivo de aquel que se le opone: «Por esto el Padre me ama: porque
yo doy mi \ida» (Jn 10,l". I\o es ésta una exaltación del conflicto,
sino la constatación realista de la limitación humana. Esta concienci
orientará la acción hacia el bien, intentando evicar los contrastes, pero
no se engañará pensando que ha de encontrar en este. mundo la pa:z
perfecta.
d) El diálogo
El diálogo es una de las e..xpresiones interpersonales más alcas,
mediante la cual el rn sale de sí mismo \ se abre al otro. F.n el diá-
logo dos renuncian al estabkc1endo rela-
ciones que fa\-orecen el conocimiemo y el respeto reciproco. El diá-
logo no significa solamente ni póoritariamentc resohcr conflicto",
cnri9ucccr :· ennqueccrse con el don de sí mismo y con la aco-
gida dd otro. Dialogar es, en cieno senrido, dar cuenta de
mismc s, dL nuestras com 1cciones y modos de \ida, porque en el
diálogo S(.; da r se recilie ..-. En el diálogo la persona debe
hacerse entender, manifestar el propio punto de YtSt•l, comunicar la
propia tnamidad. Pero debe, rambicn, acoger, esperar, respetar al
y
otrc en su diversidad estar preparado para el cnnqucc1miento.
cuando sea 11ecesario, también a reconocer los propios crrore!' ·
La primera condición para dialogar es la conciencia de si y de 1:
1 tra,·es de una escucha interesada ) atenta, ha sido Sócrates.
propia identidad; que haya dos \·oces ) que las dos 'oces pcrmanez-
P"'!!m
ef G r \"-l"P.'", í11/Ja da de/Jupmof/11. L-r riJkmor.r s11/li1MJO: 1:m 1, tprs/(m lfJ§4,.fi!!"
P.. , o. Cimsdlo Bals:uno 200(1) tr.
( 1 r. P.MC:l'..\L, a.'"""icaaqn m PlaJM (PPti, fürcckma l!J<J{,)
L.Y. LA UIMtNSION INTERPERSONAL 291
can discintas, expresión cada una de ellas de una persona que tiene
un y una identidad definidos. A menudo, en cambio, parece
necesano camuflarse y cubrir el propio rostro para estar frente al
orro: es el diálogo de la tolerancia, de Jos mínimos comunes deno-
minadores, de los así llamados Yalores comunes buscados a cual-
quier como. punto de parada, en lugar de punto de llegada de
un cammo ¡untos. A menudo esta posición está animada por
buenos sentlmlentos r por un deseo autentico de encuentro, de la
rolerancia posiciones diferentes, pero no lleva lejos, y creo que
no ayuda ru a entenderse más, ni a poner las premisas para una me-
jor com'i\·encia ) un ennquecmuento personal. Si se mira sólo lo
que ha) de común, el riesgo es que se termine por pensar que, en
definici\ a, se tiene el mismo parecer que el interlocutor, quizás con
alguna pequeña e insignificante. diferencia. Pero el dfa en que u.no de.
los dos descubre que no es así, podría disminuir o perder totalmente
su credibilidad en lo que hasta ese momento había dicho. El diálogo
no consiste en decir lo que agrada al interlocutor que se tiene delan-
te; esm pertenece quizás a la diplomacia. El diálogo auténtico re-
quiere amor por la \'erdad a cualquier precio y respeto del otro en su
integridad; no es minimalista, sino exigente; por eso no busca sólo
Ja tolerancia, sino el interés y preocupación por el otro. El diálogo,
por ser cada \'ez más altrmsta, no puede limitarse solamente a pro-
la tolerancia. En efecto, más allá de garantizar la libre expre-
ston de otro, debe parnr del interés por los contenidos expresados
por otro. Un diálogo que. estuviera guiado solamente por el espíritu
de la toleranaa correría el riesgo de quedar privado de esrímulos
hasta caer en la indiferencia. Dialogar, en efecto, no significa sólo
escuchar, respetar, sino también demostrar vi\-o interés por lo que el
Otro puede decirme. El interes por los argumenros de otro puede
r hasta admitir su preferencia respecro a los propios. El ejemplo
de quien ha enseñado a dialogar con respeto por todos, a
Si la primera condición que ha} que exigir a ambos interlocutores
'2{,6.
:I
es la conciencia de si y de la propia identidad, la segunda es el deseo
hacer conocer al otro la propia posición de manera integral, no
amence de las parres que no lo molestan o no suscitan preguntas,
292 HORIZONTE VERTICAl
y de conocer la del otro en su complejidad, para aprender a discer.
nir y para entender a quien se tiene delante. Esto no siempre es fá.
cil, sobre todo cuando se trata de nlores que tocan lo íntimo de la
propia conciencia. Para los cristianos, esro significa, por ejemplo,
no poner entre paréntesis los ac;pectos que forman el núcleo central
d(. la fe, como la encarnación, la muerte, la resurrección de Jesús,
Yerdadero hombre y verdadero Dios, la dimensión trinitaria de
D1os. Y significa también no concenrarse con adecuarse a la proda.
mación común con las otras religiones del monoteísmo. Por pane
cnst:iana no se debe ok:idar que presentar sólo una parte de la propia
fe, o reduar su densidad por miedo a perder consenso, engañar o in-
ducir al alejamiento, no contribuye al t:ruiquecimicnto del diálogo.
Si éstas son las dos primeras condiciones del diálogo, nos pode-
mos preguntar todavía cuál es el auténtico fundamento del di.1.logo.
¿Es un fundamento de tipo ético y de conviYencia ci\ il, o hay algo
más radical sobre lo que se pueda fundar en d plano antropo-
lógico?
La inteligencia es un dato que percenece a la naturaleza humana.
que insta al hombre a interrogarse sobre el signíficado y sobre las
implicaciones úlomas de su existencia y del uniYcrso, ' que llega a
hacerle intuir la existencia de D ios, el cual se manifiesta en la Re,·ela-
ción. En esta perspectiva abierta del cristianismo, hay un daco de
partida que es comun a todo hombre, un dato de naturaleza que se
desarrolla) se lle\"a a cumplimic::mo l.'ll el encuentro con el sib'l'tlifica-
do último de la realidad. pero que codos lo pueden comparúr. En
este senádo, la noción de derecho natural representa un terreno co-
mún a todos los hombres, y permite el reconocimiento de los llama-
dos derechos universales. El fundamenco del dialogo es esta natura-
leza humana común. Por otra parte, en la visión bíblica, el hombre
-y no sólo el creyente- es creado a imagen de Dios. Por eso.
dos los hombres pueden encontrar est:.'l «imagen» di...-ina, que seí\:JrJ
de Yalor comun a la humanidad, si buscan profundizar en el scnodo
de la Yida y purificarse a sí mismos. En el cristianismo el valor de Ja
naturaleza humana es fundamental para la revelación. Ln este cuJ-
"9 Cf. umh1e!n d capírulo Vil: «Hiscoricid1d human:i, vcrd.1d ,.
C.9. LA DIMENSIÓN INTERPERSONAL 293
dro, el dialogo es importante porque puede ayudar a practicar el dis-
cernimiento, qwzás partiendo de los que son definidos y vividos
como <<\·alores comunec;». Es verdad que estos valores no -consotu-
yen el fundamento del diálogo, pero representan Ja ocasión histonca
que hace que se encuencrcn personas de fe } convicciones dtfe-
renres, aunque lleguen de recorridos lógicos y antropológicos di-
ferentes. El fundamento del diálogo no es, por canto, un conjunto
de afirmaciones teóricas, ni una serie de Yalores, sino más bien la co-
mún condición humana que :mplica la apertura al otro. Seria equi-
,ocado, en nombre de las diferencias irreductibles que existen, ne-
gar la posibilidad de rccorndos comunes\' de encendimiento sobre
algunos aspectos específicos; hay que ser, sin embargo, consciente
de que se podra Uegar a algunos puntos cruaales en los que, tras un
cramo de camino común, los dos itinerarios vueh-en a divergir.
Es tmportamc que en el diálogo haya respeto y apertura. El diálo-
go se d a de forma elernda en la relación de amor donde alcanza su
perfección, porque quien habla lo hace de modo que dispone al otro
a la confiada, y quien escucha manifiesta simpatía y acogida.
En el dialogo de amor no se comunican ob¡etos y cosas sino perso-
nas. Por eso, la actitud básica para un diálogo maduro es el recono-
cimiento del OtrO, de SU dignidad )' de SU Yalor "ít.
El diálogo tiene una relación estrecha con la palabra y los gestos
que el rostro marufiesca. Gran parte del diálogo entre las personas
pasa era\ és de b palabra oral , dL los gl.'SLOS que la acompañan,
a unportanc1a conoce bien la psicología de la comunicación 91.
Pero el diálogo puede existir incluso sm estos signos. <Así como
tampoco el intercambio <le palabras más constirun.: una
conYersación [...] así, por otra parte, una conversación no
de sonidos, ni s1qwcra de gestos. El lenguaje puede renunciar a toda
cadencia sensible y permanecer lenguaje >
11! Cí. mis addantc en capilulo comunicativa interpcrson2lo.
u scstadisocas muc.'rran que la mímica del sobre roclo lns contnbuTc al
100 en la transmi!ilón de contenidos. •
•lBL'l!ER. %1'üspr.xlx, en ll-1-rh, o.e., I, ¡-5,
294 HORIZONTE VERTICAL C.9 LA DIMENSIÓN INTERPERSON.A.L
295

e) La i11difan:.11tin)' In 111a11ipulac1ó11: la porque la «gente>> lo hace. ¿Quién es la gente? Todos ,. nin

concreto 93. • guno en
ro1110 lo social anó11in10
Lo social anónimo
:..1 ·
consiste en acth-idadcs ,. actitudes d 1 h
.• - e om re
b
En el desarrollo social. la relación con el otro ha sufrido notables a 1as q ue 1es f:a.ata 1a mtcnonzac1on ·v la personalizaa· • n ·dad
' 0 · A
es
Yariaciones, pasando de la relación estrecha emrc los miembros de: un como el saludo, la lengua, el guarda que nos prohibe eJ paso ·
pequeño grupo, al anonimato de las grandes ctudadt.:s. l ioy nos en- 1 d · ·d d h , son por
un o acm'l a es porque requieren el uso de la inteli-
contramos con un tipo de relación ampliamente d1 fundido y que de-
genoa. por el ?tro, ni nacen de la persona individual, ru ésta las
pende de la organización de nuestra sociedad ci,;J, que podemos lla- qwere, rulas hace y muchas veces ni siquiera las entien-
mar neutro, indiferente, ademas, hoscil. El modo de vida, Todas esas acm'1dades que hacemos por cuenta de un sujeco
la organización de la familia y del crabajo, las megalopolis multiétnicas
un'.er_sonal, que y y que llamamos la «genro> 0
y multiculrurales, los medios de comunicación social con su tendenaa
Ja s?n tenomenos propiamente sociales pero no interper-
homogencizadora. el desarrollo tecnológico, multiplican los contac- sonales. Fenomenos que aparecen en nuestra \'Ída personal, pero
tos entre los hombres, pero a menudo crean actitudes de indiferencia, 1
qu_e º? nacen ..d e amor ) d<.. la relación íntima. Su fuerza uninn es
desintcres, cuando no desconfianza ) hostilidad en el trato de unos mas bien 11/i/idad. Su indifen:ncia afectiva incapaz de favo-
con otros; todo esm, acentuado por una compctiti,·idad agrcsiv11 e m- recer relaciones de comuruon mterpersonaJ. Se vive como máquinas
considerada. El otro está cerca, pero no próximo; ::;e sabe que existe. y, cuarido ha) ocuparse de. los demás, se hace mecánicamente.
pero es un desconocido. Se puede uno cruzar por años con el Ycono J\1 otro le manipula, se le trata como un objeto al servicio de los
que. vtYe en el m ismo edificio, que coge todos los el.fas a la misma hora Esta manipuJación es b pctYersión más radical de
el Metro, ) no conocer de él más que el vestido que Uc\'a. La relación
la porqm: degrada a la persona a ob¡eto \. ol-
es sólo utilitaria r funcional para la adrrunistrac1on del condominio, ó- nda su d1grudad. ·
p1ca del funcionario al que se le pide un sen;cio. Que.. d billecc del
Emre los fenómenos sociales, los más típicos son: el saludo
\.Ictro me lo dé ese hombre u otro, o una máquina no hace ninguna l as op1mones,
· ·
la
la len formas de. educación. las costumbres.·
diferenaa. Incluso, si hubiera una máquina en su lugar, me ahorrarfa
tradiciones. Lo que decimos pe rquc se dice, ) Jo que hacemos
d saludo ) ganaóa tiempo. El otro queda despersonalvado, se le ch
porque
cial se hace as1, se llama coscumbre• uso • .i, , . los +-enome
• nos so-
un numero o un nombre común: en la u-cuela es un csrudtante. en el
son usos. Por eso, sus características son; a,. son acciones que
erabajo un obrero, en el un Yiajero; en el negocio un cliente; en
en vircud de una presión social; 11 acciones curn precis
el parado político un afiliado, en el .E:.srado un ciudadano. Se \1\'C en d
lo que con ellas hacemos, no nos <.:s plenamente mtdigi
anonimato que genera indiferencia. La indiferencia produce desincc-
e, ' realidades impt.:rsonaks.
rés, aislamiento y soledad. h caraccerísáca fundamental es la segunda. Al seguir los usos
\ [uchos pensadores contemporáneos, por c¡emplo, Orceg:i ' nos cornpor tamos como automatas, . nadie es el sujero creador res-
Gasset, r
H eidegger, han dado un jwcio muy ncgaÓ\'O de
Y consciente <le estos actos. FI comportamiento
esta relación de indiferencia y han apelado a la autenticidad de b,
relaciones mtersubjecivas, es decir, interpersonrucs. La\ ida
esueh e llegar a sc:r ena¡<..nación y dcspe;rsonalización del hombre que
"'"' accrsc a si- mi smo
- ·
un «mismo». hac1cn
· d o lo que la <«,.eme>, hacc
'
sonal está constituida por actos que cada uno de nosotros rcaliz;':t r--nsando eorno 1a «soc1e . d au»
..i.
piensa, diciendo <<lo que se dice». Es•
<::>
bre voluntariamente, conociendo por tamo el porque) el 0
de ellos. Lo social indiferente 'anónimo, al contrario, es un re¡i
· ·da d que realizamos como
d t acuv1 · •
aucomatas, no i·b
i reme,ore, '· º
111
., -
\
SS.
f;/ l;omlrr T l.1 r.mt(, fl.C., 198.
296 HORIZONTE VERTICAL C.9 lA DIMENSIÓN INTERPERSONAL
297

un trabajo inútil intentar salYar al hombre de cierta scrvidwnbre sin
salvarlo al mismo tiempo de est:l despersonalización, de esta pérdi-
da de sí mismo que representa el «espíritu de masim, sm enseñarle a
ser d mismo. Cada uno experimenta, más o menos dolcntarneme, 0
<le mock más o menos duradero, el deseo de c\·adirse de la socie-
dad, no tanto desplazándose a vi,·ir en otro lugar, sino sobre todo
viviendo de modo más personal.
El individuo tiene dos posibilidades de sal,-arsc: modificar la so-
ciedad en la que \-ive, para que su vida resulte posible en ella,
0 descubrir cuáles son las for mas que la sociedad le propone y que
él puede hacer propias; qué palabras puede decir
'lC itudec;, qué acth·idades... responden a su f odo lo
que hacemos a útulo anórumo de miembro de la sociedad, lo h.ace-
mos m-ás o menos mecánicamente. Para transformarlo en acto libre,
acto auténtico, debe someterse al control de la vida personal íntima.
Solamente en este sentido la acción será acción mía, dc un sujero
personal, consciente, libre.
Desde esta perspectiva, se encuentran en la sociedad.
cas oos1tJ\·as que redimen su inautenticidad. Lo social
puede producir en el indi-ciduo efectos pos1úvos: o hace pos1bl.e la
cuasi comivencia con el orro, porque las costumbres nos perm.iten
prever la conducta de los demás individuos que no
YJ obliga al indi\•iduo a progresar atesorando pasado en cuanto
uuc la :;ocicdad almacena el pasado • se sm·e ele el; r) con la auwma-
,
tización . ·
de muchas acCIVldades. en el campo utt·1·1tano
· permite • q ue d
individuo concentre su vida pers 'Jnal y creadora hacia otros iatere·
ses, fa,·oreciendo así el progreso y la creatividad. . . , ,;.
Ferdinand T ónnies disungue <comunidad)) y «asoc1aoon.» •
Ortega r Gasset <U'.elaciones interindiv1duales» y «relaciones
es» 96. Áqm hemos hablado de 1111trperso110/y social anófli1110. El
p10 de fondo es el mismo: en la comunicación con el otro pu
crear una relación social íntima que no me despersonaliza o
lación social anónima que me despersonaliza. Sin embargo, que
cuestión ¿es cieno que el hombre encuentra en la sociedad un eb-
gro constanre de vida inauténtica? Los autores ames
y en los prerenden resoh·er los peligros de
con apclac1on a la \1da personal auténaca, a la in-
renort2aaon. La formula podría estar bien si se entiende la inceri ·_
. aliz . on
zacton f · ac1on de. la ,;da social como asunilación cons-
ciente Y libre; pero resulta problemática s1 se entiende como un
alejamiento de lo social para encerrarse en un indfr:idualismo exage-
Ja postre destructor de la personalidad que quiere sal\·ar.
Esca bien que se rechacen los elementos sociales inauténticas, pero
qué no que se rechace lo social en su totalidad. Individuo r sociecbd, si
se funden mediante la partiopacion, no son extraños ni contrapues-
tos el uno a la otra r-.
El hombre como ser finito, indt, idual e imperfecto, tiene necesi-
dad de actuando el dinamismo dramático de su
ser. Para de los demás hombres r se entrega
a ellos a tra\es del conocuruemo, el amor.. ., encontrando así su com-
Pienso que sólo en b sociedad se desarrollan los ,·alorcs
mas sublimes de la '1da personal espiritual: el conoci.nuemo y el
amor. .J?arse espiritualmente no es empobrecerse, SIDO
el propio ser de persona. «Cuanco más nos abrimos a los otros más
ahondamos en nuestra imenoridad. Ha) una aperru.ra al ex:erior
nos lanz.a de nosotros [.. J pero hay una aperrura al exte-
or nos intenonza, cuando ese exterior es un e::-..-rerior dotado de
IJltenond.ad, de subjeti\'idad» 98• Es cieno que Ja libertad del hombre
su actividad y realizar su ,·0cación de modo auténtico
0
maurenaco. La autenticidad de las relaciones interpersonales se basa
en al orro su dignidad de persona, aceptarlo en su valor in-
1
0
• pn: COndiaonado, respetarlo en su inviobbilidad ,. unicidad personal
Solamente s1· se cons1d era al hombre como
· un ser espiritual
· se
entender bien por qué Ja dimens1on social le es esencial. El
csp1nru fi . d .
al ruto encarna o, e;n cuanto apmt11, es capaz de estar abierto
3
ª Otro en un reciproco
. .mt<.:rcam b"10 d e b'1enes, donados y recibidos

95 F. Gtmti!lfchaft U'ld Gmiisrhaft

1sodcnór.. \'c:rs. de J.-F. }\';ID
\'cr!ag· l.dpz1g 1sin. Trad.:
B:ucclon:i 1919).
f-
0 \\
:a
Pmo1111J ard6!f. \'cr,¡, de J. 1'Cfn.indcz Zulaica (B:\C Madrid 1982) J 14
L'A."°7 Act, ¡\¡\,\'\'., Ptr1otU1 .t1JdtJ..i. Alti t!rl VI di St11dí Fikef;,
% J. OR rL;G \ y G A&L:í. El bb1J1brt.J J.a gmu, o.e., 198 Proft.tson 11111m11tan ·Gallara/< 19.50 (Li\iuia, 1951) 226.
 HORIZONTE VERTICAL C9 LA DIMENSIÓN INTERPERSONAL
298 299

a traYés del conocimiento} el amor; y en cuanto espíritu mcamado y Ja misma «i. Ln este sentido, el hombre no C.."'S individuo
ji11ito, tiene necesidad de la ayuda de los otros para poder alcanzar frente al arumal, smo ante otro hombre.
plenamente su Yocación humana. Pero además del hecho de. que en realidad toda sustanaa es •ndil'i-
d1111n1 pero to?o indiv1duo sustancial es persona, carnbiéo en el

t) La soledad
Puede parecer extraño hablar la soledad, co':1o forma de
relación con los demás, en un capitulo sobre relaciones interperso-
nales r en la época de la globalizac1ón, pero 'l la cxiscenci:l humana
no e es extraña la soledad. En lo íntimo dd hombre se encuentran
si(;mpre dos polos: alteridad y uniadad, comunión <: irr(;pctibilidad,
compañia soledad. Son la uniodad e irrepctibilidad de la
las que fundan la soledad En el fondo de cada hombre extstc
una soledad congénita y como congénita y estructural es
la alteridad. Del equilibrio entre esros <los polos depende la autcnti·
ci<lad de. nuestra existencia humana.
EJ concepto de indica una n.:ali<lad. que. es s111g11lüridad.im-
prHble. es decir, la 1111icidad. Todo hombre es singular,
insuc;tituiblc, irrepetible, único, podemos decir «solo ex.1stenc1al-
mcntc». La radicalidad de esta soledad estructural esd. en el hecho
de que la persona es un todo concrerisimo. en el cual está la
naturaleza de la especie con todas sus caractcnsucas, per? el su1ero
se. -ipropia <le esta naturaleza de manera absolutameme singular, ?e
modo que su existencia trasciende esa naruralcza. i¿i pc_rso.na se di--
tinguc así de b. <1naruraleza> entendida como esencia, e indica lo
no pertenece "ª a una naruraleza uni,·crsal y común a muchos, smo
lo que es únic.o de esta naturaleza aquí en este sujeto concreto. lo'
indi,;duos pertenecientes a una misma naturaleza son tales por la,
caractensticas generales <le la naruralcza por ellos participad.1 : en
cscc sentido, rodo hombre es un ·md'1v1·duo porque pcrtcnccc ·a h· na-
. .
turalcza humana; se distingue as1 d e ¡os otros ·md"t\.1·¿uos· no huma-. di-
1
nos, pero sobre todo de los indiv1duos humanos. La persona " ue
· ¡ua l no so· 1o por ser una sustancia,
\"IC · smo· p<>r s. e•r una su·aaoci.t
· . . q:tli-
sc diferencia de otras sustancias de la misma <.:spcc1e: <la
· e · 1
da<l cnvueh-c mmnseca y formalmente la rc1crcnc1a ª.0 .; ¡rlt 1'
: , de
<luos,) no a otros .10di\1.duos cualesqwera smo . a mrº". ind1,·1duo
caso de dos indh 1duos humanos, el concepto de persona mas allá "ª
del de humana común a ambos, r dice algo más que la
c:ingulandad numérica )' la unidad interna presente en el i11di1úm11 de
la definición. boeciana. El concepto de persona indica que todo
hombre mconfundible, insusrituible, irreperible, unico,
no. aene por esto tiene dignidad.
Kant disnngmo entre «precio» ) 1<d.igrudacl»; el precio es propio de
las porque pueden cambiarse con algo equivalente, rruc.-ntras
que la <.:s propia. de las personas, porque las personas no
son no se repiten. L-i razón propia y específica del res-
peco debido a cada ser humano no es la naturaleza humana común
de la que participa, sino ser persona única e irrepetible. En el fondo
no habría ninguna objeción moral decisiYa e insoluble contra Ja
de un.indi,;duo humano particular, si su perfección se pu-
diera reproduci: y voh·er a plasmar en otro ser humano. Si la perso-
na humana no tuera smo la realización sustituible de una naturaleza
hwnana, un simple ejemplar de una especie, entonces la especie val-
dría más que indi,;duo, r d indi\ iduo particular podría r debería
quedar subordinado y eventualmente sacnficado al bienest.."lf gene.:-
b .cal no sólo pur !>U mdi,'1dualidad, sino porque esta
Irrepetible y uruca. Aunque ex>stan ,. hara.n existido en el curso de
la historia humana innumerables cada una ex.iste como si
fuera la única: ella es Slli i11ris el alteri i11co!l11111111icobilis IOl'I. Es un codo
·
concretís1mo, en e l cual esta· presente la naturaleza de la especie con
todas s us caractensacas,
· · ·
pero el sujeto se apropia esca naturaleza de
;anera absolutamt:nte singular, de modo que su existencia rrascien-
esa naturaleza. Toda p<.rsona tiene características propias, no
CXtsten dos iguales. Esto constituye <<la individualidad diferencial» 101
_ S?br, ti humbrr, o.e., 191.
C(Jn:ras - termino •·111comunic:2blo•
una conccpcton de Ji
c:n la ttadición pJr:t mdic:a.r la unicidad, pan:cc hov
que Lt ve como alteric:Ud consrirutÍ\h.t. '
• • t.: BJRJ, ,\ob" ti hDmbrr, o.e.. 192.
 HORIZONTE VERTICAl
300
específica. La fórmula de Ricardo de Víctor, mentiae
1 1
i11co1111111micabilis ex:istentia 112, marúfiesca bien esta realidad " .
D esde el punto de visea psico-biológico cada uno es único no so-
lamente por su identidad genérica. sino también porque en la idena
dad biológica del inc:tividuo entran factores ambientales que orien-
tan de modo propio su desarrollo orgánico. \<lemas, el
de la personalidad, el ambiente social y cultural, la educación recibi-
da lleYan a configurar una idenridad única. A esto .hay añadir
que la reflexión filosófica nos lleva a sostener la y singulari-
dad dc:l alma espiritual en todo hombre, creada directamente por
Dios en cada hombre, y esm hace a cada persona humana no sola-
mente individuo de nuestra especie, sino también única, irrepetible,
sola en su existencia incomurucable.
Esta unicidad se manifiesta de modo patente en el amor. La esen-
aa del amor es el r«!speto y Ja promoción del otro. F n el amor hay
unidad en la dualidad de existencia. Un amor posesivo, que tendiera
a eliminar h diferencia, negaría la unicidad de La persona y por eso
no sería Yerdadero amor. Por otra parte, en la muerte de la persona
amada aparece clara la unicidad radical de la En el co:az.ón
de una madre, la pérdida de uno de sus eres h1¡os es
insustituible; aunque haya otros_ cada uno existe como s1 tuera el
único. y la pérdida de uno de ellos es una pérdida cotal: . .
La incomunicabilidad de la persona, si por una parte dice
inefable, por la orra no significa fruta de comumcac1on, de
y cerrazón solipsista a las demás personas. \J contrario, la singulan-
dad y originalidad de cada uno funda la riqueza d_e_l diálogo }: de 12
relación interpersonal. Es precisamente esta relac1on, entendida en
el plano ontológico. la que crea mi espeaficidad de
co a quien no es persona 1i)"'. La individualidad, decía ZubU1,
-
la necesana rekrencra . a los d cm.as. 10
. din 'duos d e la m1.sma especie
to1z Cf. RICARDO DES\:-;\' C'"J"'1R, ?'
Trmr/11/1, l\', 23:.Pl. 196,94;.
tol Cf. L. \, rd.iovc. :tllo _:.t:ltu!O
no., en Poocifiaa Ae.1d= Pro Vio, Jdathla t 1/,1/ulo dr/J mbriu1.e
\"Joc.ma, Ciud.ld del \'aocano 1998) 93; Trad.: epistcr:iologicas
rut.1 del embrión humano... en Pontificia Academia Pro V na, ldmtúf.ulJ m11t to
1nJ110 Imcrnac1onalcs Uni\"'ersiuri.as,
lll.4 \'é:m: todo el
2000) 96-?7·
de la antropologia dd diálogo de ,\llrun Buber oci l
C9 lA DIMENSIÓN INTERPERSONAL 301
«len esta su intrínseca cliversidad consiste su referencia a los otros.
Cada hombre es ''a una" cliverso en sí y respecto a los demás» o5.
Cada persona es cal en relación con los otros; la indi'\'idualidad
c<decermina en el yo esa dimensión según la cual el "yo" es un "ro"
respecto de un "rú", de un "él o ellos", etc.> Por tanto, la razón
de la indi,'idualidad de la persona ) de la relación esencial con los
ocros es la misma: el grado ontológico especifico. La relación mter-
personal, encendida en el plano ontológico, crea mi especifiadad
humana y la autenticidad de nu existencia. «Pasamos de la tristeza de
sentirnos incomprendidos, margmados, abandonados. sepultados,
al gozo de vernos acogidos, comprendidos, invitados a compartir.
[...] De esta manera nuestra existencia se '"ª tejiendo a tra\·és de una
soledad) comunión, que nos hace pero que
al nusmo tiempo nos punfica y nos hace profuncliza.o> 10-. La sole-
dad de la existencia humana no significa romper con el resto del
uni,•erso, sino más bien relacionarse con él. Quien se siente radical-
mente solo es aquel que se relaciona constitutivamente con Jos de-
más y por eso siente la ausencJa de ellos o .
- Dunensiones inauténticas de la soledad
La soledad radical puede conducir a formas de inautenticidad
el el rechazo, el alejamienco, la margma-
ªº.º· el aislamiento,_ el conflicto. Basta pensar en los inmigrantes, los
profugos, los refugiados, los enfermos, los minusválidos, los ancia-
nos: en estos casos la persona s<. percibe devaluada. tirada, privada
de su dignidad, un peso para los <lemas. Piénsese cambién en los
separados, divorciados, ·dudos prematuros, parados, drogaclictos,
presos, p obres. En eJ mundo de estas personas «solas» se ha in-
dtrodua.d una rotura que, a su vez, genera una espiral de roturas,
d incomprensiones y aislamientos consigo mismo y con los
. áonc uitll ernas, que puede conducir a la depresión, al abatimiento y, en casos
EdiUICC
(Líbr 5 s1 es!!' 1.
7.1:euu, Sobrt ti hombrt, o.e., 191-192.
11 ... Lz dí111m1i6n histtirira tú/ str h1"111111(J, a.c., 123.
L 'hommt (/su prob/imu ti,¡,,¡ Li Úl!NÜrr d11 Chrut, o.e., 2.24. Trad.: El hom-
. <lo ::ic:ncSte
íQú X: mas a la lxz. dt Cnlto, o.e., 270.
• Zusnu, SaJurakza. Hist&riiJ. Dior, o.e.,
 HORIZONTE VfRTICAl C.9. LA DIMENSIÓN INTERPERSONAL 303
302

extremos, al suicidio. 't'\o hay que ohridar que estas formas de sole- expresado por trastornos esquizofrénicos. Esta falta de
dad negatiYa se dan también en ambienres de «alteridad natural.>1 cone-xion con Yalores,. s1mbolos o normas• que podriamos llamar
como la familia: entre los padres, hijos y pariences; en grupos nacio- soledad moral, - . es tan intolerable como la soledad fisi,_,,. "- o mas· b.ien
nales, sociales ) políticos; en ambientes de traba10: entre compañe- 1a sole d ad tis1ca se 'ueh·c intolerable tan sólo si implica ramb· · '
'- 110 E h 1en so-
ros, sindicatos ) diogentes; en las comurudadcs rc:bgiosas: entre 1n- 1ed ad morav>. . 1 .ombre. tiene horror a la soledad moral que: rue-
d:\·i<luos y grupos internos, y hacia otras comumdades, en las ga su alcendad consmum·a. El mal más grande que puede sucederlc
asambleas de cristianos. Rota la alteridad natural \'producida la clivi- al hombre es levantarse..J:
por la mañana ,.•
constatar: 1·escov
•
solo• no
c;ión, se instaura la ruptura, r el ambiencc de acogida se com·ierte en amo a na die ) nawe me ama!
hostilidad, choque exclusión, has ca pri,·ar al otro del espacio nece-
sari) para yi\-ir. Esca soledad se hace más dolorosa cuanto más - Dimensiones auténticas de la soledad
siente como contraste de 11. comunión que: deberrn. presidir las rela.-
Si la radical puede conducir a estas formas de inauceotici-
c10ncs. Los miembros se cruzan sm hablars<.;, bajan tuercen la mi-
dad, por s1 misma.es la de posibilidad de una apertura real
rada; cuando las circunstancias les obligan a hablarse lo hacen con
lo que quiere decir que se puede hablar de una soledad au-
frialdad y distancia. sin «encontrarse» porque están cerrados el uno
cennca. Com? decía anteriormente, la unicidad de la persona no sig-
al otro. Lo trágico es que, a diferencia de las otras, estas formas de rufica cerrazon sol.ips1sra, al con erario, funda la riqueza del diálog ,
soledad se originan a menudo por buenas intenciones y por el deseo d la eJa ., ' O)
e r cion mterpcrsonaJ 111 • «Lll soledad -<:lecia García ).foren-
de. ser auténtico con uno mismo ) con el grupo de pertenencia. 1 2
ce- excluye el • Pero para que esto sea posible, es nc-
¡Cuánto cuánta soledad debidos a In incomprensión' cesano captar la pos1tMdad ) profundidad de la «soledad silenciosa»
Con cierta frecuencia, la salida de estas formas inaucénac.'ls de so- -llamémosla así- analizando sus dimensiones antropológicas.
ledad es Ü\"Í.r en la superficialidad. Se busca huir mediante una aca-
Yidad frenética en el trabajo o en la diYers1ón, mediante el ol\'ido de 1) Din1e111ió11 con111nicativa i11terperso11al
sí en la alienación alcohólica o alucinógena; se e\;ta el silencio y se
sumerge en el tumulto; se vuet\e la mirada a lo efímero con tal de La :s a
alteridad como el silencio a la palabra.. La sole-
no ,-er5e a sí mismo y la propia mísera situación 100 • com- dad implica un aucéntico c;ilencio. H eidegger dice que el
lengua1e es «todo un acomecimiemo histórico: el que dispone de la
p ctamente aislado y solitario conduce a la dcsintegrnc10n mental,
:uprema posibilidad de que el hombre sea» n. Para decir qué es el
del mismo modo que la inanición conduce a Ja muerte. Esta cone-
?ombre, hay que partir del lenguaje. Con estas palabras Heidegger
xión con los otros nada tiene que yer con el contacto físico. Un indi-
intenta resaltar la importancia de la comunicación para el hombre.
viduo puede estar solo en el sentido físico durante muchos años r.
Stn duda la comurucación oral y escrita es una de las manifestacio-
sin embargo, estar relacionado con ideas, 'alorcs o, por lo meno',
nes que re,·elan claramente la estructura interpersonal del hombre.
normas sociales que le proporcionan un sencimu.:mo de comunión'
.. pertenencia". Por otra parte, puede yi\·ir entre la g1.:nte no obs· Faow.1, o.e., 19. Trad., W-40.
tante dejarse vencer por un sentimiemo de ruslamicnto total, cuyo 112 u.rn, T on du dr.s Mt111rhm (J. fl..necht, 1955) 95!;s.
l4brt la ,.¡JjARC.1.\ l • Sm1/mkJs dd f'tnSJtÚJr, en Obrar (f,1l(/Jlttar, o.e., l/2, 278; ÍÓ.., Ent'!)O
resultado será, una vez excedidos ciertos límites, aquel estado de man . . pnl'atÍi;, en 1b1d., 449: 111-:1 soledad no con<1stc en quedarse solo. ConslSre cn per
eíaJ tccr 50!0. HJ.)" una solcd:id pasJ\-X la que sobrC\,ene c:asu.1.lmence. cuando el mundo so-
Un :.mpho tratado :.obre b soledad puede
IO'J en M. Je Cl!Rn \l - f. _Ha}: una soledad la nosotros mismos cream_os». ·
TASC. Lt solit11ik (Desclée de Brouwcr. París 1967). Tr.id.: so/fl'Lld. \'cr< Je P. C.i>D HEmr-c:c111., Z!' Hofámi,; D1.-IJ11m1 (Klo<;tc:nnann. Fcincfott 1981). Trad.:
llo Aparicio (Dcsclée de Brouwet. Bilbao 1969). J la (f¿>//lla d.! la f'«.ll'1. \en;. de J. O G rci.t Bacca \nrl-ropos. lhttclona 1994) 25.
304 HORIZONTE VERTICAL
La palabra humana, además, no es una simple comunicación, sino
que al ser com·encional, simbólica y abstracta, de al
pensamiento. Palabra Tiene de paraboll1 = comparaaon. Parabola no
es sólo la evangélica o literaria, sino también la matemática, y ésta
sabemos mu\ bien que es: la línea curva que -para entendernos--
recorre una piedra cuando alguien la lanza. Esto quiere decir que la
palabra une:. dos puncos, el de partida y el de llegada. Para que la pa-
labra pueda ser parábola, es decir, unión, además de quien habla
debe haber quien escuche y reciba.
La soledad-silenciosa, desde el punto de vista antropológico, es
una Yerdadera, propia y profunda comunicación. Ya decía Euripides
que muchas veces un silencio >ale una y le
hacía eco diciendo que ciertos comentanos no merecen ru s1qwera
una respuesta. Por eso, la soledad-silenciosa no significa solamente
exclusión de palabras y no debe ser cousitlerada, en sí misma, como
negativa, como un estado de ·vado o de nada; al con erario, por su ca-
rácter positivo es, como la palabra, manifestación de la profundidad
y dignidad del hombre. Esto es evidente en la artís?ca
sical del hombre, donde las notas están en relac1on con los silenoos.
Sin Uegar a las sinfonías de Beethoven, comemos el instrumento
musical más elemental, el tambor. ¿Cuántos elementos hay en el to-
que del tambor? Tam-lam, uno, dos. ¿Y en medio, qué hay?¿ S1
fuera la nada no serian dos. ¿Qué divide el primer lan1 del segundo.
el pnmer golpe del segundo? ¡El silencio! En las sinfonías de Bee-
thoven, ¿qué divide los movimientos entre sí? Lna pausa de c;ilen-
cJO; salYo entre el tercer y cuano movimiento de la Quinta, donde la
discontinuidad / continuidad no se encuentra en el silencio, sino en
el cambio de tema. «Como la luz r la sombra en l a pmrura, · como la
masa \' el vacío en la escultura, así el silencio } el sonido conscicuyeo
el bin;mo esencial de toda obra musical» 1 4 • Como decía
las palabras no tienen valor sino por el silencio en el que están in-
mersas. Y esto lo confirman los lingüistas y el uso que hacemos del
lenguaje. Lo sabe bien el orador, cu.ando para comunicar sus ideas
, · sino
recurre no solamente a la fuerza de 1a logica, · tarn bºien
' a Ja' dd
114 B\J..DL'<I (cd.), ú Jm:r1ttitmi tld 1ik11z.io (Cítti. Nuov2, Rom2 1989) 35.
C.9 lA DIMENSIÓN INTERPERSONAL 305
sabio trenzado entre el tono y la velocidad de la \'OZ, las pausas y los
silencios estratégicos. La gente no dice: «un silencio rompió el soni-
do», sino justamente al contrario: «un sonido rompió el silencio». Lo
que quiere decir que el silencio, como la luz, es una manifestación
de la realidad. Si se ha tenido experiencia de encontrarse en el cam-
po o en la montaña, lejos de las poblaciones, en una noche de ''era-
no o al alba, se habrá saboreado y gozado la soledad-silencio. Pero
se habrá podido hacerlo porque estaba punteada por las notas del
canto del grillo, del discurrir del arroyo o del crino de un ruiseñor.
También nuestra experiencia humana, sobre codo en el dolor, nos
manifiesta lo elevado que es el grado de comunicación entre los
hombres mediante la soledad-silencio. En ciertos momentos de la
vida, lo que se querría expresar es tal, que la palabra ya no sirYe,
como cuando se acompaña en silencio a Ja madre que ha perdido un
hijo.
Pero hay más. Así como en Ja música las notas están en relación
con los silencios, podemos decir que la palabra requiere como con-
dición de posibilidad la acogida silenciosa del otro. «La soledad, si-
tuando al hombre en el centro, Jo revela a sí mismo, en su libertad,
en el misterio de su insustitwble unicidad [...] enseña además a a
los orros con una misma mirada, no ya como una sombra indiferen-
te o como un objeto que poseer, que explotar, sino como un miste-
rio análogo de libertad y de unicidacb> 1 s. de {.;namuno hizo
de la aucéntica soledad el medio prh'Ílegiado para acrecentar la con-
cienaa de sí y abrirse a los demás: «sólo en la soledad nos encontra-
mos; ) al encontrarnos, encontramos en nosotros a todos nuestros
hermanos» 1 • Pero esto nos incroduce en la siguicnce dimension,
la kenórica.
2) Dimensión kmótica
Kenótira viene del griego KEvóco, vac1at, abandonar. La soledad pasa
por una separación y lleva a un cierto distanciamiento del mundo }
de los demás, para entrar en la interioridad de sí mismo. Se abando-
115
br, ll L.l\TOL1w.l.U. L 'hommt' rt m problh11u tÍd.111 la lktnirre IÍll Chri.rt, o.e.. 230. Tud.: El hcm·
.fllJ J>rr;bkmas o la IHz. de Cri.rfq, o.e., 2i8.
lb :\i. DE So/1/ÍdiÍ, en Obr11.1 (t,111pkt,11, o.e., IIl, 882.
306 HORlZONTI: VERTICAL
na el tumulto, se vacía de la exterioridad para llenarse de intenoridad
y voker a los demás más ricos y cargados de profundidad. Sin tsta
apertura al otro, el repliegue seria solamente
Como decía Paul Valéry, cada átomo de silencio es la posibilidad de
un fruto maduro. La kénosis se da en varios ámbitos. Kmosts en la co-
municación oral-escrita, porque el diálogo Ycrdadero pasa por la
dialécnca de la escucha, de la acogida, del recibir, que por t::so mis-
r
mo cuando es yerdadero profundo, implica SllenCÍO de tnÍ )' Yaciar
los prejuicios. El verdadero diálogo llegar a
entrar en la mente del otro, en sus razones y moavac1ones; esto re-
quiere ausencia de prejuicios, aperru.ra, kénosis, de todo
lo que impida la comprensión del otro en las
das de sus planteamientos. De aquí que la soledad-silencio sea acti-
vidad intensa y no mera pasividad.
K.inosis en el amor: la dialécrica del amor es abrirse, vaciarse, aco-
ger, donarse, promover al otro, querer que el otro sea, renuncia de sí
con el fin de que el otro surja en mí, silencio de mí como donaoon y
promoción. Amar a una persona significa comprometerse en hacer-
la existir, "ivificación perenne, creación r conservación del amado.
Odiar es eliminación ' asesinato virrual, pero no es un asesuuto que
se perpetra de una por codas, porque se se conti-
núa asesinando sin reposo, para cancelar de la existencia al ser que
odiamos. se puede amar sin ser uno mismo, sin permanecer en
la propia uniodad y soledad existencial. Por eso, amar. y
al otro corno otro. es respetar su diferencia. La soledad-silenoo e'
respeto r transmite respeto.
3 Di111ensión teofánica
En nuestra soledad radical \' escrucrural se manifiesta Dios He-
chos a su imagen, no podemo; descansar sino en él. Tanto s1 lo. ac;
ge o reniega de él, el hombre lleva en su soledad la nosralgta
Dios la sed de lo Infinito. Aunque Dios sea inefable \ poco pod;t-
mos decir de él nuestro ser tiende hacia él con ansia. El Dama5 c;-
' que la di\".1111
no, consciente de . 'da d es me
. f-a ble e .incomprensible dau¡t
_ 0
Ja distancia entre Dios ,. los hombres, no osaba hablar de ).
cuando lo hace obligado. por el E sp10ru. . imenor,
. . exelama.. «Abro fTll
C9 LA DIMENSIÓN INTERPERSONAL 307
boca, que por vuestras oraciones quede llena del Espíritu
Santo; hablare con palabras que no son fruto de rm razón, sino fru-
to del q_ue a los ciegos, acogiendo las palabras que
rne clara y presrandolcs m1 \'07..1> 117• En todas las religiones el mo-
mento dd encuentro con la divinidad r la teofanía de Dios, cuimina
con la soledad-silencio. Por ejemplo, (.0 la religión judía y en la cris-
ciana: el profora Elias no encuentra a Dios en el huracán rumoroso.
sino que lo escucha en el murmullo de un viento ligero f1 Re 19,12);
en la el momenco de la consagración unplica un silencio; en las
Ordenaciones sacerdotales la imposición de las manos, momento
culmen de la consagración, se hace. en silencio; el Evangelio presen-
ca el caso de \Iarta y \faría Le 10,41,, indicando que la actitud con-
cemplariva de ha sido la mejor elección. La oración, cuando
llega a ser verdaderamente oración, en un cierto punto ya no se pue-
de hablar: se contempla. La contemplaciones la silenciosa percep-
ción de la realidad; el recibir de quien es el todo.
4) Di11muión madora
La obra de arte nace de la profundidad tntcrior del auror, } es cal
porque maruficsra este \ alor, no porque el autor o los demás hablen
mucho de ella. C n bcsrseller puede ser una magnífica operación co-
mercial, pero eso por sí mismo, no lo hace una obra de arce. .\-011
omita sed m11/t11111 . :\luchas palabras no son nunca indicio de verdadt.:-
sabiduría, decía Eunp1des, v donde ha) gritos falca la ra.2ón, le ha-
cta ceo Leonardo. En rodas las obras de arte c;e descubre un elemen-
to común: custodian en lo profundo de sí ffilSmas los semimicmos
la vida, las aspirac1ones r los traba¡os de Guienes las han creado.
obra de arce refleja la personalidad del artista hasta el punto de lle-
a cuasi-identificación: «es un Picasso», c<es un Con
recuenaa el verdadero artista no es reconocido por sus coetáneos;
es ya proverbial que muchos a rostas han vivido casi olvidados por
com ernporáncos en la pobreza: Caravaggio,
Van Gogh. Del gran poeta latino Virgilio, conocemos su
ra artística, pero de su vida poco más de aquel dístico: i\la1Jt11a "''
 HOP.IZONTE VERTICAL C.9. LA DIMENSIÓN INTERPERSONAL 309
308

genuit... -c¡ue además parece apócrifo--. El sabio sabe decir mucho aceptada amorosamente es fuente de creatividad, crecimiento inte-
con pocas palabras; el bobo con muchas palabras a menudo no dice rior. testimonio maduro. Es ésta la soledad de Juan de la Cruz, gue
nada. El artista aprende incluso del romo; pero éste no es capaz de él llamaba <<noche oscura del alma», o la de Francisco de des-
aprender ni siquiera del anista. pojado de todo; e_s la fecunda de los mártires,
La obra de arte, además, nace del silencio contemplariYo y del es- corrurados, pero libres mtenormeme y Slll rencor ni odio hacia los
fuerzo continuado con el que el autor se dedica a su trabajo. In inte- ..\1 contrario, es una soledad cargada de perdon, de
riore ho111i11e ha/Jita/ z-erilas•.. Siguiendo este camino de la interioridad aJilOr, de lucidez, de paz, de armonía consigo mismo y con el mun-
agustiniana, l.Jnamuno deáa que nuestro lema no debe ser ni «¡ade- do. Quien ha descendido al abic;mo de esta soledad sufriente, hace
lante!», ni «¡arriba!», ni «¡derecha o izquierda!», sino 11. surgir en sí un ser nue\·o que es fueoce de progreso y creatividad.
Gmseppe Vcrdi llamaba los años de duro trabajo en el silencio <<los
años de galera>>, y :\Iiguel Ángel se impaciencaba con el papa Julio II
cuando éste le preguntaba impertinentemente cuándo termmaria de
pintar la Capilla Sixtina. Hay que controlar la impaciencia y apren-
der de la naturaleza que la vida nuen requiere tiempo ) maduración:
«Si el grano de trigo no cae en tierra...» On 12,24), ) no olvidar que
<<lo que pronto nace, pronto muero>; los hongos nacen en una no-
che, los robles tardan decenios en formarse. No ha) fecundidad sin
verdadera soledad; el investigador, el mísaco, el artista, pasan
por alu. Susanna Tamaro, cuyas nO\·elas son /Jesl-si:llers, lo refiere as1
en una entrevista: «Cn escritor tiene hO) una grandísima responsa-
bilidad, más que en otros tiempos. La página escrita e.; la última es-
quina donde una persona se encuentra en silencio para confronrarse
consigo misma. Para mí. escribir es comunicar, ponerse en comac·
to con el lector en su intimidad. Pero todo esto requiere un esfuerzo
de concentración que consume. exige silencio en torno a ti y en tL
Cuando decidí dedicarme a la escritura, entendí que debía
a muchas cosas, también a tener una familia, lu¡os. \Ie he com·ern·
do en una especie de monja de clausura que para crear sus persoru·
es debe llevar una vida apartada, largos paseos solitarios. en la m:·
clitación. Debe cerrarse al mundo exterior para poder vi'-ir con mas
plenitud } profundidad el imerion>
La dimensión creadora tiene, sin embargo, otro aspecto: el de b
madurez y la superación del abandono. La soledad radic'.l.i, pero
también la provocada por la incomprensión y maldad de los dc:tlll-">

116 M. DH ¡Admtro!, en O/mu rol!fpktaJ. o.e., m. 418.

11 9 I·ntre,·islll solla Yirait: fi:m{z/i,i Crilti.id11 (28-1-2001) 32.
 C\Ptru10 X
LA CORPOREIDAD HUMANA

La existencia de cada persona es un e\'ento único, exclusivo. El

cuerpo juega un papel constitutivo en la incfü-iduación de la perso-
na. La diversidad de los rostros es la expresión de la indi\.¡dualidad
de codo ser humano que, por este mismo motivo, quiere ser llamado
por su nombre propio. en la corporeidad es un tema predi-
lecto en d pensamiento contemporáneo, que abandonando un c1c.r-
co dualismo de siglos pasados, ve al hombre en su existencia concre-
ta como un espíritu en el mundo . La corporeidad es un elemento
constitutivo en una definición integral de la persona humana, c¡ue la
tradición filosófica ha \·isto como la unidad constituida de cuerpo y
alma. En este sentido, el pensamiento de Ortega y Gasset se aleja
cada n :z más de la res rogita11s' cartesiana. La corporeidad y su signi-
ficado para una teoría integral del hombre constltuye, no sólo para
Onega y Gasset sino también para gran parte de los filósofos con-
temporáneos, un tema de má.xima unportancia y acrualidad 3.
Cuando el siglo pasado salía de la adolescencia, Ortega y Gasset
prevcfa que el hombre europeo «se dirige recto a una gigante reivin-
dicación del cuerpo, a una resurrección de la carne» . Era en 1924.
Y pucsco que. la flor del cuerpo eclosiona mejor en temperamencos
tórridos, fue d exuberante Nietzsche la primicia y Alemarua la tierra
fértil. Después descendió a temperamentos más suaves, donde Hus-
serl, Ortega, Scheler, \larcel, Ricoeur} Lév10as, refrescaron el espí-
ntu torrefacco. Cn siglo después, en el alba del tercer milenio, viví-

. :t 0conoo..lo el libro de
ESC,,,.Jm..\ Jlwtatiom1
K.. Gast ítt U'th, o.e. Trad.: Es¡miJu m tl ,.,ll'Ttr o.e.
dt Pn111a philoSDphi1, o.e., 221. Trad., 187.
""'°'41. Srsu=.u,R, Di" J1,flung du Mm1chm im ÑJ111101. o.e., 123-379; G. MARrL:., D• reús J
Puis 194-0). Trad.: Dt la a "11n1crarión. <-'"fl Obras st.Ktas, I, \'crs.
9:'3) Ua]on 2004) 3·263; X. ZHlllU, 4!.EI hombre} su cuerpo•: Aidepw 25
3·b _;J. P S\RTP.E, L'itrul lnsiaf/f, o.e. Trnd: E/ str.J la nada, o.e.; E. LL"'11'AS, To"1lili ti
4 1 rad.. Totalidad t hsfinilo, o.e.
n.
RTE.c;A.,. Gl\S:!CT, Vitalid4d. ,¡¡,,, :. tJPiriht, en ObT111 (Til'fpltlas, O,C., 454.