Professional Documents
Culture Documents
NET Evaluation
Autora:
Director:
Julio-2017
APROBADO
II
El contenido del presente trabajo está bajo la responsabilidad del autor y no ha sido
plagiado.
III
Señora Ingeniera
Miriam Recalde Quiroz.
COORDINADORA DE LA CARRERA DE INGENIERÍA
AMBIENTAL Y MANEJO DE RIESGOS NATURALES UTE SD
Presente.-
Señora Coordinadora:
Cordialmente,
IV
Dedicatoria
A mis amados padres; Manuel y María, por ser el pilar fundamental en mi vida, que
con su amor infinito me han apoyado durante toda mi formación académica, quienes
me han enseñado que con sacrificio y perseverancia puedo alcanzar mis más
anhelados sueños.
Agradecimiento
A Dios, padre de amor, por cada una de las situaciones que ha puesto en mi vida; las
cuales me han hecho mejorar como ser humano.
A mis padres, Manuel y María, por su dedicación y por el interés que mostraban en
cada avance de mi tesis, por confiar en mí; a mis hermanos, Camilo y Gabby por sus
consejos y por llenarme de entusiasmo.
Gracias a la vida por permitirme cumplir este logro, y a todas las personas que con
una sonrisa, un consejo o una palabra de aliento me inspiraron a continuar, gracias
por creer en mí.
VI
TRABAJO EXPERIMENTAL
DATOS DE CONTACTO
CÉDULA DE IDENTIDAD: 2300415110
APELLIDO Y NOMBRES: Novillo Espinoza Indira Dayanara
DIRECCIÓN: Av. Italia y Chone km 4 ½
EMAIL: indy2894novillo@gmail.com
TELÉFONO FIJO: (02) 3767548
TELÉFONO MOVIL: +593 982932269
DATOS DE LA OBRA
TITULO: Variación en las propiedades físicas del suelo, por
efecto del uso en la estación experimental Tropical
Pichilingue, Provincia de los Ríos
AUTOR: Novillo Espinoza Indira Dayanara
FECHA DE ENTREGA
DEL TRABAJO DE julio de 2017
TITULACIÓN:
DIRECTOR DEL
TRABAJO DE Manuel Danilo Carrillo Zenteno, PhD
TITULACIÓN:
PROGRAMA PREGRADO POSGRADO
TITULO POR EL QUE Ingeniera Ambiental y Manejo de Riesgos
OPTA: Naturales
RESUMEN: El suelo es un recurso natural no renovable y su
regeneración es muy lenta, siendo sometido a
procesos de degradación continua. Los cultivos
intensivos degradan el suelo debido a la reducción
VII
VIII
IX
DECLARACIÓN Y AUTORIZACIÓN
trabajo experimental titulado: Variación en las propiedades físicas del suelo, por
formato digital una copia del referido trabajo experimental para que sea
C.I. 2300415110
XI
CARTA DE AUSPICIO
XII
ÍNDICE DE CONTENIDO
Contenido Pág.
Portada.................................................................................................. I
Sustentación y aprobación de los integrantes del tribunal.................... II
Responsabilidad del autor..................................................................... III
Aprobación del director........................................................................ IV
Dedicatoria............................................................................................ V
Agradecimiento..................................................................................... VI
Formulario de biblioteca…..………………………………………..... VII
Declaración y autorización………………………………………….. XI
Carta de auspicio…………………………………………………… XII
Índice de contenido....................................................................... XIII
Índice de tablas..................................................................................... XIV
Índice de figuras.................................................................................... XV
I. INTRODUCCIÓN............................................................................. 1
II. MATERIALES Y MÉTODOS.......................................................... 4
2.1 Sitio de estudio……............................................................................ 4
2.2 Diseño del muestreo…....................................................................... 5
2.3 Medición de variables........................................................................ 6
2.4 Análisis estadístico. ........................................................................... 15
III. RESULTADOS Y DISCUSIONES................................................... 16
3.1 Conductividad hidráulica................................................................... 16
3.2 Densidad del suelo............................................................................ 17
3.3 Densidad real................................................................................ 18
3.4 Porosidad total.............................................................................. 19
3.5 Porosidad de aireación........................................................................ 20
3.6 Humedad volumétrica.......................................................................... 20
3.7 Textura………............................................................................... 21
3.8 Arcilla dispersa en agua....................................................................... 23
3.9 Grado de floculación............................................................................ 24
3.10 Materia orgánica............................................................................... 25
3.11 Índice de Mo/Li+Arc........................................................................... 26
CONCLUSIONES................................................................................ 30
REFERENCIAS................................................................................... 31
ANEXOS…………………………………………………………...... 37
XIII
ÍNDICE DE TABLAS
XIV
ÍNDICE DE FIGURAS
XV
I. INTRODUCCIÓN
Los cambios edáficos por el uso del suelo, no sólo surgen por la expansión agrícola o
modificaciones en el sistema de labranza utilizado, la secuencia y rendimiento de los
cultivos implantados, también pueden afectar (Díaz et al., 2004). Los cultivos
intensivos degradan el suelo debido a la reducción de su cobertura, estabilidad de
agregados, cantidad de materia orgánica; además promueven la erosión,
compactación y reduce la productividad (Toledo et al., 2013).
Se reconocen tres tipos de degradación del suelo: física, química y biológica (FAO,
2011). La degradación física del suelo inhabilita el funcionamiento adecuado del
prevención y restauración, que según Informe de la FAO sobre el Estado Mundial del
Suelo, indica que es necesario evitar y disminuir la pérdida de productividad del
suelo por efecto de la degradación, debiendo restaurar aquellos suelos afectados
(FAO, 2016).
La viabilidad del proyecto es alta, debido a que con los resultados a obtenerse, la
Estación Experimental Tropical Pichilingue y las zonas de influencia (cantón
Mocache, Quevedo y sus alrededores) podrán desarrollar planes de mitigación y
prevención del deterioro del suelo, por medio de una gestión adecuada y sostenible
del recurso, manteniendo la productividad en suelos fértiles y mejorando en los
menos productivos, dándole el uso apropiado.
Objetivo general:
Objetivos específicos:
LEYENDA
Puntos de muestreo
Bosque
Maíz
Cacao
Pasto
Palma aceitera
En esta zona, los suelos se clasifican como Fluvisoles éutricos, tendiendo a la acidez
por presentar una saturación de bases del 50%; además, se inundan de manera natural
porque se encuentran en depósitos aluviales y se encuentra gran cantidad de humus
en la capa superficial del suelo (Angelini et al., 2016).
Según INPOFOS (1997), esta zona pertenece al grupo de suelos L (francos), los
cuales se formaron por arrastre de material volcánico, tienen contenido adecuado de
arena, limo y arcilla, presentando texturas francas y en general sus características
físicas favorecen la permeabilidad, retención de agua y facilidad de laboreo.
Se evaluaron cinco sistemas de uso de suelo que tiene la EETP (Tabla 1), en sus
1073 ha, entre estos bosque primario, maíz (Zea mays L.), cacao (Theobroma cacao
L.), pasto guinea (Panicum maximun Jacq.) y palma aceitera (Elaeis guineensis
Jacq). En cada uso del suelo se colectaron seis muestras que corresponden a las
profundidades de muestreo 0,0-0,1 m; 0,10-0,2 m; 0,2-0,3 m; 0,3-0,4 m; 0,4-0,5 m y
0,5-0,6 m, todas replicadas tres veces, teniendo un total de 90 unidades de muestreo.
La Ch constituye un parámetro que indica la facilidad con la que los poros del suelo
permiten el movimiento del agua y es dependiente de la porosidad, permeabilidad y
grado de saturación que éste presente (Barbecho & Calle, 2012), teniendo un relación
directamente proporcional con la porosidad (Bastos de Freitas & Oliveira, 2004).
Con los diferentes usos y manejos del suelo, se modifica la estructura del mismo, lo
que podría producir un cambio en la Ch (Ellies et al., 1997), debido a que el tamaño,
morfología y orientación de las raíces de vegetales se modifican (Bastos de Freitas &
Oliveira, 2004) y la determinación de la Ch en diferentes profundidades permitirá
conocer la diferencia en la capacidad de infiltración de agua en los diferentes
horizontes de suelo (Porta, 1994).
Determinación de Ch
A nivel de campo, cilindros del barreno tipo Uhland (0,05 m x 0,05 m) para obtener
una muestra indisturbada de suelo, a los que se colocó en un extremo una cubierta de
tela nylon sujetada con elástico para evitar la pérdida de partículas de suelo y en el
otro extremo, otro cilindro unido con esparadrapo (Klein, 2008). Estos cilindros,
previo a la determinación de la Ch, fueron saturados por capilaridad, por una noche,
hasta observar un espejo de agua en la superficie.
Ko = Conductividad hidráulica
q = Densidad de flujo (mm h-1)
∂H = altura del sistema suelo + agua (cm)
∂z = altura de suelo (cm)
q=Q/At
Es la relación entre el volumen de sólidos del suelo y su masa (Alvarado & Forsythe,
2011), se utiliza como indicador de calidad del suelo, con la que se puede determinar
alteraciones producidas por las actividades antrópicas como uso de arado, maquinaria
pesada, cultivos. Es así que la Ds puede indicar el grado de compactación del suelo y
las limitaciones para el crecimiento de las raíces (Miralles, 2006).
El valor crítico varía según la textura del suelo y para textura arcillosa el valor crítico
de crecimiento radicular es 1,45 mg cm-3 (Argenton et al, 2005); mientras que, en
suelos arenosos el valor crítico es 1,75 mg/cm-3 (García, 2016).
El método del hoyo consiste en excavar un hoyo en el suelo, extraer y pesar el suelo
que ocupaba el mismo, esto es la masa del suelo; posteriormente se coloca un
plástico que cubra el hoyo y se llena con agua, esto representa el volumen del suelo
(Naranjo & Atroff, 2015).
El método de la probeta se realiza con suelo fino y seco, este se agrega en una
probeta en cantidades pequeñas, golpeando la probeta contra un mesón, esto se repite
hasta llenar la probeta, posteriormente se pesa la cantidad de suelo utilizado, esto
representa la masa del suelo, y el volumen de la probeta, el volumen del suelo
(Guadamarra-Brito & Fernández, 2015).
En este estudió se aplicó el método del terrón parafinado, el cual consistió en cubrir
con una sustancia impermeable (parafina) un terrón de peso conocido (T1),
pesándolo posteriormente para determinar el volumen de la parafina, después se
colocó en un vaso de precipitación con volumen conocido y se llenó con alcohol
hasta que cayó la primera gota, la diferencia entre el volumen del vaso y el volumen
𝑃𝑇1ℎ
𝑃𝑇1𝑠 =
𝐻%
1+
100
Los minerales de arcilla presentan valores de Dr entre 2 g cm-3 y 2,6 g cm-3, el cuarzo
2,65 g cm-3, ópalo 2,56 g cm-3 a 2,58 g cm-3, la moscovita 2,83 g cm-3, colinita 2,60 g
cm-3 y la montmorillonita 2,50 g cm-3 (Alonso, 2010).
Determinación de Dr
Para determinar la Dr se dividió la masa del suelo seco y su volumen sin tomar en
cuenta el espacio poroso (Klein, 2008). Se utilizó el método del balón volumétrico
10
que consistió en determinar por aforamiento el volumen real de un balón (50 mL). Se
colocó aproximadamente 10 g suelo seco y tamizado (tamiz 0,002 m) en el balón,
dejando caer aproximadamente 15 mL de alcohol desde una bureta de 50 mL, luego
se realizó movimientos circulares sobre la mesa, para eliminar el aire contenido en el
suelo, después se completó el volumen del balón. El volumen del suelo, resulta de la
diferencia entre el volumen inicial del balón y el volumen gastado con el suelo. Para
conocer la Dr, se dividió el peso del suelo para el volumen del mismo (Klein, 2008).
Es el porcentaje del volumen de suelo que no se encuentra ocupado por sólidos y está
constituido aproximadamente del 50% por materiales sólidos y el otro 50% por
espacio poroso, donde nutrientes, aire, gases y agua pueden circular (FAO, 2016).
Determinación de Pt
pb
𝑃𝑡(%) = (1 − ( ) ∗ 100)
ps
11
Es la que no retiene agua y sirve para el intercambio gaseoso, por tanto genera una
idea de la proporción de poros de mayor tamaño (FAO, 2016). Se determina
restando la humedad volumétrica (Hv) de la porosidad total (Pt); siendo que para Gill
(2013), de todas las propiedades del suelo, la porosidad de aireación es la más
alterada por los sistemas de labranza.
Para que la Pa asegure un desarrollo apropiado de cultivos, debe ser mayor que 0,15
m3 m-3 (Alesso et al., 2012), ya que cuando es menor a 0,10 m3 m-3 afecta la
respiración y crecimiento de raíces, pudiendo aparecer enfermedades de raíz (Drewry
et al., 2008).
𝑃𝑎 = (𝑃𝑡 − 𝐻𝑣)
2.3.6. Textura:
12
suelo con una buena textura, brinda a las plantas soporte para un buen desarrollo
radicular, además de un nivel de nutrientes adecuado (Galvis et al., 2014).
Determinación de textura
Un alto porcentaje de ADA indica que la solución del suelo es sódica, los poros del
suelo se cierran y se forma una capa superficial sellada, lo cual afecta a la infiltración
y aumenta el riesgo a erosión (Condé et al., 2012); además, refleja la facilidad de
compactación del suelo (Santos et al., 2010).
13
Determinación de ADA
Determinación de GF
14
15
2014); en tanto que, la relación de IMO de cinco, es considerado como el valor con
el que los suelos tienen alto riesgo de degradación (Pieri, 1995, citado por Quiroga et
al., 2008).
Determinación de IMO
16
Los valores de Ch en los diferentes usos de suelo, varían de 0,02 hasta 7,91 mm h-1,
rangos con los que SCS-USDA (1993), clasifica como Ch muy baja y
moderadamente baja, siendo que Kutilek & Nielsen, (1994) los clasifican como Ch
muy baja y moderada.
17
CV1 (%): Coeficiente de variación por sistemas de uso de suelo, CV2 (%):
Coeficiente de variación por profundidades, ns: estadísticamente no significativo, *:
significativo al 5%, letras minúsculas: significancia entre sistemas de uso de suelo.
18
kg m-3, supera el valor crítico de 1390 kg m-3 indicado para esta textura de suelo
(USDA, 2015).
Tabla 3. Variación en la Densidad del suelo (kg m-3) del suelo a seis profundidades,
por efecto de la cobertura del suelo
CV1
Profundidad (m) Bosque Maíz Cacao Pasto Palma
(%)
0,0-0,1 1073 ab 834 Bb 1228 a 1159 a 1170 a 10,0*
0,1-0,2 1081 1236 AB 1072 1461 1253 14,3 ns
0,2-0,3 1243 1321 A 1182 1189 1366 13,1 ns
0,3-0,4 1121 1278 A 1278 1153 1341 9,8 ns
0,4-0,5 1140 1242 AB 1263 1183 1506 14,2 ns
0,5-0,6 822 1251 AB 1248 1201 1487 19,6 ns
CV2 (%) 18,95ns 12,97* 10,51ns 12,05ns 13,18ns
CV1 (%): Coeficiente de variación por sistemas de uso de suelo, CV2 (%):
Coeficiente de variación por profundidades, ns: no significativo estadísticamente, *:
significativo al 5%, letras minúsculas: significancia entre sistemas de uso de suelo,
letras mayúsculas: significancia entre profundidades.
Los valores de densidad real oscilan entre 2,30 y 2,58 kg m-3, valores inferiores a
2,65 kg m-3 considerado como valor medio para suelos minerales (Plaster, 2004 y
Porta et al., 2008) conteniendo partículas más comunes y con bajo contenido de
materia orgánica (Rubio, 2010).
19
Tabla 4. Variación en la Densidad real del suelo (kg m-3) del suelo a seis
profundidades, por efecto de la cobertura del suelo
CV1 (%): Coeficiente de variación por sistemas de uso de suelo, CV2 (%):
Coeficiente de variación por profundidades, ns: no significativo estadísticamente.
La porosidad total, guarda relación con la densidad del suelo, siendo inversamente
proporcional a esta (Jakelatis et al., 2008), lo cual se evidencia en las dos últimas
profundidades de palma aceitera que presentan el valor más bajo de Pt y los valores
más altos de Ds (Tabla 3); así mismo, el mayor valor de Pt (0,63 m3 m-3) se observa
en bosque a profundidad de 0,50-0,60 m y evidenció el valor más bajo de Ds.
Tabla 5. Variación en la Porosidad total (m3 m-3) del suelo a seis profundidades, por
efecto de la cobertura del suelo
CV1 (%): Coeficiente de variación por sistemas de uso de suelo, CV2 (%):
Coeficiente de variación por profundidades, ns: no significativo estadísticamente.
20
En los sistemas pasto, cacao y palma aceitera se observan los valores más bajos de
Pa a diferentes profundidades, en el primero como consecuencia del pisoteo de
ganado, en cacao por ser una plantación vieja, las raíces secundarias gruesas
provocan presión sobre sus paredes y en el tercer sistema debido el incremento en el
contenido de arcilla podrían ejercer un efecto en el crecimiento de raíces (Lozano et
al., 2010), reduciendo la permeabilidad del suelo e infiltración del agua (Pezarico et
al., 2013).
CV1 (%): Coeficiente de variación por sistemas de uso de suelo, CV2 (%):
Coeficiente de variación por profundidades, ns: no significativo estadísticamente.
21
La variación en la Hv fue desde 0,04 m3 m-3 hasta 0,28 m3 m-3, lo que indica grandes
diferencias en el agua disponible para las plantas, evidenciando que excepto en el
sistema de bosque, los restantes tratamientos presentan disminución en la
acumulación del agua a partir de los 0,4 m de profundidad.
CV1 (%): Coeficiente de variación por sistemas de uso de suelo, CV2 (%):
Coeficiente de variación por profundidades, ns: no significativo estadísticamente, *:
significativo al 5%.
3.7. Textura
22
Los CV de arena por profundidades fluctúan entre 8% y 16,4%, en limo entre 5,3% y
16,3% y; para arcilla entre 18,1% y 28,5%, todos son porcentajes aceptables y que
agregan confianza a los resultados.
Por efecto del sistema de uso del suelo, se observan diferencias estadísticamente
significativas en las proporciones de arena y arcilla (Tabla 8 y 10). En las
profundidades de 0,3-0,4 m y 0,5-0,6 m el contenido de arena es mayor en el bosque
(40% de arena) y estadísticamente diferente al de palma donde la cantidad de arena
no sobrepasa el 25%.
23
CV1
Profundidad (m) Bosque Maíz Cacao Pasto Palma
(%)
0,0-0,1 52 49 51 A 49 45 11,7 ns
0,1-0,2 51 47 47 A 51 42 13,9 ns
0,2-0,3 52 43 44 A 54 40 16,3 ns
0,3-0,4 40 42 38 AB 45 37 18,5 ns
0,4-0,5 43 39 34 B 44 39 17,4 ns
0,5-0,6 43 37 34 B 43 35 19,6 ns
CV2 (%) 12,9 ns 9,7 ns 5,3* 12,3 ns 16,6 ns
CV1 (%): Coeficiente de variación por sistemas de uso de suelo, CV2 (%):
Coeficiente de variación por profundidades, ns: no significativo estadísticamente, *:
significativo al 5%, letras mayúsculas: significancia entre profundidades.
CV1 (%): Coeficiente de variación por sistemas de uso de suelo, CV2 (%):
Coeficiente de variación por profundidades, ns: no significativo estadísticamente, *:
significativo al 5%, ***: significativo al 0,1%, letras minúsculas: significancia entre
sistemas de uso de suelo, letras mayúsculas: significancia entre profundidades.
Los resultados varían desde 0,46 a 0,90 (Tabla 11) y los valores más altos de ADA
sugieren suelos frágiles, más dispersables, con menor resistencia a la rotura de sus
agregados (Palancar et al., 2011), valores bajos en un rango de 0,18 a 0,50 indican
24
CV1 (%): Coeficiente de variación por sistemas de uso de suelo, CV2 (%):
Coeficiente de variación por profundidades, ns: no significativo estadísticamente.
25
CV1 (%): Coeficiente de variación por sistemas de uso de suelo, CV2 (%):
Coeficiente de variación por profundidades, ns: no significativo estadísticamente.
26
CV1
Profundidad (m) Bosque Maíz Cacao Pasto Palma
(%)
0,0-0,1 5,2 A 4,9 A 4,6 6,5 A 5,6 29,2 ns
0,1-0,2 4,3 AB 3,5 AB 4,2 4,3 B 4,6 37,2 ns
0,2-0,3 3,9 AB 3,2 AB 4,2 3,5 BC 4,5 42,7 ns
0,3-0,4 3,5 AB 2,7 B 4,1 3,1 BC 4,4 52,1 ns
0,4-0,5 3,3 B 2,5 B 4,1 2,8 C 4,3 59,9 ns
0,5-0,6 2,6 B 2 B 4,0 2,6 C 4,1 69 ns
CV2 (%) 16,3** 23,4** 17,4ns 13,6*** 25ns
CV1 (%): Coeficiente de variación por sistemas de uso de suelo, CV2 (%):
Coeficiente de variación por profundidades, ns: no significativo estadísticamente, **:
significativo al 1%, ***: significativo al 0,1%, letras mayúsculas: significancia entre
profundidades.
Los CV fluctúan entre 16,4% y 19,9%, que dan seguridad en la información y los
valores observados en superficie indican que para maíz y cacao responderán a la
fertilización mejorando la producción de los cultivos, más que en suelos de bosque,
pasto y palma, donde los valores de IMO indican suelos con mayor fertilidad. En
general, en profundidad el suelo bajo bosque presenta mayor acumulación de MO
que los restantes usos estudiados.
27
CV1 (%): Coeficiente de variación por sistemas de uso de suelo, CV2 (%):
Coeficiente de variación por profundidades, ns: no significativo estadísticamente, *:
significancia al 5%, **: significativo al 1%, ***: significativo al 0,1%, letras
mayúsculas: significancia entre profundidades.
3.12. Correlaciones
Para conocer la relación existente entre las diferentes variables evaluadas, se realizó
el análisis de correlación de Pearson (Tabla 15) con lo que se evidencia que la
porosidad total tiene relación negativa altamente significativa con la densidad del
suelo (-0,5); es decir, si la Pt aumenta, la Ds disminuye. Tendencia contraria sucede
con la densidad real con la que existe una baja relación directa significativa (0,22).
Las principales correlaciones encontradas fueron que la Hv es altamente dependiente
de la Ds, Pa y Pt, las dos primeras negativas y la tercera positiva. La ADA como es
lógico presenta relación negativa significativa (-0,57) con el grado de floculación y
positiva (0,16) con el porcentaje de arcilla. La presencia de arcilla en el suelo,
provoca efectos sobre el comportamiento de las diferentes variables evaluadas, solo
no se encontró correlación con la Ch y Pt.
28
Ch: Conductividad hidráulica, Ds: Densidad del suelo, Dr: Densidad real del suelo,
Pt: Porosidad total, Pa: Porosidad de aireación, ADA: Arcilla dispersa en agua, MO:
Materia orgánica, ÍMO: índice de materia orgánica/Limo+Arcilla, *: significancia al
5%, **: significancia al 1%, ***: significancia al 0,1%.
3.13. Dendrograma
El dendrograma de similaridad construido con los promedios de las propiedades
físicas evaluadas en los diferentes sistemas de uso de suelo (figura 2), indica que para
los suelos de la EET Pichilingue, los suelos dedicados al cultivo de pasto, presentan
mayor similaridad al mantenido bajo bosque; en tanto que los suelos bajo cultivo de
maíz y cacao son parecidos, siendo que el suelo bajo palma aceitera resulta diferente
Método de Ward
a los demás sistemas evaluados.
PALMA
MAIZ
CACAO
PASTO
BOSQUE
29
30
IV. CONCLUSIONES
Pese a que existe variación en las propiedades físicas del suelo especialmente en Ds
en los sistemas de maíz y pasto, los valores obtenidos; no se acercan a los valores
críticos que afectan el crecimiento de las plantas.
La palma es el cultivo que presentó mayor diferencia en sus propiedades físicas con
los demás sistemas, debido a que el cambio de su textura afecta negativamente la Ds,
Ch, ADA y como consecuencia baja estabilidad de agregados.
31
REFERENCIAS
Abreu, S., Reichert, J. & Reinert, D. (2004). Escarificação mecânica e biológica para
a redução da compactação em Argissolo franco-arenoso sob plantio direto. R.
Bras. Ci. Solo, 28, 519- 531.
Agostini, M. D. L. Á., Monterubbianesi, M. G., Studdert, G. A., & Maurette, S.
(2014). Un método simple y práctico para la determinación de densidad
aparente. Ciencia del suelo, 32(2), 171-176.
Alonso, F. J. (2010). Propiedades físicas: densidad y porosidad. Departamento de
Geología (Petrología y Geoquímica). Universidad de Oviedo.
Alonso, V., Buduba, C., Davel, M., Irrisarri, J., La Manna, L. & Puentes, C. (2007).
Comparación de métodos analíticos para la determinación de materia
orgánica en suelos de la región Andino-Patagónica: efectos de la vegetación y
el tipo de suelo. Ciencia del Suelo, 25(1).
Alesso, C. A., Pilatti, M. Á., Del Carmen Imhoff, S., & Grilli, M. (2012).
Variabilidad espacial de atributos químicos y físicos en un suelo de la pampa
llana santafesina. Ciencia del suelo, 30(1), 85-93.
Alvarado, A., & Forsythe, W. 2011. Variación de la densidad aparente en órdenes de
suelos de Costa Rica. Agronomía Costarricense, 29(1), 85-94.
Álvarez, R., Steinbach, H. (2009). A review of the effects of tillage systems on some
soil physical properties, water content, nitrate availability and crops yield in
the Argentine Pampas. Soil and Tillage Research, 104(1),1-15
Angelini, M., Alegre, J., Aleska, A., Altamirano A., Califra, A., Arevalo, G.,…
Ygini, Y. (2016). Atlas de suelos de américa latina y el caribe. Comisión
Europea – Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, L-2995
Luxembourg. p. 50.
Apráez, J. E., & Achicanoy, F. J. (2015). Efecto de las características edafoclimáticas
en la calidad nutritiva del pasto brasilero (Phalaris sp.) en el altiplano de
Nariño. Revista Ciencia Animal, (9), 69-82.
Barbecho, J. y Calle, J. (2012). Caracterización de la conductividad hidráulica de los
suelos de la subcuenca del Río Tarqui. Tesis de Grado. Escuela de Ingeniería
Civil. Universidad de Cuenca.
Bastos de Freitas, M. & Oliveira, S. (2004). A dependência entre a condutividade
hidráulica saturada e atributos físicos do solo. Ciência Rural, 34. 963-969.
Benavides, E., Morales, L., & Navia, J. (2016). Propiedades físicas y contenido de
materia orgánica en diferentes usos del suelo en Samaniego, Colombia.
Revista Agroforestería Neotropical, 1(5).
Blake, G. R. & K. H. Hartge. (1986). Bulk Density. In: A. Klute (ed.), Methods of
Soil Analysis, Part I. Physical and Mineralogical Methods: Agronomy
Monograph No. 9 (2nd ed.) ASA and SSSA, Madison. WI. pp. 363-375.
Bracho, J., Pierre, F., & Quiroz, A. (2009). Caracterización de componentes de
sustratos locales para la producción de plántulas de hortalizas en el estado
Lara, Venezuela. Bioagro. Barquisimeto; 21(2), 45–55.
Bravo, C., Lozano, Z., Hernández, R. M., Piñango, L. & Moreno, B. (2004). Efecto
de diferentes especies de coberturas sobre las propiedades físicas de un suelo
de sabana con siembra directa de maíz. Bioagro, 16(3).
Brissio, P. A. & M. Savini. (2005). Evaluación preliminar del estado de
contaminación en suelos de la provincia de Neuquen donde se efectuaron
32
33
FAO. (2014). Conservación de los recursos naturales para una Agricultura sostenible.
Recuperado de http://www.fao.org/ag/ca/training_materials/cd27-
spanish/sf/soil_fertility.pdf.
FAO. (2016). Estado Mundial del Recurso Suelo. Roma 2016. Recuperado de
http://www.fao.org/3/a-i5126s.pdf.
FAO. (2016). Propiedades físicas del suelo. Recuperado de http://www.fao.org/soils-
portal/levantamiento-de-suelos/propiedades-del-suelo/propiedades-fisicas/es/.
Ferreras, L., Toresani, S., Faggioli, V., & Galarza, C. (2015). Sensibilidad de
indicadores biológicos edáficos en un Argiudol de la Región Pampeana
Argentina. Spanish Journal of Soil Science, 5(3).
Flores, M, & Zanor, G. (2015). Producción de abonos orgánicos enriquecidos para el
mejoramiento de suelos de uso agrícola. Jóvenes en la ciencia, 1(2), 1799-
1803.
Gabriels, D., & Lobo, D. (2011). Métodos para determinar granulometría y densidad
aparente del suelo. Venesuelos, 14(1), 37-48.
Gabriels, D., Lobo, D., & Pulido, M. (2011). Métodos para determinar la
conductividad hidráulica saturada y no saturada de los suelos. Venesuelos,
14(1), 7-22.
Galvis, D, Montes, S, & Peinado, K, Vegliante, D. (2014). Textura del suelo.
Facultad de Ciencias Básicas. Universidad de Córdoba. 2, 3.5. Recuperado de
http://www.academia.edu/6338173/TEXTURA_DEL_SUELOlab.
García, R. (2016). Efecto de sistemas de labranza en propiedades físicas del suelo y
desarrollo radicular del cultivo de quinua (Chenopodium quinoa W.). Revista
del Instituto de Investigación de la Facultad de Ingeniería Geológica, Minera,
Metalúrgica y Geográfica, 18(35).
Gaspar-Santos, E., González-Espinosa, M., Ramírez-Marcial, N., & Álvarez-Solís, J.
(2015). Acumulación y descomposición de hojarasca en bosques secundarios
del sur de la Sierra Madre de Chiapas, México. Bosque (Valdivia), 36(3),
467-480.
Gill, R. (2013). El comportamiento Físico-Funcional de los Suelos. Instituto de
Suelos. INTA Castelar. 1-12. Recuperado de
http://www.agroestrategias.com/pdf/Suelos%20-
%20El%20Comportamiento%20Fisico%20del%20Suelo.pdf.
Gonzáles, O, Iglesias, C, Herrera, M, López, E, & Sánchez, A. (2008). Efecto de la
humedad y la presión sobre el suelo en la porosidad total de un Rhodic
Ferralsol. Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 17(2).
Guadarrama-Brito, M., & Fernández, A. (2015). Impacto del uso de agua residual en
la agricultura/Impact of wastewater use in agriculture. CIBA Revista
Iberoamericana de las Ciencias Biológicas y Agropecuarias, 4(7), 22-44.
Guatibonza, M., Álvarez-Herrera, J., & Sanabria, J. (2009). Distribución espacial de
la conductividad hidráulica en un lote de la granja Tunguavita (Paipa,
Colombia). Agronomía Colombiana, 27(2): 261.
Hillel, D. (2013). Introduction to soil physics. New York: Academic Press. 364.
INPOFOS (Instituto de la Potasa y el Fósforo, US). (1997). Manual internacional de
Fertilidad de suelos. Norcross, GA. Potash & Phosphate Institute. p. 10.
INAMHI (Instituto Nacional de Meteorología en Hidrología). (2016). Datos
registrados en la Estación Experimental Tropical Pichilingue.
34
Kay, B.D. (1998). Soil structure and organic carbon: A review. p. 169-197. In: R.
Lal, J.M. Kimble, R.F. Follett, and B.A. Stewart (ed.) Soil processes and the
carbon cycle. CRC Press, Boca Raton.
Klein, V. A. (2008). Física do Solo. Paso Fundo, Brasil, Editora Universitaria.
Kloster, N., Pérez, M., & Bono, A. (2016). Análisis del carbono total, orgánico e
inorgánico en suelos de la región semiárida pampeana Argentina. Ciencia del
suelo, 34(2).
Lima, J., Souza, G, & Silva, A. (2013). Distribuição espacial da matéria orgânica,
grau de floculação e argila dispersa em água em área de vegetação natural em
regeneração e pastagem. Revista Árvore, 37(3), 539-546.
Loss, A., Costa, E., Pereira, M., & Beutler, S. (2014). Agregação, matéria orgânica
leve e carbono mineralizável em agregados do solo. La Plata, 113, 1-8.
Lozano, J., Madero, E., Tafur, H., Herrera, O., & Amézquita, E. (2005). La
conductividad hidráulica del suelo estudiada en el Valle del Cauca con el
nuevo indicador del USDA. Acta Agronómica, 54(3), 11-18.
Martinez, E., Fuentes, R, Silva, P, Valle, S, & Acevedo, E. (2008). Soil physical and
water root growth as affected by no–tillage and convencional tillage systems
in a Mediterranean environment of Chile. Soil Till. Res., 99, 232–244.
Miralles, I. (2006). Calidad de Suelos en Ambientes Calizos Mediterráneos: Parque
Natural de Sierra María-Los Vélez. Tesis doctoral. Departamento de
Edafología y Química Agrícola. Universidad de Granada.
Montanari, R., Lima, E. D. S., Lovera, L. H., Godoy, L. T. R., Henrique, A. F., &
Dalchiavon, F. C. (2013). Correlación de la productividad de un forraje con
las propiedades físicas de un Ultisol en Aquidauana. Revista Ceres, 60(1),
102-110.
Muller, M., Guimarães, M., Desjardins, T., & Martins, P. (2001). Degradação de
pastagens na Região Amazônica: propriedades físicas do solo e crescimento
de raízes. Pesquisa Agropecuária Brasileira, 36(11), 1409-1418.
Muñoz, D., Ferreira. M., Arriaga, I., & López, J. (2013). Relación entre la cobertura
del terreno y la degradación física y biológica De un suelo aluvial en una
región semiárida. Recuperado de
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=57328903004.
Naranjo, M. E., & Ataroff, M. (2015). Calibración de equipos TDR para su uso en
suelos no disturbados. Interciencia, 40(6): 416.
Nunes, L. (2013). Qualidade de um solo cultivado com café e sob mata secundária no
município de Viçosa-MG. Viçosa: UFV, 102p. Tese Doutorado. 7-9.
Núñez, R., Benítez, M., Rodríguez, G., & Castellón, L. (2016). La materia orgánica
restaura las propiedades físicas de los suelos trasportados para nivelar una
superficie agrícola. EDUCATECONCIENCIA, 4(5).
Palancar, T., Jorajuría, D., Spugnoli, P., & Draghi, L. (2012). Incremento de la
resistencia al corte de suelos modificados químicamente. Revista de la
Facultad de Agronomía, La Plata, 110(2), 91-96.
Pezarico, C, Vitorino, A., Mercante, F, & Daniel, O. (2013). Indicadores de
qualidade do solo em sistemas agroflorestais. Revista de Ciências
Agrárias/Amazonian Journal of Agricultural and Environmental Sciences,
56(1), 40-47.
Porta, J., López-Acevedo, M., & Roquero, C. (1994). Edafología para la Agricultura
y el Medio Ambiente. Madrid. España. Mundi Prensa.
35
36
Vankeirsbilck, M., Barraco, M., & Maekawa, M. (2014). Materia orgánica y textura
en suelos de sistemas lecheros de la cuenca oeste de la provincia de Buenos
Aires. Memoria técnica. EEA General Villegas. 2014-2015.
Verhulst, N., François, I., & Govaerts, B. (2015). Agricultura de conservación,
¿mejora la calidad del suelo a fin de obtener sistemas de producción
sustentables?. CIMMYT.
Villafuerte, W. (2016). Variación en las características físicas del suelo, por efecto
del uso en la estación oasis de la UTE, sede Santo Domingo de los Tsáchilas,
2015. (Tesis de pregrado). Universidad Tecnológica Equinoccial. Santo
Domingo de los Tsáchilas. 12-18.
37
ANEXOS
CV (%): Coeficiente de variación, Ch: Conductividad hidráulica, Ds: Densidad del suelo, Dr:
Densidad real del suelo, Pt: Porosidad total, Pa: Porosidadde aireación, ADA: Arcilla
dispersa en agua, MO: Materia orgánica, ÍMO: índice de materia orgánica/Limo+Arcilla.
CV (%): Coeficiente de variación, Ch: Conductividad hidráulica, Ds: Densidad del suelo, Dr:
Densidad real del suelo, Pt: Porosidad total, Pa: Porosidad de aireación, ADA: Arcilla
dispersa en agua, MO: Materia orgánica, ÍMO: índice de materia orgánica/Limo+Arcilla.
CV (%): Coeficiente de variación, Ch: Conductividad hidráulica, Ds: Densidad del suelo, Dr:
Densidad real del suelo, Pt: Porosidad total, Pa: Porosidad de aireación, ADA: Arcilla
dispersa en agua, MO: Materia orgánica, ÍMO: índice de materia orgánica/Limo+Arcilla.
38
CV (%): Coeficiente de variación, Ch: Conductividad hidráulica, Ds: Densidad del suelo, Dr:
Densidad real del suelo, Pt: Porosidad total, Pa: Porosidad de aireación, ADA: Arcilla
dispersa en agua, MO: Materia orgánica, ÍMO: índice de materia orgánica/Limo+Arcilla.
CV (%): Coeficiente de variación, Ch: Conductividad hidráulica, Ds: Densidad del suelo, Dr:
Densidad real del suelo, Pt: Porosidad total, Pa: Porosidad de aireación, ADA: Arcilla dispersa en
agua, MO: Materia orgánica, ÍMO: índice de materia orgánica/Limo+Arcilla.
Anexo 6. Análisis de variancia de las propiedades físicas del suelo en diferentes usos
(bosque, maíz, cacao, pasto, palma aceitera) en la profundidad de 0,0-0,10 m,
Pichilingue, 2017
Grados Cuadrados medios
Fuente de
de
variación
libertad Ch Ds Dr Pt Pa Hv ADA GF MO IMO ARENA LIMO ARCILLA
Total 14
Tratamientos 4 31,5 71935,1 7965,5
65,1 119,1 129,7 0,2 276 1,7 4,6 x 10-4 26,4 19,4 4,3
Repeticiones 2 71,4 79492,5 58562,1 294,2 212,1 8,9 3,8 x 10-3 1171,8 8,2 7,9 x 10-4 68,6 27,3 6,1
Error experimental 8 26,5 12224,3 7410,7 44,2 78,8 169,4 0,13 208,6 2,5 6,8 x 10-4 38,6 33,1 36,6
CV (%) 116 10,1 3,6 12,5 26,3 67,3 52,7 36,1 29,2 32,5 17,6 11,7 38,9
CV (%): Coeficiente de variación, Ch: Conductividad hidráulica, Ds: Densidad del suelo, Dr:
Densidad real del suelo, Pt: Porosidad total, Pa: Porosidad de aireación, ADA: Arcilla
dispersa en agua, MO: Materia orgánica, ÍMO: índice de materia orgánica/Limo+Arcilla.
39
Anexo 7. Análisis de variancia de las propiedades físicas del suelo en diferentes usos
(bosque, maíz, cacao, pasto, palma aceitera) en la profundidad de 0,1-0,2 m,
Pichilingue, 2017
Grados Cuadrados medios
Fuente de
de
variación Ch Ds Dr Pt Pa Hv ADA GF MO IMO ARENA LIMO ARCILLA
libertad
Total 14
Tratamientos 4 1,1 86124,9 2812,1 63,4 41,1 50,7 0,06 495,3 0,31 2,8 x 10-4 33,4 42,6 25,3
Repeticiones 2 2,2 46101,7 12166,5 54,5 129,3 121,9 0,02 638,9 20,9 2,3 x 10-3 117,8 13,4 104,5
Error experimental 8 0,8 31641,1 18188,2 24,4 65 110,4 0,06 507,9 2,3 1,9 x 10-4 35,3 43,9 5,5
CV (%) 96,5 14,3 5,6 9,8 21,8 78,8 39,4 52 37,2 22,9 15,5 13,9 16,1
CV (%): Coeficiente de variación, Ch: Conductividad hidráulica, Ds: Densidad del suelo, Dr:
Densidad real del suelo, Pt: Porosidad total, Pa: Porosidad de aireación, ADA: Arcilla
dispersa en agua, MO: Materia orgánica, ÍMO: índice de materia orgánica/Limo+Arcilla.
Anexo 8. Análisis de variancia de las propiedades físicas del suelo en diferentes usos
(bosque, maíz, cacao, pasto, palma aceitera) en la profundidad de 0,2-0,3 m,
Pichilingue, 2017
Grados Cuadrados medios
Fuente de
de
variación Ch Ds Dr Pt Pa Hv ADA GF MO IMO ARENA LIMO ARCILLA
libertad
Total 14
Tratamientos 4 2,7 18543,6 23182,4 78,4 170,9 18,17 0,01 168,4 0,76 1,8 x 10-4 27,3 101,7 99,3
Repeticiones 2 2,5 14000,6 44592,9 59,3 34,1 5 0,01 45,6 21,2 1,2 x 10-3 68,6 18,6 40,5
-4
Error experimental 8 0,9 27126 17048 39,4 177,9 161,7 0,02 280,4 2,7 1,6 x 10 31,3 88,8 50,5
CV (%) 101,6 13,1 5,4 13,1 39,9 84,8 21,6 46,8 42,7 26,7 18,2 20,1 31,5
CV (%): Coeficiente de variación, Ch: Conductividad hidráulica, Ds: Densidad del suelo, Dr:
Densidad real del suelo, Pt: Porosidad total, Pa: Porosidad de aireación, ADA: Arcilla
dispersa en agua, MO: Materia orgánica, ÍMO: índice de materia orgánica/Limo+Arcilla.
Anexo 9. Análisis de variancia de las propiedades físicas del suelo en diferentes usos
(bosque, maíz, cacao, pasto, palma aceitera) en la profundidad de 0,3-0,4 m,
Pichilingue, 2017
Grados Cuadrados medios
Fuente de
de
variación Ch Ds Dr Pt Pa Hv ADA GF MO IMO ARENA LIMO ARCILLA
libertad
Total 14
Tratamientos 4 1,4 39870,3 25552,9 16,23 70,1 24,23 0,03 272,6 1,6 3,7 x 10-4 85,6 29,8 261
Repeticiones 2 0,3 3500,5 59116,9 83,4 102,2 18,87 0,03 254,6 23,22 1,4 x 10-3 58,1 8,5 106,5
Error experimental 8 0,3 14952,7 19154,2 127,48 63,7 109,78 0,06 523,6 3,5 1,6 x 10-4 26,1 55,9 60,3
CV (%) 102,9 9,8 5,7 24,23 24,04 73,44 44,9 48,48 52,13 29,01 15,6 18,5 30,7
CV (%): Coeficiente de variación, Ch: Conductividad hidráulica, Ds: Densidad del suelo, Dr:
Densidad real del suelo, Pt: Porosidad total, Pa: Porosidad de aireación, ADA: Arcilla
dispersa en agua, MO: Materia orgánica, ÍMO: índice de materia orgánica/Limo+Arcilla.
40
Anexo 10. Análisis de variancia de las propiedades físicas del suelo en diferentes
usos (bosque, maíz, cacao, pasto, palma aceitera) en la profundidad de 0,4-0,5 m,
Pichilingue, 2017
Grados Cuadrados medios
Fuente de
de
variación Ch Ds Dr Pt Pa Hv ADA GF MO IMO ARENA LIMO ARCILLA
libertad
Total 14
Tratamientos 4 0,06 96712,73 25373,77 54,73 24,93 0,01 176,07 1,93 3,2 x 10-4
261,1 80,4 46,1 184,3
Repeticiones 2 0,11 14482,4 77798,07 197,07 36,47 18,6 0,07 444,6 28,8 1,3 x 10-3 24,1 111,7 260,8
Error experimental 8 0,29 33251,48 14058,07 115,4 122,38 73,68 0,03 355,77 4,17 1,5 x 10-4 36,9 39,7 53
CV (%) 108,76 14,2 4,86 21,54 29,32 93,9 29,1 45,34 59,85 31,63 19,6 15,8 25,4
CV (%): Coeficiente de variación, Ch: Conductividad hidráulica, Ds: Densidad del suelo, Dr:
Densidad real del suelo, Pt: Porosidad total, Pa: Porosidad de aireación, ADA: Arcilla
dispersa en agua, MO: Materia orgánica, ÍMO: índice de materia orgánica/Limo+Arcilla.
Anexo 11. Análisis de variancia de las propiedades físicas del suelo en diferentes
usos (bosque, maíz, cacao, pasto, palma aceitera) en la profundidad de 0,5-0,6 m,
Pichilingue, 2017
Grados Cuadrados medios
Fuente de
de
variación Ch Ds Dr Pt Pa Hv ADA GF MO IMO ARENA LIMO ARCILLA
libertad
Total 14
Tratamientos 4 0,41 172060,6 9608,8 104,8 86,3 97,5 0,01 186,9 2,6 2,7 x 10-4 194,9 54,3 450,1
Repeticiones 2 0,15 7214,1 39166,1 48,2 257,9 258,1 0,02 516,3 32,6 1,7 x 10-3 72,6 73,3 283,4
Error experimental 8 0,43 55451,2 31106,1 46,6 84,87 164,9 0,04 428,2 4,5 2,9 x 10-4 49,4 57,3 111,6
CV (%) 176,3 19,6 7,2 14,9 23,9 113,6 28,9 53,3 69 48,1 21,2 19,6 38,3
CV (%): Coeficiente de variación, Ch: Conductividad hidráulica, Ds: Densidad del suelo, Dr:
Densidad real del suelo, Pt: Porosidad total, Pa: Porosidad de aireación, ADA: Arcilla dispersa en
agua, MO: Materia orgánica, ÍMO: índice de materia orgánica/Limo+Arcilla.
Ch (mm h -1 )
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
0-0,1
0,1-0,2
Profundidad (m)
0,2-0,3
CV (%)
Bosque 234,6
Maíz 246,7
ab
0,3-0,4 b ab ab a Cacao 186,8
Pasto 63,5
Palma 76,7
0,4-0,5
0,5-0,6
Anexo 12. Conductividad hidraúlica, afectada por los sistemas de uso de suelo,
Pichilingue 2017.
41
Ds (kg m-3)
1200
1300
1400
1500
1100
1600
1000
800
900
0-0,1 B a
b a
ab a
0,1-0,2
AB
CV (%)
Profundidad (m)
0,2-0,3 Bosque 18,95
A Maíz 12,97
Cacao 10,51
Pasto 12,05
Palma 13,18
0,3-0,4
A
AB
0,4-0,5
0,5-0,6 AB
Anexo 13. Densidad del suelo, afectada por los sistemas de uso de suelo, Pichilingue
2017.
Dr (kg m-3)
2200
2250
2300
2350
2400
2450
2500
2550
2600
2650
0-0,1 CV(%)
Bosque 3,9
Maíz 6,5
Cacao 3,1
0,1-0,2 Pasto 4,4
Profundidad (m)
Palma 5,4
0,2-0,3
0,3-0,4
0,4-0,5
0,5-0,6
Anexo 14. Densidad real, afectada por los sistemas de uso de suelo, Pichilingue
2017.
42
Pt (m3 m-3)
30 35 40 45 50 55 60 65 70
0-0,1
0,1-0,2
Profundidad (m)
0,2-0,3
CV (%)
Bosque 18,2
0,3-0,4 Maíz 18,3
Cacao 13,6
Pasto 14,2
0,4-0,5 Palma 14,4
0,5-0,6
Anexo 15. Porosidad total, afectada por los sistemas de uso de suelo, Pichilingue
2017.
Pa (m3 m-3)
20 25 30 35 40 45 50 55 60
0-0,1
0,1-0,2
0,2-0,3
Profundidad (m)
CV (%)
Bosque 6,7
Maíz 7
0,3-0,4
Cacao 16
Pasto 12,5
Palma 6,7
0,4-0,5
0,5-0,6
Anexo 16. Porosidad de aireación, afectada por los sistemas de uso de suelo,
Pichilingue 2017.
43
Hv (m3 m-3)
0,1 0,6 0,11 0,16 0,21 0,26 0,31
0-0,1 A
0,1-0,2 AB
0,2-0,3 AB
Profundidad (m)
CV (%)
0,3-0,4 AB
Bosque 45,2
Maíz 28,9
Cacao 28
AB Pasto 28,6
0,4-0,5
Palma 56,8
0,5-0,6 B
Anexo 17. Humedad volumétrica, afectada por los sistemas de uso de suelo,
Pichilingue 2017.
ARENA (%)
18 23 28 33 38 43
A
0-0,1
0,1-0,2 A
CV (%)
Bosque 13,4
B
0,2-0,3 Maíz 16,4
Cacao 8
Profundidad (m)
Pasto 16,2
B Palma 13,9
0,3-0,4 b ab ab a
ab
B
0,4-0,5
B
0,5-0,6 b ab a
ab ab
Anexo 18. Contenido de arena, afectada por los sistemas de uso de suelo, Pichilingue
2017.
44
LIMO (%)
33 38 43 48 53
0-0,1
0,1-0,2
Profundidad (m)
0,2-0,3
0,3-0,4
CV (%)
Bosque 12,9
Maíz 9,7
0,4-0,5 Cacao 5,3
Pasto 12,3
Palma 16,6
0,5-0,6
Anexo 19. Contenido de limo, afectada por los sistemas de uso de suelo, Pichilingue
2017.
ARCILLA (%)
8 13 18 23 28 33 38 43 48
B
A CV (%)
0-0,1
Bosque 21,5
Maíz 28,5
Cacao 21,7
a Pasto 24,6
b ab B BC
a
0,1-0,2 ab Palma 18,1
Profundidad (m)
AB
0,2-0,3 AB
0,3-0,4 AB ab A
b a
ab ab
0,4-0,5 A A
0,5-0,6 b ab ab A ab a A
Anexo 20. Contenido de arcilla, afectada por los sistemas de uso de suelo,
Pichilingue 2017.
45
ADA
0,40
0,45
0,50
0,55
0,60
0,65
0,70
0,75
0,80
0,85
0,90
0-0,1
0,1-0,2
Profundidad (m)
0,2-0,3
CV (%)
Bosque 22,3
Maíz 16,4
0,3-0,4 Cacao 29
Pasto 25,7
Palma 27,2
0,4-0,5
0,5-0,6
Anexo 21. Arcilla dispersa en agua, afectada por los sistemas de uso de suelo,
Pichilingue 2017.
GF (%)
22 27 32 37 42 47 52 57 62 67
0-0,1
0,1-0,2
Profundidad (m)
0,2-0,3
0,3-0,4
CV (%)
Bosque 32,6
0,4-0,5 Maíz 28,1
Cacao 31,9
Pasto 50,6
Palma 40,9
0,5-0,6
Anexo 22. Grado de floculación, afectada por los sistemas de uso de suelo,
Pichilingue 2017.
46
MO (%)
A A A
0-0,1
AB B
0,1-0,2 AB
BC
0,2-0,3 AB CV (%)
AB
Profundidad (m)
Bosque 16,3
Maíz 23,4
Cacao 17,4
Pasto 13,6
0,3-0,4 B BC AB Palma 25,0
0,4-0,5 B C B
0,5-0,6 C
B B
Anexo 23. Contenido de materia orgánica, afectada por los sistemas de uso de suelo,
Pichilingue 2017.
IMO
0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07 0,08 0,09
A A AA A
0-0,1
0,1-0,2 B B A
A A
BC AB
0,2-0,3 AB B AB
Profundidad (m)
CV(%)
Bosque 17,2
Maíz 25,5
Cacao 16,8
BC Pasto 16,4
0,3-0,4 AB B AB Palma 19,9
AB
AB
0,4-0,5 C AB B AB
0,5-0,6 C B B
B
B
Anexo 24. Índice de Mo/Li+Arc, afectada por los sistemas de uso de suelo,
Pichilingue 2017.
47
48