ROGNEY PIEDRA ARENCIBIA

PINOS NUEVOS =
Marxismo y dialéctica
de la naturaleza

.,.
~8
Ct Ciencias Sociales .
ENSAY_O .-·
. -
:_ _·. . -~
Marxismo y dialéctica
de la naturaleza

N UEVOS
PI N Os
 ROGNEY PIEDRA ARENCIBIA

Marxismo y dialéctica
de la naturaleza

',

Rompi6 de pronto el sol sobre 1111 claro del bosque, y al/1, al

centelleo de la luz súbita, vi por sobre la yerba amarillema
erguirse, en tomo al tronco negro de los pinos caídos, los
racimos gozosos de los pinos nuevos: ¡Esos somos nosotros:
pinos nuevos!

Jase M ARTI

Unámonos, unámonos a tiempo, que todos nuestros corazones

palpiten como si fu esen UJlO solo y así unidos, nuestras veinte
capitales se trocarán en otras tantas centinelas que, al divisar
al orgulloso enemigo cuando este les pregunte: ¿Quién vive?
le respondan unánimes, con toda la fuerza de los pulmones,
¡Lll América Latina!

M ANUEL UGARTE
C5
EDITORIAL DE CIENCIAS SOCIALES , LA HABANA, 201 7
 Jurado
Virgilio L6pez Lemus, presidente del jurado
Jorge Angel Hernandez
Raidel Aroz

Escaneado por
A mi hijo, Gabriel,
Gabriel Torres Beregovenko el tlnico materialista dialectico
que todav{a usa paiiales.

Edici6n y correcci6n: Lilli am Rodriguez Berlanga

Diseno de cubierta: Seidel Gonzalez Vazquez
Ajuste de diseno y composici6n digitalizada: Jdalmis Valdes

© Rogney Piedra Arencibia, 2017

© Sobre Ia presente edici6n:
Editorial de Ciencias Sociales, 2017

ISBN 978-959-06-1917-5

INSTITUTO CUBANO DEL LIBRO

Editorial de Ciencias Sociales
Calle 14, no. 4104, entre 41 y 43, Playa, La Habana. Cuba
editorialmil@cubarte.cult.cu
PRóLOGO

Tengo e l gusto de prese ntar al lector el resultado de la pasión

invest igadora de un autor j oven, comprometido con la ciencia
y madu ro en sus reflexiones.
No es, sin embargo, un libro para cualquier lector. Presu-
pone uno in teresado e n e l deve nir históri co de l marx ismo, e l
lugar de Federico Engels en él, y e l de bate en tomo a esta fi-
gura y va rios conceptos centrales ¿o no?, en la teoría de Marx.
Un debate que ha tenido Juga r en el pensamiento marxista a
lo largo de 170 años se requie re emonccs un lector, que s in
ser necesariamente un especia lista o un estudiante de c iencias
sociales, esté interesado en sumergi rse en los argu men tos y
contra argumentos, añad ir información y pensar por sí mismo.
Es un li bro apasionado, donde el autor trabaja con las herra-
mientas propias de la ciencia y la filosofía. Combinació n
ex traña esta, q ue despierta la sospecha de la c iencia social ra-
cionalizadora. Para e lla, invol ucrar la pasión y el compro miso
social son pecados capitales de los que debe ríamos distanciar-
nos. Y no obstante, todos sabemos que no hay obra cien tífica
si n e l interés genuino del investigador que sacrifica tiempo,
esfuerzo, y se involucra con todo su ser espiritual en e ll a. La
d iferencia de la razón c ientífica con el subjetivismo y con la
escritura lib re, consiste en que para sostene r las tesis y postu-
lados que se enuncian , el autor debe comprometerse crítica-
men te con lo investi gado (acontecimientos y lecturas), y con
los argumentos que han sido expuestos previamente por la

VII
 comunidad académica, para volver sobre ellos y reelaborarlos
para construir los nuevos.
A di ferencia de las ciencias experimentales, donde Jos
fundamentos paradigmáticos remiten a procedimientos de
comprobación objetivables, en las ciencias sociales y las hu-
manidades, no es posible prescindir de la argumen tación y
contra argumentación. El sustento no radica ni en "hechos"'
incontrovert ibles, ni en la interpretación libre y "certera" de
un autor iluminado. Radica en la responsabilidad con que se
reconstruye ese camino histórico de la configuración de Jos
"hechos" y la argumentación, de los cuales ningún autor pue-
de prescindir.
A su vez, cuando el tem~ investigado involucra la política
Y la formac ión de escuelas de pensamiento con notable in-
fluencia histórico-social, y completa ac tualidad en el debate
ideológico y político, no es posible construir una obra cientí-
fica que sea ajena al compromiso con determinada tendencia
en el debate.
Sabemos que no es pos ible estud iar la historia del pen-
samiento político social, o un fragme nto de ella, sin que se
hagan presentes en cada conocimiento que se somete a escru-
tini o los grandes sistemas de ideas: teorías, doctrinas e ideo-
logías: "'! aunque solemos asociar y reconocer a la política y
lo poh tJco como mediación inmediata, en cada asunto social
humano, sería erróneo reducir esta riqueza solo a mediacio-
nes, intereses y mot ivaciones políticas. Hay siempre más en el
conocimiento social , desde el mito que ree labora el mundo en
el imag inario, hasta las elaboraciones más teóricas y depura-
das, sin que falte la solidez de l escrutinio empírico allí donde
es posible realizarlo.
Siempre es importante por ello, que en el estudi o de Jo
social, el compromiso y la responsabil idad del autor se tra-
duzcan en honestidad académica, es decir, en capacidad de
comprender la ubicación teórica, histórico social y personal de
la cual se parte. Y lo es, sobre todo, cuando el asunto concier-
VIII
nc a la filosofía, al pensamiento político y social, a su historia,
y a la de una vertien te tan rica, diversa, con trovertida y actual,
como la que emana del pensamiento de Carlos Marx.
No es equivalente hablar del marxismo como ciencia, como
doctri na y como ideología, pero es inevitable referirse a los
lrcs, pues el marxismo se manifiesta, cobra fonna, en los tres.
Y no solo que el marxismo ha generado y se presenta a la vez
como teoría, doctrina e ideología, sino que lo hace en estrecho
y controvertido vínculo con la política; además de ser parte
inalienable de las estrategias básicas de la ciencia social con-
lcmporánea, en la que está enraizado. Por eso es sumamen-
lc difícil acercarse sin pasiones a la histori a del marxismo, y
abordar cualquiera de sus aristas, mucho m:is la del vínculo
entre Marx y Engels, y el Jugar de Engels en el marxismo, que
es el caso de este libro.
Por otra parte, es tarea difícil el ej ercicio del pen samien-
to teórico y comprometido con el quehacer científico, en esta
~poca de conrusiones, y abdicaciones políticas posteriores al
derrumbe del socialismo de Estado. Por un lado, el fracaso de
aquel proyecto político supuestamente basado en el marxis-
mo, y ciertamente basado en una interpretación de la teoría
de Marx que es parte del marxismo, obliga a una reflexión
crítica y a un compromiso sólido con la argumentación y la
contraargumentación científica. Por otra parte, no falta quien
hace escrutinio del pasado en busca de ideas olvidadas, mal
interpretadas o tergiversadas, sin percatarse que es fácil caer
en la trampa que supone existentes en el pasado, respues tas
hechas para el presente. No existe en el marxismo de Marx, ni
en el posterior, la in terpretación adecuada y las verdades que
deben ser retomadas hoy para encauzar Jos procesos sociales
por un rumbo "luminoso".
Añádase que parte de las confusiones proviene también de
In desorientación teórica y el vaciamiento y falta de conten ido
positivo que tienen algunos rénninos de moda, como "socia-
lismo del siglo XXI", y se completa un cuadro bien abigarrado.
IX
 Todo esto manifiesta la importancia de vo lve r al pasado con
una mirada crítica que permita repensar, reinterpretar, y re-
constru ir. Parte fundamental de la honestidad académica con-
siste precisamente en asumir el riesgo de errar al tomar este
ca min o inevitable.
Que un profesional joven, egresado de la ed ucac ión supe-
rior precisa men te en es te período convulso in vest igue por sí
mismo, desde sus circu nstancias y proceso de aprendizaj es,
esta complejísima trama; que preste atención al pasado para
co mprenderlo, no para encontrar e n él respuestas que ilumi-
nen el presen te y e l futuro de manera definitiva, es ale ntador.
Y para e l maestro que escribe este prólogo, motivo de orgullo
adicional al compro bar que el esfuerzo del colectivo de docen-
tes .encontró recepción y continuidad en la nueva generación
de autores que desde la ac ade mi a y apegados al rigor que ofre-
ce el trabaj o teórico, no pretenden expl icar el presente desde
e l presente, sino que se preguntan ¿de dónde venimos?, para
pronosticar hacia dónde va mos, no para decimos hac ia dónde
deberíamos ir.
Para qu ienes estudiamos la historia del pensamiento políti-
co socia l y de l marxismo, este es un li bro importante también,
porque pone sob re la mesa asuntos que durante años estuvie-
ron solo a disposición de algunos lec tores y no del público
lector. Nuestra hi storia de as imilación y divulgació n del mar-
xismo en los l1ltimos cuare nta años ti ene también sus secta-
rismos dogmáticos, adornados de ideas y autores marxistas
omitidos. Las o mi siones podrían moti var que res ulte sorpre n-
dente para algunos lectores que se discuta aún hoy acerca de
asuntos considerados " res ue ltos", y que este libro aborda pro-
ble matizados, como las diferencias, radicales o no, entre Marx
y Engels, el lugar de l trabojo en la teoría de Marx, la dialéc ti ca y
e l determinismo, la hi storicidad de l pensam iento y la teoría
de l reflejo, o la relevancia del pensamiento di aléctico.
Así, es te libro reúne siete escritos que, con la agudeza de l
e nsayo político-social y el rigor del artículo científico, se re-
X XI
montan a un segmento polémico en la historia del marxismo,
del cual no pocos autores extraen consecuencias y derivacio-
nes de orden teóri co.
La teodicea del marxismo se pregunta por la historia del
marxismo desde el ángulo de su di versidad, las tendencias que
han tenido preeminencia en él, la oposición entre ellas, y el lu-
gar que la filosofía y en especial la dial éctica ti enen como cri-
terio delimitador. Se trata de una controvertida historia, pues
si bie n es cierto y destacable e l papel de autores como Lukács
para que se prestase atención a las diferenci as entre Marx y
Enge ls a propósito de la dialéctica, la histori a más precisa de
cómo ocurri ó todo esto e n cada contexto es an terior a Lukács,
y tiene una rel ac ión directa con la interpretación del marxismo
en Bernstein , y el contex to específi co de Rusi a, la interpreta-
ción del marxismo e n Plejanov, y el debate epistemológico en
e l período pos terior a la primera revolución rusa.
El vínculo directo con la política y la tensión entre lo teóri-
co. lo doctrinario y lo ideológico en el marxismo, no deben sin
embargo, ocultar el problema fi losófico de base que nuestro
auwr destaca, como antes hic ieron los autores clásicos antes
mencion ados: la filosofía del marxismo, su existencia real o
ficticia, y la inte rpretación de si es o no, la dialéctica -o cual
interpretación de e ll a-, la filosofía de l marxismo. No ha sido
poco además, e l popel que ha jugado en esta hi storia la traduc-
ción de los textos de Marx, en especial El Capital.
Sobre la supuesta tllferencia "radical" elltre Marx y E11gels
nos adentra un poco más en e l asunto que ha sido motivo de
diferenciación, obsesiones y rupturas en el marxismo occi-
dental, y devoción cuasi religiosa en el marxismo-leninismo
soviético. El autor de nuestro libro, quizás con premura, pero
con suficie nte claridad, coloca el dedo en la ll aga y adopta
una postura en con tra de lo que rotul a como antiengelsian ismo
marxista, y revisa co n cuidado los argumentos que sostienen.
Se nota, sin embargo, la ausencia de un procedimiento similar
 en los argumentos de quienes en el marxismo sostienen la pos-
tura contrari a.
Sobre este asunto tan delicado, convendría al lector con~
siderar, que la colaboración entre Marx y Engels no fue solo
el resultado de una amistad. La correspondencia entre ambos
muestra una colaboración real e intercambio de ideas a lo lar-
go de toda la vida, y en especial con respec to a El Capital. Y
no obstante, la existencia de diferencias, algunas de ellas pro~
fundas, res ultan inevitables en cualquier colaboración intelec-
tual. No solo los intereses y la problemática política ilu minan
este asunto con luces de colores que distorsionan, y se explica
detalladamente en el libro.
También hay un problema de base en el marx ismo, que
es la relación con los ampl ios dominios de las ciencias, y la
relac ión del pensamiento teórico con respecto a ellas. Digo
pensamiento teórico y no fil osofía, para enfatizar lo delicado
de este asunto, pues para la época, filosofía significaba algo
completamente distinto a lo que significa en nuestros días, y
puesto que no construían sistemas filosóficos, nuestros auto-
res se distanciaban de l uso de ese término. En El Capital, solo
se usa filosofía para referi rse a otras filosofías, ¿Significa esto
que no filosofaran y que no exista una fil osofía rea l o posible o
una interpretación filosófi ca posible desde el marxismo, con-
centrada y exp uesta, por ejemplo, en términos como dialécti-
ca? En la pregunta está la sustancia teórica de un debate que
por su rostro político confunde y desvía todavía en nuestros
días, pero que no puede ocultar que una dialéctica de la natu-
raleza no es un simple añadido interpretativo: va en relación
directa con la pregunta por la filosofía del marx ismo, y la idea
marx ista de que el mundo tiene orden y es tá regido por leyes.
El vínculo naturaleza·hombre: el trabajo nos presen ta un
asunto fundamental, objeto de críticas fundadas y otras no tan-
to. ¿Exagera el marx ismo el papel del trabajo? ¿puede consi-
derársele unajilosojfa (y de nuevo emerge la palabra maldita)
centrada en el trabajo y descuidada con respecto a lo demás?
XII
En esta sección, el rigor de nuestro autor, y el recurso de la
pt ueba sobresalen frente a otras interpretaciones¡ como el caso
du Nésto r Kohan, que pasa por alto, - y con ello omite y tergi-
versa-, el pensamiento de Federico Engels.
El énfasis del marxismo en el trabajo no es una casualidad.
lil capítul o quinto del pri mer tomo de El Capital, explica la
forma más uni versal de práctica, concepto fundamental , para-
di gmático en el marxismo.
Engels ¿determinista? continúa la polémica acerca de la fi-
losofía del marx ismo y su relación con respecto a la economía.
En una época en que nos toca esc uch ar mil veces repetida la
upo logía capital ista de la economía y su centralidad en la vida
~oc i al , la polémica sobre el determi nismo económico desde
siempre atribuido al marxismo se reviste. Pareciera que un
Marx y un Engels deterministas económ icos le dieran la mano
ni neoliberal ismo que apologiza al capitalismo contemporá-
neo. Y no obstante, así parece en las prácticas políticas que
tnmbién desde la oposición al capitalismo enfati zan la centra~
lidad de lo económico, y descu idan la dialécti ca inheren te a lo
social , que no es red ucible a una jerarquía estructurada, donde
~ n la cima, la política y la economía lo regu lan todo.
Sumamente polémico y úti l, este ensayo nos invita a pensar
el lugar de las relaciones de determ inación en el marxismo.
Centrado en la polémica dentro del marxismo con respecto
ni asunto y al pensamiento de Engels, pod ría ayudar al lec-
tor, dar una mirada al contexto contemporáneo de las teorías
científicas y las interpretaciones filosóficas de la ciencia, que
han aportado formas completamente nuevas y desconocidas
pnra el siglo XIX y para muchos autores marxistas contempo-
r(\ neos, que centrados en la sociedad y de espaldas a la natura-
leza y las ciencias naturales, ignoran estos avances. Conviene
I'Ccordar que el interés de Marx y de Engels en la ciencia no
responde exclusivamente al valor descriptiv o que puedan te-
ner estas formas de generación de conocimie ntos. No hay que
olvidar que la ciencia de la segunda mitad del siglo XIX es una
XIII
 ciencia que alcanza desarroll o teórico, y que es taba más avan-
zada en ese plano, que la mayor parte del conocimiento social.
No es fortu ito en esas circunstancias que la ciencia tenga para
el marxismo originario un valor especial. Y en la actualidad,
cuando la ciencia y la tecnología son ig ualmente producción
de conocimiento teórico y a la vez, motor de la transformación
práctica y productiva, siguen ten iendo. para el marxismo un
va lor relevante entre todas las form as de act ividad humana
productoras de conocimientos.
Si existiera al guna dud a acerca del vínculo entre la natu-
ra leza y la sociedad, más allá del trabajo y las ciencias; así
como la necesidad de pensar la dialéctica de la naturaleza y ~ ..
la sociedad, convendría acercarse también a las ciencias y las
fil osofías contemporáneas. Ellas les han prestado atención, y
desc ubierto, que aunque los procesos y las sustancias de los
procesos sean tan distintos y distantes como lo son, en efecto,
la es tampida de un a manada, y una situación de emergencia
por incendio en un a sala de teatro, las dinámicas subyacentes
pueden ser las mismas. Desafortunadamente, muchos autores
contemporáneos, tan apegados al estudio de la sociedad hu-
mana que no disponen de tiempo ni de espacios para dar una
mirada al estado de las ciencias, ignoran completamente es tos
avances, y lo nuevo y sorprendente que la ciencia contempo-
ránea nos presenta con respec to a los determinismos concebi-
bles y presentes en la naturaleza y la sociedad.
El concepto central del marxismo: praxis "o" materia nos
remite a otro de los aspectos más controvertidos de la polé-
mica en tomo a Engels. Aunque sigue siend o un as unto fil o-
sófico, el giro de la polémica es hacia la centralidad o no de
ciertos conceptos en la teoría de Marx y el marxismo.
Salta para este lector la pregunta ¿es necesario que una
concepción teórica, en este caso el marxismo, gire en tomo a
determinado concepto? Plantearse la centralidad de la práctica
o la materi a pasa por alto que no tiene por qué existir un con-
XIV
<.: cpto central en una teoría, y es una debilidad compartida por
qu ienes se han in volucrado en esta polémica.
Pero indudablemente, en el caso del marxismo, el reconoci-
mi ento de la centralidad de uno u otro concepto no es solo una
cues tión teórica. Es un asunto que históricamente ha configu-
rado tendencias dentro del marxismo. Y claro está, no se trata
dt.: que sea o no necesario optar entre práctica o materia, sino
las consecuencias que esto tiene para una comprensión solo
de l mundo social (práctica), o del mundo en general (materia).
Esta polémica tiene indudables matices escolásticos y po-
líticos. Convendría, para una profundización en esta aguda
problemática, que el lector volviera la mirada hacia los textos
donde Marx ex pone su comprensión de la materia social (rela-
ciones sociales materiales). Fue una gigantesca anticipación,
pues en su época el concepto de materia se asociaba al de sus-
tancia (masa Final en reposo), y la ciencia natural llegó a una
comprensión distinta de la materi al idad, cercana a Marx, solo
a fines del siglo XIX. Para Marx, materi a no es "cosa", y plan-
teado así el as unto, la relación deja de ser ontológica. El plan-
team iento gnoseológico significa que hasta en la comprensión
de este concepto tan general, la idea de la praxis y la rel ac ión
cognoscitiva humana está en la base gnoseológica. Por eso,
siempre que se han contrapuesto en las interpretaciones de
Marx Jos conceptos de materia y praxis, se ha pagado el pre-
cio de no comprender, que para Marx estaba ya absolutamente
claro, qu e Jo que decimos del mundo no es el mundo, es ape-
nas el resultado de nuestra relación material-cognosciti va con
él. El malentendido que reduce el alcance del planteamiento
de Marx solo a lo social, o que lo on tologiza, sin embargo,
nos acompaña, y es posible que todavía nos acompañe mucho
tiempo más, pues el debate rara vez alcanza altura filosófica ,
y sucumbe ante los intereses de las interpretaciones políticas.
La historicidad deL pensamiento y la teoría del reflejo colo-
ca ante nosotros uno de Jos problemas más llevados y traídos
en la crítica a Engels: la teoría del reflejo.
XV
 El autor nos sumerge en la polémica que ha despertado este
as unto en el marx ismo, las críticas a Engels por asum ir supues-
ta mente posturas de realismo ingenuo, y el vínculo que existe
en tre objetividad e historicidad. No queda muy claro, si n em-
bargo, el valor intrínseco de la idea del reflej o, como marco
para plantearse la relación cognoscitiva, y su contraposición
a las ideas constructivistas. Si colocamos la atención en los
extremos que representan el reflejo especular y el constructi-
vismo rad ical, hay una enorme distancia entre ellos. Todos los
autores marxistas se han colocado en algún punto intermedio
en esa relación. También Marx, que tiene importantes momen-
tos donde combina la comprensión del conocimiento como re-
presentación y como construcción .
Habría que decir, en favor del marxismo en general, que si
algunas tendencias como el marxismo- leninismo desviaron la
atención hacia el lado más represe ntacionista, mien tras otras,
como la filosofía de la praxis se si tuaron más hacia el extremo
de la construcción, ninguna se colocó completa y absoluta-
mente en esos extremos. Y la razón para ello rad ica en el pen-
sa miento de Marx, que traía ya una comprensión mixta, muy
avan zada para la segunda mitad del siglo XIX . No hablo en es te
caso de un a contradicción, si no de una mixtura, que de nota
la presencia en Marx de conceptos completame nte clásicos
Y comprometidos con la idea de la existencia de un mundo
objeti vo y ordenado, regido por leyes (como es el caso de for-
mación económico social), y conceptos que hoy pod ríamos
considerar no clásicos, comprometidos con la idea de que el
orde n del mundo aparece en la medida en que ese mundo "se
hace" o "se construye" (ma teria social. determinac ión de úl ti-
ma instancia). Y somos nosotros con nu estra actividad, quie-
nes partici pamos de esa construcción.
Puesto el asunto en ténni nos contemporáneos, no estaba
tan errado Marx al evitar los extremos. As í interpreto la cer-
canía que existe en es te delicado asun to epistemológico entre
Marx Y las cienci as con temporáneas, las teorías y las episte-
XVI
mologías co mplej as, el pensa miento de l Sur y las e pi stemolo-
gías del Sur, que dan cuenta de la divers idad epistemol ógica
tlel mundo. El estudio que nos presenta este ensayo en el libro
podría muy bien tener continuidad en esa dirección, ya sea
por el autor en textos futuros, o por los lectores en su propia
indagación.
Dialéctica en la naturaleza pone e l punto fina l a es te inte-
resante y polémico libro, y nos adentra en detalles de la po-
lémica acerca de la relación entre marxismo y ciencias, la
im portancia de las cienci as y en especial de aque llas qu e estu-
dian la naturaleza. Por eso la importancia del víncul o, prese nte
en Engels y enfat izado en este li bro, entre lo histórico y lo
dialéctico en la naturaleza.
Queda un poco fuera de la perspectiva que se presenta, el
hecho incontrovertible de que todas las cienc ias, incluidas
aq uellas que estudian la natura leza, son sociales e históri cas, y
consecuentemente, objeto del más genuino interés para quie-
nes pretendan una comprensión tota li zadora, sea esta la dia-
léctica, o cua lquier otra. Y al adentrarse en los detalles de la
polémica en tre marx istas, queda tamb ién un poco fuera de la
perspecti va que se aporta, e l cambio radical que han tenido
las ciencias desde la segunda mitad de l siglo xx: un cambio
paradigmático que reafirma la dialéctica de la naturaleza. Pero
es m nueva reafirmac ión es a la vez una r uptura radical con
ideas heredadas de la racionalidad clásica, como la del orden
preestablecido o unive rsal, o "dado.. en la .. naturaleza" y la
"realidad" ; o la de aq uella dialéctica parametrada en las for-
mas heredadas de la fi losofía hegeliana con las cual es Marx
confesó que "coq ueteaba" en El Capital, con las que Engels se
comprometió bastante en textos como el Anti Diihring, y que
fueran canonizadas por el Diamat en el marxismo-lenin ismo.
Un apartado relevante es el de la bibliografía que referencia
el autor. Es la evidencia inequívoca de un a selección cuidado-
sa de fuentes y autores, de interés adici onal para el lector que
decid.a revisarla. Seguir la bibl iografía referenciada le ayudará
XVII
 a recorrer por sí mismo los caminos de un conocimiento toda- INTRODUCCIÓN
vía inacabado, pues mientras la sociedad humana sea regida
por los derroreros que marca la hegemonía de un sistema de
opresión capitalista, el marxismo, su historia y la de lo-s auto-
res que .han contribu ido a su acervo, continuarán siendo objeto
de cont1enda político social , ideológica y teórica.

Al parecer, el espíritu humano gusta de ciertas formas

CARLOS J ESúS DELGA DO DíAZ
Profesor de Filosofía de la Universidad de la Habana uni versales en las cuales, tarde o temprano, termina or-
ganizando el contenido de su acción. Una de esas formas,
Octubre 2017
tal vez de las más antiguas, es la polémica: la disputa
entre dos o más -aunque tendencialmente dos- posi-
ciones teóricas. Antaño, a esta suerte de arte marcial de
las ideas, se le solía denominar "dialéctica" . La historia
ele la producción espiritual humana (del arte, la ciencia,
la política, la religión, etc.) está repleta de estos "torneos
dialécticos" (como les llamara Kant) ; y no sería muy
exagerado afirmar que estos suelen ser los sucesos más
profundos y decisivos de dicha historia, aq uellos que la
hacen avanzar. La polémica es la forma universal gra-
cias a la cual el pensamiento fluye y no se coagula en un
momento unilateral.
Es te libro trata sobre una de esas polémicas; y,
ciertamente, una polémica que no es indiferente para
nosotros, puesto que acontece en una corriente de pen-
samiento especialmente significativa para los cubanos: el
marxismo. Probablemente sea este el momento oportu-
no, dada la rel ativa reanimación del interés que a nivel
internacional se ha dado en los últimos años por la co-
rriente que iniciaran Marx y Engels hace ya más de 17
décadas. '' Sin embargo, esta feliz circunstancia, au nque
bienvenida, no debe aceptarse acríticamente. Después

* Las notas aparecerán al final de cada capítulo.

XVIll
 de todo, los costos de producción de dicha reanimación
pueden exceder y corromper al dividendo obtenido· el
resultado sería la transformación del marxismo en ~na
moda filosófica más. La reanimación debe ir acompaña-
da, pues, de la única medicina infalible contra la triviali-
dad filosófica: la polémica teórica.
Conocida es por todos nosotros (los marxistas cuba-
nos) la mala imagen que hoy posee buena parte de nues-
tra población sobre el marxismo. Incluso en el ambiente
intelectual , no parece constituir un referente teórico para
un sector cada vez más considerable de la producci ón
cultural cubana. Esta lamentable situación tiene diver-'·
sas causas, y muchas de ellas no son precisamente teó-
ricas. De forma inmediata, sin embargo, del intelectual
marxista depende la revitalización teórica de su paradig-
ma, y esta debe ser su principal tarea en orden de revertir
la situación actual. Me sentiría satisfecho si el presente
libro, al penetrar en una de las polémicas más encendi-
das y actuales de la historia del marxismo, avivara - por
poco que fuese- su roja llama. Mucho mayor sería mi
júbilo si comprobara que, haciendo tal cosa, contribu-
yera -aunque fuese en lo más mínimo y de forma indi-
recta- al avance consecuente (no al mero "ponerse de
moda") de esa revolucionaria corriente de pensamiento.
Se trata aquí de la polémica sobre la dialéctica en-
gelsiana de la naturaleza. Debo aclarar que no me pro-
pongo en este trabajo escribir una historia sobre dicha
polémica; sino, simplemente, tomar partido en ella. En
orden de espantar desde ahora toda apariencia de impar-
cialidad, he de reconocer que me inclino por la postura
en defensa de la dialéctica engelsiana de la naturaleza.
Varios elementos pueden entorpecer el debate que
propone este libro. Sin embargo, por cuestiones de espa-
2
cio, mencionaré solo uno de los más comunes : la identi-
ficación de Engels con el DiaMat2 soviético en su forma
más vulgar. A pesar de que en términos generales es in-
fundada y que a menudo no pasa de ser una cuestiona-
ble estrategia para desprestigiar al primero achacándole
los males del segundo, la identificación de Engels con
el DiaMat, se puede apoyar en dos argumentos más o
menos válidos. Primero, que el DiaMat hizo hincapié en
la idea engelsiana de l a dialéctica de la naturaleza y que
gran parte de su bibli ografía de apoyo tenía que ver con
esta idea. Segundo, y más importante para lo que nos
ocupa aquí, la circunstancia de que, tanto los manuales
del DiaMat como la mayoría de los trabajos de Engels,
ti enen un carácter divulgativo, al estar destinados al pú-
blico no (necesariamente) especiali zado. Y resu lta que
toda di vu lgación trae consigo un alto riesgo de caer en la
vulgarización. Sin embargo, di vulgar el marx ismo es una
tarea que se impone para la creación de una realidad so-
cialista. "Crear una nueva cu ltura no significa solo hacer
individualmente descubriinientos 'ori ginales' , significa
también y especialmente difundir críticamellfe verdades
ya descubiertas, 'socializarlas' por así decirlo, y por tanto,
hacer que se conviertan en base de acciones vitales, ... ".3
El reto radica, entonces, en lograr una divulgación crítica.
En este importantísimo asunto, coincido con la opinión
de Rubén Zardoya: "un buen manual [ ... ]ha de ser, ante
todo, una invitación a que el estudi ante recorra por sí
mismo, con ayuda del profesor y de la discusión con los
restantes estudiantes, [el] camino de construcción lógica
e histórica del conocimiento ... ".'
En ese espíritu (de divulgación polémica) está pensa-
do el presente libro. Por eso, en primer lugar, he inten-
tado exponer el asunto de la forma más clara que me ha

sido posible, eludiendo los tecnicismos inútil es -que,
muchas veces, solo poseen la función de ocultar la in-
comprensión del autor bajo el impacto psicológico de
la palabreja ultra-especializada-, pero hago esto sin
descuidar el rigor científico que el tema exige. Y, en se-
gundo lugar, no pretendo que todos sus lectores estén de
acuerdo con lo dicho aquí, antes bien, lo que persigo es
una viva lucha teórica.
RoGNEY PIEDRA AR ENC IBIA
La Haban a, diciembre de 20 1,6
del libro utilizo pues este término en ese sentido negati vo; lo cual
no qu iere decir que re niego de l materiali smo d ia~éctico como
filoso fía apropiada para e l marx ismo. Cfr. Slajov ZiZek: Visión
de paralaje, Fondo de Cu ltura Económica, Buenos Aires, 2006,
p. t2.
Antonio Gram sc i: "Apuntes para una introducción y una inic ia-
ción en el estudio de la fil osofía y de la historia de la cultura",
en Col ectivo de autores: Introducción a los debates filosóficos
actuales, Ed. Félix. Varela, La Habana, 2009, p. 23.
Rubén Zardoya Lo ureda: "Acerca del método de ex posición de la
teoría del pe nsamiento y la prod ucc ión espiritual", en Colectivo
de autores: Filosojfa marxi.\·ta /, Ed. Fé lix Yarela, La Habana,
2009, p. 2 t9 .

Notas
Uno de los feli ces sínto mas de esta reanimació n fue In aparición
del número 50 de la prestigiosa revista de fil osofía en lengua es·
pañola lsegorfa: número dedicado a "La vuelta de Marx". Así
describe la nueva situ ación del marxi smo uno de sus artículos:
''Hemos oído que las librerías han estado vendiendo ejemplares
de El ctlpital y del Manifiesto cmmmisra como no se hacía desde
hacía muchos años. Investigadores marxistas de toda la vida aho-
ra ti enen - ¡finalmente!- un público que les qu iere escuchar, y
profesores que de j óvenes se declararon marxi stas para después
sumarse a la ge nerali zada sensación del fin de la hi storia le han
quitado el po lvo a los ejemplares de Marx q ue tenían abandona-
dos en sus estantería s pam devorarlos hoy en busca de sentido. Se
lwn pub licado muchos libros, académicos y no acadé micos. q ue
han expli cado desde di stintas perspectivas la crisis - y algu nos
de c it os se han remi ti do n las teorías de Marx. En la s uni ver-
sidades los programas han vuelto a incluir seminarios sobre El
capital y otros tex tos suyos menos conoc idos". (Sonia Arribas:
''La vuelta de Marx. lnmemorian de Francisco Fe rn~índ ez Buey•·,
lsegorfa . no. 50. enero-junio. 201 4, p. 17).
Esta es la fo rma abreviada en la qu e se solía ll amar a la fil osofía
del marxismo, el material ismo dialéctico. El térmi no "DiaMat", a
menudo se idcntiti cn con la versión más ríg ida y simplifi cada del
materialismo dialéctico, prop ia de su manual izac ión. A lo largo

4 5
l.A TEODICEA DEL MARXISMO*
[ ... ]pudiendo Dios evitar infinidad de males por me-
dio de un pequetio milagro, ¿por qué no le emplea?
¿No presta tamos auxilios a los hombres caídos?
Pues con 11110 pequeíio de esta naturaleza que Jwbie-
se dado a Eva habría impedido su caída, y hubiera
hecho ineficaz la tellfación de la setpiente. Ya hemos
colltestado a esta clase de objeciones por medio de
es/a respuesta general: que Dios no debía elegir otro
universo, puesto que ha escogido el mejor, empleal!-
do solo los milagros que eran necesarios.
GorrFRJED W. LEIBNIZ, Teodicea 1

IJs posible discernir una bifurcación en la historia teórica

del marxismo. Si, a esta última, nos la representamos
omo un gran árbol que, desde muy abajo, se divide en
dos gruesas ramas bien definidas -a pesar de presentar
llll as mismas toda una serie de divisiones y subdivisio-
1\CS- , esa imagen no estaría muy alejada de los derro-
1•ros de las diferentes escuelas de pensamiento (auto)
proclamadas marxistas. Ambas ramas (o líneas funda -
mentales en las que ha devenido la doctrina fundada por
Marx y Engels) han recibido diversos nombres a lo largo
del tiempo y las latitudes. La primera ha sido llamada
marxismo ortodoxo, marxismo soviético, oficial, mar-
xismo-leninismo, materialismo dialéctico, DiaMat, etc.;
lfl segunda, marxismo occidental, marxismo periférico,
marxismo renovador, filosofía de la praxis, materialismo
democrático, etc. Hay que agregar, para una mayor
xnctitud de esta imagen esquemática, que las dos ramas
no solo se diferencian, sino que se oponen abiertamente

" Este ensayo fue publicado por primera vez en el número 83 de la

rev ista Temas, julio·septiembre de 20 15, pp. 96-102.

7

una a la otra, y así (como opuestas) se suelen reconocer
mutuamente. 2
Esta bifurcación suele aparecer de manera tan mar-
cada y radical, que no son pocos los que han llegado a
afirmar que en realidad nunca se trató de un solo árbol
(que, partiendo de un tronco común, luego se dividió en
dos grandes ramas) sino, y desde el inicio, de dos árbo-
les con troncos teóricos enteramente diferenciados. De
esta manera, a menudo se elabora y exhibe un cuadro
en el cual los dos fundadores históricos del marxismo se
representan, como el aceite y el vinagre, incompatibles
y (mutuamen te) excluyentes. A grandes rasgos, si hace-
mos caso a esta presunta incompatibilidad entre Marx
y Engels, bien podría establecerse sin mucha dificultad,
aunque sea haciendo abstracción de los múltiples ma-
tices entre cada pensador, las secuencias (más- menos
continuas) de los representantes de cada línea: "la 'en-
gelsiana' que iría de Engels a todo el ' marxismo oficial'
[ ... ]pasando por Berstein, Kautsky, Rosa Luxemburgo,
toda la II y la 111 Internacional, Lenin incluido aunque
con [la] peculiaridad de ser filosóficamente engelsiano y
políticamente marxista; y la 'marxiana' , que del marxi s-
mo de los años 20 ligaría con todo el marxismo occiden-
tal hegeliano-praxeológico" 3
A deci r verdad, esta " tesis de la incompatibilidad"
-por llamarl e de alguna manera- suele ser propia
de la (segunda) rama que se desarrolló mediante una
diferenciación con respecto al marxismo ortodoxo. En
este drama, tiene un papel significativo la conocida
obra de Georg Lukács, Historia y conciencia de clase.
No en vano el filósofo Lucien Goldmann afirmó que
fue gracias a la labor pionera de Lukács que comenza-
ron a notarse las "diferencias agudas" entre Marx y su
8 9
lil ~ll¡J ill'ttblc
amigo.• Y, ¿en qué con sistía - ya desde
lllllnccs- el meollo de esa "radical" diferencia entre
Mur·x y Engels, que devino en todos los malentendidos
y 1 dogmatismo de la rama ortodoxa del marxismo? El
¡nvon; Lukács nos cuenta: "Los malentendidos que ha
11 Ci tado la manera engelsiana de exponer la dialéctica
provienen esencialmente de que Engels [ ... ] extendió
r 1 método dialéctico al conocimiento de la naturale-
/11".' A partir de entonces, la polémica en torno a di-
l'llll idea enge lsiana ha sido constante. Si n embargo, es
vrt lido aclarar que Georg Lukács no fue el primero en
lllt Cntar diferenciar a Marx de Engels acudiendo a la
•'11 'S iión de la dialéctica natural. ' Ya Leni n, en su Ma-
lr1rialismo y empiriocriticismo, advertía tempranamen-
1 esta tendencia cuando, por ejemplo, en la primera
pune del segu ndo capítulo, hablaba de Víctor Chernov
romo el exponente más transparente y "honesto" del
lllllicngelsianismo machista, ya que "los machistas que
pretenden ser marxistas han dejado diplomáticamente
1\ un lado a Engels [y] e l artículo [de Chernov) titu-
lndo Marxismo y filosofía trascendental com ienza si n
l'lJdcos por una tentati va de contrapo ner Marx a Engel s
y por acusar a este último de que profesa un ' mate-
ria li smo ingenuamente dogmático', acusarle del ' más
}.\ rosero dogmati smo materiali sta'". 8
Sin embargo, es en Historia y conciencia de clase
donde podemos encontrar, aunque sea en germen, la
maymia de los argumentos antiengelsianos heredados
por el marxismo occidental. Recordemos que el autor de
esta influyente obra presenta el asunto a la acostumbrada
manera: "Engels nunca entendió realmente la dialéctica
de Marx y por consiguiente la aplicó de manera errónea
y mecanicista" 9 Como el mismo Lukács reconoce en el
 prefacio que redactó en 1967, " Historia y conciencia de
clase representa objetivamente una tendencia en la hi s-
toria del marxismo, tendencia que[ ... ) va dirigida contra
los fu ndamentos de la ontología del marxismo [y que ve
a este] exclusivamente como teoría de la sociedad [igno-
rando o rechazando] su posición con respecto a la natura-
leza". '" Es allí donde los autores no-ortodoxos encuentran
la fuente de las diferencias entre Marx y Engels. Tal es e l
caso de Alfred Schmidt, según el cual ," ... Engels, cuan- ',
do sale de la concepción marxista de la relaci ón entre
· naturaleza e hi storia social, recae en una metafísica dog-
mática" .11 Más reci enternente, e incluso mostrando un
rechazo más radical de la dialéctica de la naturaleza que
este último autor, destaca en esta tendencia separatista
Néstor Kohan. 12 También Kohan ve el origen de las di -
ferencias de los fundadores del marxismo en la "vul gar"
dialéctica de la naturaleza-"
Lo cierto es que la cuestión del Engels naturalista
y el Marx humanista se convirtió en un lugar común
dentro de las distintas escuelas del marxismo occiden-
tal. En este sentido, podemos ad vertir una marcada ten-
dencia por pane de muchos pensadores de estas escuelas
que consiste en ver, en la dialéctica de la naturaleza, el
fruto prohibido del marxismo y, en Engels, la serpiente
diabólica que incita a ese pecado original de donde -su-
puestamente- se deriva todo lo vulgar, lo dogmático,
lo mecanicista y antidialéctico del marxismo ortodoxo.
Aquí el joven Georg Lukács, Antonio Gramsci, Gayo
Petrovic, Shlomo Avineri, Lucien Goldmann , Herbert
Marcuse, el Jean-Paul Sartre marxista, el segundo Ro-
ger Garaudy, Leszek Kolakowski, Lucio Colletti , Néstor
Kohan, etc., repiten junto con la Biblia: "No comeréis de
él, ni le tocaréis, para que no muráis".
En esta teodicea del marxismo, la salvación parece re-
Hidir en amputar todo aquel sucio y vulgar cáncer de la
diuléctica natural, centrándose exclusivamente en el "ver-
tinelero Marx", que -segú n lo que algunos dicen- 14
linda tiene que ver con ello. En efecto, se trata de una
fortada "ruptura epistemológica", al más puro estilo
ulthusseriano, solo que ya no entre el joven y el viejo
Marx, sino más bien entre Marx y Engels. Este discurso
N •paratista suele sonar más o menos así: Marx es el bue-
no, Engels es el malo ele la película; Marx es el dialécti-
co, Engels es el positivista. "
Es importante resaltar que la tendencia de separar e,
Incluso, contraponer a los fundadores del marxismo, no
'S propia de los pensadores burgueses antimarxistas;
Nino que, por muy paradójico que suene, se desarrolló
dentro de los marcos del pensamiento marxista, espe-
cialmente del occidental. A raíz de la satanización del
marxismo oficial, para justificar la benevolencia de
Marx, muchos pensadores del marxismo no-ortodoxo
procedieron a crear las imágenes del Marx "práxico" y
humanista que contrastaba con el Marx antihumano, es-
talinista de los soviéticos." De esta manera, la teodicea
por parte del marxismo occidental se manifiesta no solo
en el rechazo a Engels, sino también, y por lo general, en
la reclamación sistemática por el "verdadero Marx", la
supuesta clave para un marxismo benevolente y huma-
no. De hecho, es en este preciso sentido que constituye
una teodicea.
El carácter de teodicea signó la apropiación del mar-
xismo por parte de muchos pensadores occidentales.
"Ciertamente, también en torno a Marx el debate ha sido
constante [pero) más que conocer a Marx se perseguía
poseer a Marx". 17 O sea, el asunto del "verdadero Marx"
11
 no fue - y no sigue siendo-- más que una forma de legi-
timar teorías reclamando el amparo y la aprobación del
Maestro. De esta forma, muchos de estos autores presen-
tan sus ideas propias como la interpretación verdadera o,
incluso, como la esencia misma del pensamiento mar-
xiano. Por ejemplo, Gayo Petrovic, defensor de la praxis
como "una actividad creadora del universo, creadora del
ser", 18 afirma que "es exactamente tal interpretación la
que prevalece en Carlos Marx" . 19 El problema se trans-
formó, pues, en determinar el criterio de lo que es (o
no) auténticamente marxista. Una vez más, esta tenden- .
cia también la encontramos en el joven Lukács, como •
podremos fácilmente advertir si recordamos la primera
oración del primer ensayo de Historia y conciencia de
clase." El modus operandi típico para esta tarea ha con-
sistido en la selección de los textos de Marx y Engels
que sustenten posiciones "auténticamente marxistas" ."
El marxismo soviético, por su lado, aunque también
combatía por ser el marxismo auténtico en el plano teó-
rico, no solía andarse con muchas vueltas en la práctica:
simplemente desconfiaba de la autenticidad del marxis-
mo de todo aquel pensador no alineado con los partidos
comunistas de los distintos países." En realidad, esta era
la esencia de la cuestión para el marxismo ortodoxo, ra-
zón por la cual el criterio de lo auténticamente marxista
dependía de la posición (actual) de la autoridad política
instaurada en el poder; como bien explica Leszek Ko-
lakowski: " [dentro de los marcos de la 'ortodoxia' ] se
era marxista no por aceptar como verdaderas determi-
nadas ideas -de Marx, de Lenin o incluso de Stalin-,
sino porque se estaba dispuesto a aceptar lo que pudiera
proclamar la suprema autoridad hoy, mañana o dentro de
un año"." Es decir, parafraseando la idea de Malebran-
12
che," el marxismo ortodoxo era, en este sentido, una es-
pecie de ocasionalismo teórico. Ocasionalismo, que no
pocas veces se expresaba en forma de oportunismo." Sin
embargo, fue el marxismo occidental el que con mayor
fuerza insistía en el tema del "verdadero Marx"; y esto
precisamente se explica por su posición antisoviética.
No es difícil advertir el lado ideológico del asunto.
En parte, todo este jaleo del marxismo occidental en
torno al "verdadero Marx", se debe a que muchos de
estos marxistas se enfrentaron con las representaciones
Uustificadas e injustificadas) que, tanto en los círculos
intelectuales como en los legos, existían sobre "el terror
rojo", las cuales identificaban el marxismo con el so-
vietismo. Así, Erich Fromm, en su libro de divulgación
Marx y su concepto del hombre, señala:
Otra razón [para que "la filosofía de Marx sea tan
completamente malentendida y deformada hasta
convertirla en su opuesto"] descansa en el hecho
de que los comunistas rusos se apropiaran la teoría
de Marx y trataran de convencer al mundo de que
su práctica y su teoría siguen las ideas de aquel.
Aunque lo contrario es lo cierto, Occidente aceptó
las pretensiones de la propaganda y ha llegado a dar
por supuesto que la posición de Marx corresponde
a la concepción y la práctica rusa."
Se trataba y, en muchos casos, aún sigue tratándose
de absolver a Marx de la culpa de los males que veían en
la Unión Soviética. Ante los errores -y horrores- del
"socialismo real'', se busca en la filosofía las pautas teóri-
cas para la explicación de ese mal y de cómo podría ter-
giversarse-o bien, salvarse- al "verdadero Marx". Por
ello, no pocas veces la cruzada del marxismo occidental
13
 por el "verdadero Marx" se tradujo en la desovietización
de Marx' ' De esta manera, el marxismo oficial u orto-
doxo (de corte soviético) sería sencillamente una trcti-
ción al "verdadero", al "auténtico Marx". Y, asociado a
esto, el hecho de que el antiengelsianismo, en cualquiera
de sus formas, sea frecuente en muchos de los pensado-
res del marKismo occidental, no es cosa casual. Una de
las principales causas de ello radica en que el DiaMat
de los soviéticos, que había devenido en una escolástica
muy repudiada por la mayoría de los pensadores occi:'
dentales, aparecía como fuertem ente engelsiano: "Las
cuestiones ligadas a la dialéctica de la natura leza consti-
tuyen una parte muy conocida de lo que pasó a codificar-
se con el nombre de 'materialismo dialéctico '"." "Sin
duda [el DiaMat] se presentaba como la elaboración de
Marx-Engels-Lenin-Stalin, pero los textos de apoyo,
constantemente ci tados y parafraseados -no siempre
con fortuna- eran o bien los de Engels, o los de Lenin
y Stalin de fuerte inspiración engelsiana ... " .29 La con-
secuencia -eventualmente necesaria- de esta circuns-
tancia no es difícil de adivinar: en Engels, los marxistas
periféricos vieron al Enemigo de quien se derivan todos
los males encarnados en el marxismo soviético. De ahí
que, ya sea de forma explícita o implícita, Engels consti-
tuya el campo de batalla predilecto para la lucha entre el
marxismo ortodoxo y el marxismo occidental. Por eso, a
grandes rasgos, cuando este critica a aq uel, cas i siempre
lo hace por mediación de su ataque a Engels; y, cuando
aquel, a su vez, se defiende y contraataca, lo hace tam-
bién a través de Engels. Por ej emplo, en el marxismo
occidental ha tenido lugar toda una tendencia de distin-
gui r entre el "joven Marx" (humanista, marxiano) del
"Marx maduro" (cientificista, engelsiano). Al primero
14
"' 1• •·ma!za, al segundo se le combate; pero siempre se
h n1mbate - ¡atención!- en tanto engelsiano. Más aún
Jl\ll'dé decirse con respecto a Lenin, al que se le divide
'11 •1 Lenin engelsiano (de Materialismo y empiriocri-
lff'i.l'll /0) y el Lenin hegeliano-praxeológico de los Cua-
tlr•mos filosójicos .30 Este último Lenin - según lo que
111 unos cuentan-" libró una épica batalla a muerte con
32
ll ll dogmático, vulgar y enge/siano yo anterior. Por es-
In razones, se puede afirmar sin vacilación que Engels
hn sido -y sigue siendo-" el centro de los combates
il'<~r i cos e ideológicos en toda la historia del marxismo."
Estas guerras teóricas en torno a Engels suelen te-
11 ·r lugar en distintos frentes : 1) la dialéctica en la na-
Jura leza, 2) la teoría del refl ej o, 3) el realismo ingenuo
(¡¡re-kantismo gnoseológico), 4) el carácter de ciencia
del marxismo, 5) la pertinencia --<> no- de una filoso-
/fa marxista, 6) el determinismo histórico, entre muchos
mros. De hecho, son tan variados que resulta difícil es-
tnblecer un marco común para - lo que podríamos lla-
mar- el debate engelsianismo-antiengelsianismo. Tanto
los detractores de Engels como sus defensores, batallan
Indistintamente en estos frentes, y no puede decirse que
siempre el combate se desarrolle en torno a las mismas
problemáticas o de la misma forma. Sin embargo, existe
una cuestión que bien podría devenir en criterio de de-
marcación y unidad de toda esta caótica polémica y es,
en efecto , aquella en la que más se ha hecho hincapié en
este escrito: la relación teórica Engels-Marx. Se trata de
la reñida di syunti va Marx = Engels o Marx vs. Engels.
Inmediatamente, lo que se disputa en este fundamental y
decisivo frente de batalla es el lugar--<> el no-lugar- de
Engels en el marxismo. Este suele ser, pues, el punto
de partida para todo debate alrededor de Engels, desde
15
el cual se pasa a los demás aspectos de la polémica en
dependencia del autor. Históricamente, nos encontramos
con que la tendencia de igualar a Marx y a Engels, disol-
viendo este en aquel, es propia del marxismo ortodoxo;
mientras que la de separarlos al grado de enfrentarlos
como incompatibles es típica del marxismo occidental.
Como se ha dicho anteriormente, los intentos de dife-
renciar radicalmente a Marx de Engels casi siempre se
basan en la crítica a la dialéctica de la naturaleza, y este
es, por lo general , el elemento fundamental de todas las
distinciones; sin embargo, desde luego, el asunto no se
reduce a eso. También se suele insistir en las diferencias
entre Marx y Engels según sus precursores filosóficos ~·
De esta manera, por ejemplo, muchas veces se presenta
una línea materialista-naturalista que va desde Spinoza,
pasando por Diderot y Feuerbach, hasta Engels, y otra
crítico-dialéctica que va desde Kant, pasando por Fichte
y Hegel , hasta Marx. Otro procedimiento de distinción
entre Marx y Engels, consiste en conciliar sus filoso-
fías con distintas corrientes del llamado pensamiento
burgués contemporáneo." Por ejemplo, en función de
reforzar la imagen de un Marx humanista y utópico se
pueden hipertrofiar sus deudas con el antiguo romanti-
cismo alemán y su compatibilidad con el existencialis-
mo francés contemporáneo. Pero incluso en estos dos
procedimi entos, no es difícil notar que el asunto de la
dialéctica de la naturaleza sigue mediando. Y, por su-
puesto, por lo general, se trata de procedimientos ad hoc,
ajustados a la finalidad teórico-ideológica propia. Aquí,
parecido a lo que Feuerbach estableciera para Dios en la
religión cristiana, 36 los distintos "Marx" y los distintos
"Engels" son las proyecciones a imagen y semejanza de
los distintos marxismos.
16
omo se puede advertir, la cuestión de la diferencia-
1•11 n entre Marx y Engels por mediación de la dialéctica
tllllllral tiene una función ideológica muy importante.
J'oniendo en cuenta que la purificación de Marx, para
llluchos de los exponentes del marxismo periférico,
• l ~ nillcó su des-sovietización, no resulta .extraño que
¡11 discusión en tomo a Engels y su dmléctica de la na-
luruleza posea un fuerte trasfondo político. A la larga, lo
que realmente se juega, tras estas discusiones ~losófi-
1•11,, son posturas y estrategias políticas. Por eJemplo,
1 enfrentamiento del joven (humanista) Marx contra
1 Enoels materialista-dialéctico, en virtud del despres-
ti gio del DiaMat soviético, favorecía el punto de vista
ti una revolución "socialista" sin su carácter de clase,
es decir, una revolución por la desenajenación de Y por
In Humanidad (individuo). Asimismo, el enfrentamiento
del "Marx de la praxis creadora" al "Engels de la teo-
1(u del reflejo" favorecía las posturas del voluntarismo
político. O, a la inversa, la exacerbación de~medida del
cnrácter cientillcista de la concepción matenahsta de la
historia, por parte del marxismo soviético burocrático,
n virtud a un Marx engelsiano-determinista que pondere
sus "leyes naturales de la economía" podría legitimar,
mediante un etapismo fatalista, una política incentivado-
I'O de la pasividad de las masas, o bien, un reformismo
político. Así, los ataques dirigidos contra Engels no se
limitan a diferenciarlo "substancialmente" de Marx en
el terreno de la filosofía o de la teoría en general, sino
que además las interpretaciones engelsianas del marxismo
son frecuentemente vistas como (políticamente) reacciO-
narias: responsables de la "crueldad y aspereza del bol-
chevismo" y del "conservadurismo esencial del Partido
ocialdemócrata Alemán" .37 De hecho, para pensadores
17
 como Henri Leferbvre, la dialéctica de la naturaleza le
sirvió al estal inismo de " maniobra de diversión". de cor-
tina tras la cual se escamoteaban los asuntos candentes
(sociales)." En resumidas cuentas, la filosofía de Engels
suele presentarse como la base de una política reformis-
ta" que trae consigo la burocracia, el autoritarismo y la
enaj enación.••
Como se ve, en la teodicea del marxismo, los cargos
contra el acusado Federico Engels parecen ex igir una
sentencia apocalíptica; pues, se le responsabi liza en úl-
tima instancia de todo lo oscuro y retrógrado de la prác-
tica política de la ortodoxia partidi sta pro-sov iética . De
ser todas estas serias acusaciones ciertas, la dialéctica
de la naturaleza de Engels sería algo así como la abo-
minación seductora" a la cual todo revol11cionario debe
mirar con recelo y desconfianza. Pero, una vez llegados
a este punto nos topamos con la paradoja típica de toda
teodicea. Suponiendo que tan solo la mitad de estas terri-
bles acusaciones contra Engels fueran ciertas, entonces
¿por qué Marx (el Verdadero) no intervino cortando de
una vez al fruto prohibido de la dialéctica de la natura-
leza y, con él, a la maléfica tentación engelsiana? ¿Por
qué no encontramos en (las obras de) Marx un " Anti-En-
gels"? Si la dialéctica engelsiana de la naturaleza no es
más que una regresión teórica con impli caciones prácti-
cas reaccionarias, ¿a qué se debió tal indecoroso silencio
diplomático y perjudicial permisibilidad o, incluso po-
dría decirse, complicidad?, ¿no fue Marx un verdadero
intolerante cuando se trataba de regresiones teóricas?"
Estas dificultades nos obligan a cuestionamos sus pro-
pios presupuestos : 1) ¿Son ciertas estas supuestas "fuer-
tes" y " radicales" diferencias entre los dos fundadores
históricos del marxismo? y 2) más allá de la opinión del
18
I""Jllu Marx, ¿tienen algún fundamento real esas ter ri-
hk " nc usnciones en contra de Engels?
Alrededor de estos dos problemas -especialmente
•l••l último- existe tanta tela para cortar que necesitaría-
IIIOS amolar más de una vez nuestras tijeras teóricas. Sin
embargo, no sería muy difícil demostrar que Marx conci-
hl6 a su (no necesariamente tercer) mundo teórico como
r l mejor de los posibles; y este, desde luego, viene con
•·rpiente incluida.
Notas
En esta obra, Leibn iz propone el términ o ''teodicea" para des ig·
nar la in vest igac ión qu e exp li ca la ex istencia del mal y justifica la
benevolencia de Dios. Véase José Ferrnter Mora: Diccionario de
filosofía (en dos tomos), Ed. Sudamericana, l. II, Buenos A ires.
1964, pp. 772-773.
De ah í que muchos de los apelati vos despecti vos asignados, tanto
a la una como a la otra, provengan en cada caso, d irecia o indi rec-
tamente, de la rama contraria. Así, po r ejemplo, cuando la segun -
da rama acusa a la primera de dognuít ica, esta reacc iona tratando
a aquel la de rev isio ni sta; de esta forma. cada apelati vo denigrante
lan zado de una parte enc ue ntra su contrapartida en el o tro bando,
formando parejas (vul gar-idealista. fatalis ta-voluntaris ta, etapis-
ta-mes iáni co, naturalista-cultu rali sta, ontologizante-feno meno-
lógico, cien ti ficis ta-m ístico, escolástico-oportuni sta, etcétera).
José Manuel Bennudo Ávil a: Engels contra Marx. El antiengelsia-
nismo en el marxismo eurooccidenral, Ed. Universidad de Barce-
lona, Barcelona, 198 1, p. 207.
Véase Jo hn Hoffman: Crítica a la teoría de la praxis, Ed. Nues-
tro Tie mpo, México, 1977, p. 132.
La tendencia an tiengelsiana fue abandonada por Georg Lu kács
en su mad urez. "A la altura de la Ontología ya no son posibles
las reservas, las limi taciones, las exclusio nes de HisTOria y con-
ciencia de clase, con respecto a la dialéctica de la naturaleza".
(Guido O ldrini : "Lukács y los dilemas de la dialéctica marx ista",
Marx Ahora, no. 25, La Habana, 2008. p. 62). Para un análi sis
19

profundo y bien documentado sobre el tema de la re lación teó-
rica Lukács-Engels, véase Giuseppe Prestipino: El pensamiemo
filosófico de Engc/s, Ed. Siglo XXI, México, 1977, pp. 191-212.
Georg Lukács: Historia y concielicia de clase, Editorial de Cie n-
cias Sociales, La Habana, 1970, p. 38. (Nota al pie número 2).
"El primero en atacar la filosofía de Engels como rad icalmente
diferente de la de Marx fue. probab lemente, Stanislaw Drzozows-
ki, y Max Ad lcr hizo tambi én referencia a imponantes divergen-
cias e ntre los dos padres fundadores". (Leszek Kolakowski: Las
princi'pales corriemes del marxismo, Ed. Ali anza Editorial, t. J,
Madrid, 1983, p. 398). Algunos autores, como José Manuel Se r-
mudo, afirma n inclu so que Be rnstein fue uno de los pioneros de l
antiengels ianismo, solo que de man era incon fesa o enmascarada:
"Insisto, pues. en que en Bernstein hay un anti -enge lsianismo
teórico por debaj o de un engelsi an ismo confesional... ". (José
Manuel Bermudo Ávila: ob. ci t., p. 11 9).
Vladim ir l. Len in: "Materialismo y empiriocriticismo", en Obras
completas, Ed. Progreso, t. XVI II, Moscú, 1983, pp. 99-100.
Véase John Hoffman: ob. cit., p. 132.
10 Georg Lukács: ob. cit., pp. 13-14. Antonio Gramsc i, coquetea
con la pos[Ura de l joven Lukács: "Parece que Lukács atinna que
se puede hablar de dialéctica solo para la histori a de los hombres
y no para la natura leza. Puede estar equivocado y puede tener
razón. [... ] Seguramente Lukács, por reacci ón contra las teorías
barrocas del Ensayo popular, ha caído en el error opuesto, en una
forma de idealismo··. (Antonio Gramsci: Cuadernos de la cárcel
(en seis tomos), Ed. Era, t.! V, México, 1981 , p. 303). Todo parece
indicar que Gramsci respaldaba una dialéctica " natural" presente
solo en la relación humana hacia la naturaleza (por ej emplo, en
las ciencias naturales o en la industria) pero negaba la pos ibi lidad
de una dialéctica en la naturaleza (fuera del alcance de la praxis
humana). En este sent ido Gramsci es un precursor de la noción
de una naturaleza sin derecho propio a ser dialéct ica y que solo
se vuelve tal por mediación del hombre, que sería e l verdadero
ser histórico y, por tanto, dialéctico. Esta noc ión la podemos ver
consecuentemente desarroll ada en Alfred Schmidt (véase la si-
gu iente nota al pie). En todo caso, es en tomo a la cuestión de la
dialéctica natural (la "dialéctica ley cósmica") donde Gramsci
tiende, si bien con menos fuerza que otros, a separar a Jos.funda-
20
dores del marxismo: " ... Engcls, [.. .],dejó muy pocos materiales
sobre la obra prometida para demostrar la dialécti ca ley cósmica
y se exagera al afirm ar la identidad de pensami ento entre Jos dos
rundadores de la fil osofía de la praxis". (Ídem).
11 Alfred Schmidl: El concepto de nawra/eztt en Marx, Ed. Si-
glo XXI, Madrid, 1977, p. 47. La "concepc ión marxista'' de la
c ua l Engels, segú n Schmidt, comete e l del ito de salirse de vez en
cuando, radica en que " la natu raleza solo se man ifiesta a través
de las formas del trabajo social". (Ibídem, p. 54). Es necesario,
no obstante, aclarar que Schmidt no reniega de la pos ibilidad de
una dialéctica de la naturaleza: " las observac iones críti cas aquí
rormuladas a la concepción de la nat uraleza de Engels no signi-
fican sin embargo que deba rechazarse di rectamente el concepto
de una dialéctica de la natural eza''. (lbídem, p. 56). sino que li-
mita su extensión a la panc de l mundo natural que es arectada por
la praxis social. La praxis social es la que insufl a de dialéctica a la
natural eza con su soplo divino. De esta manera, la dialéctica no
puede ser sino exterior a la naturaleza, impuesta desde fuera. Se-
gún el au tor, la naturaleza solo es dialéct ica en tanto "elaborada
económicamente" por e l ser humano y por ello se trata más bien
de una dialéctica práctico-económica de la naturaleza. De ello se
sigue que la dialéctica de la naturaleza no se encontraría en el cé-
lebre libro de Engels, sino ya en El capillll de Marx: " .. .la teoría
marxi sta misma contiene ya la dial éc tica de la naturaleza con la
cua l Enge ls cree deber completarla". (Ídem).
12 Este destacado marxista argentino, es uno de los detractores de
la dial éctica natural más radicales e influyentes hoy en día, en
el cual vemos resumidas las lfneas fun damentales de la aiiosa
tendencia antiengelsiana. Por esta razón, y por estar más cerca de
nosotros temporal, geográfica y culturalmente, Néstor Kohan, es
tomado en este trabaj o como caso lfpico de antienge lsianismo; de
ah í que se polemice con é l con tanta frecuencia.
13 Véase Néstor Kohan: El capillll. Historia y método, Ed. de Cien-
cias Sociales, Ln Haban a, 2005, p. 46.
14 " ... hay diferencias en esto de la naturaleza porque Marx no se largó
a trasplantar estas expresiones teóricas, categorial es, al terreno natu-
ral". (Néstor Kohan: El capital. Historia y método, ed. cit, p. 51).
15 Esta acusación (de posit ivista) es típica de la crítica de los exis-
tencialistas a Engels. En su Historia de la filosofía , en el sig-
21
 nific:tliv::tmt:nte breve apm1ado dedicado a Enge!s. Abb<~gnano
Jo trn.ta. de posi tivista. (Véase Nicolás Abbagnano: Historia de
la Filosojla (en tres tomos). Ed . de Ciencias Sociales, L. IH , L 1
Habana, 1974, p. 62). También Sartre: "Cuando e l nmterialis-
mo dia léctico pretende establecer una dia léct ica de la natu raleza .
no se desc ubre como un intento por establecer una síntes is mny
general de Jos conocimientos humanos, sino como una si mp!e
organización de Jos hechos". (Jean-Paul Sartre: Crítica ala razón
dialéctica. Ed. Los:1da, Bue nos Aires, 1963, p. 173). Y vale decir
que ya e l propio Lu kács de Historia y conciencia de clllse se en-
C:lm in a e n esta dirección; como dijera otro simpatizante de esta
acusac ión: "La ruptura [de Lu kács] con el positivismo no sotO
se dirige contra los rac ional istas, los empiristas y los ncokan -
ti anos, sino también contra e l seudomarxismo pos iti vista au n en
su obra más representati va, más ci entífi ca y hasta más gen ial: el
A11ti·Diihring". (Lucien Goldmann: Lukács y Heidegger. Hacia
mwfilosojla nueva, Ed. Amorrortu, Buenos Aires, 1975, p. 67 J.
16 Y no solo de los sov iéti cos; por ejemp lo, el primer Alth usser es
un claro exponente de cie ntificismo antihumanista: que veíu ¡¡J
verdndero Marx e n el (v iejo, post- 1845) Marx ciemífico y, al fal-
so, en e l (joven) Marx ideológico.
l7 José Manuel Bennudo Ávi la: ob. cit., p. 31.
18 Gayo Petrovic: Marx in the Mid-Twentieth Cenlllry, citado por
Joh n Hoffman: ob. cit., p. 29. Compárese esta definición con la
de Néstor Kohan: " la materia no es un n 'real idad en sí al mm·-
gen del hombre ' . todo lo que existe es entonces resultado o esta
moldeado por la acción transformadora de los hombres''. (Néstor
Kohan: Marx en su (tercer) mumlo, Ed. Biblos, Buenos Aires.
1998, p. 87).
19 Gayo Petrovic: Marx in tlle Mid-Twe11tieth Cenrury, ci tado por
John Hoffm an: ob. ci t. , p. 29.
20 "No es la preponderanc ia de los mot ivos económ icos en la ex-
plicac ión de la hi storia lo que distingue de manera decisiva al
marx ismo de la ciencia burguesa; es e l punto de vista de la total i-
dad". (Georg Lukács: ob. cit., p. 59). La co ncepción de l marxis-
mo como un método que excluye todo carác ter de cosmov isión
posi ti va del mundo, a pesar de tener antecedentes en Max Ad ler
(sobre la pecu liar noción de " marxismo" de Adler, véase A. M.
Deborin : Filosojia y polftica, Ed. Pueblos unidos , Montevideo,
22
1964. pp. 17, 5 1, 131- 134. 139- 141, 143. 145, 146,432 y 433),
prov iene e n buena med ida de Historia y conciencia de clase y ha
tenido mucha innuencia. L1 escuela dell avolpcnna es un ejemplo
trpico y, en exponentes como Lucio Colletti (véase de este au-
tor: El marxismo y Hegel, Ed. Grijalbo, México, 1980), suele ser
lugar de fu ene antiengelsianismo. Así, entre Jos autores latinoa-
mericanos que se :1linean a esta tendencia, tenemos a Ludovico
Silva: ''Para Marx, como él mismo lo confiesa. la dialéctica era
un método. Pero nadn más que un método; en fo rma a lgun a se
trataba de un siste ma. Lo malo es que los marxistas, entre ellos
el mismísimo Engels. han querido convertir lo que era un méto-
do en un siste ma ... ". (Ludov ico Sil va: Anti-mamwl para uso de
marxistas, mm:rológos y nwrxiwws, Ed. Monte Ávila, Caracas,
1978, p. 186). En es te tema en panicul ar respaldo a Isabel Mo-
na! cuando a fi rma que puede "resultar infructuoso e mpeñarse en
demostrar, co mo lo hizo In tendencia an tienge lsiana, qu~ d mar-
xismo no co mporta una Welumsclwung; estn vocac ión cosmovi-
siva recorre en realidad In obra de los fundadores, pero se hall a,
sobre todo. en la obra del autor del Ami-Diihring. Pocos temas
den tro de l marxismo han sido tan manipu lados como este por
las pos iciones po lares". (Isabe l Mona!: "Ln hue ll a y la fragua:
el marxi smo, Cuba y el fin de siglo", Temas, no. 3. La Habana,
julio-septiembre, 1995, p. 10).
21 •·with th e passage of time, there has grown up nn increasing mul-
ti plici ty of re- interpretatio ns of canoni cal tex ts and comme ntar-
ics, severa! divergent accounts of who the foundc r (or founders)
were, which of their wri tings may be relied on and which subse-
quent commentmors should be consulted. [n many cases, such
issues have been the occasion of bi uer controversy, and severa!
sc hools of Marxist though t have vigorously claimed to possess
the only authe mi c version''. (Ri ch ard Kea rney: Twemieth·Cen·
tw y Comimmral philosophy, Ed. Routledge, New York, 2005,
p. 185).
22 "The logic was simple: if a foreign thin ker was nota member of
a communist party, he or she was not an :luthentic Marxist. .. ".
(Ibídem, p. 190).
23 Leszek Kolnkowsk i: Lns principales corrienres de/marxismo, La
crisis, Ed. Al ionzo Editorial, t. lll , Modrid, 1983, p. 18.
24 Cfr. Nicolás Malebranche: Co11versaciones sobre la metafísica y
la religión , Ed. Encuentro, Madrid, 2006, p. 261.
23
25 ZiZek, por ejemplo. nos cuema que " ... cada república yugosla-
va había adoptado una fil osofía di stinta, la más cercana a cada
grupo de poder. En Es lovenia imperaba la Escuela de Frankfun.
En Croaci a se prefería los marxistas de Pra xis y He idegger: para
ascender en e l partido com unista croata convenía dominnr la
fenomenolog ía ... ". (Sia voj ZiZek. entrevista concedida a Eric
González: "Si un f<\nnaco puede hacerme más va li ente, más lú-
c ido y más generoso, ¿en qué queda la ética?", en El autor y su
obra, Slavoj Zizek, Ed. José Maní, La Habana. 2010, pp. 13- 14).
26 Erich Fromm: Ma rx y su concepto del hombre, Fondo de Cultura
Económica. México. 1970, pp. 17-1 8.
27 Así, para Néstor Koha n se trata de una visión " ... de defensa del ..
pensamiento de Marx. de defensa del pensamiento de Lenin ,
pero desde una ópti ca di stinta a la oficial en In Un ión Sovi éti -
ca". (Nés tor Kohan, entrev ista concedida a Julio César Guanche:
"El marxismo en su Tercer Mundo'', en Juli o César Guanche, y
Ail ynn Torres Santana: Por la izquierda, Ed. ICA IC. L lll , La
Habana, 2013, p. 249).
28 Leszek Kolakowski: Las principales ,·orrientes del nwrxü-mo,
Ed. Alianza Editorial, t. 1, Madrid, 1983, p. 406. En el mismo
sentido, ad vierte Murcu se que "es prec isamente In Dialéctica de
fa naturaleza la o bra que se ha convertido en fu ente autoriznda
y constantemente citada para la ex posición de la dial éctica en el
marxismo sov iéti co". ( Herbcrt Marc use: El marxismo soviético,
Alianza Editorial, Madrid, 1975, p. 148).
29 José Manue l Bermudo Ávila: ob. cit., p. 171.
30 "La crítica al Len in materialista-empirista es la crítica al 'engelsia-
nismo', y el esfuerzo por distanciarlo del Le nin de los Cuadernos
filosóficos, del Lenin dialéctico, se sitúa en el mismo esfuerzo
por reconstruir un Marx hegel ianizado, es decir, por ver en el
joven Marx las claves del marxismo". (Ibídem, p. 304). Esta ob-
servación (hecha en 198 1, por Berm udo Ávi la), pro fetiza con una
fidelidad asom brosa la intención y el procedimie nto del "esfuer-
zo" real izado por Kohan en su libro Mm~or en su {tercer) mwulo
(escrito en 1998).
31 Véase Néstor Ko han: Marx en su (tercer) m1mdo, ed. ci t. , pp. 55-
72.
32 "Autores como R. Garaudy, y más recientemente N. Kohan, han
objetado la re levancia del tex to de 1908 y reconsi de rado los es-
24
tudios filosófi cos de Lenin en los años 1914- 1915 como demos-
trati vos de una mptura radical''. (Carl os Delgado: " Filosofía y
l>oJítica' ', en Colectivo de autores: Filo soj(a, política y dialéctica
en Materialismo y empiriocriticismo, Ed. Política, La Habana,
2014. pp. 20-21). Y es - ¡adviértase bien! - prec isamente el ca-
rácter engel!úano de ese "joven Len in" lo que mo lesta a la fil o-
sofía de la praxis: "En lugar de dar cue nta de este viraje lenini sta
de 19 14, que Jo enca minara notablemente hacia la fil osofía de la
praxis marxiana a través de Hegel, por el contrario, fu e la anti-
gua teoría enge/sitma enriq uec ida por Materialismo y empirio-
criticismo y sobre todo por las interpretaciones e innovac iones de
Stalin, la que se consagró oficialmente como la doctrina oficial
de la lii Internacional ". (Néstor Kohan: Marx en su {rercer) mun-
do, ed. cit., p. 38).
)J Al parecer, el nuevo resu rgir del marxismo al que acudimos
hoy no está exe nto de esta (nefasta) tendencia antiengelsiana.
Un reciente eje mplo de ella, se puede encontrar e n César Ru iz
Sanjuán: " La evol ució n teóri ca del marxismo: del materiali smo
his tórico a la crítica de la concienc ia fetichista", lsegoría, no. 50.
enero-julio, 20 14. Véase tambié n Norman Levine: Marx 's rebe-
!i6n against Lenin , Palgrave MacMillan, Bas ingstoke, 2016.
JI\ " En!:!el s est:í en la base del debate sobre e l marxi smo kantiano, en
el B~rn stein-Debate, en el del joven Luk 5cs, en el de Korsch, en
e l de ' material ismo hi stórico y material ismo di aléc tico' de Stalin,
en el del marx ismo y ex istencialismo ... ". (José Manue l Bermudo
Ávi la: ob. ci t., p. 32).
\5 Para Lucien Goldmann no hay diferencia fundamental entre las
tesis de Heidegger y las Tesis sobre Feuerbaclz. De la mi sma
manera, para el autor, el concep to marxi ano de práctica equi vale
al concepto de Derrida "diferimiento" (différtmce) . Véase Lucien
Goldmann: ob. c it., pp. 112-1 15.
l6 C fr. Ludwig Fe uerbach: La esencia del crisrianismo, Ed . de
Cienc ias Sociales. La Habana, 1976, pp. 56 y 69.
n Tal es la opinión de Sh lomo Avineri , según John Hoffman:
ob. cit., p. 132.
\M Véase Henri Lefebvre: El materialismo dialéctico, Ed. La Ple-
ynde, Buenos Aires, 1974. El lector podrá encon trar estas ideas
en e l prólogo a la quinta edición franc esa de dicha obra. Hay
que destacar que en s í misma esta (válida) acusac ión no atañe
25
 a Engels, pues el uso que sus epígonos le den a su teoría no es
responsabilidad suya.
39 "No deja de ser significativo que Kolakowski vea en la 'fil osofía
de Engels' la base de una poi Íii ca reformi sta.[ ... ] Kolakowsk i ve
[en la línea engelsiana ('ortodoxa') del marx ismo]. políricnme nte
reform ista, la mi seria de l mov imiento obrero. Y el mal de esa
política re formi sta rad ica en la 'fi losofía engelsiana ' [ ... ]La otra
vía [la de l marxis mo marxiano ('no-ortodoxo')], políticamen-
te revolucionaria, es así por su base fi losófica ' marxiana', que
para Kolakowsk i consiste, fun damenta lmente, en la separación
hombre/naturaleza. en la reducción de la naturaleza a ' naturaleza
soc ializada' ... ". (José Manue l Bermudo Ávila: ob. cit., pp. 207-
208).
40 Tal es la op inión de Miladin Z ivotic, seg ún John Hoffma n: ob.
cit., p. 65.
41 Lo "seductor" de este asunto supuestamente proviene de Hegel;
recorde mos que ya Lukács afi rma que Enge ls se adentró en los
asuntos de una dia léc tica natural " ... siguiendo el mal eje mplo
de Hegel ... '' (Georg Lukács: ob. c it., p. 38); y así, más rec ien-
temente, Néstor Kohan repite la mi sma idea: " ... all í Engels casi
vuelve a Hegel, al sistema hegeli ano (no tanto alméwdo) ya que
construye todo un sistema como era el de Hege l" (Néstor Ko han:
El cttpital. Historia y método, ed. cit., p. 46). Co ll etti. llega a
afi rmar que la dialéctica de la naturaleza de Enge ls no es más
que una "simple transc ri pción mecánica [de Hegel]". (Lucio Co-
ll etti: El marxismo y Hegel, Ed. Grijalbo, México, 1980, p. 158).
Es - supuestamente- por esto que Ma rx fue prudente en este
asunto de la dialéc tica natural y, si bien no lo condenó -como
a regmiadiemes se ven ob ligados a reconocer alg unos autores
antiengelsianos- supo res istir la tentación y nunca se aventu ró
de lleno en él.
42 Por so lo poner al gu nos eje mplos , téngase en cuenta la actitud de
Marx ante las regresiones teóricas en los siguientes textos: Car·
los Marx y Federico Enge ls: La sagrada familia, Ed. Clarid ad,
Buenos Ai res, 1971; Carlos Marx: Miseria de la filosofía, Ed.
Política, La Habana, 1963; y Carlos Marx: Crfrica al Programa
de Gotlw, Ed. Política, La Habana, 1964.
26
lltlRE LA SUPUESTA DIFERENCIA "RADICAL"
•N rnE MARX Y ENGELS
Que haga falw unirse para concebir un pensamien-
to. he aquí algo que rrastmeca todos los principios
de la psicología y que poco menos que anúcipa la
illfersubjetividad. Que hagan falta dos vidas para
desarrollar un pensamiento, he aquí algo que imw·
gum una nueva fonna de la división del trabajo que
tras trueca roda la reo ría marxista sobre la westi6n.
LoUis ALTHUSSER, Para 1111 materialismo aleatorio
1'111110 se explicó anteriormente, en toda la hi storia del
lll iliengelsiani smo marxista ha sido una verdadera meta
ollcon trar y establecer "diferencias radicales que separan
iln l perspecti va filosófica [de Engels] de la de Marx"'
'\ (lrimera vista, tal tentati va parece un sinsentido. Re-
l ~ t i rse a la idea de una escisión de tales dimensiones
n1rc los dos fundadores del marxismo, suele ser el acto
" ' fl cjo nat ural ele tocio aq uel que se inicia en este de ba-
1 . ¿Acaso no es evidente que, como dijera Lenin, desde
"que el destino relacionó a Carlos Marx con Federico
Lngcls, la obra a la que ambos amigos consagraron su
vida se convirtió en una obra común" ?' Sin embargo,
"11 este asunto, como en tantos otros de fi losofía y cien-
''lns, no podemos conformarnos con lo evidente y tene-
mos que adentrarnos en la complejidad del problema en
mclen de conquistar más que la mera apariencia. Para
lngrar tal cosa, propongo seguir el camino de los que en-
lrc ntan a Engels contra Marx y poner a prueba la solidez
ilc sus argumentos.
El procedimiento típico radica en abrir un abismo
Infranqueable entre Marx y Engels, donde el espacio
()\I C los separa se encuentra habitado, en esencia, por la
27
"vulgar" dialéctica de la naturaleza. Es allí, nos reafirma
Néstor Kohan, donde "hay una diferencia fuerte entre
ambos ... "-' Esto parece estar respaldado por el hecho
de que fue Engels el que, sin lugar a dudas, se dedicó
más a estos as untos en comparación con Marx. Desde
este punto de vista, Marx es presentado como un pen-
sador excl usivamente social. Néstor Kohan, después de
hacer hincapié en una supuesta diferencia cultural entre
Marx y Engels,' afirma que "hay diferencias en esto de la
naturaleza porque Marx no se largó a trasplantar estas
expresiones teóri cas, categoriales, al terreno natura l". 5
Sin embargo, el as unto no puede simplificarse a la
fórmula: "Marx no tiene nada que ver con la naturale-
za, eso es cosa de Engels". Es ampliamente demostrable
que también Marx tenía intereses en las ciencias de la
naturaleza y que reconocía en esta procesos dia lécticos.
¿Dónde dejamos los amplísimos manuscri tos que es-
cribió Marx sobre matemática' y ciencias naturales? Si
afirmamos que Marx no aceptaba la dialéctica en la na-
turaleza, ¿qué hacemos con los explícitos pasajes en los
que respalda esta idea? Por ejemplo, aquel del capítulo
nueve del primer tomo de El capital (capítulo y tomo
escritos exclu sivamente por Marx) donde Marx, él solo,
sin que Engels le pusiera una pistola en la cabeza, dice:
"Aquí, como en /a ciencia de la Haturaleza, se confirma
la exac titud de aq uell a ley descubierta por Hege l en su
Lóg ica, seg(m la cual, al llegar a cierto punto, los cam-
bios puramente cuantitativos se truecan en diferencias
cualitativas" .7
No se necesita ser un conocedor erudito de la vida y
obra de los dos fund adores del marxismo para percatarse
de que el asunto de la diferencia no es tan simple y llano,
pues "¿por qué Marx [...] se dedicó en los últimos años
28
tic su vida a estudios de ciencias naturales, física y quí-
mica?".' La mera existencia física de los manuscritos de
sos estudios es una eviáencia contundente. Pero tam-
bién está el propio testimonio de Engels en su prólogo
ttl segundo tomo de El capital, donde nos cuenta a qué
~e consagró su amigo durante un largo período d6 agota-
miento físico y mental:
Después de 1870, sobrevino una nueva pausa [en la
elaboración de El capital], debida principalmente
a enfermedades. Como de costumbre, Marx ocupó
este tiempo en estudios: agronomía, el régimen ru-
ral norteamericano y principalmente ruso, el mer-
cado de dinero y el sistema bancario, y por último
las ciencias na/1/rales, la geología y la fisiología , y
sobre todo ciertos trabajos matemáticos emprendi-
dos por cuenta propia, forman el contenido de los
numerosos cuadernos de extractos de esta época•
Y si todavía queda alguna duda, no hay más que consi-
¡\crar la participación activa de Marx en el Ami-Diihring.
Hs sencillo: de haber pensado Marx que "el marxismo no
licne que intentar hablar acerca de las leyes de la natu-
rulcza [y que] si es ciencia, es una ciencia de la socie-
dud",10 sencill amente no hubiera tomado participación en
1 conocido libro de Engels; antes bien, incluso, hubiera
1' negado de él. Pero nada de eso: "Mmx participó muy
directamente, ay udando a su íntimo colaborador en la se-
l•cción del material, leyendo todo el manuscrito y escri-
biendo él mismo uno de los capítulos económicos "De
lu historia crítica". 11 Además, cualquiera que se interese
por la correspondencia de Marx y Engels en ese período 12
Mllbrá lo cercanamente que seguía Marx el proyecto de su
ullligo contra este Dühring por él tan despreciado."
29
 En efecto, las supuestas "diferencias agudas y radica-·
les" entre Marx y Engels no son otra cosa que artificios
e inventos de los opositores de la dialéctica de la natu-
raleza. Los hechos están tan en contra de esta tentativa
de presentar a Marx como un pensador que rechazaba
la teorización dialéctica de la naturaleza, que podemos
incluso advertir una vertiente soft de esta tendencia se-
paratista. Tal es el caso de Gayo Petrovic, quien reco-
noce que "en varias partes Marx comentó que las leyes
dialécticas rigen no solo en la sociedad sino también 'en
la naturaleza. Pero nu11ca se interesó tonto en la dialéc-
tica de la naturaleza para intentar escribir ampliamente
sobre el tema" 1 4
Sin embargo, el que no haya un trabajo publicado de
Marx en el que se trate íntegramente sobre las ci encias
naturales, no quiere decir que este filósofo pensara que
ellas no debían ser comprendidas dentro de la preocupa-
ción y el campo teórico-crítico de la filo sofía; ni mucho
menos que dejaran de interesarle o que no tuviera nada
que ver con ellas. En este sentido, la no disponibilidad
para el gran público de las obras completas de Marx"
ha sido una circunstancia hábilmente aprovechada por
los que insisten en esta supuesta postura antinaturalista
del autor de El capital y que pretenden una llana simpli-
ficación del asunto a la fórmula "Marx es un pensador
exclusivamente social". Sin embargo, "el gran interés
de Marx por las ciencias naturales, casi del todo des-
conocido, se refleja en el volumen Karl Marx-Friedrich
Engels, [titulado "Extractos y apuntes de ciencias natu-
rales. Mediados de 1877 hasta principios de 1883"] de la
MEGA 2, 16 donde se encuentran
[ ... ]los apuntes de química orgánica e inorgánica,
del período 1877- 1883, [... ]. Esto resulta impor-
30
tante porque estas investigaciones contribuyen a
destruir la falsa leyenda, dibujada por gran parte
de sus biógrafos, que lo representan como un autor
que durante el último decenio de su vida renunció a
proseguir sus estudios y cuya curiosidad intelectual
se había apagado del todo. Las notas publicadas
contienen composiciones químicas y extractos de
los libros de los químicos Mayer, Roscoe, Schor-
lemmer e incluso noticias de física , fisiología y
geología -disciplinas que aparecieron durante el
último cuarto del siglo xrx- sobre las cuales Marx
siempre quiso estar actualizado. 17
A primera vista, puede resultar un tanto extraño que,
óll vez de centrarse exclusivamente en el importantísi -
1110 trabajo de finalizar El capital, Marx, escribiera estas
111i lcs de páginas sobre matemática y ciencias naturales
n los últimos años de su vida. Antonio Barbagallo, afir-
llla que lo hizo "¡porque, una vez más, seguía el camino
lllrevi sto y explorado por su inigualable amigo!". 18 Al
f •specto, el propio Marx le comentaba a Engels: "S a-
Ires que siempre llego tarde a todo ; y que siempre sigo
tu s pasos. Así que es probable que ahora en mi tiempo
libre me dedique mucho a la anatomía y la fi siología, y
tumbién asista a cursos (con demostraciones ad octdos y
di secciones)".19
Hay que notar, además, que este demostrado interés
de Marx por las ciencias naturales está orientado en el
mismo sentido que tanto se le critica a su amigo Engels:
1 de una comprensión dialéctica de la naturaleza. En
Nus manuscritos matemáticos, 20 Marx, siguiendo la di-
1' •cc ión "radicalmente diferente" de su amigo Engels,
Intenta un acercamiento dialéctico a la ciencia de lama-
l ·mática. Según Pablo Lafargue: "[Marx] en el campo
31
de las matemáticas superiores recuperaba la actividad
dialéctica en su forma más lógica y sencilla ..." ." Dichos
manuscritos, en efecto, constituyen "una confirmación
del hecho de que Marx no limitaba la dialéctica a la his-
toria humana, que, al igual que Engels, estaba convenci-
do del hecho de que los procesos naturales y las ciencias
que los reflejan [ .. . ] tienen su dialéctica propia ... " 22
De hecho, el interés filosófico principal de esos trabajos
marxianos radica en la posibilidad de brindar un funda-
mento dialéctico-materialista del cálculo infinitesimal,
con vistas a superar el "método místico de Newto'ñ y
Leibniz"" y la interpretación metafísica que trae consi-
go, en especial, en relación a la ley de la negación de la
negación.24
Marx también respaldaba plenamente la noción en-
gelsiana de las transformaciones di alécticas o "saltos
cualitativos" a partir de meros cambios cuantitativos en
la composición de Jos objetos naturales. El 16 de junio
de 1867, Engels le escribe una carta 25 a Marx donde le
comenta algunas ideas dialéctico-naturales referidas a
los descubrimientos de August Wilhelm von Hofmann
en el campo de la Química. Hablaba allí sobre la molécul a
como un "nudo" que implica una diferenci.a cualitativa
respecto a ni veles distintos de organización de la mate-
ria. Esta idea, como se sabe, fue varios años más tarde"
desanollada en Dialéctica de la naturaleza." Seis días
después de que su amigo le escribiera esa carta, Marx le
responde que en "relación con Hofmann, tienes comple-
ta razón. Por lo demás, [en El capital] cito en el texto
el descubrimiento de Hegel sobre la ley de la transfor-
mación brusca del cambio cuantitati vo en cualitati vo,
como se verifica inmediatamente en la historia y en las
ciencias naturales" .18 Asimi smo, la carta de Marx a Lion
32
Phili ps del 17 de agosto de 1868,29 posee especial im-
lltlrlancia al contener comentarios positivos ("una obra
l'l ' tttftica muy importante") por parte de Marx sobre las
ldcns de Sir Willi am Robert Grove - luego altamente
Vn loradas por Engels en Dialéctica de la naturaleza-30
llbre las relaciones dinámicas entre las distintas fuerzas
tltllurales y las mutuas transformaciones dialécticas de
1111us en las otras, como formas de manifestación del mo-
vi mi ento inagotablemente complejo de la materia.
En una carta de Marx a Wilhelm Alexander Freund
11 ·12 1 de enero de 1877, 31 encontramos ev idencia de que
Mu rx , no solo estaba al tanto de la obra Dialéctica de
In nawraleza, sino que también colaboró recopilando
lllllteriales para su redacción. De hecho, Marx valoraba
l'Siu obra de su ami go como un trabajo "incomparable-
llwnte más importante"" que su escrito polémico contra
l)llh ring.
En la correspondencia de Marx y Engels ocupan, en
<'Sin problemática, un lugar aparte la carta del 30 y la del
11 de mayo de 1873 , la primera de Engels a Marx y la
~ug unda de Marx a Engels. En la del 30, Engels le ex po-
li · a su amigo, de manera breve pero emotiva, algunas de
111 1 ideas fundamentales que más tarde formarían el es-
lllllO del proyecto Dialéctica de la naturaleza, pidiéndo-
1 u Marx que juzgue su valor. 33 De tener razón aquellos
que, como Kohan, alegan que para Marx era impensable
tul herejía dialéctico-natural, entonces la respuesta del
"Moro" al "General"¡.¡ tendría que forzosamente ser ne-
UIIIiva y alarmada, pero no fu e así. La respuesta de Marx
11 dicha carta es afirmativa. 35 Lo que hace importante a
<'<le par de epístolas es un hecho fu ndamental: más allá
11 ' las discordias que Marx y Engels pudieran tener res-
ji •c to a los detalles de las ideas de una dialéctica de la
33
naturaleza (los juicios que no quiso aventurar Marx sin
reflexionar y acudir a autoridades primero), 36 una cosa
permanece clara: la cuesúón misma de la dialéctica na-
tural en general no es rechazada, sino acogida con "pla-
cer" y como algo "edificante" por Marx en esa carta.
Es decir, las posibles discordias entre Marx y Engels
sobre dtcho asunto no estarían nunca en relación con el
principio general de que la naturaleza en efecto discurre
dialéct icamente, si no, en caso de que existieran, con los
pormenores sobre cómo discurre.
Lo cierto es que, tanto para Marx como para Engels,
una ciencia de la sociedad era imposible a no ser que
tuviera como punto de partida y fundamento a la ciencia
de la naturaleza. Ningún otro sign ificado tiene el impor-
tante y célebre pasaje de La ideología alemana:
La primera premisa de toda historia humana es na-
turalmente, la existencia de individuos humano~ vi-
vientes. El primer estado que cabe constatar es, por
tanto, la organización corpórea de estos individuos
y, como consecuencia de ello, su relación con el
resto de la naturaleza. [... ] Toda historiografía tie-
ne necesariamente que partir de estos fundamentos
naturales y de la modificación que experimentan en
el curso de la historia por la acción de los hombres."
Marx, desde muy joven, ya le atribuía gran importan-
cia al hecho ele que es necesario tener en cuenta a las
ciencias naturales para el estudio de la sociedad y del
pensami ento teórico. Para Marx, la "ciencia solo es cien-
cia genuina cuando procede de la experiencia sensorial
[ .. .] ; es decir, solo cuando procede de la naturaleza"."
Por tal razón, ciencias naturales y ciencias sociales de-
ben concebirse en unidad , pues "algún día la Cienci a
34
untural se incorporará a la Ciencia del hombre; del mis-
1\ló modo que la Ciencia del hombre se incorporará a la
' lencia natural ; habrá una sola Ciencia"." De ahí los
1 ·proches del joven Marx a la filosofía y la historiografía
de su tiempo por no tomar en cuenta, como es debido, a
lus ciencias naturales:"'
Con respecto a la innegablemente mayor producción
ll~ Engels sobre el tema de la dialéctica natural, compar-
hl la opinión de Manuel Sancristán: esto se debe, esen-
t•ln lmente, a la división de/trabajo que necesariamente
tuvo lugar entre estos dos colaboradores;" es decir, Marx
y Engels tuvieron que coordinar esfuerzos. El propio
Marx nos cuenta sobre esta división de trabajo cuando
\lOS dice, refiriéndose a Engels y a sí mismo, que "ambos
lntbajamos según un proyecto común y de acuerdo con
un compromiso previo" .42 Solo así pudieron desarrollar
y exponer su revolucionaria teoría en sus más diversos
uspectos (económicos, históricos, naturales, filosóficos,
le.), solo de esa manera fue posible la singularmente
•strecha colaboración teórica "producto de un esfuerzo
común, una asociación intelectual que hasta hoy no tiene
¡lnralelo en la historia del pensamiento".43
Se va aclarando que no es tan "radical" la diferencia
ntre Marx y Engels, y que las diferencias posibles entre
11111bos no serían de principio. Pero, ¿quiere esto decir
ntonces que no hay ninguna diferencia, que hay una ab-
~ o luta identidad entre Marx y Engels? Por supuesto que
llu. En primer Jugar, si se quiere buscar el pensamiento
·minentemente marxiano, hay que hacerlo, obviamente,
en las obras propias de Marx y no en las de Engels. De
lo contrario, no comprenderíamos el rol específico que
·uda uno de los dos pensadores jugó en su ya men-
cionada división de trabajo. Es en las obras de Marx,
35
especialmente en su obra cumbre, El capital, do nde en-
contramos a Marx. De esto no puede haber duda. Es un
problema senci llamente hermenéutico. "Naturalmente
no hay que subestimar la contribución de Engels, pero
tam poco hay que identificar a Engel s con Marx, [ ... ] el
hecho es que Engels no es Marx y que si se quiere cono-
cer a Marx hay que buscarlo especialmente en sus obras
auténticas, pu blicadas bajo su directa personalidad". 44
Así, por ejemplo, el que se tome al Anti-Diihring como
la "auténtica y única" exposición del marxismo, no es
culpa en lo absoluto de Engels, quien, por demás, siem-
pre se asombró escépticamente del éxito de ese trabaj o
suyo 45 Además, en segundo lugar, aunque no menos
importante, es necesari a "la revalorización de Engels
no solo como el geni al ' hombro ' de Marx, sino como
pensador origi nal. .. " 46 Es decir, también para una reva-
lorización y j usti preciación del pensamiento de Federico
Engels es necesario no diluirlo indiferenciadamente con
Marx. Pero, por supues to que, como ya se ha demos-
trado, nada de esto significa que haya una diferencia
"radical" entre Marx y Engels. 47 Los trabaj os de los dos
fundadores del marxismo, aunque puedan en ocas iones
diferenciarse tan to por su contenido como por su fo rma,
no se excluye n sino que se complementan:
Si Marx clamaba por un urgellle reencuemro de la
fi losofía con la práctica política del proletariado,
Engels se pronuncia por una alianza necesaria entre
la filosofía y las ciencias naturales . Se trata de una
misma lógica de pensamiento, de una misma inte n-
ción: revolucionar las estructuras y contenidos del
pensamiento fi losófico tradicional con v.istas a con-
verti rlo en una guía orientadora y en un instmmento
rector para la actividad prác tica y científica ' '
36
Los defenso res de la ficción separati sta (Engels vs.
Murx), a men udo autoproclamadÓs " marxis tas de la
prnx is", sencillame nte no tienen el sufic iente coraje teó-
¡(ro para reconocer que su posición no solo va en contra
,¡ • Engels, sino también en contra del mismísimo Marx.
Y, de esta manera, tratan de forzar a Marx para que se
uluste a sus posiciones, tergiversando puntos esenciales
ti • su pensam iento, amputando, impu tando y distorsio-
nnndo artificialmente ideas de todo ti po.
Y es, dicho sea de paso, una tergiversación -o, al me-
IIOS, una incomprensión- del pensami ento de Marx ese
llll cnto de divorciar! o ele la naturaleza. Así, por ejemplo,
lu J'a mosa tesis del joven Lukács, tan encarecida por los
tl •l ractores contemporáneos de Engels, en la que renega-
hn ele todo aquello que tuviera que ver con la naturaleza
como tal y solo reconocía la naturaleza hu manizada, tesis
t.,xpuesta en Historia y conciencia de clase, donde en va-
dos pasajes se afi rma que "la naturaleza es una categoría
cial, [ ... y] que solo el conoci miento de la sociedad y
tic los hombres que viven en ell a es filosóficamente im-
portante"," olvida que para Marx la verdadera riqueza,
los valores de uso de los objetos "son combinaciones de
dos elementos: la materia, que suministra la nalltrale-
Tfl y el trabaj o. [Y si hace mos abstracción del trabajo]
r¡11edará siemp re w1 substrato material, que es el que la
IH\turaleza ofrece al ho mbre sin intervención de la mano
de este". 50
El papel sobrecargado que L ukács le otorga a la " praxis
social", al desv inc ul arla de la naturaleza como tal, de-
J'or ma este concepto esencial del marxismo. Sobre este
nsunto en particular se profundizará más adelante, por
ohora lo que importa es notar que las implicaciones de
·ste rechazo por la dialéctica de la naturaleza no solo
37
 se limitan a un lamentable abandono de un teneno im-
portantísimo de la reflexión teórica (la crítica y la fun-
damentación filosófica de las ciencias naturales)," sino
que incluso atrofia el mismo núcleo del pensamiento
(social) desanollado por Marx.
Cuando dejamos de seguir el juego de estos marxis-
tas anti-engelsianos, nos percatamos ele inmediato que
la cuestión esencial estriba, no en que haya una dife-
rencia entre Marx y Engels, sino, francamente , en lo
que sigue: ¿le es útil a la filosofía, y particularmente,
a la filosofía marxi sta, la idea de una dialéctica ele la
naturaleza? y ¿le es útil a las ciencias naturales dicha
idea? Esta cuestión será analizada también más adelan-
te, pero es importante advertir desde ahora que en nada
afecta esta idea al marxismo, ni está en contradicción
con las ideas de Marx . Entonces, ¿por qué tanto proble-
ma con el asunto?
Pasemos, con el objetivo de responder esta última
pregunta, a la segunda parte de esta critica a Kohan, de
la crítica destructiva (de refutar) a la crítica kantiana
(buscar el porqué de su persistencia en estas supuestas
diferencias radicales, los elementos que lo condicionan
en tal sentido). Lo que verdaderamente le preocupa a
Kohan, y con él a la mayoría de los que asumen su po-
sición, no es que la dialéctica se pueda aplicar al estudio
de la naturaleza o no, ni siquiera que el marxismo -el
filósofo marxista- pueda interesarse por estos asuntos
dialéctico-naturales. La preocupación central detrás de
todo su rechazo a la dialéctica de la naturaleza se nos
revela en el siguiente pasaje: "[ ... ] Engels, pretendía su-
perar la idea de una naturaleza parmenídea, fija e inmu-
table, apuntando a su historización. Aunque en lugar de
historizar la naturaleza en realidad terminó naturalizan-
38
du la historia .. ."." En otras palabras, la preocupación ele
1' ohan -y de muchos otros- es, al final de la jornada,
1'1peligro del determinismo histórico de tipo naturalista,
11 sea, la determinación y subordinación rígida de lo hu-
mnno por lo natural. Todo esto con el trasfondo político
de que "la filosofía no se petrifique ni se momifique en
Una apología encubierta del orden existente". 53
Lo que Kohan dice de Engels puede que sea justo para
muchos de los manuales de corte soviético -que tanto
~e divulgaron en nuestro país- y para el esti lo de pen-
Ktnniento asociado a ellos, todavía no del todo superado.
lls innegable que, en la tradición de tales manuales, nos
encontramos con un determinismo histórico de tipo na-
turalista y una subordinación de lo histórico (humano) a
Jo natural (no humano). Y esto con el propósito políti-
'0 de presentar como "deber moral ante el proletariado
·omponer mitos fi losóficos y económicos acerca del ad-
venimiento paulatino del reino celestial sobre la tiena"."'
Respecto a muchos de estos, Kohan tiene toda la razón al
tlccir que son una ontología general de la que se deriva
por aplicación la disciplina del materialismo histórico.
Respecto a la mayoría de ellos, Kohan puede decir que
lt'utan de demostrar el advenimiento del soci alismo a tra-
v6s de ejemplos y transposiciones de leyes naturales a
In Historia, etc. Pero tales delitos son realmente inimpu-
lnbles a Engels, a ese pensador siempre decididamente
crrtico ante los intentos de transposición de las leyes de
In naturaleza al teneno de lo humano. Mucho más injus-
tn sería la acusación de que Engels trata de demostrar el
Htleialismo con las ciencias naturales . Así, por ejemplo,
n una carta a Marx, Engel s, después de refutar la "natu-
llllizante" teoría de Podolinsky, en la que se igualaba el
tl'!lbajo físico (ese concepto que en Física representamos
39
 con el signo "w") al trabajo económico y que intentaba
ver a este como una simple forma de manifestación de
aquel , le comenta a su inseparable amigo : "Podolinsky,
partiendo de este descubrimi ento muy valioso, se ha ex-
travi ado por caminos equi vocados porque estuvo tra tan-
do de encontrar en la ciencia de la naturaleza una nueva
demostrac ión de la verdad del sociali smo, y con ell o ha
con fundido la economía con la física". 55
No solo esto ocurre con respecto a la Física, nos en-
contramos tambi én esta crítica de Engels a la trasmuta:
ción de las leyes naturales a la hi stori a humana, incluso,
en lo referente a la bi ología evolutiva. Sobre este te ma
leemos en otra de sus cartas :
Toda la doctri na da rwinista de la lucha por la vida
no es sino la transpos ición pura y si mple, de l cam-
po social a la nat uraleza viva, de la doctrin a de
Hobbes [la guerra de todos contra todos] y de la
tesis de la compete ncia [ ...] asociada a la teoría
malthusiana de la población. Después de haber
realizado ese acto de prestidigitaci ón (del cual
di scu to la justificac ión absoluta) [... ], se transpo-
nen las mismas teorías, esta vez de la naturaleza
orgánica, a la historia humana, al pretender enton-
ces que se ha hecho la prueba de su validez como
leyes eternas de la sociedad humana. El carácter
pu eril de esta manera de proceder salta a la vista,
no hay necesidad de perder el tiempo hablando de
la mi sma. Si yo quisiera empero insistir en e ll o, lo
haría de la manera siguiente: demos traría que en
primer lugar son malos economistas , y úni camen-
te en segundo lugar, que son malos natural istas y
malos filósofos 5 6
40
Es muy extraño suponer que Engels naturaliza la
hiNioria, a la manera de un determinismo naturalista,
l'lltlndo nos encontramos en casi todas las obras de su
11 111durez con pasajes tan increíblemente explícitos como
LlNtc: "En efecto, el hombre no vive solamente en la na-
lum leza, sino que también en la sociedad humana, y
••sta posee igualmente la historia de su evolución y su
r'ie11cia, ni más ni menos que la naturaleza"." No hay
nbsolutización de la naturaleza en Engels, ni tampoco
~ u misión de lo humano a ella. Es verdad que Engel s dice
que "para e l materiali smo lo único real es la naturale-
111";58 pero no en el sentido en el que insinúa Kohan en
Hll libro Mwct en su (tercer) mundo. En primer lugar,
hu y que tomar en cuenta el contexto del que Kohan ex-
truc59 las palabras "ser", " materia" , "naturaleza" y, por
1lli'O lado, "pensar", "idea" y "espíritu". Los conceptos
y categorías en Engel s no son fijos y adquieren nuevas
Hlgnificaciones en dependencia del uso, de la fun ción y
del colllexto. Engels, en ese momento, no habla de "na-
luraleza" en el sentido de la "antítesis" hombre-natura-
l ~za (es decir, como lo opuesto al hombre), sino en el
IIOntido inmanencia-trascendencia, hablando sin rodeos :
1/tlfll raf y sobrenat11ral. Kohan cita a Engels cuando este
dice "para el materialismo lo único real es la naturale-
l0",60 pero dej ando as í truncada la frase y no diciendo
1111\s nada, parece como si Engels hablara del "cosmos",
del obj eto de las ciencias naturales, de la "ontología na-
tu ralista" - como el mismo Kohan nos dice- ; o sea,
·omo lo opuesto a lo humano, a lo social. Pero, citemos
11 1 L11dwig Feuerbach ... y analicemos el contexto, para
ver ele qué está hablando realmente Engels; no hay que
'XIenderse mucho para co mprender el asu nto: "Mientras
q11e para el materialismo lo único real es la naturaleza,
41
en el sistema hegeli ano esta representa tan solo la ena-
jenación de la idea absoluta, [donde es]la naturaleza lo
derivado, lo que en general solo por condescendencia de
la idea puede existir" 6 ' Se entiende en este contexto por
"naturaleza" lo opuesto a la "idea absoluta" de Hegel, es
decir, al Dios" creador de Hegel, y en ningún momento
como lo no-humano. Así pues, con "naturaleza", Engels,
aquí se está refiriendo a lo terrenal, a lo imnanente, a lo
natural por oposición a lo trascendental, a lo sobrenatu-
ral. Y su reproche a Hegel radica en que en la filo soffa
de este lo terrenal, el más acá "solo por condescenden-
cia de [lo sobrenatural] puede existir". La preocupación
última de Engels es superar el punto de vista de que la
natural eza y el hombre (lo inmanente, lo natural) deban
su existencia a lo sobrenatural (a lo trascendente, al más
allá, al espíritu, al pensamiento puro). Y, ¿por qué este
asunto tiene importancia? porque en el caso de que el
hombre (natural y social) no deba a sí mismo Sil exis-
tencia, en caso de "existir solo por condescendencia de
la Idea", la libertad sería imposible 63 Esta idea está pre-
sente también en Marx : "Un ser no se considera inde-
pendiente si no es dueño de sí mismo y solo es dueño de
sí mismo cuando su existencia se debe a sí mismo. [...]
Pero vivo totalm ente del favor de otra persona cuando le
debo no solo la conservación de mi vida si no también su
creación; cuando esa persona es su fue nte" .64
Y a continuación de es te fragmento, Marx, el su-
puesto desentendido de la naturaleza y de las ciencias
naturales, dice: " La idea de la creación de la tierra ha
recibido un duro golpe de la cienc ia de la geognosia,
es decir, de la ciencia que explica la formac ión y el
desarrollo de la tierra como proceso de generación es-
pontánea. Generatio aequivoca (generac ión espontá-
42
nea) es la única refutación práctica de la teoría de la
creación". 65
Para Engels, afirmar que el hombre es un ser natural,
no implica ni el más mínimo determinismo, ni mucho me-
nos subordinar lo social a lo natural. La tesis de que "el
hombre es un ser natural", en sus labios, no significa otra
cosa que (el hombre) es un ser terrenal, que es de carne y
hueso y que vive en el mundo del más acá, en pocas pala-
bras: que es un ser imilGneme. Aquí radica la consecuen-
cia materialista ele su pensamiento, pues el imnanentismo
es el principio fundamental de todo materialismo.
Por otro lado: ¿qué tiene de malo afirmar que los
hombres son también seres naturales, productos de la
naturaleza? Levantarse en cólera contra tal tesis implica
presuponer - inconsciente o conscientemente- que el
hombre es algo absolutamente opuesto a la naturaleza,
•s abrir un abismo insalvable entre el hom bre y el mun-
do natural. En el fondo, el pensamien to metafísico opera
usí: lo que es natu raleza no puede ser hombre y lo que es
hombre no puede ser naturaleza. Una comprensión del
usunto como esa, sería extremadamente antidialéctica y
rfgida; pues, ¿acaso el hecho de que el hombre sea un
ser social excluye definitiva y absolutamente el hecho
de que sea un ser natural? Aquí, una vez más, también
Marx coincide claramente con Engels: "La Historia mis-
ma es una parte real de la Historia Natural , de la conver-
sión de la naturaleza en hombre", 66 o bien, "que la vida
l'fsica y espiritual del hombre está ligada con la naturale-
lU no tiene otro sentido que el de que la naturaleza está
li gada consigo misma, pues el hombre es una parte de la
nuturaleza". 67
La naturaleza y la historia no son dos elementos separa-
dos abruptamente uno del otro; se encuentran en unidad.
43
 Para Engels, el hombre solo se hace hombre 110 solo por
la evolución biológica de Darwin, como tergiversa Ko-
han;68 sino -y en esto que sigue no cabe duda que Marx
también está de acuerdo con Engels-69 por el trabajo
social: por la transformación y dominio conscientes de
la naturaleza, por el hombre social, de acuerdo a fines
planificados y mediante instrumentos. Así, el hombre se
hace a sí mismo, produce su mundo, gracias a su relación
con la naturaleza mediante su relación esencial con otros
hombres (e l trabajo). Y se necesita de la naturaleza para
trabajar porque, de lo contrario, ¿sobre qué y con qué se
va a trabajar? Como se ve, el trabajo -y, por tanto, el
hombre- presupone a la naturaleza. Sin naturaleza, no
hay hombre y sin hombre no se co11cibe la naturaleza. 70
La ruptura, o "contradicción", entre naturaleza y hom-
bre, dada gracias al trabajo, no es absoluta sino relativa.
Pues, "incluso en el nivel superior de la cultura, el hom-
bre es siempre un ser natural, pero solo en la medida
que el trabajo mismo es una especie de proceso natural,
que solamente ocurre gracias al conocimiento, reconoci-
miento y utilización de las leyes naturales"." Sobre este
tema en particular, del vínculo naturaleza-hombre por
mediación del trabajo, se trata con más detenimiento a
continuación. Lo que ya queda claro hasta aquí es que
la trivial y caricaturesca idea de un engelsianismo na-
turalista, ingenuo y fatalista con el que Marx no tendría
nada que ver, es insostenible. "Pero, además, no es nada
marxista. Pues el marxismo es una concepción del mun-
do explícita, y tiene por fuerza que contener también una
visión de las relaciones del hombre con la naturaleza y,
consiguientemente, de la naturaleza misma y de la cien-
cia que la estudia". 72
44
Notas
Néstor Kohan: Marx en su (tercer) mundo, ed. cit., p. 24.
Vladimír Ilich Len in: "Federico Engels", en Obras escogidas (en
tres tomos), Ed. Progreso, t. I, 1970, p. 55.
Néstor Kohan: El capital. Historia y método, ed. cit., p. 46. Así,
lnmbién para Marcuse la insistencia en una dialéctica de la natu-
raleza es una idea contrapuesta a Marx; véase Herbert Marcuse:
ob. cit., p. 147.
Se trata de un argumento subj etivista, según el cual, Marx, al
provenir de un clima cultural mucho más "atrasado y filosófi-
co" que el clima "moderno e industrial" de Engels, no tenía Jos
mismos intereses científicos de su amigo. De esta manera, las
metáforas favoritas de Engels tenían que ver con ciencias natu-
rales, etc. (Véase Néstor Kohan: El capital. Historia y método,
cd. cit., p. 46). El hecho de que Engels tenía un marcado interés
en las ciencias naturales, nadie lo niega, pero ¿pretende Kohan
dec irnos que Marx no tenía interés en las ciencias naturales? Y
sobre la cuestión de la preferencia por las metáforas provenientes
de las ciencias naturales, hay que notar que El capilal mismo,
obra magna de Marx -cuyo segundo tomo curiosamente iba a
ser dedicado a Charles Darwin, el gran científico natural, a quien
le envió una copia del primer tomo como regalo-está repleto de
met(¡foras y ejemplos de Marx que evidencian su interés por las
ciencias naturales. Así, solamente en el capítulo I del tomo I de
esta obra (capítulo dedicado precisamente al análisis de la célula
del modo de producción capitalista, la mercancía) encontramos,
al menos, cinco pasajes: el ejemp lo geométrico de las áreas de
Jos polígonos, el del ácido butírico y el formiato de propilo, la
metáfora del nervio del ojo y lo situado fuera del ojo, la tesis
de la descomposición fís ica del aire y la referencia a la ley de la
gravedad.
Néstor Kohan: El capital. Historia y mélodo, ed. cit., p. 51.
Dichos manuscritos fueron publicados recientemente en la
MEGA. 2 Se supone que tengan alrededor de mil páginas. En-
contramos una interesante referencia a estos manuscritos en los
emotivos Recuerdos personales de Carlos Marx escritos por su
yerno, Pablo Lafargue. Este, luego de explicarnos la especial
significación de las matemáticas para el autor de El capital,
45
 nos dice: " [Marx] redactó un trabajo sobre e l cá lculo infinitesi·
mal, obra de gran valor si se da crédito a los matemáticos que la
conocían ... ". (Pablo La fargue: "Recuerdos personales de Carlos
Marx", en Pablo Lafarg ue: Textos Escogidos, Ed. de C iencias
Sociales, La Habana, 2007, p. 468). Uno de los principales traba·
jos de esos manuscri tos, titu lado "Sobre el concepto de la función
derivada", fue dedicado a Engels. Véase Lucio Lombardo Radi·
ce: "De los ' manuscritos matemáticos' de K. Marx", en Carlos
Marx y Federico Engels: Cartas sobre las ciencias de fa natum·
leza y las 1/UifemátictiS, Ed. Anagramo:t, Barcelona, 1975.
Carlos Marx: El capital, Ed. Pu ebl o y Educac ión, t. 1, La Hab'a·
na, 1983, p. 264. Véase tambié n el pasaje sobre el mov imien to
elíptico de los cuerpos (I bídem, p. 78). Pam un estudio riguroso
de es te últ imo pasaje, véase T ho mas Weston: "Marx on thc Dia·
lectics of Elli ptica l Motion", Historical Marerialism. vol. 20.
no. 4, 20 12).
Antonio Barbagallo: "Dialéc tica e ngelsiana y recupen:ación del
marxismo", Marx Ahom, no. 19,2005, p. 98.
9 Carlos Marx: El wpiral, ed. cit, t. JI , pp. 6·7.
10 Néstor Kohan: El capital. Historia y método, ed. cit., p. 51.
J 1 Fernando Claudín: ''La tarea de Engels en el A11ti-Diihring
y nuestra tarea hoy", Cuadernos de Ruedo ibérico, no. 3, octu·
bre-noviembre, 1965, p. 49. Dígase de paso que el alineamiento de
Marx a la crítica de Engels a Dühring se respira a Jo largo de ese
capítulo ("De la historia crític<l") escrito por él; de modo tal que
un lector inadvertido tomaría tal capítulo como de la autoría del
propio Enge ls. Casi al fina l del mismo (Marx) nos d ice: "'[Lie·
gamos] a las mismas conclusiones a que llegamos en e l análi·
sis de su 'filosofía' ... ". (Federico Engels: Ami-Diihring, ed. cit.,
p. 507). Pasaje este q ue también nos brinda mlls ev idencia para
poder afirmar que Marx respaldaba las críticas filosóficas hechas
a DUhring por su amigo Engels en las pri meras pág inas de l libro.
12 Algu nos ejempla res importantes: la carta de Marx a Engels fe-
chada 8 de enero de 1868; 1:1 de Marx a Kugel mann, 6 de marzo
de 1868; la de Marx a Engels, 14 de marzo de 1868; Marx a En-
gels, 5 de marzo de 1877; Marx a Engels, 7 de marzo de 1877 y
Enge ls a Marx , 6 de marzo de 1877 (en esta última encontramos
evidencia de que "De la historia crítica" fu e una co laboración de
Marx para e l Ami-Diihring).
46
1J Es sabido el desprecio de Marx hac ia las ideas, e incl uso, tal vez,
hacia la persona misma de Dühring. Así, tómese por ejemplo el
siguiente pasaje: "Me ha sido imposible lee r a este sujeto sin q ue
sienta deseos de darle enseguida un porrazo en la cabeza ... ", dijo
Marx sobre DUhring en una carta a Enge ls fec hada 5 de marzo
de 1877 (véase Carlos Marx y Federico Engels: Carws sobre El
c:apita!, Ed. Política, La Habana, 1983, p. 286).
14 Gayo Petrovic: Marx in rile Mid-Twe11tieth Centlll)', citado por
John Hoffman: ob. cit., p. 68. Algo parecido le pasó a Lucio Co-
lletti quien " ... al menos al fin al, fue coherente: acabó por ver
en Marx errores semej antes a los que antes había visto solo en
Engels ... ". (José Manue l Be rmudo Ávila: ob. cit., p. 275).
15 " Los tex tos de [Marx] al respecto [de las ciencias naturales].
dispersos en la correspondencia, pero sobre todo comenidos en
sus cuadernos de apuntes, no están todavía en su integralidad al
alcance de los especiali stas, pero las primicias que llegan a través
de los que han tenido acceso a algunos de ell os anuncian -al
menos para mí- una inquietante complicación del problema".
(Isabel Mona!: " La hue ll a y la frag ua: el ma rxismo, Cuba y el fi n
de siglo", Temas, no. 3, juli o-septiembre, 1995, pp. 10-11).
!(¡ Marcello M usto: "La Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA 2) y
los nuevos ros tros de Karl Marx", Mtu::r A hora, no. 3 1, 20 11 ,
p. 134.
17 fdem.
lt< Anwnio Barbagallo: "Dialéctica engelsiana y recuperac ión del
marx ismo", Marx Ahora, no. 19,2005, p. 98.
19 Car los Marx y Federico Enge ls: Corresponde11cia, citado por
John Hoffman: ob. cit., p. 78.
JO Marx habla exp lícitamente de sus estudios matemti! icos en un a
carta dirigida a su amigo Engels el 20 de mayo de 1865, donde
cuent::. que "En los intervalos [en tre el tiempo dedicado al trabajo
prin cipal], ya que no se puede escri bir si n interrupción, estudi o
el differemia ! ca!cu/us [cálculo d ife renc ial] ... ". (Carlos Marx y
r.:cderico Enge ls: Carws sobre El capital, ed. c it., p. 148).
1 Pab lo Lafarg ue: ob. ci t. , p. 468.
J-l Lucio Lombardo Radice: "De los 'manuscritos matemáticos' de
K. Marx ", en Carlos Marx y Fede ri co Enge ls: Cartas sobre las
ciencias de la nalllraleza y las matemáticas, ed. cit., p. 162.
47
23 Carlos Marx: "Carta a Federico Engels del 22 de noviembre de
1882", en Carl os Marx y Fede rico Engels: Cartas sobrtt las efe li-
cias de lanatHraleza y las matemáticas. ed. cit., p. 105.
24 Cfr. Federico Engels: Ami-Diihri11g, Ed. Pueblo y Educación, La
Habana, 1973, pp. 166-167 y 172. Engels escri be estas líneas so-
bre la dialéc tica del cá lculo diferencial al menos 10 años antes
de que Marx redactara su trabajo sobre el tema. Véase Carl os
Marx: "Sobre el concepto de función derivada", en Carlos Marx
y Federico Engels: Cartas sobre las ciencias de la naturalezc1 y
las matemáticas, ed. cit.
25 Ibídem. ed. c it.. pp. 57-58. ',
26 El artículo donde se desarrolla dicha idea data probablemenre de
1879.
27 Véase Federico Engels: Dialéctica de la naturaleza, Ed. Política,
La Habana, 1979, pp. 41-46.
28 Carlos Marx y Federico Engels: Cartas sobre El capital, ed. ci t. ,
p. 164. (El énfasis con curs ivas es de l autor).
29 Véase Carlos Marx y Federico Engels: Cartw1 sobre las ciencias
de la flafJ/ra/e za y las matemáticas, ed. cit., pp. 33-34.
30 Véase Federico Engels: Dialéctica de la IWturaleza, ed. ci t. ,
pp. 10-11.
31 Carlos Marx y Federico Engels: Cartas sobre las ciencias de la
naturaleza y las matemáticas, ed. cit. , p. 90.
32 Carlos Marx: "Carta a Wilhelm Liebknecht del 7 de ocrubrc de
1876", en Carlos Marx y Federico Engels: Cartas sobre las cien-
cias d e la naturaleza y las matemáticas, ed. c it., p. 89.
33 "Estando esta mañana en cama, me vinieron a la mente las si-
guientes ideas dialéclicas sobre las ciencias naturales". (Carlos
Marx y Federico Engels: Ca rras sobre las ciencias de la nawra-
leza y las matemáticas, ed. cit., p. 76).
34 Sobrenombres afectivos con Jos que se nombraban a Marx y a
Engels, respectivamente, dentro de la familia Marx y el más fnti-
mo cfrcul o de amigos.
35 Lamentablemente, no di spongo de dicha importante carta pnra
poder citarla aqu í directamente. Sin embargo, poseo al menos
dos re fere ncias de ella. La primera en Han s Heins Holz: Reflexión
y pra.xis. Eswdios para la teorfa manista hoy, Ed. de Ciencias
48
S~ciales, La Habana, 2004, p. 82. donde se ci ta un pedazo de
dtcha carta: "Ha sido un placer recibir tu cana[ .. .] Schorlemmer.
después de leerla detenidamente, se declara completamente de
acuerdo contigo en lo fundamemal''. La segu ndn referen cia (en
John Hoffman : ob. cit., p. 77), ac lara un poco más el cono ex trac-
to de Holz, cilando un poco más en ex tenso: ..Acabo de rec ibir
tu carta que ha sido muy edificante para mí. No qu iero aventurar
un juicio hasta que haya tenido el tiempo de reflex ionar sobre el
asunto y a la vez consultar con las 'autoridades'". De esta ma-
nera, ente ndemos que Schorlemmer, del cual conocimos en Ja
~ita de Holz, es precisamente una de esas "autoridades" a las que
tba a consu ltar Marx, que dio su aprobación a las ideas di aléct i·
ca-natu rales de Engels. Ojn lá que este inten to de reconstrucciófl
basado en dos fragmen tos de la mi sma carta , sea suficiente par~
S<Hisfacer al lector.
:l6 Mar~ .le mos.tró .la carta de Enge ls a Carl Schorlc mmer, quien
c~cnb r ó l as.s rgu.re.nres palabras al margen del manuscrito: "'Muy
bren; es mt opuuón. Muy cierto". (Citado por José Ferraro:
¿Traicionó Engels la dialéuica de Marx ?, Ed. Itaca, México,
1998, p. l 72).
.17 Carlos Marx, Federico Enge ls y Vladimi r I. Lenin: Selección de
textos en tres tomos, Editorin l de Ciencias Socinles, 1. n, La Ha-
bana, 1973. p. 185 (la cursiva no es del orig inn l). De cómo estos
fundament os naturnlcs para la teoría marxi sta de la hi storia deben
lTlttcho a la teoría de la evolución mediante la se lección naturnl
de Darwin, es muy escl arecedora la carta de Marx a Ennels del
19 d_e diciembre de 1860 y también e l pasaje de El capital donde
se drce que " Darwin ha orientado el interés hacia la historia de
la tecnolog ía natu ral, es dec ir hacia la formación de Jos órga-
nos vege tales y animales como instrumentos de producción r... J
~Es que la historia. de la creación de los órga nos productivos del
hombre socia l, que son la base material de roda organ ización es-
pecífica de la sociedad, no merece el mismo interés?". (Carlos
Marx : El capital, ed. ci t. , t. l. p. 325, nota al pie número 4). En
este asun to, Marx fue bastante ex plícito; refiriéndose a El origen
de l~s especies, dijo: ''E l libro de Darwin es mu y importan te y
me s1 rve el e base en las ciencias nnturnles para la lu chn de clases
cr.l la ~1i storia". (Carlos Marx y Federico Engels: Corresponden -
CUI , cnado por Alan Woods y Ted Grand: Razón y revolución.
Filosofía mar.:r.ista y ciencia moderna. ob. ci t., p. 348). A pesar
49
 de la presencia de varios pasajes tan explíci tos co~~ este en .las
obras de Marx, acusar a Engels de "vulgar" darwm1sta ha s1do
una constante -casi tan persistente como la acusación de posi·
tivista- en los intentos de distanciarlo de su amigo. Para lsaiah
Berlin, si se quiere un ejemplo, se aleja del joven (verdadero)
Marx la interpretación "a medias positiv ista y a medias darwinia·
na, del pensamiento de Marx que principalmente nos ofrecieron
Kau tsky, Plejánov y, sobre todo, Engels ... ". (lsaiah Berlin: Karl
Marx, Ed. Al ianza Editorial, Madrid, 2007, p.ll6). El te ma de
las relaciones entre darwinismo y marxismo. es muy complejo e
interesante, digno de ser investigado de por sí en otra ocasión.
38 Carlos Marx: "Manuscritos económico· filosóficos" . en Er!ch
Fromm: ob. c it.. p. 145.
39 Ídem.
40 Véase Ibídem, pp. 145- 146.
4 1 Cfr. Manuel Sa ncri stán: "La tarea de Engels en el Anti ·DUhring".
en Fede rico Engels: Anti·Diihring, Ed. Grijalbo, México, 1968,
pp. XX IV-XXV.
42 Carlos Marx y Federico Engels: Correspondencia , citado por
John Hoffman: ob. ci t.. p. 71.
43 Pcrry Anderson: Co11sideraciones sobre el marxismo occidental,
Ed. Siglo XXI, México, 1987. p. 9.
44 Antonio Gramsci: C11ademos de la cárcel (en se is tomos). Ed.
Era. t. U, México, 1981 , p. 132.
45 Aquí una nclnración se antoja pertinente: concuerdo plenamente
con la opini ón expresad a por Riazanov de que "quie nes dicen
que e l Ana-Diillri11g es, después de El capital y con él, ht obra
más importante del marxismo, tienen razón ... ". (David Riaza·
nov: "Cincuenta aiíos de Anti·Dühring", en Federico Enge ls:
El Allfi-Dilllring. Ed. Claridad, Buenos Aires, S/F, p. 378). Sin
embargo, no es menos cierto que gran parte de las citas y refe.
rencias de los manuales soviéticos provenían del Anti·Diillri11g.
Esta circunstancia propició que se reforzara la identificación que
muchos marxistas occ identales hacían entre el DiaMnt sov iético
y la dialéctica engelsiana. Tómese por ejemplo el siguiente co-
mentario de Gold mann: "Lukács critica un libro que en esa época
hacía las veces casi de Biblia del marxismo vulgar y dogmático
(y que seguirá cump li endo ese papel aún mucho desp ués): el
50
Ami-Diillring. de Engels". (Luc ien Goldmann: Lukács y Heidegger.
Hacia wwfilosofíaltueva. Ed. Amorrortu, Buenos Ai res, 1975,
p. 67). Hay que advertir que este reclamo ya estaba prese nte
incluso en el propio Gramsci: " ... las exposiciones de Engels,
relativamente sistemáticas (especialmente Anti-Diihring), son
tomadas como fuente auténti ca y a menudo como única fuente
nuténtica [del marxismo]". (Antonio Granisci: Cuadernos de fa
cárcel (en seis tomos), ed. cit., t. 11. pp. 132·133). Cómo cual·
quier obra clás ica puede ser vulgari zada, e incluso, manipulada,
es un tema que merece ser tratado aparte.
·16 Antoni o Barbagallo: "Dialéctica e ngelsiana y recuperación del
marxismo", Marx Ahora, no. 19,2005, p. 98. La visión si mpli sta
de un Engels reducido a "compañero de viaje" de Marx, es uno
de los elementos que más han obstac uli zado un aqui latami ento
fruct ífero de su pensamiento. "Ni siquiera los autores so~iéti·
cos, religiosamente engelsianos [ ... ] han escapado a esta reg la.
Si fren te a buena parte del 'marxismo occ idental', empeñado en
red ucir a Engels a si mple compañero de viaje, cuando no a de-
fo rmad or del marxismo, Jos sov iét icos han pregonado la unidad
Marx·Engels, su estrecha unidad teóri ca y política, no han sabido
eludir la tram pa de la jerarquización: primero Marx y lueoo En·
gels". (José Manuel Bermudo Ávi la: ob. cit., pp. 24-25). e
47 Cfr. Karl Korsch: Marxismo y filosofía, Ed. Era, México, 1971,
p. 68 (nota al pie número 100).
IH Zaira Rodríguez Ugidos: El problema de la naturaleza específica
del conocimiemo filos6fico. Ed. Pueblo y Educación, La Haba na ,
1985, pp. 23-24.
·IIJ Georg Lukács: ob. cit., p. 14.
10 Carlos Marx: Selecci611 de /ec:l/lras de El capital, Ed. Pu eblo y
Ed ucación. La Habana, 1979, p. 143. El énfasis con las cursivas
no pertenece a Marx.
" ... la penuria en es ta zona oscu ra del marxismo ha ido quedando
co mo el campo abandonado por todos en significat ivo contras-
le con algunas corrientes anglosajonas actuales del pensamie nto
que parecen haber comprendido mejor que los marxistas que el
hombre no puede renunci ar a priori a la comprensión abarcado·
rn del mundo natural". Osabel Mona!: "La huella y la fragua: el
marxismo, Cuba y el fi n de sig lo", Temas, no. 3, julio·sept ie m·
bre, 1995, p. 10).
51

52 Néstor Kohan: Marx en su (tercer) numdo, ed. cit., p. 24. Per-
mítaseme, de paso, aclarar que también Marx veía necesario e l
proyec10 de "histohzar la naturaleza" Así lo indi ca el siguien-
te pasaje de su obra principal: " ... los vicios de ese materialismo
abstracto de los naturali stas, que dej a a un lado el proceso histó-
ri co". (Carlos Marx: El capital, ed. cit. , t. I, p. 325, nota al pie
nú mero 4).
53 Néstor Kohan: Marx en su (tercer) mwulo , ed. ciL , p. 73.
54 Rubén Zardoya: "¿Qué marxismo está en crisis?", en Colecti vo
de autores: El dermmbe del modelo eurosm•iético. Visión desde
Cuba, Ed. Féli x Varela, La Habana , 1996, p. 45. ~...
55 Federico Engel s: "Carta a Marx del 19 de diciembre de 1882'', en
Carlos Marx y Federico Engels: Cartas sobre fas ciencias de la
nawraleza y las ma/emáticas, ed. c it. , pp. 109- 11 2.
56 Fedt!rico Engels: "Carta a Piotr Lavrovich Lavrov del 12-17 de
noviembre de 1875", en Carlos Marx y Federico Engels: Cartas
sobre El capital, ed. cit., pp. 282-283.
57 Carlos Marx y Federico Engels: Obra.\· escogidas (en tres tomos),
Ed. Progreso, t. lll, Moscú, 1"980, p. 370.
58 Ibídem, p. 362.
59 También cuando dice " ... si pensar se identifica con espíritu, en-
tonces ser es idéntico a naturaleza ... ". (Néstor Kohan: Mw:r en
s11 (tercer) mundo, ed. cit., p. 25). Esta fónnu la es, hasta cierto
punto, con·ecta, pero no en el sentido que le da Kohan, al enten-
der en este contexto a la naturaleza como lo no humano.
60 Néstor Kohan: Mw:t en s11 (tercer) nllmdo, ed. cit. , p. 25.
61 Federico Engel s: "Ludwig Feuerbach y el fin de la fil osofía clá-
sica alemana", en Carlos Marx y Federico Engels: Obras escogi-
das (en tres tomos), Ed. Progreso, t. lll , Moscú, 1980, p. 362. El
destacado en cursiva es del autor.
62 Recordemos que según Hegel: "La naturaleza es en el tiempo lo
primero, pero el prius absoluto es la idea; este prius absoluto es
lo último, el verdadero principio, el alfa y la omega". (G uillermo
Federico Hegel: Sistema de la filosofía, citado por Alfred Schmidt:
ob. cit., p. 19).
63 Nótese lo increíblemente irón ica que resu lta la in comprensión
de Engels por parte de Néstor Kohan, al este último tomar pre-
52
cisamente ese pasaje de l primero con la fina li dad de acusarlo de
' 'deter ~ini sta"; cuando todo el verdade ro sig nificado de esta idea
engelstana consiste justamente en lo cbn trario: la libertad del
hon.lbre entendido como se r socialmente natural y natura lmente
SOCial.
64 Carlos Marx:. "Manuscritos económico-filosóficos", en Erich
Fromm : ob. ct t., p. 146.
65 Ídem. Nótese el reconocimiento por parte de Marx del caníc ter
dialéctico de esta ciencia (la Gcognosia) exac tam ente en el mis-
mo se n tid~ en el qu e muchos años más tarde hablara Engel s, esto
es, que entiende los fenómenos y objetos nmurales no como cosas
dadas de unn vez y pnra siempre (inmutables desde la creac ión'
hasta el apoca lipsis). sino como procesos históricos inmanentes
espontáneos.. Y. ~arnbién: nótese la impo rtanci a concedida pOI~
Marx a esta c1encta expen mental - ¡y natural!- co mo " la única
refutac ión práctica de la teor ía de la creac ión".
66 Ibídem. p. 145.
C1'l Ibídem, p. 110.
h~ Véase Nésto r Kohan: Mw:t en su (te rcer) mundo, ed. cit., p. 28.
ht) l:éase el q u i 1~to capítu lo del primer tomo de El capital, donde e l
l1l~so ~~ "radJ.calment e" diferente de Engels dice: ''e l uso y la fa-
bncactoJ~ de mstru mentos de trabajo [... ] caracterizan el proceso
de trabe/jO específicamente l111mcmo ... ". (Carlos Marx: Selección
de lecturas de El capital, Ed. Pueblo y Educación, La Habana,
1979, p. 143).
70 Es infundada la afirmación de Sartre de que ;'la dia léctica de la
Na~ t~raleza es la Naturaleza sin los hombres". (Jean-P¡tu l Sartre:
Cl·mca a la razón dialéctica, Ed. Losada, Buenos Ai res, 1963,
P· 173) .. Enge ls, siguiendo a Spinoza. muestra que el espíritu
(pensatment? humnno) es un atributo (cual idad ina lienable) de la
naturaleza, sm el cual esta no puede ser perfec tamente concebida
Su razonamiento se resume en el siguiente pasaje: "tenemos 1~
certeza de que la rnaterin perm anecerá eternamente la misma a
través de todas sus mutaciones, de que ninguno de sus atri butos
¡n ~cde llegar a perd~rse por entero y de que, por tanto, por la
Jmsma. fé1Tea neces1dad con que un día desaparecerá de la faz
de la uerra su formación más alta, el espíritu pensante, volverá
a brotar en otro lugar y en otro tiempo". (Federico Engels: Dia-
53
 léctica de la nawra/eza, ed. cit., p. 20). La cueslión es que "este
mundo sin el hombre no es la auténtica rea lidad, sino solamente
una de las construcciones de la subjeti vidad humana. uno de los
múltiples modos de asimilar (y reproducir espiri tualmente) el
mundo[ ... ] La realidad no es (au téntica) realidad sin el hombre.
de la misma manera que tampoco es (únicamente) la realidad del
hombre. Es la realidad de la naturaleza como totalid ad absoluta,
independiente no solo de la conc iencia del hombre, sino también
de su ex istencia, y es la realidad del hombre, que en la naturaleza,
y como parte de ella, crea la realidad humano social .. .". (Karel
Kosik: Dialéctica de lo concreto, Ed. Grijalbo, México. 1967,
p. 266).
71 Hans Heinz Holz: Rejlexi611 y Praxis. Eswdios para la teoría
marxista hoy, ed. cit., p. 88.
72 Manuel Sancristán: ob. cit., p. XXV.
54
EL VÍNCULO NATURALEZA- HOMBRE: EL TRABAJO
Del mismo modo que separan el pensar de los sen·
tidos, el alma del cuerpo, separan la historia de las
ciencias naturales y de la industrit1, para ir a buscar
la cuna de la historia, no a la rosca producción nalll·
ra/ de la tierra, sino al reino vaporoso de las nubes,
al cielo.
CARLOS MARX Y FEDERICO ENGELS, La sagrada familia
Es en el análisis más detallado de la relación naturale-
zn-hombrc en Engels, que comprendemos lo injusto que
St.!ría acusarlo de determ ini sta "naturali zante" . Comen-
cemos por demostrar que es, simple y llanamente, falso
lo que Kohan dice al respecto:
Apoyándose en la teoría darwinista, para la que el
ser humano emerge como producto del desarrollo
evolutivo de la naturaleza, y como en la premisa
anterior había postulado que el materialismo dia-
léctico es válido para esta última, entonces Engels,
sin dificultades deduce como conclusión que sus
leyes rigen para el ámbito humano. [... ] de lo ge-
neral se deduce lo particu lar, de la natural eza lo
social, el materialismo cosmológico se [aplica] a la
historia.'
Veamos ahora lo que realmente piensa Engels sobre
11l us unto. En una importante carta, escrita entre el 12 y
~1 17 de noviembre de 1875 a Piotr Lavrovich Lavrov,
Hngels, refutando al "Engels" de Kohan, escribe:
La diferencia esencial entre las sociedades huma-
nas y las de animales consiste en que estos, en el
mejor de los casos, recogen, mientras que los hom-
bres producen. Basta ya esta diferencia, única, pero
55
 capital, para hacer imposible la transposición sin
más reservas de las leyes válidas para las socieda-
des animales a las sociedades humanas-'
Como se ve, esta cita refuta directamente la acusación
de Kohan; pero, además, el que lea el resto de la carta se
dará cuenta de que ella es, desde la primera palabra has-
ta la última, una refutación a la idea de "naturalización de
la historia" que tan injustamente es imputada a Engels.
All í, se nos habla de lo superficial que sería el intento de
aplicar al plano humano el concepto darwinista de "lu-
cha por la existencia" y que tal superficialidad es propia
de pseudo- naturalistas y pseudo-filósofos; que la única
lucha que allí se da es la lucha de clases, que se ri ge por
otras leyes completamente distintas. Esta carta es una
prueba tan contundente que parece bastar por sí sola para
zanjar el asunto; pero se trata de un tema importante que
debe ser analizado más detenidamente, desarticulado en
sus momentos.
Luego, también es falsa la afinnación de que Engels ve
la explicación del surgimiento del hombre en la simple
teoría de la evolución biológica (natural) de las especies
de Darwin. 3 Para Engels:
El trabajo es la fuente de toda riqueza [...] Lo es,
en efecto, a la par que la naturaleza, proveedora de
los materiales que él convierte en riqueza. Pero el
trabajo es muchísimo más que eso. Es la condición
básica y fundamental de toda la vida humana. Y
lo es en tal grado que, hasta cierto punto, debemos
decir que el trabajo ha creado al propio hombre.'
Exactamente a la inversa de la acusación hecha por
Kohan, en la obra de Engels encontramos una idea radi-
56
ca/mente revolucionaria: el trabajo y la actividad social
·ondicionaron, moldearon, crearon el cuerpo biológico
del hombre.' ¡Y este es el Engels al que Kohan acusa
de "naturalizar la historia" y de subordinar lo social a lo
natural, de decir que lo social es determinado por el de-
sarrollo natural; el hombre al que Kohan trata de "inicia-
dor" de la corriente del fatali smo histórico del DiaMat!
Dada su claridad exotérica, cualquier persona que sepa
leer, hasta un niño, se da cuenta de que, en el escrito
/;'/papel del trabajo en la transformación de/mono en
hombre, Engels procede a la inversa: la condición social
del hombre fue lo que engendró sus características natu-
ra les (fisiológicas y anatómicas) propias (como la mano,
el cerebro, la capacidad de articular, la postura erecta,
etc.). Pero esto no. solo se queda en la diferencia entre
el individuo animal y el individuo humano. El trabajo
del hombre es lo que lo diferencia del animal, como ser
social.
¿Y qué es lo que volvemos a encontrar como signo
distillfivo entre la manada de monos y la sociedad
humana? Otra vez el trabajo. La manada de monos
se contentaba con devorar los alimentos de un área
que detenninaban las condiciones geográficas, [en-
tre otros elementos naturales. El animal es incapaz
de extraer de la naturaleza más de lo que ella le ofre-
ce. Por eso, en los an imales no encontramos trabajo
en el verdadero sentido de la palabra.] El trabajo co-
mienza con la elaboración de instrumentos'
Como vemos, el supuesto determinista ':naturalizan-
te" Engels, advierte como diferencia radical con res-
pecto a la actividad del hombre sobre la naturaleza el
hecho de que, la de los animales, está determinada por
57
las condiciones naturales y que estos no pueden extraer
más de lo que la naturaleza les ofrece. Por eso. es más
injusto aún imputarle a Engels la idea ele que el hombre
está determinado por la nat uraleza. En Engels leemos
todo lo contrario:
[... ]lo único que pueden hacer los an imales es utili-
zar la naturaleza exterior y modificarla por el mero
hecho de su presencia en ella. El hombre, en cam-
bio, modifica la naturaleza y la obliga así a servir-
le, la domina [destacado de Engels]. Y esta es, en'
última instancia, la diferencia esencial que existe
entre el hombre y los demás animales, diferencia
que, una vez más, viene a ser el efecto del trabajo'
Efectivamente, para Engels, no es el hombre el deter-
minado por la naturaleza, sino todo lo contrario: la natu-
raleza es la determinada ("dominada") por el hombre; y
en esto radica, precisamente, la diferenci a efectiva entre
el hombre y el animal. En ningún momento, Engels dice
que son las leyes de la naturaleza las que rigen unilate-
ralmente al hombre, sino a la inversa:
Con el hombre entramos en la historia. También
los animales tienen una historia, la de su origen y
desarrollo gradual hasta su estado presente. Pero,
los an imales son objetos pasivos de la histori a, y
en cuanto toman parte en ella, esto ocurTe sin su
conocimiento o voluntad. Los hombres, por el con-
trario, a medida que se alejan más de los animales
en el sentido estrecho de la palabra, en mayor grado
hacen su historia ellos mismos, conscientemente, y
tanto menor es la influencia que ejercen sobre esta
historia las circunstancias imprevistas y las fuerzas
incontroladas, y tanto más exactamente se corres-
58
ponde el resultado histórico con los fines estableci-
dos de antemano'
La oración: "Los hombres, por el contrario, a medida
que se alejan más de los animales [...], en mayor gra-
do hacen su historia ... ", es sobradamente explícita. En
todo caso, Engels, diferencia a los seres humanos de los
nnimales, preci samente por ser estos "objetos -¡obje-
tos!- pasivos de la naturaleza" mientras que aquellos, en
contraste, "hacen su historia ellos mismos": ¡qué deter-
minista más raro resulta Engels ! ¿No son estos pasajes
pruebas feh acientes para convencerse de la fal sedad de
esta infame acusación o, al menos , para dudar y cues-
tionarse el asunto? Sin embargo, haciendo caso omiso
de todo esto, Kohan insiste ciegamente en acusar de de-
terminista y fatalista naturalizante ¡a Engels! , al hombre
que escribió continuamente y en varias de sus obras co-
sas como esta:
La existencia normal de los animales, es dada en las
condiciones simultáneas en la~ que viven y a las que
se adaptan: las del hombre, a partir del momento en
que se diferencia del animal en sentido estricto, no
se han presentado todavía con anterioridad y será
el desarrollo histórico futuro el que se encargue de
plas marlas. El hombre es el único animal capaz
de sustraerse con su trabajo al estado puramente
animal; su estado normal es el estado que él mismo
se crea, con arreglo a su conciencia. 9
El estado normal del animal es la naturaleza (en la que
vive y a la que se adapta), el estado normal del hombre
s e l que éJ mi smo crea conscientemente, cuyas con-
tliciones no se han presentado de antemano (antes del
hombre, deterministamente, fatalistamente), sino que
59
será el desarrollo histórico futuro e! que se encargue de
plasmarlas. ¡Este es el verdadero Engels y no la carica-
tura que nos presenta Kohan! En lo que respecta a este
asunto, pues, Kohan queda refutado completamente. Y
resu lta que, Engels también habla clarísimo sobre este
punto. Él, incluso critica explícitamente la tendencia de
naturalizar la historia:
La concepción naturalista de la historia, sostenida,
por ejemplo, en mayor o menor medida, por Drape'r
y otros naluralistas , y según la cual es la naturale-
za la que influye exclusivamente sobre el hombre,
son las condiciones naturales las que condicionan
siempre y en todas partes el desarrollo hi stórico de
este, es [.. . ) una concepción unilateral , en la que
se olvida que el hombre actúa también , a s u vez,
de rechazo, sobre la naturaleza, la transforma y se
crea nuevas condiciones de existenc ia. Muy poco,
poquísimo, es lo que hoy queda en pie de la "natu-
raleza" de Alemania en los tiempos de la inmigra-
ción de los germanos. 10
También el reproche que Engel s hace a los materialis-
tas vulgares de su época (Yogt, Moleschott y Büchner)
por mostrar estos "la pretensión de aplicar a la sociedad
las teorías acerca de la naturaleza y de reformar el socia-
lismo",11 demuestra explícitamente su verdadera posi-
ción en este particular asunto. Y, en otro lugar, leemos:
Sobre todo después de los grandes progresos en
este siglo por las Ciencias Naturales, nos hallamos
en condiciones de prever, y, por tanto, de controlar
cada vez mejor las remotas consecuencias naturales
de nuestros actos [ .. .) Sin embargo, para llevar a
cabo este control se requiere algo más que el simple
60
conocimiento. Hace falta una revolución que tras-
forme por completo el modo de producción exis-
tente, y con él , el orden social vigente."
Aquel que no encuentre en esta corta cita "el momento
subjetivo", la "unidad sujeto-objeto", la historicidad del
conocimiento, la específica libertad del ser humano ante
la naturaleza, e, incluso, la función de la práctica revo-
luciollaria en el proceso de conocimiento y de liberación
humana; es porque si mplemente el oscuro cristal de los
manuales soviéticos le impide leer desprejuiciadamente
a Engels . Llegado este punto, no hay mucho más que se
pueda hacer aquí. Solo hay que leer al propio Engels, sin
dejarse llevar por los prejuicios, para aclarar el asunto de
una vez por todas y dejar de imputarle todos los defectos
habidos y por haber del DiaMat. Y, sin embargo, en esto
último es en lo que se empeña una y otra vez Kohan:
.. .para real izar semejante tarea [la de aplicar la dia-
léctica a la historia] [Engels) elabora la teoría de la
"aplicación" - aunque no llegue a rotularla de ese
modo-- que apuntaba a demostrar como un silo-
gismo que lo que es válido para el universal (el ser,
el universo, el cosmos) es también válido para lo
particular (sociedad-historia) que surge en el inte-
rior del mismo de lo universal y como producto su
evolución."
Resumiendo, según Kohan, Engels habla más o me-
nos así: "como el hombre es un producto de la naturale-
za, y este está comprendido dentro de esta, las leyes de
la naturaleza también son las leyes del hombre" . Pero va
incluso más lejos. Llega a afi rmar, en una nota al pie de
la misma página, que Engels "desarrolla" la teoría de la
aplicación en su escrito Ludwig Feuerbach ... Veamos si
61
 es cierto o no. El momento más susceptible de ser ma-
linterpretado en este sentido, por su apariencia y no por
su significado real, es cuando Engels comenta: "Y lo que
decimos de la naturaleza, concebida aquí también como
un proceso de desarrollo histórico, es aplicable igual-
mente a la historia de la sociedad en todas sus ramas y,
en general, a todas las ciencias que se ocupan de cosas
humanas (y divinas)"." Evidelltemellte, este extracto,
sobre todo por el empleo del término "aplicable", parec~.
una prueba a favor de la acusación de Kohan. Si lo lee-
mos así, aisladamente, parece que Engels "natu raliza la
historia", "aplica" las leyes de la naturaleza a la historia,
"deduce" de la naturaleza la historia, etc . Pero, cualquie-
ra que lea el contexto con solo un mínimo de atención,
podrá percatarse de que ese no es, para nada, el sentido
real de esta cita. ¿Qué es aquello que Engels expone an-
teriormente sobre las ciencias naturales, qué es eso que
"decimos" de ellas que es aplicable también a las cien-
cias sociales? Respuesta: la superación de la especula-
ción idealista como método de investigación: "Aquí, al
igual que en el campo de la naturaleza, había que acabar
con estas concatenaciones inventadas y artificiales, des-
cubriendo las reales y verdaderas; misión esta que, en
última instancia, suponía descubrir las leyes generales
del movimiento que se imponen como dominantes en la
historia de la sociedad humana"." Quien tome en cuenta
el co11texto, se percatará de que Engels, antes de decir lo
citado, habla de cómo es necesaria la desaparición de la
"filosofía de la naturaleza" y en general de la "filosofía"
entendida como ciencia de las ciencias, es decir, la especu-
lación idealista e imaginativa, que llenaba las lag unas
de la ausencia de conocimientos positivos con quimeras
fantásticas." Esta especulación consiste básicamente en
62
conjeturar principios ideales que suplantarían a los prin-
cipios reales, concatenaciones imaginadas y fantásticas
que tomarían el papel de las reales, etc. ¿Qué significa,
entonces, el que las ciencias sociales tomen también esta
tendencia de abandonar la especulación · idealista? Res-
puesta: salir del mundo de las abstracciones, estudiar, no
al Hombre abstracto (a lo Feuerbach), sino al hombre real,
que no es otro que el hombre en la historia; no tomar como
puntos de partida o criterios teóricos a conceptos ideales,
como el amor y la naturaleza malvada -o benévola-
del hombre, para desarrollar una teoría, digamos, de la
moral; sino observar a los hombres actuar en la historia,
revelm: los principios objetivos condicionantes del com-
portamiento de los hombres, etc. ¿Cuál sería el resultado
de esto?, ¿la naturalización determinista de la historia?
Por supuesto que no. El fin de la especulación idealista
en el terreno humano solo puede resultar en la collcep-
cióll materialista de fa historia, en el estudio concreto
de la situación concreta a prutir de las condiciones reales de
vida y no en la creación de teorías naturalizantes, o sea,
"calculadas para todos los tiempos, todos los pueblos y
todas las circunstancias". 17 Se ve, una vez más, cómo lo
que realmente está diciendo Engels es precisamente lo
opuesto a lo que Kohan piensa -y afirma- que dice.
En verdad, según Engels, no solo las leyes naturales,
ni siquiera la dialéctica determina rígidamente a la his-
toria: "Pero la historia tiene su propio curso, y por muy
dialécticamente que este discurra en última instancia,
se da con frecuencia el caso de. que la dialéctica tenga
que esperar bastante tiempo a la historia". " Entonces,
se aprecia como la aparatosa idea de que para Engels la
naturaleza "general" supedita rígidamente a la sociedad
"particular" va perdiendo entonces su fundamento.
63
 La esencia del enfoque marxista sobre la rel ación
hombre-naturaleza radica en que la comprende como
continuidad diferenciada o, lo que es lo mismo, unidad
mediatizada. El trabajo es la mediación que posibilita
que entre la naturaleza y el hombre no haya ni una in-
mediata diferencia, ni una inmediata identidad. Por ello,
entre ambos términos de la ecuación hay una identidad y
a la vez una diferencia. Al decir de Patrick Tort:
Porque es histórico, el materialismo de Marx exi-
ge estar enraizado, como sobre una base o substra-
to natural, en lo que naturalmente ha precedido y
engendrado la historia: la evolución biológica [el
materialismo histórico] req uiere homogeneidad
y sucesión entre lo histórico-natural y lo históri-
co-social. [Esto] reivindica la plena inmanencia de
los caracteres del hom bre [...] Pero, por ser dialéc-
tico, el materialismo de Marx exige a la vez poder
dar cuenta de lo que, en la fase del devenir histó-
rico-social hum ano, parece operar una ruptura con
el mecanismo de la simple evolución biológica.
Marx y Engels buscarán identificar, en el seno del
futuro de la especie, los operadores de una ruptura
cualitativa capaz de orientar la evolución humana
por la vía de la civilización. [... ] Este acontecimien-
to evolutivo será esencialmente, como se sabe, la
producción por el hombre de las condiciones de su
vida material -de sus "medios de existencia"- a
través de la fabricación de la herramienta. 19
La clave para entender la relación propiamente huma-
na entre el hombre y la naturaleza está en la actividad
que Marx y Engels denominaron " trabajo". El trabajo es
la acti vidad esencial, vital del ser humano y aq uel elemento
64
mediante el cual establece su relación específica con el
resto de la naturaleza. El hombre surgió del seno de la
naturaleza, inicialmente como algo igual a ella, como un
animal más. Los modos particulares que se derivaron de
la sustancia natural, se desarrollaron por medio de un
proceso de diferenciación , de lo con trari o no sería
un desarrollo sino una repetición (ciclo) de lo mismo.
En eso consiste el meollo del descubrimiento de Darwin.
"También el hombre surge por la diferenciación, y no
solo como individuo -desarrollándose a partir de un
simple óvulo hasta formar el organismo más complejo
que produce la naturaleza-, sino además en el sentido
histórico".'" Este proceso natural es esencialmente dia-
léctico, porque en él tiene que ocurrir que A se convierta
en no-A -por ilustrar, que el pez se convierta en reptil
y este en mamífero-, es deci r, tienen que forzosamen-
te acontecer contradicciones y superaciones dialécticas
de esas contradicciones. Así, con el hombre, aparece un
particular que se hace cual itativamente diferente e, in-
cluso, contrario a su sustancia general (la naturaleza),
sin dejar de ser, en ningú n momento, un particular suyo.
Pero esto im plica que el proceso mismo de diferencia-
ción específica del ser humano no sea homogéneo al
resto de los procesos de la naturaleza, sino que se clesano-
lle como algo diametralmente opuesto a ella, como su
!legación. De esta manera, la naturaleza, con el hombre,
alberga dentro de sí misma a su contrario exacto. Y es
que el hombre vive en un mundo nawral-humanizado,
transformado con an·eglo a sus fines, es decir, abolido
en su forma espec íficamente natural mediante el trabajo .
Sus productos no son ciegos productos naturales (como
el abo no resultante de la excreción de las aves en el sue-
lo ele los bosques), si no productos artificiales (como los
65
químicos insecticidas en las cosechas) que fueron idea-
dos conscientemente antes de su realización material
efectiva de acuerdo afines manifiestos."
Sin embargo, esto no significa que el hombre deje
de ser naturaleza. No solo y no tanto porque su cuerpo
individual es un cuerpo natural (biológico), sino tam-
bién -y fundamentalmente- porque su cuerpo social
(cultural e histórico) se cimienta, descansa precisamente
sobre la naturaleza (sobre materiales naturales y sobre
conocimientos de la naturaleza). En esto, justamente,
consiste el concepto hegeliano de "astucia", que Marx
y Engels tan hábilmente rescataron." Por ello, no es que
el hombre, al convertirse en un ser social deje de ser na-
tural; ni tampoco que sea "en parte" natural y "en parte"
social ; sino que es un ser natural-social: lOO % natural
y 100 % social.
En verdad, la actividad que hace del hombre radi-
calmente distinto al resto de la naturaleza es el trabajo
social, pero incluso en esa actividad el hombre se ma-
nifiesta como un ser enteramente natural; pues, en ella,
el hombre enfrenta a la naturaleza con la naturaleza, en-
frenta el hierro con el fuego, la piedra con el pico, el
clavo con el martillo; 23 y todos esos objetos, así como
el propio cuerpo humano, no solo son (por su contenido)
ellos en sí mismos materiales naturales; sino que, a la
vez, su esencia ideal y específicamente humana y social,
es decir, la forma que les ha sido dada en el proceso de
la praxis transformadora, está basada precisamente en el
conocimiento sobre la naturaleza.
El trabajo es entonces un "proceso entre la naturaleza
y el hombre, proceso en que este realiza, regula y contro-
la mediante su propia acción su intercambio de materias
con la naturaleza" 24 Lo importante es advertir que esta
66
relación de intercambio material entre el ser humano y la
naturaleza mediante su actividad vital y distintiva (el tra-
bajo), es un momento inalienable del análisis marxista de
toda sociedad humana. Y es que esta relación constituye
"la condición natural eterna de la vida humana, y por
tanto, independiente de las formas y modalidades de esta
vida y común a todas las formas sociales por igual" ."
De ahí se sobreentiende que, por muy importante y
específica que sea la actividad transformadora humana
ella no puede ser (ontológicamente) primaria al medi;
material que transforma, esto es, la naturaleza. Así, los
valores de uso de los objetos son creados en este pro-
ceso de praxis social respetando y siguiendo las leyes
dialéctico-naturales del mundo exterior; y no responden
a una magia de "mediación de la praxis social" ni a la
inex plicable determinación mística de la "totalidad", si
se entienden como elementos desprovistos de substrato
natural. Si las cosas fueran así, la práctica, bajo la for-
ma de trabajo, sería la actividad milagrosa que creara de
la nada toda la cultura y la riqueza humana. Pero todo
marxi sta consecuente sabe que "el trabajo no es la fuente
de toda riqueza. La naturaleza es la fuente de los valores de
uso (¡que son los que verdaderamente integran la rique-
za material!), ni más ni menos que el trabajo, que no es
más que la manifestación de una fuerza natura1.. .". 26
Si no se consideran estas determinaciones naturales
de la forma fundamental de práctica humana, el traba-
jo, entonces toda evocación por la "praxis" no pasa de
ser palabrería vacía. Una palabrería, que no por vacía
deja de ser perjudicial; ya que distorsiona gravemente
el pensamiento económico y social de Marx. El pro-
pio Lukács, responsable en gran medida de esta nefasta
tende ncia de divorciar el marxismo de la naturaleza,
67
reconoce tardíamente que en su Historia y consciencia
de clase "el ámbito de la economía queda reducido, ya
que se le sustrae su categoría marxista fundamental: el
trabajo como mediador del intercambio orgánico entre
la sociedad y la naturaleza"."
Notas
Néstor Kohan: Marx en su (tercer) m1mdo, ed. cit., p. 28.
Carlos Marx y Federico Engels: Cartas sobre El capital, ed. cit.,
p. 283.
Tam bién Schmidt manti ene esta acusación en contra de Engel s:
"[en la filosofía de la madurez de Engels] el ho mbre so lo aparece
como producto de la evoluc ión y espejo pasivo del proceso na tu ~
ral ... ". (Aifred Schmidt: ob. cit., p. 5 1).
4 Federico Engels: "El papel del trabajo en la transformación del
mono en hombre", en Carlos Marx y Federico Engels: Obras es~
cogidas (en tres tomos), Ed. Progreso, t. 111. Moscú, 1980, p. 66.
Véase Federico Engels: El papel del trabajo en la tramform a~
ción del mo1w en hombre, ed. cit., pp. 67-69 y 7 1.
Ibídem , p. 71, Nótese com o coinc iden perfectamente Marx y En·
gels en este punto.
Ibídem, p. 75.
Federico Engel s: Introducción a "La dialéctica de la naturaleza",
en Car los Marx y Federi co Engels: Obras escogidas (en tres to·
mos), ed. cit , t. III, p. 52.
Federico Engel s: Dialéctica de la nawraleza, ed. cit, p. 165.
10 Ibídem, p. 196.
11 Ibíde m, p. 171.
12 Federi co Engel s: El papel de/trabajo en la tralls[ormación del
mono en hombre, ed. cit., pp. 76-77.
13 Néstor Kohan : Marx en S il (tercer) mundo, ed. cit., p. 28. Aquí se
nos revela tambi én la in iciativa de Kohan de atribuirle a Engel s
todo lo retrógrado que hicieron los soviéticos en sus man uales,
ya que era así ("teoría de la aplicación") como se co nocía dicha
doctrina en el lenguaje del DiaMat.
68
14 Federico Engels: "Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clá-
sica alem una", ed. cit. , p. 384.
15 Ídem.
16 La profunda noción engelsiana sobre el "fin de la filosofía" ha
si do una de las más malinterpretadas y manipul adas tanto por ex~
ponentes del marxi smo occ idental, como por la vertiente vulgar
del marx ismo soviético. Exa minar en profundidad la verdadera
sign ificac ión de esta imagen marxi sta sería una tarea fecunda,
pero también un desvío demasiado grande . Para una i n terpret a~
ción correcta de esta idea, remito al excelente análisis de Zaira
Rodríguez Ugidos: Filosofía, Ciencia y Valor, Editorial de Cien~
cias Soc iales, La Habana, 1985, pp. 7~87.
17 Ibídem, p. 378.
18 Federico Enge ls: Dialéctica de la naturaleza, ed. cit., p. 86.
19 Patrie k Tort " Darw in , eslabón perdido y encontrado del materia·
li smo de Marx",A sclepio: Revista de historia de la medicina y de
la ciencia, vol. 56, Fase. l , 2004, pp. 209-210.
20 Federico Engels: Dialéctica de la naturaleza, ed. cit. , p. 15.
21 "Una araña ejec uta operaciones que semejan a las manipulacio~
nes del tejedor, y la cons tru cc ión de los panales de las abejas p o~
dría avergonzar por su perfecc ión a más de un maestro de obras.
Pero, bay algo en que el peor maestro de obras aventaja, desde
luego, a la mejor abeja, y es e l hecho de que, antes de ejecutar la
construcción, la proyecta en su cerebro. Al final del proceso de tra~
bajo, brota un resultado que antes de co menzar el proceso existía
ya en la mente del obrero; es decir, un resultado que tenía ya exis~
te nci a ideal" . (Carlos Marx: El capital, ed. cit., t. 1, p. 140). O
sea, el trabajo específicamente humano es una acciól) con sciente
y esencialmente teleológica, que guarda un correlato ideal previo
a su realización práctica. El produc10 del trabajo es justamente
"el ser-en·el·otro" de ese correlato idea l en tan to fin, al igual que
lo son las técnicas y procedimientos para adquirir dicho produc·
to, en tanto medios.
22 Sobre la "astucia de la razón", dice Hegel en su Enciclopedia:
''La razón es tan astuta como poderosa: La astucia consiste en
esa actividad mediadora que, haciendo que los objetos actúen los
unos sobre los otros y se desgasten mutuamente como cumple a
su carácter, si n mezclarse directamente en ese proceso, no hace
69
 más que conseguir su propio fin". (Guillermo Federico Heae J·
t
Enciclopedia, citado por Carlos Marx: El capital, ed. ci t. , 1:
p. 14 1, nota al pie número 2).
23 "En [el proceso del trabajo], el hombre se enfrenta como un po-
der natural con la materia de la naturaleza". (Carlos Marx: El
capital, ed. cit. , 1. I , p. 139) .
24 Ibídem, p. 139.
25 Ibídem, p. 148.
26 Carlos Marx: "Glosas Marginal es al programa del Partido Obrero
Alem án", en Carlos Marx y Federi co Engels: Obras escogidas
(en tres tomos), ed. cit, 1. 111. p. 9.
27 Georg Lu kács: ob. cit., p. 14.
70
ENGELS, ¿ DETERMINISTA?
En SlfS parloteos sobre la moral, la libertad, etc. ,
Noe/, vulgarizador de Hegel, no dice absolutamen-
te nada sobre la libertad como comprensión de la
necesidad.
VLADIMIR I LJCI I L EN!N, Cuadernos filosóficos
Cuando se comienza a investigar sobre la polémica en
1orno al determinismo de Engels, uno de los as pectos
que más puede sorprender es esta acusación por parte de
muchos de sus detractores. Es a lgo muy difícil creer
de ese pensador que tanto hizo en contra del determinis-
mo histórico. Solo hay que recordar aquellas conocidas
cartas (a Starkenburg, Bloch, Schm idt y Mehring), don-
de se condensa "la esencia antidogmática y ética de las
ideas de Marx y Engels" .'
El determinismo del que acusan a Engels no suele
ser el determinismo económico (el cual, con frecuencia
se le imputa injustamente al Marx maduro), sino el de-
lerminismo natural o "naturalizante". Ya en el capítulo
anterior se refutó tal cosa. Sin embargo, ahora hay que
referirse a la posición de Engels respecto al determinis-
mo económ ico. Pues , si supuestamente el determinismo
social más típico de Stali n era, después de todo, el deter-
mi nismo económico, entonces su "esbozador" (Engels)
debería ser el origen de dicha postura. ¿Qué otro signi-
tlcado tendría, a la larga, la acusación de "naturalizar la
historia" que el de naturalizar su momento determinan-
te: el movimiento económico? No por casualidad este
es otro de los puntos comunes en la crítica de los adver-
sarios de Engels y en los intentos de diferenciarlo de su
amigo. 2
71
 Es cierto que Enge ls y - tambi é n- Marx, habl an
de leyes que se imponen como dominantes, e incluso de
"las leyes naturales de la producci ón capitalista,"-' etc.
Pero es to no sign ifica un determinis mo ríg ido y abso-
luto, un fatalism o, porqu e :
... la his toria del desarrollo de la sociedad difiere
snsrcmcialm enre, en un pun to, de la histori a del de-
sarrollo de la naturaleza . En esta, [ ... ], los fac tores
que actúan los unos sobre los otros y en cuyo juego
mu tuo se impone la ley general, son todos agen'res
in conscientes y ciegos . De cuanto acontece en la
nat uraleza [... ], nada acontece por obra ele la vo-
luntad, con arreglo a un fi n consciente. En cambio,
en la historia de la sociedad, los agentes son todos
hombres dotados de conciencia, que ac túan movi-
dos por la reflexión o la pasió n, persiguiendo deter-
minados fines; aquí, nada acaece sin una intención
consciente, sin un fin pro puesto.'
Como se ve, la cuestión no radica en que Engels no le
otorgue un papel activo a los sujetos sociales; pues, para
·él, los sujetos o "agentes" en la historia humana son los
mismos hombres que actúan conscientemente de ac uer-
do a sus fines. Leyendo has ta aquí las palabras del pro-
pio Engels, parece que su posición es la diametralmente
opuesta al "determinismo naturali zante" -que le im puta
Kohan- , ¡esto es más bien voluntarismo irracional isla!
Pero, por supuesto, Engels tam poco es un voluntarista,
Y la sencill a exp licación, seguida del último fra omento
citado, es una espléndida exposición de la con~epción
dialéctica que desarrolló sobre el as unto.
Es bien sabido que Engels, en los últimos años de su
vida, repensó y desarrolló la cues tión de la relació n ba-
72
se-superestructura,' precisamente en el sentido de espan-
tar todo determinismo rígido de la concepció n marxista
de la historia. Y era pertinente que lo hiciera, puesto que,
d icha cuestió n, fue un punto "en el que, por lo general,
ni Marx ni [Engels habían] hecho mucho hincapié"' en
sus anteriores obras. Ello se debió; en buena medida,
a que frente a sus adversarios tenían que "subrayar [el
principio] cardinal [del condicionamiento económico
de la histori a] que se negaba, y no siempre [disponían]
de ti empo, espacio y ocasión para dar la debida impor-
tancia"' a los procesos de la superestructura que inter-
vienen en el desarrollo de la histo ria. En muchas cartas
de su vej ez y también en su escrito sobre Feuerbach,
encontramos en Engels la idea fundamental de que las
superestructuras están determinadas por el mov imiento
económico solo in letzter instair z (en última instancia).
Hay que de tenerse un poco en esta fi gura lógica. En
¡{/tima ins tanc ia no significa que necesari amente (siem -
pre y en todas partes) termina adecuándose la superes-
tructura a la base económ ica-estructural de la sociedad.
La determinación en última instan cia hace hincapié en
el condicionamiento inicial - léase (pre)condiciona-
miento- de la base económica sobre las superestructu-
ras ideológicas, es decir, una primacía no tanto temporal
como jerárquico-condicional; aunque evidentemente
hace referencia al tiempo, en el sentido de que mientras
más largo sea el período histórico tomado en conside-
ración, más evidente se haría dicha determinación "en
última instancia" .' Una determinación de tal tipo, se ma-
nifiesta pues como una tendencia objetiva y no como
una rígida, absoluta e inescapable "ley" que subordine
fata listamente a la humanidad. Una tendencia objetiva a
que, en determinado sistema, se imponga un factor como
73
determinante, por ser el elemento central en el cual se
engarzan todos los demás factores.'
En el supuesto determinismo metafísico de tipo
marxista tenemos que, unas tendencias (la "naturalizan-
te" y la economicista) suprimen absolutamente la liber-
tad, esto es, el papel de la actividad material humana, de
la práctica, en la hi storia; mientras que la otra tendencia
(la voluntarista) suprime absolutamente la necesidad,
esto es, la racionalidad de la historia, y, por tanto, lapo-
sibilidad de entender científicamente el campo de lo
humano. ¿Cómo conciliar, entonces, la necesidad con la
libertad? La so lución de Engels es muy sencilla, a la vez
que profundamente dialéctica y crítica.
La hi storia aparece como este "caos" de casualidades
y arbitrariedades irracionales, pero detrás de ellas exis-
ten causas objetivas que la determinan en última instan-
cia. O sea, puede ser que de forma inmediata la historia
se rij a por la ideología y por la voluntad, a veces inclu-
so irracional, de los hombres; pero en última instancia,
mediatameme, a la larga estas obedecen a "leyes más
profundas y ocultas". Estas leyes constituyen "los verda-
deros resortes supremos de la historia"" que están detrás
de los móvi les, la voluntad, los fines de los hombres y
condicionan su ideología. Estos resortes, pues, son pura-
mente históricos y para nada naturales o eternos, son las
condiciones, las circunstancias materiales de cada época
y lugar, que cambian con el modo de prod ucción.
Por otro lado, la dialéctica no es eclecticismo. Decir
que la producción mate1ial de la vida "condiciona pero no
determina" a las producciones y formas ideales -o ideo-
lógicas- de vida, mientras que, a la inversa, estas "con-
dicionan pero no determinan" a aquella, y dejar el as un to
ahí, es no decir nada en lo absoluto, es intentar quedar
74
bien con Dios y con el diablo. Por supuesto que ambos
momentos se condicionan mutuamente, esto no es nada
nuevo; pero, en toda relación de contrarios, si realmen-
te se entiende dialécticamellfe, siempre hay un momento
determinante, primordial y otro determinado, secundario.
La sutileza está en que el momento determinante no es, en
todo tiempo y lugar, absolurameme determinante (como
si fuera el único determinante) y, a su vez, el momento de-
terminado no es , en todo ti empo y Jugar, absolutamente
determinado. Así, el primer momento solo es determinan-
te por ser predominantemente determinante y el segundo,
determinado, por ser predominantemente determmado. Es
decir también la voluntad del ser humano, los "grandes
hombres" y las formas de ideología tienen su papel en la
historia a menudo muy importante. La condición deter-
minan!~ de la producción material , es solo una condición
que se impone; es decir, que a la larga, luego de vanos
desvíos, zigzags y retrocesos momentáneos, prevalece
como momento dominante del todo. Las ideologías, ca-
sualidades y voluntades individuales se comportan como
partes articuladas en ese todo por mediación del movi-
miento económico. La producción espiritual, la voluntad
y la ideología, tienen, desde luego, un papel importante en
el desarrollo de la historia, ellas "influyen de rechazo so-
bre todo el desarrollo social, incluso el económico"." "Es
un juego mutuo de acciones y reacciones [... ], en el que,
a través de toda la muchedumbre infinita de casualida-
des, [...] acaba siempre impon iéndose como necesidad el
movimiento económ ico"." La cuestión está en descubnr
tales leyes necesarias del movimiento económico; de lo
contrario la historia humana no tendría ningúnfimdamen-
to científico, fuera solo una mera narración de hechos que
suceden ¡Dios sabrá por qué!
75
 La solución al problema de la "deriva" de la historia,
esto es, del sentido de la historia, se desprende de Jo an-
teriormente dicho. El hecho es que la historia tiene un
curso independiente de la volu ntad de los hombres . Me-
nester es, pues, descubrir esas leyes ocu ltas que dominan
en la historia, que rigen ese "curso independiente", para
podernos remontar sobre ell as y controlarlas. La liber-
tad, entendida así, no sería una loca libertad, una irra-
cionalidad voluntarista, si no conciencia de la necesidad.
Solo así se puede actuar con conocimiento de causa y no
por mero capricho irraciona l; pues está claro que el loco
no es li bre, sino en todo caso prisionero de su locura.
El ser humano, aunque supeditado a leyes obj etivas,
posee la particularidad de emplearlas prácticamente con
arreglo a sus fines conscien tes. gracias al conocimien-
to que posee sobre estas. "La libertad no reside en la
soñada independencia de las leyes naturales, sino en el
conoci miento de estas leyes y en la posibilidad que lle-
va aparejada de hacerlas actuar de un modo planificado
para fines determinados"."
De por sí, la sociedad, el reino humano, no es "el reino
de la 1ibertad" por oposición al "reino de la necesidad", que
sería la naturaleza. Puesto que, "incluso [en la historia] de
los pueblos más desarrollados de nuestro tiempo, vemos
la gigantesca desproporción que todavía media aq uí en-
tre los fines preestablecidos y los resultados alcanzados;
vemos que aún predominan efectos imprevistos y que las
fuerzas incontroladas son todavía más poderosas" 14 que
aquellas que podemos controlar. Por eso, también la his-
toria humana es todavía natural. En este sentido, se podría
afirmar que aún estamos en la "prehistoria" nalllra/ de la
humanidad, puesto que, en la sociedad capitalista, las le-
yes del movimiento económico funcionan sin consciencia
76
ni control, siendo por ello simi lares a las "ciegas" leyes de
la naturaleza. " Todavía en la sociedad capitalista, " la di-
visión del trabajo es un organ ismo natural y primitivo de
producción, cuyos hilos se han tej ido y siguen tejiéndose
a espaldas de los productores de mercancías" . 16 Tanto la
vida cotidiana del individuo, como la estructura social,
desfiguradas por el fetichismo de la mercancía y la anar-
quía incontrolada de la producción capitalista, no han sido
moldeadas aún de forma racional y consciente. La supera-
ción de esa "prehi storia" sería, nada más ni nada menos,
que el comunismo: "Solo una organización consciente de
la producción social, en la que se produzca y se distribuya
con arreglo a un plan, podrá elevar a los hombres en el
campo de las relaciones sociales, sobre el resto del mundo
anima1...".17
De esta manera, el socialismo es un movimiento, un
avanzar desde la anarqu ía y el orden nalltral de la so-
ciedad capitali sta a la regulación raci onal (con conoci-
miento de causa) de las relaciones entre los hombres y
la naturaleza y enLre ellos mismos, hacia el com unismo,
Se trata de un movimiento, en resu midas cuentas, hacia
la desenajenación:
Las leyes de su propi a actividad social, que hasta
ahora se alzaban frente al hombre como leyes na-
turales, como poderes extraños q ue lo sometían a
su imperio, son apl icadas ahora por él con pleno
conocimiento de causa y, po r tan to, sometidas a su
poderío. La propia existencia social del hombre,
que hasta aquí se le enfrentaba como algo impuesto
por la naturaleza y la historia, es a partir de ahora
obra libre suya . Los poderes objetivos y extraños
que hasta ahora venían imperando en la historia se
colocan bajo el contro l del hombre mismo 18
77
 Es aquí donde emerge con más fuerza la idea engel-
siana de la detenninación en última instancia, pues, en
este "caos" natural se impone siempre la necesidad del
ciego movi miento económico propio del capitalismo."
Por eso, la significación central de la obra de Marx consis-
te en el desocultamiento de las leyes ciegas de la historia
humana, especialmente del capitali smo, y en la con-
vicción científica de q ue ese conocimiento permite la
real ización de intervenciones correctas y conscientes
en los procesos sociales, con la finalidad de alcanzar el
"reino de la libertad" .20 Pero incluso en este "reino", la
libertad no consiste en ro mper con la necesidad, si no en
obrar con consc ienci a de ell a. En la lucha política, esta
idea tiene impl icaciones que para nada mueven a lapa-
sividad. Hoy, el hombre debe entender que la sociedad
capitalista es ya irracional, por ser una sociedad humana
que no se sirve a ell a misma, que no tiene como meta el
bienestar de la sociedad humana, sino el bienestar del
Capital, y por tanto que se hace necesaria una sociedad
más racional pensada para servir al hombre. Una vez que
los hombres com prendan la necesidad de su libertad,
entenderán su libertad como una necesidad y su actuar
(praxis) se encaminará a la realización de esa necesidad:
" ... todo lo que es real , dentro de los dominios de la histo-
ria humana, se convierte con el tiempo en irracional; [... ]
y todo lo que es racional en la cabeza del hombre se halla
destinado a ser un día real, por mucho que hoy choque to-
davía con la aparente realidad existente"." La pasividad
no tiene cabida en esta concepción, así como tampoco
el voluntarismo politiquero. La libertad, entendida como
control consciente de nuestra actividad y sus efectos ,
requiere no solo del conocimiento de la necesidad, sino
también, según Engels, de la acción revolucionaria. 22
78
Esta es la verdadera posición que tiene Engels ante el
problema del sentido de la histori a. Para nada podemos
adjudicar a Engels la tendencia del rígido determinismo
económico, que como locomotora arrastraba linealmen-
te a todo lo demás. En Stalin y en la forma de marxismo
a él asociada, este rígido determinismo de locomotora
fu ncionaba -tal vez, con toda intención- como legi -
timación de la actitud pasiva de las masas, como invi-
tación a "cruzarse de brazos" y esperar a ser arrastrados
por el movimiento económico; artimaña ideológica por
parte del socialismo burocrático soviético para garanti-
zar el mantenim iento del estatus quo." Engels , ante tal
absurda idea, form ulaba con ironía la pregunta retóri-
ca: "¿Por qué luchamos pues por la dictadura política
del proletariado si el poder político es económicamente
impotente?" ." En verdad, incluso cuando escribía sobre
los temas más "especulativos" de la dialéctica natural,
"el pensamiento de Engels siempre estuvo animado por
un programa revoluc ionario, por un deseo de alcanzar la
emancipación de toda la humanidad"."
Notas
Arm ando Hart Dtivalos: Mm:\·, Engels y la condición humana.
Una visión desde Cuba, Ed. de Ciencias Sociales, La Habana,
2005 , p. 20. La importanc ia de estas cartas es hoy reconocida. Sin
embargo, es curioso como en lo. Segunda Internacional -cuyo
determinismo era innegable- estas cartas fueron puestas a un
lado o vistas con resistencia:" ... sorne marxists ofthe Second In-
ternational were reluctmu to admit Engels'' we ll-known ex plana-
tions in his Jetters to Schmid t, Bloch or Mehring. They be lieved,
perhaps not wi thout reason, that the idea of "'many facters'' en-
joy ing "relative autonomy", deprives Marx ism of its spccifici -
ty ... ". (Leszek Kolakowsk i: Altlwsser"s Marx, en el CD "Los
mil y un textos. Volumen Il", distribuido por el Centro Teóri-
co-Cultural Criterios, p. ll ).
79
 " ... un desarrollo histórico inexorable que Enge ls, más explí-
citamente (y mucho más mecánicamente) que Marx, intenta
describir ... ". (lsaiah Berlin: Kari Mm:\·, Ed. Alianza Editorial,
Madrid, 2007, p.l26). " ... la ve rsión de Engel s de la concepc ión
materiali sta de la historia, cua ndo desarroll a fi elmente e l ataque
de Marx a la historiografía libera l o ideal ista, es mucho más me-
canicista y crudamente determin ista que la mayor parte de los
escritos de Marx sobre el tema, especialmente los de los primeros
años". (Ibídem. p. 219).
Carlos Marx: El capital, ed. ci t. , t. I, p. X.
Federico Engels: "Ludwig Feuerbach y el fin de la fil osofía cl á-
sica alemana", ed. ci t. , pp. 384-385.
Aqu í, las mLlY di scutidas metáforas "base" y "supere stru ctu ra"
deben entenderse en su se ntido más explícito: en el sen ti do de
que "la base real de la hi storia" es el fund ame nto materi al sobre
la cual descansa la superest ructura. su condición necesari a. Es
una condic ión primordiaL etern a y constante de toda act ividad
humana el que esté cimen tada sobre la prod ucción y reprodu c-
ción materia l de la vid a inmed iata. Pu es pa ra h<~cer su hi stori a,
incluso en el sentido espiri tual (la historia de las ideas filosóficas,
po líticas, cien tíficas, artísticas, etc.), el hombre necesi ta prim ero
estar vivo y. po r muy vulgar que suene, "para vivir hace falt a co-
mer, beber, alojarse bajo un techo, vestirse y algunas cosas más.
El primer hecho hi stórico es , por consigu iente, [...] la producc ión
de la vida mate rial mi sma , y no cabe duda de que [ ... ] lo mismo
hoy que hace miles de años, necesita cumplirse todos los días y a
todas las horas". (Carlos Marx y Federico Engels: ''La ideolog ía
alemana", en Carlos Marx , Federico Enge ls y Vlad imir l. Lenin:
Selección de textos (en tres tomos), Ed. de Ciencias Sociales. La
Habana, 1973, t. 11, p. 209).
Federico Engels: "Carta a Franc isco Mehrin g del 14 de julio de
1893", en Carlos Marx y Federico Engel s: Obras escogidas (en
tres tomos), ed. cit, t. III , p. 523.
Federico Engels: "Carta a José Bloch dc12 l-22 de septiembre de
1890", en Carlos Marx y Federico Enge ls: Obras escogidas (en
tres tomos), ed. cit, t. III. p. 516.
"Engels dijo que, si se analiza un co1to lapso de ti empo, diversos
factores políticos, económi cos, jurídicos y mi litares pueden in-
fluir; pero tan pronto como se observa un largo período, se impo·
ne como tendencia el mov imiento económico". (Armando Han
Oávalos: ob. cit., p. 22).
80
Dígase de paso que, es te tipo de determinismo dialéctico de
"últim a in stancia" o por "s upremacía final ", también lo pode-
mos encont rar en la natural eza, ya que se trata de una estructura
lóg ica que goza de cie110 ni ve l de abstracción y esquematismo
formal. En este sentido, es muy valioso el siguie nte fragmento
de DialéCTica de fa naturaleza: "En c uanto a esta rotación mi s-
ma {de los planetas, planeto ides y otros cuerpos celestes alre-
dedor del SoiJ, se la expl ica, generalment e, por el mo vimiento
propio de las distintas partícu las de gas, mov imi ento operado en
las más diversas direcci ones, pero de manera que acaba siempre
imponi éndose el movimie nto en una de termi nada direcc ión. lo
que de terminaba el mo vi miento giratorio ... ". (Federico Engels:
Dialéctica de lanmura/eza, ed. cit., p. 51). La determinación "en
última in stanc ia" es pu es de una idea interesante desde e l punto
de vista lóg ico-dialéctico, que merece se r investig ada con mayor
detenimiento en otro lugar.
10 Federico Engels: " Ludwig Feuerbac h y e l fin de la fi loso fía cl á-
sica alemana'', ed. cit. , p. 386.
11 Federico Enge ls: "Carta a J. Bloch de l 2 1 de septiembre de 1890",
e n Carlos Marx , Federico Enge ls y Vladimir l. Lenin: Selección
de textos en tres tomos, Ed. de Ciencias Soc iales, La Habana,
1973, t. 11, p. 235.
12 Ídem.
13 Federico Enge ls: Ami-Diihring, ed. cit., p. 136.
14 Federico Engels: Dialéctica de la IWtura/ez.a, ed. cit., p. 16.
15 Esta id ea puede rastrearse a lo largo de toda la producción teórica
de Engels. Así. en uno de sus primeros trabajos de juventud, nos
dice: "¿Qué hemos de pensar de una ley que solo puede afi rmarse
a través de crisis periódicas? No es nada más que una ley IWtltraf
basada en la inconscienci a de los participantes''. (Federico Enge-
Js: ''BosqllCjo de una crítica de la economía polftica", en Ca rlos
Marx: Manuscritos económicos y filosóficos de !844, Ed. Pueblo
y Educac ión. La Habana, 1975, p. 204).
16 Carlos Marx: Selección de lecturas de El capiwl, Ed. Pueblo y
Educación, La Habana, 1979, p. 73 .
17 Federico Engels: Dialéctica de la 1wturaleza, ed. cit., p. 16.
Esta idea de l carácter natural de la sociedad pre-com uni sta está
expresada muy claramente e n la carta de Marx a Engels del 18 de
junio de 1862 donde con satírica ironía Marx adv ierte: "Es cu rio-
so ver como Darwin encuemra en las best ias y en los vegetales
81
 su sociedad inglesa ... ". (Carlos Marx y Federico Engels: Cartas
sobre El capital, ed. cit., pp. 122- 123).
18 Federico Engels: Del socialismo lllópico al socialismo cie111íjico,
Ed. Ocean Sur, 201 3, p. 88.
19 Una idea que, dicho sea de paso, también es puesta en práctica
por Marx en su obra magna, cuando nos dice "en las proporcio-
nes fortu itas y sin cesar oscilantes de camb io de sus productos se
impone siempre como ley natural reguladora el tiempo de trabajo
socialmente necesario[ ... ], al modo como se impone la ley de la
gravedad cuando se le cae a uno la casa encima''. (Carlos Marx:
Selección de lecturas de El capital. ed. cit., p. 44).
20 Cfr. Hans Hein z Holz: Reflexión y Praxis. Eswdios para la teo-
ría marxista hoy, ed. cit., p. 81.
21 Federico Engel s: "Ludwig Feuerbach y el 11n de la fil osofía clá-
sica alemana", ed. cit., p. 357.
22 " ... no basta con el mero conocimiento. Hace falta, además, trans-
formar totalmente el régimen de producción vigente hasta ahora
y, con él, todo nuestro orden soc ial presen te". (Federico Engels:
Dialéctica de la naturalezn, ed. cit., p. 153).
23 La cuestión del determinismo estalini sta es más compleja de
como suele presentarse. Pues uno de sus rasgos distintivos ra-
dica en que al mi smo tiempo que, en la teoría, abraza e l deter-
mini smo, en realidad, practica el más puro voluntarismo. Véase
Herbert Marcuse: ob. ci t. , pp. 149-151. El determ inismo teórico
funciona aquí como -en terminología psicoanalítica- la su-
blimación de un voluntarismo práctico. Algo parecido, pero a
la inversa, le sucede al marxismo occidental con su desmedido
énfasis teórico en la unidad "teoría-praxis" y su progresiva se-
paración intelectunli sta de la teoría y la práctica e11 la renlidad,
que constituiría uno de sus rasgos distintivos más evidentes para
la segunda mitad del sig lo xx. Véase Perry Anderson: ob. cit., p.
41. Anderson, cualifica esta característ ica como " la primera y
más fundamental".
24 Federico Engels: "Carta a Conrado Schmidt del 27 de octubre
de 1890", en Carlos Marx y Federico Engels: Cartas sobre El
capital, ed. cit., p. 374.
25 E. San Juan (hijo): "Ex trapolando la estética revolucionaria de
Federico Engels", Marx Ahora, no. 6-7, 1998- 1999, p. 135.
82
EL CONCEPTO CENTRAL DEL MARXISMO :
PRAXIS "0" MATERIA
Las leyes delmwulo externo, de la naturaleza f .. ]
son las bases de la actividad del hombre, dirigida
a un fin '
VLADIMIR ILICH LENIN, Cuadernos fiJosótÍCOS
En toda esta polémica sobre Engels, ocupa un lugar es-
pecial el concepto de práctica. Todos estamos de acuer-
do en la particular importancia que posee este concepto
para el marxismo; las discrepancias aparecen , no obstan-
le, cuando comenzamos a exponer lo que entendemos
por " práctica" . Habiendo conceptos mucho más comple-
jos y suti les en Marx, parece muy extraño el hecho de
que precisamente el concepto de "práctica" o "praxis" 1
suela ser objeto de tantas discusiones. Eventualmente,
estas giran más o menos en torno a la siguiente pregun-
ta: ¿Cuál es el concepto central del marxismo, praxis o
maleria? Aquí hay que detenerse, pues dicha pregunta
está mal formu lada y carece de sentido, al partir de pre-
supuestos fa lsos .
En primer lugar, tal pregunta parte de una incom-
prensión del concepto mismo de "praxjs" o "práctica".
Puesto que; si se acepta erradamente que la "praxis no
significa nada más que la acción y la actividad práctica
humana de transformación del mundo objetual", 2 enton-
ces no tendremos problemas en anteponer la "praxis" a
la " materia" como conceptos excluyentes, porque eso es
justamente lo que significa la "o" en la pregunta "¿cuál
es el concepto central: praxis o materia?". Para darnos
cuenta del error, a11alicemos detenidamenle esta defini-
ción kohaniana de "praxis".
83
 Primeramente, tenemos que - según Kohan- la
praxis es la "acción y la actividad práctica humana", lo
c ual es una mera tautología, una redundancia vacía, si
se parte -como yo lo hago- del presupuesto de que
los términos "praxis" y "práctica" son sinónimos. Sin
embargo, ya aquí tenemos, al menos, una determinación
positiva de praxis, esto es, el concepto de actividad. En
efecto, en esto no se puede estar en desacuerdo con Ka-
han: sea lo que sea, la práctica es una actividad; aún más
-asumiendo el riesgo de sonar redundante- es una ac;
tividad activa, es decir, una actividad en la que el sujeto
actúa de forma consciente y, por lo tanto, con control de
dicha actividad, una actividad, pues, que le es propia,
que parte de sí. La práctica no es, para nada, una acti-
vidad de tipo puramente reflexivo-fisiológico, es decir,
una acción-reacción esencialmente pasiva y explicable
bajo el esquema estímulo-respuesta. Tal cosa se esclare-
ce magistralmente en el célebre fragmento de El capital
donde Marx recurre al ejemplo de la abeja y el albañi l.'
Luego de esto, tenemos que, según Kohan, la praxis
es "una transformación del mundo objetual". Por su-
puesto que también la práctica es una actividad donde
se transforma, es decir, una en donde se metam01josean
objetos; en este punto tenemos que decir incluso más
queKohan: la práctica es una actividad que imprime una
forma social a sus objetos , de acuerdo a determinados
fines (necesidades y deseos) y medios (instrumentos y
conocimientos) sociales. Pero, donde definitivamente
está errada la definición citada es en la deliberada elec-
ción de la expresión "mundo objetual". En verdad, la
práctica no puede ser la transformación activa del mun-
do "objetual", porque entonces perdería su diferencia
específica ante el concepto, tan importante en la filoso-
84
fía clásica alemana, de actividad. El "mundo objetual",
no puede ser otro que la totalidad de objetos, es decir,
aquella cantidad de elementos que caen bajo el campo
de la actividad de un sujeto cualquiera; en pocas pala-
bras, "el mundo objetual" no es otro que el mundo de la
actividad del sujeto. ¿Qué tipo de actividad es esta? No
importa: cualquier actividad. Pues el concepto como tal
de actividad se entiende estrictamente como genérico y
no como un tipo de ac tividad en particular. Aunque, en
honor a la verdad, dada la peculiar comprensión del par
categorial objeto-sujeto propia de los exponentes de la
filosofía clásica alemana, el concepto actividad se enten-
día en ella principalmente en el sentido ele actividad es-
piritual, es decir, como actividad del pensamiento sobre
los objetos del mismo pensamiento. Y fue precisamente
en función de distinguir la actividad propia de su con-
cepción de la noción filosófica trad icional de actividad,
que Marx ideó su concepto de práctica, que posee una
mayor especificidad y concreción que el ele actividad. El
término "objeto", en filosofía, puede designar tanto a los
objetos materiales como a los objetos ideales. Por ello,
la práctica no puede ser la activiciad transfmmadora de
"objetos" o del "mundo objetual", puesto que en tal caso
dicho concepto perdería su especifi cidad siendo idéntico
al de actividad, que Marx superó ya desde sus tempra-
nas y célebres Tesis sobre Feuerbach. 4 La práctica_ es,
en verdad, la actividad activa del ser humano que trans-
forma el mundo material o, si se qui"ere, si mplemente la
"actividad sensorial humana" .5
Solo comprendido de esta manera, el concepto de
práctica se diferencia de aquel concepto ele actividad
"desarrollado por el idealismo por oposición al ma-
terialismo, pero solo de un modo abstracto, ya que el
85
 idealismo, naturalmente, no conoce la actividad real,
sensorial, como tal" 6 Entendido esto, incluso un defen-
sor de la "vulgar" y "dogmática" dialéctica de la natura-
leza engelsiana, puede -y debe- aceptar la centralidad
de la praxis social para el marxismo. Y es que tal cosa
no excluye, en Jo más mínimo, la centralidad y espe-
cificidad del concepto de materia; todo lo contrario: la
reafirma, puesto que la práctica no es otra cosa que la
actividad ;material! propia del ser humano. Y justamen-
te por eso se comprende la importancia que tienen para
el marxismo la naturaleza y las ciencias que la estudian.
El hombre, en su práctica, transforma exitosamente el
mundo material solo en la medida en que lo entiende.
Y no puede hacerlo de otra manera, puesto que, " ...en
su producción, el hombre solo puede proceder como
procede la misma naturaleza, es decir, haciendo que la
materia cambie de forma . Más aún. En este trabajo de
conformación el hombre se apoya constantemente en las
fuerzas naturales". 7
Por cierto, no se debe sobrevalorar el concepto de
"praxis". Este todavía es demasiado genérico y abstrac-
to, en buena medida, producto de la ambigüedad de las
Tesis sobre Feuerbach; 8 y no en vano fue gradualmen-
te abandonado por el propio Marx, quien se centró en
formas específicas, más concretas de su manifestación.
En mi opinión, el concepto central del marxismo no es
la práctica, sino el trabajo como forma fundamental de
actividad material humana.
En cualquier caso, la producción humana no puede
"objetivar" la materia, solo puede cambiar su forma ob-
jetiva. La interpretación contraria no es más que una di-
vinización del concepto de praxis. En efecto, en muchos
de estos "filósofos de la praxis", la práctica tiende a con-
86
vertirse en una especie de demiurgo, en un Dios creador
de "todo lo existente". Según Kohan, " la materia no es
una "realidad en sí al margen del hombre", todo lo que
existe es entonces resultado o está moldeado por la acción
transformadora de los hombres" 9 ¡Y para colmo se argu-
ye que esta posición abienamente subjetivista y, por tanto,
idealista constituye el marxismo auténtico y que lo otro no
es más que la "vulgar" interpretación engelsiana!
Este embrollo "praxeológico" es, sencillamente, falso.
¿Qué clase de materialista fu era Marx si no compren-
diera que, más allá de toda la importancia de la praxis,
permanece el hecho primordial de que la materia existe
con anterioridad e independencia al ser humano? En La
sagrada familia , tal cosa se deja más que clara, pues,
tanto para Marx como para Engels, "el hombre no ha
creado la materia misma. Y ni siquiera puede crear ca-
pacidad productiva alguna si la materia no existe con
antelación" .10 Por tanto, todo lo que existe no es el re-
sultado de la praxis. Pero tampoco es verdad - y Marx
también así lo entendía- que todo lo que existe está
moldeado por la actividad humana.
Esto se hace evidente, luego de la justa comprensión
del concepto de valor de uso en el sentido marxiano. Re-
cordemos, que para Marx " ... el trabajo no es la fuente
de toda riqueza. La naturaleza es la fuente de los valores
de uso (¡que son los que verdaderamente integran la ri-
queza material!), ni más ni menos que el trabajo, que no
es más que la manifestación de una fuerza natural..."."
Es decir, hasta aquí se reafirma que para Marx existe
una naturaleza anterior que es la "fuente" de los valores
de uso. Aún más, no todo valor de uso tiene que necesa-
riamente estar relacionado a la práctica transformadora
de esa naturaleza, pues, " .. . un objeto puede ser valor de
87
uso sin ser valor. Así acontece cuando la utilidad que ese
objeto encierra para el hombre no se debe al trabajo. Es
el caso del aire, la tierra virgen, de las praderas nat urales,
de los bosques silvestres, etc.". 12
Por tanto, se entiende que la praxis no es la creadora o
"moldeadora" de "todo lo existente". Tal "tesis" se derrum-
ba por su propio peso, dado que implica una esp inosa y
pueril paradoja de tipo huevo-gallina: si la práctica es
la creadora de todo lo existente, y el hombre, que es el
autor (creador) de la práctica, existe, entonces, ¿cómo se
explica la existencia del hombre?" En verdad, si no se con-
sidera la existencia de esa naturaleza anterior y virgen,
no se puede de ninguna manera explicar el surgimiento
mismo de la práctica propia del ser humano, el origen
de la praxis . Sin esto, en efecto, la prax is deviene en "el
alfa y la omega", la divin a actividad que crea todo de la
nada y que existe desde siempre.
Por supuesto, todo esto no es más que una gran in-
comprensión. En realidad, para el ser humano la "tierra
es su despensa primitiva y [... ] su primitivo arsenal de
instrumentos de trabajo"_~' Ante la actividad humana,
por muy "práxica" que esta sea, y como se deja claro en
La ideología alemana , "queda en pi e, en ello, la priori-
dad de la naturaleza exterior. .. " ." Aquí no se pueden
confundir las cosas: la naturaleza es una "categoría so-
cial'' solo en el sentido de que el conocimiento y la apro-
piación material que el hombre tiene sobre ella siempre
están socialmente condicionados, pero la existencia on -
tológica de la naturaleza es in·eductible e independiente
a ese conocimiento y a esa apropiación .
Sin embargo, es cierto que, en su práctica, el hom-
bre crea objetos inexistentes e impensables en el mun-
do estrictamente natural . "La acti vidad humana reali za
88
aquellas posibilidades que en la naturaleza no se realizan
por sí mismas. Crea objetos que no surgen por sí mis-
mos en la naturaleza"." En efecto, aq uí yace el grano
racional de la comprensión propia de los filósofos de la
praxis, en resaltar su carácter creativo. Pero, ¡atención!,
por muy paradójico que suene, los crea como si se trata-
ra de una producción enteramente natural. La diferencia
esencial entre la práctica específicamente humana y un
proceso natural cualquiera, radica en el carácter teleo-
lógico-consciente de la primera y causal-espománeo de
la segunda. Pero, a pesar de es ta diferencia esencial, la
actividad teleológicamente orientada (y socialmente me-
diada) del ser humano se manifiesta, siempre y en todo
lugar, bajo la forma de un proceso enteramente causal.
"En el trabajo (en la producción), el hombre obliga a
un objeto de la naturaleza a influir sobre otro objeto de
esa misma naturaleza conforme a sus propias calidades
y leyes de existencia" .17 De tal manera, la actividad prác-
tica humana reivindica, como ningún otro as pecto de la
real idad, la unidad en la diferencia del par categorial
causalidad-fi nalidad. Es por ello mi smo que el trabajo,
ese "metabolismo" e "in tercambio de sustancias" entre
el hombre y la naturaleza, es la forma primordial de toda
praxis social, su germen , la forma particular-general
(general concreto) de do nde se deducen históricamente
todas las demás formas particulares de su manifestación .
La incomprensión de esta cuestión tiene que ser dañina
para el propio concepto de prax is. El mi smísimo Lukács
reconoció tal cosa en 1967, cuando nos dice que "sin una
base en la praxis real, en el trabajo como su forma origi-
naria y su modelo, la exaltación del concepto de praxis
se convierte necesariamente en la exaltación de una con-
templación idealista". 18
89
 Por esta tendencia de los filósofos de la praxis de exor-
cizar todo Jo que tenga que ver con la naturaleza y la ma-
teria del marxismo, su incomprensión del concepto de
práctica nq debería sorprendemos. Y, en cambio, cuando
comprendemos la práctica correctamente, nos percatamos
de que no hay sentido alguno en anteponerla al concepto
materia, pues este último concepto es una determinación
inmediata y una condición inalienable de ella. La mate-
ria es condición de existencia o -----eomo le gusta decir a
los kantianos- "de posibilidad" para la práctica. Una vez
que se le excluyen los conceptos de materia y naturaleza,
se atrofia y deforma el concepto de práctica. Por esta justa
razón, se entiende que
No solo es filológicamente imposible aislar y ex-
cluir [el tema de la naturaleza] del núcleo del mar-
xismo, sino que es sumamente difícil probar que
la [relación hombre naturaleza en las fuerzas pro-
ductivas] sea, en Marx, [... ] conceptualmente re-
ductible [a la relación social de producción entre
los hombres mismos], como de distinto modo Jo
han propuesto Korsch, Adorno, Alfred Schmidt y
otros."
Cuando se comprende que la práctica es esencialmen-
te actividad productiva material, entonces se tiene que
considerar forzosamente el papel de la naturaleza y las
ciencias que la estudian. Los hombres no podrían produ-
cir absolutamente nada, a menos que un mundo material
independiente existiera por derecho propio y a menos
que alcance cierto grado de conocimiento efectivo sobre
el mismo. El mundo material es el medio donde acolite-
ce toda la acti vidad práctica humana; dicha "actividad no
puede ser primaria con respecto a ese medio, y no puede
90
consutui rse en fundamento de la cosmovisión "." De ahí
que, aunque el núcleo de la concepción materialista de
la historia tenga lugar en la crítica de la economía polí-
tica (empresa que encontró su máxima expresión en El
capital de Marx), 21 esta a su vez necesita fundarse en una
concepción dialéctica de la naturaleza (proyecto esboza-
do, aunque no desarrollado del todo, por Engels)."
Además, el reproche de que Engels, al centrarse en los
asuntos de las ciencias naturales, se olvida de la práctica,
parte del también errado presupuesto de que las ciencias
naturales son algo distinto y extraño a la praxis social. Es
cierto que las ciencias naturales, en tanto ciencias , son
actividades esencialmente intelectuales y, por tanto, per-
tenecientes a la "superestructura" . Pero ellas constituyen
un sector directamente relacionado con la "base", con
las fuerzas y las relaciones productivas que producen la
vida material del ser humano, debido a que nuestra capa-
cidad de producción está directamente relacionada con
nuestro nivel de conocimiento efectivo de la naturaleza.
Y olvidar este hecho en virtud de una caricatura de Marx
entendido como un mero economista (que no iría más
allá de los marcos de las ciencias sociales y, en especial,
de la economía política), es una incomprensión del pro-
pio pensamiento social de Marx. "Sin estas condiciones
[naturales], la economía colectiva no representaría de
por sí a su vez una nueva fuerza de producción, carecería
de toda base material, descansaría sobre un fundamento
puramente teórico; es decir, sería una pura quimera ... ". 23
Desde este punto de vista, se comprende que todas las
ciencias naturales están orientadas y directamente vin-
culadas a la práctica. "La riqueza y el valor prácticos
de la ciencia se captan inicialmente en la ciencia natu-
ral experimental en virtud de su nexo inmediato con la
91
producción, lo que como es sabido, da lugar a que la
ciencia se torne en una fuerza productiva directa". 2.¡ Esta
idea -compartida con Marx-" es altamente valorada
por Federico Engels, quien ve en las ciencias naturales
y en sus aplicaciones técnicas una formidable fuerza re-
volucionaria, transformadora de la realidad. El sigu iente
pasaje del Manifiesto del partido comunista, obra que
realizara en conjunto con Marx," se orienta en ese espí-
ritu, precisamente, al resaltar el carácter revolucionario
de la burguesía por haber
[... ] creado fu erzas productivas más ab undantes y
más grandiosas que todas las generaciones pasadas
juntas. El sometim iento de las fuerzas de la natura-
leza, el empleo de las máquinas, la aplicación de la
química a la industria y a la agricultura, la navega-
ción de vapor, el ferrocarril, el telégrafo eléctrico, la
asimilación para el cultivo de continentes enteros,
la apertura de Jos ríos a la navegación, poblaciones
enteras surgiendo por encanto, como si salieran de
la tierra. ¿Cuál de los siglos pasados pudo sospe-
char siquiera que semejantes fuerzas producti vas
dormitasen en el seno del trabajo social?"
Centrémonos, entonces, en el papel objetivo que En-
gels le otorga a la práctica en el proceso del conocimiento
científico y viceversa. Este resulta también un tema po-
lémico; según Alfred Schmidt, "todas [las afirmaciones
de Engels] respecto de la naturaleza están aisladas de la
praxis ·viviente de Jos hombres y quedan por ello some-
tidas a la crítica de las Tesis sobre Feuerbaclz"." Dicha
acusación es refutada por las propias palabras de Engels:
Si [ ... ]la técnica depende en gran parte del estado
de la ciencia, la misma depende aún mucho más del
92
estado y las necesidades de la técnica. Cuando la
sociedad tiene necesidad de la técnica, este hecho
ayuda al progreso de la ciencia mucho más de Jo
que pudieran hacerlo diez universidades. Toda la
hidrostática (Torricelli, etc.) surgió de la necesidad
de regular el curso de los ríos de las montañas de
Italia, en los siglos xvz y xvzz."
¿Y qué es la técnica si no una manifestación particular-
concreta de la práctica? Por otro lado, no debe pensarse
que la idea expresada en la cita anterior es casual o aisla-
da, todo Jo contrario, es imprescindible en la teoría enge-
Jsiana. Lo que sucede es que, al centrarse Engels en los
asuntos de la naturaleza -y precisamente porque está
centrado en esos asuntos-, se echa de menos en oca-
siones este concepto tan esencial para el marxismo. ¿Se-
ría justo entonces hablar de una "relativa ausencia del
principio de la práctica" 30 en el autor del Anti-Diilzring?
En realidad, si leemos sus obras, vemos que Engels ha-
bló suficientemente de la influencia de la práctica en la
ciencia. 31
En una nota al pie, Schmidt, ante todas estas eviden-
cias, suaviza su aserción de que "todas las afirmaciones
de Engels respecto de la naturaleza están aisladas de la
praxis" cuando nos dice "es precisamente notable en En-
gels la coexistencia sin relación recíproca de un concepto
de naturaleza socialmente mediado y de otro de carácter
dogmático-metafísico" '' Esta última idea más soft, no
solo es compartida por los detractores de una dialéctica
de la naturaleza, sino incluso por algunos de sus defen-
sores. Sancristán, por ejemplo, afirma que en las obser-
vaciones de Engels en el Ami-Diilzring sobre el cálculo
infinitesimal hay un "olvido" de la práctica-" Es injusto el
duro comentario por parte del propio Sancristán cuando
93
dice que "[Engels] concibe estáticamente las construccio-
nes de la ciencia, como calcos de la naturaleza, en vez de
como respuestas del hombre a problemas que la natura-
leza plantea"." En verdad, ¿cómo puede decirse tal cosa
del hombre que con tanta insistencia advertía que "hasta
ahora, solo se alardeaba de lo que la producción debe a la
ciencia, pero es infinitamente más lo que la ciencia debe a
la producción"?" Pero es aún más injusto que Sancristán
reproche la ausencia de la práctica y las necesidades hu-
manas en el tratamiento de Engels al cálculo infinitesimal,
cuando precisamente sobre las matemáticas tenemos en el
propio Anti-Dührüzg esta explícita afirmación: "Las ma-
temáticas, al igual que las demás ciencias, brotaron de las
necesidades de los hombres: de la necesidad de medir tie-
rras y el volumen de las vasijas, del cálculo del tiempo y
de la mecánica". 36 Este principio está supuesto en su obra
y no necesita ser recordado en cada párrafo. De hecho,
Engels procedería muy dogmáticamente si buscara en to-
dos los ni veles y casos la relación directa entre la práctica
y las teorías científicas, como parece querer Sancristán.
Hablando de olvidos: también a Schmidt se le olvi-
da algo. Aun aceptando que el hombre en su condición
específicamente humana -es decir, social- no puede
relacionarse directamente con la naturaleza; esta última,
en cambio, sí que puede relacionarse directamente con
él (precisamente porque el hombre es naturaleza). La rela-
ción socialmente mediada con la naturaleza se limita, en
realidad, a nuestra apropiación de ella, es decir, nues-
tra específica relación - teórica o práctica- hacia ella,
pero no por esto la praxis rige necesariamente la relación
de la naturaleza con nosotros, esto es, la relación de la
naturaleza hacia el hombre.37 Por eso, Schmidt, comete
el error de decir que "la naturaleza solo se manifiesta a
94
través de las formas del trabajo social" ." Nada de eso.
La naturaleza se manifiesta de múltiples maneras y no
solo mediante las formas del trabajo social. La naturale-
za se enfrenta al ser humano de manera absolutamente
natural, a despecho de la voluntad e independientemen-
te de la conciencia y la actividad de este. Los antiguos
habitantes de Pompeya tendrían mucho que decirle a
Schmidt sobre el tema. Todas las catástrofes naturales
acontecidas desde el principio de la historia humana has-
ta el día de hoy, son prueba de que en muchas ocasiones
a la naturaleza le importa bien poco "la praxis libre" del
hombre. Que nuestra arrogancia antropocéntrica no nos
haga olvidar que, aún hoy, estamos muy lejos de domi-
nar completamente a la naturaleza. Incluso es posible
que la naturaleza se manifieste, independientemente de
todas nuestras formas de trabajo y actividad social, de
una forma apocalíptica. ¿Quién puede asegurar quema-
ñana no ocurra un cataclismo estrictamente natural que
borre por completo la vida de nuestro planeta (incluyen-
do la vida humana y con ella la tan altamente estimada
"praxis social")? "A este respecto, la naturaleza es la que
se alza con la victoria final, y no la cultura; victoria habi-
tualmente conocida como muerte".3 9
Para entender lo que realmente es la praxis, hay que
partir de la pareja categorial sujeto-objeto. Schmidt, Ka-
han, ect., tienen toda la razón cuando reclaman que "ob-
jeto" no significa cosa, ni tiene que necesariamente ser
material. Sin embargo, olvidan que pasa otro tanto con
el sujeto. Sucede que este tampoco es puramente ideal
Y social, sino a la vez material e ideal, a la vez natural y
soc1al. Tampoco el sujeto es puramente subjetivo, pura
conciencia. Pues una actividad -o relación- social ab-
solutamente desprovista de todo substrato material no
95
 es más que una abstracción que solo puede existir en
la imaginación . Por esto, nos dice Marx que La Lógi-
ca de Hegel "es la demostración de que el pensamiento
abstracto no es nada en sí; que la idea absoluta no es
nada en sí; que solo la naturaleza es algo".'' Se descubre
así el origen subjetivista de este equívoco característico
del marxismo occidental: " ... en vez del sujeto real, el
hombre, se vuel ve a tomar su concienci a. En esto ra-
dica la equivocación clave de los enemigos de la dia-
léctica de la naturaleza, que circunscriben la di aléctica
',
a las relaciones entre la conciencia y la naturaleza". "
En la praxis, el hombre se enfrenta a la naturaleza no
"desde fuera", no desde aquella supuesta "cultura" ex-
te rior y ajena a la naturaleza "en-sí", sino -a decir de
Marx- con un "poder natural" que le es propio por su
condición de ser nat ural; y procede de ac uerdo a suco-
nocimie nto sobre esa mi sma naturaleza supuestamente
" trascendental e inaprensible". El sujeto humano es tam-
bién un sujeto natural. T iene en -el resto de- la na-
turaleza el "médium" donde se encarnan sus objetivos y
propósitos ideales, o sea, el medio para la realización de
sus fin es. "De este modo, los productos de la naturaleza
se convierten directame nte en órganos de la ac ti vidad
del obrero, órganos que él incorpora a sus propios ór-
ganos corporales, prolongando así, a pesar de la Biblia,
su estatu ra natural"." La actividad objetiva material del
ser humano, está indisolublemente mezclada con esos
objetos natu rales supuestamente "exteriores e incognos-
cibles", en tanto ella misma es una manifestación de la
naturaleza. En pocas palabras, las leyes de la ac tividad
productiva-material hu mana son, ni más ni menos, que
las mismas leyes de la naturaleza extrahum ana, solo que
sometidas conscientemente a nuestro control. Por lo
96
cual, la naturaleza como tal es - siguiendo la conocida
expresión- " el cuerpo inorgánico del hombre, y preci-
samente es naturaleza en la medida en que ella misma
no es cuerpo humano"." Simultáneamente, la naturaleza
actúa de rechazo sobre el sujeto que la transforma."" Así,
a modo de feedback, mediante su transformación de la
naturaleza, el hombre se transform a física, espiritual y
culturalmente a sí mismo.
Notas
Es necesario acl arar que en este trabajo los términos "práctica"
y "praxi s" se utili zan como sinónimos in diferenciados en su sig-
nificado. Et imológ icamente, "praxis", es el término griego (y
alemán) cuyo equivalente latino e!> "práctica", y así usualmente
se traduce al españo l. En honor a la verdad, a pesar de ser una pa-
labra ex tranjera, ''praxis" ha adqui rido cnrta de c iudadanía en los
círculos de intelectuale s marxistas de muchas leng uns, inclu ida la
nuestra, utilizándose para des ignar el importan te concepto mar-
xiano. Aunque "p ráctica" no es más que la tradu cción directa de l
término alemán ''praxis", no sie mpre y en todos lados se enti ende
lo mi smo con "pníc tica" que con "prax is". La ve rdad es que, ob-
je tivamente, en la historia de l marxismo e l término "praxis"
ha sido acogido por ma rxistas defensores de la postura "anti-or-
todoxa" al estilo de Néstor Kohan, tal vez con el objetivo de dife-
renciarse de la postura "ortodoxa.. que tendía a uti lizar el térm ino
"prác tica". Aq uellos marx istas que utilizan reiteradamente de
forma intencional el término "praxis" suelen co nform ar la ten-
dencia o escuela fil osófica marxista conocida como ''fi losofía de
la praxis", y tiene n sus antecedentes paradigmáticos más im por-
tantes en Antoni o Labriola, Gayo Petrovic, Anton io Gramsc i y
Adolfo Sánchez Vázq uez. Por su parte, el término "práct ica" tu vo
mejor suerte en la Unión Sov iética y es aq uel que más fam iliar le
suena al o ído al lector hispanohablante de obras de Marx. Enge ls
y Len in , en parte, porque la mayoría de las traducc iones al espa-
ñol de obras clási cas del marx ismo lo uti lizan. Pero, como en esta
in vesti gac ión parto del presupuesto de que tal concepto, esencial
para el marxismo, es w1o y que esta división, expresada medi ante
97
 Ja ya comentada predilección tenninológica. es solo una división
ilusoria, aquf se utilizan indistintamente como sinónimos.
Néstor Kohan: Marx en su (tercer) mundo. ed. cit, p. 73.
Véase Carlos Marx: El capital, ed. cit., t. I, p. 140.
Probablemente, esta terg iversac ión del marxismo realizada por
la "filosofía de la praxis" nace de la traducción, marcada por
una interpretac ión subjeti vista, de las Tesis sobre Feuerbach que
reali zó el filósofo idealisw. italiano Giovanni Gent il e en su libro
La filosofia del/a prassi, publicado en una fecha tan temprana
como 1899. Véase Mig ue l Candioti: "El carácter enigmático de
las Tesis sobre Feuerbach y su secreto" , !segaría, no. 50, ene-
ro-jun io, 20 14, p. 64. Gen til e desarrolla "una interpretac ión de
las Tesis sobre Feuerbach que solo puede llevarse a cabo si se
las terg iversa y se las aísla de otros textos de Marx y de Engels
(incluso de los ya pub licados por entonces). No o bstante, esta
Jectu ra-trnducc ión gentileana tendría gran difusió n y fortuna en
la Italia de inicios del sig lo xx, donde -en un clima de cris is de l
marxismo positi vista de la Segunda Imernac io nal y hege monía
c ultural de l nco idealismo croceano y gentileano- incluso auto-
res marxistas. y muy di versos entre sí, como Rodolfo Mondo lfo y
Anto nio Gramsci, desarrollaron concepc iones de la " fil osofía de
la prax is" con rasgos fuertemente subjetivistas". (Ibídem, p. 65).
Para un anál isis más detenido sobre los vínculos del m:1rxismo
italiano y el antiengelsianismo, véase Antonio A. Santucc i: ''El
marxismo italiano y el 'problema Engels'", Mm:t Ahora, no. 8,
1999.
Carlos Marx: ''Tesis sobre Feuerbach", en Carlos Marx y Fede-
ri co Engels: Obras escogidas en 1111 tomo, Ed. Progreso, Mosc ú.
1980, p. 24.
Ídem.
7 Carlos Marx: Selecció11 de lecturas de El capital, ed. cit. , p. 13.
8 Véase Miguel Candi oti: "El carácter enigmático de las Tesis so-
bre Feuerbach '', lsegoría, no. 50, enero-junio, 20 14, p. 63.
Néstor Kohan : Marx en su (tercer) mundo, ed. cit., p. 87. Co mpá-
rese esta afi rmac ió n de Kohan con la sigui ente ci ta del idea li sta
Gentile referida a la praxi s: ••i l carattere produtti vo del!" ::mivita
sensitiva, formatrice di tutta la realtA". (Gi ovanni Gentile: La fi-
losofía di Mm:\·, citado en Miguel Candi01 i: ob. cit. , p. 64. He
98
aqm una posible u aducc ión: ·'el carác ter product ivo de la acti vi-
dad sensitiva, fonnador de toda la realidad'").
10 Carlos Marx y Federico Engels: La sagrada fa milia, citado por
John Hoffm an: ob. cit. , p. 11 8. Cfr., en el mismo sentido, Terry
Eagleton: Ln idea de la cultura, Ed. Paidós, Barcelona, 2001 ,
p. 132.
l l Carlos Marx: "Glosas Marginal es al programa ~e l Panido Obrero
Alemán", en Carlos Marx y Federico Engel s: Obras escogidas
(en tres tomos), Ed . Progreso, L III , Moscú. 1980, p. 9.
12 Carlos Marx: El capital, ed. cit., t. 1, p. 8.
13 Marx ya hab ía resa lt ado esa paradoja cuando examinaba las im-
plicacio nes (lassalleanas) de la reaccionaria tendencia de ver en
el trabajo una fu erza creadora sobre natural: "Según la primera
tesis, el trabajo era la fuente de toda riq ueza y de toda cultura,
es decir, q ue sin trabajo, no era posible tampoco la ex istencia
de una sociedad. Ahora, nos enteramos, por el contrario, de que
si n la sociedad no puede ex istir el trabajo 'útil "'. (Carlos Marx:
"Crítica al programa de G01ha", en Carlos Marx. y Federico En-
gcls: Obras e.';cog idas en 1111 tomo, Ed. Progreso, Moscú, 1980,
p. 330).
14 Ibídem. p. 141.
15 (Carlos Marx y Federico Engels: "La ideolog ía alemana", en
Ibídem, p. 2 16). Esta natura leza exterior tiene su propia hi storia
indepe nd ie nte a la " praxis creadora" del ser humano. Precisa-
mente en esto reside la diferencia entre la histori a del hombre y
la hi storia de la naturaleza: " .. .la hi storia humana se diferencia
de la hi storia natu ral en que la una está hecha por el hombre y la
otra no". (Carl os Marx: El capital, ed. cit., t. I, p. 325, nota al pie
número 4).
16 Carlos Jesús De lgado Díaz: "El valor de una polémica. Sobre
e l tex to de A. Bogdánov", Marx Ahom, no. 28, 2009, p. 204.
Com·párese con el sigui ente pasaje de Marx: "La naturaleza no
construye máqu inas, ni locomotoras, ferrocarri les, electric tele-
graphs, selfactillg 1111des, etc. Son estos, productos de la industria
humana; material natural , tran sformado en órganos de la volu n-
tad humana sobre la naturaleza ... ". (Carlos Marx: Elementos
fundamentales para la crítica de la economía política, Ed . Si-
glo XX I, t. 11, México, 2007, pp. 229-230).
99
 17 Ewald V. Iliénkov: L6gica dialéctica, Ed. Félix Yarela, La Haba ~
na, 2003, p. 3 17.
18 Georg Lukács: ob. cit. , p. 15.
19 Giuseppe Prestipino: ob. cit., p. 155.
20 Carlos Jesús Delgado Díaz: ob. c it., p. 204.
21 Dígase de paso que también Engels fue el pionero de es1a
perspecti va que llamo " núcleo de la concepción materialista".
Véase Federico Enge ls: "Bosquejo de una crítica de la economía
política", e n Carlos Marx: Manuscritos económicos y filosóficos
de 1844, Ed. Pueblo y Educac ión, La Habana. 1975.
22 " ... la 'críti ca de la economía políti ca' no es la d isciplina última
y fundaciona l de la rel<lCión teórica con el mundo, sino que se
req uiere de una teoría de In natural eza, como la pide Marx ya en
1843 en lllm carta diri gida a Feuerbnch, la teoría que Engels se
propuso como tarea en el proyecto de una 'd ialéctica de la natu-
raleza"'. (Han s Hei nz Holz: Reflexión y Praxis. Estudios para/(¡
teorfa marxista hoy, ed. cit., 2004, p. 84).
23 Carlos Marx y Federico Engels: "La ideología alemana", ed. cit. ,
p. 196.
24 Zaira Rodrfguez Ugidos: Filoso/fa, Ciencia y Valor, ed. c it , p. 41.
25 Véase Carlos Marx: Elementosfimdamenrales para la crítica de
la economía política (Gnmdrisse) 1857-1858 (en tres tomos),
Ed. Siglo XXI, t. 11, Méx ico, 2007, pp. 229-230.
26 En pos de menospreciar el aporte de Engel s, suele dec irse que
este importantísimo documento de la hi storia del marxismo no
fue una obra conjun ta, sino de la autoría exclusiva de Marx. Tal
tesis, no solo está en abierta contradicción con las re iteradas y
numerosas ocasiones en que, tanto Enge ls como Marx. reafirman
su conutorfa del Mcmijiesto ... , sin o que desconoce la enorme y
directa deuda teórico que dicha obra tiene para con E ngels. Jn -
cluso en el caso de que la redacci6n final del ma nuscrito haya
corrido excl usivamente de la mano de Marx -lo cual contradice
directamente las explfcitas palabras de este último: ..... el Mani-
fiesto del partido comunista, redactado por Engels y por mí. .. ".
(C. Marx: "Prólogo de la contribución a la crítica de la economía
política". en Carlos Marx y Federico Engels: Obras escogidw;
en m1 tomo, Ed. Progreso, Moscú , 1980, p. 184}- sie mpre hay
q ue reconocer que "s in la Profesión de fe COII/llllista, en e l cual
100
Engels había colaborado, sin los Principios del comunismo,[ ... ],
sin los combates intelectua les y políticos que había librado y
donde con frecuencia lo había precedido y est imulado, Marx ja-
más hubiera podido escribir el Manifiesto con tal vigor y rapidez .
La demostración es fáci l hacerla, tanto respecto a los contenidos
- los Principios pasan al Manifiesto- como respecto a la fonn a:
las 12 medidas de Engels, acompañadas por un comentario de 4
páginas se reducen a 10, justificadas en 15 líneas, en Marx[ ... ]
Incluso e l renunciar a la presentación en forma de "catecismo"
o de "principios'' se debe a Engels, que propone "Manifies to"
para dar lugar a la exposición hi stórica. La propia "consigna" fi-
nal (que] proclama( ... ] el carácter de clase del nu evo programa,
también se debe a Engels, como ha si do establecido por Bert An-
dreas". {Georgcs Labica: " Las lecc iones del Man ifiesto", Marx
Ahora , no. 6-7, 1998 - 1999, p. 26).
27 Carlos Marx y Fede rico Engels: "Ma nifiesto del partido comu-
nista", en Carlos Marx y Federico Engels: Obras escogidas en un
tomo, Ed. Progreso, Moscú , 1980, p. 37.
28 Alfred Schm idt: ob. ci t. , p. 51. Esta acusación d e Schmidt merece
un breve comentario tange ncia l. Es muy común, por parte de los
opositores de la dialéctica engelsiana de la naturaleza, oponer a
Engels las fa mosas 11 tes is sobre Feuerbach de Marx. Así, por
ejemp lo, ''L. Go ldmann [ ... ] contrapone e l Anti-Dühring a las
Tesis sobre Fe11erbach porque, a diferencia de estas últimas, el
primero se incl inaría hacia 'el positiv ismo, eliminando el con-
cepto de iden tidad e ntre s ujeto y objeto, o el carácter práctico·
de cua lquier proceso cognoscitivo', nótese e l eco de Historia y
conciencia de clase en la instancia idealista de identidad de suje-
to y objeto en Go ldmann". (Giuseppe Prest ip ino: ob. cit., p. 168).
Esta con traposic ión resu lta sumamen te irón ica si recordarnos que
fue prec isamente Engels quien rescató estas tesis de la implaca-
bl e "críti ca de los roedores", a la que habían sido condenadas por
el p ropio Marx, y les atribuyó de paso '' un valor inapreciable por
ser el primer documento en que se cont iene el gennen genial de
la nueva concepción del mundo". (F. Engels: "Ludwig Feuerbach
y el fin de la fi losofía clásica alemana", ed. cit., p. 354).
29 Federico Engels: "Carta a Starkenburg de l 25 de enero de 1894",
en Carlos Marx y Federico Engels: Cartas sobre El capital,
ed. cil., p. 4 11.
30 Manue l Sancristán: o b. cit., p. XXI.
101
 31 Consúllese por ejempl o las siguientes pág inas de su obra in
conclusa Federico Ell!z.els: Dialécuca de la naturaleza, ed. cit ,
pp. 6, 75, 86 87. 155 .....195 y 196. De todas maneras, si se qui ere
4
ver el concep to de prác ti ca en Engels, entonces, recomiendo l:l
lec tura de punta a cabo del artícu lo inconcl uso de Dialéctica de
la naturaleza titulado " El papel del trabajo en la tran sformación
del mono en hombre". De leer ese texto tan ameno, no creo que
muchos tengan inconven ientes en pensar que Engels bien puclo
fácilmente haberlo titul ado ''El pape l de la prác ti ca en la transfor-
mació n del mo no en hombre".
32 Alfred Schm idl: ob. cit., p. 66.
33 Manue l Sancri stán : ob. c it. , p. XX I.
34 Ídem.
35 Federico Engels: Dialéctica de la naturaleza, ecl . cit. , p. 156.
36 Federico Enge ls: Anti-Diihring. ed. ci t., p. 54.
37 Esra (in)compre nsió n unid ireccional {hombre4na1Uraleza) se
debe al no reconoc imiento de q ue e l carácter activo no solo es
propio de l ser humano, sino que es un atributo multifacético de
la naturaleza que alcanza su fase superior (pero no única) con la
humanidad; reconocimiento imprescindible para dar cuenta de la
imeracción (bidireccional) en la relación (hombre~naturaleza).
Sobre el carácter activo de la naturaleza, trata el último cap ítulo
de este libro.
38 Alfred Schmidl: ob. cit. , p. 54.
39 Terry Eagleton: La idea de la culwra, Ed. Paidós, Barcelona,
200 1, p. 132.
40 Carlos Marx: Manuscritos ecmlómico-filosóficos, c itado por
John Hoffman: ob. cit. , p. 34.
41 S. L. Rubinstein: El desarrollo de la psicología. Principios y mé-
todos, Ed itorial Nacio nal de Cuba, La Habana, 1964, p. 273.
42 Carlos Marx : El capiwl, ed. ci t., p. 141.
43 Carlos Marx: El capital, citado por Ewald V. lliénkov: Lógica
dialéctica, ed. cit., p. 3 17.
44 Véase la noc ión de " la venganza de la naturaleza", en Federico
Engels: Dialéctica de la naturaleza, ed. cit., p. 151.
102
4
LA HISTORICIDAD DEL PENSAM IENTO
Y LA TEORÍA DEL REFLEJO
Todo se reduce a pasar de los sentidos a la reflexión
y de la reflexión a los sentidos; emrar y salir sin ce-
sar es el trabajo de la abeja. Se ha perdido el tiem-
po si no se entra en la colmeua cargado de cera. Se
acumuló cera imítilmel/le, si 110 se sabe construir
panales.
DENIS DIDEROT, Ll1 interprewción de la naturaleu1
Es fal sa la afirmaci ón de que a Engels "se le escapa la
unidad suj eto-objeto, poner-presuponer". ' Acusac iones
como esta, son comunes cuando los críticos de Enge-
ls pasan a examinar uno de los puntos más repug nantes
para ellos: la teoría del reflejo. En primer lugar, es in-
justo imputarle a Engels la tradi ción " manualística" de
pensar en los objetos de conoci miento como si fueran
independiemes del sujeto de conocimiento. No pode-
mos confundir en este aspecto a Engels con el DiaMal,
e imputarle al co-fundador del marxismo un supuesto
realismo ingenuo. "Es completamente erróneo atribuir
a Engel s la creencia monolítica en el evolucionismo que
niega 'el momento subjeli vo' ... "' Solo hay que recor-
dar cómo critica severamente Engels a Dühring ame la
pretensió n de este último de poseer omnisciencia y un
" [pensamienlo] que excluye todo pelig ro de represen-
tación subjeti vamente limitada del mundo" 3 Cuando
Engels analiza las limitaciones del materialismo de Feu-
erbach, encuentra que muchas de ellas se deben preci-
samente al condicionam iento y la influencia que sobre
la subjeti vidad de ese gran pensador te nían "las lamen-
tables condi ciones en que se desenvolvía Alemania"'
También, todo el epígrafe titulado "Sobre la clasificación
103
de los juicios" en su libro Dialéctica de la natu raleza
constitu ye una sencilla y clara, a la vez que profunda,
disertación sobre la reflexión que pone históricamente
determinaciones cada vez más acabadas y perfectas en
el objeto de conocimiento. Y para colmo, Engels, il us tra
el asunto con el devenir histórico real -¡y, por ta nto,
como intervienen sujetos, también subjeti vo '- de la ley
de la tra nsformación de la energía 5
La cosa es clara. Cabe citar incluso a Gramsci - fi-
lósofo que no veía con oj os muy buenos, que digamos,
la idea de un a dialéctica natural- cuando se refería a la
pretensiosa gnoseología del DiaMat (en este caso, del
manual de Bujarin)6 y la diferenciaba de la de Engels:
¿Parece que pueda existir una obj eti vidad extrahi s-
tórica y extrahumana? Pero ¿quién juzgará tal ob-
j eti vidad? ¿Pero quién juzgará sobre tal realidad?
¿Quién podrá ponerse en esta especie de punto de
vista del cos mos en sí y qué significará semej an-
te punto de vista? Puede perfectamente sostenerse
que se trata de un residuo del concepto de Dios,
precisamente en su concepción mística de un Dios
ignoto. La fo rmulación de Engels de que la "unidad
del mundo consiste en su materialidad demostrada
por el [... ] largo y laborioso desarrollo de la filo-
sofía y de las ciencias naturales" contiene precisa-
mente el ge rmen de la concepción justa, porque se
recurre a la historia y al hombre para demostrar la
realidad obj etiva-'
También es inj usto res ponsabilizar a Engels de la
"teoría del reflejo" al más obtuso estilo manualista ni
siquiera de haber hecho un bosquejo de tal teoría así ~n­
tendida' Recordemos que, como bien dice Kohan, esta
104
teoría así entendida trata al conocimi ento como imagen
y refl ejo del mundo objetivo y que -en lo que sigue
radica lo perjudicial- esto se interpreta simplemente
como fotografiar suficientemente a la materia mediante
los sentidos. En el "Lenin" interpretado por una buena
parte de la escuela soviética,9 dicha "teoría" no era más
que un retroceso al realismo ingenuo, al tosco empiris-
mo acrílico. Puesto que, por lo general , en esas malin-
terpretaciones de la idea (más rica y correcta) de Lenin
se pensaba que la realidad era aprehendida completa y
necesariamente por vía sensorial , por la contemplación
pasiva, de manera directa. Pero esto es algo que sue-
na completamente diferente a Engels, quien plantea, si-
guiendo en esto a Hume y a Kant, que "el empirismo de
la observación, por sí solo, no puede nunca ser una prue-
ba suficiente de la necesidad. Postlwc , pero no propter
hoc". 10
Además, precisamente aquella obra de Engels que
más molesta a sus detractores (Dialéctica de la natura-
leza) es toda ella, por su objeti vo explícito, una decla-
ración contra el realismo ingenuo. El objetivo principal
de dicha obra es presentar al método dialéctico como
válido y necesario para las ciencias naturales . Cuando
Engels nos habla sobre la pertinencia de tal empeño, nos
explica, ante el desdén de los naturalistas hacia la filo-
sofía, que los científicos de la naturaleza "creen librarse
de la filosofía simpl emente por ignorarla o hablar mal
de ella. Pero, como no pueden lograr nada sin pensar y
para pensar hace falta recurrir a las determinaciones del
pensamiento, toman estas categorías, sin darse cuenta de
ello, de la consciencia usual..." ."
Es decir, para Engels, el ser hu mano no puede razonar
los hechos empíricos de forma puramente objetiva, des-
105
 de ningún punto de vista propio sino con una conciencia
condicionada histórica e individualmente, una conscien-
cia que necesita de conceptos y categorías para pensar
esos datos empíricos. Y lo que le reprocha Engels a los
naturalistas es justamente lo ingenua que es la pretensión
de estos al creer librarse de la filosofía, es decir, del pun-
to de vista teórico, del "paradigma" desde el cual tienen
que forzosa mente partir al estudiar tal o más cual objeto.
Cuando jactanciosamente se cree estar por encima de "la
filosofía" -entendida como lógica de la concepción del
mundo- y no utilizarla para nada, cuando no tenemos
consciencia de la necesidad de una base fil osófi ca para
nuestra actividad cognosciti va, es precisamente enton-
ces cuando somos dominados por todos nuestros pre-
juicios filosóficos que actú an desde las oscuridades del
inconsciente, es decir, sin darnos cuenta de ello como
verdaderas fuerzas "ciegas" de la naturaleza. P~r eso,
aquel científico que suele presumir con alarde de una
supuesta libertad de todo punto de vista filosófico y de
cosmovisión (ya sea materialista, idealista, dialéctico,
metafísico, monista, duali sta, lógico, histórico, etc.) es,
frecuentemente, el más prisionero de -Dios sabrá cuá-
les- puntos de vista. Prisionero, esclavo, siervo: solo
que sin consciencia de ell o. Esto es, ni más ni menos
el meollo de la postura engelsiana ante la cuestión del
reali smo ingenuo en la ciencia.
Sin embargo, las acusaciones de realista ingenuo que
caen sobre Engels son tan reí teradas, que merece la pena
detenerse un poco más en el asunto.
La mayoría de estas acusaciones tienen que ver con
la cuestión de la teoría del reflejo. Para muchos de
aq uellos que combaten la idea de una dialéctica de la
naturaleza, todo lo que tenga que ver con dicha teoría
106
está contaminado por el mugroso realismo ingenuo. La
acusación casi siempre pasa primero por Lenin, quien
supuestamente heredó la "ingenua" enfermedad del En-
gels maduro. Ahora bien, para aclarar todas las dudas
posibles respecto a este punto, citemos el pasaje de En-
gels que más pudiera parecerse a la "teoría del reflejo",
que los manuales soviéticos penosamente "extraJeron"
(deformaron), y luego la famosa definición de materia
de Lenin (tan propensa a malinterpretaciones), para ha-
cer un análisis comparativo:
Engeis: " ... la dialéctica de la mente es simplemente la
imagen refl eja ele las formas ele movimiento del mundo
real, así en la naturaleza como en la historia"."
Lenin: "La materia es una categoría filosófica para
designar la realidad objeti va, dada al hombre en sus sen-
saciones, calcada, fotografi ada y reflejada por nuestras
sensaciones y existente independientemente de ellas"."
A primera vista, y por el empleo por parte de Engeis
de las palabras "i magen refleja", parece que no hay di-
ferencia esenc ial entre lo que Engels está diciendo Y la
fotografía (a imagen y semejanza) del mundo, por par-
te de Lenin, que tantas interpretaciones mecanicistas ha
tenido. Pero si nos dispusiéramos a analizar más dete-
nidamente el asunto, nos daríamos cuenta de que sí la
hay ¡y mucha! Por un lado, Lenin aparememente se está
refiriendo a la contemplación sensorial de la materia
("reflej ada por nuestras sensaciones") y por el otro, En-
geis, a la derivación histórica de la dialéctica a partir del
estudio de los procesos naturales e históricos. Hablando
claro: Lenin se refiere al contenido y Engels se refiere a
lafomw; Lenin habla de lo sensorial y Engels esencial-
mente de lo inteligible, de "las formas de movimiento";
Lenin se refiere a la materi a y Engels se refiere a la di a-
107
 léctica. Nos damos cuen ta, por este análisis, que Engels
está diciendo, en verdad, precisamente lo opuesto a la
in terpretación que la tradición más vulgar del DiaMat le
dio a la definición leninista. Veamos un ejemplo en el
que Engel s pone en práctica su noción del asunto: "Y [a
pesar de ser un contrasentido que, dicho sea de paso, no
es dado en la realidad empírica] ~ es en muchos ca-
sos un resultado necesario de una operación matemática
exacta; más aún: ¿dónde estarían las matemáticas, las
elementales y las superiores, si se le prohi biese operar
con ~?". 14
En esta cita se ve un caso particular ( ~) donde
Engels destaca el carácter necesario de los objetos con-
ceptuales abstractos para el conocimiento de la naturale-
za. Estas constm cciones ideales, aunque no estén en el
mundo sensible, sirven de herramie111as para entenderlo.
El empi rista chato, vulgar, que piensa que le bastan los
sentidos y la observación para, mediante la contempla-
ción pasiva, comprender al mundo desdeñando el pen-
samiento teórico, está muy lejos de ser "continuador" "
de Engels. Y es que, si se sigue consecuentemente la
idea de que la materia puede ser comprendida en su to-
talidad con la única ayuda de los sentidos, la tarea de la
ciencia sería la de coleccionar, clasificar y generalizar
inductivamente los hechos empíricos dados a la intui -
ción viva. En pocas palabras, se trataría de convertir a
la inducción en el ún ico proceso váli do de la ciencia.
Es irónico que se le acuse de esto a Engels, quien de
manera tan magistral combatió al empirismo uni late-
ral que enarbola a la inducción empírica como ún ico
procedimiento cien tífico. He aquí un ejemplo más con-
creto (desarrollado y rico) de la verdadera posición de
Engels en este asunto:
108
Un ejemplo palmario de cómo la inducción no pue-
de pretender ser la forma única ni siquiera la pre-
dom inante de los descubrimi entos científicos nos
lo ofrece la termodinámica: la máquina de vapor ha
probado del modo más concl uyente cómo se puede,
mediante el calor, obtener movimiento mecánico.
100 000 máquinas de vapor no prueban esto más
que una sola, pero van empujando más y más a los
fís icos hacia la necesidad de explicarlo. El primero
que se lo prop uso seriamente fue Sadi Carnot. Pero
no por inducción. Estudió la máquina, la analizó,
encontró que el proceso de que se trataba no se pre-
sentaba en ella de un modo puro, sino encubierto
por diversos procesos accesorios, descartó estas
circunstancias concomitantes indiferentes para el
proceso esencial y constru yó una máquina de va-
por ideal (la máquina de gas), en rigor imposible de
construir, como no pueden construirse, por ejem-
plo, una línea o una superficie geométricas, pero
que, a su modo, presta el mismo servicio que estas
abstracciones matemáticas, al presentar ante noso-
tros el proceso en su forma pura, como un proceso
independiente y sin fa lsear. 16
La máq uina de vapor ideal de Sadi Carnot, no es más
que una herramienta racional que resultó de la abstracción
(separac ión mental) y descarte de múltipl es factores se-
cundarios que le impedían comprender el proceso "puro"
del funcionam iento de la máquina de vapor. Asimismo,
los triángulos, por ejemplo, son construcciones ideales
que no ex isten en la realidad exterior, material. El
triángulo es una fi gura plana, de dos dimensiones, y
tales objetos son de por sí un imposible lógico en la
realidad física. Un cuerpo que no tenga profundidad
109
no puede existir porque estaría como desaparecido del
mundo. Del mismo modo que, si borramos todo el ancho
de un cuadrado desaparecería necesariamente junto
con él todo su alto, lo mismo ocurriría con el alto y el
ancho si le quitamos toda la profundidad, digamos, a un
prisma. Pero no solo no existen las figuras planas, sino
que tampoco existen los cuerpos que todos conocimos
en la escuela cuando estudiamos geometría del espacio;
tales como las pirámides, los cubos y las esferas. Y esto
último, en parte, porque dichos cuerpos tridimensionales
no tienen ninguna duración, es decir, son considerados
por la ciencia de la geometría atemporal mente. Un cuer-
po que no exista en ningún momento es tan real como
uno que no exista en ningú n lugar. Todos los objetos de
la geometría (desde el punto, pasando por la línea, las fi-
guras planas y los cuerpos) no son más que abstracciones
tomadas de la realidad empírica, en un proceso mental
donde se separan algunos atributos del objeto con el fin
de considerar solo los necesarios para su comprensión
en tal o tal aspecto, pero que e>1 la realidad 110 pueden
existir por separado. Así, los cuerpos de la geometría
son la "destilación" de la figura tridimensional de los
objetos sensibles, considerada así en su forma " pura",
es decir, haciendo caso omiso de otros atributos (como
la temporalidad, el color, el olor, la temperatura, la im-
perfección, etc.). Pero, aunque todos los objetos· de la
geometría no son más que abstracciones ideales y cons-
trucciones mentales, ¿qué sería de nosotros sin ellos? El
menosprecio a tales construcciones teóricas es inconce-
bible para la ciencia. "Por mucho desdén que se sienta
por todo lo que sea pensamiento teórico, no es posible,
sin recurrir a él, relacionar entre sí dos hechos naturales
o penetrar en la relación que entre ellos existe"-"
110
Detengámonos un poco más en el asunto. Respecto
a la afamada idea de Kant de que aunque todo nuestro
conocimiento comienza con la experiencia, no todo pro-
viene (o se origina) en ella; el DiaMat, por lo general,
se quedó al nivel de la primera premisa, llegó solo al
momento empírico-sensorial del conocimiento; pero En-
gels sí comprendió este asunto exactamente en el mi smo
sentido de Kant. En la cita anterior, leemos claramen-
te que para Engels el hecho, lo dado, lo empírico tiene
que ser organizado (relacionado mediante categorías y
conceptos) por nuestro pensamiento teórico discursivo
(racional, inteligible, categorial), solo así es posible el
conocimiento. O sea, Engels comprende que, aunque
nuestros sentidos nos proporcionan el contenido, la ma-
teria a ser pensada; es nuestra razón la que pone la forma
a ese contenido, es decir, la que piensa a esa materia. 18
De lo contrario los hechos no pudieran atarse a concep-
tos, ni se pudiera elaborar teorías. En todo caso, Engels,
está consciente de que necesitamos del conocimiento
teórico para aprehender la realidad objetiva: " ... no [hay]
más remedio que recurrir al pensamiento: el átomo, la
molécula, etc., no los revela el microscopio, sino sola-
mente el pensamiento" . 19
El abandono de la teoría en virtud del empirismo
unilateral, fue criticado fuertemente por Engels, princi-
palmente, en su libro inconcluso Dialéctica de la natu-
raleza. Recordemos todas aquellas páginas dedicadas al
análisis de la tendencia espiritista en algunos círculos de
científicos, en su mayoría ingleses. Engels, reprendía a
estos por ser exponentes de lo que en filosofía se conoce
como "realismo inge nuo". Espléndidamente, demuestra
que no solo no es posible el verdadero conocimiento re-
curriendo de forma exclusiva a la vía empírica, sino que,
111
 además, el científico que cree relacionarse directamente
con los hechos, resulta víctima de las más absurdas y ne-
cias representaciones . Aquel científico que cree trabajar
solo con hechos y que cree analizar dichos "hechos" sin
ningún "concepto preconcebido" o punto de vista , se en-
cuentra en realidad dominado por tales prejuicios sin te-
ner ninguna conciencia de ellos; pues sin el pensamiento
teórico, como bien dice Engels, no se puede relacionar,
enjuiciar, pensar los hechos. Este presunto científico ab-
solutamente "objetivo", que supuestamente analiza la
realidad empírica con una conciencia vacía e hipertrofia
el papel de la experimentac ión, no es más que -como
ya vimos- un esclavo inconsciente de las representa-
ciones y métodos más vulgares y toscos, provenientes,
en la mayoría de los casos , del sentido común. Por ello
la mera acumulación y catalogación de datos, por muy
rigurosa que sea, nunca podrá sustituir a la teoría.
El análisis que hace Engels del desenvolvimiento de la
teoría termodinámica, expresa y demuestra cómo, en
la explicación de un fenómeno, por muchas constatacio-
nes empíricas que se tenga, no se deja de depender del en-
foque teórico. El hombre, desde hace mucho tiempo, sabe
que puede obtener calor por medio de la fricción y otros
fenómenos mecánicos; a su vez, en el siglo xvu, se inven-
taron las primeras máquinas de vapor, que reproducían el
proceso inverso, esto es, mediante el calor obtiene trabttjo
mecánico. Todo esto era ya, en el siglo XIX, una realidad
práctica cotidiana pero nadie había logrado penetrar teó-
ricamente en el asunto, explicándolo y comprendiéndolo.
Engels, destaca que "Carnot casi llegó a penetrar en el
fondo del problema. Y si algo le impidió penetrar de lleno
en él no fue precisamente la escasez de hechos materiales,
sino simplemente una falsa teoría preconcebida".'0
112
En palabras del propio Engels, "el desprecio empírico
por la dialéctica acaiTea el castigo de arrastrar a algunos
de los más fríos empíricos a la más necia de todas las
supersticiones, al moderno espiritismo"." Por eso, por
muy exhaustiva, precisa y celosa que sea la recogida y
clasificación de hechos por las ciencias experimentales,
estas nunca se desembarazan de la fi losofía. Quiéralo o
no, el científico parte de presupuestos fi losóficos que
condicionan su investigación. Vygotski, el gran psicólo-
go soviético, comprendió dicha idea engelsiana magis-
tralmente; idea que fue el principio metodológico central
de su crítica fecunda al destacado psicólogo suizo Jean
Piaget:
De los problemas nacen las teorías, no obstante
la determinación de Piaget de evitarlas, siguiendo
muy de cerca los hechos experimentales e impi-
diendo por el momento que la elección mi sma de
los experimentos fuera determ inada por las hipóte-
sis. Pero los hechos se examinan siempre a la luz de
alguna teoría y por tanto no puede desembarazarse
de la filosofía [ .. .] Para encontrar el fundamento
del rico acopio de datos que Piaget efectúa debe-
mos explorar primero la filo sofía subyacente a su
in vestigación de hechos y a su interpretación ... 22
Una vez aclarado este asunto, hay que pasar de ex-
plicar lo que no significa "reflejo" a explicar lo que sí
significa, para Engels.
Según el genial colaborador de Marx, las categorías
lógicas no provienen del místico Espíritu Absoluto de
Hegel, ni son principios innatos (estrucruras fundamentales
completamente a priori y extra-históricas); sino que son
derivadas, extraídas, sacadas, apropiadas por el hombre,
113
en el largo dc<wrrollo hi~tóri.:o dd pcn~:uniento de
1
turalcza y la ~octcd:td. El "gtro m¡>c•nic~no" d, 'K· a na-
. .. . . e ·llll, nos
plantea que p.n ,, 'ahol.tr nue,tro ton, .:•micnt br;
objeto hay que dejar de ccmrar~c en este p 1, .1 1 ~ e r!
°
.. . • ' Mcer una
crwca del $UJClO. cncc)mrar ,u, /¡¡1,¡1,. 1 1..1 Cfl 1 .
· • • IC C SUJ~·
t~ nunca se encuentra ame la cosa 1•11 sí 1111 \llla, es decir,
s~cmprc la con;,tdcra desde tal o 111:·1, cual concepto. Ha.
ctcndo esto. K:tm fundó la in,·c,tigaci<in de 1:" c"ntchu:!.<
mherentes e inalienables :ti 'ujcto: este e, - tal ve~.- 511
mayor mérito filosófico. Pero. en K:utt. ta, c:llcgoría.<.
como formas :•hsoltnamcntc 11 priori dd pen,amicr~to. no
pueden dccimo~ nad:t del estado de "cc"a' en si' fuera t!c
nuestro pcnsamiemo. ya que c,tas forma' wrrcsponden a
111/l'st m expcricnci:tfX>'iblc dd objeto. nn a la cosa misma
que tomamos como objeto.'' Esta< furm:h ¡mm<. de ellr.
se desprende, son eterna' e inmut:thks. ) a que no pu~·
den ser afcct:tdas por la expcrienci<t: ,oto 1:• c~pencnci3
es "ordenada" por ellas. Así. las forma~ del pen" •micnlu
(unidad. multiplicidad. cau,alidad. nc:cc:,id:td. nc~ati,·i·
dad, cte.) y de la pe rcepción (espado y ticrnp\l). 'o" per·
rectamente aplicables solo a tos j eiU;m,•no' subjc1i vos: lo
exterior y anterior a este orclcnarnicmo. prccis:unentc ti
comenido de nuestro conocimiento es 1111 1'1/IIS insonda·
ble del que nada se puede decir. Por ello. no es extra•io
que, cuando Kant imcma decirnos algo 1X1si1ivo y nuew
sobre cualquier objeto. encuentre insolubles conlr:tdiccio·
nes, antinomias, ya que la síntesis, la unión de lo dt~·erso.
aquí es un proccdimiemo puramenlc fonnal que nada dice
del objeto mismo. En esta "esterilidad de: la~ ca1cgorí3 s
puramemc formales"1' consiste la barrera karui:um enlfC
fenómeno y esencia.
Hegel. al superar el ahistoricismo del sujeto kanliano
lo estudia a través del objeto porque comprende que el
114
sui~!O ~ !t:tcz 1:11 en ~u. in!e.racción con el obietn: el"!·
JC:~ s•· :ullo·prrxlucc h t~toncamente por mccliación del
:*'Jeto. Log~t tal c~a. porqu~ parte de la idenricl;)d dd su·
jCtO y .c.l ObJelo. que, ~n su SIStema. se expresa mcdtame
l:tnocton dd pcnsamtento objcrivo: las determinaciones
del ~n~:umcnto están en el obje.to anrcs de roda expc-
ncncta hur~wn::·, o lo ~ue es lo mtsmo. ames de que sea
Jmc·.,u·o nhJC:IO.· Las formas dd pcn.~amiemo. crnonccs.
>C cnwcnl nt n ya adheridas a la malcría. pues en realidad
nunca h:1 cxislido ni puede existir una "cosa en st' sin
forma alguna.''· La forma presupone a la marcria y vi-
CCI'crsa. De esw manera. las categorías tienen rambién
una ex i~lcncia ontológica. real y exterior con rcspcc1o al
>UJCin·hurnano de conocimiento. Es aquí donde Hegel
cl:oramentc ~upcm a Kant. y donde encontr3mos lo que
le pennitc al'anzar m:ís allá de las antinomi3S de la ra-
zc\n que 'e le prc~emaban a cs1c úllimo." Claro que. en
llegcl. 1odn esto se presenta. místicamente: pues resulta
que. en su Ji losofía. el pensamiento y roda la eslructura
de la r:ot.i\n existen de antemano a la realidad material:
d pcnsamienlo es así deificado. Por eso. Hegel no veía
en la naiUmlez:o y en la historia humana olrJ cosa que
pensamiento "cosificado", una forma transiroria y ex·
~croa del desarrollo de la impersonal Idea Absoluta. La
•lusoria prc1ensión de que la realidad debe moldearse al
concepto y no a la inversa. es lo único que podría 1raer
consigo este lado nefasto de Hegel.
Engcls. siguiendo a Hegel, nos orienta a comprender
las estrucruras racionales del sujeto medi3nte el estudio
de Objc1os: pero se dis1ancia de Hegel porque entiende
que ni el sujeto es el Espíritu Absolulo. ni el objeto es
la "enajenación" (creación u objetivación) de esa especie
de Dios lógico. lntcrprclmldo el movimicnro y desarrollo
11 5
 categorial, no como algo nacido del pensamiento puro o
de la "Idea", sino como reflejo o reproducción en pensa-
miento humano de las regularidades del movimiento y el
desarrollo propios de la realidad. Engels, aterriza el pen-
samiento, lo acerca al hombre, lo hace del hombre. Este
proceso de apropiación de las formas regulares y objeti-
vas de relación y desarrollo de la realidad exterior que se
constituyen en esquemas universales del pensamiento y
la acción humana, en categorías lógi cas, se produce por
mediación de la actividad material transformadora de la
naturaleza.
Engels aplicando magistralmen te el principio del
análisis histórico-genético demuestra en su ensayo
El papel del trabajo en el proceso de la transfor-
mación de/mono en hombre, que es en el trabajo, en
la transformación de la naturaleza por el hombre,
donde hay que ir a buscar la génesis del pensamien-
to abstracto, así como su más íntima esencia. 28
"Reflejo" para Engels, en sentido gnoseológico, sig-
nifica la derivación de las formas del pensar (y con ellas,
ele todo nuestro conocimiento) a partir de la interacción
sujeto-objeto, siendo las tres cosas (formas del pensar, suje-
to y objeto) totalmente inmanentes. Resumiendo: las ca-
tegorías, como formas del pensar, como principios para
la elaboración de juicios, no son innatas, ni eternas, ni
tienen un origen trascendental o sobrenatural, sino que
son producto de la apropiación que el hombre hace de
la realidad, apropiación mediada por la producción, es
decir, por la objetivación práctica del ser humano, la cul-
tura, la educación, etcétera.
Pero, ¿acaso el hecho de que el pensamiento específi-
camente humano tenga una explicación eminentemente
116
social excluye definitivamente el hecho de que sea él
mismo un proceso natural? ¿Acaso por ser, en su es-
pecificidad, un producto de la praxis histórico-social el
pensamiento humano ha dejado de ser una ac tividad ma-
terial de un órgano material: el cerebro humano? Aquí,
en verdad, nos vemos obligados a repetir con Engels que
el pensamiento y la conciencia
.. ] son productos del cerebro humano y[ .. .] el mis-
mo hombre no es más que un producto natural que
se ha desarrollado en su ambiente y con él; por don-
de llegamos a la conclusión, lógica por sí misma,
de que los productos del cerebro humano, que en
última instancia no son tampoco más que productos
naturales, no se contradicen, sino que corresponden
al resto de la concatenación de la naturaleza. 29
El pensamiento, en su nivel más básico, es imagen,
reflejo de un cuerpo material en otro cuerpo material. La
inmanencia del pensamiento, en este sentido, radica en
que los conceptos y las representaciones interiores ex is-
ten en la misma realidad que las cosas exteriores. La
materia incluye dentro de sí misma su propia negación,
su contrario exacto, el espíritu. Puesto que el pensamien-
to no es más que un modo de acción, de ac tividad de la
misma materia. Es por ello que, siguiendo a Spinoza,
Engels nos dice: "no se puede separar al pensamiento
°
de la materia que piensa". 3 Claro que, desprovistos de
su componente social , esa conciencia y ese pensamiento
de los que hablaba Engels, se convierten en conciencia y
pensamiento puramente a11imales. 31 En el cerebro huma-
no, entendido desde el punto de vista estrictamente natu-
ral (fisiológico, neurológico, etc.) no se encuentra ni se
explica el pensamiento propiamente humano. Desde tal
117
 punto de vista, solo podríamos limitarnos a describir los
procesos materiales que allí acunen, y que difi eren sus-
tancialmente del pensamiento mismo, de lo ideal. Pues
el pensamiento no se identifica con esos procesos, sino
que simplemente existe a través de ellos.
Pero incluso cuando el hombre logra, en el plano del
pensamiento, diferenciarse del animal gracias a la pra-
xis social , este pensamiento no deja de existir de forma
completamente inmanente y material, ni deja de depen-
der de ese órgano que constituye su substrato material ',
inmediato: el cerebro. La diferencia específi ca del pen-
samiento humano radica en que lo ideal (el pensamiento
humano) "existe únicamente allí donde la forma misma
de la actividad, que corresponde a la forma del objeto ex-
terior, se transforma para el hombre en objeto particular
con el cual puede actuar de modo especial, sin tocar ni
cambiar, hasta cierto tiempo, el objeto real" .32 Es decir,
el pensamiento humano aparece en cuanto el hombre,
en la praxis social, deja de fundirse directamente con su
actividad vital, gracias a la mediación de un "ser otro",
de un "re-presentante" del objeto final de la actividad. De
ahí que el animal pueda reproducir la imagen refleja solo
de forma inmediata, solo mientras tenga frente a sí el ob-
jeto;" mientras que el hombre puede producir la imagen
mental del objeto sin relacionarse directamente con él.
El lenguaje -esa actividad y fenómeno eminentemente
social - es, con toda seguridad , el elemento mediador
más universal, aunque no el único, en la relación entre el
pensamiento humano y sus objetos.
El reflejo es una propiedad general de la materia, sí;
pero solo el reflejo propio del pensamiento humano tie-
ne la dignidad de la uni versalidad/1 esto es, la virtud de
reflejar (potencialmente) a cualquier obj eto. Esto sucede
118
gracias a su cualidad específica, su carácter activo res-
pecto al objeto, que siempre se manifiesta en la reelabo-
ración del matetial sensorial según principios lógicos.
En verdad, lo que el hombre percibe por vía sensorial ,
se encuentra siempre mezclado con su actividad inte-
lectual." Pero el hombre, mediante la práctica, las cien-
cias y la filosofía, toma concienci a de este proceso y lo
as ume de forma activa. Por ello, solo el ser humano es
capaz de adquirir conciencia de que su pensamiento es
el reflejo de la realidad; porque puede tomar al propio
reflejo como objeto: solo él puede poseer el reflejo del re-
flejo. Ya esta circunstancia, hace al reflejo cognoscitivo
del ser humano, no solo distinto, sino además superior a
toda otra fo rma de reflejo conocida. El pensamiento hu-
mano es, por todo ello, una forma particular (un modo)
esencialmente social de un atributo general (sustancial)
esencialmente natural. La confusión en este asunto, pro-
viene de una noción simplificada y vul gar de la teoría del
reflejo; teoría que no puede ser reducida a su expresión
fi siológica - por mucha importanci a que ella tenga- ,
sino que posee una larga tradición filosófica que, des-
de Aristóteles, pasando por pensadores como Spinoza,
Leibniz, Hegel, Marx y Engels, merece ser atentamente
estudiada antes de despreciarla con gesto altanero 36
Por lo tanto, ninguno de estos principios filosóficos
engelsianos implica un realismo ingenuo. Engels, no
solo comprendía y reconocía -como ya se ha demostra-
do-la necesidad de un aparato teórico-conceptual para
aprehender científicamente la realidad, sino que inclu-
so resaltaba el carácter inevitable del condicionamien-
to histórico-social de dicha aprehensión. Así, "aunque
Hegel era, con Saint-Simon, la cabeza más uni versal de
su tiempo, su horizonte hallábase circ unscrito, en pri-
119
mer lugar, por la limitación inevitable de sus propios
conocimientos, y, en segundo lugar, por la de los co-
nocimientos y concepciones de su época ..."-" En otras
palabras, Engels, estaba totalmente consciente de los
límites histórico-culturales del conocimiento; según él
" ... solo podemos llegar a conocer bajo las condiciones
de la época en que vivimos y dentro de los ámbitos de
estas coudicioues", 38 pues " ... toda imagen mema! del
sistema del mundo está y sigue estando realmente li-
mitada, objetivamente por las condiciones históricas y
subjetivamente por la constitución física y mental de
quien la origina". 39 El indi viduo humano está doblemen-
te limitado en su relación cognoscitiva con el mundo. En
primer lugar, limitado desde el punto de vista biológico;
y, en segundo, desde el punto de vista histórico-social.
Limitado biológicamente, sobre todo, por la necesaria
finitud de su vida; socialmente, por las necesarias limita-
ciones científicas, políticas e ideológicas de la época en
que le tocó vivir. A esto pudiéramos -y debiéramos-
agregarle las inclinaciones y cualidades más subjetivas,
específicas de la persoua/idad o "constitución mental"
(psicológica) del sujeto (individual) de conocimiento es-
pecífico. Si este es el verdadero pensamiento de Engels ·
sobre el asunto, entonces, ¿por qué persisten tanto las
acusaciones que sobre él caen de dogmático e ingenuo?
La cuestión pasa indudablemente por el peliagudo pro-
blema de la "cosa en sí" kantiana.
Habl ando claro, lo que está en el fondo de todos estos
reproches de dogmatismo es una errada interpretación
de la correcta idea de que toda apropiación específi-
camente humana de la naturaleza está socialmente me-
diada. Alfred Schmidt, mostrándose, en esta cuestión,
un tanto neokanti ano,'0 presupone que la mediación
120
social es un impedimento, una barrera infranqueable
para nuestra comprensión de la naturaleza como tal. Y
sin embargo, el que nuestra relación con un objeto esté
necesari amente mediada por otro, no significa que no
podamos relacionarnos con él, ni tampoco que, en nues-
tra relación cognoscitiva con dicho objeto, no podamos
conocer como es en sí mismo; lo único que significa es
que no podemos hacerlo directamellfe. El que no exista
una relación directa no implica que deje de existir una
relación en lo absoluto; precisamente en esto radica todo
el sentido del concepto "mediación", es decir, un con-
cepto que ayuda a describir las relaciones indirectas.
Más aún: lejos de ser un impedimento infranqueable, la
única razón por la que podemos conocer a la "inaprensi-
ble" naturaleza en sí es porque nuestra relación con ella
se encuentra socialmente mediada. Los animales, justa-
mente porque se relacionan directamente con la natura-
leza, porque se ftmden con ella, no pueden comprender
eseucialmente nada de esta. De lo cual se desprende la
necesidad de que las ciencias naturales partan de una
perspectiva historicista y social. Por eso, y no por otra
cosa, es que, como bellamente expresara el joven Marx,
"el hombre es el objeto inmediato de la Ciencia Natural
pues la naturaleza sensible inmediata para el hombre es
inmediatamente la sensibilidad humana ..."."
Pero el asunto no queda ahí. Otra cosa que frecuente-
mente suelen olvidar estos filósofos de la praxis es que,
la tesis de que nuestra relación cognoscitiva con la naturale-
za está mediada por nuestras relaciones sociales, puede
-y debe- invertirse: toda relación social está mediada
inevitablemente por la naturaleza. Existen pocas activi-
dades sociales tan marcadamente ideales y, a la vez, im-
prescindibles para la sociedad humana como el lenguaje;
12 1
 pero incluso en esta actividad media en todo momento la
naturaleza.42 Cuando hablo con otra persona media, en-
tre ella y yo, el aire (una sustancia natural) y solo gracias
al aire podemos comunicarnos esa persona y yo 43 Toda
exteriorización del pensamiento humano, necesita tener
un sustrato material donde "alojarse", de lo contrario no
sería una exterioriz.ación. Por lo tanto, de la misma for-
ma que no hay -ni puede haber- una relación cognos-
citiva pura (sin intromisión del momento soc ial) entre
el hombre y la naturaleza, tampoco existe una relación
social pura (sin que se interponga la naturaleza) entre los
hombres. 44 Resulta que el ser humano no puede relacio-
narse de manera social con otros seres humanos directa-
mente,45 sino que entre ellos siempre tiene que mediar la
naturaleza y, más precisamente, la "abominable", "me-
tafísica", "dogmática" y "vulgar" materia. Es más, sin
esta mediación natural y material , el individuo huma-
no ni siquiera se entendería a sí mismo como hombre 46
Pero, ¿puede deducirse de este hecho que no existen las
relaciones sociales y que solo existen las relaciones en-
tre el hombre y la naturaleza? ¡El asunto no puede ser
más claro! En verdad, como vimos anteriormente, nues-
tro conocimiento esencial de la naturaleza está mediado
por la praxis histórico-social, o lo que es lo mismo, "el
hombre es el objeto inmediato de la Ciencia Natural",
pero hay que recordar siempre que también
[ .. . ]la naturaleza es el objeto inmediato de la Cien-
cia del Hombre. El primer objeto del hombre -el
hombre- es naturaleza, sensibilidad, y las espe-
ciales fuerzas esenciales sensibles del ser humano
solo en la Ciencia del mundo natural pueden en-
contrar su autoconocimiento, del mismo modo que
122
solo en los objetos naturales pueden encontrar su
realización objetiva. El elemento del pensar mis-
mo, el elemento de la exteriorización vital del pen-
samiento, el lenguaje, es naturaleza sensible. La
realidad social de la naturaleza y la Ciencia natural
humana o Ciencia natural del hombre son expresio-
nes idénticas 47
Por ello -y de la manera más irónica- si bien los
fi lósofos de la praxis no tienen ningún derecho de acu-
sar a Engels de realista ingenuo, Engels sí tendría todo
el derecho en acusarlos de "c ulturali stas ingenuos".
Pues, el apelativo "ingenuo" solo significa no tomar
consciencia de los elementos mediadores entre el sujeto
y su objeto. Y en las ciencias sociales, como bien ha se-
ñalado el joven Marx, ese elemento mediador es la natu-
raleza. Además, esta idea de que la praxis funciona como
obstáculo en nuestro conocimiento de la naturaleza en
sí, olvida que la práctica es esencialmente la síntesis, la
unión de lo ideal y lo material o -si se quiere "kantia-
nizar" el asunto- de la "cosa para nosotros" y la "cosa
en sí". En verdad, entre el hombre y la naturaleza hay un
elemento mediador esencial que condiciona y posibilita
la relación cognoscitiva de aquel con esta. Dicha media-
ción es la práctica, la actividad transformadora del ser
humano en el mundo material (social y natural). Incluso
en la mera contemplación "pasiva" de la naturaleza está
presente en todo momento este elemento mediador, sin
el cual nuestra específica relación espiritual y material
con la naturaleza nos sería imposible 48 Esta actividad
mediadora no significa una barrera para nuestro cono-
cimiento del mundo exterior tal y como es en sí mismo,
sino todo lo contrario. Resulta que es en la práctica don-
de ocurre el "milagro" de que lo ideal se transforma en lo
123
material y viceversa: el "milagro" de la identidad entre
el ser y el pensar' ' Y este hecho real pierde toda signifi-
cación milagrosa, precisamente, cuando se enti ende bajo
la óptica de la teoría del reflejo. La cultura, la historia
humana real, en tanto producto de la praxis, es en buena
medida la materialización de la cultura humana ideal,
o bien, el reflejo material de dicha cultura ideal. Algo
parecido -y en mayor medida- sucede a la inversa,
la cultura ideal no es otra cosa que la idealización de la
cultura y la naturaleza materiales o, lo que es lo mismo,
el reflejo de dicha realidad material. Precisamente por
es ta relación de reflejo, según la conocida frase marxia-
na, "lo ideal no es [... ] más que lo material traducido y
traspuesto a la cabeza del hombre"."' Desde este ángulo,
la idea de que no se puede hablar de una naturaleza en sí
porque ella es inaprensible, a causa de que nuestra apro-
piación de ella está mediada siempre por la praxis social,
pierde todo fundamento.
Pues aquella misma actividad que transforma [a]
la "verdadera imagen" de la naturaleza, es la única
que puede mostrarla, como era antes, sin " las de-
formaciones subjetivas". Por consiguiente, solo la
práctica es capaz de resolver el problema de cuáles
rasgos del objeto, dado en la contemplación, co-
n·esponden al objeto mismo de la natu raleza, y cuá-
les son aportados por la actividad transformadora
del hombre, es decir, por el sujeto."
El abismo entre el hombre y la naturaleza co mo su-
puesta "cosa en sí incognosc ible" carece, a la luz de la
práctica y la teoría del reflejo, de todo sentido. Y es que,
en esta concepción, el pensamiento es tan terrenal como
cualquier cosa. Sin embargo, esta noción de Engels -y
124
de M arx-, que hace ver como totalmente terrenal al
pensamiento, gracias a la práctica, y que excluye la su-
puesta contradicción insalvable de nuestro pensamiento
con la realidad exterior, no significa tampoco que las
ideas sean "calcos exactos" de tal realidad. Y es aquí
donde, con frecuencia, encontramos otra falsa e injus-
tísima acusación por parte de muchos detractores de la
dialéctica engelsiana. Néstor Kohan, afirma, nada más
y nada menos, que "la base fundamental sobre la que se
asienta posteriormente la denominada "teoría del refl e-
j o" [radica en que Engels]le atribuye [al conocimiento]
la propiedad de ser una imagen exacta de la realidad,
producida por el cerebro humano ... "." Esta absurda
acusación -que consiste, simple y vergonzosamente,
en poner palabras en boca ajena-" solo puede ser sos-
tenida por los que desconocen la verdadera concepción
de Engels sobre el tema: "El concepto de una cosa y la
reali dad de la misma son paralelos, como dos asíntotas"'
que se acercan continuamente la un a a la otra sin jamás
tocarse. Esta diferencia que las separa es precisamente
aquella que hace que el concepto no sea de súbi to inme-
diatamente la realidad y que la realidad no sea inmedia-
tamente su propio concepto"."
La imagen conceptual de la realidad es la forma más
elevada de su conocimiento, esto es, la qu e con más fide-
lidad y profund idad la refleja tal y como es. Pero incluso
aquí, según Engels, nunca encontramos una coinciden-
cia exacta entre imagen y realidad. La identidad abso-
luta, en esta concepción, nunca es en acto, sino que se
pl antea como tendencia, como meta inaccesible, in in-
finitum '' Se entiende entonces que la relación entre la
imagen conceptual y su obj eto real es, pues, no la de
una abstracta (absoluta) identidad, ni tampoco de una
125
 abstracta (absoluta) diferencia, sino, en el sentido estric-
to, la de una identidad en/a diferencia, que se manifiesta
como relación de correspondencia. 57
Los críticos de la teoría del reflejo suelen presentar
como principios incompatibles el hecho de que nuestro
conocimiento sea una imagen de la realidad y el de que
el conocimiento sea un proceso histórico y relativo; pero
la verdad es que, en Engels, estos dos principios no se
excluyen sino que se complementan. "Aun aceptando la
idea tradicional de que la verdad significa la adecuación
a la realidad, Engel s sigue a Hegel en su idea de verdad
como proceso y como algo esencialmente relativo"."
La teoría del reflejo engelsiana, es también un enfo-
que adverso a todo apriorismo que trate a los produc-
tos del pensamiento como meras ficciones que han salido
de la nada "purísima". El sistema de conocimientos de
la humanidad, para Engels, debe ser derivado "no de
nuestra cabeza, sino mediallle ella, del mu ndo real".; 9
El motivo por el que podría pensarse que las formas del
pensamiento y los conceptos en general provengan
del "pensamiento puro", de las "estructuras innatas", del
"Espíritu Absoluto" o, en fin , de cualquier forma espe-
cífica de escusa y artimaña metafísica, es, obviamente
ideológico. "Para poder investigar esas formas y relacio-
nes en toda su pureza, es necesario desli garlas comple-
tamente de su contenido, dejando este a un lado como
indiferente; así llegamos a los puntos sin dimensiones,
a las líneas sin anchura ni espesor. . .". 60 Esta necesidad
hace que a menudo los científicos tiendan a olvidar el
origen perfectamente terrenal de sus pensamientos . Su-
cede que en la ciencia, en tanto producción espiritual, "al
llegar a determinada fase de desarrollo, las leyes abstraí-
das del mundo real se ven separadas de este mundo real,
126
enfrentadas con él como si fuesen algo independiente,
como si fuesen leyes venidas de fuera a las que el mundo
hubiera de ajustarse". 61 La concepción de Engels sobre
este asunto, es una solución materialista de la identidad,
antaño idealista (hegeliana), del pensamiento y del ser
que excluye todo apriorismo. Y, al refutar al apriorismo,
precisamente gracias a la comprensión de la relación
pensamiento-realidad mediante la teoría del reflejo, En-
gels alcanza una comprensión histórica del pensamiento.
Las categorías son asimil adas por el hombre (enten-
dido como individuo tanto como género) en la medida
que interactúa con la realidad. Una interacción, dicho
sea de paso, que se traduce no en mera contemplación
teórica, sino además -y fundamentalmente- en acción
objetiva y material , en práctica. Sí; las categorías no son
exclusivas de los "teóricos puros", de esos individuos
elevadísimos, sino que, más bien, ellas son asimiladas
social e hi stóricamente en la práctica y en la vida diaria
de los hombres, incluso en la de aquellos más comunes e
iletrados. El cientítlco o el filósofo solo las depura y las
utiliza conscientemente, pero ellas están allí dondequie-
ra q ue ex ista huma nidad, por muy rudimentaria y primi-
tiva que sea. Como se ve, las categorías no están muy
alej adas de la realidad, ni andan por el cielo del pensa-
miento "puro y elevado", sino que ti enen un origen tan
terrenal como el golpe del martillo en la forja. 61 Tienen
un origen, no innato, sino social. Puesto que no solo son
las condiciones del juicio; sino, también, las condiciones
de la praxis humana, por lo que son demandadas por esa
praxis. "Ellas son, pues, formas uni versales de la recons-
trucción y reproducción, en la consciencia del individuo,
ele aquellos objetos que antes de él fueron creados con
los esfuerzos colectivos de las generaciones pasadas". 63
127
 Esta concepción, borra de golpe todo apriorismo espe-
culativo típico de la filosofía tradicional y constituye, de
paso, la clave para la solución del antiquísimo problema
filosófico de la identidad entre el pensar y el ser. Es por
eso que Engels nos dice que la dialéctica queda reducida
a las leyes del movimiento tanto del pensamiento como
de la realidad exterior, puesto que esas "dos series" de
leyes en el fondo son idénticas y no extrañas unas de
las otras,"' al constituir las leyes del pensamiento una
apropiación o subjeti vación de las leyes de la realidad
(natural y social) y las de esta última una objetivac i ó~
o realización del pensamiento (en la práctica). Lo cual
podríamos resumir esquemáticamente en la siguiente
fórmul a (serie) que se repetiría cícl icamente: reali-
dad-práctica-conocimiento-práctica-realidad. De esto,
cae por su propio peso la comprensión de que las cate-
gorías lógicas tienen una hi storia y que no han existido
desde siempre. Por su puesto, de esta circunstancia no
escapa ni el pensamiento teórico." Parece, por ejemplo,
totalmente falso que haya existido un período en el que
al hombre le faltaba una categoría tan básica como la de
cantidad, pero:
Para contar hacen falta no solo objetos contables,
sino también la capacidad de prescindi r, al conside-
rar esos obj etos, de todas sus demás cualidades que
no sean el número, y esta capacidad es resultado
de una larga evolución histórica y de experiencia.
También el concepto de figura, igual que el de nú-
mero, está tomado exclusivamente del mundo ex-
temo, y no ha nacido en la cabeza, del pensamiento
puro. Tenía que haber cosas que tu vieran figura y
cuyas figuras fueran comparadas, antes de que se
128
pudiera llegar al concepto de figura. La matemática
pura tiene como objeto las formas especiales y las
relaciones cuantitativas del mundo real, es decir,
una materia muy real. El hecho de que esa materia
aparece en la matemática de un modo sumamente
abstracto no puede ocultar sinosuperficialmente su
origen en elmwulo extemo. [... ] Tampoco la apa-
reme derivación de las magnitudes matemáticas
unas de otras prueba su origen apriorístico, sino
solo su conexión raciona/.66
Los conceptos de figura y número fueron abstraídos
de la realidad exterior por el hombre, no surgieron es-
pontáneamente en su pensamiento, ni les son dados a
cada cual a la hora ele nacer. Este proceso de abstrac-
ción de conceptos y categorías a través de la práctica
es histórico, tan histórico como decenas de millares de
años, y continúa hoy en día. De ahí que, el reflejo teórico
de dicho proceso hi stórico-práctico de desarrollo de las
determinaciones esenciales del pensamiento humano, es
decir, la ciencia de la lógica, es ella misma también un
proceso hi stórico aú n en desarrollo. "La ciencia del pen-
samiento es, por consiguiente como todas las ciencias,
1
una ciencia histó rica, la ciencia del desan·ollo histórico
del pensamiento humano"." Por lo tanto, "la teoría de
las leyes del pensamiento no representa, ni mucho me-
nos, esa 'verdad eterna' y definitiva que el espíritu del
filisteo se representa en cuanto oye pronunciar la pala-
bra 'lógica' "," "y los muchos libros que se han escrito
y se siguen escribiendo sobre lógica demuestran, hasta
la saciedad, que tampoco en este campo abundan , como
algunos creen, las verdades definitivas, de última ins-
tanci a"'"' En ese largo período de tiempo, el hombre ha ·
129
 de "estudiar" inductivamente lo que luego demostrará
deductivamente (mediante "su conexión racional"), o
mejor, realizará este proceso dialécticamente, es decir,
llevando a la par y continuamente la inducción y la de-
ducción en sus investigaciones, captando la necesidad
de la relación orgánica entre estos dos procedimientos.
Lo cual no significa otra cosa que una inversión mate-
rialista de la unidad entre lo lógico y lo histórico de He-
gel, que desemboca en un historicismo materialista de
todo objeto de conocimiento. Pues, "la teoría histórica
de Hegel [... ] no es más que la expresión especulativa
del dogma germano-cristiano de la oposición del espíritu
y de la materia, de Dios y del mundo" 70 Aquí (contra-
rio a Hegel) no es lo histórico lo que sigue el rastro de
lo lógico, sino exactamente a la inversa, es lo lógico lo
que sigue y se adapta a lo histórico. Esta adaptación es
siempre aproximada y nunca exacta, tanto por las ca-
racterísticas propias del pensamiento, como por las del
objeto exterior:
A partir del momento en que hemos aceptado la
teoría de la evolución, todos nuestros conceptos
de la vida orgánica no corresponden a la reali-
dad sino de manera aproximada. Si no, no habría
transformaciones en las cosas mismas; desde el
momento en que concepto y realidad coincidieran
absolutamente en el mundo orgánico, ese sería el
fin de la evolución. El concepto del pez implica
su existencia en el agua y la respiración por medio
de branquias; ¿cómo quiere usted pasar del pez al
animal anfibio sin hacer explotar este concepto?
[... ] ¿Cómo quiere usted pasar del reptil ovíparo
al mamífero que trae al mundo pequeños seres vi-
130
vientes, sin hacer entrar en conflicto con la reali-
dad uno de los dos conceptos o los dos a la vez? Y
en realidad poseemos, con los monotremas, toda
una subcategoría de mamíferos ovíparos: en 1843,
yo he visto en Manchester huevos de ornitorrinco
y, en mi ignorancia me burlé de tamaña estupidez:
¡como si un mamífero pudiera poner huevos! Y
he ahí que hoy es un hecho probado. ¡No [debe
cometerse e l mismo error con el concepto de
valor]; por eso es que he estado obligado a pedir
perdón al ornitorrinco !71
Así, según Engels, la lógica del pensamiento tiende
a -y debe- ajustarse a la lógica de la realidad exte-
rior y no a la inversa. Vygotski, nos dice: "F. Engels
señala repetidas veces que para la lógica dialéctica la
metodología de la ciencia es el reflejo de la metodolo-
gía de la realidad" 72 Es precisamente esto lo que quiere
decir Marx con que "las categorías expresan formas de
existencia y de condiciones de existencia ... " ." En otras
palabras, las categorías mentales reflejan el movimiento
y las formas del mundo exterior (sea social o natural),
del cual son deducidas a lo largo del proceso histórico
de la práctica y el conocimiento científico de la realidad
por el ser humano. Las condiciones de toda nuestra ca-
pacidad intelectual, los fundamentos lógicos de nuestra
inteligencia, las categorías son pues el resultado de la
interiorización histórica de la práctica social en la trans-
formación de la naturaleza y del hombre mismo. Eso es
justamente también lo que significa aquella profunda
idea de Engels, según la cual, "la inteligencia humana ha
ido creciendo en la misma proporción en que el hombre
iba aprendiendo a transformar la naturaleza"."
131
Notas
Néstor Kohan: Marx en su (terce r) mundo, ed. cit., p. 24.
E. San Juan (hijo): "Extrapolando la estética revolucionaria de
Federico Engels", Marx Ahora, no. 6-7, 1998-1999, p. 135.
Federi co Engels: Ami-Diihring, ed. cit., p. 51.
4 Federico Engels: " Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clá-
sica alemana", ed. cit., p. 370.
Véase Federico Engels: Dialéctica de la natttraleza, ed. cit.,
p. 190.
Bujarin: Teorfa delnulterialismo histórico: Un ensayo popular
de sociolog(a marxista, [s. n.].
Antonio Gramsci: Cuadernos de la cárcel (en seis tomos).
ed. ci<., p. 276.
Véase Néstor Kohan: Marx en S il (tercer) mundo, ed. ci t., p. 27.
T ambi én sobre Len in se podría esc ribir un trabajo si milar a este.
De cómo el Lenin origi nal es mucho más profundo y suscep-
tible a interpretaciones más ricas que la típica manua lista, ha-
bla el siguiente libro: Colectivo de autores: Filosofía, polfrica y
dialéctica en Materialismo y Empiriocriticismo, Ed. Po lítica, La
Habana, 2014.
10 Federico Engels: Dialéctica de la naturaleza. ed. cit., p. 194.
11 Ibídem, p. 177.
12 Ibídem, p. 172.
13 V. l. Len in: "Materiali smo y empiriocri ticismo", en Obras Com-
pletas, Ed. Progreso, t. XVlll, Moscú, 1983, p. 135.
14 Federico Enge ls: El Anti-Diihring, ed. cir., p. 148.
15 Kohan afirm a que Lenin es "continuador" de la teoría del renejo
"esbozada" por Engels. Véase Néstor Kohan: Marx en Slt (tercer)
mwulo, ed. cit., pp. 27 y 29.
16 Federico Engels: Dialéctica de la naturaleza, ed. cit., p. 194.
17 Ibídem, p. 40.
18 Esto no quie re decir que, para Engels, esa mate ri n esté de por
sí privada de toda forma, de toda relación y estructura propins;
sino que se requiere del pensam iento para reconstruir subjeti-
vamente la forma objetiva del obje to. Sobre este tema tratará e l
siguiente epígrafe.
132
19 Federi co Engels: Dialéctica de la naturalezc,, ed. ci t , p. 172. Por
sup uesto, hoy en día hay ya microscopios, ace leradores de par-
tículas y otras máquinas tan potentes y asombrosas que logran fo-
tografiar moléculas. átomos e, incluso, partículas sub-atómicas.
Pero aún hoy aparecen, en el estud io de estos objetos, fenómenos
inexplicables por la vín de su directa observac ión; y por eso la
física teórica continúa construyendo objetos ideales para expli-
carl os.
20 Federico Engels: Dialéctica de la namralez.a, ed. cit., p. 87.
2 1 Ibídem, p. 39.
22 Lev S. Vygotski: Pensamiento y lenguaje. Teorfa del desarrollo
culmral de las funciones psíquica::.·, Ed. Revolucionaria, La Ha-
bana, 1981. p. 27.
23 " ... elm oderno ideali smo no se permiti ó considerar los conoc i-
mientos como cienc ia de la cosa-en-sí. (Para e l ideali smo) toda la
apariencia. en genera l, no debía tener ningún fundamento en un
ser, y la cosa en sí no tenía que en trar en se mejantes conocimien-
tos (fenomenológicos)". (Gu ill ermo Federi co Hegel: Ciencia de
la lógica, Ed. Solar, t. 11, Buenos Aires, 1982. p. 17).
24 Ibídem, p. 50.
25 " ... las determinaciones del pensamiento valen como formas, que
están en el contenido ... " . (Gui llermo Federico Hegel: Ciencia de
la lógica. Libro Primero, ed. cit. p. 48).
26 ·'Mu:r pronto resulta evidente que lo que en la primera renexión
ordinaria se considera como conten ido, separado de la forma, en
realidad no puede estar sin forma, indeterminado en sí -en este
caso sería solamente el vac ío, algo como la abstracc ión de la cosa
en sí-, sino que al contrario tiene la forma en sí mismo ... ". (Ibí-
dem , p. 52).
27 "Hegel demu estra que la única manera de superar las antinomias
de Kan t es aceptando que las contradicciones no solo ex isten en
el pensamiento, sino también en el mundo real " . (A Jan Woods
y Ted Grand: Razón y revolución. Filosojfa marxista y ciencia
moderna. ed. cit. , p. 63).
28 Zaira Rodríguez Ugidos: Problemas de lógiw dialéctica, ed. cit.,
p. 72.
29 Federico Engels: Anti-Diihring, ed. cit., p. 49. Desde luego, tam-
bién Marx ve en el pensamien to un producto natural: " ... el propio
133
 proceso de l pensam iento dimana de las condiciones de vida , y
es un proceso de la naturale:a [el énfasis es de Marx], el pensa-
miento. así como asimila realmente las cosas, debe ser siempre
el mismo. y so lo puede diferenciarse gradua lmente, seg ún lama-
durez lograda por la evolución, as í como según la madurez del
órgano que si rve de vehícu lo al pensamiento. Todo Jo demás es
chácara•·. (Carlos Marx: "Carta a Kuge lmann del 11 de julio de
1868", en Carlos Marx y Federico Enge ls: Cartas sobre El capi-
tal, ed. c it., pp. 236-237).
30 Federico Engels: "Del soc ialismo utópico al sociali smo científi -
co", en Carlos Marx y Federico Engels: Obras escogidas (en tres
tomos), ed. cit. , t. 111, p. 102.
3 1 Tal cosa ya queda cl ara desde La ideología alemana, donde Marx
y Enge ls habl an sobre la conciencia "puramente anima l de la na-
turaleza" y la "conciencia gregaria" . (Véase Carl os Marx y Fede-
rico Engcls: "La ideología alemana'', ed. c it. , pp. 198- 199).
32 Ewa ld V. lli énkov: L6gica düliéctica, ed. cit. p. 308.
33 "K5ehler [ ... ] demostró por medio de l aná li sis ex perimenta l
preciso que el éxi to de las acciones de Jos animales depende de
cómo puedan ver todos los ele mentos de un a situ ac ión simul-
táneamellte. Cuando, [ ... ], e l palo que usaron [los chimpancés]
para alcanzar alguna frut a y que se encontraba más allá de los
barrotes fue movido li geramente, de modo que la herramienta (el
palo) y la meta (la fruta) no eran visibles para él de una sola mi-
rada, la solución del problem a se tomaba muy difíci l, a menudo
imposible". (Lev S. Vygotsk i: Pensamiemo y lenguaje. Teoría
del desarrollo cultural de las funciolles psíquicas. Ed. Revolu-
cionari a, La Habana, 1981, p . 5 1).
34 •· ... reflejo significa tan to el carácter recíproco de las influencias
reales como la representación conceptual de estas[ .. .] es un tér-
mino on1ológico y, dependiendo entonces de ello, un término de
la teoría del co nocimi en to". (Hans Hein z Hol z: "Dialécti ca. For-
ma teórica y aparie ncia", Marx Ahora, no. 33, 20 12, p. 36).
35 "A lo que percibe nuestro oj o vienen a unirse no solo las percep-
ciones de los otros se ntidos, si no tambi én nuestra acti vidad dis-
cursi va". (Federico Engels: Dialéctica de la naturaleza, ob. cit. ,
p. 204).
36 El confund ir la noción científica de refl ejo con la filosófica, por
muc ho que ambas nociones se retroal imenten y presupongan,
134
puede conll evar a las más grandes confusiones. "Bogdánov [ ... J
confunde la noc ión científica dd reflejo (Helmholz) con la filo-
sófica (Sp inoza) [ ... ] Por eso en la práctica a la vez que capta
la debi lidad •·especu lar" e n la defin ic ión leni ni sta de materia,
Bogdánov no reconoce el valor que tiene la noción filosófica
fund ame nta l e n que se basa, y no di stingue la d iferencia radical
entre el planteamiento filosófico y el que puede hacer cualquier
ciencia particu lar acerca de lo ps íquico y Jo f(sico". (Carlos Jesús
Delgado Díaz: "El valor de una polémica. Sobre el texto de A.
Bogdánov", Marx Ahora, no. 28, 2009, p. 200).
37 Federico Engels: Anri-Düll ring. ed. cit. , p. 34.
38 Federico Enge ls: Dialéctica de la naruraleza, ed. cit., p. 205. Las
cursivas son del prop io Engels.
39 Federico Engels: Ami-Diihring, citado por E. San Juan (hijo): "Ex-
trapolando la estética revolucionaria de Federico Engels", Marx
Ahora. no. 6-7, 1998-1999. p. 143. Esta traducción de dicho pasaje
del Anri-Diihring es tal vez preferible ;1 la que encomramos en Fe-
derico Engels: Anti-Diihring, ed. cit., pp. 50-5 1.
40 "Schmidt se incl ina [ ... ] por una rígida fórmula de tipo kantia-
no, cuando hace decir a Marx que ex iste una naturaleza inde-
pendiente (sabemos que existe), pero [ ... J conocemos so lamente
la fun ción u ope rati vidad social de la naturaleza ... " . (G iuseppe
Prestipino: ob. cit., p. 219).
41 Carlos Marx: "Manuscritos económ ico-fi losó fi cos", e n Erich
From m: ob. c it., p. 145.
42 Cfr. Carlos Marx: Manuscritos económico y filosóficos de 1844,
Ed. Pueblo y Educación , La Habano, 1975, p. 117.
43 "El 'espíritu' nace tarado con la maldición de estar "preñado" de
materia, que aquí se manifiesta bajo la forma de capas de aire en
movimiento, de sonidos, en una pal abra, bajo la forma del len-
guaje". (Carlos Marx y Federico Engels: "La ideología alemana",
ed. c it., p. 198).
44 En este punto una aclarac ión me parece pertinente: Los objetos
ideales, en tanto tales, solo puede n ser explicados partiendo de
su carácter social, pero esto no excluye el hecho de que su exis-
tencia social dependa siempre y en todo momento de un sustrato
material. Así por ejemplo. el valor para Marx es resultado de una
relación "puramente" social, pues " .. . hasta hoy, ningún químico
135
 h ~. l ogrado descubrir va lor de ca mbio en el d iamante o en Ja pe r-
la . (Ca rlos Marx: El capital, ed. c it. , p. 50). Pero esto no signifi -
ca que las mercancías dejen de neces ita r siempre y en todo Juoar
un s ubs trato material. Pues. " ... e l trabajo se convierte en va lo; al
plasmarse, al cobrar forma corpórea". (I bíde m. p. 19). Ade más,
~ola gracias a ese sustrato material el valor puede expresarse:
''El valor de la mercancía lienzo se expresa, por consiguiente,
en. la materialidad corpórea de la mercancía levita: o lo que es Jo
m1smo, el valor de una mercancía se expresa en el valor de uso
de otra". ( Ibídem, p. 19).
45 A no ser, claro, q ue se eren en In telepatía.
46 " Para referirse a sí mi smo como hombre, el hombre Ped ro tiene
que empezar refir iéndose al hombre Pa blo como a !i ll ig ual. y
al hacerlo as í. el ta l Pablo es parn é l, co n sus pe los y seii; les, en
su corporeidad pa ul ina, la forma o man ifes tac ió n que rev iste c1
géne ro hombre' '. (Carlos Marx: El capital. ed. c it. p. 20, nota al
pie mí mero 20).
47 Carlos Marx: ''Manuscritos económ ico-filosóficos", en Eri ch
Fromm: ob. ci t. , p. 145.
48 Karcl Kosik explica esta circunstancia de manera exacta: "E l hom-
bre ve siempre más de Jo que percibe directamente. f... ] En mi
aud ición y en mi visión participan, pues, en cierto modo, todo mi
Silber Y mi cultura [ ... J la realidad es, pues. percibida como un todo
indiv isible de entidad y significados ... ". (Karel Kosi k: ob. cit.,
p. 42). Esta idea, como se sabe, está ya contenida en los Mmmscri-
to.r eco11ómicos yfilosóficos de 1844 del joven Marx, cuando habla
de la "sensibi lidad humana". Véase Carlos Marx: "Manuscritos
económico-fi losófi cos'', en Erich Fromm : ob. cit ., p. 142.
49 El pnpe l d e la práctica, espec ialm en te de la indu stri a, co mo inter-
mediari n en In relaciones pensar-ser y hombre-nntura leza gene-
ral ment e se le atri buye a Enge ls (más que nada, por el co noci do
pasaje al in icio del seg undo ca pítu lo de Ludwig Feuerbach y el
fin de la filosofía clásica alemana); pero es una idea que pode-
mos encontrar hasta en s u obra en colaboración con Marx Ltt
ideología alemana: ''la famosísima ''unidad de l hombre co'n la
nmur:tleza'' ha consist ido en la industria" (Carlos Marx y Federi-
co Enge ls: " La ideología alemana'', ed. ci t., pp. 2 15-2 16).
50 Carlos Marx : El capital. ed. ci t., p. XX. Son muchos los auto-
res que. por ejemplo, apoyándose en (mal)interpre taciones de la
136
segund a tesis sobre Feuerbach, aseveran que Marx rechazaba la
teoría del renejo en su sent ido gnoseológ ico. Sin embargo, e n
varios pasajes e l autor de El capital deja explícita su posición con
respecto al tema. Así, en el prefacio a la seg unda edición alemana
nos encon tramos con que saber "exponer adecuadamente el mo-
vimiento real" eq uivale a "reflejar idealmen te en la exposición la
vida de la materia". (Ibídem, p. X IX).
5 1 Ewald V. llié nkov: L6gica dialéctica, ed. cit., p. 286.
52 Néstor Kohan: Marx en su (tercer) mmu/o, ed. cit., p. 27. El én-
fasis media nte las cursivas no pertenece al o riginal.
53 Exhorto al lec tor a que encuentre ¡un! so lo pasaj e en e l que Enge-
ls haya sosteni do que el refl ej o espi ritual hu mano sea una "i ma-
gen ex acta" de la realidad, o algo parecido a ell o.
54 Esta im age n geométri ca que utili za Enge ls para referirse al co-
nocimiento expresa, de paso, la re lación dialéctica de su do ble
carácter: re lativo y absoluto. Si. en la analog ía, representamos
la relati vidad del conoc imiento como lo curvo y su absolutidad
como lo recto. tenemos que " ... en las cu rvas con asíntotas lo
recto se pierde totalmente en lo curvo. y viceversa [ .. . ] el trazo
de la curva va hac iéndose cada vez más recto, pero sin llegar
a serl o nunca por entero ... ", (Federico Enge ls: Dialéctica de la
naturaleza, ed. cit. , p. 226).
55 Federico Engels: "Can a a Conrado Sc hmidt del 12 de marzo de
1895", en Carlos Marx y Federico Engels: Cartas sobre El capi-
tal, ed. cit., pp. 4 16-417.
56 " ... el conocimiento de Jo in fi nito [solo puede lograrse] confor-
me a su naturaleza, en un proceso infi nitamente asintótico". (Fe-
deri co Engels: Dialéctica de la naturaleza. ed. cit., p. 199).
57 "La relación entre el concepto y el mundo objeti vo tiene un carác-
ter comp lejo y co ntradictorio. E11tre los conceptos y los objetos
del mundo material no hay identidad. El concepto del obj eto y
el propio objeto no son una y la mi sma cosa. [ ...]Los conceptos
son objetivos por su con tenido úni camente, por su origen, pero
son subjetivos por la forma d e su existenc ia: existen en nuestra
mente, en nuestra consciencia". (Pavel Kopn in: Lógica dialécti-
ca, Ed. Grijalbo, México, 1966, p. 232).
58 Leszek Kolakowski: Las principales corrientes del marxismo,
Ed. Alianza Edi to rial, t. 1, Madrid , 1983, p. 393. El capítulo de l
137
 Ami-Dtihring titulado "Moral y derecho. Verdades eternas" es
una genial exposición de la verdadera posición de Engels en es te
tema; pues la cuestión de la "i magen exacta" no es a la larga otra
que la de la verdad absoluta.
59 Federico Engels: Anti-Diillring, ed. ci t , p. 50.
60 Ibídem, p. 52.
61 Ídem.
62 De hecho, como ya hemos vi sto, Engels llega a afirmar, ante la
tendencia metafísica de abrir un abismo entre el pensamiento y
la realidad, que los pensam ientos son productos naturales, ·•que
corresponden al resto de la concatenación de la naturaleza". (Fe-
derico Enge\s: Anti-Diihring, ed. cit., p. 50).
63 Ewald V. Iliénkov: Lógica dialéctica , ed. cit., p. 230.
64 Véase Federico Engels: "Ludwig Feuerbach y el fin de la fi loso-
fía clásica alemana", ed. ci t. , pp. 361,381.
65 "El pensamiento teórico de toda época, incluyendo, por tamo,
el de la nuestra, es un producto históri co que en períodos distin-
tos reviste formas muy distintas y asume, por lo tanto, conten ido
muy distinto". (Federico Engels: Ami-Diihring, ed. cit., p. 402).
66 Ibídem, pp. 51-52.
67 Federico Engels: Dialéctica de la naturaleza, ed. cit., p. 23.
68 Ídem.
69 Federico Engels: Anri-Dühring, ed. cit., p. 111.
70 Carlos Marx y Federico Engels: La sagradafamUia, Ed. Clari-
dad, Buenos Aires, 1971, pp. 102-103.
71 Federico Engels: "Carta a Schmidt del12 de marzo de 1895", en
Carlos Marx y Federico Engels: Cartas sobre El capital, ed. cit.,
pp. 419-420.
72 L. S. Vygotski: Obras Escogidas en seis tomos, t. I, citado por
Gu ill ermo Arias Beatón: La persona en el enfoque histórico cul-
tural, Ed. Linear B, Sao Pablo, 2005, p. 142.
73 Carlos Marx: Contribución a la crítica de la economía política,
citado por Georg Lukács: ob. ci t. , p. 38.
74 Federico Engels: Dialéctica de la naturaleza, ed. cit., p. 196.
138
DIALÉCTICA EN LA NATURALEZA
¿Por qué lÍnicmneflle el eJpíriru y 110 la materia po-
see la cualidad de la negatividad? [. .. ] Todas las
discusiones relativas a la aceptación o rechazo de la
"dialéctica de lana!lfraleza" giran en torno a este
problema.
KAREL KOS!K, Dialéctica de lo concreto
La interpretación consecuentemente marxista de la prác-
tica como actividad social que transforma la realidad
exterior reconociendo sus leyes intrínsecas , 1 así como
la noción de la historicidad de las formas del pensar en
tanto históricamente deri vadas de la realidad;' presupo-
nen como principio fundamental el hecho de que las ca-
tegorías y demás formas lógicas, no solo sean formas del
pensamiento, sino también correlatos de una caracterís-
tica de la materia, esto es, que expresen formas ontológi-
camente existentes del movimiento de la realidad (social
y natural). En otras palabras, presuponen la existencia
exterior y real de esas formas o, lo que es lo mismo,
poseer no solo una dignidad gnoseológica sino también
ontológica.
Sin este principio, ni la práctica ni el pensamiento
pueden ser explicados (materialistamente) con éxito en
su origen. Precisamente por eso, no resulta raro que sea
juslamente este principio uno de los más atacados por los
detractores de Engels 3 Para el joven Lukács, por ejem-
plo, " ... las determinaciones decisivas de la dialéctica
( .. .] no se encuentran en el conocimiento de la naturale-
za".' Schmidt, llega incluso a afirmar que, por definición,
la materia natural excluye a la dialéctica.' Para él, la natura-
leza se vuelve dialéctica solo cuando es afectada por la
actividad productiva humana. Por eso, nos dice Schmidt,
139
"solo el proceso de conocimiento de la naturaleza, y no
la naturaleza misma, puede ser dialéctico"' De ahí q ue
el materialismo marxiano sea concebido como radical-
mente antropocéntrico y decididamente no ontológico-'
Además, cualquier afirmación sobre una dialéctica
"extra-humana" de la naturaleza en-sí caería, según es-
tos autores, en un realismo ingenuo.' Pues, a la usanza
del joven Lukács, el hombre no puede concebir la natu-
raleza sino como "categoría social", modificada ya por
la prax is; la naturaleza en-sí es incognoscible. La cues-
tión de cómo es la natu raleza en-sí es pues "una cues-
tión pu rame nte escolástica",' nos dice Schmidt en cl ara
alusión a la segunda Tesis sobre Feuerbach y resaltando
un supuesto realismo ingenuo en Engels. Sin embargo,
lo que con más fuerLa se niega aquí es que la natu raleza
contenga formas dialécticas de movimiento y relación; y
más que ninguna otra, se le niega a la naturaleza la forma
de la negatividad. 10 De esta manera, la "naturaleza que
precede a la sociedad humana solo lleva a polaridades
y oposiciones entre momentos exteriores unos a otros,
y en el mejor de los casos a la acción recíproca, pero no
a la con tradicción dialéctica"." ¡Pero qué es esto ! ¿No
son ~stas, precisamente, afirmaciones sobre la "incog-
noscible" nat uraleza en-sí fuera del alcance de la praxis
humana? ¿No está cayendo Schmidt, según su propia
concepción, en un realismo ingenuo? ¿Acaso negar que
la natu raleza pre-hu mana posea " las determinaciones
esenciales de la dialéctica" no es hacer una afi rmación
sobre esa misma natura leza -supuestamente- vedada
para el conocimiento humano? La contradicción o, me-
jor dicho, el co11rrasentido de esta postura sal ta a la vista
y deja en ridículo a sus propios autores .
Estas inconsecuencias contienen -en el sentido ne-
gativo, desde luego- una gran enseñanza. El reiterado
140
ataque de los marxistas occidentales contra la necesidad
y legitimidad de una ontología del marxismo," no puede
ser de ninguna manera conciliado con una concepción de
la necesidad o especific idad de un método (gnoseológi-
co) dialéctico. De ahí que el intento de reducir la dialéc-
tica a una mera exigencia metodológica, privándola de
todo contenido ontológico, no tenga ningún fundamento.
Es cierto que la ontología y la gnoseología se oponen
diametralmente y, de forma inmediata, la una es todo lo
que no es la otra; al igual que sucede con otros pares an-
titéticos (por ej emplo, cantidad y cualidad), si hacemos
abstracción de lo ontológico nos queda lo gnoseológico y
viceversa. Pero también es cierto que se presuponen mu-
tuamente: no puedo generar nociones de cómo conocer
la realidad si no parto de premisas sobre las caracterís-
ticas esenciales de esa realidad y no puedo profundizar
en esas características si no poseo un método crítico de
conocimiento de la realidad. Por ello, toda gnoseología
es expres ión de cierta ontología y viceversa." Método Y
objeto, o si se q uiere -en el lenguaje fi losófico-- ontos
y episteme, 'metafísica y lógica son siempre contrarios
dialécticos (contrarios exactos en indisoluble unidad).
"El conocimiento de la realidad, el modo, la posibili-
dad de conocerl a, dependen, en fin de cuentas, de una
concepción explícita o implícita de la realidad"." Nadie
puede escapar a esta circunstancia, ni siquiera los detrac-
tores de la ontología dialécti ca-natural. De esta manera,
la tesis (gnoseológica) de Schmidt sobre el método (no
dialéctico) apropiado para las ciencias naturales" presu-
pone, como ya hemos visto, la tesis (ontológica) de que
la naturaleza en sí misma no sea dialéctica.
El quid del problema radica en que, Schmidt, acepta
sin crítica las representaciones propias del positivismo
141
 sobre el método y el objeto de las ciencias naturales." En
esto consiste la inconfesa idolatría" a las ciencias natu-
rales por parte estos marxistas, manifiesta en su virtual
abandono de la reflexión filosófica sobre esta importante
área. Y, una vez más, encontramos otra inconsecuencia
común en los críticos de Engels. Es típico de los existen-
cialistas (Sartre, Abbagnano, etc.) acusar a la dialéctica
engelsiana de la naturaleza de positivista; pero en reali-
dad -y esto es muy irónico-, en la práctica teórica,
son ellos y no Engels los que terminan en la postura po-
sitivista respecto al tema que nos incumbe. Al igual que
sucede, digamos, en Bertrand Russell , desde la óptica
existencialista, el mundo exterior no tiene ninguna es-
tructura propia y solo la inteligencia humana, el sujeto
(el lenguaje en e l caso de los neopositivistas) introduce
la estructura y el sentido. " ¿No es esto un remake de la
vieja canción kantiana? "El viejo cuento ... ¡la pobre ma-
teria es la damisela en ap uros hasta que la Lógica, con su
brillante armadura de Categorías, llega al rescate!" ." La
forma (la relación, la ley) aquí simplemente es externa
al contenido (la materia dada a nuestra sensación) y su
lazo se establece solo en virtud de nuestra actividad (ya
sea práctica o teórica-contemplativa)."
Se hace también explícito el arca ico prejuicio (idealis-
ta) de que la relación, el sentido, la negatividad, la verda-
dera actividad e historicidad, etc. son cualidades propias
del espíritu y no de la materia 21 Al decir de Schmidt: "Si
el concepto absoluto que se real iza a sí mismo desaparece
como motor de las contradicciones y solo quedan como
portadores del espíritu hombres condicionados histórica-
mente, ya no se puede hablar tampoco de una dialéctica
autónoma de la naturaleza exterior a los hombres"." Por
este mismo camino es que Gramsci llega a afirmar que
142
.considerando la historia igual a espíritu [ ... ]la na-
turaleza del hombre es el espíritu"." Pero, ¿qué tienen
que ver estas afirmaciones (idealistas) con el marxismo?
¿Acaso no fue Marx desde su juventud un severo críti-
co de estas mismas ideas hegelianas y neo-hegelianas?24
Una vez que llegamos a este punto, la situación se tor-
na más y más irónica pues, como ya se advierte, no es
Engels sino precisamente Lukács, Schmidt y consortes
los que se extravían "siguiendo el mal ejemplo de He-
gel"," porque " ... aunque Hegel hable de la dialéctica de
la naturaleza, rechaza (como la escuela de la praxis) la
perspectiva materialista de que la naturaleza tiene en sí
misma, independientemente de toda conciencia (cósmi-
ca o indi vidual), el carácter dialéctico"."
Una naturaleza sin estructura propia, sin relación y
sin negatividad es, en el sentido lógico, una naturale-
za metafísica, a-histórica; exactamente lo opuesto a la
concepción de Marx sobre la naturaleza." En realidad,
Marx y Engels superan desde muy temprano este dualis-
1110 de una naturaleza a-histórica y un hombre histórico,
cuando expresan un concepto histórico universal'' Y
es que, en esa concepción "antropocéntrica" de Schmi-
dt y otros, como en todo dualismo, no se puede pasar
de un mundo al otro sin que se produzca una paradoja
análoga a la que Engels le reprochaba a Dühring con
relación al concepto de movimiento." Resulta que lapa-
siva y a-histórica "naturaleza se hace dialéctica cuando
produce al hombre como sujeto mutable ... ", 30 nos dice
Schmidt; pero ¿cómo se explica que de la naturaleza pa-
siva y a-histórica (metafísica) pueda producir al hombre
activo e histórico (dialéctico)? Schmidt, trata de escapar
tácticamente a esta paradoja diciendo que "en la natu-
raleza misma solo están colocados los gérmenes para
143
 la dialéctica ... ". 31 Pero este artilugio es muy parecido
al que recurre Dühring en el asunto del movimiento, al
cual Engels responde: " ... este misterio no se aclara en lo
más mínimo,[ ... ], porque el señor Dühring fraccione su
tránsito de la nada del movimiento al movimiento uni-
versal en todas las partículas infinitamente pequeñas que
quiera ... ".32 En efecto, si los "gérmenes" de por sí no
son dialécticos, Schmidt puede poner cuantos quiera en
la naturaleza que no avanzará ni un paso en su parado-
ja. ¿Qué puede significar que en la naturaleza solo estén
los "gérmenes para la dialéctica" y cómo estos "gérme-
nes" pueden devenir en la di aléctica propiamente dicha?
Solo hay dos posibi lidades : 1) que los "gérmenes" en sí
mismos ya sean dialécticos (con lo cual Schmidt esta-
ría reconociendo precisamente lo que pretende negar: la
dialéctica en la naturaleza) y 2) que los "gérmenes" se
tornan dialécticos solo por la acción del hombre (con lo
cual no avanzamos ni un paso, pues en esta "solución"
se presupone precisamente lo que se trata de demostrar).
Aquí, los "praxiólogos", tienen que recurrir si n fa lta al
Espíritu creador, al demiurgo divino de la " Praxis", pues,
como bien dice Engels: "De la nada no puede sa lir nada
sin que medie un acto de creación ... "." Este contrasen-
tido, es, sin embargo, la expresión deformada (idealista)
de un hecho real: no es -como dice Schmiclt- que la
naturaleza "se torne dialéctica" a tra vés del hombre, sino
que es por mediación de este que ella se sabe dialéct ica;
pues es en él donde la naturaleza cobra consciencia de
sí misma.34
La naturaleza es inteligible porque está es tructurada
según cierto orden racional, de forma tal que, a pesar
de nunca manifestarse en sus formas puras, está provis-
144
ta de leyes, esto es, de formas regulares de desarrollo y
relación que le orientan siempre un sentido históri co. La
confusión en este particular asunto, proviene del insos-
layable hecho de que, para penetrar en esa estructura-
ción racional de la naturaleza, no bastan los sentidos o
la indagación empírica en general , sino que se necesita
de la imeligencia, del pensamiento teórico. De ahí que
se confundan las cosas y que, al encontrar (mediante
nuestra inteligencia) orden y sentido en la naturaleza,
frecuentemente se piense que este orden y sentido se de-
be n necesariamente a una inte ligencia creadora. 35 Toda
la doctrina científico-religiosa del "diseño inteligente"
se sustenta en esta confusión. Y es aquí, ta mbién, donde
se origina -y explica- la eq uivocación de Ernst Bloch
y otros: no es que la naturaleza al ser dialéctica tenga que
ser inteligente, es que se necesita de la inteligencia para
adq uirir conciencia de esa dialéctica.
Todas las aporías insolubles y contradicc ion es ridícu-
las en las que se enrecian los detractores de Engels, no
deben tomarnos por sorpresa. En realidad, el reconoci-
miento de que la naturaleza es histórica y el de que la na-
turaleza es dialécti ca, es uno y el mismo reconocimiento.
El que la naturaleza sea di aléctica solo pu ede significar
que sea diacrónica y viceversa: un desarrollo en el es-
pacio sin un desarrollo en el tiempo no es un desarrollo
histórico. La crítica de Engels a la fil oso fía de la natu-
raleza de Hegel, está encaminada en esta dirección." Y
este hecho (la historicidad de la naturaleza) solo se com-
prende una vez que se reconozca que el carácter activo ,
no solo es propio del espíritu humano, sino también de
la naturaleza. "La filosofía marxista no puede [... ) sepa-
rar y contraponer los conceptos "ser" y "acto". Todo lo
material, todo lo existente se encuentra en acción, en el
145
 trance de cambio, de transformación. El principio activo
es la forma de existencia del ser"-"
Comprendiendo el movimiento de la naturaleza como
autodespliegue, cuyo fundamento está en la naturaleza
misma, Engels, rescata lo mejor de Hegel, 38 no deja lugar
para la noción según la cual la dialéctica le es impuesta
a la naturaleza desde fuera; las formas dialécticas son
pues, las formas del movimiento de la materia misma. Ai
margen de esto, la incapacidad de reconocer el carácter
activo de la naturaleza) ha extraviado a las ciencias na-
turales, frecuentemente, con nefastas consecuencias en
sus aplicaciones prácticas. 39 Esta situación, reafirma la
necesidad de las ciencias naturales por una concepción
dialéctica consciente y consecuente con las característi-
cas de su objeto.
La actividad y la negatividad son condiciones ina-
lienables de la historicidad natural, pues, sin ellas, no
se puede explicar la aparición de lo nuevo, y el cam-
bio natural quedaría reducido a la repetición (cíclica) de
lo mismo. 40 En tal caso se sometería conceptualmente a
la naturaleza al papel del perro que persigue su propia
cola; puesto que únicamente se le concedería la forma
de movimiento circular (ciclo cen·ado), esto es, la re-
petición aquí y allá de las mismas formas; pero no el
surgimiento, desarrollo y destrucción de formas cualita-
tivamente diversas de estructura, relación y movimiento.
"La naturaleza es histórica, pues no es ella un proceso de
simple repetición, sino que se desarrolla es decir, pro-
duce formas (formas de movimiento, estructuras de la
materia) que se comportan hacia las formas precedentes
en el modo de una negación determinada ... " 41 Esto se
resuelve en dos proposiciones: 1) El auténtico cambio es
aquel que implica una contradicción real entre lo viejo y
146
lo nuevo, donde lo nuevo constituya la negación objeti-
va de lo viejo. 2) El auténtico cambio histórico, a su vez,
implica que dicha contradicción se resuelva dialéctica-
mente, esto es, que lo viejo quede conservado-superado
en lo nuevo en una síntesis superior.
Las implicaciones de una consecuente concepción
historicista de la naturaleza no son nada tímidas. Georg
Lukács, en su Gusto) reclamo por el carácter histórico de
las formaciones sociales, antepone a estas las leyes de
la naturaleza. Al hacer tal cosa, presupone y acepta que
estas últimas son, literalmente, " ... leyes naturales, in-
mutables, eternas"." Pero, la comprensión histórico-dia-
léctica de la naturaleza propone una noción totalmente
diferente del asunto. Desde la dialéctica engelsiana de la
naturaleza, "las leyes naturales eternas van convirtién-
dose cada vez más en leyes históricas".43 Las leyes de la
naturaleza, son, también, históricas; esto se puede enfo-
car desde dos ángulos: 1) desde el ángulo del espacio:
no son las mismas en todo lugar; 44 2) desde el ángulo
del tiempo: no se mantienen idénticas a sí mismas en
todo momento'' "La forma de la uni versalidad en la na-
turaleza es la ley", 46 nos dice Engels. Pero, en la natura-
leza, las leyes de funcionamiento y desarrollo siempre
se encuentran "contaminadas" por lo casual, lo inexacto
e imperfecto. Lo universal no existe sino a través de lo
particular y lo singular, y nunca en su forma "pura". Esto
es condición del carácter histórico ele la naturaleza, pues
si cada parte de ella se supeditara rígida e inexorable-
mente a determinadas leyes "eternas e inmutables", si la
existencia se hiciera idéntica a la esencia, si lo singular
se hiciera directamente idéntico a lo universal, entonces
nunca tendría lugar el surgimiento de lo nuevo y el mundo
sería una aburrida y homogénea sopa donde la diversi-
147
 dad dejaría de existir. 47 Con lo casual, su rge lo nuevo, lo
disti nto, lo irregular; pero la diferencia entre lo regular y
lo irregular, en la naturaleza, siempre es relativa; y esto
se expresa, sobre todo, mediante la transformación de
lo irregular en regular y viceversa. Así se explica, pues,
el surgimiento de nuevas leyes, de nuevas regularidades
en la naturaleza: "Un fenómeno, que posteriormente se
hace general, al principio surge como exclusión de la
regla, como anomalía, como algo particular o parcial.
De otra manera es poco probable que pueda surgir algo
realm ente nuevo".48
La ci rcunstancia o, mejor dicho, el principio de la mu-
tua contraposición-presuposición existente entre la on-
tología y la gnoseología -explicado anteriormente- ,
no expresa otra cosa que los conceptos adecuados para
una comprensión de la naturaleza histórica no son aque-
llos de carácter metafísico y a-histórico, sino aquellos
que reflejen, que reproduzcan mentalmente el carácter
dialéctico mani!iesto de la naturaleza. En palabras más
senci llas, una concepción dialéctica de las cosas reclama
y confirma una concepción dialéctica de nuestras formas
de estudiar las cosas y viceversa. Es por esto que Engels
nos dice que
Para el metafísico, los objetos y sus imágenes en
el pensamiento, los conceptos, son objetos de in-
vestigación aislados, fijos, inmóvi les, enfocados
uno tras otro, como algo dado y perenne. Para él
una cosa exi ste o no existe [ ... ] En la realidad, [ ... ]
todo ser orgánico es, en todo instante, el mismo y
otro;[ ... ] nos encontramos, [ .. . ], con que los polos
de una antítesis, el positivo y el negativo, son tan
inseparables como antitéticos el uno del otro [ ... ]
que la causa y el efecto son representaciones que
148
solo rigen como tales en su aplicación para un caso
aislado, pero que examinando el caso aislado en su
concatenación general con la imagen total del uni-
verso, convergen y se diluyen[ ... ] Ninguno de es-
tos procesos y métodos discursivos encuadra en el
cuadro de las especulaciones metafís icas. En cam-
bio, para la dialéctica, que concibe las cosas y sus
imágenes concepcuales esencialmente, en sus cone-
xiones, en su concatenación, en su dinámica, en su
proceso de génesis y caducidad, procesos como los
expuestos no son más que otras conjirmacio11es de
su modo genuino de operar."
No se puede hablar de historicidad de la naturaleza
sin hablar de la historicidad del conocimi ento de la na-
turaleza y, a la inversa, no se puede hablar de histori-
cidad del conocimi ento de la nat uraleza sin hablar de
hi storicidad de la naturaleza. Decir que la historicidad
es inherente al sujeto, solo puede signi!icar una cosa :
que su objeto mismo es hi stórico. Por ello, la vieja y
artificial dicotomía entre el materialismo dialéctico y el
material ismo histórico (entre el Di aMat y el HisMat) es
una falsa dicotomía. El materialismo solo es dialéctico
cuando es histórico y solo es histórico cuando es dia-
léctico: parafraseando a Lenin , no hace falta dos térmi-
nos son una y la misma cosa. Desde esta lógica, " ... el
materiali smo histórico ya no sería más la extensión y la
aplicación de los principios generales del materialismo
dialéctico, válido para cualquier tipo de realidad, al te-
rreno específico de los fenómenos sociales y la historia
del hombre, sino e l correcto conocimiento historiográ-
fico de cualquier región de lo real (incluido, por tanto,
el virtual conocimiento historiográfico de la naturaleza
inorgánica) ... ". 50 Se trata, en efecto , de una in versión
149
 del enfoque u·adicional del as unto, desde la cual pierde
todo sentido la preocupación por una supuesta desvalo-
rización de la historia humana en pos de las ciencias na-
tu rales." La diferencia absoluta entre la historia humana
y la historia natural , queda reducida, diacrónicamente, a
una diferencia de grado: el ritmo de la historia humana
es mucho más acelerado que el de la historia natu ral, de
ahí que esta parezca eterna e inmutable en comparación
con aquell a." Sincrónicamente, sin embargo, existe una
diferencia esencial entre la historia hu mana y la historia
natural, que viene dada por la cualidad ele la autocons-
ciencia. Es por eso que Engels nos dice que " ... toda la
naturaleza se disuelve también en historia, y la hi storia
solo se diferencia de la historia de la naturaleza en cuan-
to a proceso de desarrollo de organismos conscientes de
sí mismos". 53
El hecho de que la naturaleza sea histórica conlleva
al científico, por muy testarudamente metafísico que sea
su paradigma de pensamiento, a reproducir esa historici-
dad, ese carácter dialéctico de la naturaleza en sus pro-
pios conceptos teóricos sobre ella. Es aquí, desde luego,
donde encuentra su lugar la conocida idea engelsian a
sobre la "dialecti zación espontánea" de las cienci as na-
turales." Una naturaleza (ontológicamente) dialéctica
e histórica exige una concepción (gnoseológicamente)
dialéctica e hi stórica. Esta exigenci a se abre paso inclu-
so a pesar de las concepciones filosóficas consientes del
científico natural. "Nos hallamos aquí ante una paradoja
elemental: aunque muchas de las ciencias actuales prac-
tican espontáneamente la dialéctica materialista, oscilan
filosóficamente entre el materialismo mecánico y el os-
curantismo idealista"."
150
Por tal razón, el fil ósofo (marxista) de la ciencia no
puede aceptar ingenuamente la imagen que el científico
se crea de su propio quehacer, por muy exitoso que re-
sulte este último. "En realidad los naturalistas a menudo,
a cada paso, piensan en contra de su lógica y contra la
teoría del conocimiento conscientemente confesadas por
ellos ... " ." Así, por ejemplo, como hábilmente señala
Mario Bunge," la mayoría de los grandes físicos a los
que debemos la teoría cuántica (Niels Bohr, Max Born,
Wolfang Pauli, Werner Heisenberg, Bernard d'Espag-
nat, entre otros) profesan abiertamente un ideali smo fe-
nomenista como fi losofía; mientras que, si analizamos
las fórmulas de estos mismos físicos, nos encontramos
sin falta con presupuestos fi losóficos realistas y materia-
listas, solo que no asu midos conscientemente por ellos.
Es por eso que Lenin, sin menospreciar en lo más míni-
mo el mérito del Mac h físico, no se andu vo con paños
tibios en su crítica al Machfilósofo. Él tenía plena cons-
ci encia de que "cuando se trata de filosofía, 120 se puede
creer ni una sola palabra de ninguno de esos profesores,
capaces de reali zar los más valiosos trabaj os en campos
especiales de la Quím ica, de la Historia, de la Física"."
Muchas veces sucede q ue el científico opera con catego-
rías filosóficas sin tener conciencia - y por tanto, tam-
poco colltrol- de las mismas. Ocurre aquí algo análogo
a lo que Marx describiera en el famoso acápite de El
capital titulado "Fetichismo de la mercancía", y que re-
sumiera en la bella frase: "No lo saben, pero lo hacen". 59
La falsa conciencia filosófica no excluye la posibili-
dad de la existencia de fundamentos fi losóficos dialéc-
tico-materialistas ocultos, no asumidos conscientemente
por el científico y que, con harta frecuencia, le son im-
puestos a este por "la presión autoritaria del conjunto
[51
 de hechos, de la autoridad absoluta de los datos experi-
mentales, es decir, la fuerza y el poder de las condicio-
nes completamente materiales del pensamiento y de sus
60
leyes". A menudo, esta fa lsa conciencia se manifiesta
en la suposición ingenua de que el científico analiza los
hechos con una conciencia vacía, sin "ideas preconcebi-
das" y, en especial , desde ningún partido filosófico. En
realidad, tal cosa es imposible.
Los naturalistas creen li brarse de la fi losofía sim-
plemente por ignorarla o hablar mal de ella. Pero,
como no pueden lograr nada sin pensar y para pen-
sar hace falta recurrir a las determi naciones del
pensamiento y toman estas categorías, sin darse
cuenta de ello, de la conciencia usual de las lla-
madas gentes cu ltas, dominada por los residuos de
fi losofías desde hace largo tiempo olvidadas, del
poquito de filosofía obligatoriamente aprendido
en la Universidad [ .. .], pero, desgraciadamente, en
la mayor parte de los casos, de la peor de todas,
y quienes más ins ultan a la filosofía son esclavos
precisamente de los peores residuos vu lgarizados
de la peor de las filosofías."
En última instancia, por muy metafísica que sea la
cabeza del científico, el enfoque dialéctico se impone
aunque sea "por la fuerza coactiva de Jos propios desc u-
brimientos de las ciencias naturales" ." De lo que se trata
es, entonces, de hacer consciente la dialéctica incons-
ciente y espontánea que se abre paso a través del estudio
de la naturaleza. La dialéctica de la naturaleza se revela
entonces como una postura filosófica que se deriva del
estudio de la naturaleza misma, esto es, como una exi-
gencia propia del objeto de ese estudio, y no como un
152
conjunto de principios que se "aplican" desde fuera."
Esta exigencia consiste en una forma de pensamiento
teórico capaz de reproducir idealmente, en conceptos,
la dialéctica real e inherente a la naturaleza. Es preci-
samente por eso que, a pesar de la fuerza ciega de la
comentada "dialectización espontánea", los científicos
no se libran de la necesidad de recurrir conscientemente
a la historia de la fi losofía para educar dialécticamente
su pensamiento; "ya que el arte de operar con concep-
tos no lo da la naturaleza ni se adqu iere con la vulgar
conciencia de la realidad cotidiana, sino que reclama un
discurrir real, discurrir que tiene detrás de sí una larga
hi storia empírica, ni más ni menos que la investigación
empírica de la naturaleza". 64 Los naturalistas, debido a
las características inmanentes de su objeto, se ven com-
pulsivamente arrastrados hacia la dialéctica del pensa-
miento teórico. Pero sucede que "el pensamiento teórico
solo es un don natural en lo que a la capacidad se refiere.
Esta capacidad tiene que ser cultivada y desarrollada; y,
hasta hoy, no existe otro medio para su cultivo y desarro-
llo que el estudio de la historia de la fi losofía"."
Tal fue el objeti vo central del proyecto (inconcluso)
de Engels: la crítica histórico-filosófica de las ciencias
naturales . Si El capital de Marx lleva por segundo tí-
tulo "Crítica de la economía política", la Dialéctica de
la naturaleza de Engels debería subtitularse, entonces,
"Crítica de las ciencias naturales"_.. El reto que tal crí-
tica le plantea a los naturalistas consiste en la toma de
consciencia, mediante la dialéctica materialista - y su
historia fi losófica-, de la estructura categorial del pen-
samiento teórico. Esto, en la práctica teórica , solo puede
lograrse con una aliauza entre el científico y el filósofo.
Solo de esta manera debe pensarse la relación entre la
153
 filosofía (marxista) y las ciencias particulares. Si n esta
alianza, las ciencias quedarían "ciegas", a merced de
la venganza de la filosofía; 67 y, por su lado, la fi losofía
quedaría "vacía", como una serpiente que se muerde su
propia cola, incapaz de sali rse de sí misma. En efecto
sin esta relación de alianza con las ciencias, la filosofí~
tampoco podría alcanzar su cometido:
Pues el producto definitivo de todo el trabajo en
la esfera de la dialéctica fi losófica es la solución
de problemas concretos de las ciencias concretas.
La filosofía sola no puede lograr este "producto
definitivo" . Aquí se requiere una alianza de la dia-
léctica y las investigaciones científicas concretas,
comprendida y realizada como una colaboración
práctica de la filosofía y las ciencias nat urales, de
la filosofía y las esferas histórico-sociales del co-
noci miento.68
. El h echo, cada día más difícil de obviar, es que las
ctenctas naturales exigen una fi losofía a la altura de su
desarrollo actual; este es el reto que ellas, a su vez, le
plantean al marxismo hoy. Si sencillamente se opta por
tirar por la borda toda la contribución de Engels sobre
e l tema, no avanzaríamos ni un solo paso en esta direc-
ción. Una j ustipreciación y un estudio crítico profu ndo
de la dtaleclica engelsiana de la naturaleza son, pues,
dos tareas obligatorias para que el marxismo_salga exi-
toso de este desafío ineludible. No obstante, inclu so si
realizamos cabalmente estas dos tareas, solo habríamos
andado una pequeñísima parte del camino esbozado por
el gem~l .colaborador de Marx. Mucho más importante
- y dtftctl- es el reto de seguir desarrollándolo crea-
doramente.
154
Notas
Tema acerca del c ual se habla en este trabajo sobre todo en e l
capflulo "El concepto centra l del marxismo: praxis 'o' materia".
Asunto (también) abordado en este trabajo en el capítulo "La his-
toricidad del pensam iento y la teoría del reflej o".
La primera formulación rigurosa de este contrargumento a la dia-
léctica de la naturaleza se la debemos a los estudios de Alexan-
dre Kojeve, "que proclaman que la dialéc tica no era posible en
ausencia del hombre y su acción". (Roger Garaudy: Humanismo
marxista, Ed. Horizonte, Buenos Aires, 1959, p. 9 1). Esta idea
fue retomada y defendida por Maurice Merleau-Pon ty. Véase de
este último autor: Las aventuras de la dialéctica, Ed. La Pléyade,
Buenos Aires, 1974, p. 39.
Georg Lukács: ob. ci t., pp. 38-39, nota al pie número 2.
"Si la materia se conc ibe como dialécticamen te estructurada en
sí, deja de ser materia en el sentido de la ciencia exacta natu-
ral...". (Atfred Schmidt: ob. cit., p. 54). -
6 Ibídem, p. 223. Cfr., en el mismo sentido, Herbert Marcuse:
ob. cit., p. 147 .
"... el concepto de naturaleza en Engels es, ~n última instancia de
carácter ontológico. Ni siquiera la interpretación católica, [.. . ],
puede afirmar esto de Marx" . (A ifred Schmidt: ob. cit. , p. 53).
Véase Ibídem, p. 52.
Ibídem, p. 223.
1O "Esta [la naturaleza] de por sí está privada de cualquier negativi-
dad. La negati vidad solo aflora en la naturaleza con el sujeto que
trabaja". (Íde m).
11 Ibídem, p. 55. Por cierto, no solo Engels, también Marx recono-
cía la existenc ia de contrad icciones dialécticas en la naturaleza.
Véase Carlos Marx: Elementosfimdamemales para la críriw de
la economía política (Gnmdrisse) 1857-1 858 (en tres tomos),
Ed. Siglo XXI, t. l. México, 2007, pp. 185-186; Carlos Marx: El
capital, ob. cit., t. 1, p. 78.
12 En este ataque, el libro de Lukács Historia y conciencia de cla-
se es muy importante, como el autor mismo lo reconoce. Véase
Georg Lukács: ob. cit., pp. 13-14. Néstor Kohan , es uno de los
155
 marxisws que mantienen este ataque a la ontología. Véase Néstor
Kohan: Mm:r: en su (tercer) mundo, ed. ci1., p. 78. E incluso mu-
chos marxistas defensores de la dia léctica enge lsiana han caído
en esta .trampa pues, intentando salvar a Engels de un supuesto
ontolog tsmo, cometen el error opuesto de afirmar que la dialéc-
tica engelsiana de la naturaleza es definitivameme gnoseología,
un método que ya nada dice sobre el mundo, de modo que solo
tendría un valor gnoseo lógico en relación con las ciencias natura-
les. Véase, por ejemplo, Rafael Plá León: "El cuerpo teórico del
marxismo. Ideas para una definición general", en Colectivo de
autores: Filosofía marxista/, Ed. Félix Varela La Habana 2009
pp. 22-23. ' ' \
13 Un ejemplo es el método cartes iano: " ... Cartesianism is more
th an simply a mcthod of investigation; it is a commitment to how
things really are.[ ... ] reduct ion as a methodology and reduction-
ism as a world view feed on and recreare each o ther". (Richard
Levins and Richard Lewontin: The Dialectica/Biologist, Ed. Aa-
kar Books, India, 2009, p. 2).
14 Karel Kosik: ob. cit., p. 54.
15 " fl as leyes dialécticas] de ninguna manera tienen nada que ver
con el método científico natural, que se orienta , por cierto, según
los criterios de la lógica formal, y es no dialéctico en el sentido
de que no reflexiona sobre la mediación histórica de sus objetos".
(A ifred Schmidt: ob. cit., p. 51).
16 De igual ma nera, " ... Lukács rechaza "la metodología de las
ciencin.s naturoles", porque, según él, no hay lugar en su materia
pn.mla contradicción. Pero esto significa que Luk ács sin ninguna
crít ica supone que solo puede haber una metodología de las cien-
cias naturales y esta ti ene que ser posit ivista". (Jolm Hoffman:
ob. cit., p. 260).
17 Este es otro pun to desconcertante de muchas de las acusacio-
nes más comunes contra Engels. Así, por ejemp lo, Natasha
Gómez, adoptando la típica postura antiengelsianista, atribuye a
Engels una supuesta "idolatría de la ciencia". (Natasha Gómez
Velázquez: "Lo que ya se dijo del marxismo. A propósito de Karl
Korsch", en Eswdios del Desarrollo Social: Cuba y América La-
tina, vol. 3. no. 3, 2015, p. 1 12).
18 "En el siglo xx se ha desplegado un ataque en dos frentes contra
la concepción de la realidad como totalidad. Para los empiristas.
156
al igua l que para los existenciali stas, el mundo se ha fragmenta-
do, se ha disgregado, ha dejado de ser una totalidad y se ha con-
vertido en un caos cuya rees tru ~ turació n corresponde al sujeto".
(Karel Kosik: ob. cit., p. 64).
19 John Hoffman : ob. cit., p. 258.
20 ··solo existe una d ialéctica de la naturaleza en un sentido secun-
dario y derivado: la naturaleza que nosotros observamos ofrece
hechos de acción recíproca ... ". (Maurice Merleau-Ponty: ob. cit.,
p. 39, nom al pie número 2).
21 Según este prejuicio, la comprensión racional de una natu rale-
za illleligible es un de lito teísta o, cuando menos, un panteís-
mo . "Las más recientes discusiones sobre la filosofía de Bloch
han demostrado que la idea de una dialéc tica de la naturaleza,
que se cu mpla incluso independientemente de la actividad de
pensamiento y producción humanos, debe llevar necesariamente
a la concepción pantefsta-hilozoísta de un •sujeto natural ', con lo
cual se abandona eviden temente la posición materialista". {Aifred
Schmidt: ob. cit.. pp. 54-55; cfr., en el mismo sentido, Mauri-
ce Merleau-Ponty: ob. cit., p. 75). Como se ve, segú n esto, la
materia por definición no puede poseer ninguna ratio objetiva e
inmanente; es, pues, una materia sin estructura inteligible. De ahí
que e l viejo Althusser, víc tima de este prejuicio, llegara hasta a
abogar por " ... un moterialismo del encuentro, así pues de lo alea-
tori o y de la contingencia, que se opone [... ] incluso al materia-
lismo comúnmente asociado a Marx, Engels y Lenin que, como
todo materialismo de la tradición racionalista, es un materialismo
de la necesidad y la teleología, es decir, una fonna transformada
y encubierta de idealismo". (Louis Althusser: Para Wl mareria-
lismo aleatorio, Arena Libros, Madrid, 2002, p. 32).
22 Alfred Schmidt: ob. cit., p. 55.
23 Antonio Gramsci: El materialismo histórico y la filosofía de Be-
nedetto Croce, Ed. Revolucionaria, La Habana, 1966, p. 40. In-
cluso una idea legítimamen te marx ista. como la de que el hombre
debe a sí mismo su propia historia, bajo esta óptica, se torna en
pu ro y llano idealismo.
24 Véase Carlos Marx y Federico Engels: La sagrada familia, Ed.
Claridad, Buenos Aires, 197 1, pp. 163-164.
25 Georg Lukács: ob. cit., p. 38.
157
 26 John Hoffman: ob. cit., p. 82.
27 " .. .los vicios de ese material ismo abstracto de los naturali stas,
que deja a un lado el proceso histórico". (Carlos Marx: El capi-
tal, ed. cit., p. 325, nota al pie número 4).
28 "Conocemos solo una ciencia, la ciencia de la hi storia. Se puede
enfocar la histori a desde dos ángulos, se puede dividir en historia
de la naturaleza e historia de los hombres". (Carlos Marx y Fe-
derico Engels: .. La ideología alemana", en Carlos Marx, Federico
Engels y Vlad imir I. Lenin: Selección de textos en tres romos, Edi-
torial de Ciencias Sociales, La Habana, 1973, t.ll, p. 188).
29 "¡ Lástima que la continuidad de la in movilidad consista preci -
samente en 110 moverse; con lo que sigue siendo más misterio-
so aún cómo puede esa con tin uidad engendrar el movimiento!".
(Federico Engels: Anti·Diihring, ed. cit., p. 71).
30 Alfred Schmidt: ob. cit. , p. 56.
31 Ídem.
32 Federico Engels: Anti·Diihring, ed. cit., p. 71.
33 Ídem.
34 Véase Federico Engels: Dialéctica de la naturalew, ed. cit., p. 15.
35 "Aquí ll egamos a la fuente de todos los sofismas idea li stas; dicha
fuente es la confusión constante entre la existencia del objeto en
sf y su existencia en la representación del sujeto". (Roger Ga·
raudy : Humanismo marxista, Ed. Horizonte, Buenos Aires, 1959,
pp. 110- 11 1).
36 " ... en Hegel [la naturaleza] no es susceptible de desarrol lo en el
tiempo, pud iend o solo desplegar su variedad en el espacio , por
cuya razón exhibe conju nta y simultáneamente todas las fases del
desarroll o que guarda en su seno y se ha1Ja condenada a la repeli-
c ió n perpetua de los mi smos procesos. ( ... ] Esta [es un a] concep-
ción antihi stórica ... ". (Federico Engels: "Ludw ig Feuerbach y el
fin de la filosofía clásica alemana", ed. cit., pp. 368-369).
37 Jách ik N. Momdzhián: El marxismo y el renegado Garaudy, Ed.
Prog reso, Moscú, 1974, p. 69.
38 " ... la actividad de la fonna, por cuyo medio la materia se hall a
determ inada, consiste en un comportamiento negativo de la for-
ma fre nte a sí mi sma. [ .. .) Esto, que aparece como actividad de
la forma , es además al mismo tiempo e l propio movimiento
158
de la materia mi sma". (Guillermo Federico Hegel: Ciencia de la
lógica , Ed. Solar, Buenos Aires, 1982, t. 1, p. 90).
39 "A deep problem is the failure to appreciate the evolutionary
chanoe that occurs in d isease organi sms as a direct consequence
of th; attempts to deal with them. Public health theorists did not
consider how the bugs would react to medica! Practice, {... ]!he
faith in magic bullet approaches to di sease con.trol and the w1d~:
spread use of military metaphors ("weapons 10 the war o n ... .
"attack", "defense", "come in for the ki li") made it harder .ro ac-
knowledge that nature, too. is active ...". (Rich~ Le:-vontm and
Richard Lev in s: Biology wuler the injluence. Dwlec/l~al Essays
011 Ecology, Agriwlwre, ami Health, Ed. Monthly Rev1ew Press,
New York, 2007, p. 2 1).
40 Esta es la (senc ill a) exp li cac ión dialéctico~materialista de aqu~llo
que Sartre afi rma impos ible de explicar: d~sde el pu~t~ .~e v1sta
de la dialéctica de la naLUraleza, e n el s1gUJente pasaJe. De he-
cho, la dialéctica de la Naturaleza[ ... ] es incapaz de contestar a
[la pregunta}: ¿por qué hay algo como una negación en el .mundo
natural 0 en la historia humana?". (Jean-Paul Sartre: Crfnca a la
roz6n dialéctico, Ed. Losada, Buenos Aires, 1963, p. 236).
41 Hans He ins Ho lz: Reflexión y praxis. Eswdios para lo teoría
marxista hoy, ed. cit., p. 98.
42 Georg Lukács: ob. cit.. p. 78.
43 Véase Federico Engels: Dialütico de la naturaleza, ed. cit.,
p. 202.
44 "Las leyes meteorológicas son también leyes eternas, pero ~ola­
mente para la tierra o para un planeta de magnitud, la dens1dad ,
la inclinac ión del eje ... " . (Ídem).
45 Todas las leyes del desarrollo de las formas vivientes de la mate-
ria (objeto de la biología) surg ieron junto con est.as .rormas, Y no
se encontraban en la naturaleza antes de ese surgtmiento.
46 Federico Engels: Dialéctica de la 11aturaleza, ed. cit., p. 199.
47 La necesidad se expresa mediante la contingencia. ~sta idea.es
de vital importancia pnra las cienc ias naturales; ast, en la bto-
química: "El científico ruso Oparin explica ~óm?, en las ~om­
plejas cond ic iones del período inicial de la histona _de la T ierra,
Jos movimientos casuales de las moléculas tendenan a fo~ar
agregados moleculares cada vez más complejos, con todo ti po
159
 de combinnciones al azar. Llegados a cierto punto, este enorme
número de combinaciones accidentales dan lugar a un salto cua-
litativo; el surg imiento de la materia viviente". (A ian Woods y
Ted Grand: Razón y revolución. Filosofía marxisra y ciencia mo-
dema, ed. cit. , p. 152). La relación dialéctica entre la necesidad
Y. la c.asualidad, así como la importancia de esa relac ión para las
CJCncJas nmurales contemporáneas, es un te ma sobre el que se
pod rían escribir varios trabajos tan densos como este; aquí, la-
mentablemente, solo se toca tangencial mente.
48 Ewald V. ll iénkov: Lógica dialéctica, ed. cit., p. 408. En esto
yace lo re vo lucionario de la teoría de Charles Darwin: "Darw in's
revolutionary insig ht was thm the d ifferences amena individunl s
~ithin a species are con verted into the differe nces an~ong spec ies
m space and time". (Richard Levins and Richard Lewont in: Tite
Dialectical Biologist, Ed. Aakar Books, lndia, 2009. p. 31).
49 ~ederico ~ngc l s: Ami-Dühring, ed. cit., pp. 3 1-32. Préstese espe-
cml atenc16n a las frases resa ltadas en cursi va por mí, y se notará
como este frag mento de Engels presupone el principio de la inte-
rrelación dialéctica entre gnoseo logía y ontología.
50 Giuseppe Prcstipino: ob. cit.. p. 197.
51 Véase Herbert Marcuse: o b. cit., p. 148.
52 ~~ejemplo muy ilustrativo de esta ilusión de quietud e inahera-
bi!J dad en la naturaleza cont inuamen te cambiante, nos Jo brindan
las ~uctuaciones del campo magnético terrestre. ¿No parece ina-
m~vJ ~Ie el hecho de que el non e magnético de la Tierra siempre
c?m~1da . con e l norte geográfico establecido? Sin embargo, Ja
d1stnbucJón de los polos magnéticos se ha in vertido completa-
mente varias veces en la historia de nuestro planeta, de forma tal
que lo ~ue hoy es norte ayer (decenas de miles de años atrás) fue
sur y VICe versa. ''Esta variación es tan pequeñ a que du rante sig los
no se detecta. Sin embargo, incluso este proceso imperceptible de
cambio da un salto brusco y espectacul ar, en el que el polo non e
pasa~ ser el polo sur y viceversa. [ ... ] Este proceso grad ual , [ ... ],
culm1.na en un salto cual itati vo en el que Jos polos se invierten,
camb1an sus posiciones conviniéndose literalmente e l uno en e l
otro". (AJan Woods y Ted Grand: Razón y revolución. Filosofía
mar.\.úta y ciencia modema, ed. cit., p. 93).
53 Federico Engels: Dialéctica de la naturaleza, ed. cit .. p. 201. Las
curs ivas son del propio Engels.
160
54 " .. . la revo lución que la si mpl e necesidad de ordenar los descu-
brimientos puramente empíricos que van acumulándose en masa
impone a las ciencias naturales teóri cas es de tal naturaleza. que
necesariamente tiene que llevar a la conciencia del empirista más
reacio el carác1cr dialéctico de Jos fenómenos nalurales". (Fede-
rico Engels: Anti-Diillring. ed. cit. p. 18)
55 Slajov ZiZek: Visión de paralaje, Fondo de Cultura Económica,
Buenos Aires, 2006, p. 12.
56 Ewald V. Iliénkov: "Dialéctica-lógica de la revolución. Filoso-
fía y ciencias naturales". Marx Ahora, no. 24, La Habana , 2007,
p. 142.
57 Véase Mario Bunge; Ser, saber, hacer, Ed. Paidós, Méx ico,
2002, p. 90.
58 Vlad imir Ilich Le nin : Materialismo y empiriocriticismo, Ed. Pro-
greso, Moscú, 1986. p. 381.
59 Carlos Marx: El Capital, ed. cit., p. 41.
60 Ewa ld V.lliénkov: " Di aléctica- lógica de la revolución. Filosofía
y cie ncias natu ral es", Marx Ahoru, No. 24, La Habana, 2007,
p. !42.
61 Federico Engels: Dialéctica tle la naturaleza, ed. cit., p. 177.
62 Ibíde m, p. 25.
63 "El señor Di.ihring habla, pues, de principios derivados de l pen-
sar, no deducidos de l mundo ex1erior, de ax iomas formales que
deben se r aplicados a la naturaleza y al mundo humano [sin em-
bargo)los principios no son [ ... ]el punto de partida de la inves-
tigación, si no sus resultados finales; no se ap lican a la naturaleza
y a la hi storia humana si no que se abstraen de ella ... ". (Federico
Enge ls: Anli-Diihring, cd. cit. , p. 48).
64 Ibídem, p. 20.
65 Federico Enge ls: Dialéctiw de /a naturaleza, ed. c it. , p. 23.
66 Cfr. losé Ferraro: ob. cit. , pp. 18 1-!93.
67 "L'l fi losofía se venga póstumamente de las ciencias naturales
por haber sido abandonada por ellas ... ". (Federico Engels: Dia-
léctica de la natu raleza. ed. cit., p. 173).
68 Ewald V. Iliénkov: L6gica dialéctka, ed. c it. , p. 410.
161
B IBLIOGRAFÍA

ABBAGNANO, NiCOLÁS : Historia de la Filosofía (en tres

tomos), Ed . de Ciencias Sociales, t. III, La Habana,
1974.
ALTHUSSER, Lou1s: Para un materialismo aleatorio, Ed.
Arena Libros, Madrid, 2002.
ALTJERJ, ANGELO: "El pensamiento engelsiano en sus ras-
gos más genuinos y originales", Dialéctica, no. 1,
julio, 1976.
ANDERSON, PERRY: Consideraciones sobre el marxismo
occidental, Ed. Siglo XXI, México, 1987.
ARRIBAS, SONIA: "La vuelta de Marx. In memorian de
Franci sco Fernández Buey", !segaría, no. 50, ene-
ro-junio, 2014.
BARBAGALLO, ANTONIO: "Dialéctica engelsiana y recupe-
ración del marxismo", Marx Ahora, no. 19, 2005.
BERLIN, ISAIAH: Karl Marx, Ed. Alianza Editorial, Ma-
drid, 2007.
BERMUDO ÁVJLA, JosÉ MANUEL: Engels contra Marx. El
antiengelsianismo en el marxismo eurooccidental,
Ed. Uni versidad de Barcelona, Barcelona, 1981.
CANDIOTI, MIGUEL: "El carácter enigmático de las Tesis
sobre Feuerbach y su secreto", !segaría, no. 50,
enero-j unio, 2014.
CLAUDÍN, FERNANDO: "La tarea de Engels en el An-
ti-Dii/rring y nuestra tarea hoy", Cuademos de
Ruedo ibérico, no. 3, octubre-noviembre, 1965 .

163
 COLECTIVO DE AUTORES: Filosofía, política y dialéctica en
Materialismo y Empiriocriticismo, Ed. Política, La
Habana, 20 14.
COLLETTI, LUCIO: El marxismo y Hegel, Ed. Grijalbo,
México, 1980.
DEBORIN, A. M.: Filosofía y política, Ed . Pueblos Uni-
dos, Montevideo, 1964.
DELGADO DIAZ, CARLOS JESús: "El valor de una pclémi-
ca. Sobre el texto de A. Bogdánov", Marx Ahora,
no. 28, 2009.
ENGELS , FEDERICO: Allli-Diihring, Ed. Pueblo y Educa-
ción, La Habana, 1973 .
_ _ _ : "Bosquejo de una crítica de la economía po-
lítica", en Carlos Marx: Manuscritos económicos
y filosóficos de 1844, Ed. Pueblo y Educación, La
Habana, 1975.
_ _ _ : Dialéctica de la naturaleza, Ed . Política, La
Habana, 1979.
_ _ _ : "Del socialismo utópico al socialismo cien-
tífico", en Carlos Marx y Federico Engels: Obras
escogidas (en tres tomos), Ed . Progreso, t. IJJ, Mos-
cú, 1980.
_ _ _ : "El origen de la familia, la propiedad privada
y el Estado", en Carlos Marx y Federico Engels:
Obras escogidas (en tres tomos), Ed. Progreso, t. lll,
Moscú, 1980.
_ _ _ : "Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clá-
sica alemana", en Carlos Marx y Federico Engels:
Obras escogidas (en tres tomos), Ed. Progreso, t. III,
Moscú, 1980.
FERRARO, Jos~: ¿Traicionó Engels la dialéctica de
Marx ?, Ed. !taca, México, 1998.
FERRATER MoRA, Jos~: Diccionario de filosofía (en dos to-
mos), Ed. Sudamericana, t. II, Buenos Aires, 1964.
164
FROMM, ERICH: Mwct y s11 concepto de hombre, Fondo de
Cultura Económica, México, 1970.
GARAUDY, ROGER: H11manismo marxista , Ed. Horizonte,
Buenos Aires, 1959.
GOLDMANN, LuCJEN: Lukács y Heidegger. Hacia U/la fi-
losofía nueva, Ed . Amorrortu , Buenos A_ires, 1975.
GóMEZ VELÁZQUEZ, NATASHA: "Lo que ya se diJO del mar-
xismo. A propósito de Karl Korsch", Estudios del
Desarrollo Social: Cuba y América Latina, vol. 3,
no . 3, 2015.
GORTARI , E.: introducción a la lógica dialéctica, Ed.
Grijalbo, México, 1979.
GRAMSCI, ANTONIO: Cuademos de la cárcel (en seis to-
mos), Ed. Era, t. JI y IV , México, 1981.
: "Apuntes para una introducción y una inicia-
~n en el estudio de la fil osofía y de la historia de
la cultura", en Colectivo de autores: bitroducción a
los debates filosóficos actuales, Ed. Félix Varela,
La Habana, 2009.
HART DÁVALOS, ARMANDO: Marx, Engels y la condición
ht~mana . Una visión desde Cuba , Ed. de Ciencias
Sociales, La Habana, 2005.
HoFFMAN, JoHN: Crítica a la teoría de la pnuis, Ed.
Nuestro Ti empo, México, 1977.
HEGEL, GuiLLERMO FEDER ICO: Ciencia de la lógica, Ed.
Solar, Buenos Aires, 1982.
HEINS HoLZ, HANS: Reflexión y praxis. Estudios para la
teoría marx ista hoy, Ed. de Ciencias Sociales, La
Habana, 2004.
· "Dialéctica. Forma teórica y apariencia",
---¡¡;;;,t Ahora, no. 33, 2012.
]LJÉNKOV, EvALD V.: Lógica dialéctica, Ed. Félix Varela,
La Habana, 2003.
!65
 -----:' "Dialéctica-lógica de la revolución. Filosofía
y CJenc¡as naturales", Marx Ahora, no. 24, 2007.
JOJA, ATHANASE: La lógica dialéctica y las ciencias, Jua-
res Editor, Buenos Aires, 1969.
KEARNEY, RICHARD: Twentieth-century cominental phi-
losophy, Ed. Routledge, New York, 2005.
KOHAN, NÉSToR: Marx en su (tercer) mundo, Ed. Biblos,
Buenos Aires, 1998.
_ : El capital. Historia y método, Ed. de Ciencias
Sociales, La Habana, 2005.
KoLAKOWSKI, LESZEK: Las principales corriell/es del
marxwno, Ed. Alianza Editorial , t. I, II y III Ma-
drid, 1983. ' las matemáticas, Ed. Anagrama, Barcelona, 1975.
_ _ _ : Althusser's Marx, en el CD "Los mi l y un tex-
tos. Volumen Il", distribuido por el Centro Teóri-
co-Cultural Criterios.
KORSCH, KARL: Marxismo y filosofía Ed . Era M •.
197 1. • , eXICO,
KOPNIN, PAVEL: Lógica dialéctica, Ed. GriJ.albo México
1966. • •
KoSIK, KAREL: Dialéctica de lo concreto, Ed. Grijalbo
México, 1967. ' ----;;Educación, La Habana, 1979.
LABICA, GEORGES: "Las lecciones del Manifiesto", Marx
Ahora, no. 6-7, 1998-1999.
LAFARGUE, PABLO: "Recuerdos personales de Carlos
Jl:1arx", en Textos Escogidos, Ed. de Ciencias So-
erales, La Habana, 2007.
LEFEBVRE, HENRI: El materialismo dialéctico, Ed. La Ple-
yade, Buenos Aires, 1974.
LENIN, VLADIMIR I.: "Cuadernos filosóficos", en Obras com-
pletas, Ed. Política, t. XXXVTIJ, La Habana
1964
- ' "Materialismo y empiriocriticismo", ~n Ob~as
completas, Ed. Progreso, t. XVIII, Moscú, 1983 .
166
LEVINS, RICHARD: "¿Cuán diferentes son las ciencias so-
ciales y las ciencias naturales?", Marx Ahora, no. 25,
2008.
LEWONTIN, RICHARD ANO LEVINS, RICHARD: Biology under
the injluence. Dialectical essays on ecology, agri-
culture, and health, Ed. Monthly Review Press,
New York, 2007.
The dialectical biologist, Ed. Aakar Books,
India, 2009.
LOMBARDO RADICE, Lucro: "De los 'manuscritos mate-
máticos' de K. Marx", en Carlos Marx y Federico
Engels: Cartas sobre las ciencias de la naturaleza y
LuKÁCS, GEORG: Historia y conciencia de clase, Ed. de
Ciencias Sociales, La Habana, 1970.
MARCUSE, HERBERT: El marxismo soviético, Alianza Edi-
torial , Madrid, 1975.
MARX, CARLos: "Manuscritos económico-filosóficos",
en Erich Fromm: Ma~et y su concepto del hombre,
Fondo de Cultura Económica, México, 1970.
:Selección de lecturas de El capital, Ed. Pueblo
_ _ _ : "Crítica al programa de Gotha", en Carlos
Marx y Federico Engels: Obras escogidas (en tres
tomos), Ed. Progreso, t. lll, Moscú, 1980.
_ _ _ : El capital, Ed. Pueblo y Educación, t. I y 11, La
Habana, 1983.
_ __ : Elementos fundamentales para la crítica de la
economía política (Grundrisse) 1857-1858 (en tres
tomos), Ed. Siglo XXI, México, 2007.
MARX , CARLOS y FEDERICO ENGELS: La sagrada familia ,
Ed. Claridad, Buenos Aires, 1971.
_ _ _ : "La ideología alemana", en Carlos Marx, Fe-
derico Engels y Vladi mir l. Lenin: Selección de
167
 textos (en tres tomos), Ed. de Ciencias Sociales t ¡¡
La Habana, 1973. ' · • RuBINSTEIN , S. L.: El desarrollo de la piscología. Princi-
pios y métodos, Ed . Nacional de Cuba, La Habana,
_ _ _ : Cartas sobre las ciencias de la naturaleza
1964.
las ~~~~;emáticas, Ed. Anagrama, Barcelona, 1975y
RUIZ SANJUÁN, CÉSAR: "La evolución teórica del mar-
- - - - · Mamfiesto del partido comunista", en Car-
xismo: del materialismo histórico a la crítica de la
los Marx y Federico Engels: Obras escogidas ellllll
tomo, Ed. Progreso, Moscú, 1980. conciencia fetichista", !segaría, no. 50, enero-julio,
2014.
_ : Cartas sobre El capital, Ed. Política L H
bana, 1983. • a a- SAN JuAN, E. (H uo): "Extrapolando la estética revolucio-
MERLEAU-PONTY M . La naria de Federico Engels", Marx Ahora, no. 6-7,
' , AURICE. s aventuras de la dialécti-
ca, Ed. La Pleyade, Buenos Aires, 1974. 1998- 1999.
MOMDZfiiAN JÁCHIK N . El . SANCRISTÁN, MANUEL: "La tarea de Engels en el An-
' .. marxlSino Y el renegado Ga-
raudy, Ed. Progreso, Moscú, 1974. ti-Dühring", en Federico Engels: El Anti-Dühring,
MONAL, ISABEL: "La huella y la fragua: el marxismo Ed. Grijalbo, México, 1968.
Cuba y el fin de siglo", Temas, no. 3, julio-septiem: SANTUCCI, ANTONIO A.: "El marxismo italiano y el 'pro-
bre, 1995. blema Engels"', Marx Ahora, no. 8, 1999.
Musro, SEVE, LuCIEN: "Dialéctica de la naturaleza: en las con-
b MARCELLO'· "L a Marx- Engels Gesamtausga
e (MEGA') y los nuevos rostros de Karl Marx"- diciones de una nueva credibilidad", Marx Ahora,
MarxAhora , no. 31 , 2011. ' no. 31 , 2011.
PLÁ LEóN, RAFAEL: "El c'uerpo teórico del marxismo. SCHMIDT, ALFRED: El concepto de naturaleza en Marx,
Ideas para.una d_efinición general", en Colectivo de Ed. Siglo XXI, Madrid, 1977.
autores: Fdosofia marxista 1 Ed Fél' V 1 ToRT, PATRICK: "Darwin, eslabón perdido y encontra-
Habana, 2009. ' · •x are a, La do del materialismo de Marx", Asclepio.- Revista
PRESTIPINO, ÜIUSEPPE: El pensamiemo filosófico de Enge- de historia de la medicina y de la ciencia, vol. 56,
ls, Ed. S1glo XXI, México, 1977. Fase. 1, 2004.
R!AZANOV, DAviD: "Cincuenta años de Anti-Düh . "" VYGOTSKI, LEv S.: Pensamiento y lenguaje. Teoría del
en Federico E ¡ El . nn, • desarrollo cultural de las funciones psíquicas, Ed.
. nge s: Antl-Dühring, Ed. Claridad
Buenos A1res, SJF. • Revolucionaria, La Habana, 1981.
RODRIGUEZ. UGJoos
.
z .F'l ,+r .
' AIRA. t oso,ta, czencia y valor Ed WESTON, THOMAs: "Marx on the Dialectics of Elliptical
de C!e~cias Sociales, La Habana, 1985 . ' · Motion", Historical Materialism, vol. 20, no. 4,
~=. El pensamiento teórico como objeto de la 2012.
Ciencia filosófica marxista leninista" en C J . Wooos, ALAN Y TED GRANO: Razón y revolución. Filo-
de t F' • o ectivo
au ores: zlosofía marxista J, Ed. Félix V 1 sofía marxista y ciencia moderna, Ed. de Ciencias
La Habana, 2009. are a,
Sociales, La Habana, 2005.
168
169
 ZARDOYA LOUR EDA R UBÉN' "· Q , ·
. ?" ' · " ue marx1 smo está en cri- DEL AuTOR
en Colectivo de autores: El derrumbe de/mo-
SIS. ,
delo eurosoviético. Visión desde Cuba, Ed. Félix
Varela, La Habana, 1996.
_ _ _ : "Acerca del método de exposición de la teoría
del pensamiento y la producción espiritual ", en Co-
lectivo de au tores: Filosofía marxista !, Ed. Félix
Varela, La Habana, 2009.
Zit EK, SLAJOV: Visión de paralaje, Fondo de Cultura Rogney Piedra Arencibia. Licenciado en Filosofía Marxis-
Económica, Buenos Aires, 2006. ta-Leninista (2014). Profesor instructor de la Facultad
ZWEILI~?· KLAUS: "Materialismo dialéctico y física teóri- de Filosofía e Historia de la Uni versidad de La Habana y
ca , Marx Ahora, no. 11 , 200I. miembro del Consejo Editorial de la revista de esa facul-
tad, "Horizontes y Raíces" . Ha impartido los siguientes
cursos: "Historia de la Filosofía Antigua", "Historia de
la Filosofía Moderna", "Historia y Teoría de la Filosofía
Marxista-Leninista" y "Pensam iento y Producción espiri-
tual". Ha participado como ponente en múltiples eventos
científicos nacionales e internacionales sobre marxismo
y fi losofía de la ciencia. Ha publicado diversos artículos
en revistas científicas nacionales y extranjeras.

170
171
ÍN DICE GENERAL

Prólogo 1 VII
Introducción 1 1
La teodicea del marxismo /7
Sobre la supuesta diferencia "radical" entre Marx
y Engels /27
El vínculo naturaleza-hombre: el trabajo 1 55
Engels, ¿determinista? /7 1
El concepto central del marxismo: praxis "o"
materia /83
La historicidad del pensamiento y la teoría
del reflejo 1 !03
Dialéctica en la naturaleza 1 139
Bibliografía 1 163
Del autor 1 171
Índice onomástico 1 175

173
ÍNDICE ONOMÁSTICO
A e
Abbagnano, Nicolás 22, 142
Adler, Max 20, 22
Adorno, Theodor W. 90
Althusser, Louis 11, 22, 27,
79, 157
Anderson, Perry 50, 82
Andreas, Bert 101
antiengelsianismo 9, 14, 15,
19, 20, 21, 23, 27, 38
Aristóteles 119
Arribas, Sonia 4
B crítica 74, 114, 120, 153
Barbagallo, Antonio 31, 46,
47,51
Berlin, lsaiah 50
Bermudo Ávila, )osé Manuel
19, 20, 22, 24, 25, 26,
47,51
Bloch, Ernst 145, 157
Bloch, joseph 80, 81
Bogdánov, Alexander 135
Bohr, Niels 151
Born, Max 151
Bujarin, Nicolás l. 104
Bunge, Mario 151, 161
Candioti, Miguel 98
Carnot, Sadi 109, 112
casualidad/necesidad 74, 75, 76,
78, 105, 106, 108, 114, 147,
148, 160
categorías 41,105, 106,111, 113,
115, 127, 129, 131, 139,
142, 151, 152
causalidad/finalidad 89, 114
Chernov, Víctor 9
Claudín, Fernando 46
Colletti, Lucio 10, 23, 26, 47
ingenuidad 9, 106, 107, 151,
152
D
Darwin, Charles 40, 44, 45, 49,
50, 55, 56, 65, 69, 81, 160
evolución 25, 41, 44, 49, 128,
130, 134
Deborin, A. M. 22
Delgado Díaz, Carlos jesús 25,
99, 100, 135
determinismo 15, 17, 39, 41, 43,
55, 57, 59, 63, 71, 72, 73,
175
 74, 79. 80, 8 1 48. 49, 50, 51. 52, 53, 147, 148
historicidad 61, 103, 139,
determinación en última ins· 55, 56, 57, 58, 59. 60, Gentile, Giovanni 98
142, 145, 146, 147,
tanda 62, 73, 74, 78 61, 62, 63, 64, 66, 68, Goldmann, Lucien 8, 10, 22,
149, ISO, 155, 158
dialéc tica !, 3, 9, 10, JI , 14, 69, 70, 71. 72, 73, 74, 25, so. 51, 101
mediación 64, 74, 89, 94,
15, 16, 17, 18. 19, 20, 78, 79, 80, 8 1, 82. 83, Gómez Velázquez, Natasha
116, 11 8,120, 121,
21. 22, 23. 25, 26, 28, 87, 91, 92, 93, 94, 97. 156
123. 124
30, 31, 33, 35, 37, 48, 98, 99, 100, 101. 102, Gramsci, Antonio S, 1O, 20,
negatividad 114, 139, 140,
49, so. 61 , 63, 68, 72, 142, 143, 146, 155
103, 104. 105, 106, so. 51. 97. 104, 132,
74, 86, 100, 101 , 102, 107, 108, 111, 11 2. 142, ! 57
sujeto/objeto 41, 47, 61, 83,
107, 113, 125, 128, 113,115,1 16, 11 7, Grove, Sir William Robert
84, 85, 87, 88, 89, 95,
131 , 134, 137, 138, 11 9, 120, 123,124, 33
96, 97, 101, 103, 104,
139, 140, 141, 142, 125, 126. 127, 128,
106, 110, 114, 115,
143, 145, 146, 147, 131 , 132, 133, 134, H
116, 11 8, 119, 120,
148, 149, I SO, 152, 121 , 122, 123, 124, 135, 136, 137, 138, Hart Dávalos, Armando 79,
156, 157, 160 139, 140, 142, 143,
125, 129, 130, 132, 80
activid ad 12, 32, 36, 57, 64, 144, 145, 146, 147,
141 , 142, 143, 146, Hegel, Guillermo Federico
66, 67, 69, 72, 74, 78, 148, I SO, 153, 155,
149, 152, 155, 157, 159 16, 25, 26, 28, 32, 42,
80, 83, 84, 85, 86, 87, totalid ad 22, 3 1, 54, 67, 75, 156. 157. 158, 159. 52, 69, 70, 71, 96. 113.
88, 89, 90, 95, 96, 102, 85, 108, 156, 157 160, 161 114. liS. 119, 126,
106,117, 118,11 9, dialectización espontánea engelsianismo 15, 20, 24 130, 133, 143, 145.
122, 123, 124, 134, (de las ciencias natu- Espagnat, Bernard !51 146. 158, 159
139, 142, 143, 145, rales) ISO, 153 Heisenberg, Werner 151
146, 157, 158
F
Diderot, Denis 16, 103 Hoffman, )ohn 19, 20, 22,
contradicción 38, 100, 11 4, Dühring, Eugen 29, 33, 46, Ferraro, )osé 49, 161 25, 26, 47, 49. so. 99,
125, 140, 141, 146, 47, 103, 143. 144, 161 Feuerbach, Ludwig 16, 25, 102, 156, 157. 158
147, !56 63, 100, 103 Hofmann. August Wilhelm
dialéctica de la naturaleza 3, E fin de la filosofía 69 32
9, 10, 11, 14, 16, 17, Freund, Wilhelm Alexander Holz, Hans Heinz 48, 49, 54,
Eagleton, Terry 99, 102
18, 19, 20, 21 , 22, 26, 33 82, 100, 134, !59
enajenación 17, 42, 77, 115
28, 30, 31, 34, 35, 37,
Engels, Federico 3, 7, 8, 9,
38, 68, 79, 86, 91 , 93, G
10, 11 , 12, 14, 15, 16,
100, 104, 106, 139,
17, 18, 19, 20, 21, 22, Garaudy, Roger 10, 155, !58 idealismo 19. 20, 62, 63, 80,
143, 147, 152, 157
23, 25, 26, 27, 28, 29, general concreto 89 85, 87, 89, 98, 101 ,
esencia/apariencia 12, 25,
30, 31, 32, 33, 34, 35, general/partic ular 22, 55, 106. 127, 133, 144,
27, 62, 74, 107, 114,
36, 37, 38. 39, 40, 41, 61, 63, 65, 89, 93. 119. ISO, 151, 157
133, 147
42, 43, 44, 45, 46, 47,

176 177
 Iliénkov, Evald V. 100, 102, Lenin, Vladimir Ilich 8, 9, Marcuse, Herbert 1O, 24, 45, marxismo ortodoxo 7, 8, 10,
134, 137, 138, 160, 12, 14, 15, 20, 24, 25, 82, 155, 160 12, 13, 14, 16, 17
161 27, 45, 49, 71, 80, 81, Marx, Carlos 7, 8, 9, 10, 11, materia 22, 32, 37, 41, 70,
inducción/deducción 108, 83, 97, 105, 107, 132, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 83, 86, 87, 90, 105,
109,130 149, 151, 157, 158, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 107,108, 111,115,
161 24, 26, 27, 28, 29, 30, 117,118,122,129,
K Levine, Norman 25 31, 32, 33, 34, 35, 36, 130, 132, 135, 137,
Levins, Richard 156, 159, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 139, 142, 146, 155,
Kant, Inmanuel 1, 16, 38, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 156, 158, 159, 160
160
105,111,114, 115, 50, 51, 52, 53, 55, 64, materialismo 4, 7, 9, 14, 22,
Lewontin, Richard 156, 159,
120, 133, 142 66, 67, 68, 69, 70, 71, 25, 27, 41, 43, 52, 55,
160
Koehler, Wolfgang 134 72, 73, 78, 79, 80, 81, 64, 69, 85, 103, 132,
ley 20, 28, 32, 45, 72, 73, 81,
Kohan, Néstor 10, 21, 22, 82, 83, 84, 85, 87, 90, 140, 149, 150, 157,
82, 104, 142, 147
24, 25, 26, 28, 33, 38, 91, 92, 96, 97, 98, 99, 158
libertad 42, 53, 6 1, 71, 74,
39, 41, 44, 45, 46, 52, 100,10 1, 102, 113, materialismo dialéctico 4, S,
76, 78, 106
53, 55, 56, 57, 59, 60, 119, 121, 123, 125, 7, 14, 22, 25, 55, 149
Liebknecht, Wilhelm 48
61, 62, 63, 68, 72, 84, 131, 132, 133, 134, materialismo histórico 25,
lo ideal 66, 69, 95, 109, 118,
87, 95, 97, 98, 104, 135, 136, 137, 138, 39, 64, 132, 149
123, 124
125, 132, 137, 155, 143, 151, 155, 156, M ayer, julius van 31
lo inteligible 107, 111, 144,
156 157, 158, 161 Mehring, Fancisco 79, 80
157
Kojeve, Alexandre 155 marxismo 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, Merleau-Ponty, Maurice
Lombardo Radice, Lucio
Kolakowski, Leszek 10, 12, 10, 11 , 13, 15, 17, 18, ! 55, !57
46,47
20, 23, 24, 26, 79, 137 20, 21, 22, 23, 24, 25, Momdzhián, jáchik N. 158
lo objetivo 63, 77, 92, 105,
Kopnin, Pavel 137 26, 27, 28, 29, 36, 37, Mona!, Isabel 23, 47, 51
112, 137
Korsch, Karl 25, SI, 90 38, 44, 46, 47, 50, SI, Mondolfo, Rodolfo 98N
lo subjetivo 61, 95, 103, 104,
Kosik, Karel 54, 136, 139, 52, 67' 83, 86, 90, 93, Newton, Isaac 32
137
!56, 157 97, 100, 103, 137, 141,
Lukács, Georg 8, 9, 10, 12,
L 19, 20, 22, 23, 25, 26, 143, 155, 156 o
37, 50, 51, 67, 70, 89, DiaMat 3, 4, 7, 14, 17, 39,
Oparin, Alexander J. 159
Labica, Georges 101 100, 101 , 138, 139, so, 57, 61, 68, 103,
Lafargue, Pablo 31,45 140, 143, 147, 155, 104,107, 108,111, p
Lavrov, Piotr Lavrovich 52, 156, 157, 159 132, 149
55 fi losofia de la praxis 7, 21 , Pauli, Wolfang !SI
Leferbvre, Henri 18 M 25,97 pensamiento 1, 5, 7, 11, 12,
Leibniz, Gottfried W. 7, 32, marxismo occidental 7, 8, 9, 16, 21, 24, 27, 34, 35,
Mach, Ernst 151 JO, 11, 13, 14, 16, 17, 51 36, 37, 39, 42, 43, 50,
119
Malebranche, Nicolás 13,23

178 179
 trabajo 21, 27, 30, 31, 35, voluntarismo 17, 72, 78, 82
SI, 53, 67, 79, 85, 91, Rodríguez Ugidos, Zaira SI ,
37, 39, 44, 53, 55, 56, Vygotski, Lev Semionovitch
96, 103, 108, 1!0, 111, 69, 100, 133
57, 58, 59, 64, 66, 67, 113, 131 , 133, 134,
112,114,115,116, Roscoe, Henry Enfield 31
68, 69, 70, 77, 82, 86, 138
1!7, 118,1 20, 122, Rubinstein, S. L. 102
87, 89, 92, 95, 97, 99,
123, 124, 126, 127,
128, 129, 131, 132,
Russell, Bertrand 142
102, 103, 1!2, 132, w
133, 138, 139, 145, 148, S !36, 155 Weston, Thomas 46, !69
152, !53, 155, !57 Woods, Alan y Grand, Ted
Petrovic, Gayo 10, 12, 22,
Sancristán, Manuel 35, SO, u 49, 133, 160
54, 93, 94, 101, 102
30, 47,97 Unión Soviética 13, 24,97
Piaget, Jean 113
San Juan, E. (hijo) 132, 135
Santucci, Antonio A. 98
z
Plá León, Rafael 156 V
Sartre, Jean Paul JO, 22, 53, Zardoya, Rubén 3, S, 52
Podolinsky, Sergei A. 39, 40 159 Zizek, Slajov S, 24, 161
venganza de la filosofía 154
práctica 12, 13, 17, 18, 19, Schmidt, Alfred 10, 20, 21, venganza de la naturaleza 102
20, 21, 25, 36, 37, 43, 52, 68, 82, 90, 92, 93,
48, 53, 61, 66, 67, 69, 94, 95, 101, 102, 120,
74, 78, 82, 83, 84, 85, 135, 137, 139, 140,
86, 87, 88, 89, 90, 91, 141, 142, 143, 144,
92, 93, 94, 95, 96, 97, 155, ! 56, 157, ! 58
99,102,108, 1!2, 116, Schmidt, Konrad 79, 138
1!7, 118, 1!9, 121 ,
Schorlemmer, Carl 31
122, 123, 124, 127, Silva, Ludovico 1O, 23
129, 131, 135, 136,
Spinoza, Baruch 16, 53,117,
139, 140, 142, 143, 119, 135
155, !59
Stalin, José 12, 14, 25, 71, 79
Prestipino, Giuseppe 20, Starkenburg, Heinz 71, 101
100, 101, 135, 160
subjetivación (o apropia-
ción)/objetivación (o
R
realización) 11 , 88,
reflejo 15, 17, 27, 30,103, 94, 115, 116, 120, 124,
104, 106, 107, 113, 128
1!6, 1!7, 1! 8, 119,
124, 125, 126, 129, T
131, 132, 134, 137,
Torricelli, Evangelista 93
148,155 Tort, Patrick 69
Riazanov, David SO
181
180
 iE{Qr~~f.
EMPRESA DE PERIÓDICOS
Impreso en la UEB Gráfica de Hotguin
Tirada 1 000 ejemplares
Diciembre de 2017
Ct
Ciencias Socia les

E
ste libro es una defensa apas i ~n ada del pensamiento de
Federico Engels, en especi al, de las ideas relacionadas
con su Dialéctica de la naturaleza: Se sumerge y toma
partido en una añosa y, sin embargo, actua lísima polémica en
torno al papel de Engels en la historia y teoi·(,¡ d~ lmarx i srno.
Pod ría sorprender a muchos qu e el in separable am igo y
colaborador,de Carlos Marx haya sido - y siga siendo- objeto de
rechazo e, incluso, de graves acusaciones por parte de conocidos
marxistas occidenta les . El autor de esta corta, pero sólida
mo nografía, co mbate esas acusaciones co n evid enc ias y
razonamien tos ex presados en un lenguaj e que procura ser
accesible al mayor número posible de lectores, sin descuidar en
ningún momento el rigor científico, la precisión conceptual y la
responsabilidad intelectual que ex ige el controvertido asunto.
El presente libro no constituye un recuento erudito de esa larga
polémica. Su objetivo es más modesto y, a la vez, más urgente:
ganar el debate.

JIUJ I I IJ~