CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE

HUANCANÉ

Expediente : N° 00062-2018-21-2106-SP-PE-01.
Cuaderno : Control de Acusación (Apelación de auto que declara fundado el sobreseimiento).
Procede : Juzgado Penal de Investigación Preparatoria – Sede Putina (Exp. N° 00017-
2017-43-2110-JR-PE-01)
Delito : Falsedad ideológica.
Imputados : Gerónimo Monrroy Mamani, Teófilo Mamani Hancco y Andrea Quispe Colque de
Mamani.
Agraviados : Carlos Alaim Urquizo Zela y del Estado Peruano (SUNARP y RENIEC).
Secretario de Sala : José Luis Saravia Pari.
Especialista Judicial de Audiencias : Eber Luque Pampa.

AUTO DE VISTA

RESOLUCIÓN N° 13-2018.
Huancané, cuatro de julio de dos mil dieciocho.
I. VISTOS y OÍDOS:
1.1. Tribunal Revisor:
En audiencia pública de apelación de auto llevada a cabo el pasado 28 de
junio de 2018, por la Sala Mixta Descentralizada Permanente de la Provincia de
Huancané de la Corte Superior de Justicia de Puno, conformada por los señores
Jueces Superiores Rubén Gómez Aquino (Presidente y Director de Debate),
Róger Díaz Haytara (primer miembro) y Javier Hilbert Arpasi Pacho (segundo
miembro); en el Cuaderno de Apelación N° 00062-2018-21-2106-SP-PE-01,
derivado del Proceso Penal Signado como Expediente N° 00017-2017-43-2110-
JR-PE-01, seguido en contra de Gerónimo Monrroy Mamani, Teófilo Mamani
Hancco y Andrea Quispe Colque de Mamani, por el Delito de Falsedad
Ideológica, en agravio de Carlos Alaim Urquizo Zela y del Estado Peruano
(SUNARP y RENIEC); intervinieron en la audiencia: María Gladis Yupanqui
Sagua (Fiscal Adjunto Superior), Marco Antonio Castillo Núñez (Abogado del
agraviado Carlos Alaim Urquizo Zela), Carlos Alaim Urquizo Zela (agraviado) y
Llili Fernández Yujra (Abogada Defensora Pública en defensa de los imputados).
1.2. Resolución Apelada:
Es materia de Apelación la Resolución N° 06, de fecha 28 de marzo de 20181,
la que resuelve:

1 Véase Resolución de folios 149 a 157 del presente Cuaderno.

 “1. DECLARAR FUNDADO el requerimiento de sobreseimiento postulado
por la Fiscalía Provincial Mixta de la Provincia de San Antonio de Putina,
a favor de los procesados Gerónimo Monrroy Mamani, Teófilo Mamani
Hancco y Andrea Quispe Colque de Mamani; EN CONSECUENCIA: SE
DISPONE: El archivo definitivo de la causa en el extremo de la falsedad
ideológica con respecto a los datos falsos insertados en la escritura
pública N° 390-2016, previsto en el artículo 428° del Código Penal y en
agravio de Carlos Alaim Urquizo Zela, y del Estado Peruano (SUNARP y
RENIEC)”.
1.3. Pretensión impugnatoria:
La mencionada resolución ha sido apelada por la Procuraduría Adjunta de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Zona Registral N° XIII –
Sede Tacna), mediante su escrito del recurso de apelación que obra de folios
175 a 178 de autos, el que en audiencia ha sido leído por la inconcurrencia del
Procurador Adjunto, señalándose en dicho escrito como pretensión impugnatoria
se REVOQUE la referida resolución apelada.
1.4. Argumentos de la impugnación:
En la audiencia de apelación, se procedió a la lectura del referido escrito de
apelación interpuesta, en el que substancialmente se sostuvo como errores
incurridos en la resolución apelada, los siguientes:
a) Los imputados a sabiendas que el predio denominado “Inca Cancha”
colindante con el predio “Piñunio”, se encuentra en litigio y con limitaciones para
su libre disposición, vía contubernio realizan una simulación de compraventa en
la cual Teófilo Mamani Hancco y Andrea Quispe Colque de Mamani, venden el
referido predio a su padrino de matrimonio Gerónimo Monrroy Mamani, dando
lugar a la elaboración de la escritura pública N° 390-2016, de fecha 07 de abril
de 2016, en la que insertaron declaraciones falsas consistentes en que Gerónimo
Monrroy Mamani insertó datos falsos como es su estado civil de “soltero”, cuando
en realidad es “casado” con Elena Hancco Llahuilla; que Gerónimo Monrroy
Mamani ante RENIEC insertó datos falsos aprovechando la sentencia judicial de
cambio de nombre referente a su estado civil; que Teófilo Mamani Hancco y
Andrea Quispe Colque de Mamani insertaron declaraciones falsas en la citada
escritura pública en el sentido que sobre el predio no pesa ninguna medida
judicial ni extrajudicial, libre de todo gravamen e impuestos que corresponde,
cuando en realidad existe en giro el proceso N° 78-2011, sobre retracto;
asimismo, los imputados hicieron insertar datos falsos consistentes en que el
comprador entró en posesión y dominio del bien inmueble “Inca Cancha”, cuando
en realidad a la fecha los vendedores lo siguen poseyendo y usando.
b) Los imputados luego de hacer insertar datos falsos en documentos
públicos y utilizarlos, vienen sacando ventaja ilícita, sorprendiendo a la autoridad
administrativa (SUNARP y RENIEC), a efecto de disponer un bien litigioso y
consignar datos inexactos y además de convertir en inejecutable la sentencia
recaída en el proceso de retracto a favor de Carlos Alaim Urquizo Zela.
 c) Al hacer un análisis de la resolución impugnada, existe una errónea
apreciación por parte del Juzgador en el fundamento “8.6”, por cuanto la forma
de ejecución de la acción falsaria incriminada se refiere a la conducta del autor
del documento de consignar una falsedad en la referida escritura pública que no
es producto de una alteración material; que la falsedad no está en la modificación
material, pero son falsos las ideas o hechos que se consignaron como
verdaderas, que contiene declaraciones que faltan a la verdad; es decir, habrá
falsedad ideológica cuando se cambia el pensamiento que está destinado a
expresar o se hace aparecer en el documento como ocurrido algo que en la
realidad no ocurrió de manera distinta.
d) La imagen y el buen prestigio de su institución, ganada a través de los
años y con mucho esfuerzo por sus trabajadores, se vio afectada cuando se
insertan declaraciones falsas en instrumentos públicos, pues una de las
finalidades del sistema registral es brindar seguridad jurídica a los derechos
adquiridos por particulares, que por su relevancia, tiene acceso a la publicidad
registral, finalidad que es lograda en virtud de las reglas generadas que
constituye la base de todo sistema registral, de tal forma que la vulneración de
uno de ellos significa el resquebrajamiento de todo el sistema registral y por
tanto, genera inseguridad jurídica.
e) Finalmente, la resolución materia de apelación, no se encuentra
debidamente fundamentada, por cuanto declara el sobreseimiento de la acción
penal sin hacer un análisis minucioso de los hechos, dejando de valorar
elementos probatorios esenciales que acreditan la comisión del delito y la
responsabilidad penal de los procesados; que según una lectura somera del
contenido de la apelada, permite afirmar que la misma resulta insubsistente,
confusa e incoherente.
1.5. Posición del Ministerio Público:
La señora Fiscal Superior ha solicitado se CONFORME la resolución
apelada, considerando que existe discrepancia en cuanto a los argumentos
formulados por la entidad recurrente, porque se dice que los hechos están
referidos a la conducta realizada por los imputados en cuanto a la celebración
de la escritura pública y refiere que se trata de una simulación de la compraventa,
lo cual no es así, porque se ha impugnado solo el sobreseimiento en cuanto a
los datos falsos que se alega se habrían introducido, esto es, en cuanto a los
datos falsos del estado civil (soltero), que no pesaba ninguna medida judicial ni
extrajudicial y el comprador habría entrado en posesión del inmueble; el
requerimiento del Fiscal ha sido mixto, donde los hechos están divididos
claramente; al delito de falsedad ideológica se refiere la introducción de esos tres
datos falsos, y los datos en cuanto a la falsedad genérica, se trata de la
simulación de ese acto jurídico, en el que simulan hacer una controversia con el
fin de incumplir una sentencia de retracto; que el A Quo ha referido que los datos
presuntamente falsos introducidos en la escritura pública, tienen que ser
probados con el documento que se reputa falso, lo que no ha ocurrido en el caso,
porque el hecho del estado civil no se acredita con la escritura pública, el hecho
de que no pese ninguna medida judicial ni extrajudicial tampoco se acredita con
la escritura pública y el hecho de que haya ingresado en posesión –el cual está
en cuestionamiento- no se acredita con la escritura pública, sino con otros
documentos idóneos que acrediten la posesión como son la inspección judicial
o el certificado de posesión; se tenga presente que sobre ese bien existe
numerosos procesos judiciales, incluso hay una casación pendiente, entonces el
sobreseimiento está referido únicamente a la introducción de esos tres datos
falsos; es más la resolución venida en grado está remitiendo los actuados
respecto de la falsedad ideológica en referencia al estado civil del imputado para
que el Ministerio Público pueda pronunciarse de la omisión que hizo el Fiscal de
primera instancia; por lo que según el principio de legalidad del artículo 428° del
Código Penal, solicita se confirme el auto en el extremo apelado, dejando a salvo
la acusación existente por falsedad genérica.
1.6. Posición de la defensa del agraviado Carlos Alaim Urquizo Zela:
La defensa técnica del agraviado Carlos Alaim Urquizo Zela, ha señalado que
no se ha tomado en cuenta con la escritura pública el solo hecho de haber
consignado el estado civil “soltero”, cuando en realidad el acusado tiene la
condición de “casado”, lo que ha hecho con la finalidad de tapar o esconder la
simulación de la escritura pública y desconocer los derechos que tiene su esposa
como derechos patrimoniales, estableciendo una cuestión contraria a la realidad;
que para el delito de falsedad ideológica, reiterada jurisprudencia ha establecido
que el sólo hecho de consignar datos falsos en una escritura pública, ya es
materia de punición; se dijo que con la escritura pública no se acreditaría la
condición litigiosa que tiene l predio, se ha consignado como un bien no litigioso
con la finalidad de hacer viable la transferencia, además ha hecho notar que
incluso se estaría ante un caso de estelionato, porque se está vendiendo un bien
litigioso como si fuera libre y al respecto, el Ministerio Público no se ha
pronunciado; respecto al hecho de que el comprador no ingresó en posesión,
éste no lo ha hecho porque se trata de venta simulada y esa información también
es falsa y contraria a la realidad; se dijo que existe una casación pendiente, lo
cual es falso porque la casación ya ha sido resuelta en el proceso de retracto a
favor de su patrocinado, pues se declaró improcedente y justamente por ese
hecho se produjo la venta para evitar que la sentencia se ejecute conforme a ley
y es a razón de esa escritura pública que la sentencia no se puede ejecutar hasta
la fecha, toda vez que en registros público aparece como propietario el acusado
Gerónimo Monrroy Mamani, entonces por eso hecho el RENIEC ha sido
considerado como parte agraviada, hechos que no han sido observados por el
Ministerio Público; por lo que solicita se REVOQUE el auto de sobreseimiento.
1.7. Posición de la Defensa Pública de los imputados:
La defensa Pública asumiendo la defensa de los imputados, ha solicitado se
CONFIRME el auto apelado, aunándose a lo manifestado por la representante
del Ministerio Público; señalando además que se debe tener en cuenta el artículo
425°, numeral 2. del Código Procesal Penal, porque la entidad apelante no ha
acredita para valorar de distinta forma, mas aun no ha estado presente; que
solicita que la Sala Superior solo valore independientemente la prueba actuada
en audiencia de apelación, ya se aprueba pericial, documental, preconstituida o
anticipada; y además, la Sala Superior no puede valorar de distinta forma,
otorgar otro valor, como lo ha realizado el Juez de primera instancia.
 1.8. Autodefensa:
Los imputados Gerónimo Monrroy Mamani, Teófilo Mamani Hancco y Andrea
Quispe Colque de Mamani, no ejercieron sus derechos a la autodefensa, por no
haber concurrido a la audiencia de apelación.
II. CONSIDERANDO:
Primero: Premisas normativas:
1.1. Según el principio constitucional de pluralidad de instancias previsto por
el artículo 139°, inciso 6, de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo 11° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones
judiciales son susceptibles de revisión, con arreglo a ley, en instancia superior.
1.2. En coherencia a lo señalado en el numeral anterior, esta instancia
Superior, absuelve el medio impugnatorio interpuesto por la Procuraduría
Adjunta de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Zona
Registral N° XIII – Sede Tacna), teniendo en cuenta el “principio de
limitación”2; en consecuencia, corresponde pronunciarse sobre cada uno de los
agravios, observando el principio de congruencia recursal que forma parte del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, previsto en el artículo 139°.3 de la
Constitución Política del Estado; al respecto, el Tribunal Constitucional en la STC
Exp. N° 05986-2008-PHC/TC (F.J. 5) ha señalado:
“El principio de limitación, aplicable a toda actividad recursiva, le impone
al superior o Tribunal de alzada la limitación de sólo referirse al tema del
cuestionamiento a través de un medio impugnatorio, es decir el superior
que resuelva la alzada no podría ir más allá de lo impugnado por
cualquiera de las partes. De lo que se colige que en toda impugnación el
órgano revisor solo puede actuar bajo el principio de limitación (tantum
apelatum quantum devolutun) que a su vez implica reconocer la
prohibición de la reformatio in peius, que significa que el superior
jerárquico está prohibido de reformar la decisión cuestionada en perjuicio
del inculpado más allá de los términos de la impugnación”.
El principio de limitación que se refiere al pronunciamiento emitido por el
Tribunal Superior, el cual no puede exceder lo pedido por el impugnante, se
encuentra previsto en el artículo 409°, numeral 1. del Código Procesal Penal,
que señala:
“1. La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para
resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso
de nulidad absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante”.

2“Así en materia procesal penal el hecho de interponer un medio impugnatorio determina la

competencia y alcances de conocimiento del órgano jurisdiccional superior en aplicación del
principio de limitación que determina que no puede pronunciarse más allá de lo pedido por las
partes, salvo caso de nulidad absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante”
CÁCERES JULCA, Roberto E. “Los medios impugnatorios en el proceso penal”, JURISTA
Editores, Lima, 20011, p. 43.
 Y por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la República, ha precisado:
“En tal sentido, las Salas de Apelaciones y los Tribunales revisores deben
circunscribir su pronunciamiento respecto a los agravios expresados en
los recursos impugnatorios efectuados en el plazo legal y ante su
concesorio y no los efectuados con posterioridad a ello, mucho menos,
evaluar una prueba no invocada; pues de ocurrir ello, se está vulnerando
el principio de congruencia recursal con afectación al derecho de
defensa”3
1.3. Empero, ello no impide a este Colegiado Superior dar una mirada a la
legalidad con que debe haberse llevado a efecto el trámite en primera instancia;
por ello es que inclusive la misma ley le concede la facultad nulificante de
oficio, cuando se presentan situaciones que hacen inviable la prosecución del
proceso por la presencia de actos procesales irregulares insubsanables que
atentan a la garantía y el derecho de las partes a un debido proceso en sede
jurisdiccional.
Segundo: Normatividad y doctrina aplicable al sobreseimiento:
2.1. El artículo 344° del Código Procesal Penal, establece lo siguiente:
“1. Dispuesta la conclusión de la Investigación Preparatoria, de
conformidad con el numeral 1) del artículo 343, el Fiscal decidirá en el
plazo de quince días si formula acusación, siempre que exista base
suficiente para ello, o si requiere el sobreseimiento de la causa. En casos
complejos y de criminalidad organizada, el Fiscal decide en el plazo de
treinta días, bajo responsabilidad.
2. El sobreseimiento procede cuando:
a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al
imputado;
b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación,
de inculpabilidad o de no punibilidad;
c) La acción penal se ha extinguido; y,
d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a
la investigación y no haya elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado”.
2.2. En cuanto al control de la acusación en el Nuevo Código Procesal Penal,
el Acuerdo Plenario N° 6-2009/CJ-116, ha señalado:
“12. La etapa intermedia en el NCPP se afilia al sistema legal de la
obligatoriedad del control del requerimiento fiscal. El Juez de la
Investigación Preparatoria es el encargado de realizar el control de
legalidad de la acusación fiscal, esto es, verificar la concurrencia de los

3 Casación N° 413-2014 LAMPAYEQUE, F. J. TRIGÉSIMO QUINTO.

 presupuestos legales que autorizan la acusación fiscal –ese, y no otro, en
su ámbito funcional.
(…)”.
2.3. De otro lado, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia,
mediante Sentencia de Casación N° 760-2016-La Libertad, sobre la
“interpretación sistemática y lógica de los elementos de convicción; y
control de la acusación y en particular de sus elementos de convicción”,
como doctrina jurisprudencial vinculante, ha establecido:
“Décimo quinto.- (…) los elementos de convicción son los fundamentos
o las razones suficientes que tiene el fiscal para tener certeza o
convencimiento que se puede imputar un hecho punible al imputado,
como autor o partícipe y, por ende, formularle una acusación e ir a juicio.
Para una mayor delimitación de sus alcances pueden plantearse los
siguientes criterios: a) Los elementos de convicción son los que sirven de
base para la formulación de una acusación fiscal; b) No pueden tener la
misma intensidad incriminatoria que la prueba, obtenible solo en juicio,
pues solo genera certeza en el fiscal que es quien sostiene su acusación;
c) Por juicio a contrario del artículo 344.2; d) Los elementos de convicción
deben ser suficientes, para acusar, pues en situación inversa solo daría
lugar al sobreseimiento; e) Quienes determinan, por regla general, la
suficiencia de los elementos de convicción, son los fiscales, pues son ellos
los titulares de la acción penal; f) Solo cuando la insuficiencia de
elementos de convicción sea evidente o cuando no exista la posibilidad
razonable de incorporar al juicio, elementos de prueba –que en realidad
son de convicción- puede instar el sobreseimiento, la defensa, o el juez
decretarlos de oficio.
Vigésima.- Respecto del control sustancial con relación a los elementos
de convicción presentado en la acusación debe considerarse que el que
puede ejercerse, tiene que circunscribirse exclusivamente a los casos en
el que el juicio de suficiencia, que les está permitido hacer a las partes,
tenga por resultado la evidente certeza de la concurrencia de un supuesto
de sobreseimiento y, en su caso, la imposibilidad altamente probable que
no se podrá incorporar nuevos elementos de prueba. Pero entiéndase que
estos son casos límite, notorios, aprehensibles por cualquiera;
inexistencia del objeto del proceso; imposibilidad que el imputado ha
devenido en atípico; o hay eximentes de responsabilidad evidentes; no
hay mayor controversia que la acción penal se ha extinguido (prescripción
evidente o muerte del imputado). y en el caso que es motivo casacional
que resulte, a todas luces, evidente que no hay elementos de convicción
o que estos no estén apoyados en medios probatorios que puedan
generar información relacionada con el objeto del proceso (testigos,
videos o actos). Finalmente no pudiéndose sostener, en la etapa
intermedia, un proceso penal cuando hayan elementos de convicción que
 generen duda, en la comisión del delito o en la responsabilidad penal del
imputado, que exige el esclarecimiento en el juicio oral”4
Tercero: Delimitación del petitorio:
La Fiscalía Provincial Mixta de San Antonio de Putina, ha solicitado 5 el
sobreseimiento parcial de la causa a favor de los imputados Gerónimo Monrroy
Mamani, Teófilo Mamani Hancco y Andrea Quispe Colque de Mamani, por el
Delito Contra la Fe Pública, en su modalidad de Falsificación de Documentos en
General y en su forma de Falsedad Ideológica, previsto en el artículo 428° del
Código Penal; afirma que el inciso 2. Del artículo 344° del Código Procesal
Penal, prevé taxativamente los casos en los que será procedente el
sobreseimiento de la causa; que a sabiendas que el predio denominado “Inca
CVancha” colindante con el predio “Piñuni” se encuentra en litigio y con
limitaciones para su libre disposición, vía contubernio realizan la compraventa,
en la cual Teófilo Mamani Hancco y Andrea Quispe Colque de Mamani venden
el predio “Inca Cancha” a su padrino de matrimonio Gerónimo Monrroy Mamani,
dando lugar a la elaboración de la escritura pública N° 390-2016, de fecha 07 de
abril de 2016, en la que los imputados hacen insertar datos falsos consistentes
en: a) Gerónimo Monrroy Mamani ha hecho insertar datos falsos como su estado
civil de soltero cuando en realidad es casado; b) Gerónimo Monrroy Mamani por
ante la RENIEC ha hecho insertar datos falsos aprovechando la sentencia
judicial de cambio de nombre y ha consignado el estado civil de soltero; c) Los
imputados Teófilo Mamani Hancco y Andrea Quispe Colque de Mamani han
hecho insertar datos falsos en la mencionada escritura pública, en el sentido de
que sobre el predio no pesa ninguna medida judicial ni extrajudicial, libre de todo
gravamen e impuestos, cuando en realidad existe en giro el proceso N° 78-2011
sobre retracto; y d) Los imputados han hecho insertar datos falsos referente a
que el comprador entró en posesión y dominio del inmueble “Inca Cancha”
cuando en realidad los vendedores lo vienen poseyendo; y que conforme el tipo
penal, se tendría que la citada escritura pública debe servir para probar el estado
civil de Gerónimo Monrroy Mamani, que sobre el predio rústico “Inca Cancha” no
pesa ninguna medida judicial ni extrajudicial que limite su disponibilidad; que
Gerónimo Monrroy Mamani está en posesión del referido inmueble; debido a que
el tipo penal exige hechos que deben probarse con el documento, por lo que se
estaría ante un hecho no típico, entre otros argumentos.
Cuarto: Imputación fiscal:
Circunstancias precedentes: Carlos Alaim Urquizo Zela junto a sus
hermanos es dueño y propietario del predio denominado “Piñuni”, predio que a
decir de dicho denunciante ha sido usurpado por Teófilo Mamani Hancco junto a
sus hermanos y Andrea Quispe Colque, habiéndose generado a consecuencia
de ello diversos procesos judiciales, dentro de ellos el N° 60-2015, por el delito
de robo, en el cual se condena a Carlos Mamani Hancco hermano del hoy
denunciado Teófilo Mamani Hancco, asimismo se tiene en giro el proceso judicial
por retracto tramitado ante el Juzgado Mixto de la Provincia de San Antonio de

4 Casación N° 760-2016-La Libertad. Lima, 20 de marzo de 2017, F.J. 15 y 20.

5 Véase el Requerimiento Mixto de la Fiscalía que obra a folios 3 a 25 del presente Cuaderno.
Putina con el N° 78-2011, el mismo que se encuentra con recurso de casación
interpuesto por los denunciados en vista de que la Sala de Huancané declaró
fundada su demanda, casación que se encuentra pendiente de resolver en la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, todo ello por el retracto a favor de
Carlos Alaim Urquizo Zela del predio “Inca Cancha”, teniéndose en consecuencia
que el predio tiene a la fecha la condición de litigioso.
Circunstancias concomitantes: Los denunciados a sabiendas que el predio
denominado “Inca Cancha” colindante del predio “Piñuni” se encuentra en litigio
y con limitaciones para su libre disposición vía contubernio realizan una compra
y venta, en la cual Teófilo Mamani Hancco y Andrea Quispe Colque de Mamani
venden el predio “Inca Cancha” a su padrino de matrimonio Gerónimo Monrroy
Mamani; dando lugar a la elaboración de un documento público como es la
Escritura Pública N° 390-2016 de compra y venta por ante la Notaría Enrique
Patiño Patiño, su fecha 07 de abril de 2016; documento público en el cual los
imputados hacen insertar datos falsos consistentes en: a) Gerónimo Monrroy
Mamani ha hecho insertar datos falsos como su estado civil de soltero, cuando
en realidad con fecha 20 de junio de 1994 contrajo matrimonio con Eliana Hancco
Llahuilla por ante la Municipalidad Provincia de San Antonio de Putina, Partida
de Matrimonio en la que incluso se aprecia la inscripción marginal de cambio de
apellidos; b) Gerónimo Monrroy Mamani por ante el RENIEC ha hecho insertar
datos falsos aprovechando la sentencia judicial de cambio de nombre; así ha
consignado el estado civil de soltero, cuando en realidad es casado; c) Los
imputados Teófilo Mamani Hancco y Andrea Quispe Colque de Mamani han
hecho insertar datos falsos en la Escritura Pública N° 390-2016 en el sentido de
que sobre el predio no pesa ninguna medida judicial ni extrajudicial, libre de todo
gravamen e impuestos que corresponde por ley y bajo la modalidad de ad
corpus, cuando en realidad existe en giro el proceso N° 78-2011 sobre retracto;
y d) Los imputados han hecho insertar datos falsos consistente en que el
comprador entró en posesión y dominio del bien inmueble predio rústico
denominado “Inca Cancha”, cuando en realidad a la fecha los vendedores lo
siguen poseyendo y usando.
Circunstancias posteriores: Que, los imputados, luego de hacer insertar
datos falsos en documentos públicos (formularios de inscripción y de identidad
ante RENIEC y Minuta de Compra y Venta del predio “Inca Cancha”) y utilizarlos,
vienen sacando ventaja ilícita, sorprendiendo a la autoridad administrativa
(SUNARP y RENIEC), a efectos de disponer un bien litigioso y consignar datos
inexactos en el registro nacional de identificación y estado civil, además de
convertir en inejecutable la sentencia a recaer en proceso de retracto a favor de
Carlos Alaim Urquizo Zela.
Quinto: Decisión judicial:
El Juez de Investigación Preparatoria de la Provincia de San Antonio de
Putina, declaro fundado el sobreseimiento a favor de los imputados Gerónimo
Monrroy Mamani, Teófilo Mamani Hancco y Andrea Quispe Colque de Mamani6,
por considerar –esencialmente- que la veracidad del estado de soltería del

6 Véase Resolución de folios 149 a 157 del presente cuaderno (fundamento “8.6”).
procesado Gerónimo Monrroy Mamani no se refiere a un hecho que deba
acreditarse con la referida escritura pública, sino mas bien, con un certificado de
soltería o en todo caso con el documento nacional de precitado procesado en
donde se indica su estado civil; que la veracidad de que el procesado Gerónimo
Monrroy Mamani haya entrado en posesión del predio “Inca Cancha”, tampoco
está destinado ser acreditado con la mencionada escritura pública, sino con un
certificado de posesión o en todo caso con una constatación policial o judicial; y
finalmente, la veracidad de que el predio “Inca Cancha” no tenga ninguna medida
judicial o extrajudicial, que se encuentre libre de todo gravamen e impuestos, no
está destinada ser probada con la escritura pública señalada, sino, tratándose
de un bien inscrito, ésta se acreditará con el certificado libre de gravamen emitido
por los registros públicos; por lo que el A Quo concluye que en el extremo del
delito de falsedad ideológica procede el sobreseimiento, por la concurrencia del
supuesto previsto en el inciso b) del numeral 2. Del artículo 344° del Código
Procesal Penal.
Sexto: Análisis del caso concreto:
6.1. La parte apelante sostiene como error incurridos en la resolución
cuestionada, en que luego de relatar los hechos imputados, en que éstos
estarían sacando ventaja ilícita, sorprendiendo a la autoridad administrativa
(SUNARP y RENIEC) a efecto de disponer un bien litigioso y consignar datos
inexactos y además de convertir en inejecutable la sentencia recaída en el
proceso de retracto a favor de agraviado Carlos Alaim Urquizo Zela; que además,
existiría una errónea apreciación del A Quo en el fundamento “8.6” de la apelada,
por cuanto la forma de ejecución de la acción falsaria incriminada se referiría a
la conducta del autor del documento de consignar una falsedad en la referida
escritura pública que no es producto de una alteración material; que la imagen y
el buen prestigio de los registros públicos se habría visto afectada al insertarse
declaraciones falsas en instrumentos públicos y se habría generado la
inseguridad jurídica; y finalmente, la resolución apelada no se encontraría
debidamente fundamentada, por cuanto habría declarado el sobreseimiento sin
hacer el análisis minucioso de los hechos, así como dejando de valorar
elementos probatorios esenciales que acreditarían la comisión del delito y la
responsabilidad penal de los procesados; y que de la lectura somera de la
apelada permitiría afirmar que la misma resulta insubsistente, confusa e
incoherente.
6.2. Al respecto, examinados que fueron los actuados, se observa que el auto
apelado, está fundamentado en los hechos establecidos y en base a la
apreciación de los elementos de convicción actuados en la etapa de la
investigación preparatoria, habiéndose permitido a las partes ejercer su derecho
defensa y de prueba sin restricciones, para cuestionar cualquier elemento de
convicción, además, se aprecia respuesta motivada a cada uno de los
argumentos formulados por el apelante.
6.3. Es decir, la parte considerativa de la resolución cuestionada, contiene
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada; por otro lado,
nótese que el Ministerio Público – Fiscalía Provincial Mixta de San Antonio de
Putina, como titular de la acción penal, es quien propone el requerimiento de
sobreseimiento en el extremo del delito de falsedad ideológica; por tanto, dejó
de existir causa en contra de los imputados Gerónimo Monrroy Mamani, Teófilo
Mamani Hancco y Andrea Quispe Colque de Mamani (nemo iudex sine actore);
en ese contexto, se concluye que, en el caso de autos, no solo se ha respetado
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, sino específicamente
las relativas a la motivación de resoluciones judiciales.
6.4. Por otro lado véase que el requerimiento de sobreseimiento parcial de la
causa formulado por el Fiscal Provincial de San Antonio de Putina, a favor de los
imputados Gerónimo Monrroy Mamani, Teófilo Mamani Hancco y Andrea Quispe
Colque de Mamani, que dio lugar a la resolución apelada, por haber ésta
amparado dicho requerimiento; en el acto de la audiencia de apelación de auto
en sede de esta instancia superior, ha sido compartido por la Fiscal Superior
María Gladis Yupanqui Sagua, específicamente con el requerimiento de
sobreseimiento de la causa del Fiscal Provincial, por las razones expuestas en
esa audiencia, señalando que conviene con el referido sobreseimiento y por lo
que ha concluido se confirme la resolución apelada.
6.5. En ese contexto, si bien el “sobreseimiento” permite concluir el proceso
penal, en función a la concurrencia de determinadas causales objetivas
(expresamente previstas en la ley), que generen el mayor grado de
convencimiento posible, en el presente caso, existiendo “doble conformidad”,
dado que la Fiscal Superior en audiencia de apelación de auto, que coincide con
el criterio del Fiscal Provincial en el extremo del requerimiento de
sobreseimiento, el órgano jurisdiccional no puede proseguir con la causa ni
imponer sanción alguna, porque dejó de existir causa en contra de los causados
Gerónimo Monrroy Mamani, Teófilo Mamani Hancco y Andrea Quispe Colque de
Mamani (nemo iudex sine actore). Parámetros que la jurisprudencia del Supremo
Tribunal ha precisado en la Casación N° 413-2014-Lambayeque, R. N. N° 3675-
2013/Tacna y el Tribunal Constitucional en la STC 2005-2006-PHC/TC y STC
2920-2012-PHC/TC.
6.6. Cabe recordar que el numeral 3, del artículo 346° del Código Procesal
Penal 7 meridianamente disponer que –Si el Fiscal Superior se ratifica en el
requerimiento de sobreseimiento, el Juez de Investigación Preparatoria
inmediatamente y sin trámite alguno dictará auto de sobreseimiento-; y, bajo esa
perspectiva, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, mediante Casación N° 413-2014-Lambayeque, refiriéndose al
“principio de doble conformidad”, ha establecido:
“DÉCIMO NOVENO.- De otro lado, habiéndose establecido que si es
facultad del actor civil el recurrir una sentencia absolutoria, queda por
establecer si existe legitimidad del actor civil para activar una persecución
penal cuando el Ministerio Público no impugna una sentencia absolutoria.
VIGÉSIMO.- Al respecto, debe precisarse que el Tribunal Constitucional
en el expediente número dos mil cinco – dos mil seis –PHC/TC, señala
que: “(…) La primera de las características del principio acusatorio

7 Artículo modificado por el Artículo 2° del Decreto Legislativo N° 1307, publicado el 30 de

diciembre de 2016.
 mencionada guarda directa relación con la atribución del Ministerio
Público, reconocida en el artículo ciento cincuenta y nueve de la
Constitución, entre otras, de ejercitar la acción penal. Siendo exclusiva la
potestad del Ministerio Público de incoar la acción penal y de acusar, a
falta de ésta, el proceso debe llegar a su fin. (…) Si el Fiscal Supremo
coincide con la opinión del Fiscal Superior respecto del no ha lugar a juicio
y archiva el proceso, se pronunciará en ese sentido, devolviendo la causa
a la Sala Penal para que dicte la resolución de archivo (…)”.
VIGÉSIMO PRIMERO.- Estando a lo expuesto, se debe tener en
consideración que emitida una sentencia absolutoria, y leída la misma en
audiencia pública o privada (según el caso), cuando el último impugnante
sea el actor civil, y el Fiscal Provincial exprese su conformidad con la
misma, deberá verificarse si, el Fiscal Superior al momento de llevarse a
cabo la audiencia de apelación, reitera su conformidad con la sentencia
absolutoria.
VIGÉSIMO SEGUNDO.- Siendo ello así, este Supremo Tribunal considera
que la Sala de Apelación no tiene más que conformar la absolución; toda
vez que, el inciso cinco del artículo ciento cincuenta y nueve de la
Constitución Política del Estado, establece que corresponde al Ministerio
Público ejercitar la acción penal de oficio, a petición de parte, mientras
que el artículo catorce del Decreto Legislativo número cero cinco dos, de
la Ley Orgánica del Ministerio Público, señala que sobre el Ministerio
Público recae la carga de la prueba, y el artículo once de la precitada
norma regula que el titular de la acción penal es el representante del
Ministerio Público; aunado a ello, se debe tener presente que el artículo
quinto de la Ley Orgánica aludida, establece la autonomía del Ministerio
Público y preceptúa que está jerárquicamente organizados y deben
sujetarse a las instrucciones que pudieron impartirles sus superiores,
(…)”.
6.7. En esa misma línea de interpretación, la Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, en el Recurso de Nulidad N° 3675-
2013/Tacna, ha precisado lo siguiente:
“2.3. (…). Bajo las reglas del principio acusatorio se ha diluido la
imputación penal; técnicamente, el titular de la acción penal, a nombre del
pueblo peruano, ha obrado de modo que equivale a su desistimiento de
la persecución del delito, tal como se aprecia en el referido Dictamente
Fiscal Supremo.
2.4. En consecuencia, el órgano jurisdiccional no puede proseguir con un
proceso en el que no existe carga en contra del procesado (nemo iudes
sine actore), por ello, independientemente del parecer que pudiera tener
este Colegiado sobre el fondo, es pertinente atender la situación procesal
creada con el pronunciamiento de la instancia suprema del Ministerio
Público y, por ello, corresponde declarar la culminación de la causa (…)”.
6.8. A mayor abundamiento, el Tribunal Constitucional como supremo
intérprete de la Constitución, igualmente ha establecido el siguiente criterio:
 “9. (…) C. (…). Queda claro que el objetivo de tal elevación, es para que
el superior jerárquico se pronuncie de modo que si coincide con el criterio
del fiscal, en el sentido que no hay mérito para acusar, en aplicación del
principio acusatorio, es imposible que el juez penal pueda imponer
sanción alguna (…)” (STC 2920-2012-PHC/TC).
6.9. Conclusión: En consecuencia, no queda otra alternativa que desestimar
los agravios denunciados por la entidad agraviada impugnante y confirmar el
auto en el extremo apelado, atendiendo a los fundamentos precedentes; máxime
si no se advierte afectación al debido proceso ni al derecho de motivación de
resoluciones judiciales, tutelados por los numerales 3. y 5. del artículo 139° del
a Constitución Política del Estado.
III. DECISIÓN:
Por lo que, por los argumentos expuestos, esta Sala Mixta Descentralizada
Permanente de la Provincia de Huancané; por unanimidad;
RESUELVEN:
Primero: Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la
agraviada la Procuraduría Adjunta de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos (Zona Registral N° XIII – Sede Tacna).
Segundo: CONFIRMAR el auto que contiene la RESOLUCIÓN N° 06, de
fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciocho8, en el extremo que resuelve:
“1. DECLARAR FUNDADO el requerimiento de sobreseimiento postulado
por la Fiscalía Provincia Mixta de la Provincia de San Antonio de Putina,
a favor de los procesos Gerónimo Monrroy Mamani, Teófilo Mamani
Hancco y Andrea Quispe Colque de Mamani; EN CONSECUENCIA: SE
DISPONE: El archivamiento definitivo de la causa en el extremo de la
falsedad ideológica con respecto a los datos falsos insertados en la
escritura pública N° 390-2016, previsto en el artículo 428° del Código
Penal y en agravio de Carlos Alaim Urquizo Zela, y del Estado Peruano
(SUNARP y RENIEC)”.
Tercero: DISPONE la devolución de este Cuaderno al Juzgado de origen,
con la debida nota de atención, para los fines consiguientes; así como en el día
se devuelve la Carpeta Fiscal al Ministerio Público. HÁGASE SABER.
Interviene el Juez Superior Gómez Aquino como ponente.
S.S.
GÓMEZ AQUINO
DÍAS HAYTARA
ARPASI PACHO

8 Véase la Resolución que obra a folios 149 a 157 del presente Cuaderno.