JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 738/2018 - ECLI: ES:TS:2018:738A

Id Cendoj: 28079130012018200192
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 05/02/2018
Nº de Recurso: 6226/2017
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015)
Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNAL SUPREMO
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN: PRIMERA
AUTO
Fecha del auto: 05/02/2018
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 6226/2017
Materia: TRIBUTOS LOCALES
Submateria:
Fallo/Acuerdo: Auto Admisión
Ponente: Excmo. Sr. D. Emilio Frias Ponce
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Teresa Barril Roche
Secretaría de Sala Destino: 002
Transcrito por: JRAL
Nota:

R. CASACION núm.: 6226/2017

Ponente: Excmo. Sr. D. Emilio Frias Ponce
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Teresa Barril Roche
TRIBUNAL SUPREMO
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN: PRIMERA
AUTO
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Emilio Frias Ponce

1
 JURISPRUDENCIA

D. Jose Antonio Montero Fernandez

D. Jose Maria del Riego Valledor
Dª. Ines Huerta Garicano
En Madrid, a 5 de febrero de 2018.

HECHOS
PRIMERO.- 1. La procuradora doña Pilar Morellón Usón, en representación del Banco Bilbao Vizcaya
Argentaria, S.A, mediante escrito fechado el 14 de noviembre de 2017 preparó recurso de casación contra
la sentencia dictada el 27 de septiembre de 2017 por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, que desestima el recurso de apelación 174/2016 ,
interpuesto contra la sentencia de 31 de mayo de 2016 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número
4 de Zaragoza , que falló desestimar íntegramente el recurso 238/2015, relativo a la liquidación por el impuesto
sobre incremento en el valor de los terrenos de naturaleza urbana [«IIVTNU»] por la transmisión de unos
terrenos en el municipio de Zaragoza.
2. Tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la
resolución impugnada, le achaca la infracción de:
(I) Los artículos 107.1 y 107.2.a) del texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales, aprobado
por el Real Decreto legislativo 2/2004, de 5 de marzo (BOE de 9 de marzo) [«TRLHL»], al haber sido anulados
por la sentencia del Tribunal Constitucional 59/2017, de 11 de mayo de 2017 (ES:TC:2017:59). De igual modo,
invoca las sentencias dictadas por las salas de lo contencioso-administrativo de los siguientes tribunales
superiores de justicia:
De Castilla y León, con sede en Burgos, de 22 de septiembre de 2017 (recurso 21/2017; ES:TSJCL:2017:3324).
De Galicia, de 14 de julio de 2017 (recurso 15002/2017; ES:TSJGAL:2017:5360).
De Madrid, de 19 de julio de 2017 (recurso 783/2016; ES:TSJM:2017:7443).
(ii) Considera que la sentencia vulnera la referida STC 59/2017 así como las SSTC 26/2017, de 16 de febrero
( ES:TC:2017 : 26 ) y 37/2017, de 1 de marzo (ES:TC :2017:37), al confirmar una liquidación de plusvalía en
un caso en el que no ha existido incremento del valor del suelo. Añade que la sentencia infringe el criterio
establecido por el Tribunal Supremo en sus sentencias 730/2015 -sic- y de 26 de junio de 2017 (interés de ley
3216/2015; ES:TS:2017:2549), ya que estamos en un supuesto en el que no ha existido incremento del valor
del suelo y, por tanto, no se ha realizado el hecho imponible del IIVTNU. Así como que la sentencia impugnada
se separa del criterio jurisprudencial establecido en las siguientes sentencias que permiten la anulación de las
liquidaciones cuando se acredite inexistencia de incremento del valor del terreno:
De la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 21 y 22 de marzo
de 2012 [recursos 432/2010 ( ES:TSJCAT:2012:5437 ) y 511/2011 (ES:TSJCAT:2012:3381 )], 18 de julio de
2013 -sic -, 14 de julio de 2016 (recuso 76/2015; ES:TSJCAT:2016:6312 ) y 27 de febrero de 2017 -sic-.
De la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de
20 de julio de 2015 (recurso 23/2015 ; ES:TSJCV:2015:3720), 23 de marzo -sic- y 6 de julio de 2017 (recurso
3/2017; ES:TSJCV :2017:4675).
De la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el 2 de febrero de
2017 -sic-.
Por la propia Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón en fechas 15
y 22 de febrero de 2017 -sic-.
3. Razona que las infracciones de las normas estatales denunciadas han sido relevantes y determinantes de la
decisión adoptada en la sentencia que pretende recurrir, argumentando que realiza una errónea interpretación
de la normativa y jurisprudencia que se invoca como infringida, al haber confirmado una liquidación del IIVTNU
en un caso en el que el suelo transmitido no ha experimentado un incremento de valor y sin que exista cobertura
legal, puesto que ha aplicado unos preceptos que han sido declarados nulos por el Tribunal Constitucional.
4. Entiende que en el recurso de casación preparado cuenta con interés casacional objetivo para la formación
de la jurisprudencia, porque concurren las circunstancias de interés casacional de las letras a ) y b) del artículo
88.2 de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (BOE de 14
de julio) [«LJCA»].

2
 JURISPRUDENCIA

4.1. La sentencia impugnada fija, ante cuestiones sustancialmente iguales, una interpretación de normas del
Derecho estatal contradictoria con la sostenida por otros tribunales de justicia [ artículo 88.2.a) LJCA ], en
relación con las sentencias señaladas en el anterior punto 2 del presente antecedente de hecho de este auto.
4.2. La sentencia que se recurre sienta una doctrina sobre dichas normas de Derecho estatal que puede
ser gravemente dañosa para los intereses generales [ artículo 88.2.b) LJCA ], porque interpreta y aplica de
forma errónea la doctrina fijada por el Tribunal Constitucional en las mencionadas SSTC 26/2017 , 37/2017
y 59/2017 .
5. Considera necesario un pronunciamiento del Tribunal Supremo que aclare si, a raíz de las sentencias
dictadas por el Tribunal Constitucional, las liquidaciones del IIVTNU tienen o no cobertura legal, declarando si
los artículos 107.2 y 110.4 TRLHL han sido eliminados ex origine o si únicamente resultan de no aplicación en
los supuestos en que se demuestre que no se ha producido un incremento de valor de los terrenos.
Así mismo, mantiene que entiende necesario que el Tribunal Supremo se pronuncie con el fin de aclarar si a la
hora de girar el IIVTNU se debe atender al valor del terreno o, por el contrario, se debe tener en consideración
el precio del mismo.
SEGUNDO .- La Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Aragón tuvo por preparado el recurso de casación en auto de 21 de noviembre de 2017, emplazando a las
partes para su comparecencia ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo. Ha comparecido el recurrente
ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo dentro del plazo de 30 días señalado en el artículo 89.5 LJCA .
De igual modo, se ha personado el Ayuntamiento de Zaragoza como parte recurrida en el plazo señalado.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Emilio Frias Ponce, .

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- 1. El escrito de preparación fue presentado en plazo ( artículo 89.1 LJCA ); la sentencia contra la
que se dirige el recurso es susceptible de casación ( artículo 86 LJCA , apartados 1 y 2) y la mercantil recurrente
se encuentra legitimada para prepararlo, por haber sido parte en el proceso de instancia ( artículo 89.1 LJCA ).
2. En el escrito de preparación se acredita el cumplimiento de tales requisitos reglados, se identifican con
precisión las normas del ordenamiento jurídico estatal que se reputan infringidas, alegadas en el proceso,
tomadas en consideración por la Sala de instancia o que ésta hubiera debido observar aun sin ser alegadas.
También se justifica de forma suficiente que su infracción ha sido relevante y determinante del fallo de
sentencia impugnada [ artículo 89.2 LJCA , letras a), b), d) y e)].
3. El repetido escrito fundamenta especialmente que en el recurso de casación preparado concurre interés
casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, porque la sentencia recurrida fija, ante situaciones
sustancialmente iguales, una interpretación de las normas que se invocan como infringidas y que fundamentan
el fallo contradictoria con la sostenida por otros tribunales de justicia [ artículo 88.2.a) LJCA ], que la recurrente
considera gravemente dañosa para los intereses generales [ artículo 88.2.b) LJCA ]. Finalmente, también
razona adecuadamente sobre la conveniencia de un pronunciamiento del Tribunal Supremo [ artículo 89.2,
letra f) LJCA ].
SEGUNDO .- 1. La sentencia de instancia describe los términos del litigio en el primer fundamento de derecho
de su sentencia: «Constituye objeto de este recurso de apelación la determinación de si es ajustada a derecho
la sentencia en cuanto desestima el recurso interpuesto. La sentencia, tras sintetizar la posición de la parte
recurrente, transcribe el artículo 104 del Real Decreto Legislativo 2/2004 , centrándose a continuación en la
figura del arrendamiento financiero con opción de compra o leasing cuyas características refiere, señalando
que en el mismo se fija, desde su constitución, tanto el precio financiero del contrato como, en su caso el de
adquisición del bien de ejercitarse la acción de compra, de forma que el valor de los terrenos a los efectos de la
transmisión, se encuentra fijado desde el inicio de la relación contractual de manera ajena a las fluctuaciones
del mercado».
2. En el tercer fundamento declara que comparte, en término generales, el punto de partida formulado por la
parte apelante en el sentido de que si no hay incremento de valor, no hay hecho imponible y consiguientemente
tampoco sujeción al impuesto, tal y como igualmente sostiene la sentencia apelada, haciendo mención a
la dictada el 12 de diciembre de 2016 por el propio Tribunal, recaída en el recurso de apelación 190/14
(ES:TSJAR:2016:1865).
3. En el fundamento de derecho cuarto razona que la anterior coincidencia, sin embargo, no lleva en el caso
enjuiciado a compartir la solución estimatoria del recurso pretendida por la parte apelante, trayendo a colación

3
 JURISPRUDENCIA

los razonamientos y conclusión contenidos en las ya mencionadas SSTC de 16 de febrero y 11 de mayo de

2017 , varios de cuyos fragmentos reproduce.
4. En el quinto fundamento sustenta su decisión, atendiendo a la doctrina fijada por el Tribunal Constitucional,
a los efectos de realización del hecho imponible o nacimiento de la obligación tributaria, entre la transmisión
efectuada y la incidencia sobre la capacidad económica gravada, al rechazar que para determinar el valor del
inmueble al tiempo de la transmisión haya de estar a una valoración ajena a la concreta operación efectuada:
«(...) admitiendo que el valor de los terrenos, al tiempo de ejercerse por el arrendatario financiero su opción de
compra, sea de 80 €/m2, debe afirmarse que dicha circunstancia es, sin embargo, ajena a la concreta operación
de transmisión que determina el eventual nacimiento de la obligación tributaria para el BBVA y que conlleva
una concreta repercusión de dicha operación de transmisión sobre su capacidad económica, por lo que dicho
motivo de impugnación debe ser rechazado».
5. En el fundamento jurídico sexto no admite el argumento esgrimido con carácter subsidiario por la parte
apelante, relativo a que en todo caso lo que se habría producido es una estabilidad en el precio, al ser el valor
de adquisición igual que el de transmisión, por lo que no se habría producido tampoco un incremento del valor
del terreno:
«Así, debe tenerse en cuenta que la adquisición y transmisión se producen en el marco de una operación de
arrendamiento financiero o leasing. En concreto, en la escritura pública de arrendamiento financiero de 17 de
octubre de 2002, se pacta una cesión de uso por un período de 15 años, y en el apartado del precio se acuerda
que "el arrendatario financiero se obliga a pagar a BBVA, S.A. la cantidad de 17.327.169 euros, de las que la
cifra de 14.937.215,40 euros corresponde al precio del arrendamiento financiero y la cantidad de 2.389.953,60
euros al Impuesto sobre el Valor Añadido al tipo del 16 %, que por imperativo legal es obligatoriamente
repercutible al arrendatario financiero", añadiéndose que dicho importe, que variará en función del tipo de
interés y según se establece en el apartado siguiente, se abonará por el arrendatario financiero mediante 180
cuotas mensuales pagaderas los días 1 de los meses comprendidos entre Julio de 2003 y Junio de 2018,
ambos inclusive, estableciéndose en el apartado dedicado al tipo de interés que "el tipo de interés que se
aplicará a las 8 primeras cuotas, es del 4 % nominal anual, capitalizable por meses" y "el tipo aplicado a las 180
cuotas restantes, es el 5,79368 % nominal anual, capitalizable por meses" y ello, sin perjuicio de las comisiones
que igualmente se pactan -0,45 % sobre el capital financiado-, estableciéndose el valor residual o precio de
adquisición del inmueble a efectos de esta opción de compra, así como las obligaciones derivadas del ejercicio
anticipado de la opción de compra.
Además del desglose de las cuotas se deprende que sobre el importe financiado de 10.000.000,00 €, la carga
financiera era de 5.020.199,93 €, la cuota neta ascendía de a 14.937.215,40 €, el impuesto a 2.389.953,60 €
y el total por cuota a 17.327.169,00 €.
Asimismo en el contrato se pactó que en caso de cancelación anticipada por ejercicio anticipado de la opción
de compra venía obligado a pagar al BBVA las siguientes cantidades:
«1) Importe de los plazos vencidos y no satisfechos, con sus gastos e intereses de demora.
2) Capital Pendiente de Amortizar (Incluido el Valor Residual) a esa fecha, de acuerdo con el Anexo I a este
contrato.
3) Comisión por cancelación, fijada en la estipulación III -"1 % sobre el importe cuyo reembolso se adelante"-
4) Impuesto indirecto, al tipo vigente, sobre los importes resultantes de los apartados 2) y 3) anteriores»
Por otra parte, consta que en la escritura de 5 de agosto de 2014, que corresponde al ejercicio de la opción
de compra, en su apartado relativo al precio se hace constar «conforme a la cláusula 4.4 del Contrato de
Arrendamiento Financiero, el ARRENDATARIO FINANCIERO HA SATISFECHO a BBVA la cantidad de CUATRO
MILLONES CIENTO CINCUENTEA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS NUEVE EUROS CON CINCO CÉNTIMOS DE
EURO, de los cuales 4.057.979,14 € corresponden a capital pendiente de amortizar y los restantes 96.929,91
€ a opción de compra».
Y por ello concluye (FJ 7º) razonando que:
«Pues bien, de lo expuesto se deprende, frente a la alegada "estabilidad o mantenimiento del precio fijado con
antelación en el momento de la suscripción del contrato de arrendamiento financiero", que en el presente caso
la "materialización de un incremento de valor del terreno, exponente de una capacidad económica real o, por
lo menos, potencial" se obtiene -según se ha expuesto en el fundamento de derecho precedente- por una vía
distinta de la fijación del precio del terreno en el contrato de arrendamiento financiero, pero debe concluirse

4
 JURISPRUDENCIA

que dicho incremento del valor, que revela una capacidad económica real, existe y, por lo tanto, es susceptible
de ser grabado por medio del tributo controvertido».
6. En la sentencia 59/2017 el Tribunal Constitucional falla la inconstitucionalidad y nulidad de los artículos
107.1, 107.2 a) y 110.4 TRLHL «pero únicamente en cuanto sometan a tributación situaciones de inexistencia
de incrementos de valor», después de aclarar en el fundamento jurídico 5º el alcance de ese fallo:
«a) El impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos no es, con carácter general, contrario al Texto
Constitucional, en su configuración actual. Lo es únicamente en aquellos supuestos en los que somete a
tributación situaciones inexpresivas de capacidad económica, esto es, aquellas que no presentan aumento de
valor del terreno al momento de la transmisión. Deben declararse inconstitucionales y nulos, en consecuencia,
los arts. 107.1 y 107.2 a) LHL, «únicamente en la medida en que someten a tributación situaciones inexpresivas
de capacidad económica» ( SSTC 26/2017, FJ 7 ; y 37/2017 , FJ 5).
b) Como apunta el Fiscal General del Estado, aunque el órgano judicial se ha limitado a poner en duda la
constitucionalidad del artículo 107 LHL, debemos extender nuestra declaración de inconstitucionalidad y
nulidad, por conexión ( art. 39.1 LOTC ) con los arts. 107.1 y 107.2 a) LHL, al artículo 110.4 LHL, teniendo en
cuenta la íntima relación existente entre este último citado precepto y las reglas de valoración previstas en
aquellos, cuya existencia no se explica de forma autónoma sino solo por su vinculación con aquel, el cual
«no permite acreditar un resultado diferente al resultante de la aplicación de las reglas de valoración que
contiene» [ SSTC 26/2017, FJ 6 , y 37/2017 , FJ 4 e)]. Por consiguiente, debe declararse inconstitucional y
nulo el artículo 110.4 LHL, al impedir a los sujetos pasivos que puedan acreditar la existencia de una situación
inexpresiva de capacidad económica ( SSTC 26/2017, FJ 7 , y 37/2017 , FJ 5).
c) Una vez expulsados del ordenamiento jurídico, ex origine , los arts. 107.2 y 110.4 LHL, en los términos
señalados, debe indicarse que la forma de determinar la existencia o no de un incremento susceptible de ser
sometido a tributación es algo que solo corresponde al legislador, en su libertad de configuración normativa,
a partir de la publicación de esta Sentencia, llevando a cabo las modificaciones o adaptaciones pertinentes
en el régimen legal del impuesto que permitan arbitrar el modo de no someter a tributación las situaciones de
inexistencia de incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana ( SSTC 26/2017, FJ 7 ; y 37/2017 ,
FJ 5)».
7. La mercantil recurrente sostiene, en apretada síntesis, que los artículos 107.2 y 110.4 TRLHL han podido ser
expulsados del ordenamiento jurídico, de modo que no existiría cobertura legal que legitime las liquidaciones
del IIVTNU. Y, en caso de no haber sido eliminados ex origine, entiende que tales preceptos sólo resultarían
inaplicables en aquellos supuestos en que se demuestre la inexistencia de un incremento del valor del terreno
afectado.
TERCERO.- 1. A la vista de cuanto antecede, el recurso de casación preparado plantea la misma cuestión
jurídica que suscitaba el RCA 4789/2017, que ha sido admitido a trámite en auto de 23 de noviembre de 2017
(ES:TS :2017:11115A); a saber:
Determinar si, para garantizar la seguridad jurídica ( artículo 9.3 CE ), la igualdad en la aplicación de la
ley ( artículo 14 CE ) y el respeto de la reserva de ley en materia tributaria ( artículos 31.3 y 133.1 y 2
CE ), la inconstitucionalidad de los artículos 107.1, 107.2 a) y 110.4 TRLHL declarada en la sentencia del
Tribunal Constitucional 59/2017, de 11 de mayo , obliga en todo caso a la anulación de las liquidaciones y
al reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos en las solicitudes de rectificación de
autoliquidaciones por el IIVTNU, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva
de capacidad económica.
2. Esta cuestión presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, porque de ser
errónea la «tesis maximalista», esto es, la inaplicación de la normativa reguladora del impuesto, produciría un
grave daño al interés general [ artículo 88.2.b) LJCA ]. La conveniencia de un pronunciamiento del Tribunal
Supremo que la esclarezca se evidencia por la indudable relevancia para los ayuntamientos de la respuesta
que se le dé.
3. La concurrencia de interés casacional objetivo en el recurso de casación preparado por las razones
expuestas hace innecesario examinar si se da la restante alegada para dar lugar a su admisión a trámite.
CUARTO.- 1. En virtud de lo dispuesto en el artículo 88.1 LJCA , en relación con el artículo 90.4 LJCA , procede
admitir este recurso de casación, cuyo objeto será, por presentar interés casacional objetivo para la formación
de la jurisprudencia, la cuestión precisada en el punto 1 del anterior fundamento jurídico de esta resolución.

5
 JURISPRUDENCIA

2. Las normas que en principio serán objeto de interpretación son los artículos 107.1, 107.2.a) y 110.4 TRLHL,
atendida la declaración de inconstitucionalidad contenida en la sentencia del Tribunal Constitucional 59/2017,
de 11 de mayo .
QUINTO.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 90.7 LJCA , este auto se publicará íntegramente en la página
web del Tribunal Supremo.
SEXTO.- Procede comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto, como
dispone el artículo 90.6 LJCA , y conferir a las actuaciones el trámite previsto en los artículos 92 y 93 LJCA ,
remitiéndolas a la Sección Segunda de esta Sala, competente para su sustanciación y decisión de conformidad
con las reglas de reparto.
Por todo lo anterior,

La Sección de Admisión acuerda:

1º) Admitir el recurso de casación RCA/6226/2017 preparado por Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A, contra
la sentencia dictada el 27 de septiembre de 2017 por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, en el recurso de apelación 174/2016 .
2º) La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en:
Determinar si, para garantizar la seguridad jurídica ( artículo 9.3 de la Constitución ), la igualdad en la aplicación
de la ley ( artículo 14 de la Constitución ) y el respeto de la reserva de ley en materia tributaria ( artículos
31.3 y 133.1 y 2 de la Constitución ), la inconstitucionalidad de los artículos 107.1 , 107.2 a ) y 110.4 del
texto refundido de la Ley de Haciendas Locales , aprobado por el Real Decreto legislativo 2/2004, de 5 de
marzo, declarada en la sentencia del Tribunal Constitucional 59/2017, de 11 de mayo , obliga en todo caso a
la anulación de las liquidaciones y al reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos en las
solicitudes de rectificación de autoliquidaciones por el impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos
de naturaleza urbana, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva de
capacidad económica.
3º) Identificar como normas jurídicas que en principio serán objeto de interpretación los artículos 107.1 ,
107.2.a ) y 110.4 del texto refundido de la Ley de Haciendas Locales , atendida la declaración de
inconstitucionalidad contenida en la sentencia del Tribunal Constitucional 59/2017, de 11 de mayo .
4º) Publicar este auto en la página web del Tribunal Supremo.
5º) Comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto.
6º) Para su tramitación y decisión, remitir las actuaciones a la Sección Segunda de esta Sala, competente de
conformidad con las normas de reparto.
Así lo acuerdan y firman.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Emilio Frias Ponce D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor Dª. Ines Huerta Garicano