su procedencia>,seaesraprocedenciael método, la autoridad reli-

giosa, o bien tal o cual doctrina, debe se¡ susriruida por <<esto es
aceptableen función de sus efectos,,.
Crítica constanre,por lo tanto, hacia roda afirmación que recla-
ma nuestraaceptaciónsobre la basede su procedencia.Peio cuida-
do, ¿desdedónde hacer l¿ crítica? Si no hiy insranciasfirmes y se-
guraspara
"fundamentar en verdad" nuestrosdiscursosy nuestras
prácticas,tampoco exisrenlugaresprivilegiadosdesdelos cualesar-
ticular su interrogación y su enjuiciamiento,Si ya no podemos re-
fugiarnosen santuarioalguno para fundamentarnuestrosconoci-
mientos y nuestrascreenciastampoco podemos recurrir a sanruario
alguno para emprender su deconstruición. ¿La crítica? Sí claro, Construccionismoy psicología
pero ¿desdedónde?Desdeluego,nunca másdesdeun lugar seguro,
y sólo nos quedapor lo tanto la frágil fuerza de nuestroJargumen-
tos y nadamás.Sólo nos quedaap elar ala razón, pero ale razón con
La incontenible irrupción de la disidencia construccionista
"r" minúscula,a.esarazón que ha producido a lo largo de la histo-
ria tantascosasvaliosas,y no nos queda nada más.Y no me digan
ustedesque como cadacual eslibre de suspropias interpretaciones, Permítanme empezar con una simple constatación. La reciente
la ausenciade referentesabsolutosabre las puertasa la ley del más emergenciay el fuerte desarrolio del construccionismo son cierta-
fuerte: ..estoes así porque lo digo yo y soymás fuerte qúe tú,,. Al mente notablesen el merco de la psicologíacontemporáneapero no
contrario, es precisamentecuando se postulan criterios absolutos constituye, ni mucho menos,un fenómeno que seaexclusivo de la
cuando se legitima plenamenteel .ecurio a la fuerza parahaceren- psicología. Se trata de un fenómeno que se está manifestandocon
trtr en razó¡ a quienesseponen al margen de ellos, extraordinaria pujrnza en el conjunto de las cienciassociales.Lo
Abandonados los referenresabsolutos,la psicologíasocial sólo encontramos,por ejemplo, en ei campo de la sociología,de la an-
pue.le encontrar su propia justificación en la labor crítica que seaca- tropología, de la economía,de las cienciasde la organización,de la
paz de desarrollar,Por mi pane no veo razón algunapara no preferir lingüística,de la filosofía, de la cienciade la ciencia...Pero esmás,su
estetipo de legitimación a aquellasotras que exaltanla cientiÍicidad de influencia se manifiestatambién en crecientessectoresde las llama-
nuestradisciplina.¿Quépodemosperderal sustituirun tipo de legiti- das "cienciasnaturales",véase,por eiemplo, la física de los sistemas
mación por otro? Sin duda alguna corremos el riesgo de que se nos alejadosdel equilibrio, con los trabajosde Ilya Prigogine y todo lo
pnve
prive oe
de ros
los pn\lreglos
privilegiosque co pertenenciaal ámbrto
c lerela pertenencra
confiere ámbito de la clen-
cien- que gira en torno a los sistemascaóticosy ala creaciónde orden a
cia instituida,y sabemosque son muchos:dinero,credibilidad,presti- partir del desorden,véasetambién el campo de la biología con las
gio. Todos,que duda cabe,y yo el primero buscamosreconocimiento aportacionesde Henri Atlan, o el campo de las neurocienciascon
socialy prestigio.Pero, por lo menos,podemos elegi de quién nos los trabajos de Francisco Varela. En áefinitiva, nos encontramos
gustaríarecibir nuestro prestigio. ¿De la institución cientfica? Es una ante un fenómeno bastantegeneralizadoy no cabeduda de que se
opción muy legítima,pero si construimosla psicologíasocial como estáconfieurando estosúltimos añoslo oue vo llamaríauna autén-
una herr¿miena crítica capazde debiütar,por poco qui sea,las condi- ¡ls¿ "galÑa construccionistar,cie.ta-ente Éeterogénea,no exenta
cionesde dominaciónsobrelasque seasientanla explotacióny la mar- de imprecisión y de confusión, pero que se asienta,cuando menos,
ginación,nuestroprestigio arranctráentoncesde otras fuent.s, unas sobreun coniunto de preocupaciones y de formulacionesque son
fuentesque,a mípor lo menos,me parecenmucho másvaliosas. comunesa tooos suslntegrantes.

224 225
 Frenteal innegableaugedel constmccionismolo primero que se
nosplanteaesintentarexplicarlasrazonesde estedesarrollo,y esto
es tanto más acuciantecuanto que eseconiunto de preocupaciones
y de formulacionesal que antesme referíasesitúaen una posición
de ruptura frontal con buena parte de los presupuestosque confi-
guranlo quepodríamosllamarla,.,concepción heredada"de la cien-
cia, esdeci¡ la idea de la cienciaque seha forjado a 1olargo de estos
últimos siglos,y se sitúan en ruptura frontal con muchasde nues-
tras ideasmás arraigadas.Claro que siemprese han manifestadodi-
sidenciasen relación con los presupuestosgeneralmenteaceptados,
pero cuando estasdisidenciasconsiguenarraigary expandirsesiem-
pre signi{icaque algo bastanteprofundo estácambiandoen una so-
ciedad.Es bastanterazonablepensarque el hecho de que la "disi-
denciaconstruccionista"hagamella en nuestrasciencias,se instale
en ellasy se expandaen su senoindica claramenteque nuestraépo-
ca esuna épocade transición,una épocaen la cual se estánasentán-
do lasbasesde una mutación,de un cambioradical.¿Quéeslo que
estácambiando? Los másatrevidospensamos, sencillamente,que es-
tamos saliendode eselargo período constituido por la modernidad
y entrando lentamenteen la postmodernidad y este momento de
transición, que serálargo, explica,sin duda, la confusión, la pérdida
de referentesclaros, la incertidumbre y la desorientaciónen la que
muchos nos hallamos actualmente,así como el repliegue de otros
haciavalores-refugiotradicionalescomo son los fundamentalismos
religiosos o las lealtadesextremashacia los grupos étnicos y hacia
los fundamentalismosnacionalistas.Pero no quiero entrar aquí en
el complejodebatesobrela postmodernidady quizásseasuficiente
con formular la razonable conjetura de que el rela¡ivo éxito del
construccionismoremite,probablemente, a un procesode cambio
en nuestrássociedades.
Por otra parte, el hecho de que el construccionismotransite por
disciplinastan diversascomo las que he mencionadopone de mani-
fiesto su carácterde "meta-discu¡5e",esdeci¡ de un tipo de discur-
so cuyo alto nivel de generalidad y de abstracciónpermite inspirar
concrecionesdiversassegúnlas peculiaridadesde cadadisciplina, al
estilo de lo que hicieran,y siguenhaciendo,los grandesparadigmas
de pensamiento,como por ejemplo,el positivismoo el realismo.
Por lo tanto, quedaclaro que deberíamossituarnossobreestemeta-
nivel para poder abordarla discusióndel construccionismo,pero
226
como lo que a todosnos inte¡esaaquíts l,r lr¡',rrr.r ,.',¡,,
r rlr, r rl, I.r
psicología, me ceñiréa estecampoaunqucs(r.r I)r,r(rrr.lrr rt, rrl
posibleevitaralgunaque otra excursiónpor-1,,s,1,,,,,r,,,,r', rlr lr¡',
principios generales.
Construccionismoy psicología,por lo tanto. Puesbit.rr,cl ,lr,',r
rrollo del construccionismo en el campode la psicologían()(('rsrI
tuye sino la muy palpablemanifestación de que la psicologírr cst;i;rl
canzandoun cierto gradode madurez.¿Quéquiero decir con csrr,?
Puessencillamente que la psicologíaestáempezandoa abrntkrn¡u
cienasingenuidades que habíaheredadode la modernidad.Ab;rrr
donar la ingenuidad,lo mismo que alcanzarla madurez,no c()nsrl
tuye algo que seapositivo o deseable en sí mismo.Podemosrcivil
dicar,por qué no, el derechoa la ingenuidady dejarnosseducrrnrr¡v
legítimamentepor sus evidentesencantos.Ocurre, sin ernDrrll(),
que determinadasingenuidadesson tremendamentepeligrosasy, t'rr
el casode la psicologíasus ingenuidades erantan peligrosasquc lc
han conducidopaulatinamente a constituirsecomo un dispositiv,',
extraordinariamenteautoritario y forrrarla forma del autorir,rris
mo másgenuino.Por supuesto,las^ingenuidades que han propici.r
do estasituaciónsólo puedensertildadasde si nos scn
"peligrosas,,
timos incómodoscon el autoritarismo,pero permítanmeclar pttr
supuestos,aquí, estaincomodidad porque, aún con el riesgo clc ¡rir
recerintolerante,la verdades que ni siquierame apetececntirblrrr
debatecon quieneslegitimanel autoritarismo;simulacroclcrlt'hrrr.
además,porque me haríancallar,como hacencallara los pr¡.'r,r,'r,
en cuanto sepresentasela ocasión.
En la medidaen que el construccionismo cu€stionatlirt,.r.r¡¡¡,rrrr'
lasingenuidades collas que ha comulgadola psicologíirrrL, l.rr¡i,,,1,
su desarrollo,se puededecir que lo que estáhaciencl.t cl i orrsrrrr,
cionismono esni másni menosoue desmantelar csctlisrr,rsirir',, ,¡L
r
toritario en que se habíaconvertldola psicología,muy .r ¡( \.u, r,in
duda alguna,del talantey de la sensibilidad liberal,cn cl bucrr sr'¡rrr
do de la palabra,de la mayoríade los psicólogos.Pcro ya cs hor'.rtlc
decir de qué ingenuidadesestoy hablando,aunquc paril lrl(('rtirs
aflorarcon mayor nitidez esnecesario recordarprcviamcrrte .¡rr.:. s
exactamente lo que pretendenla psicologíay los psicólogos.( )rc,'
quc estaremos de acuerdosi digo quepretendcnbásic¿rncntc rtost rr
sas.En primer lugar,elaborarunosconocimicntos, alcanzlrunoss.r
bcrcsque seanlo másconfiablcsposiblcs,tan ccrtcr()sc()nrori(.1l)()
::::'/'
siblc,acercade esapeculiarrealidadque es"la realidadpsicológica'.
Sc trata, por lo tanto, de constituir un conocimiento especializado
(.lr. r." preciso,más coherente,másfundamentadoy más sóli-
.in qre los-á, cónocimientos de sentidocomún,esdecir,de esoscono-
cimientosque en materiade psicologíatienentodos los sereshuma-
nos porque sus culturas los han ido constmyendo a lo largo de Ia
história.Dicho con otras palabras,que nos resultarán,sin duda,muy
familiares:la psicologíapretendeconstituir un conocimientotan
cicntíficocomo estoseaposiblesobrela complejarealidadpsicoló-
gica que solicita su atención.Esto significarápara algunospsicólo-
gosla necesidadde ádoptary adaptarlos métodosde las cienciasna-
turales a su propio objeto de investigación,y otros psicólogos
consideraranmás convenienterecurrir a un tipo de racionalidadin-
vcstigadora que no seatan miméticade la que imperaen lascienci¿s
natui"les,peio en cualquiercasola metaestáclaramente establecida.
En segundolugar,ló que pretendenlos psicólogoses,sencilla-
lr.' nt", .riilirr. esebagajede conocimientosvá1idos,constituidoen
cl "laboratorioo fuera de é1(estono importa demasiadoaquí)para
incidir positivamentesobrela infinidadde problemasde tipo psico-
Itígicocon los cualesseenfrentan,o los que padecen,Iaspersonasen
su cxistenciacotidianamejorandoasíla calidadde vida de los seres
llumanos.
Estamos,sin duda,antedos propósitosáparentemente muy no-
trlcsy muy loables.Sepodríaargüirque entrelasintencionesque se
pr,r.lamany lo que luegosehaceen realidadsuelenexistirnotables
,liscrepancias, pero no va a seresami líneade argumentación. Daré
¡xrr buenala declaraciónde intenciones,tomaréal pie de la letra,sin
,lLr..lrr de ello lo que pretendeexplícitamente la psicología.Pero in-
tcrrtrrré deconstruiresapretensiónpara haceraflorarsuspeligrosas
irrllcrruidades.Eso sí,por razonesde tiempo y parano hacermeaún
¡¡r.isucsadode lo que setoleraen un acto como éste,me limitaré al
¡.'r'irncrpunto. Es áecir,al noblepropósito de constituirun conoci
rrricntoespecializado Ían científicocomo seaposible.
l.as ingenuidadesbásicasde la psicologíainstituida
l..r ¡rsi.,rlt,gíalr.r permanccido durante largos años prcsr dc tttt.t
inr,rgcn,cautiv;rclc una irnagcn no puciicndo vcr qttc tiln stilo t t.t
una imagenporque precisamenteestabadentro de el1a.Esa rmagen
fue configuradapor la moderna ideología de la cienciay me gusta-
ría ir dibu.jandoaquí nuevamenteesaimagen,o por lo menos esbo-
zar algunosde los elementosque le dabanforma,porqueesesarmá-
genla que con{eríasu pleno sentidoa1noblepropósitoque alentaba
a la psicología. og¡Erb
Primer trazo de esaimagen:una materia prima hacia la cual en- 1,
focarla operaciónde producciónde conocimientos, esdecir,un ob-
jeto que algunosllamanla ..!sique.y que estáconstituidopor ese l5qür
conlgnro d"efenómenos.pñ;;;; rn..rnir-os psicológicosque HvfiAilA
componenla variopinta y complejarealidadpsicológicade la que es-
tamoshechoslos sereshumanos.Y esarealidadessencillamente ..la
que es>,no la que nos gustaríaque fuese ni ningunaotra cosa.Es la
que es,con total independgncia de lo que podamosconocero pen-
,r, ,..r.. d" ya,níiida-
dib.tjosepara
mente,como "llr]EGffi?"ro
si de la tierra y el cielo"n
se"l
tratase,dos dominiosdife-
rentes:la realidadpor una parte y el conocimiento de la realidadpor
otra. Este primer trazo que instaura una división sugiereya infini-
dad de cos¿s.Sugiere,por ejemplo,que existealgún pasaje,algún
camino,complejo sin duda,y un tanto misterioso,que conducedes- ¡o*5¡1¡r1¡
de la realidad al conocimiento de la realidad.Sugieretambién, con
trariamentea lo que dicen las religiones,que esen la derra, en la rea-
lidad, y no en el cielo, en el conocimiento, donde radicala verdad. eüftr,r¡r'o
Lasrazonesson obviasy los positivistassupieronresumirlasen una
fórmula magistral cuando hablaron del irrefutable "tribunal de los
hechos",pero volverésobreello en un instante.Sugiere,por fin, la . .- _. _
-
existenciade un¿ ..terrae incó.gnita", la realidad piicoló-gicat^l V |{i\i#¿
como es, que los primeros psicólogosse lanzarona explorarcon
cautelay con tenacidad.
Segundotrazo eÍ el dibujo: esaexploración,ellamisma,las brú-
julas, las cartasde navegación,1osprocedimientosque la psicología
tenía que :uúlizarparaaventurárseen esaandaduray para orientar-
se en esárealidadque debíapenetrarevi¡andoperderseen las apa-
riencias_, porque claro, existen muchas formas de adentrarseen la !; mÉ6o.
realidady no todasellasconducenhaciala producciónde conoci- y¡,,0",
mientos válidos. Senecesitabauna brújula, o meior aún, una balan- (Er¡rope,r
za oaraoiñla cantidadde aciertocontenidaen cadaconocimiento
que 1apsicologíaiba descubriendo/_elaborando.Pero los_.psicólo-
gosno tuvicron que construrresabalanza,ya existía,y selimiraron
229
 a ¡omarla prestadadeLarazón científica.¿Qué decíala razón cten-
tífica?Simplementeque un conocimiento estanto másacertado,vá-
nl?,$t 1ido,correcto, rico en contenido de verdad cuanto mejor se adecua,
_ ^---_ .. refleja, representaa la propia realidad.Lo que se dice acercade
?ffiryrl#^1, realidad^debe .rt"., dé alg:u.ra e.r .orrespondenciacon la
-a.rera,
realidad para que nuestrosenunciadospuedan ser aceptadoscomo
enunciadosválidos.Con estovolvemosal famosoutribunalde los
hechos"al que he hechoreferenciahaceunosinstantes.Cuandoha-
blamosdel ntribunalde los hechos"lo que estamosdiciendoesque
esla propia realidad,y no nosotroslos ciendficos,seamospsicólo-
gos o pertenezcamosa otra variedad, quien dictamina, en última
instancia, acercade la validez de los conocimientos. Podemos in-
ventartantasdescripciones, explicaciones o teoríascomo nos venga
en ganao como alcancenuestraimaginación,pero los hechosson
tozudos y esla propia realidadla que se encargaráde poner freno a
nuestrainventiva.Nosotros somos dueñosde las preguntasque
formulamosa la realidad.somostambiénresoonsables de la elabo-
raciónde lasrespuesras, pero esla propia realidad,y sólo ella,quien
tieneen susmanosla decisiónúltima en cuantoa si la preguntaes-
tababien fo¡muladay en cuantoa si la respuestaque hemoscons-
truido esaceptable. Cuandoun enunciadocientíficoseaceptacomo
correcto es precisamente porqueestoleradopor la realidad,porque
éstano lo desmiente,o no lo refuta como le gustadecir a Popper,
porque se correspondecon ella y porque la representade forma
conveniente. Por supuesto,siempresepuedebuscaruna correspon-
denciamás fina, más precisa,siempresepueden limar las imperfec-
ciones,apurarlas descripciones y acercaraún más la imagende la
realidadofrecidapor el conocimientocientíficode la realidada la pro-
pia realidad "tal y como es,. En esto radica,al parecer,la grandeza
de la cienciay su carácteracumulativo.
Queda claro hastaaquí que desdeestaconcepciónde 1arelación
entre realidady conocimientoes, por ejemplo,el propio átomo
quien obliga a que el físico hable de él de tal o cual forma porque él
es,precisamente, de tal o cual forma; quedaclaro que es la propia
paranoiaquien obliga al psicólogoa hablarde ellatal o cual forma
porque la paranoiaes, precisamente, de tal o cual forma. ¿Pero
cómo podemosestarsegurosde que el discursosobrecl átomo o el
discursoacercade la paranoiano distorsionanla rcalidadde la quc
hablan?Tranquilos,conocemosla respuesta:lo quc grra.ntiz,rl:r
230
adecuaciónde esosdiscursos es. sencillamente.la existenciade la
"objetividad",esdecir,de eseconjunto de reglasde procedimiento
que permiten limpiar los conocimientosde toda traza dejadaen
ellostanto por las peculiaridades
del agenteproductor de esosco-
nocimientos como por las condicionesen que se han producido y
por los instrumentosque han sido utilizadosparaproducirlos.Re-
glasde procedimientoque constituyenlo que llamamosel "método
cientí{ico"y que todos conocemosbien,por esomismo de que las
universidadesnos han construido como los psicólogosque somos.
Bastacon los dos trazosque hemosesbozadoal dibujar la ima-
gen en la que se encontróapresada la psicologíay ya aparecenlas
dos grandesingenuidadesque la afectarona la psicologíadesdesu
incipienteconstitucióncomo disciplinacientífica:
- Primera ingenuidad:la creenciaen la existenciade una realidad ,gourno
indeoendiente de nuestromodo de accesoa la misma.
- SgSund.a ingenuidad:cr€er.que existe.un lod_o d9 ?gcef! pri qryr,.,n
,.q
--
vilegiadocapazde conducirnos,graciasa la objetividad,hasta
la realidadtal y como es.
La hterza con la que estascreenciasmarcan nuestra cultura es tan
intensaque nos cuestamuchísimopercibirlascomo ingenuidades,
másbien esla negaciónde estascreencias la que nosparecepecar,si
no de ingenua,ciertamentede extrañae incluso de estrafalaria.Así
que Io primero que senos planteaaquíesargumentarpor qué esta-
mos,efectivamente, antedos grandesingenuidades. Pero aún admi-
tiendo que estaargumenfaciónfueseconvincente,aún cabríapre-
guntarsepor qué estasdos ingenuidades son peligrosasy conducen
al autoritarismo. Al fin y a1cabo, muchos colegasdefienden esas
dos creencias,acertadao equivocadamente, y no manifiestan,sin
cmbargo,simpatíaalgunapor los dispositivosautoritarios.Reto-
maré, por lo tanto, los supuestosdel construccionismopara argu-
mentartan bien como puedaque nos enfrentamos, efectivamente,a
dos clarísimasingenuidadesy que estasson, efectivamente,ingcnur-
dadcspcligrosas.
2,7I
 de la realidad.Por supuestoque la realidadexistey que nos constn-
El talanteinvolunt¿riamenteautoritariodela psicología ñe y nos potenciaal mismo tiempo, con total independenciade
instituida cómo nos gustaríaque fuese.Lo que aquí se estáafirmando es que
la realidadno existecon independenciade nuestro modo de acceso
No resultanada fácil desprendernos de la idea de que existeuna
a la misma,y esto esalgo muy diferente,contra lo
realidadindependientede nuestromodo de accesoa la misma' Es supuestoscontraeiemplos que he mencionado.Ni "üii6ffil*
la distancia,ni el
decir.de que la realidadescomo escon independencia de nosotros'
milita a fuego, ni el árbol, ni el cáncer,ni la paranoia existen en la realidad
No resuliafácil porque toda nuestra experiencia cotidiana
su con independencia de nosotros,de nuestraconformacióncomo se-
favor de estaidea resaltandodiariamentetanto su validez como
reshumanosy como seressociales. Los objetosde los que creemos
utilidad. Por eiemplo,estáclaro que la distanciaentreSantiagode que estáhechala realidad <<soncomo son" y existenen la realidad
Chile y Barceionaseguirásiendola mismapor mucho.quepueda porque (nosoügs somos comg sornos" y los hacemosexistir. Daré
desear'reducirla; estáclaro que si pongo mi mano en el fuego me un ejemplotrivial, ténemosmanosy éstasnos sirvenparaprender
quemarépor mucho qrr" p.oilant. qrreel {uegono quema;también cosas,en e1mundo hay milesde objetosque podemosprendercon
.'. oue si mi io.É" t. lanz"iontra u.t árbol,de poco servr- las manos y otros, como el aire, las llamas o las montañas,que no
"uid"ni" el árbol cerrandolos ojos' Creer que la
rá oue hasa desaparecer podemosprender,el mundo estádividido, por asídecirlo, en objetos
."tl'id"d "ár.o-ó es, no sólo sebasaen milesde evidenciasaplas- uaprehensibles" y otros que no los son, pero la "aprehensbilidad"
tantessino que resultaimprescindibleParanuestrapropia existen- no esuna propiedadde los objetos,esuna propiedadque conferi-
cia, es ios psicólogosestamosmuy bien situadospara saber mos nosotrosa los objetosdebidoa nuestráspropiascaracterísticas.
-ás,
oué eslo ou" oau.." cu"=ndo unapersonasemuestr¿incapazde di- Lo mismo ocurrecon todaslaspropiedades y con todos los objetos
f'erencia.la realidadpo. un, p".t" y susfantasías acercade la reali- en los que podamospensar,no hay objetos duros y objetos blandos,
dad.por otra. Paracolmo, elldealismo ontológico intentó cuestio- gasesy líquidoscon independencia de nosotros.Las sillaso los ob-
.r". i" ."irt.rr.i" de la realidady lo hizo con tan mala fortuna que jetos
"naturales"sobre los que uno sepuedesentarno existen,por
contribuyó finalmentea reÍorzaraún más la evidenciade una rea- supuesto,en el mundo de lashormigasy no existiríanparanosotros
lidad independiente. si, manteniendotodo lo demáspor igual, tuviéramos la conforma-
Existen, claro está,casoslímite dónde las cosasno resultan tan ción anatómicade una hormiga.Ningún objeto existecomo tal en
claras.Por ejemplo,no Ponemosen duda de que el cáncerexistey la realidad,no es cierto que el mundo estáconstituidopor un nú-
que existía qu" la medicinasupierade su existencia,supiera merodeterminadode objetosque estánahí fuerade una vez por to-
"n,.ipeio cuandoun psicólogonosdice que un Paranol dasy con independencia de nosotros.Creemosque si podemosre-
diagnosticarlo;
.o J, r.rt p"r"noico y que lo seríaigualmenteaunquela psic-ologíano presentatnombrar,conocerlos objetosdel mundo es porque ya
hubieseilaborado .on".p,o de paranoiay el modo de diagnosti- cstánahíy porquepre-existena su representación y al actode nom-
"l voy a ser más brarlos.Pero estono esasí.Lo que tomamospor objetosnaturales
carla,la cosasePrestaa másdiscusión.Sin embargo,.
papistaque el Papay voy a permitirmeaceptartambiénesteúltimo no son sino objetivaciones que resultande nuestrascaracterísticas,
l .>- ¿- ''

ijer"plo .o-o Í"t or de la existenciade una realidadin .lc nucstrascqleñcióFery de nuestrasprácticas.Esasprácticasde

".grrrn"ttto" porque al igual que,todoslos objctivaciónincluyen,por supuestoel conocimiento,científicoo
d"p"rrdi..tr.. No"corro ningún riesgo,
demásejemplosque he venido dando previamente,resultaquc sc no, lls categorías
conceptuaies que hemosforjado,lasconvenciones
totalmenteir¡elevantcpara.lacuestiónqrrc r¡ucutilizamos,el lenguajeen el cualsehaceposiblela operaciónde
trata de un
"agu-attto
estoy plantearrioaqui,y mientrassigamospcnsandocn cscti¡.rotl' ¡)('llsit r.
I)()rl() tanto,si volvemosa retomar,por un momento,la metáfo-
.i.Ápiot p"r.rn"..."-os fuerade esacuestión'¿Porquó? l'trt'
no cs ni muehtt rllcll"*l't t xisttrt' i ' r.r(lu( irntcsutilicéacercade la imagenen la cual sehallabapresala
porqü. lo qra aquísecuestiona

2.72
psicología,lo que quedadisueltoa parrir del momenroen que re-
chazamosla ideade una realidadindependienteessimolemen¡eesa
dicotomíaradical,esaseparaciónnírida enrrela realiáad,por una
p"rrre,y el conocimiento de la realidad,
por orraparre.No hay for
ma de romper 1arelación interna que une inextricablementela rea-
lidad con el conocimiento.Somósnosorrosquienesinsrir.uimos
como objetoslos objetosde los que aprr"trteÁenr. esráhechala
realidad.El objerono generanuestrarepresentación de él sino que
resulta de las prácticasque articulamos para representárlo.y son
esasprácticaslas que troceanla realidaden objetosdiferenciados.
Insistouna vez más,la realidadexiste,estácompuestapor obje-
tos,pero no porqueesosobietosseanintrínsecamente constiturivos
de la realidadsino porque nuestraspropias característicaslos ..po-
¡sn',, por asídecirlo,en la realidad.Y es,precisamente, porqueson
nuestrascaracterísticas las que los constituyenpor lo cualno pode-
mos trocearla realidada nuestroantojoy creerque si la realidádde-
pendede nosotros,entoncespodemosconstruii l, realidadque nos
vengaen 8ana.
Creer que la realidadexisrecon independencia de nuestromodo
de accesoa la realidadesuna ingenur
ingenuidad,hoy por ho¡
hoy, insostenible.
Pero_, ¿quéimplicaesrode caraa la psicología? Pues,simplemen-
te, que los objetosque componenla realidadpsicológicaró p.o..-
den de.unasupresta.narur¿lez.a humana-en la cu¿lestarían pre-
contenidos de forma natural, sino-lié resultasde las prácticai de
objetivaciónque nosotros
objetivación nosotrosmismos desarrolladá.yY cuando
mismosñemosdesarrollado.
digo "nosotrosmismos,,incluyo, por supuesto,a los psicólogos,y
cuandodigo "prácticasde objetivación"incluyo, por supuesto,el
conocimiento científico como una de susdimensiones.Esto siqnifi-
c.a,_muy directamente,que los fenómenos psicológico. .ro ui"r.rt
dados sino que son Qe4!!I!rd9!_a través de una prácticasque, por
ser <<nuestras>>,
son inevitablementecontingentes,rpsalgr e E$óIi-
c4s.Es decir,g44bjangs, cambiablesy felativasa una cultura dada.
Fkto significatambién, que los fenómenospsicológicosestánpar-
cialmenteconformadospor la maneraen que los representamos,
es
clccir,por los conocimientosque producimosacercade ellos.Y esto
significa,por fin, que los psicólogoscoayudana conformarla reali-
daclpsicológica,no solamenteu¡ilizando sus conocimientospara
ir¡ciclirsobreella,sino mucho másdirectamente a parrir de los pro-
¡rioscorrocimientos que elaboran.
:l;i.1
Es precisamente todo esto1oque quedaenmascarado cuando se
cree que la realidad<<es como es>con independenciade nuestro
modo de accedera ella,y esasícomo quedadifuminada bajo la apa-
riencia de la neqgalida4, la responsabilidadque tienen los psicólo-
gos sobre l" ioffiiióiótt de la realidadpsicológica.Senaiuraliza,
áe esta fot-a, una realidad que aparececomo consustancialcon la
condición humana,seenmascarael papel que desempeñandetermi-
nadasprácticashumanasen la construcciónde esarealidady se su-
giere que existen,por lo tanto, unas pautasde norm¿lidad psicoló-
gica que vienen marcadaspor nuestrapropia naturalezay a las que
deb.mos,por lo tanto, conformarnosParaser plenamentemiem-
bros de nuestraespecie. La presiónparaque nosadecuemos a la rea-
lidad psicológicatal y como esencuentra en esteprocesode natura-
lizacién su modo de ejercicio más sutil y eficaz, superando con
creces,la eficaciade las exhortacionesnormativas que nos conmi-
nan a ser de tal o cual forma.
Ingenuidad,por lo tanto,pero ingenuidadpeligrosaque dejaa la
p.r.or" sin otrá alternativamás que la sumisión frente a los dicta-
dos de la norma psicológica.
Veamosahorala segundagran ingenuidad,esdecir,la creenciaen
que existe un accesoprivilegiado a la realidad que nos permite, al
amparode la objetividad,conocerla realidad"tal y como es". Esta
creencia,al igual que la an¡erior,seimponeá nosotroscon una tre-
mendafuerza porque también experimentamossu legitimidad y su
utilidad a lo largo de nuestraexistenciacoddiana'Todos sabemos
que existenconocimientosmás confiablesque otros y que existen
procedimientosque conducencon mayor seguridadhaciala elabo-
raciónde conocimientosmásacertadosque otros.
Todossabemosla utilidad que tieneparanuestrosdesplazamien-
tos la posesiónde un mapaque se atengafielmentea la realidad,y
conocemos las catástrofeshacia las que nos puede conducir un
mapa equivocado.Todos sabemos,por fin, que para confeccionar
lrn br"o*"p" necesarioseguirunasreglasde procedimiento bien
"r
definidasen luear de otras.
Lejos de mi intenciónla pretensiónde negarque ciertosconoci-
mientosson mejoresque otros, Pero, ¿por qué son mejores?¿Por
qué son másfielesa la realidad?¿Porqué la reflejanmejor y seco-
lrcsponclenmásexactamente con ella?No voy a entrar aquí en las
frlz()ncspor las cualesun conoclmtentoes meror que otro aunque
235
tcngo,por supuesto,mis ideasal respecto,pero imaginoque nadie
sc ¿trcveráa decir que lo propio de los conocimientosacertados,
pongamospor casolos conocimientoscientí{icos,radicaen que se
correspondencon 1arealidad.Porque si alguien se atreviesea decir
csto incurriría en una tremendabarbaridadlógica.Veamos,para sa-
ber si una cosa,el conocimientopor ejemplo,se cor.espondeco.t
otra, la realidadpor ejemplo,hay que compararentre sí esasdos co-
sas.Si no las comparamosno podemossabersi una secorresponde
con la otra ¡ para compa¡árlas,tenemosque tener accesoa cadauna
dc ellas con independenciade la otra, no podemos definir una de
cllasen los términosde la otra porque si lo hiciéramos,la compara-
ción seríauna simpleparodiade comparación.Ahora bien, ¿cómo
puedo accedera la realidadcon independenciadel conocimiento
que tengode ellapara compararlacon el conocimientode la reali-
dad?Nadie ha sabidodecirlohastaahoray sin embargo,esprecisa-
mente 1o que deberíaexplicarnosquien pretendaque el conocr-
miento científico secorrespondecon la realidady nos dice cómo es
la realidad.
No tienesentido,por lo tanto,pensarque el conocimientocien-
tífico nos dice cómo esla realidadporque, obviamente,no hay for-
ma de sabercómo es la realidadcon independencia de su conoci-
mientoy no hay forma,por lo ranro,de iaber si el conocimiento
científicoaciertaen su descripciónde la realidad.El conocimien-
to científico tiene, desdeluegó, otr"s virtudes pero no la de reflejar
la realidadtal y como es.
Tambiénquedalejosde mi intenciónla pretensiónde negarque
ciertos procedimientos conducen a elaborar mejores conocimien-
tos. Pero, ¿por qué permiten obtenereseresultado?¿Será,acaso,
porque garantizanla objetividad? Voy a dejar de lado la evidenci¿
de que si no hay objetos, como lo he argumentadohaceun rato, ló-
gicamentetampoco puede haber uobietividad" y r'oy a aceptarpor
un momentola ideaclásicade la
"objetividad".¿Quéesla objetivi,
d¿d? Es l¿ formade impedirquela presencia del suietoesréinscrir.r
cn los conocimie.rtor qrr. est. prodiElünionóiñEito esobjeri
vo si la voz del sujetoque la enunciano dete¡minael enunci¿doy lll
nrcjorforma de asegurarse de que un conocimientoesobjctivo con
sistcen someterloal veredictode los hechosy no a la ooinión clcI¡rs
l)crsonas.Volvemosuna vez más al f¿mosó - tribunel dc los hc
chos".Ils cl científicoquiendicecómo esla realidad,pcro c, l,r¡.,r',,
pia realidad, los hechos,quien dirá si el enunciado es acePtabley
quien pondrá en evidenciala parte de subjetividadque marca even-
tualmenteal enunciado.Pero, ¿hanvisto ustedesalgunavez unos
hechosque tenganvoz y que hablenpor sí mismos?
Paraque la realidaddiga algo y seexpreseen el ntribunalde los
hechos"alguientiénenque prestarlesu voz. Decir que los hechos
desmienteno confirman algo es un enunciado metafórico porque
los hechosno puedenpor sí mismosdesmentiro confirmar nada.
Alguien rienen que interpretarlosen tanto que conformeso discon-
formescon lo que sedice acercade ellos.Pretenderque la obietivi
dad consisteen someterse¿l veredictode los hechosimplica un
ejerciciode ventriloquiamedianteel cual se creala ilusión que los
hechostienen voz propia cuando en realidad,y obviamente,"al-
guien" les prestasu voz.
La objetividadno essino el nombre que se da a esteejerciciode
ventrlloqura.
--ffi'ffifr, hay procedimientos que son mejores que otros Para
producir conocimientos,pero es absurdopensarque el secretode
su eficaciaresideen que permiten alcanzarla ob.ietividad.Los pro-
blemascon los que ha topado el conceptopositivistade objetividad
han sido tan insalvablesque, al final, los defensoresmás acérrimos
de la "obietividad"no han tenido másremedioque definirlaen tér-
minos de "inter-subietivid¿d", lo que equivale a abandonar,en la
práctica,laideanuclearcontenidaen el propio conceptode objeti-
vroao.
Por fin, no pretendo,ni mucho menos,defenderla idea de que
no hay diferencia entre enunciadosverdaderosy falsos.Es verdad
que la nieve esblanca,que los camposde exterminio existieron,que
la represiónexistey que si me ¡iro de un sextopiso me estrellaréen
el suelo.El conceptode la verdad es un conceptoabsolutxmente
esencialpara nuestraexistenciacotidianay no entrañaningún mis-
terio. Sabemosque ninguno de nosotrospuededecidir a su antojo
lo que esverdaderoy lo que no lo es,pero tambiénsabemosque la
verdadno tienen ningún caráctertr3tEnd$$4l, que es relativa.ano-
sotros,a nuestrasconvenclones, a nuestfaexperlencra'no esnlngun
gbsoluro-Por ejemplo,cuandodigo que "es verdadque la nievees
[¡lancaoséperfectamente que la nieveno tienecolor porqueel color
cs llgo que cs conferidoa los objetospor mi sistemaPercePtivoy'
sin cnrbergo,cl enunciado"la nievees blanca" esplenamentever-
237
 rl,rtlcro,pcro vcrdirdcr()
r.clrrtiv.urcntc
rtun sistcmadc co¡rvcllcioncs realidadla que habladirecmmentepor su boca.I.a ingenuaadhe-
y il unirpcrspcctivaparticularquc cs la que dibuja mi conformación sión al mito de la objetividadproduce,de estaforma, tremendos
ncurofisiológica.Paraun serl''s ¡6 peicibieraóolores,o los pcrci_ efectosde poder sobrelas personas.El discursodel psicólogotan
bicr¿difcrentemente, hay muchosen^lanaturaleza, el enunciado..la sólo puedJsercuestionadosi sedemuestraque ha infringido la re-
¡licveesblanca"seríatotalmen¡efalso. gladi la objetividad,porquesi no lo ha hecho,entoncesdudarde su
Es precisamente esa.relarividad>de la verdadla que desaparece palabraseríatan ¿bsurdocomo dud¿rde la propia realidad.
i partir del momentoen que seunen las c¡eenciasdÉ que Con estaoperaciónseimpiden cuatrocosas.En primer lugar'se
clades como es con independencia "la reali_
del modo en que accedemos a impide ver que la realidadpsicológicaesuna construccióncontin-
clla".yde.que <exisr.e un modo de acceso privilegiado que permirc gente,dependientede nuestrásprácticassocio-históricas y por
accederal conocimientode la realidadt"i y.oÁo er". Ertas dos no nos -que' en
define
io,r.rto,.ro nos define en tér;inos esencialistas,
crcencias seconjuganparaarrebararnos el criterio de la verdady si_ términosde algoque estaríainscritoen nuestroser.En segundolu-
ruarlo cn un plano rrascendente y absoluto.El procedimientopara gar,seimpide ver que el discursodel psicólogoestámarcadopor las
sccuesrrarla verdad,arrebatarlai nuesrrasdecisionesy situarlaiue_ ionvencionesque esteaceptay que no constituye,por lo tanto,más
r¿ de nuestroalcance,essimple,pero de una lógicaapiastante. pun_ que una interpretaciónde la realidadpsicológicaentre otras posr-
to primero, la realidadescomo es,por lo trnro, J. una y única.punto bles .in que sé puedanuncaprivilegiarningunade ellasaduciendo
s.cBy{o, podemosllegara conocárobjetivamentecómo esla reali qrre." .oit"tponde "mejor" con la propia realidad.En tercerlugar,
dad.,P¡nto terce-ro, por lo tanto cuandodecimoscómo es la rea_ seimpidever que el discursodel psicólogodesempeña, él mismo,un
trdad,la verdadde eseenunciadoesabsolutay única.No hay vuel_ p"p"[".r la coñformaciónde la realidadpsicológicay que sepuede
ra dehoja, siendouna la realidady siendoporibl.,u conocimiento éxigir,por 1otanto, al psicólogoque explicitecuálesson las opcio-
objetivo sólo-hayun conocimientá que seaverdaderoy la verdadde .reJnoimrtirras que guían su actividad. Por {in, en cuarto lugar, se
csteconocimiento no es relativa a mi condición sino que transcien_ impide que la gé.ttepueda terciar en las cuestionespsicológicas,
de estacondiciónporque radicaen la propia realidad. poiq.,. Ji lo único en lo que puedefallar el psicólogoes en la co-
C 'ando comprobamosa.québarbaridades lógicasy a qué conse_ irecia aprehensiónde la realidad,entonces,tan sólo otro especialis-
cuenciasinsosteniblesconduce la creencia I" d" ,rn ta puedi detectarestefallo y puedeenjuiciarsi el procedimientose-
accesoprivilegiadoque permitadecir "r, cómo
""irt"rr"i"
Iod9.{" es en realidad grrido h" sido el adecuadoo no. El juego queda entre compadresy
la reahdad,no nos quedamás remedioque admitir que se trata dc él pueblo sólo tiene derechoa contemplarla contienda,y en verdad
una.ingenuidad. Pero además,es una ingenuidadp.lig.o., po.qre niliquiera la puedecontemplarporquela jergaterminológicaseen-
cstableceuna <rerórica de la verdad. tin¡o más podlror" ..r"r,to cargt de Ievantaruna pantalláopacaentreél y el espectáculo.
_quela decisiónacercade lo que esverdaderoo falso ya no depen<Je En su conjunto, los efectosde la ingenuacreenciaen la objetivi-
de las convenciones,las caraclerísticas y prácticasd" lá, ,"re, ú,.,-" dad han constituidoa la psicologíaen un dispositivoautoritarioque
ruossino que sesitúa fuera de ellos,.n Ál ,"no mismo de la realidady dice a las personasla verdadde su ser sin dejar otra salidamásque la
cn el procedimientoque permiteaccedera ella ..obietivamen¡e,. dcl acatamiento.
son,lasi mplicaciones todo esto parala psicología?
.. ¿Cuáles _de
Son bien sencillas.La adhesiónal mito de la obietividá colocá¿l
,..i . fsi.cól9Soen el papelde simplecronisrade la reaiidaddesvinculán_ Contra el construccionismo
tlt'lo de toda responsabilidad
,.ii',¡'^., y de todo co:npromiso.No esél ,, cll.r
.lui"nconsrruyeversiones acerca de l,,álidad psicológica sino.¡uc l'll construccionismo nos dice,y creo que con razón,que el pensa-
;1.,1
t s l.rcicnciapsicológica la que hablapol.susbocrsy, como la cicrr n.ricntohumanoconstruyesuselaboraciones de maneraargumenta-
(¡.1sc lnurra¡ dar cuenrade l¿ realidad, es,en definitiva,l.r¡r¡,,¡1¡,¡ riv,ry dilcmática.Es decir,recurriendoa argumentosy contra-argu-

239
 In(' l()ss l pcrdcr nuncirclcvi.sti,por consiguiente, quc toda postu_ tico-conceptualcon la afirmaciónde que,por lo t"nto, obi"to 33?
|,l s(.Inscrtl cn un conjunto abicrtode posturasposibles.Sabemos, "r" es
de natur¿leza ]ingüístico-conceDtual.Decirque el leneuaie "for-
l)()r Io t¿rnto,que no basta.o., los arguimentos a favor de ffii mucho'menos, q"ueÍa realidrd
un.rp.osturaparaconvencerde su ""porr.i
validez,sino que es conveniente seade naturalezalingüísticá, es como si dijéramos qu" po.qrr. rrrt
cx:llnlnar los contra_argumentosy mostrar que no son convincen_
edificiodebesu existenciaa las técnicasde ouieneslo hacerexistir
rcs.Me permitirán..por lo ranto,que .o-"nr" algunasdc lasoble_ entonceseseedificio consisteexclusivamentien un entramadode
r'r()nes mas habttuales que se esgrimenen contrade las posturas saberes técnicos.
nr¿nrenidas desdeel consruccioiismo. Esro nos permitirá además En segundolugar,secometetambién una tremendafalaciacuan- Q $,
¡rdcnrrarnosmás finamenteen la comprensión de io que es el cons_
do se olvida que nuestro lenguajeno es una abstracciónnacida de €rreúr,,',E
truccionismo,puesroque esprecisamente medianteÉl juego d. las nuestros caprichos sino que está umotivado',, en el sentido qr. Prlhnr^..
críticasy de las contra-críticás, es decir,mediantela confróntación Saussureda a éste término, por nuestrascaracte¡[5qicas, q]esl4s *''c45t^L
tlc argumentoscomo mejor se llega a-entend..lrrr" determinada
posrura. trrácticas,llggllg¡higto¡ia y nu"r. @"-.1 mundo.
Esto.significa que el lenguajeestásometidoa un conjuntode cons-
¡ El primergranreprocheque sele ha hechoal consrrucclonismo
trlccronesque no permiten generara partir de él cualquier realidad
',i,,fiiliú cs cl de caeren I¿Ialaciadel.- reduccionismolingüístico..En efecto,
y cambiarlaa placer.
.rtponerrantoénfasisen el papelque desempena el lenguaie. y las Curiosamente, sepodríadecirque son aquellosmismosque lan-
convencioneslingiiísticas en la construcciónie la ."áiiáádlir"""
zan contÍa el construccionismo la acusaciónde idealismo y de re-
quc el construccionismoestédando a enrenderque .1acla2l-:s len_ duccionismolingüísticoquienesestánhaciendoreduccionismolin-
]r!¡je y qr. Ia realidades de naruralezalingüística.Sl iIJñ, giiístico sin saberlo y quienespractican un idealismo de facto. En
cxlstenpor sí mismas,sino que l¿shacemoJexistir mediantenues_ ".
efecto,no se dan cuentaque tomán como propiedadesde las cosas
tras categoríaslingüístico-conceptuales,mediantelas convencrones
lo que tan sólo son propiedadesde nuestrosdiscursossobrelasco-
que.establecemos y mediantenuistrasprácdcasdiscursrvas, parece sasy de nuestrámanerade hablar de ellas;tampocose dan cuenta
otlvlo que lascosasseríande otra forma,o que habríaotrascosas,
si que atribuyena las cosaslo que no pertenecesino a nuestraforma
todas esascategorías,convencionesy prá.iicas fuesendistintas.
A de representarlas. No dejade constituiruna paradojaque seacuseal
partir de aquí pareceque se puedad"i fá.il-"nt. el pasoque
nos construccionismode idealismolingüístico cuando al llamar la aten-
llcve.adecrrque l¡astacon cambiarlaspalabrasparacimbiai la rea_
ción sobreel carácterformativo de realidadque tienenel lenguaje
lidad.Es.ráclaro que si el construccionismo defándiese estaposrura no hacensino haceraflorar los imolícitosidealistasoue anidanen
rnerecería_ plenamentela acusaciónde caeren la falaciadei reduc_ lasposturasrealist¿s. Hay que seriáealistaen la práctiia,afirmando
eionismolingüístico ¡ por lo tanto,. de .idealismo",ya queimputar de las cosaslo que no pertenecesino a nuestra forma de hablar de
.r la realrdaduna naturalezalingüísticano consrituyesin'ola versión
ellas,para ver en e1construccionismouna expresióndel idealismo,
rnoderna idealismo quereducíala realidaáa lasideassobrc
f"^"qr.l ahí estála gran paradoja.
tirreatldad.l,ero estono esasí.
Un segundo reproche que se haceal construccionismo es el de @
No
l\o esasl,
así,en pnmer
primer lugar,porque cuandosecometeuna falacia desemboc¿¡sobre un relativismo radical y se considera,por su- rErarrvr(r,
cs precrsamente
Prccrsamente cuando seconlunde
confundeel plano olano ¡nn pt
enistémi..,con
epistémico
ru cPrsLcrrrlco con el pla-
et ^1"-
Pla- pucsto, que esto constituye una tara mort¿I. El reladvismo ha sido
rro ontológicoy cuandose confundenla. condicionesde nosibili_ posibili-
lrl objcto de unoq ataquesy de una descalificación tan intensosy tan
nn,*, tl.t.l de un lenómeno con el propio fenómeno. euienes acusan ll
"o.rii"iorr".
prolongadosen el tiempo que muchosconstruccionistas seasustan
, de reduccionismo lingüístico.o-rrr"t..,,ellosmis
llIíJ,:,,^.
h ! l¡ ,c"A "rtrlu:..ionismo -
''r)r()s,
- .- "' - "' - ¡rntctal acusacióny se afananen demostrar que no son relativistas.
tr I¿laclade conlundir la afirmaciónde que .alqo"
alqo" adquierc.u
aelqu l'in cfecto,seda por sentado,sin mayor detenimientosobrela cues-
qs*!c
t dc objcto
cstillus obi realmedianteun procesode coniñii-í li,r*iit
l nl l urs tit'rn,que el relativismoes autocontradictorio,desembocasobrela

241
 ncgirci(indc la ótica y promuevela pasividadpolítica.pues bien,
r'orrsitlcroquc frcntc al reprochede serrelativistaslo que debenha_
ccr los construccionistas consecuentes es reivindicarÉfectivamente
cl rclirtiv.ismo, pero mosüandoque no hay nadaque seareprocha_
blc cn cllo.
l,lnprimer lugar,porque el relativismono esautocontradictorio,
o nrcjordicho,tan sólo esautocontradicroriosi sele enjuiciadesde
lii)if" +rj-lgdg*el iuego trazadaspor su contrario, es decir, pot el Ñ-
rr'¡r,r',úlulismo.En efecto,cuandosediceque si ninqúnenunciado es uer_
I rl:rdcro rampoco lo es el enunciado'que afirrña estoy que se rrara.
,l-,.. I)()rlo t¿nto,de un enunciadoque se refuta a sí mismo,se estáin_
i.l,il, ,t"du.i."do_el criterio mismo que estáen debate,la sverd¿d,,,para
,rlrrrl'r,,,rtt-t. el debate,lo cual invalidi y conculcaautomáriámlite todo
cl debate.El relativismo efectivamente, autorefutantesi pre-
_sería,
tcndieseparasí mismo el privilegio que niegaa los demás.poi su_
puesto,que el relativismoy, por lo tanto el construccionismo tam_
bién,no son verdaderosy no enuncianningunaverdadabsoluta.Si
..icnuncian la falaciade la verdady el sinsentido de recurrira esecri-
tcrio,seríaabsurdoque lo reivindicaranparasí mismos.Tansólo un
absolutistapuedetildar de autocontradiitorioal relativismo,un rc_
tativis?ss.a.t4+{:lgrygs pr3p.:qgos:uras
y estodisuel-
vc cn el acto toda trazade autoreiutactón.pero la negattva¿ entrar
llll',ffi"rdonetoda posibilidad de enjuiciar las posturasy de considerarquc
ciertasposrurasson_preferibles , ot.ri' po, ejemplo,que el relati-
vismo esmásaceptableque el absolurismo.Lo único que se afirma
cs que los criterios para discriminarentre distintasfortrrr", ,o,,
construccionesnuestras,relativasa nuestrascoou*ion.s, , nue.,-
trasprácticasy a nuestraspeculiaridades y no puedenapelar,por io
tlnto, a ningún estarusahsoluto, lI3lce¡d€¡¡r y üga:bumaú.
El hecho de que asumamosque nuesrroi ..ir"ri* * ot.rr.
,,,,r.*rnuestra,relativosa nuestracondición no niega,y éstees el pulrr()
^ñtra qucqueríatocaren segundo-lugar, la posibilidadde u naéticasinoq uc
constituye,al contrario,la fundamentaciónmismade la ética.
Iln efecto,es entoncescuandose manifiestanuestraDlenarcs
¡tonsabilidaden la adopciónde taleso cualesvaloresy e-scvi,.lcnrc
(luccsla_responsabilidaddesaparece por completo,y cán ellepi..n1,,
scntitlola nociónmismade ética,cuando,fi.ma.o, quc losv,r|,,,.c,
r()s trrnsciendeny que existencriteriosabsolutos,por Io tlrlo irr
dependientes de nosotros,no relativosa nosotros,que dictamtnan
sin discusiónposiblelo que esdigno de serdefendidoy lo que no lo
es.En estesentido, el relativismo no sólo no conducea la pasividad 6,no"1"
política sino que, por el contrario, fomenta la implicación política ro"ín"o
porquesoy yo, con unos criteriosque séque me son propiosy que
sólo cobransentidoen función de mi compromisocon ellos,quten
soy responsablede defenderlosy de procurar que configuren el tipo
de realidadsociopolíticaque he decididopotenciar.
En definitiva, un construccionismoconsecuentereconoceplena-
mente la adecuacióndel calificativo de "relátivismo" que se utiliza
para caractertzarlo,pero no ve en ello motivo alguno de escándalo
sino todo lo contrario.
Por fin, un tercerreprocheque se hacea1construccionismore- @
curre al importantísimo concepto de reflexividad. ¿Qué ocurre,.se ft4dryl0Ar
nos pregunta,sr se apllca al proplo construccronrsmola PersPectlvacriü'r(tc¿rdr6
construccionista.esdecir. si sehaceun análisisconstruccionistadel
construccionismo ? Porque claro, habráque admitir entoncesque
el construccionismoresultatambién de un conjunto de convencio-
nes particulares,de prácticas socio-históricamentesituadas,y de
presupuestosinacepablesque sólo apareceráncomo talesen un mo-
mento ulterior. Es más, el construccionismopuede llegar a consti-
ruirse en la nuevahegemoníadenro de la psicologíay producir to-
dos los e{ectosde poder que el propio construccionismodenuncia
en las actualesortodoxias. Se necesitaránentoncesbuenos decons-
truidores para desmantelarel construccionismoy Dermitir nuevos
avances.Sin duda alguna,esto es así,pero h"y uná dif"."n.ia funda-
mental,y esque en el senode un construccionismo consecuente no
sólo existela concienciade estospeligrossino que existeel convenct-
miento pleno de que son inherentesa cualquierpostura que sedesa-
rrolle y, por lo tanto, que son inherentesal propio construccionismo.
En tanto cue esteconvencimientoes constitutivo del construccio-
nismo y forma parte internamentede suspresupuestosquizásle sal-
ve del estancamientoy de la institucionalización.Pero esto obliga a
vivir peligrosamentebajo la constantetensión de tener que revrsar
sin tregua las seguridadesque se alcanzan.No se extrañenustedes,
por lo tanto, si en una próxima ocasiónme encuentranempeñadoen
desmantelary deconstruirlos supuestosdel construccionismo.
Bien, argumentarcomo lo he hecho en contra de las críticasdiri-
gidas al construccionismono significaque este tenga respuestas
243
 lrr¡'l.rodo y se encuentreexentode contradicciones, debilidadesy sereshumanosque son los psicólogos,tan limitados,insegurosy
lllitctas,por suerteestono es así;pero quisierapasarahoraa algu_ sobretodo subjetivoscomo lo son los demássereshumanos.lJn
n()sclcmentosde conclusiónque me guiraríaformular relaci"ór, campesinonuncapretenderáque susconocimientossonuniversáles
ctrrrla psicología. "r,
y que estánsáncionadospor instanciasatenasa sus propias prácti-
l-lementosde conclusión:adiósa la psicologíacomo dispositivo cas.Lo puede decir, por supuesto,de la na¡uralezapero no de sus
11u tofitario. conocimientos,y legitimará estosconocimientossobre la experien-
. lbda ruptura con lo insti¡uido,con lo que seda por sentado,sue- cia que tiene de que le permiten conseguir unos resultados,unos
lc'cngendrar,_ es_lógico, incomprensiones y malasinterpreraciones. efectosque, para é1,son positivos. Esto mismo eslo que deberíaha-
Me gustaríadeshacertres de ellas. cer la psicología aunque se encuentreentoncesemplazadafrontal-
I. En primer lugar,puedeparecerque el construccionismo consti- mente a definir cuálesson ios efectosque pretendeconseguiry qué
tuya una ofensivlL en contra de la cienciay que se emparejede esta criterios fundamentanesapretensión.Cuestionesen las que puede
Iorma con otras empresasde triste recuerdo.Esto no es asi,no se y debeterciar la comunidad en su conjunto, los psicólogostambién,
,.lr-Íl,r-!-cuesrionaen absoluro e1tipo de conocimiento producido por esa pero no solamenteellos,abriéndoseasílas cuestiones de la psicolo-
liij',if'" aetividad socialquellamamosciencia; setratade conocimienros ran gía la
legítimos y tan valiososcomo los que emanande tantasotras prác- " a la irrupción de gente.
Por fin, p.r.d. p..".'". que el construccionismocuestionala uti- C.
ticassociales. Lo que sí seatacay con toda radicalidadesla ideolo- lidad de los conocimientospsicológicos.Esto no sólo no esasísino
gíasobrela cual sesusrentala empresacientífica,ideologíaque con- ñiEpo. el contrario la udlidad dé estos conocimientos, como lo
.,1.-,,., fiere a 1a$zilsientífica un estatusahistórico y la conforma como de sugerirhaceun instante,cobrauna importanciaprimor- *,.,ooo
"labá
| | . ,, l¿ máspotenteretóricade la verdadde nuestrotiempo.Lo que sí se dial. Utilidad para comprender realid¿desy utilidad para transfor- I
l'il1f.r,/ocombatey con rodavehemenciason los ffemendose{ecto,de pode,
I' ,i
mar realidades.Pero estautilidad no puede expresarseen términos ,*o',,h,,,,.
quc conlleva la reróric¿de Ia verdadcientífica. de reflejar la realidadta1y cómo esni tampoco en términos de nor-1-ftffi
Quitadle sus mayúsculasa la Razón Científica, situadlacomo un malizar las diferenciasrespectode la realidadtal y como es.Los cri-
producto más de la acrividadhumana,resriruidlesu carácterplena- terios que definen la utilidad de la psicología son criterios que no
mentecontingente,carentede fundamentacionesúltimas, y efcons- puedenestaren manosde los psicólogossino que pertenecena un
truccionismono pondrámayor empeñoen deconstruirlos conoci debatedondelo que estáen juego son lasopcioneséticas,normati-
rnientoscientíficos que el que pone en deconstruir otras formas de vas y políticas de la población.
conoclmlento. Sin duda alguna,debemosdecir adiós a la ciencia,adiós a la psi-
,. En segundolugar,puedeparecerque el construccionismocues- cología en tanto que dispositivos autoritarios y resituar a 1aciencia
tiona la pqlgqlgg(aen ranto que éstaconstiruye un conjunto de co- y a la psicologíacomo lo que son, esdecir, simplesprácticashuma-
nocimientosespecializados. Pero_esto tampoco esasí.El campesino nas tan azarosas,frágiles,contingentes,históricas y relativascomo
trcneconoclmrentosespecializados que son opacosal pescador,y lo son todas las prácticashumanas.Este giro reinsertaal ser huma-
, rccíprocamenre, esto es lógico y esinevitable.Si lo admitimospara no en el centro mismo de la razón científicay de la disciplina psrco-
,,1" t') , cl campesinoo ei albañil¿
I, ,l,l ¿porqué selo vamosa neBaral psicólogo? lógica, pero sin añoranzashumanistas,pues hemos aprendido que
' '"']:l_
l' It,o quc
que secuestiona
cuestionano es la cspecjalización
especialización
de los saberes,
saberes,es e)
el rip,,
tipcr el ser humano está socialmenteconstruido. que su autonomía no
' ]l{'
',.,J . 1 " .---'
"'
"------ -=:--;
,.lc.rglond¿d que conliere esa especializacióny el tipo de ¿utoride.l dciadc ser,.las másde las veces.una ilusióny que no hay ninguna
s,'[rrcla
sobrc l¿ cual
cu¿lsebasa.El saberde la psicología
nsicolosíaesespecífico
esnecífico yv esoesta
e.r,í naturalezahumana oue rescatar.
bicr, cs opaco a los que no trabajan en esecampo y eso es incvita I-l psicólogot"to6ién un serhumano,no essólo un especialis-
blc, pcro no puede presentarsea sí mismo como surgido dc otr,r ta, y él también seencuentra"r reinsertadoasí,en tanto que serhuma-
( ()silquc dc las inciertasprácticas,experienciasy reflexioncs clc csos
n() <t()txl>,cn el centro de la psicología,con todos susvalores,sus

245
 *$i**,t.*-*¡$***#i*',,
i,í,;;.:.:#ii;:rl1.tffi
ffi ;*TlH,":
*t
ffiuí{lll*liliifi
¡1fil{q[$i;gi¿rtrlii*lrtiffi n*ffi r
,:6
ji,1'16:
"-:':P:j"-.''r,".li
:::i:1,'q':'" ru**l:fu
a'
m-mffiT:'"",'"'.ru,:
i::i
*g****'***#ffi .x***,'ffi
trliHt"tr*
*ffruru**ffi
t*f*lJ:*tntr*,rur**ffi
m***,Nrff*ffi
;i;;j l,in,Tt
l,'
x,;
: l*
'i'
-,,, :*j'"l,,íÍr
**,',ffi
;1;''i"üilT;":H:
H;::T::,*:
:t16
ii:.**il
;
t 247