OTRO PUNTO A ANALIZAR POR ESTE DESPACHO, ES QUE EL

PROCESADO A FIN DE EVADIR SU RESPONSABILIDAD PENAL,

REFIERE QUE EL MOTIVO POR EL CUAL OCASIONÓ LA DEMORA
AL PONER EN CONOCIMIENTO DEL MINISTERIO PÚBLICO LOS
HECHOS SUSCITADOS EL DÍA 13 DE JULIO DE 2014, FUE PORQUE
NO LE COMISIONARON EL CONOCIMIENTO DEL MISMO, YA
QUE A LA FECHA DE LA DENUNCIA NO SE ENCONTRABA EL
TÉCNICO QUE SE ENCARGARÍA DEL MISMO, ES ASÍ, QUE EL DÍA
DE LA DENUNCIA NO HABÍA ELECTRICIDAD EN LA DEPENDENCIA
POLICIAL,, POR LO QUE SE LE ENTREGA DE MANERA MANUAL
UN BOSQUEJO DE SU CITACIÓN A LAS PARTES, PRECISÁNDOLE
A ELLOS QUE NO ESTARÍA A CARGO DE LA INVESTIGACIÓN,
SINO OTRA PERSONA, ESTO ES EL EFECTIVO POLICIAL
MUNAYCO TASAYCO; DÍAS DESPUÉS YA ESTABA PROGRAMADO
SU OPERACIÓN DE MENISCOS EN SU RODILLA IZQUIERDA,
ESTANDO DE LICENCIA DESDE JULIO DE 2014 HASTA MAYO DE
2015, QUE AL RETORNAR LE DICEN QUE ESTA PENDIENTE UNA
INVESTIGACIÓN RESPECTO A UN HECHO DETERMINADO, EL
MISMO QUE CULMINO PARA SER REMITIDO AL MINISTERIO
PÚBLICO; SITUACIÓN QUE NO SE HAYA CORROBORADO CON
MEDIO O ACTUACIÓN DE PRUEBA, Y MÁS BIEN, SE ADVIERTE –
Y COMO SE HA INDICADO PRECEDENTEMENTE–, EL RETARDO
INNECESARIO E INJUSTIFICADO, EN LA DEMORA EN FORMA
EXCESIVA EN AL ENTREGA DEL ATESTADO NRO. 065-VII-
DIRTEPOL-DICTERC1-CAU-SIAT-PNP. A LA MESA DE PARTES DE
LAS FISCALÍAS PROVINCIALES PENALES DE LIMA, ESTANDO
RELACIONADO AL INCUMPLIMIENTO DE ACTOS DE FUNCIÓN
DEL RPCOESADO, EN ESTE ORDEN DE IDEAS, SE CONCLUYE QUE
HUBO UNA OMISIÓN POR PARTE DEL PROCESADO EN EL
CUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES, REQUISITO SINE QUA NON
QUE SE REQUIERE PARA LA CONFIGURACIÓN DEL DELITO
INVESTIGAD

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD, QUE OBEDECE A UNA

JUSTA Y ADECUADA PROPORCIÓN ENTRE EL DELITO COMETIDO
Y LA PENA QUE SE VAYA A IMPONER, POR TANTO,
CORRESPONDE EVALUAR FACTORES TALES COMO LA
GRAVEDAD DEL COMPORTAMIENTO O LA PERCEPCIÓN SOCIAL
RELATIVA A LA ADECUACIÓN ENTRE DELITO Y PENA, VALE
DECIR, QUE LA PENA DEBE ESTAR EN RELACIÓN AL DAÑO
CAUSADO, AL BIEN JURÍDICO TUTELADO, EL GRADO DE
RESPONSABILIDAD Y A LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA COMISIÓN
DEL DELITO, O. c)

LOS REFERENTES CIRCUNSTANCIALES PREVISTOS EN LOS

ARTÍCULOS 45° Y 46° DEL CÓDIGO PENAL, QUE EN EL PRESENTE
CASO SE EXPRESAN EN LA NATURALEZA DOLOSA DEL HECHO,
PONDERACIÓN DE BIENES JURÍDICOS QUE SE HAN VIOLENTADO
EN ESTE CASO.

SIENDO QUE, EN EL CASO CONCRETO, EL DELITO SE VIO

MATERIALIZADO EMPERO, POR LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS
DE SU COMISIÓN SE REALIZÓ UNA DEMORA INJUSTIFICADA EN
LA INVESTIGACIÓN PERJUDICANDO EL DESARROLLO DEL
MISMO; POR TANTO, CORRESPONDE FIJAR PRUDENCIALMENTE
EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL.

PARA EL CASO, RESULTA DE APLICACIÓN EL PRIMER PÁRRAFO

DEL ARTÍCULO 377 DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE, SIENDO
APLICABLES ADEMÁS LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN LOS
NUMERALES 11, 12, 23, 25, 28, 29, 45, 46, 57, 58, 92 Y 93 DEL
CÓDIGO ACOTADO Y LOS NUMERALES 280, 283 Y 285, DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES, EN USO DE LAS
ATRIBUCIONES CONFERIDAS POR EL ARTÍCULO 6 DEL DECRETO
LEGISLATIVO 124.