La langue: du concept saussurien a l'objet hjelmslevien une tentative de formulation de la

spécificité et des enjeux du point de vue saussurien

Author(s): Anne-Gaëlle Toutain
Source: Cahiers Ferdinand de Saussure, No. 61 (2008), pp. 61-73
Published by: Librairie Droz
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27758770
Accessed: 02-03-2017 17:26 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Librairie Droz is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Cahiers Ferdinand de
Saussure

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 CFS 61 (2008), pp. 61-74

Anne-Ga?lle Toutain

LA LANGUE:
DU CONCEPT SAUSSURIEN A L'OBJET HJELMSLEVIEN
UNE TENTATIVE DE FORMULATION DE LA SP?CIFICIT?
ET DES ENJEUX DU POINT DE VUE SAUSSURIEN

Abstract: In this article we analyze the Hjelmslevian reelaboration of two Saussurian

distinctions which are at the foundation of the concept of langue: signifiant/signifi? and
langue/parole. We try to show that there is no continuity between the two Hjelmslevian and
Saussurian theories, and that they are, on the contrary, the result of two radically different
problematics. Saussure aims at accounting for a class of objects, the languages, and so
elaborates a concept defining this class, the concept of langue. Whereas Hjelmslev tries to
elaborate a method to analyse speech data, and so postulates the existence of & formal
object explicative of speech data, namely the langue conceived as a virtual system. This
means that to the Saussurian object (the langue) which is an object to be defined, and to
which corresponds a concept, are substituted, in Hjelmslev's work, objects to be analyzed,
to which corresponds an aimed object which is the crystallization of a method. Thus, we
have, in this article, a double aim. First we try to clarify a specific point of linguistic history
and epistemology concerning the relation between the two theories we analyze. Second we
try to bring to light, as an indirect consequence, the specificity and the potential of the Saus
surian concept of langue, and therefore its relevancy for today.
Key words : epistemology, reelaboration, discontinuity, problematics, theorization.

0. Introduction

?Vous poursuivez avec constance l'id?al formul? par F. de Saussure dans la

phrase finale de son Cours de linguistique g?n?rale?1 (Hjelmslev, 1971a: 40): ces

1 On sait maintenant que cette phrase est due aux ?diteurs du Cours de linguistique g?n?rale,
ce qu'ignorait cependant Hjelmslev. Hjelmslev en effet n'avait ? sa disposition que le seul Cours de
linguistique g?n?rale, raison pour laquelle nous n'envisagerons dans le pr?sent travail que ce texte de
Saussure, tout en nous appuyant, pour notre interpr?tation de la pens?e saussurienne, sur l'ensemble
du corpus saussurien concernant la linguistique g?n?rale. Dans cette perspective, nous parlerons non
seulement du ?Cours de linguistique g?n?rale?, mais ?galement de ?Saussure?, d?nomination qui
renvoie pour nous ? la pens?e saussurienne telle que nous pouvons l'appr?hender ? travers l'ensemble
du corpus saussurien, en tenant compte de la sp?cificit? de chacun des textes : notes d'?tudiants, notes
de Saussure, r?daction-compilation de Bally et Sechehaye.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
62 Cahiers Ferdinand de Saussure 61 (2008)

mots d'une lettre que Hjelmslev re?ut de Charles Bally, et qu'il cite dans un article
de 1948, ?L'analyse structurale du langage?2, ?noncent une id?e qui nous semble
r?currente dans la litt?rature linguistique3, que ce soit dans la perspective d'un
simple rapprochement entre les deux th?ories saussurienne et hjelmslevienne, ou
dans celle d'une lecture de Saussure ? la lumi?re de ce qu'apportent au Cours de
linguistique g?n?rale, en fait de corrections et de prolongements, les ?laborations
th?oriques de Hjelmslev. Il nous appara?t au contraire que les deux th?ories saussu
rienne et hjelmslevienne r?pondent ? des pr?occupations tr?s diff?rentes, et que les
deux appareils conceptuels qu'elles mettent en place sont le fruit de deux points de
vue oppos?s4. En effet, tandis que Saussure cherche ? rendre compte d'une classe
d'objets, les langues, ?laborant pour ce faire un concept d?finitoire de cette classe,
le concept de langue, Hjelmslev entend ?laborer une m?thode d'analyse des faits de
parole5, et postule pour ce faire l'existence d'un objet formel et explicatif des faits
de langage, la langue en tant que syst?me virtuel. D?s lors, s'il est juste de dire que
Hjelmslev retravaille l'appareil conceptuel saussurien, il ne nous semble pas que
cela implique qu'il y ait continuit? entre les deux th?ories, puisqu'il y a, de l'une ?
l'autre, un changement notable de perspective. A la perspective d?finitoire saussu
rienne r?pond la perspective analytique hjelmslevienne6.

2 ? Structural Analysis of Language ?. Ce texte a ?t? publi? en fran?ais, dans une traduction due
? Jean-Fran?ois Brunaud, dans les Essais linguistiques (Hjelmslev, 1971a: 35-44).
3 Voir par exemple Badir (2001), H?nault (1992), Barthes (1964), les notes de Tullio de Mauro
in Saussure (1972) et la pr?face d'Algirdas Julien Greimas ? Le Langage, in Hjelmslev (1966), o? on
lit notamment que ? Hjelmslev appara?t comme le v?ritable, peut-?tre le seul continuateur de Saussure
qui a su rendre explicites ses intuitions et leur donner une formulation achev?e? (Hjelmslev, 1966:
12). Voir ?galement Rastier (2001), qui s'ouvre en ces termes : ? On a d?pass? les simplifications des
r?dacteurs du Cours de linguistique g?n?rale [...] L'histoire du saussurisme se confond d'ailleurs avec
ce d?passement, et les auteurs les plus remarquables, Hjelmslev notamment, ont su d?velopper ?
partir du CLG des hypoth?ses tr?s proches de celles que l'on d?couvre dans ses ?crits posthumes.?
(Rastier, 2001: 161). Voir enfin, de mani?re plus ponctuelle mais tout aussi significative, Godei
(1978): 127,133 et 139, et Barri (1979): 11.
4 Signalons cependant que la th?se que nous r?cusons n'est pas sans contradicteurs. Voir par
exemple Werlen (1982). Mais nous cherchons quant ? nous, et c'est ce qui, ce nous semble, sp?cifie
notre travail, ? mettre en ?vidence des diff?rences de probl?matiques.
5 Notre analyse rejoint ici celle de S?mir Badir dans Saussure : La Langue et sa repr?sentation:
? La seule r?alit? maintenue [chez Hjelmslev par rapport ? Saussure] est celle du fait de langage, dont
l'aspect qui int?resse le linguiste est appel? fait de parole et dont le principe f?d?rateur est appel?
langue? (Badir, 2001: 124). Voir ?galement par exemple Barri (1979) : 17-18 (o? cependant la co?n
cidence terminologique avec notre formulation est relativement fortuite, dans la mesure o? le terme
d'analyse, oppos? ? celui de synth?se, est pris dans un sens autre que celui dans lequel nous l'utilisons
quant ? nous).
6 La dimension de Y analyse de la parole n'est pas absente du corpus saussurien (voir notamment
Saussure, 1972: 146 sqq. et Saussure, 1993: 80 sqq.). Il faut noter cependant que si la question
est analytique - il s'agit de d?limiter et d'identifier les unit?s de la langue par l'analyse de la parole,
cette derni?re faisant figure de ?document de la langue? (Saussure, 1993: 80) -, la r?ponse ne

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 A.-G. Toutain: Du concept saussurien ? l'objet hjelmslevien 63

C'est ce que nous voudrions tenter de montrer ici, en nous attachant plus sp?cia
lement ? certains aspects de la r??laboration hjelmslevienne de trois distinctions
saussuriennes constitutives du concept de langue: signifiant/signifi?, forme/
substance et langue/paroie. Il nous semble en effet qu'une telle analyse nous
permettra de formuler ensuite, comme par contrecoup, ce qui constitue selon nous
la sp?cificit? et la f?condit? du point de vue saussurien.
Cette diff?rence d'objectifs et de point de vue est sensible d?s les premiers
textes de Hjelmslev, mais dans la mesure o? Hjelmslev a ? faire avec l'h?ritage
saussurien, sa perspective s'?labore ?galement au fil des textes. C'est pourquoi il
nous est possible de distinguer trois temps dans cette construction de Vobjet hjelm
slevien. Hjelmslev s'attache tout d'abord ? la r??laboration de la distinction saus
surienne entre signifiant et signifi?, r??laboration qui est en fait une d?composition,
avec l'introduction de la, forme entre le signifiant et le signifi?. Dans un deuxi?me
temps se mettent en place les conditions d'une perspective fermement analytique,
avec notamment la mise en place de la notion de fonction et la promotion de la
notion deforme au statut de notion d'?pist?mologie g?n?rale. Enfin, et parall?le
ment, la quasi-fusion des deux distinctions forme/substance et langue/parole
construit la langue hjelmslevienne comme une abstraction explicative des faits de
parole.

1. Signifiant, signifi?, et forme : de V articulation1 ? l'information

Dans son ?Essai d'une th?orie des morph?mes?8, texte o? appara?t pour la
premi?re fois la quadripartition gloss?matique : forme de Vexpression!forme du

l'est pas : l'enjeu est de cerner ce qu'est une entit? de langue, et ainsi ce qu'est la langue. Aussi des
analyses comme par exemple celle de Godei (1966) et Godei, 1966: 57sq., et de Godei (1978), qui
interpr?tent la r?ponse saussurienne sur le mode analytique (voir notamment Godei, 1966: 57sq. et les
premi?res pages de Godei, 1978) nous semblent-elles moins saussuriennes que ?structuralistes?.
7 Nous d?signons par le terme d'articulation la notion saussurienne de ? division-combinaison ?,
division des deux masses amorphes de la pens?e et du son en unit?s, combinaison de la pens?e et du
son en un articulus. Il est clair que l'on pourrait ici nous reprocher de forcer un peu la terminologie
saussurienne, dans la mesure o? le terme d'articulation est toujours employ? dans les textes de Saus
sure, tant dans les Ecrits de linguistique g?n?rale, que dans les notes d'?tudiants et le Cours de
linguistique g?n?rale, au sens de ?d?limitation d'unit?s?. Cependant, cette d?limitation d'unit?s
appara?t toujours comme ins?parable et concomitante de l'union du son et de l'id?e, union ? laquelle
le terme d'articulation peut aussi bien convenir, pris cette fois au sens d'? assemblage de pi?ces ?, ce
pour quoi nous avons d?cid? de nous en servir pour d?signer cette ? division-combinaison ? d?finis
sant la langue saussurienne. Nous nous sommes par ailleurs sentie confort?e dans ce choix par deux
textes, ?manant, pour le premier, d'une linguiste, et pour le second, d'un psychanalyste. Il s'agit d'une
part d'un texte de Claudine Normand (1995), o? l'on trouve l'id?e selon laquelle le terme d'articula
tion est une m?taphore qui renvoie ? la division-jonction constitutive des unit?s de la langue : ?Arti
culation rel?verait donc du cas de figure o? il serait possible de se fier simplement ? l'intuition, intui
tion des unit?s de la langue comme division et jonction. Mais c'est bien cela, pr?cis?ment, qu'il s'agit

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
64 Cahiers Ferdinand de Saussure 61 (2008)

contenu, substance de Vexpression!substance du contenu, Hjelmslev renvoie pour

sa d?finition de la langue comme ?une forme organis?e entre deux substances dont
l'une lui sert de contenu et l'autre d'expression? (Hjelmslev, 1971a: 161) au
quatri?me chapitre de la deuxi?me partie du Cours de linguistique g?n?rale, inti
tul? ?La valeur linguistique? (Saussure, 1972: 155-169). La notion hjelmsle
vienne de forme, cependant, n'a que tr?s peu ? voir avec la notion saussurienne
dont Hjelmslev voudrait qu'elle soit issue. L'id?e d'information (au sens philoso
phique de venir donner une forme ? quelque chose) a en effet remplac? celle d'ar
ticulation, comme en t?moigne la terminologie mise en place dans cet ? Essai d'une
th?orie des morph?mes ?. Contenu et expression sont d?finis comme des plans, que
Hjelmslev appelle respectivement plans pl?r?matique et c?n?matique, les ?l?ments
de chacun de ces plans, qui servent ? former l'expression et le contenu, ?tant bapti
s?s, de mani?re sym?trique,pl?r?mat?mes et c?n?mat?mes. Or, nous dit Hjelmslev,
pl?r?mat?me vient du grec TTXr]pir|?, ?qui peuvent ?tre remplis d'un contenu?, et
c?n?mat?me de Kevo?, ?qui ne peuvent pas ?tre remplis d'un contenu?. On n'est
pas loin ici de la banale m?taphore du moule9, rejet?e par Saussure dans ses cours
de linguistique g?n?rale :

?La substance phonique n'est pas plus fixe ni plus rigide; ce n'est pas un
moule dont la pens?e doive n?cessairement ?pouser les formes, mais une
mati?re plastique qui se divise ? son tour en parties distinctes pour fournir les
signifiants dont la pens?e a besoin.? (Saussure, 1972: 155).

Nous n'avons pas chez Hjelmslev cette repr?sentation de l'expression comme un

moule du contenu, mais il semble que informe ait pris la place du son pour jouer le

de conceptualiser, car articul? ne dit que cette union sans l'expliquer, et par l? c'est bien un terme
m?taphorique, en quelque sorte masqu?. S'il n'est jamais pr?sent? comme tel, il est clair, dans le
chapitre IV en tout cas, que son r?le est purement descriptif : appeler la langue "le domaine des arti
culations" c'est, en quelque sorte, ajouter une l?gende au sch?ma de la pens?e et du son, c'est imager
"ce fait en quelque sorte myst?rieux, que la pens?e-son implique des divisions et que la langue
?labore ses unit?s en se constituant entre deux masses amorphes" (p. 156)? (Normand, 1995: 82-83).
Le deuxi?me texte, d'autre part, est le livre d'Alain Manier sur la psychose (1995), o? on lit notam
ment: ?[...] la structure m?me du langage est double; sa fonction est d'articulation. Et il n'y a de
langage que dans l'articulation arbitraire et socialement cod?e du double premier: pens?e-son?
(Manier, 1995: 38).
8 II s'agit d'une communication en fran?ais au IVe Congr?s international de linguistes, qui
s'est tenu ? Copenhague en 1936, et dont les actes n'ont paru que deux ans apr?s, en 1938. Ce texte
se trouve dans les Essais linguistiques (Hjelmslev, 1971a: 161-173). Il s'agit du premier texte
gloss?matique de Hjelmslev, si l'on excepte la brochure de Outline of glossematics, cor?dig?e par
Hjelmslev et Uldall et distribu?e au Cercle linguistique de Copenhague, brochure qui marque l'av?
nement de la th?orie gloss?matique.
9 Cette m?taphore est d'ailleurs explicitement pr?sente dans les Principes de grammaire g?n?
rale (1928), o? l'on trouve d?j? la notion deforme. Voir Hjelmslev (1928) : 119-120.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 A.-G. Toutain: Du concept saussurien ? l'objet hjelmslevien 65

r?le de ce quelque chose de fixe et de rigide dont parle Saussure. Et en effet, chez
Hjelmslev, la forme pr?existe ? la substance qu'elle informe, comme elle pr?existe
? la combinaison du contenu et de l'expression. C'est ce qui appara?t de mani?re
tr?s claire dans un article de 1937, ? Accent, intonation, quantit? ?10, o? la langue se
trouve d?finie de la mani?re suivante :

? La langue est une forme qui sert d'interm?diaire entre une expression et un
contenu, et elle comporte par suite deux sortes d'?l?ments morphologiques
ou de gloss?mes: ceux qui forment l'expression et ceux qui forment le
contenu. Les c?n?mat?mes forment l'expression; sans les c?n?mat?mes il
n'y aurait ni phon?mes, ni graph?mes; il n'y aurait qu'une masse sans
forme, une masse amorphe de sons ou de traits d'?criture. Les gloss?mes qui
forment le contenu (les gloss?mes comportant une signification) peuvent
?tre appel?s pl?r?mat?mes [...]; sans eux la pens?e resterait une masse
amorphe sans articulations. Pris en eux-m?mes, les pl?r?mat?mes sont
d?nu?s d'expression, tout comme les c?n?mat?mes sont, pris en eux-m?mes,
d?nu?s de contenu. Pour qu'il y ait rapport mutuel entre le contenu et l'ex
pression, il faut une cha?ne de c?n?mat?mes correspondant ? une cha?ne de
pl?r?mat?mes. [...] La correspondance entre le contenu et l'expression
s'op?re par un rapport d'unit? ? unit?, non par un rapport d'?l?ment ?
?l?ment.? (Hjelmslev, 1973: 184-185).
Ainsi, pour Hjelmslev, la forme est ind?pendante de la substance aussi bien que de
l'articulation de l'expression et du contenu, puisque les pl?r?mat?mes et les c?n?
mat?mes peuvent ?tre envisag?s pris en eux-m?mes. On pr?tera attention ? ce
propos ? la mani?re dont Hjelmslev r?utilise les termes saussuriens11. En effet,
alors que chez Saussure c'est parce que les substances id?ique et phonique sont
prises en elles-m?mes qu'elles apparaissent comme des masses amorphes, tandis

10 Ce texte se trouve dans les Essais linguistiques II (Hjelmslev, 1973: 181-222).

11 Voir Saussure (1972), 155-156: ?Psychologiquement, abstraction faite de son expression par
les mots, notre pens?e n'est qu'une masse amorphe et indistincte. [...] Prise en elle-m?me, la pens?e
est comme une n?buleuse o? rien n'est n?cessairement d?limit?. Il n'y a pas d'id?es pr??tablies, et
rien n'est distinct avant l'apparition de la langue [...] La substance phonique n'est pas plus fixe ni plus
rigide; ce n'est pas un moule dont la pens?e doive n?cessairement ?pouser les formes, mais une
mati?re plastique qui se divise ? son tour en parties distinctes pour fournir les signifiants dont la
pens?e a besoin. Nous pouvons donc repr?senter le fait linguistique dans son ensemble, c'est-?-dire
la langue, comme une s?rie de subdivisions contigu?s dessin?es ? la fois sur le plan ind?fini des id?es
confuses [...] et sur celui non moins ind?termin? des sons [...] Le r?le caract?ristique de la langue vis
?-vis de la pens?e n'est pas de cr?er un moyen phonique mat?riel pour l'expression des id?es, mais de
servir d'interm?diaire entre la pens?e et le son, dans des conditions telles que leur union aboutit
n?cessairement ? des d?limitations r?ciproques d'unit?s. [...] il s'agit de ce fait en quelque sorte
myst?rieux que la "pens?e-son" implique des divisions et que la langue ?labore ses unit?s en se
constituant entre deux masses amorphes.?

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
66 Cahiers Ferdinand de Saussure 61 (2008)

que leur union par la langue produit des d?limitations d'unit?s (articulation, au
sens o? nous l'entendons), chez Hjelmslev les masses amorphes que sont les
substances id?ique et phonique sont articul?es (au sens cette fois de divis?es)
respectivement par les pl?r?mat?mes et les c?n?mat?mes, qui peuvent ?tre pris en
eux-m?mes ou consid?r?s dans leur rapport mutuel, qui est un rapport entre unit?s.
Chez Hjelmslev en effet, d?s ce texte, la langue n'est plus un syst?me de signes,
mais un syst?me d'?l?ments (les c?n?mat?mes et les pl?r?mat?mes) servant ?
former des signes (qui sont des unit?s), d?finition dans laquelle, tandis que les
?l?ments sont purement formels, les signes impliquent quant ? eux la substance12.
Ainsi, ce qui chez Saussure ne faisait qu'un (la combinaison du son et de l'id?e qui
est en m?me temps d?limitation d'unit?s) devient chez Hjelmslev deux (informa
tion de la substance d'une part,formation d'unit?s de l'autre), corollaire du passage
de deux ? quatre termes, du couple signifiant/signifi? ? la quadripartition forme de
Vexpression/forme du contenu, substance de Vexpression/substance du contenu.
Ainsi Hjelmslev d?compose-t-il la distinction saussurienne signifiant/signifi?,
en introduisant la forme entre le signifiant et le signifi?, introduction corr?lative
d'une substitution de la dimension de l'information ? celle de l'articulation. On
notera que d?s lors l'accent se d?place du rapport signifiant/signifi? au rapport
forme/substance d'une part, et d'autre part que la notion deforme acquiert ainsi
une consistance objectale, consistance objectale qu'elle n'a pas du tout dans le
Cours de linguistique g?n?rale, ni plus largement dans le corpus saussurien, o? elle
n'est qu'un attribut d?finitoire de la langue.

2. Information et manifestation :
de la perspective ?tiologique ? une perspective analytique

D?s les premiers textes de Hjelmslev est mise en place la notion de manifesta
tion, qui renvoie ? l'actualisation de la forme dans la substance. Cette notion se
voit cependant, dans les textes auxquels nous allons ? pr?sent nous int?resser,
?labor?e de mani?re ? venir doubler la notion d'information de telle sorte que se
mette en place une perspective fermement analytique. Il faut bien voir en effet que
la notion d'information r?pond ? une perspective h?rit?e du texte saussurien, et que
l'on peut qualifier d'?tiologique. Nous cherchons au moyen de ce terme ? qualifier
de mani?re un peu plus pr?cise la perspective adopt?e par Saussure dans la fiction
th?orique du paragraphe ?La langue comme pens?e organis?e dans la mati?re

12 Voir notamment Hjelmslev (1973): 206. Mais de telles d?finitions du signe et de la langue ne
seront r?ellement ?labor?es que dans les textes de 1939, et surtout en 1941, dans ?Entretien sur la
th?orie du langage ? (? Et sprogvidenskabeligt causeri ?, conf?rence prononc?e le 24 septembre 1941,
et publi?e seulement en traductions anglaise, in Hjelmslev, 1973: 101-117, et fran?aise, in Hjelmslev,
1985: 69-86). Voir Hjelmslev (1985): 81-83.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 A.-G. Toutain: Du concept saussurien ? l'objet hjelmslevien 67

phonique?, qui ouvre le chapitre ?La valeur linguistique? du Cours de linguis

tique g?n?rale, et que d?marquait la d?finition hjelmslevienne de la langue analy
s?e plus haut. Nous voudrions en effet rendre compte du fait que ce paragraphe
int?gre la dimension du temps, et envisage le moment, certes tout th?orique, de
constitution de la langue, afin d'?noncer les conditions du fonctionnement de celle
ci, et donc d'une certaine mani?re ses causes. La notion de manifestation, telle
qu'?labor?e dans les textes post?rieurs de Hjelmslev, r?pond quant ? elle ? une
perspective analytique. Cette notion va en effet ?tre d?finie, en 1939 dans ?La
structure morphologique?13, comme une fonction, dans le cadre de la mise en
place, ? c?t? de la notion deforme, de celle de structure. La structure est d?finie
dans ce texte (voir Hjelmsle v, 1971a: 122-123) comme un r?seau de fonctions
(c'est-?-dire de d?pendances), les fonctions constituant tout syst?me linguistique
?tant: idi fonction s?miologique, ou fonction existant entre expression et contenu, la
manifestation, ou fonction existant entre forme et substance, enfin les fonctions des
cat?gories ou fonctions de forme. La notion de structure englobe donc celle de
forme, et le rapport entre forme et substance est d?fini comme un type particulier
de fonction. Forme et substance deviennent ainsi des termes de fonction, ou, dans
la terminologie de Hjelmsle v, des fonctijs.
Parall?lement ?tait apparue dans un texte de 1938, ?Sur les rapports entre la
linguistique et la phon?tique?14, la notion de mati?re, qui permettait de prendre en
charge la dimension de Y information. Hjelmslev opposait en effet dans ce texte, la
mati?re ou substance linguistiquement non form?e et la substance ou substance
linguistiquement form?e, dissociant ainsi la substance ontologique de la perspec
tive ?tiologique saussurienne et la substance fonctive de sa propre perspective
analytique.
En outre, en m?me temps que sont mises en place les notions de fonction et de
structure, la forme appara?t dans ? La structure morphologique ? comme une notion
d'?pist?mologie g?n?rale15:
?Prise au pied de la lettre, structure morphologique est une d?nomination ?
la fois trop vaste et nettement pl?onastique. Il n'y a ni structure sans forme,
ni forme sans structure. Le probl?me de la structure morphologique est le

13 Ce texte se trouve dans les Essais linguistiques (Hjelmslev, 1971a: 122-147).

14 ??ber die Beziehungen der Phonetik zur Sprachwissenschaft?. Ce texte se trouve, pour la
version originale, dans les Essais linguistiques II (Hjelmslev, 1973: 223-238), et pour la version fran
?aise, due ? Pierre Cadiot, dans les Nouveaux essais (Hjelmslev, 1985: 149-163).
15 Cette id?e est formul?e ? plusieurs reprises dans les textes de Hjelmslev. Voir aussi, dans
l'ordre chronologique: ?Entretien sur la th?orie du langage?, in Hjelmslev (1985): 76; Prol?go
m?nes ? une th?orie du langage (Hjelmslev, 1971b): 36-37 et 103-104; ?L'analyse structurale du
langage? (1948), in Hjelmslev (1971a): 41; ?La stratification du langage? (1954), in Hjelmslev
(1971a): 56-57 ; ?Pour une s?mantique structurale? (1957), in Hjelmslev (1971a) :110.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 68 Cahiers Ferdinand de Saussure 61 (2008)

probl?me de la forme tout court. La connaissance d'un objet pr?suppose la

connaissance d'une forme et a lieu par l'interm?diaire d'une forme. Le
ph?nom?ne amorphe n'a aucune existence (existence = connaissance imm?
diate possible). Conna?tre la v?ritable nature d'un objet est trouver la forme
dont il est fonction. En l'esp?ce, le probl?me de Informe linguistique est le
probl?me linguistique (s?miologique) dans son int?gralit? absolue. La
langue est une forme et rien de plus. [...] l'expression comporte une forme
aussi bien que le contenu. La forme de l'expression s'ajoute ? celle du
contenu. Tout dans la langue est forme. Toute linguistique est morphologie.
[...] La forme est d?finie par les fonctions et s'oppose ? la substance [...].
Une substance ne se reconna?t que par une forme, apriorique ou apost?rio
rique.? (Hjelmslev, 1971a: 141).
Ainsi pour Hjelmslev la forme est-elle la condition de la connaissance de l'objet, et
d?s lors la consid?ration de la langue comme uniforme ne dit plus grand chose de
l'objet lui-m?me. On quitte bien ici la perspective d?finitoire pour la perspective
analytique.
Et c'est cette fois ? partir d'une perspective analytique que Hjelmslev, dans les
Prol?gom?nes ? une th?orie du langage16, reprend les premi?res pages du
chapitre IV de la deuxi?me partie du Cours de linguistique g?n?rale, dont il va
alors, de mani?re significative, proposer un commentaire. Hjelmslev s'attache en
effet, dans son treizi?me chapitre, intitul? ?Expression et contenu?, ? corriger la
fiction th?orique saussurienne, en d?montrant que celle-ci est d?nu?e de sens puis
qu'il est impossible de pr?ter une existence ind?pendante ? la substance :

?[...] c'est en vertu de la forme du contenu et de la forme de l'expression, et

seulement en vertu d'elles, qu'existent la substance du contenu et la
substance de l'expression qui apparaissent quand on projette la forme sur le
sens [la mati?re]17, comme un filet tendu projette son ombre sur une face
ininterrompue.? (Hjelmslev, 1971b: 75).
Mais en r?alit? il ne s'agit pas du tout, chez Hjelmslev et chez Saussure, de la m?me
substance. En effet, si l'on retrouve ici la dimension de Y information, celle-ci est ?
penser maintenant comme un rapport entre forme et mati?re, et comme une moda
lit? de la manifestation, qui est le rapport entre forme et substance. Et avec cette
id?e que la substance n'a pas d'existence en dehors de la fonction qu'elle contracte
avec la forme, l'accent se d?place de la constitution de l'objet (perspective ?tiolo
gique) ? l'objet d?j? constitu?, o? forme et substance sont articul?es de mani?re

16 Omkring sprogteoriens grundl ggelse, publi? en 1943. La traduction fran?aise est due ? Una
Canger.
17 Una Canger rend en effet le concept de mati?re (mening en danois) par le terme de sens.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 A.-G. Toutain: Du concept saussurien ? l'objet hjelmslevien 69

logique, dans une perspective analytique o? la langue se trouve ? la base d'une

cha?ne d?ductive qui seule permet la connaissance : ? la substance ontologique de
la perspective ?tiologique et d?finitoire saussurienne succ?de donc la substance
fonctive de la perspective analytique hjelmslevienne. D?s lors, bien loin que
Hjelmslev corrige ici la fiction th?orique saussurienne, ses d?veloppements font
?clater la diff?rence entre sa propre perspective et celle de Saussure. Si pour Saus
sure, pens?e et mati?re phonique pr?existent ? la langue, c'est que la langue se
d?finit pr?cis?ment comme le lieu de leur articulation, dans une tentative d'appr?
hension de l'objet langue dans sa ph?nom?nalit? contingente de fait humain. Et si,
pour Hjelmslev, la substance n'a pas d'existence ind?pendante de la forme, c'est
parce que celui-ci se place du point de vue de l'analyse, qui pr?suppose, en vertu
de sa d?finition m?me, une forme, et que la forme est elle-m?me pour lui un fonctif,
fonctif de la manifestation, qui est une d?termination18, ce pour quoi il y a ant?rio
rit? logique de la forme.
Ainsi, avec l'adoption ferme d'une perspective analytique passe-t-on de la d?fi
nition d'un objet ph?nom?nal ? la mise en place des conditions d'une appr?hension
formelle d'objets soumis ? l'analyse, appr?hension qui pr?suppose l'existence de la
forme, et dans laquelle forme, substance, contenu et expression sont devenus des
fonctifs ordonn?s et articul?s de mani?re logique dans une totalit? structurelle
englobante constitu?e en objet ? analyser. Dans cette perspective, la langue
comme forme appara?t chez Hjelmslev comme une abstraction explicative des faits
de parole.

3. Forme/substance et langue/parole :
de la forme comme abstraction explicative des faits de parole

La distinction saussurienne langue/parole est totalement r??labor?e ? partir de

la distinction forme/substance, qui agit ? cet ?gard comme un v?ritable prisme,
ainsi qu'en t?moigne un article de 1942: ?Langue et parole?19. On retrouve dans
?Langue et parole? la notion de structure, et langue et parole sont consid?r?s
comme des fonctifs. Hjelmslev affirme en effet dans ce texte vouloir tenter de
d?terminer ?l'esp?ce de fonction qui existe entre langue et parole? (Hjelmslev,
1971a: 80), t?che qui s'impose ? la linguistique structurale ?[puisqu'une structure
est par d?finition un tissu de d?pendances ou de fonctions ? (Hjelmslev, 1971a: 79).
Dans cette perspective, Hjelmslev s'attache dans la suite de son texte ? l'analyse de

18 La d?termination est pour Hjelmslev une relation de pr?supposition unilat?rale entre deux
fonctifs. On dira ici que la substance d?termine (c'est-?-dire pr?suppose) la forme.
19 Ce texte se trouve dans les Essais linguistiques (Hjelmslev, 1971a: 78-90). Il fut publi? pour la
premi?re fois en 1942 dans le num?ro 2 des Cahiers Ferdinand de Saussure - et non en 1943 comme
indiqu? dans la bibliographie de Fran?ois Rastier figurant ? la fin des Essais linguistiques.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
70 Cahiers Ferdinand de Saussure 61 (2008)

la distinction saussurienne langue/parole telle qu'elle est propos?e dans le Cours

de linguistique g?n?rale, analyse dans laquelle on retrouve la quadripartition
sch?ma/norme/usage/acte, progressivement mise en place par Hjelmslev ? partir
de La Cat?gorie des cas, c'est-?-dire ? partir de 1935. Le sch?ma renvoie pour
Hjelmslev ? la langue comme ?forme pure, d?finie ind?pendamment de sa r?alisa
tion sociale et de sa manifestation mat?rielle? (Hjelmslev, 1971a; 81). La norme
correspond ? la langue en tant que ?forme mat?rielle, d?finie par une r?alisation
sociale donn?e mais ind?pendamment encore du d?tail de la manifestation?
(Hjelmslev, 1971a; 81). U usage est Y ?ensemble des habitudes adopt?es dans une
soci?t? donn?e, et d?finies par les manifestations observ?es? (Hjelmslev, 1971a;
81). Enfin Y acte est l'usage individuel de la langue. Cependant, pour Hjelmslev, la
division fondamentale est la division entre sch?ma et usage, puisque la norme n'est
en r?alit? qu'une abstraction de l'usage, et l'acte seulement un document passager
de l'usage (voir Hjelmslev, 1971a: 88-89). On voit ainsi qu'en r?alit? la distinction
entre sch?ma et usage est une distinction entre forme et substance :

? C'est ici que se trouve la fronti?re essentielle : celle entre la forme pure et la
substance, entre l'incorporel et le mat?riel. Cela revient ? dire que la th?orie
de l'institution se r?duit ? une th?orie du sch?ma, et que la th?orie de l'ex?
cution renferme toute la th?orie de la substance, et a pour objet ce que nous
avons appel? jusqu'ici la norme, l'usage et l'acte.? (Hjelmslev, 1971a: 88).
Il est clair d?s lors que langue et parole sont pens?es ici comme constituant
ensemble Y objet ? analyser, tandis que la langue comme forme se constitue comme
abstraction explicative des faits de parole. On voit comment Hjelmslev entend la
distinction saussurienne languelparole, non pas comme une opposition dynamique
constitutive d'un concept, mais comme quelque chose qui est ? d?composer et ?
penser sur le plan de Y analyse, op?ration dont il ressort, non pas deux concepts,
mais deux objets20.
Et si langue et parole constituent ensemble l'objet ? analyser, la langue est elle
m?me ? penser comme un objet vis? qui est le corollaire d'une m?thode, ainsi qu'il
appara?t dans un texte ult?rieur de Hjelmslev, ?Linguistique structurale?21, datant
de 1948, o? se trouvent expos?s de mani?re tr?s claire la nature et les enjeux de la
linguistique structurale hjelmslevienne. Ce texte s'ouvre sur une d?finition de la
linguistique structurale :

20 C'est ici un point d'opposition fondamental entre Hjelmslev et Saussure. Chez Saussure, en
effet, la distinction langueIparole est constitutive du concept de langue, et est d?s lors dot?e d'une
port?e ? la fois ?pist?mologique et th?orique: port?e ?pist?mologique de d?limitation de l'objet
langue dans le tout du langage, port?e th?orique d'?laboration de la dimension de la communication.
Voir notamment Saussure (1972): 24-25, et Saussure (2005): 86-87 et 214-215.
21 Ce texte se trouve dans les Essais linguistiques (Hjelmslev, 1971a: 29-34).

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 A.-G. Toutain: Du concept saussurien ? l'objet hjelmslevien 71

? On comprend par linguistique structurale un ensemble de recherches repo

sant sur une hypoth?se selon laquelle il est scientifiquement l?gitime de
d?crire le langage comme ?tant essentiellement une entit? autonome de
d?pendances internes, ou, en un mot, une structure.? (Hjelmslev, 1971a: 29).

Mais cette hypoth?se, ajoute Hjelmslev, et l'on retrouve l? la perspective analy

tique par opposition ? la perspective d?finitoire,porte uniquement sur la m?thode,
et non sur la nature de Vobjet ? ?tudier.

? L'hypoth?se initiale ne se prononce pas, on l'aura remarqu?, sur la "nature"

de l'"objet" ?tudi?. Elle se garde bien de se perdre dans une m?taphysique ou
dans une philosophie du Ding an sich. Elle porte uniquement sur la m?thode.
[...] C'est donc la m?thode seule qui est en cause, et ce que la recherche est
appel?e ? contr?ler, c'est la possibilit? de la m?thode pr?conis?e par l'hypo
th?se.? (Hjelmslev, 1971a: 30).
L'objet que cette m?thode structurale vise ? d?crire est le langage en tant que ? tota
lit? constitu?e par la langue et la parole? (Hjelmslev, 1971a: 30), mais l'hypoth?se
structurale implique que :

?[...] ? l'int?rieur du langage, c'est la langue et non pas la parole qui consti
tue l'objet sp?cifique de la linguistique structurale.
Par objet sp?cifique nous voulons dire l'objet auquel on vise, l'objet
qu'on se propose de d?gager. L'objet ?tudi?, l'objet dont on part pour
d?gager l'objet vis? est n?cessairement plus large et doit comprendre cette
manifestation de la langue qu'est la parole. La linguistique structurale ?tudie
le langage pour en d?gager la partie essentielle, qui est, selon l'hypoth?se,
une entit? autonome de d?pendances internes.? (Hjelmslev, 1971a: 32).

On a donc bien ici deux objets, la parole et la langue, qui forment ensemble le
langage, ou objet ? analyser (Yobjet ?tudi? de Hjelmslev), et dont le second est
pens? par Hjelmslev comme un objet sp?cifique, ou vis?, et appara?t bien ainsi
fondamentalement comme une abstraction explicative des faits de langage, et
comme la cristallisation d'une m?thode.

4. Conclusion
Au terme de cette r??laboration hjelmslevienne des concepts saussuriens, nous
obtenons donc, en lieu et place d'un concept, un objet formel. Et l'on a vu que cette
diff?rence de statut entre la langue saussurienne et la langue hjelmslevienne refl?
tait une diff?rence de d?marche et de probl?matique. Si, en effet, pour Saussure, il
s'agit de dire ce qu'est la langue dans sa ph?nom?nalit? contingente de fait humain,
pour Hjelmslev, il ne s'agit plus de cela, mais de dire ce qu'il faut que la langue soit
pour qu'on puisse rendre compte de ce qu'elle produit.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
72 Cahiers Ferdinand de Saussure 61 (2008)

Or, il nous semble qu'avec ce passage hjelmslevien de Y objet (? d?finir) ? la

m?thode, et du concept ? Y objet (vis?), on quitte le point de vue sp?cifiquement
linguistique qu'essayait de d?finir Saussure pour un point de vue formel, logique,
ou encore axiomatique, et en cela tr?s g?n?ral. En effet, chez Hjelmslev, il n'y a
plus, en v?rit?, ?'objet sp?cifiquement linguistique, mais, ? la place, un syst?me
formel op?ratoire pour rendre compte des faits de langage, ce qui n'est pas du tout
la m?me chose: ? la question ?comment construire le r?el qui m'est donn? pour
que ce soit de la langue ?? s'est substitu?e la question ? quel syst?me ?laborer pour
pouvoir expliquer les faits de langage ??
Et nous voudrions pour conclure ?mettre l'hypoth?se qu'on a l? ce qui fait tout ?
la fois la sp?cificit? et la f?condit? de la th?orie saussurienne de la langue : la d?fini
tion d'un objet langue qui soit, par sa constitution en tant que sp?cifiquement
linguistique, et sa d?finition m?me, objectivable pour d'autres sciences. Et l'on peut
mentionner, dans cette perspective, au moins un exemple d'?laboration th?orique ?
partir de la th?orie saussurienne dans une science autre que la linguistique. Il s'agit
de la th?orie de la psychose propos?e par le psychanalyste Alain Manier dans Le
Jour o? Vespace a coup? le temps, qui, faisant fond sur la d?finition saussurienne de
la langue comme domaine des articulations socialement cod?es, d?finit la psychose
comme ? du langage structuralement priv? de sa fonction d'articulation socialement
cod?e? (Manier, 1995: 38), c'est-?-dire comme un trouble du langage et non plus
comme un trouble mental, d?finition qui ?quivaut d?s lors ? une r?volution au sein
du champ psychanalytique et psychiatrique quant ? l'?tiologie et au traitement des
psychoses.
Mars 2007

R?F?RENCES

Badir, S. (2001). Saussure: La Langue et sa repr?sentation. Paris: L'Harmattan.

Barri, N. (1979). ? Giving up Neutralisation?, in Cahiers Ferdinand de Saussure,
n? 33. Gen?ve: Droz.
Barthes, R. (1964 [1965]). ?El?ments de s?miologie?, in Le degr? z?ro de r?cri
ture. Paris : Gonthier.
Godei, R. (1966). ?De la th?orie du signe aux termes du syst?me?, in Cahiers
Ferdinand de Saussure, n? 22. Gen?ve : Droz.
Godei, R. (1978). ?Les limites de l'analyse segmentale et la r?alit? du mot?, in
Cahiers Ferdinand de Saussure, n? 32. Gen?ve : Droz.
H?nault, A. (1992 [1997]). Histoire de la s?miotique. Paris : PUE
Hjelmslev, L. (1928). Principes de grammaire g?n?rale. Copenhague: Bianco
Lunos Bogtrykkeri.
Hjelmslev, L. (1966 [1984]). Le Langage. Paris: Les Editions de Minuit.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 A.-G. Toutain: Du concept saussurien ? l'objet hjelmslevien 73

Hjelmslev, L. (1971a [1997]). Essais linguistiques. Paris: Les Editions de Minuit.

Hjelmslev, L. (1971b22 [1996]). Prol?gom?nes ? une th?orie du langage. Paris : Les
Editions de Minuit.
Hjelmslev, L. (197223). La Cat?gorie des cas. Etude de grammaire g?n?rale I et //,
Munich: Wilhelm Fink Verlag.
Hjelmslev, L. (1973). Essais linguistiques II. Copenhague: Nordisk Sprog- og
Kulturforlag.
Hjelmslev, L. (1975). R?sum? of a Theory of Language. Madison: The University
of Wisconsin Press.
Hjelmslev, L. (1985). Nouveaux essais. Paris : PUF.
Manier, A. (1995). Le Jour o? Vespace a coup? le temps. Planco?t : La Temp?rance.
Normand, C. (1995). ?Le Cours de linguistique g?n?rale. M?taphores et m?talan
gage?, in Langages, n? 120. Paris: Larousse.
Saussure, F. (197224 [1995]). Cours de linguistique g?n?rale. Paris: Payot.
Saussure, F. (1967/1974). Cours de linguistique g?n?rale, ?dition critique par
Rudolf Engler. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
Saussure, F. (de) (1993). Troisi?me Cours de linguistique g?n?rale (1910-1911),
d'apr?s les cahiers d'Emile Constantin. Oxford, New York, S?oul, Tokyo:
Pergamon press.
Saussure, F. (de) (1996). Premier Cours de linguistique g?n?rale (1907), d'apr?s
les cahiers d'Albert Riedlinger. Oxford, New York, S?oul, Tokyo: Pergamon.
Saussure, F. (de) (1997). Deuxi?me Cours de linguistique g?n?rale (1908-1909),
d'apr?s les cahiers d'Albert Riedlinger et Charles Patois. Oxford, New York,
Tokyo: Pergamon.
Saussure, F. (de) (2002). Ecrits de linguistique g?n?rale. Paris : Gallimard.
Saussure, F. (de) (2005). ?Ferdinand de Saussure: Notes pr?paratoires pour le
cours de linguistique g?n?rale 1910-1911, Emile Constantin: Linguistique
g?n?rale. Cours de M. le professeur de Saussure 1910-1911 ?, in Cahiers Ferdi
nand de Saussure, n? 120. Gen?ve : Droz.
Werlen, I. (1982). ?Hjelmslevs Saussure-Rezeption?, in Cahiers Ferdinand de
Saussure, n? 35. Gen?ve: Droz.

22 La premi?re traduction fran?aise de Omkring sprogteoriens grundl ggelse date de 1968. 1971
est la date de la deuxi?me traduction, due ? Una Canger.
23 La premi?re partie de La Cat?gorie des cas fut publi?e pour la premi?re fois en 1935, la
seconde en 1937.
24 La premi?re ?dition du Cours de linguistique g?n?rale date de 1916. Les suivantes (la seconde
?dition date de 1922) s'en distinguent par quelques modifications mineures et une pagination diff?
rente. 1972 est la date de la premi?re ?dition fran?aise - l'?dition italienne datant de 1967 - qui soit
accompagn?e de l'apparat critique de Tullio de Mauro.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:26:29 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms