EMPRESA MULTINACIONAL SA

Auditoría Operativa del 01 de enero al 31 de diciembre de 2017

LEGAJO RESUMEN DE AUDITORIA

DESCRIPCIÓN REFERENCIA

CERTIFICACION SOBRE ACLARACIÓN DE PUNTOS PENDIENTES NO APLICA

INFORMES EMITIDOS Y ACTA DE COMITÉ TECNICO (Si corresponde) LR-02

INFORMES TECNICOS Y OTROS NO APLICA

ASUNTOS PARA ATENCION DEL GERENTE DE AUDITORIA NO APLICA

CARTA DE REPRESENTACIÓN DE LA GERENCIA DE LA ENTIDAD

NO APLICA

ACTA DE DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA AUDITORIA

NO APLICA

REUNIONES SOSTENIDAS CON FUNCIONARIOS DE LA ENTIDAD NO APLICA

AUDITADA

SUGERENCIAS PARA FUTUROS EXÁMENES NO APLICA

ACTA DE ENTREGA Y DEVOLUCIÓN DE DOCUMENTOS NO APLICA

 EMPRESA MULTINACIONAL
Auditoría Operativa del 01 de enero al 31 de diciembre de 2017
INFORME DE AUDITORIA OPERATIVA

1. ANTECEDENTES, OBJETIVO, OBJETO, ALCANCE Y METODOLOGIA

1.1 ANTECEDENTES

En cumplimiento del Programa de la empresa multinacional nosotros como firma privada de auditora
fuimos contratados para realizar una auditoria operativa, siguiendo el plan de operaciones. de la
empresa MULTINACIONAL

1.2 OBJETIVO

El objetivo del presente trabajo de auditoria operativa es el expresar una opinión independiente sobre
el desempeño de todas las actividades operativas críticas y débiles identificadas en el proceso de
evaluación del sistema de control interno de la Empresa MULTINACIONAL a fin de obtener los
objetivos específicos que son:

• Determinar los planes proyectados y los resultados obtenidos

• Examinar debilidades aparentes
• Informar de las deficiencias observadas
• Informas de las observaciones encontradas
• Emitir conclusiones
• Formular recomendaciones:

1.3 OBJETO

El objeto del trabajo realizado lo constituyen las operaciones ejecutadas por la empresa denominada
MULTINACIONAL de Departamento de Santa Cruz y los documentos que respaldan la recepción y la
aplicación de los Recursos Provenientes de las operaciones de la empresa.

1.4 ALCANCE

El alcance de la auditoria comprende todas las actividades y operaciones de la Empresa

MULTINACIONAL por el periodo comprendido entre ENERO a DICIEMBRE de 2017.
En función de los resultados de la fase de estudio preliminar y planificación, se identificaran las
áreas, operaciones o funciones o actividades desarrolladas en la oficina central, que se
evaluaran en forma específica. No se verificaran las operaciones en las unidades
operativas localizadas fuera del área urbana. El desarrollo del trabajo de auditoria
operativa se efectuara en función de la siguiente normativa:

 Normas de auditoria operativa

 Disposiciones legales y profesionales relativas al ejercicio del proceso de auditoria
1.5 METODOLOGÍA

Las técnicas empleadas para la obtención y análisis de las evidencias necesarias para alcanzar los
objetivos definidos fueron las siguientes:

DE PLANIFICACIÓN

Con el propósito de obtener conocimiento integral de la entidad, efectuamos un relevamiento de

información sobre las actividades relacionadas con las operaciones de la empresa mencionada.

Sobre la base de la información obtenida, planificamos el trabajo de campo y elaboramos el programa

de trabajo a la medida.

2. RESULTADOS DEL EXAMEN

ÁREA DE PRODUCCIÓN DEL PRODUCTO A

Del periodo 2016 a 2017, la empresa tuvo una disminución de las cantidades producidas y en
el número de horas/hombre necesarias para esos niveles de producción. Esta disminución se
debió principalmente a que los proveedores extranjeros de materia prima, disminuyeron la
oferta de los insumos, por razones de expansión de sus mercados en otros países. Al
respecto, la Empresa Multinacional realiza las compras de insumos a estos proveedores, solo
a través de órdenes de pedido vía Fax, con confirmación escrita posterior. De la investigación
efectuada al mercado nacional de proveedores, se identificó la existencia de industrias que
producen los insumos, sobre los cuales la entidad no efectuó ningún análisis sobre la calidad
de los mismos, precios y condiciones de oferta. De la consulta efectuada a los responsables
del área de Producción y revisión al archivo cronológico de correspondencia remitida y
recibida, se tiene información de que tales situaciones de disminución fueron advertidas a las
áreas de Almacenes, Contrataciones y compra de insumos, en forma verbal sin constancia por
escrito, cuyos responsables manifestaron desconocimiento de las mismas Una vez resumidos
los aspectos observados, se puso en conocimiento de los responsables de las áreas de
producción, almacenes y contrataciones, quienes estuvieron de acuerdo con los mismos,
manifestando su predisposición para subsanar las observaciones y evitar su repetición en el
futuro.

Los niveles de producción de este producto, proyectada y ejecutada durante la gestión 2016 y
2017 fueron los siguientes:

CANTIDAD CANTIDAD
GESTION UNIDAD PROYECTADA PRODUCIDA
(Según la Entidad) (Según Auditoria)
2016 Kg. 2.800.000 3.000.000
2017 Kg. 1.640.000 1.500.000
b. Los costos totales de producción, tanto proyectados, así como los realmente ejecutados, para las
gestiones 2016 y 2017 fueron los siguientes:

COSTOS STANDARD COSTO REAL

(Según la Entidad) (Según Auditoria)
GESTION UNIDAD COSTO Y COSTO COSTO Y COSTO
CANTIDAD STANDARD CANTIDAD REAL
Bs. 5.040.000 1,75 5.175.000 1,735
2016
Kg. 2.800.000 Bs/Kg. 3.000.000 Bs/Kg.
Bs. 2.610.000 1,50 2.640.000 1,65
2017
Kg. 1.640.000 Bs/Kg. 1.500.000 Bs/Kg.

c. Las cantidades realmente producidas, en relación con las horas insumidas para alcanzar ese
nivel de producción, así como la productividad Standard definida por la entidad, para las
gestiones 2016 y 2017 fueron los siguientes:

CANTIDAD E INSUMOS CANTIDAD E INSUMOS

(Según la Entidad) (Según Auditoria)
PRODUCCION PRODUCTIVIDAD PRODUCCION PRODUCTIVIDAD
GESTION UNIDAD
INSUMOS ESTANDAR INSUMOS REAL
Kg. 2.800.000 3.000.000
2016 7,20 7.79
Hrs. 388.888 385.000
Kg. 1.640.000 1.500.000
2017 5,80 5.55
Hrs. 282.758 270.270

CALCULO DE LA ECONOMIA

1.735
𝐸𝑐𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑎 (2015) = = 0.98
1.76
1.75
𝐸𝑐𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑎 (2016) = = 1.12
1.49

INTERPRETACION DE LOS RESULTADOS

* En la gestión 2016 se produjo una súper optimización, ya que el costo real (1.735) es inferior al
costo estándar (1.76), cuyo cociente es menor a 1. En términos porcentuales esta súper
optimización representa el 2% (100% - 98%).

* En la gestión 2017 se produjo una des economía, ya que el costo real (1.75), supera el costo
estándar (1.49) en un 10% (112-100).
* En la gestión 2016 se estaba en un nivel de súper optimización del índice de economía que no se
pudo mantener, ya que en la gestión 2017 se produjo un descenso del 12% de dicho nivel (112 -
98), lo que significa que la empresa deberá actualizar su costo estándar
.
CALCULO DE LA EFICIENCIA

7.79
𝐸𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 (2016) = ∗ 100 = 108 %
7.20
5.55
𝐸𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 (2017) = ∗ 100 = 95 %
5.80
INTERPRETACION DE LOS RESULTADOS

* En la gestión 2016 la eficiencia es del 108% lo que quiere decir que se obtuvo un nivel de eficiencia
superior al normal o stándar en un 8%(108% – 100%)

* En la gestión 2017 la eficiencia es solo del 95%, lo que equivale a decir que se tuvo una eficiencia
inferior al normal o estándar en u 5% (95% - 100%)

* Haciendo un análisis dela eficiencia en ambas gestiones indican que en él 2016(108%), fue más
eficiente que en el 2017 en un (95%).

CALCULO DE LA PRODUCTIVIDAD

3000000 𝑘𝑔
𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑(2016) = = 7.79 𝑘𝑔/ℎ𝑟
350000 ℎ𝑟
1600000 𝑘𝑔
𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑(2017) = = 5.55 𝑘𝑔/ℎ𝑟
288000 ℎ𝑟
7.79
𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑(2016/2017) = ∗ 100 = 104%
5.55
INTERPRETACION DE RESULTADOS

* En la gestión 2016 la productividad real (7.79 kg/hr), fue superior a la productividad estándar
(7.20kg/hr) en 0.59 kg/hr, este nivel de productividad real representa el 108% de la producción real,
con un porcentaje de 8% de lo normal.

* En la gestión 2017la productividad real (5.55 kg/hr), fue inferior a la productividad estándar
(5.80kg/hr), en un 0.25 kg/hr este nivel de productividad real representa solo el 95% de la
productividad.
* Haciendo un análisis de las gestiones nos indica que en el 2016 fue más productivo que en el 2017
en un 40%.

Se ha evidenciado una disminución en las cantidades producidas y en el número de horas/hombre

necesario para esos niveles de producción

EMPAQUETADO DEL PRODUCTO B,

La empresa estaba sufriendo una cuantiosa pérdida mensual en el empaquetado de este
producto terminado. Después de examinar las operaciones de recepción de la materia prima
en almacenes, se revisó las operaciones de procesamiento, incluyendo el peso del producto
terminado en paquetes. El peso de cada paquete examinado indicaba, que excedían, en
promedio en un kilo al peso garantizado de cada uno que era de 25 Kilos. Una vez
ampliadas las pruebas al total de las mercaderías disponibles para la venta, se reveló que
esta falla era común en todo el lote. Al profundizarse el examen se verifico que la maquinaria
utilizada para el pesado y empaquetado del producto B, no estaba debidamente calibrada,
como era norma en le empresa. El encargado de Almacenes, comunicó en forma escrita al
Jefe Administrativo en fecha 18/06/17, que de acuerdo a normas técnicas aprobadas, los
aparatos para el pesado y empaquetado debían ser calibrados y garantizados cada tres
meses, para lo cual solicito la contratación de personal especializado para tal labor,
procedimiento que no fue cumplido en la empresa. Los registros de control señalan como
última fecha de verificación y control el 02/01/17. En reunión con el jefe Administrativo, nos
expresó que no recordaba esta nota y después de una búsqueda entre los documentos
archivados, manifestó el extravío de dicha nota, argumentando tener mucha carga de trabajo.
Consultado respecto de sí este olvido tendría algún efecto negativo en el funcionamiento de
los aparatos para el pesado y embolsado, manifestó no tendría fallas importantes y en todo
caso serán unos cuantos Kilos más o menos.

CANTIDAD CANTIDAD
GESTION UNIDAD PROYECTADA PRODUCIDA
(Según la Entidad) (Según Auditoria)
2016 Kg. 1.540.000 1.400.000
2017 Kg. 962.000 962.000

b. Los costos totales de producción, tanto proyectados, así como los realmente ejecutados del
Producto B, para las gestiones 2016 y 2017 fueron los siguientes:

COSTOS STANDARD COSTO REAL

(Según la Entidad) (Según Auditoria)
COSTO Y COSTO COSTO Y COSTO
GESTION UNIDAD
CANTIDAD STANDARD CANTIDAD REAL
Bs. 6.300.000 4,50 6.860.000 4,90
2016
Kg. 1.400.000 Bs/Kg. 1.400.000 Bs/Kg.
Bs. 4.810.000 5,00 5.194.800 5,40
2017
Kg. 962.000 Bs/Kg. 962.000 Bs/Kg.
c. Las cantidades realmente producidas, en relación con las horas insumidas para alcanzar ese
nivel de producción, así como la productividad Standard definida por la entidad del Producto B,
para las gestiones 2016 y 2017 fueron los siguientes:

CANTIDAD E INSUMOS CANTIDAD E INSUMOS

(Según la Entidad) (Según Auditoria)
PRODUCCION PRODUCTIVIDAD PRODUCCION PRODUCTIVIDAD
GESTION UNIDAD
INSUMOS ESTANDAR INSUMOS REAL
Kg. 1.500.000 4,00 1.524.500 3.70
2016
Hrs. 375.000 412.027
Kg. 962.000 2,96 691.200 2.40
2017
Hrs. 325.000 288.000

CALCULO DE LA ECONOMIA
4.90
𝐸𝑐𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑎 (2016) = = 1.08
4.50
5.40
𝐸𝑐𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑎 (2017) = = 1.08
5.00
.
CALCULO DE LA EFICIENCIA

3.70
𝐸𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 (2016) = ∗ 100 = 92 %
4.00
2.40
𝐸𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 (2017) = ∗ 100 = 81 %
2.96
INTERPRETACION DE LOS RESULTADOS

* En la gestión 2016 la eficiencia es del 92% lo que quiere decir que se obtuvo un nivel de
ineficiencia en un 8%(92% – 100%)

* En la gestión 2017 la eficiencia tiende a es solo del 81%, lo que equivale a decir que se tuvo una
ineficiencia en un 19% (81% - 100%)

* Haciendo un análisis de la eficiencia en ambas gestiones indican que en él 2016 (92%), es decir es
ineficiente en un 8%, en la gestión 2017 la ineficiencia sube en un (81%). Es decir sube a un 19%.

CALCULO DE LA PRODUCTIVIDAD

1524500 𝑘𝑔
𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑(2016) = = 3.86 𝑘𝑔/ℎ𝑟
395000 ℎ𝑟

791200 𝑘𝑔
𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑(2017) = = 2.65 𝑘𝑔/ℎ𝑟
298000 ℎ𝑟
 3.86
𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑(2016/2017) = ∗ 100 = 145 %
2.65

INTERPRETACION DE RESULTADOS

* En la gestión 2016 la productividad real (3.86 kg/hr), / fue inferior a la productividad estándar (4.00 kg/hr) en
0.30 kg/hr, este nivel de productividad real representa el 92% de la producción real, con un porcentaje de 8%
de lo normal.

* En la gestión 2017 la productividad real (2.65 kg/hr), fue inferior a la productividad estándar (2.96 kg/hr), en
un 0.56 kg/hr este nivel de productividad real representa solo el 81% de la productividad.

* Haciendo un análisis de las gestiones nos indica que en el 2016 fue más productivo que en el 2017 en un
45%. (145% - 100%)

Se ha evidenciado una disminución en las cantidades producidas y en el número de horas/hombre necesario

para esos niveles de producción

3. CONCLUSION

PRODUCTO A
Para la gestión 2016 la entidad fue eficaz en cuanto a la producción de los bienes de cambio
ya que. De 2.800.000 proyectada para la producción según la entidad, se produjeron
3.000.000 existiendo una diferencia de 120000. En términos porcentuales se expresaría.
(3.000.000/2.800.000) ósea un 4.16%

Para la gestión 2017 la empresa no ha sido eficaz en cuanto a la producción ya que

solamente se produjo 1.500.000 de las 1.640.000 proyectadas. En términos porcentuales se
expresarían de la siguiente manera. Disminuyo en 8.04 %

EMPAQUETADO DEL PRODUCTO B,

Para la gestión 2017 se produjo des economía ya que el costo real 4.90 es superior al costo
estándar 4.50

Un análisis comparativo entre las 2 gestiones nos indican que en el 2016 se fue más eficiente
que en el proceso productivo del 2017

EFICIENCIA 2016 = 108 %

EFICIENCIA 2017= 95%

Niveles de producción Para la gestión 2017 tenemos una cantidad proyectada igual a la
producida el monto es de 1.540.000 entonces en este caso la empresa NO fue eficaz. Ya que
se obtuvo lo que se quiso en el plazo establecido. No tenemos ni incremento ni disminución
de la cantidad de producción.

Niveles de producción Para la gestión 2017 tenemos una cantidad proyectada igual a la
producida el monto proyectado es de 962.000 y tenemos una cantidad producida de 962.000
obtuvimos lo que queríamos en el plazo que se planeó.