UNIVERSIDAD CATOLICA LOS ANGELES DE CHIMBOTE

Crecemos contigo
SISTEMA DE UNIVERSIDAD ABIERTA

CENTRO DE ULADECH:
HUARAZ

FACULTAD:
DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA PROFESIONAL:

DERECHO

APELLIDOS Y NOMBRES:

ROSAS ONCOY SESSY VANESSA

ASIGNATURA:
DERECHO PROCESAL CIVIL

CICLO:

VI

DOCENTE:
Abog. ESPINOZA SILVA URPY GAIL DEL CARMEN
Abog. VERA GUTIERREZ FANY SOLEDAD

TEMA:
RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES

HUARAZ – ANCASH – PERU

2018
 INTRODUCCIÓN

Los medios de comunicación nos presentan frecuentemente noticias sobre algún

caso judicial criticado por las decisiones adoptadas por los magistrados,
efectuándose diversos juicios de valor en torno a ellos. Se exige al juez que en el
desempeño de su función jurisdiccional, cumpla con su deber fundamental de dictar
una sentencia objetiva y materialmente justa, para realizar los fines del proceso
(fines concreto y abstracto), consolidar el Estado social y democrático de derecho,
y reafirmar su auténtica y cabal legitimación de ejercicio, caso contrario y bajo otras
circunstancias, incurría en responsabilidad civil.

La responsabilidad civil es la situación jurídica en la que se encuentra un sujeto de

derecho de tener que dar cuenta frente a otro de ciertos actos o hechos que infringen
el ordenamiento jurídico, por lo que debe soportar un gravamen que procura la
rehabilitación o reparación del orden quebrantado. La responsabilidad civil puede
considerarse como una garantía de los ciudadanos al resarcimiento de los posibles
daños ocasionados por una actuación judicial incorrecta.

En dicho sentido, esta actuación judicial genera la responsabilidad jurisdiccional que

admite tres modalidades básicas: civil, penal y disciplinaria.

El error judicial puede dar lugar a distintos tipos de responsabilidades, que implica
la responsabilidad, la obligación de reparar un daño, por sí o por otro, como
consecuencia de una causa legal. En la especie, la obligación pesa sobre el Estado
por error de un tribunal de justicia, uno de sus muchos órganos, que causa un daño
específico: la injusticia. Desde una óptica de las diferentes ramas del derecho
podemos distinguir al menos las siguientes:

1. La responsabilidad civil del juez, que implica su obligación personal de resarcir

patrimonialmente los daños producidos, transcendiendo su accionar el marco de
la falta de servicio.
2. La penal, en el caso de que su actividad se encuadre en alguno de los tipos
previstos por el Código Penal.
3. Su responsabilidad política, en cuanto el ejercicio incorrecto de su función como
juez dé lugar a un juicio político o jury de enjuiciamiento.
4. La responsabilidad administrativa, en sede disciplinaria.
5. La responsabilidad directa y objetiva del Estado, al margen o subsidiariamente
de la persona del juez, por la falta de servicio o errores judiciales en la
administración de justicia.

Por su parte, se entiende que el juez debe responder por los daños y perjuicios que
ocasiona, con arreglo a las leyes de la materia (artículo 200º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial), siendo el pago de dicha
obligación, solidaria entre el Estado y el juez que expidió la resolución causante del
agravio conforme lo dispone el artículo 516 del Código Procesal Civil.

Sin embargo, si bien existe la obligación del Estado de reparar económicamente los
daños lesivos a la esfera jurídicamente garantizada, el problema que se presenta
usualmente es cómo separar y posteriormente ejecutar una sentencia que resulte
de un proceso judicial –en caso sea declarada fundada a favor del justiciable–, si
tenemos en cuenta, que por un lado se encuentra la responsabilidad personal del
juez y en otro la responsabilidad del Estado, a todo supuesto de daño por errores
judiciales que se producen, aún cuando el juez haya actuado con una diligencia
razonable, o por el contrario con dolo o culpa inexcusable o leve.
II. RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES:

II.1 Procedencia: Se encuentra tipificado en el Artículo 509° del Código Procesal

Civil, definiéndola así “el Juez es civilmente responsable cuando en el ejercicio de
su función jurisdiccional causa daño a las partes o a terceros, al actuar con dolo o
culpa inexcusable, sin perjuicio de sanción administrativa o penal que merezca.

II.2 Generalidades: La responsabilidad civil de los jueces es un asunto contencioso,

regulado en el artículo 509° del Código Procesal Civil que prescribe que el Juez es
civilmente responsable cuando en ejercicio de su función jurisdiccional causando
daño a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa inexcusable, sin perjuicio
de la sanción administrativa pelan que merezca.

Cuando se señala que el juez es responsable en el ejercicio de la función

jurisdiccional, no solamente la responsabilidad se traduce en la sentencia de que
emita sino que se extiende a todas sus actividades; y es más si comete un acto
ilícito civil ajeno al desempeño de sus funciones, responderá como cualquier
particular.

III. IRRESPONSABILIDAD POR DAÑO CAUSADO:

Existen argumentos a favor de la irresponsabilidad del juez por el daño que cause,
tales como;

a) La independencia del juez: el juez debe de ser independiente, en consecuencia

donde quedaría tal independencia si el juez se ve constantemente amenazado de
ser denunciado por el litigante dolido por haber sido vencido en un litigio.
b) La juridicidad de su actuación: si los jueces no dicen el derecho, no habrá
antijuricidad posible en el daño causado por el juez, por ser consecuencia de la
aplicación del derecho al caso concreto.

c) El error es inevitable: teniendo en cuenta la falibilidad humana, puede existir un

error inevitable, siendo estas justas o injustas debido a que el los hombres no son
máquinas, sino seres humanos que se equivocan.

d) Asunción del riesgo: aquel que hace uso del servicio de justicia no ignora la
posibilidad que el proceso lo gane o lo pierda y al recurrir al servicio judicial existe
riesgo de error como connatural a la justicia humana.

e) Influencia de las Alegaciones de las Partes: las partes con sus contradictorias
alegaciones destacando cada uno un razón que pueda asistirle las que equivocan
al juez; por lo que revertir la responsabilidad sobre un tercero imparcial, como lo es
el Juez que presta el servicio de justicia, no es justo.

f) Responsabilidad del Estado por el error judicial: El Estado como organizador

esta obligado a brindar la administración de justicia, por lo que es justo que sea
responsable del servicio riesgoso, sino el organizador.

IV. CARACTERÍSTICAS DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS

JUECES

El proceso de responsabilidad civil de los jueces tiene ciertas características, entre

ellas tenemos:

a) Es un remedio subsidiario, por cuanto solamente puede ser utilizado cuando

hayan agotado los recursos legales, para remediar el agravio.

b) Por medio de este proceso solamente puede reclamarse los perjuicios que se
hayan ocasionado a particulares mediante una valoración estimable del perjuicio.

c) El ejercicio de la acción es atributo del agraviado y sus causahabientes.

d) No puede iniciarse el proceso sin que haya concluido con sentencia o auto firme
el proceso que se supone ha causado agravio.

e) La sentencia que se expida en este proceso no altera en nada el proceso que

causó el agravio.

V. FACTORES DE ATRIBUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD

Los factores de atribución de la responsabilidad de los magistrados son el dolo y la

culpa:

a) El dolo: existe dolo cuando el agente cause daño queriéndolo causar.

El segundo párrafo del artículo 509° del Código Procesal Civil prescribe que la
conducta del Juez es dolosa cuando:

- Incurre en falsedad o fraude.

- Deniega justicia al rehusar un acto.

- Niega justicia al omitir un acto.

- Deniega justicia al realizar un acto por influencia.

b) La Culpa: La culpa consiste en no prever ni evitar un resultado contrario a

derecho que no se quiso, pero que se pudo prever, evitar.

El primer párrafo del artículo 509° del código Procesal Civil contempla como
factor de atribución de la responsabilidad civil de los jueces a la culpa, siempre que
tenga el carácter de inexcusable:

El segundo párrafo del mencionado numeral prescribe que el Juez incurre en culpa
inexcusable cuando:

- Comete un grave error de derecho.

- Hace interpretación insustentable de la ley.

- Causa indefensión al no analizar los hechos probados por el afectado.(7)

Si bien la regla imperante en el Derecho es que el dolo no se presume, sino se
prueba; tratándose de la responsabilidad civil de los jueces, ese dolo se presume,
cuando se trata del manejo inadecuado del stare decisis; dicha presunción se
explicaría porque los jueces tienen el deber de conocer el Derecho y su labor
integradora frente al vacío normativo tiene que apreciar los precedentes vinculantes.

VI. PRESUNCIÓN LEGAL DE DOLO O CULPA INEXCUSABLE:

El artículo 510 del Código Procesal Civil prescribe: “Se presume que el juez actúa
con dolo culpa inexcusable cuando:

1. La resolución contraria su propio criterio sustentado anteriormente en causa

similar, salvo que motive los fundamentos del cambio.

2. Resuelve en discrepancia con la Opinión del Ministerio Público o en discordia,

según sea el caso, en temas sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o
uniforme, o en base a fundamentos insostenible”.

VII. ACTOS ILICITOS QUE GENERAN LA RESPONSABILIDAD DE UN JUEZ:

Hugo Rocco precisa: “…los actos ilícitos de los funcionarios del orden judicial en el
ejercicio de sus funciones pueden distinguirse, ante todo, en dos grandes
categorías: actos positivos, o acciones, y actos negativos, u omisiones (…) De esta
distinción resulta que los únicos actos que producen responsabilidad civil en los
funcionarios y que son imputables a título de dolo o culpa, son las omisiones o los
retardos en el cumplimiento de actos obligatorios de oficio, o las negativas a cumplir
actos obligatorios de oficio; mientras que todos los demás son imputables
únicamente a título de dolo”.
VIII. AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS IMPUGNATORIOS COMO
PRESUPUESTO DE LA ACCIÓN DE RESPONSABIIDAD CIVIL DE LOS
JUECES:

Nuestro ordenamiento procesal exige como presupuesto de la acción de

responsabilidad civil del Juez el agotamiento de los medios impugnatorios
correspondientes (lo cual no implica, a los efectos de la referida acción, la exigencia
de la remoción de la cosa juzgada, porque, de lo contrario, no podría de hablarse
de daño alguno, y, sin este último elemento, sería imposible la configuración de la
responsabilidad civil del Juez). Así tenemos que, según el artículo 513° del Código
Procesal Civil, la demanda (de responsabilidad civil del Juez) sólo puede
interponerse luego de agotados los medios impugnatorios previsto en la ley contra
la resolución que causa daño.

IX. PLAZO PARA INTERPONER LA DEMANDA DE RESPONSABILIDAD CIVIL

DEL JUEZ:

La demanda de responsabilidad civil del juez debe interponerse dentro de los tres
meses contados desde que quedó ejecutoriada la resolución que causa daño. Así
lo establece el artículo 514° Del código Procesal Civil.
 CONCLUSIONES

Los procesos judiciales de indemnización por error judicial en nuestro país ha tenido
una aplicación casi nula, debido a la falta de implementación por parte del legislador
de un sistema de reparación efectiva del Estado hacia las víctimas del error judicial
y así como la interpretación restrictiva que se ha realizado al precepto constitucional
que la consagra, entre otras razones en el gran costo económico que significa al
Estado asumir la responsabilidad e indemnizar a las víctimas y la eventualidad de
que el este pueda repetir contra el juez.

El error judicial que es producido por la decisión jurisdiccional emitida por parte del
juez, se encuentra enmarcado dentro de la responsabilidad civil que ha sido
estudiada en principio como una de las formas de control del Poder Judicial a través
de su órgano jurisdiccional, como contrapeso a la independencia del juez, valor
reconocido en un Estado de derecho. A dicha función se aúna la de resarcir los
daños producidos a los justiciables como una modalidad de responsabilidad
extracontractual; encontrándose su regulación impregnada de las características del
Poder Judicial de cada país.
 BIBLIOGRAFIA

HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de Consulta Rápida del Proceso Civil”-

Gaceta Jurídica 2° Edición Agosto del 2003. Pág. 404

HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Procesos Abreviados” – Doctrina y

jurisprudencia. 2° Edición Revisada / desactualizada). 2010. Págs. 235 y sgtes.

RODRIGUEZ DOMINGUEZ, Elvito. “Manual de Derecho Procesal Civil”. Editora

Jurídica GRIJLEY- 5° Edición actualizada y aumentada. Pags. 150 y sgtes.

LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. 1°

Edición – Julio 2008. Pgs. 50 y sgtes.

HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de Consulta Rápida del Proceso Civil”-

Gaceta Jurídica 2° Edición Agosto del 2003. Pág. 407