BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y

EVALUACIÓN; UNA PRETENSIÓN SOBRE LA CUAL SE DEBE ORDENAR SU

CUMPLIMIENTO SIN MAYORES DILACIONES

Leandro Favio Burgos Solis1

1. INTRODUCCIÓN

Mediante el artículo 48 de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, modificado por el

artículo 1° de la Ley N° 25212 publicada con fecha 20 de mayo de 1990, se dispuso
otorgar al profesor una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, la misma que tenía por
finalidad retribuir el trabajo que el profesor realizaba al preparar sus clases y
evaluaciones, las cuales muchas veces las hacía en horas fuera de su servicio, ya sea en
la misma institución educativa donde impartía sus clases o si no en su hogar. Siendo así,
desde la modificación del referido artículo 48 de la Ley N° 24029, a nuestros profesores
nunca se les pagó de la forma correcta la bonificación establecida en dicho dispositivo
legal, sino por el contrario se cayó en interpretaciones innecesarias en cuanto a si se
debía abonarse sobre la base de la remuneración total, o sobre la base de la
remuneración total permanente, ello debido a la dación posterior de normas de menor
jerarquía que la Ley N° 24029, pese a que dicho dispositivo legal y el artículo 210 de su
reglamento, aprobado por el D.S. 019-90-ED, fue muy claro al señalar que su cálculo era
sobre la remuneración total, sin embargo, en sede administrativa prevaleció el criterio
de calcularse sobre la remuneración total permanente, afectando con ello a todos
nuestros profesores del magisterio peruano, que viendo burlado su derecho, se les
abonaba una ínfima cantidad que desde el año 1990 hasta el 2012 oscilaba entre los 17
y 25 nuevos soles mensuales, los cuales obviamente fueron cuestionados por los
profesores en sus respectivas sedes administrativas, siendo las autoridades
administrativas renuentes a reconocer el error, desestimando el pedido de los
profesores, razón por la cual se impulsó un sin número de demandas en el Poder
Judicial, cuya pretensión era que se realice el cálculo del 30% sobre la remuneración
total, y se les paguen los devengados generados por la aportación diminuta, más los
intereses legales, pretensión sobre la cual, en base a los fundamentos que pasaré a
exponer, debe ordenarse su cumplimiento sin mayores dilaciones.

2. ORIGEN
Remitiéndonos a la antigua y derogada Ley del Magisterio - Decreto Ley N° 22875 del
29 de enero de 1980, vemos que en su Capítulo III referente a las Remuneraciones y
Subsidios, solo hace alusión a la remuneración complementaría que percibían los
1
Abogado por la Universidad Nacional de Piura, Egresado de Maestría en mención de Derecho Civil y
Comercial por la Universidad Nacional de Piura y Secretario Judicial en la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Piura.
 miembros del magisterio que prestaban sus servicios en zonas de menor desarrollo
relativo en frontera, selva, medio rural y lugares de mayor altitud, asimismo,
establecía el subsidio por luto del cual se hacían beneficiarios el personal del
magisterio, por el fallecimiento de su cónyuge, hijos, padres o hermanos; sin embargo,
en ningún punto, se toco lo referente a la retribución que debía otorgársele al
profesor por su labor realizada fuera de sus horas de servicio, para la preparación de
clases y evaluaciones.

Siendo así, con la Ley del Profesorado - Ley N° 24029 del 14 de diciembre de 1984,
que se pretende dar un reconocimiento a esta labor extraordinaria realizada por el
profesor, es así que en su artículo 47 dispone que el profesor tiene derecho a percibir
la remuneración por trabajos o cargos desempeñados fuera de su jornada ordinaria
en horarios diferentes dentro del mismo centro educativo o fuera de él.

Sin embargo, sería recién con la modificatoria del artículo 48 de la Ley N° 24029,
realizada por el artículo 1 de la Ley N° 25212, publicada el 20 de mayo del año 1990,
en donde de manera expresa y exclusiva se precisa una bonificación para los
profesores por preparación de clases y evaluaciones, indicando lo siguiente:
"Artículo 48.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total".

Por lo tanto, los profesores tienen derecho a la presente bonificación a partir del 21 de
mayo de 1990, día después de la publicación de la Ley N° 25212 que modifica el
artículo 48 de la Ley N° 24029.

3. CONTROVERSIA EN CUANTO A SU FORMA DE OTORGAMIENTO

Previamente, a comentar la controversia que ha suscitado la forma de otorgamiento

de la bonificación por preparación de clases y evaluación a favor de los profesores, es
necesario distinguir o saber la diferencia que existe entre remuneración total y
remuneración total permanente, para lo cual debemos remitirnos al artículo 8 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM que estableció en forma transitoria las normas
reglamentarias orientadas a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones,
prescribiendo lo siguiente:

“Para efectos remunerativos se considera:

a) Remuneración Total Permanente; Aquella cuya percepción es regular en su monto,

permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
 Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad,

b) Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la Remuneración Total

Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de los cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común”.

Estando, aclarada la diferenciación que existe entre remuneración total y

remuneración total permanente, se advierte que la Remuneración Total es mucho
mayor o encierra todos los ingresos que percibe un servidor público, mientras que la
remuneración total permanente es menor.

Siendo así, se tiene que el derecho a la referida bonificación nunca estuvo en

discusión, sino su forma de otorgarlo, es así que el problema se inicia con la entrada
en vigencia del Decreto Supremo N° 051-91-PCM publicada con fecha 06 de marzo de
1991, el cual estableció que la referida bonificación especial se debía calcular en base
a la remuneración total permanente, lo cual obviamente favorecía al Estado, al
procurarle un ahorro, sin embargo, ocasionaba un perjuicio al magisterio nacional que
veía minimizado su salario y burlado su derecho a dicha bonificación.

Como se puede apreciar, dicho Decreto Supremo estaba realizando una modificación
al artículo 48 de la Ley N° 24029, dado que en el referido dispositivo legal estableció
de forma clara y sin ambigüedades que el cálculo debía realizarse sobre la
remuneración total, sin embargo, este atropello realizado con esta modificatoria fue
avalado en un principio por el Tribunal Constitucional quien en la STC N° 419-2001-
AA/TC2, con respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM argumenta que esta norma
fue expedida al amparo del numeral 20 del artículo 211 de la Constitución Política del
Perú de 1979, vigente a la fecha de su promulgación, implicando por ello que goza de
jerarquía legal y en consecuencia, resulta plenamente válida su capacidad
modificatoria de la ley (en este caso, la Ley N° 24029 -Ley del Profesorado).

Por lo que, sería nuestro órgano supremo de justicia, la Corte Suprema de Justicia
quien poniendo un alto a este atropello, determinaría la forma correcta sobre la cual
ha de calcularse la referida bonificación, es así, que la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en la Casación N° 9887- 2009 Puno
de fecha 15 de diciembre de 2011 dejó establecido que la interpretación dada por el
Tribunal Constitucional en la STC N° 419-2001-AA/TC, fue dada bajo la vigencia de la
Constitución Política de 1979; razón por la cual, bajo los alcances de la Constitución
Política de 1993 dicha interpretación quedó superada en aplicación del artículo 51 y
138 de la citada Constitución, señalando en consecuencia que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM por su jerarquía normativa no puede modificar una norma con rango
de ley, esto es, el artículo 48 de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, modificado por

2
Sentencia de fecha 15 de octubre de 2001, caso Asunción Enríquez Suyo.
 la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado); más aun si dicha ley tiene carácter de ley
especial para el Magisterio; reiterándose dicho criterio, en la Casación N° 0435-2008
Arequipa de fecha 01 de julio de 2009 y en la Casación N° 3333-2010 Puno de fecha
25 de abril de 2012, Casación N° 990-2014 Lambayeque de fecha 04 de septiembre
del 2014, asimismo, mediante el Proceso de Acción Popular recaído en el Exp. 438-
2007 la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, sostuvo que la Bonificación Especial por preparación de clases
y evaluación debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, de igual forma
el Tribunal del Servicio Civil ha adoptado el mismo sentido, pronunciándose en la
Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala de fecha 14 de diciembre del 2010,
que en atención al principio de especialidad debe preferirse la norma contenida en
el artículo 48 de la Ley N° 24029 y no el artículo 10 del D.S. N° 051-91-PCM, por lo
que debe de calcularse en base a la remuneración total.
Y por último, como para finiquitar dicha controversia, la Corte Suprema por medio de
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria ha emitido el
Precedente Judicial Vinculante N° 02-2015-2da.SDCST contenido en la Casación N°
6871-2013 Lambayeque de fecha 23 de abril del 2015, que prescribe como
precedente judicial vinculante en su considerando décimo tercero lo siguiente:

"Décimo Tercero: Precedente Judicial respecto a la aplicación de la norma pertinente para el

cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación.
Esta Sala Suprema, teniendo en cuenta los fundamentos expuestos, establece como
precedente judicial vinculante de carácter obligatorio el criterio jurisprudencial siguiente:
"Para determinar la base del cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el
artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM".

Por lo que, en la actualidad no existe discusión alguna sobre la forma de otorgamiento

de la presente bonificación, siendo que incluso muchos Gobiernos Regionales 3 han
adoptados acuerdos de consejo regionales, para que la referida bonificación sea
calculada sobre la base de remuneración total.

4. UNA PRETENSION QUE DEVIENE EN FUNDADA Y SOBRE LA QUE DEBE DISPONERSE

SU CUMPLIMIENTO SIN DILACIONES

3
Como es el caso de Gobierno Regional de Piura, quien mediante el Acuerdo de Consejo Regional N° 806-
201/GRP-CR en su artículo primero resuelve reconocer que el profesorado tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de su
remuneración total, de conformidad a lo establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212.
Del análisis de la labor efectuada en calidad de Secretario Judicial en la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, y debido a que el Gobierno otorgó
de forma incorrecta y diminuta la referida bonificación, razón por la cual las
pretensiones relacionadas con la Bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, se presentan
básicamente de tres formas, en base a la situación en que se encuentre el profesor,
como:

a) Que se emita Resolución administrativa mediante la cual se reconozca su

derecho a la percepción de la Bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% calculado sobre la remuneración
total, y se disponga la liquidación de devengados por el pago diminuto, y se
cumpla con el pago efectivo.
b) Contando con Resolución Administrativa que dispone el reconocimiento del
derecho a la Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% calculado sobre la remuneración total, sin
embargo, pasado el tiempo, la administración no ha cumplido con realizar la
correspondiente liquidación de devengados, por lo que, se solicita se realice la
respectiva liquidación de devengados por el pago diminuto, y se cumpla con el
pago efectivo.
c) Contando con Resolución Administrativa que dispone el reconocimiento del
derecho a la Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% calculado sobre la remuneración total, y
habiendo la administración liquidado los devengados correspondientes,
pasado el tiempo la demandada no ha cumplido con realizar el pago efectivo.

En ese sentido, en virtud de los fundamentos señalados en los puntos anteriores, se

tiene que las tres formas de plantear la pretensión deviene en fundadas, y
efectivamente así es como se viene resolviendo en la Corte Superior de Justicia de
Piura, en donde la defensa de la Dirección Regional de Educación de Piura, que es
asumida por el Procurador Público del Gobierno Regional de Piura, no plantea
contradicciones de fondo, sino únicamente su fundamento de oposición es no contar
con el presupuesto necesario para realizar el pago efectivo, es decir de forma tácita se
allana a la pretensión, pero comunica la falta de presupuesto para cumplir con el pago
efectivo de lo devengado por dicha bonificación, siendo así, y al no existir
fundamentos que contradigan las referidas pretensiones sobre el fondo, considero
que resulta innecesario que al demandante se le haga transitar todo un proceso, el
cual muchas veces dura de dos a tres años, para que tenga una decisión definitiva, la
cual desde ya se sabe que va ha ser favorable para el demandante, por lo que, se debe
establecer como regla general sobre todas estas pretensiones, que "Se declare la
conclusión del proceso y sin lugar a pronunciamiento sobre el fondo en cualquier
instancia en el estado en que se encuentre, se debe ordenar su cumplimiento sin
 mayores dilaciones, bajo responsabilidad", y como reglas específicas, se deben
adoptar las siguientes:

a) En lo que respecta a la primera pretensión, ordenar en el menor plazo posible,

(mínimo 10 días hábiles), se emita la resolución administrativa mediante la
cual se reconozca su derecho a la percepción de la Bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% calculado
sobre la remuneración total, junto con la correspondiente liquidación de
devengados por el pago diminuto, y el pago efectivo quede supeditado a lo
dispuesto en el artículo 47 del T.U.O de la Ley 27584.

b) En lo que respecta a la segunda pretensión, se ordene en el menor plazo

posible (mínimo 10 días hábiles), se emita la resolución administrativa
mediante la cual se determine la liquidación de devengados por el pago
diminuto, y el pago efectivo quede supeditado a lo dispuesto en el artículo 47
del T.U.O de la Ley 27584.

c) Y en lo que respecta a la tercera pretensión, se ordene que el pago efectivo

quede supeditado a lo dispuesto en el artículo 47 del T.U.O de la Ley 27584.

Asimismo, y como principio fundamental, exhortar al Juez de la causa a que debe velar
por el cumplimiento efectivo de la sentencia firme, a través de las medidas legales
coercitivas necesarias, todo ello con el fin de brindar una tutela judicial efectiva a los
profesores demandantes, pues la tutela judicial en el presente caso no acaba con la
emisión de la resolución administrativa que le reconoce al demandante su derecho al
crédito devengado correspondiente a la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación en el 30% de la remuneración total o íntegra, y la expedición de la liquidación
correspondiente de devengados, sino con el pago efectivo del monto dinerario que
indique la resolución administrativa correspondiente.

5. PRECEDENTE DE SIMILAR CARACTERISTICA

En nuestra jurisprudencia existe un precedente de igual característica, el cual está

referido al "Derecho de Homologación de las remuneraciones de los docentes de las
universidades públicas con la de los magistrados del Poder Judicial", donde mediante
sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional del 15/010/2008 recaída en el Exp.
0023-2007-PI/TC, el máximo intérprete de la Constitución respecto de la aplicación del
artículo 53 de la Ley N° 23733 sobre Homologación de Remuneraciones de los
Docentes Universitarios de las Universidades Públicas con los Magistrados del Poder
Judicial, en su apartado 6, fundamento jurídico 87 y siguiente, ha establecido:
 “87. El Tribunal entiende en efecto, que las demandas que se vienen tramitando en el
Poder Judicial y que tienen como pretensión se disponga la homologación de las
remuneraciones de los docentes de las universidades públicas con la de los magistrados del
Poder Judicial, carecerán de objeto una vez que este Colegiado publique la presente
sentencia, puesto que en el marco de la presente sentencia el proceso de homologación
será automático y por el solo imperio de la sentencia que así lo dispone.

88. En tal sentido, este Colegiado debe precisar que los efectos de esta sentencia opera
automáticamente con efecto vinculante en todas las instancias del Poder Judicial en que
se estuviera tramitando una demanda que tenga como única pretensión el cumplimiento
del artículo 53º de la Ley Universitaria con relación a los profesores universitarios en
actividad, ya sea través del proceso de cumplimiento o del proceso contencioso
administrativo.

89. En tales procesos, en aplicación de la presente sentencia, los órganos judiciales

correspondientes, dispondrán la conclusión de los referidos procesos declarando sin lugar
el pronunciamiento sobre el fondo y ordenando a las instancias emplazadas el
cumplimiento de la presente sentencia sin mayores dilaciones.”

Por su parte la Corte Suprema de Justicia mediante Casación N° 715-2012-Junín publicada

en el diario oficial el Peruano con fecha 25/06/2014, respecto a la Homologación de
remuneración de los docentes universitarios, y en aplicación del referido precedente
vinculante establecido en el Expediente N° 00023-2007-PI/TC, establece como Doctrina
Jurisprudencial las siguientes reglas interpretativas con carácter vinculante:

“1. Todo proceso en el que se formule como única pretensión el cumplimiento de lo

dispuesto por el artículo 53º de la Ley Universitaria, esto es la homologación de
remuneraciones de los docentes de las universidades públicas con la de los Magistrados del
Poder Judicial, el Juez debe: “declarar la conclusión del proceso y sin lugar sobre el
pronunciamiento sobre el fondo” en cualquier instancia en el estado en que se encuentre,
incluso ante la Corte Suprema de Justicia de la República, ordenando su cumplimiento sin
mayores dilaciones, bajo responsabilidad.

2. En caso que la Universidad emplazada no haya cumplido con la homologación

automática, el Juez de origen en etapa de ejecución ordenará su cumplimiento, bajo
apercibimiento de aplicarse el artículo 41º numeral 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, adoptando las medidas pertinentes para su efectividad, sin perjuicio de ponerse
en conocimiento del Ministerio Público para que proceda a la denuncia penal
correspondiente y de imponerse la multa compulsiva y progresiva que contempla el
artículo 53º numeral 1 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, al caso de autos,
conforme lo señala la Primera Disposición Final del acotado Texto Único Ordenado,
quedando prohibida cualquier conducta dilatoria.

3. En aquellos procesos donde los docentes universitarios son cesantes, interpretando la

sentencia de inconstitucionalidad emitida por el Tribunal Constitucional la homologación
debe ordenarse únicamente por el periodo en el cual el profesor universitario tenía la
 calidad de activo, esto es desde la vigencia de la Ley N° 23733 hasta el momento de su
cese; oportunidad en que la pensión que se le calcule tendrá en cuenta el reintegro
mensual que le corresponde por efecto de la homologación de la remuneración que le
pudiera corresponder hasta la fecha de su cese; en consecuencia, el proceso de
homologación debe realizarse en dos etapas: la primera desde la vigencia de la Ley
Universitaria hasta el 22 de diciembre de 2005, de acuerdo a las normas vigentes en dicho
periodo; y la segunda a partir de la vigencia de Decreto de Urgencia N° 033-2005 que
aprueba el marco del programa de homologación de los docentes de las universidades
públicas de acuerdo a lo desarrollado en el precedente vinculante emitido por esta misma
Sala recaída en la CASACIÓN N° 6419-2010-Lambayeque, que recoge el criterio adoptado
por esta Sala Suprema en cuanto se refiere a cesantes.

4. La Homologación de Remuneraciones de los Docentes Universitarios de la Universidades

Nacionales, corresponde ser efectuada teniendo en cuenta la remuneración básica de los
Magistrados del Poder Judicial, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el
Proceso de Inconstitucionalidad N° 00023-2007-PI/TC, Fundamento 70.”

En ese sentido, las pretensiones referidas a la Bonificación por Preparación de Clases y

Evaluación en el 30% de la remuneración total o íntegra, tienen igual matiz o contexto
que la pretensión de Homologación de las remuneraciones de los docentes de las
universidades públicas con la de los magistrados del Poder Judicial, por lo tanto,
considero que la Corte Suprema de Justicia de la República no debe esperar a que el
Tribunal Constitucional sea nuevamente quien tome la iniciativa y disponga un
precedente en tal aspecto, sino con las propias facultades con las que cuenta las Salas
de la Corte Suprema, se emita un Precedente Judicial Vinculante que contenga la regla
general y reglas específicas detalladas en el presente artículo, considerando que con
ello aparte de favorecer el derecho a la tutela judicial efectiva, se está realizando una
ahorro de recursos humanos como de recursos materiales, que beneficia tanto al
Poder Judicial como a los demandantes.

6. CONCLUSIONES

a) Es un consenso tanto administrativo como judicial que la bonificación especial

mensual por preparación de clases y evaluación equivalente se calcule sobre el
al 30% de su remuneración total o íntegra.

b) Deviene en innecesaria la tramitación o el tránsito de todo un proceso, para que

en sentencia definitiva se declare fundada la demanda sobre bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, cuando estamos ante
una pretensión que deviene en fundada en virtud de la Ley, la Jurisprudencia y
la Doctrina, y es reconocida por la entidad demandada.

c) Le emisión de un precedente judicial vinculante con las reglas indicadas en el

presente artículo, constituiría una herramienta para coadyuvar con el ejercicio
 del derecho a la tutela judicial efectiva de los demandantes, así como el ahorro
de recursos humanos y materiales para el Poder Judicial y los litigantes.

d) La tutela judicial efectiva en el presente caso no acaba con la emisión de la

resolución administrativa que le reconoce al demandante su derecho al crédito
devengado correspondiente a la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación en el 30% de la remuneración total o íntegra, y la expedición de la
liquidación correspondiente de devengados, sino con el pago efectivo del monto
dinerario que indique la resolución administrativa correspondiente.