CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Secretario De Sala:COICO PALMA Delia Rosa (FAU20159981216)
Fecha: 08/03/2018 08:29:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

AUTO N° 64

Expediente N° 01214-2008-86-1706-JR-LA-01
Demandante : Sindicato Único de Trabajadores del Proyecto Especial Olmos Tinajones
Demandado : Proyecto Especial Olmos Tinajones
Materia : Proceso Contencioso Administrativo

Ponente : Señor Armaza Galdós

Resolución número: DOS

En Chiclayo, a los 5 días del mes de marzo del año 2018; la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, integrada por los Jueces Superiores Figueroa
Gutarra, Armaza Galdós y Huamán Vera, pronuncia la siguiente resolución:

AUTOS Y VISTOS; el recurso de apelación interpuesto por el Proyecto Especial Olmos

Tinajones de folios 734 a 739, dirigido en contra de la Resolución N° 52 de folios 718 a
719, y CONSIDERANDO:

OBJETO DEL RECURSO

Son materia de revisión la Resolución N° 52 de folios 718 a 719, que resuelve tener por
desistido del proceso a los demandantes Alfredo Chang Estrada, Juan Antonio Mestanza,
Carlos Orlando Camacho Flores, Julio César Augusto Vargas Machuca Aguilar y Damián
Vásquez Bernal, por concluido el proceso, y declara consentidas la Resolución N° 46 y
Resolución N° 47.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Son fundamentos del recurso de apelación los siguientes: i. Ha declarado el desistimiento

del proceso sin seguir el procedimiento establecido por el artículo 343° del Código
Procesal Civil que exige el traslado a la otra parte del escrito de desistimiento por el plazo
de tres días; ii. Ha dejado sin efecto el concesorio con la Resolución N° 51 por considerar
que la emplazada no ha cumplido con expeditar las copias del cuaderno de apelación,
cuando tal mandato era inexistente.

MARCO NORMATIVO

Página 1 de 5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

1. Del desistimiento.- El desistimiento consiste en el despojo voluntario de la pretensión,

del proceso o un acto procesal. Su concesión exige de la conformidad de la otra parte si el
desistimiento es del proceso y se ha producido una vez notificada la demanda, no así si el
desistimiento es de la pretensión o de un acto procesal (Cfr. el artículo 343° del Código
Procesal Civil). La ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, exige al solicitante motivar su
pedido para obtener la aprobación del Juez y control sobre la irrenunciabilidad de los
derechos. En materia laboral se discute sobre la aplicación supletoria del Código Procesal
Civil sobre la materia, al respecto, son dos las posiciones: a) No son de aplicación las
normas relativas al desistimiento contenidas en los artículo 340° al 345° del Código
Procesal Civil, el fundamento radica en indicar que existe normativa específica sobre el
desistimiento en la Ley N° 26636, por lo que no es de aplicación supletoria el Código
Procesal Civil; b) Si son de aplicación las normas relativas al desistimiento contenidas en
el Código Procesal Civil, el fundamento radica en indicar que, el artículo 46° de la Ley
N° 26636 únicamente ha regulado los tipos de desistimiento (de la pretensión, del proceso
y de un acto procesal) y algunas exigencias particulares del desistimiento (fundamentar el
desistimiento y control sobre la irrenunciabilidad de derechos laborales), pero no se ha
regulado sobre su trámite, por lo que frente a lo no regulado, corresponde completar el
vacío con las normas jurídicas contenidas en el Código Procesal Civil sobe la materia,
siendo este criterio el asumido por este Colegiado.

2. Principio de trascendencia en la declaración de nulidad.- No obstante el

quebrantamiento de importantes requisitos de validez de un acto procesal, el propio
sistema procesal exige ponderar entre nulidad y conservación del acto procesal informal,
donde optar por una u otra consecuencia jurídica exige atender al principio de
trascendencia. Este principio exige responder adecuadamente sobre la importancia de la
declaración de nulidad del acto viciado, así por ejemplo, la falta de notificación o puesta
en conocimiento del pedido de desistimiento del proceso en trámite a la parte demandada,
si bien constituye una informalidad de conformidad con las exigencias del artículo 343°
del Código Procesal Civil, puede resultar superada si al mismo tiempo la parte
demandada no da señales inequívocas y objetivas de que la falta de puesta en
conocimiento necesario del desistimiento ha impedido manifestar su necesaria e
imprescindible oposición al desistimiento, de otro modo, es decir, no habiendo certeza
sobre la oposición, el sentido de la resolución que aprueba el desistimiento no cambiaría,
lo cual impide la declaración de nulidad al amparo del quinto párrafo del artículo 172° del
Código Procesal Civil, concordado con el artículo 174° del mismo cuerpo de leyes.

3. El consentimiento. Consecuencias jurídicas.- El consentimiento, en sentido jurídico,

puede ser entendido de dos modos: a) en sentido estricto, constituye componente
indispensable para la formación del acto jurídico y, de modo general, es el resultado de

Página 2 de 5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

integrar la oferta y la aceptación; b) en sentido lato, equivale a aceptación, conformidad,

anuencia, vocación legítima para incorporar un suceso de la vida, favorable o adverso, a
nuestra esfera personal, el consentimiento desde el punto de vista del derecho admite dos
formas de manifestarlo, así puede hablarse de un consentimiento expreso, como cuando
se utilizan signos convencionales inequívocos de naturaleza escrita, oral o simbólica para
transmitirlo; o, consentimiento tácito, cuando el consentimiento es inferido de la conducta
que el sujeto del consentimiento realiza respecto a algún suceso. Omitir impugnación
oportuna dentro de un proceso basado en etapas preclusivas, importa aceptar el contenido
de los actos procesales aún cuando fueran adversos o contrarios a sus intereses. Empero,
este no es el único supuesto de consentimiento significativo y válido para el derecho,
existe también consentimiento con causa en la culpa negligente y que merece toda la
atención del derecho por las consecuencias jurídicas que ella impone, así por ejemplo sin
alguien considera tener algún derecho que materializar en un proceso que
presumiblemente afecta derechos fundamentales, como el debido proceso, y habiendo
tomado conocimiento de él, no realiza defensa, puede afirmarse de tal conducta
consentimiento tácito, por lo demás, nada impide pensar que la omisión de defensa
corresponda a un impulso deliberado y legítimo de estrategia procesal, acaso erradamente
calculada; en tal caso, sean cuales fueran las consecuencias que de tal omisión surjan,
deberán ser soportadas por el sujeto que así se condujo; pero, ¿por qué resulta importante
tener presente el consentimiento al momento de resolver un pedido procesal?
Simplemente porque el consentimiento que materialice una parte elimina toda causa
(motivo, razón, fundamento) en el acto procesal, de allí la improcedencia del pedido por
falta de interés para obrar de conformidad con lo dispuesto por el artículo 427, inciso 2,
del Código Procesal Civil.

4. Caso de autos.- En el caso de autos se ha cuestionado la falta de notificación a la parte

demandada (Proyecto Especial Olmos Tinajones) de los escritos de desistimiento del
proceso presentados por los demandantes Alfredo Chang Estrada, Juan Antonio
Mestanza, Carlos Orlando Camacho Flores, Julio César Augusto Vargas Machuca
Aguilar y Damián Vásquez Bernal, situación que ha significado no haber aplicado el
artículo 343° del Código Procesal Civil.

5. Efectivamente, revisados los antecedentes procesales se advierte que, mediante

escritos de folios 699 a 715 (incluyendo las certificaciones de firma correspondientes), los
demandantes precedentemente referidos presentan escritos de desistimiento del proceso.
Dando respuesta a tal pedido, mediante resolución N° 52 de folios 718 a 719, la señora
Jueza resuelve tener por desistido el proceso y consecuentemente tener por concluido el
proceso (debe entenderse en relación a los solicitantes). Por su parte la entidad
demandada, enterada del contenido de la resolución N° 52 que declara la conclusión del

Página 3 de 5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

proceso por desistimiento, interpone recurso de apelación, sin embargo, en el recurso ha

indicado expresamente que se “admite el desistimiento del proceso sin previo traslado a
le demandada a efecto de plantear la conformidad u oposición conforme lo regula la
norma adjetiva citada”, pero de ninguna manera se ha indicado que lo que la falta de
conocimiento oportuno de las solicitudes de desistimiento ha impedido formular
inequívocas oposiciones (acto que no pudieron interponer), pues de conformidad con el
artículo 174° del Código Procesal Civil, corresponde a quien formula nulidad “precisar
la defensa que no pudo realizar como consecuencia directa del acto procesal
cuestionado” lo que no equivale a indicar únicamente que tenía derecho a evaluar si
interponían o no oposición al desistimiento, en tal sentido, no se advierte agravio en la
resolución impugnada, por lo que debe confirmarse la resolución impugnada en este
extremo.

6. Adicionalmente el Proyecto Especial Olmos Tinajones ha fundamentado su recurso de

apelación dirigido en contra de la resolución N° 52, indicando que existe error en la
resolución N° 51 de folios 689 a 690, por considerar que la emplazada no ha cumplido
con expeditar las copias del cuaderno de apelación, por lo que no correspondía dejar sin
efecto la apelación concedida mediante la resolución N° 48, de folios 653 a 654,
corregida mediante resolución N° 50 de folios 674 a 675; sin embargo, analizados los
extremos procesales se advierte que el Proyecto Especial Olmos Tinajones -la
impugnante- no ha cuestionado la resolución N° 51 que consideró que la impugnante
(Proyecto Especial Olmos Tinajones) no cumplió con expeditar copias para la formación
del cuaderno de apelación, por lo que aplicando el apercibimiento decretado mediante
resolución N° 50 de folios 674 a 675, resolvió dejar sin efecto el concesorio de apelación
decretado mediante resolución 48.

7. Esta carencia impugnatoria contra la resolución número 51, traducida en términos del
derecho procesal equivale a consentimiento, es decir, conformidad con el estado de cosas
que caracterizó al proceso ahora cuestionado mediante el presente recurso de apelación,
por lo que en este particular el Proyecto Especial Olmos Tinajones carece de interés para
obrar para cuestionar el contenido y decisiones de una resolución que no impugnó en su
momento, de otro modo, la resolución 52, que se cuestiona, no ha dejado sin efecto
ningún recurso de apelación, por el contrario, tal suceso (dejar sin efecto el recurso de
apelación concedido mediante resolución 48, corregida mediante resolución N° 50) no ha
sido objeto de impugnación, por lo que es de aplicación lo dispuesto por el artículo 427
inciso 2, del Código Procesal Civil.

DECISIÓN

Página 4 de 5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

Por estas consideraciones desarrolladas y normas jurídica citadas, la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, CONFIRMA la resolución
número cincuenta y dos de fecha doce de abril de dos mil diecisiete, que tiene por
DESISTIDO del proceso a los demandantes Alfredo Chang Estrada, Juan Antonio
Mestanza, Carlos Orlando Camacho Flores, Julio César Augusto Vargas Machuca
Aguilar y Damián Vásquez Bernal, por concluido el proceso, y declara consentidas las
resoluciones cuarenta y seis y cuarenta y siete. En los seguidos por Sindicato Único de
Trabajadores del Proyecto Especial Olmos Tinajones contra el Proyecto Especial Olmos
Tinajones sobre Proceso Contencioso Administrativo. Intervienen los magistrados que
suscriben por haber participado el día de la vista de la causa.
Sres.
Figueroa Gutarra
Armaza Galdós
Huamán Vera

Página 5 de 5