EJECUTORIA 1466/2011/Y

RECURSO DE APELACIÓN

SUSPENSIÓN “SUSTITUTIVA DE LA PENA”

AL JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO

DIECISÉIS DE VALENCIA PARA ANTE LA
ILUSTRÍSIMA AUDICENCIA PROVINCIAL DE
VALENCIA.

Don MOISES TOCA HERRERA, Procurador de los

Tribunales, en nombre y representación de DON GEORGICA
CAMPEANU, tal y como consta en la Ejecutoria arriba
referenciada seguida ante el Juzgado al que me dirijo,
dimanante del Procedimiento Abreviado 333/2009 seguido
en el Juzgado de lo Penal Número Doce de Valencia, y bajo la
dirección del Letrado Don CARLOS BARBAS GALINDO,
Colegiado ICAV, número 17.552, comparezco y como mejor
proceda en Derecho, DIGO:
Que mediante escrito de fecha 3 de Mayo de 2016, por el
que se solicitaba la sustitución de la pena privativa de
libertad impuesta de SIETE meses de prisión, en una
ejecutoria y por una condena (16/02/2010) anterior a la
reforma del Código Penal operada por Ley 1/2015 de 30 de
Marzo, y ello ante la revocación de la suspensión en la
ejecución de la pena concedida en Auto de fecha 24/01/12.
Que consecuentemente tras dicho Auto y requerimiento
para internamiento del Sr. CAMPEANU en el Centro
Penitenciario de Picassent a fin de cumplir esos SIETE meses
de pena privativa de libertad, esta representación y por los
razonamientos que en el cuerpo de este escrito expondremos,
vino en solicitar conforme a Derecho la aplicación de la
sustitución de la pena privativa de libertad del artículo 88 del
antiguo Código Penal.
Con motivo de dicha petición, se dictó por el Juzgado de
lo Penal Dieciséis, Providencia de fecha 6 de Mayo de 2016,
manifestando que no cabía proceder a la admisión de dicha

FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 1

petición entre otros aspectos, porque se trata de una
institución de ya no posible aplicación pues no queda
regulada en el nuevo Código Penal, PERO SIN ENTRAR A
REBATIR SOBRE EL FONDO DE DICHA CUESTIÓN. Ahora
bien, se ofreció en dicho Auto la posibilidad de solicitar la
suspensión del artículo 80.3 del Código Penal, algo que en su
momento y por no generar más diatriba satisfizo los intereses
de esta representación, que presento escrito solicitando
suspensión “sustitutiva” de la ejecución de la pena de
conformidad con el artículo 80.3 y 84 del Código Penal tras
reforma operada por Ley 1/2015 de 30 de Marzo.
Que en fecha 30 de Mayo de 2016 nos ha sido notificado
Auto de la misma fecha, denegando la concesión del beneficio
en la aplicación de las penas solicitado, en una resolución
que con los debidos respetos entendemos no es ajustada a
Derecho y sí tremendamente perjudicial para los intereses de
mi patrocinado, por lo que venimos en formular RECURSO
DE APELACIÓN de conformidad con los artículos 216 y ss.
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y ello a tenor de los
siguientes,
MOTIVOS
PRIMERO.- EN RELACIÓN AL BENEFICIO EN LA
APLICACIÓN DE LAS PENAS SOLICITADO, LA SUSPENSIÓN
DE LA EJECUCIÓN
Que ha sido notificado a esta parte Providencia de fecha
6 de Mayo de 2016 dictada por el Juzgado al que me dirijo,
por cual “no ha lugar a acceder a lo solicitado” en la relación
con la petición de sustitución de la pena privativa de libertad
interesada por esta representación en virtud del artículo 88
del Código Penal.
Entendemos que dicha petición no ha sido contestada
en cuanto al fondo y por lo tanto merecería en su caso
discusión acerca de las razones aducidas por el Juzgado al
que me dirijo en fin de su denegación, si bien es algo que no
vamos a realizar en este momento por lo que a continuación
se dirá.
Y es que bien es cierto, que el Juzgado en un
razonamiento ciertamente garante y que agradecemos para

FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 2

con los derechos de mi representado, si bien no acepta en
dicha resolución de fecha 6 de mayo de 2016 sea valorada
una sustitución del artículo 88 del Código Penal tras la
reforma operada por Ley 1/2015 de 30 de Marzo, si nos deja
entrever una posibilidad en fin de poder evitar el efectivo
cumplimiento de una pena privativa de libertad por mi
mandante mediante la solicitud de la llamada “suspensión
sustitutiva” del artículo 80.3º del actual Código Penal, algo
que valoramos muy positivamente.
Que a la vista del mentado pronunciamiento, venimos
en solicitar humildemente la CONCESIÓN de la
INSTUTICIÓN DE LA “SUSPENSIÓN SUSTITUTIVA” DE LA
PENA PRISIÓN DE SIETE MESES a la que mi mandante
fue condenado y que es origen de la presente ejecutoria
junto con la preceptiva imposición de alguna de las
medidas del artículo 84 del Código Penal MULTA Y/0
TRABAJOS EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD O DE
FORMA MIXTA DEJANDO AL ARBITRIO DEL JUZGADOR
LA FORMA QUE ESTIME MÁS CONVENIENTE PARA ELLO
, de conformidad con el artículo 80.3 del Código Penal, y
ello en razón de los siguientes,
MOTIVOS
PRIMERO.- PROCEDENCIA DE LA SOLICITUD DE
SUSPENSIÓN DE EJECUCIÓN DE LA PENA EX ARTÍCULO
80 Y 80.3 DEL CÓDIGO PENAL TRAS REFORMA
OPERADA POR LEY 1/2015 DE 30 DE MARZO, Y ELLO
DESDE UN PUNTO DE VISTA ESTRICTAMENTE
JURÍDICO, PUES EL LEGISLADOR ASÍ LO HA DISPUESTO.

En primer lugar y si bien el Juzgado al que me dirijo

evidentemente conoce la legislación vigente, entendemos, es
de necesidad realizar una breve síntesis explicativa acerca de
aquellos preceptos que desde una perspectiva puramente
jurídica (también material y fáctica, lo que será objeto de
desarrollo en el siguiente motivo) ampara y hace legítima la
petición ante esta sede realizada.

En la línea seguida por las últimas reformas del Código

Penal, la institución de la suspensión de la ejecución de las

FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 3

penas, ha integrado el reflejo más claro posible del mandato a
los poderes públicos dispuesto en el artículo 25.2 de la CE
por el que las penas privativas de liberad y medidas de
seguridades mantienen una naturaleza y sirven a fines que
tienen su base en la reeducación y resocialización de los
penados.

Dicha línea ha sido sin duda la que ha seguido

convenciendo como no podía ser de otra manera al legislador,
que a través de la reforma operada por Ley 1/2015 de 30 de
Marzo, no ha dudado en seguir desarrollando los preceptos
en esta materia ya contenidos, y dotándolos de un contenido
y flexibilidad que hasta ahora no se daba, siendo que con solo
la imposibilidad de cumplimiento de uno de los requisitos
establecidos legalmente (ya fuere delincuencia primaria) hacía
del todo imposible la oportunidad de gozar del mentado
“privilegio” ( a nuestro juicio, es lo que es).

En definitiva y en esta institución si bien de forma

indirecta, de lo que se trata es de dilucidar si existe
posibilidad de que el penado pueda evitar la ejecución de la
pena privativa de libertad impuesta, esto es, si puede o no
evitarse la concatenación y restricción de un derecho
fundamental como lo es la libertad de las personas, en este
caso del penado y asimismo y en el mismo instante, que la
norma vulnerada hayan desplegado sus eficacia, lo que
puede entenderse no solo del mero y efectivo cumplimiento
del castigo impuesto a la misma.

Y decimos de forma indirecta, pues ya fue la propia

sentencia la que estableció un castigo al reo que le privaría de
su libertad, si bien ello no obsta y a la vista está de poder
evitar el efectivo cumplimiento de dicha sanción penal.

Es clara la doctrina del Tribunal Supremo acerca de esta

afectación que manifestamos a los derechos fundamentales,
y ello queda también afirmado y reflejado en la propia
Circular de la Fiscalía 3/2015 sobre el régimen transitorio
tras la reforma operada por LO 1/2015, “dado que esta

FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 4

institución afecta al valor libertad personal en cuanto modaliza
la forma en que la ejecución de la restricción de la libertad
tendrá lugar y constituye una de las instituciones que tienden
a hacer efectivo el principio de reeducación y reinserción social
contenido en el art. 25.2 CE”.

Una vez puesta en valor la institución peticionada en

consonancia con la carga constitucional que la misma
ostenta, no podemos dejar de significar, que esta supone
una facultad “discrecional” por parte del Juzgador en
atención a determinadas circunstancias que han de ser
atendidas y valoradas por este y que vienen enumeradas
en el propio precepto artículo 80 del Código Penal.

Se trata y así lo expone la Doctrina del nuestro Alto

Tribunal de una “discrecionalidad reglada” traducida en dos
aspectos: El primero de ellos la necesidad de hayan sido
observados todos y cada uno de los extremos que la Ley exige
para su concesión y el segundo de ellos la motivación en la
resolución de las razones que llevan a su concesión o no,
especialmente de aquellos Autos que deniegan el beneficio al
penado.

Existen por tanto unos elementos reglados que han de

ser valorados justamente, no tratándose de una
discrecionalidad pura o “gracia” concedida por el Órgano
Judicial. Supone esto una racional y necesaria motivación
sobre la concurrencia de los requisitos que legalmente son
necesarios para su adopción, evitando así que las decisiones
judiciales acerca de la institución puedan recaer en
arbitrariedad debida a una discrecionalidad no controlada y
por tanto a un uso contrario al Constitucionalmente
enunciado.

Lo dicho se hace patente tras la lectura de la STC Nº

202/2004 de 15 de Noviembre de 2004 de la que como no
podía ser de otra manera hacemos nuestro el razonamiento
expuesto en ella.

Tras lo expuesto, todo pasa por la preceptiva y necesaria

valoración de los requisitos contenidos en los artículos 80 y

FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 5

ss. del Código Penal, y por tanto a continuación, se va a
proceder a enumerarlos;

Que esta petición y bajo el humilde entender de esta

representación, ha sido realizada bajo las directrices de la
lógica, el sentido común y razonabilidad en un intento
legítimo de que mi representado, el Sr. CAMPEANU una
persona que desde hace años no se ha visto en altercado
alguno con la Autoridad ni policial, ni judicial, padre de
familia y que actualmente y desde hace ya tiempo mantiene
un trabajo que le proporciona medios de vida completamente

FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 6

lícitos y que permite que su familia lleve una vida dentro de
unos parámetros aceptables de dignidad, NO haya de entrar
en prisión para el efectivo cumplimiento de sus
responsabilidades.
Decimos que esta petición reviste carácter de lógica no
solo por estar amparada por la Ley sino por las
circunstancias que integran los presentes Autos tal y como se
dirá, una petición que también entra dentro de los márgenes
de comprensibilidad del Juzgado, pues fue el mismo en Auto
de fecha 25/04/2012 el que en el razonamiento jurídico
primero manifestó:
“Por lo expuesto, siendo susceptible de suspensión la
pena impuesta no procede acordar la sustitución de la misma
sin perjuicio de que dicha sustitución pudiera acordarse
caso de revocación de tal suspensión”.
Y así mismo y en Providencia de fecha 6 de Mayo de
2016, ya tras la nueva reforma operada del Código Penal,
dicha posibilidad se nos vuelve a brindar si bien adaptándose
a la nueva legislación en la aplicación de las penas vigente a
día de hoy.
Siendo tal la situación por tanto, aquella prevista por el
propio Juzgado, estos son los argumentos de hecho y de
Derecho en fin de justificar el fondo de esta petición.
SEGUNDO.-CUMPLIMIENTO DE TODOS Y CADA UNO
DE LOS REQUISITOS OBJETIVOS Y SUBJETIVOS EN FIN
DE OBTENCIÓN DEL BENEFICIO SOLICITADO.
El artículo 80.3 del Código Penal dispone que :
1. Los jueces o tribunales, mediante resolución motivada, podrán
dejar en suspenso la ejecución de las penas privativas de libertad no
superiores a dos años cuando sea razonable esperar que la ejecución de
la pena no sea necesaria para evitar la comisión futura por el penado de
nuevos delitos.
Para adoptar esta resolución el juez o tribunal valorará las circunstancias
del delito cometido, las circunstancias personales del penado, sus
antecedentes, su conducta posterior al hecho, en particular su esfuerzo
para reparar el daño causado, sus circunstancias familiares y sociales, y
los efectos que quepa esperar de la propia suspensión de la ejecución y
del cumplimiento de las medidas que fueren impuestas.

FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 7

2. Serán condiciones necesarias para dejar en suspenso la ejecución de
la pena, las siguientes:

1.ª Que el condenado haya delinquido por primera vez. A tal efecto no
se tendrán en cuenta las anteriores condenas por delitos imprudentes o
por delitos leves, ni los antecedentes penales que hayan sido cancelados,
o debieran serlo con arreglo a lo dispuesto en el artículo 136. Tampoco se
tendrán en cuenta los antecedentes penales correspondientes a delitos
que, por su naturaleza o circunstancias, carezcan de relevancia para
valorar la probabilidad de comisión de delitos futuros.

2.ª Que la pena o la suma de las impuestas no sea superior a dos

años, sin incluir en tal cómputo la derivada del impago de la multa.

3.ª Que se hayan satisfecho las responsabilidades civiles que se

hubieren originado y se haya hecho efectivo el decomiso acordado en
sentencia conforme al artículo 127.

Este requisito se entenderá cumplido cuando el penado asuma el

compromiso de satisfacer las responsabilidades civiles de acuerdo a su
capacidad económica y de facilitar el decomiso acordado, y sea
razonable esperar que el mismo será cumplido en el plazo prudencial que
el juez o tribunal determine. El juez o tribunal, en atención al alcance de
la responsabilidad civil y al impacto social del delito, podrá solicitar las
garantías que considere convenientes para asegurar su cumplimiento.
3. Excepcionalmente, aunque no concurran las condiciones 1.ª
y 2.ª del apartado anterior, y siempre que no se trate de reos
habituales, podrá acordarse la suspensión de las penas de prisión
que individualmente no excedan de dos años cuando las
circunstancias personales del reo, la naturaleza del hecho, su
conducta y, en particular, el esfuerzo para reparar el daño
causado, así lo aconsejen.
En estos casos, la suspensión se condicionará siempre a la
reparación efectiva del daño o la indemnización del perjuicio
causado conforme a sus posibilidades físicas y económicas, o al
cumplimiento del acuerdo a que se refiere la medida 1.ª del
artículo 84. Asimismo, se impondrá siempre una de las medidas a
que se refieren los numerales 2.ª o 3.ª del mismo precepto, con
una extensión que no podrá ser inferior a la que resulte de aplicar
los criterios de conversión fijados en el mismo sobre un quinto de
la pena impuesta.
Bien, al hilo de lo expuesto, estas son las circunstancias
de marcado carácter objetivo que concurren en el
presupuesto de hecho de Autos:
-Don GEORGICA CAMPEANU, fue condenado en
Sentencia que dio pie a la presente ejecutoria a la pena

FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 8

privativa de libertad de SIETE MESES de prisión por la
comisión de un robo con fuerza en grado de tentativa´.
-El mismo, ha sufragado TODA la responsabilidad
civil fijada en Sentencia y a la que el mismo se vio
condenado por los hechos arriba descritos. Si bien la
cuantía no es importante, mi mandante siempre ha tenido la
firme voluntad de hacer frente a todas sus responsabilidades.
-La pena impuesta entra dentro de la horquilla de las
penas menos graves tal y como se refleja en el artículo 33.3
del Código Penal, siendo que la pena se encuentra mucho
más cercana al límite de las penas leves.
-Estamos ante un delito contra el patrimonio, por lo que
el bien jurídico a considerar es el patrimonio privado de un
particular, un patrimonio que si bien fue puesto en riesgo no
fue objeto de un daños irreparable sino más bien leve, sin
poner en riesgo bienes jurídicos de eminente y más
importante protección como lo son la vida o la integridad
física de las personas.
Por lo que refiere a las circunstancias o requisitos de
carácter subjetivo:
-Mi mandante es delincuente primario a los efectos de la
presente ejecutoria.
-Mi mandante tampoco es Reo Habitual conforme al
artículo 94 del Código Penal, pues siendo el presente el
momento en el que se solicita el beneficio de la sustitución, el
último hecho delictivo cometido por mi representado es en
fecha 13 de Marzo de 2012 tal y como se deriva de su Hoja
Histórico Penal, sin que en momento cercano a tal hecho se
hubiere cometido ninguno otro.
En los últimos cinco años tan solo se ha visto
inmerso en problemática penal una sola vez y hace MAS
DE CUATRO AÑOS.
Por tanto y a la luz de lo expuesto son de cumplimiento
todos criterios y/o requisitos establecidos por el legislador
para la concesión del beneficio solicitado.
TERCERO. CON RESPECTO A LAS CIRCUNSTANCIAS
PERSONALES DE DON GEORGICA CAMPEANU Y QUE HAN
FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 9
DE SER VALORADAS EN TODA SU EXTENSIÓN PARA
DECIDIR SOBRE EL PRESENTE ASUNTO.
Don GEORGICA CAMPEANU mantiene una relación con
Doña BIDDALINA-EDISONA RADU, madre de sus tres hijos,
ALIN, ROSALINDA y NICOLETA-BIANCA, de 8, 2 y 6 años
respectivamente, unos niños completamente integrados en
esta sociedad, como demuestra su matriculación y asistencia
al CEIP JUAN MANUEL MONTOYA en Carrer Punta la Mar,
nº75 de Valencia.
Se acompaña como Documento Número Uno, libro de
familia.
Se acompaña como Documento Número Dos, Copia de
los pasaportes de la Unidad Familiar.
Se acompaña como Documento Número Tres,
Certificados de Empadronamiento.
Se acompaña como Documento Número Cuatro,
certificados de matriculación de los niños en CEIP JUAN
MANUEL MONTOYA.
Son ya muchos años los que mi mandante lleva
residiendo en España y los esfuerzos por asentarse están
dando sus frutos a día de hoy.
Asimismo, reiteramos, desde hace ya algunos años mi
mandante viene dedicándose a la recogida y venta de
chatarra como un medio de vida completamente lícito
realizando ingentes esfuerzos por sostener económicamente
a sus familiares, siendo un pilar fundamental para la
economía doméstica.
En fin de acreditar tal extremo, acompañamos como
Documento Número Cinco facturas de una de las
mercantiles para las que mi mandante ha trabajado
vendiendo dichos materiales durante el presente año.
Es de valorar por tanto:
1)La actitud que mi mandante está mostrando durante
los últimos CUATRO AÑOS, donde no se ha visto inmerso
en altercado alguno, lo que genera al humilde entender de

FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 10

esta representación, una prognosis favorable para la no
comisión de nuevos ilícitos penales,
2)La vida familiar del mismo, la protección del interés de
los menores que apoyada en los fines de reeducación y
resocialización del artículo 25.2 del Código Penal, posibilitan
el auspicio de medios para que personas en las
circunstancias de mi mandante no tengan por necesidad que
cumplir.
Mi mandante es consciente de sus responsabilidades y
su intención es dirimirlas por completo, máxime cuando tiene
una familia a la que mantener.
Pero asimismo entendemos, el Legislador proporciona
medios que habilitan a mi representado a un cumplimiento
no tan gravoso de sus responsabilidades penales que es
definitiva lo que aquí se solicita ante la magnanimidad del
Juzgador.
3) Efectivamente, las responsabilidades penales
quedarían saldadas y la culpa extinguida sin la objetiva
necesidad de cumplimiento efectivo de la pena.
4) Todo ello, unido al cumplimiento de los requisitos
enumerados en el motivo pretérito, la naturaleza del delito y
la gravedad del mismo, permiten valorar positivamente ( a
nuestro humilde juicio) la petición contenida en el cuerpo de
este escrito.
Poner de manifiesto y como botón de cierre del presente
escrito, que la estancia en prisión de mi mandante, al
considerarse como relativamente corta, podría generarle más
daño que bien, dado el acreditado efecto criminógeno que las
estancias cortas en prisión provocan a los internos, así como
a la victimas colaterales de tal situación que no serían otras
que la mujer y lo hijos del Sr. CAMPEANU.
Referir finalmente, al gasto personal y material que le
comporta a la Administración Penitenciaria el internamiento
de una persona durante 7 MESES, cuando de los
circunstancias habidas en el presente asunto no parece (
reiteramos, a nuestro entender) que exista una necesidad de
cumplimiento efectivo de una pena privativa de libertad.

FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 11

En su virtud,

SUPLICO AL JUZGADO, tenga por presentado este

escrito, le dé trámite, y estime lo contenido en el mismo,
acordando subsiguientemente nuestra PETICIÓN DE
SUSPENSIÓN SUSTITUTIVA DE LA PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD DE SIETE MESES DE PRISIÓN PARA EL
PENADO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 88 DEL
CÓDIGO PENAL POR ALGUNA DE LAS MEDIDAS DEL
ARTÍCULO 80.4º DEL CÓDIGO PENAL MULTA Y/O
TRABAJOS EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD, O DE
FORMA MIXTA DEJANDO AL ARBITRIO DEL JUZGADOR
LA FORMA QUE ESTIME MÁS CONVENIENTE PARA ELLO
con todos los pronunciamientos favorables a tales efectos.

OTROSI DIGO PRIMERO, que mientras sea resuelta

esta petición de suspensión de la ejecución de la pena
privativa de libertad condicionada a multa y/o trabajos en
beneficio de la comunidad y para que la misma no devenga
inútil a los efectos pretendidos, solicitamos humildemente se
deje sin efecto cualquier requerimiento de ingreso en prisión
que pudiere haber sido efectuado a mi mandante.

Suspensión que interesamos en tanto en cuanto no

haya un pronunciamiento firme en cuanto a la solicitud
planteada.

SUPLICO AL JUZGADO, que tenga por solicitada

la REVOCACIÓN DE CUALQUIER REQUERIMIENTO DE
INGRESO EN PRISIÓN EFECTUADO POR EL MISMO
HACIA MIS MANDANTES MIENTRAS SE RESUELVE LA
PRESENTE PETICIÓN DE SUSPENSIÓN SUSTITUTIVA DE
LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CONDICIONADA A
MEDIDA DE MULTA Y/O TRABAJOS EN BENFICIO DE LA
COMUNIDAD Y ELLO EN RESOLUCIÓN DOTADA DE
FIRMEZA.

OTROSI DIGO SEGUNDO, que con respecto a la

documentación referenciada, nos remitimos a la ya aportada
en nuestro escrito de petición de sustitución de la pena
privativa de libertad y que obra e integra los presentes Autos.

FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 12

 SUPLICO AL JUZGADO, tenga por realizada la anterior
manifestación.

En Valencia a 12 de Mayo de 2016.

FRANCISCO ALFONSO BONET ABOGADO. Página 13