Professional Documents
Culture Documents
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA.
Beni del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) (fs. 83·83 vta. del expediente); la
Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0668/2014 de 17 de noviembre de
2014 (fs. 47-57 del expediente); el Informe Técnico-Jurldico AGIT-SDRJ-020312015
(fs. 92-101 del expediente); los antecedentes administrativos, todo lo actuado; y,
CONSIDERANDO 1:
1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.
1.1.1. Fundamentos de la Administración Tributaria.
La Gerencia Distrital del Beni del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),
representada por Mauricio Dellien Montero, conforme se evidencia del Memorándum
CITE: SIN/GDBN/ARH/MEM/0808/2014, de 8 de diciembre de 2014 (fs. 82 del
expediente), interpuso Recurso Jerárquico (fs. 83-83 vta. del expediente), impugnando
la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0668/2014 de 17 de noviembre de
2014, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz,
con los siguientes argumentos:
1 de 20
i. Manifiesta que según la Resolución del Recurso de Alzada al existir dos o más
procesos sancionatorios en contra del contribuyente (actas de infracción labradas), y
habiéndose impugnado la Resolución Sancionatoria correspondiente, debería
paralizarse el o los procesos sancionadores por las siguientes, hasta que la
infracción impugnada adquiera firmeza en sus instancias que correspondan; en ese
sentido, si bien se ha realizado un análisis de la verdad formal en cuestión, no se
considera que el criterio técnico-jurídico expresado en el fallo recurrido, no tiene
base legal para su aplicación en los términos que se exponen; es decir, no existe
norma jurídica vigente que respalde la paralización de un proceso sancionador, en
tanto adquiera firmeza en la aplicación de otra sanción anterior, la fundamentación
no menciona normativa legal en la cual apoye su criterio; a más de mencionar la
vulneración a principios constitucionales de carácter general.
iii. Agrega que no existe vicio de nulidad en la Resolución Sancionatoria emitida, por
cuanto la misma refleja el correlativo de infracciones cometidas por el contribuyente,
por lo que la vía recursiva debiera expresar la verdad material de los hechos sobre
la verdad formal, ya que se evidencia que existe un deber formal incumplido y que
merece la aplicación de la sanción correspondiente, a cuyo efecto refiere a lo que la
doctrina entiende por verdad material.
2 de 20
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
14, de 14 de julio de 2014, emitida por la Gerencia Distrital Beni del Servicio de
Impuestos Nacionales (SIN); con los siguientes fundamentos·:
3 de 20
lo argumentado, remitiendo el Sujeto Pasivo, el14 de noviembre de 2014, las Actas
de Infracción 00022656 y 00022634, la Resolución Sancionatoria No 18-0242-14, su
notificación personal, Interposición de Recurso de Alzada de las Resoluciones
Sancionatorias N° 18-0242-14 y 18-0224-14 y Auto de Admisión del 27 de agosto de
2014, por lo que evidenciaron que efectivamente el recurrente en fecha 12 de
agosto de 2014, interpuso recurso de Alzada, impugnando la Resolución
Sancionatoria No 18-0224-14 de 4 de julio de 2014, donde se le impone una
clausura por el lapso de doce (12) días continuos, recurso que fue resuelto por dicha
instancia mediante Resolución de Recurso de Alzada W ARIT-SCZ 0660/2014, de
10 de noviembre de 2014, confirmando la Resolución Sancionatoria No 18-0224-14
impugnada, sin embargo, dicho fallo aún no se constituye en un fallo firme o
ejecutoriado, puesto que el recurrente, en caso de no estar de acuerdo con lo
resuelto por dicha instancia, todavía se encuentra dentro del plazo para interponer
Recurso Jerárquico ante la Autoridad General de Impugnación Tributaria, respecto a
la clausura por 12 días.
iv. Por lo que, establece que la Resolución Sancionatoria No 18-0224-14 emergente del
Acta de Infracción 22656 que impuso la sanción de 12 días de clausura del local por
ser una 2da. vez, no puede ser considerada como precedente para establecer una
3ra. reincidencia y en consecuencia agravar la sanción a 24 días, esto mientras no
concluya y/o adquiera firmeza la Resolución Sancionatoria No 18-0224-14 de 4 de
julio de 2014, que estableció la sanción de 12 días; en efecto, considerando que las
sanciones fueron establecidas en forma gradual y de acuerdo a la reincidencia, al
imponer la sanción de clausura por 24 días, como consecuencia de advertirse una
tercera reincidencia, sin que exista un fallo firme que establezca y confirme la
segunda reincidencia de la conducta contraventora por la no emisión de Nota Fiscal,
se vulnera el Principio de Buena Fe, establecido como presunción a favor del Sujeto
Pasivo, conforme lo establece el Artículo 69 de la Ley No 2492 (CTB), en el presente
caso, aún no se tiene concluido el proceso de impugnación por la via administrativa,
lo que conlleva a la falta de fundamentación y motivación de la Resolución
Sancionatoria impugnada a los efectos del cómputo de la sanción de 24 días,
'
elemento sustancial para garantizar el derecho al debido proceso. -
v. Por lo expuesto, dispone anular obrados, con reposición hasta el vicio más antiguo,
esto es, hasta la Resolución Sancionatoria Nº 18-0242-14 de 14 de julio de 2014, a
fin de que una vez ejecutoriada la Resolución Sancionatoria N°18-0224-14, de 4 de
4 de20
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
CONSIDERANDO 11:
Ámbito de competencia de la autoridad de impugnación tributaria.
La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), de 7 de
febrero de 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura
organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo N2 29894, de 7 de
febrero de 2009, que en el Título X, determina la extinción de las Superintendencias;
sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo, dispone: "La
Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales
pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades
Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus
objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una
normativa espec(fica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Pol(tica
del Estado"; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución,
las Leyes N' 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo N' 29894 y demás normas
reglamentarias conexas.
CONSIDERANDO 111:
Trámite del Recurso Jerárquico.
El 23 de diciembre de 2014, se recibió el expediente ARIT-BEN-0023/2014,
remitido por la ARIT Santa Cruz, mediante Nota ARIT-SCZ-0635/2014, de 19 de
diciembre de 2014 (fs. 1-86 del expediente), procediéndose a emitir el correspondiente
Informe de Remisión de Expediente y el Decreto de Radicatoria, ambos de 24 de
diciembre de 2014 (fs. 87-88 del expediente), actuaciones que fueron notificadas el 24
de diciembre de 2014 (fs. 89 del expediente). El plazo para el conocimiento y
resolución del Recurso Jerárquico, conforme dispone el Parágrafo 111, Artículo 210 del
5 de 20
Código Tributario Boliviano, vence el 13 de febrero de 2015, por lo que la presente
Resolución se dicta dentro del plazo legalmente establecido.
CONSIDERANDO IV:
IV .1. Antecedentes de hecho.
i. El 30 de _mayo de 2014, la Administración Tributaria notificó y emitió el Acta de
Infracción Nº 00022634 (Form. No 7521 ), que señala que en el comercio del
contribuyente Grover Eddy Medrana Calle con NIT 4191462011, ubicado en la Plaza
Ballivián No s/n, al momento del operativo de control de Facturación se evidencia
que no se emitió Factura por la venta de un (1) cargador cuyo valor asciende a
Bs20.-, por lo que se procedió a intervención de la Factura Nº 415, siguiente a la
última emitida; hecho que incumple los Artículos 4 de la Ley No 843 (TO) y 4 del
Decreto Supremo No 21530, por lo cual se solicitó la emisión de la Factura No 416,
siguiente a la intervenida, sancionando con la clausura del establecimiento de
acuerdo a los Artículos 161, Numeral 2; 170, Párrafo Segundo; 164 de la Ley N°
2492 (CTB), por un lapso de veinticuatro (24) días, por tratarse de la tercera (3ra.)
vez que se incurre en la contravención de no emisión de Factura y concede veinte
(20) días para la presentación de descargos. En observaciones describe que la
modalidad de verificación fue Compra de Control; asimismo, en la misma fecha
emite el formulario F-7537, No 94, Comprobante de Devoluciones, por la compra del
cargador por un funcionario de la Administración Tributaria (fs. 3-5 de antecedentes
administrativos).
6de20
A Id
AUTORIDAD DE
IMPUGNI\CIÓN TRIBUTARIA
7 de 20
Artículo 140. (Atribuciones y Funciones de los Superintendentes Tributarios
Regionales). Los Superintendentes Tributarios Regionales tienen las siguientes
atribuciones y funciones:
( .. .)
11. Transcurrido el plazo a que se refiere el parágrafo anterior, sin que se hayan
aportado pruebas, o compulsadas las mismas, la Administración Tributaria
deberá pronunciar resolución final del sumario en el plazo de los veinte (20) días
siguientes. Dicha Resolución podrá ser recurrible en la forma y plazos dispuestos
en el Título 111 de este Código.
111. Cuando la contravención sea establecida en acta, ésta suplirá al auto inicial de
Sumario Contravencional, en la misma deberá indicarse el plazo para presentar
descargos y vencido éste, se emitirá fa resolución final del sumario.
( .. .)
Artículo 199. (Efectos). En aplicación del Artículo 108 de la presente Ley, los actos
administrativos impugnados mediante los Recursos de Alzada y Jerárquico, en tanto
no adquieran la condición de firmes no constituyen título de Ejecución Tributaria. La
8 de 20
Alll
.4.UTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
9 de 20
Los Superintendentes Tributarios también pueden contratar peritos, a costa de la
institución, cuando la naturaleza del caso así lo amerite.
JI. Durante los primeros veinte (20) días siguientes al vencimiento del período de
prueba, las partes podrán presentar, a su criterio, alegatos en conclusiones; para
ello, podrán revisar en extenso el expediente únicamente en sede de la
Superintendencia Tributaria General o Regional o de la Intendencia
Departamental, según corresponda. Los alegatos podrán presentarse en forma
escrita o en forma verbal bajo las mismas reglas, en este último caso,
establecidas en el Artículo 208 de la presente Ley para el desarrollo de la
Audiencia Pública.
!Ode20
Alj\
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUT4RIA
11 de 20
Impulso de Oficio; por lo que, aplicar un procedimiento no regulado por una norma
jurídica legal y vigente, tal cual manda el Articulo 6, Numerales 5 y 6 de la Ley No
2492 (CTB), no correspondería y sería atentatorio a los intereses del Estado, por
cuanto estaría suspendido indefinidamente un proceso sancionador.
iii. Inicialmente, cabe señalar que: "el derecho al debido proceso (íntimamente
relacionado con la correcta fundamentación de hecho y derecho), según la Doctrina
Administrativa tiene por objeto el cumplimiento preciso y estricto de los requisitos
consagrados constitucionalmente en materia de procedimiento para garantizar la
justicia al recurrente, es decir, que se materializa con fa posibilidad de defensa que
las partes deben tener, con la producción de pruebas que se ofrecieren y una
decisión pronta del juzgador (OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas,
Políticas y Sociales. Nueva Edición. Buenos Aires - Argentina. Editorial Heliasta.
2006. Pág. 804).
12 de 20
All)_
AUTORIDAD DE
IMPUG~ACIÓ~ TRIBUTARIA
vii. En ese contexto, en el presente caso, se advierte que la Resolución del Recurso de
Alzada, en las Páginas 14, 15 y 16 cita expresamente, los Artículos 115, Parágrafo 11
de la Constitución Politica del Estado Plurinacional de Bolivia; 68, Numerales 2, 6, 7
y; 199 del Código Tributario Boliviano, y en la página 18 señala que evidenciaron
que efectivamente el recurrente el 12 de agosto de 2014, interpuso recurso de
Alzada, impugnando la Resolución Sancionatoria No 18-0224-14, de 4 de julio de
2014, donde se le impone una clausura por el lapso de doce (12) días continuos,
recurso que si bien fue resuelto por dicha instancia mediante Resolución de Recurso
de Alzada No ARIT-SCZ 0660/2014, de 10 de noviembre de 2014, confirmando la
Resolución Sancionatoria No 18-0224-14 impugnada, dicho fallo aún no se
constituye en un fallo firme o ejecutoriado, ya que el recurrente, en caso de no estar
13 de 20
de acuerdo con lo resuelto por dicha instancia, todavía se encuentra dentro del
plazo para interponer Recurso Jerárquico, respecto a la clausura por 12 días, por lo
que la Resolución Sancionatoria No 18-0224-14 emergente del Acta de Infracción
22656 que estableció la sanción de 12 días de clausura del local por ser una 2da.
vez, no puede ser considerada como precedente para establecer una 3ra.
reincidencia y en consecuencia agravar la sanción a 24 días.
ix. Asimismo, se tiene que la Resolución del Recurso de Alzada veló estrictamente por
el cumplimiento del debido proceso, al señalar que la Resolución Sancionatoria No
18-0224-14 de 4 de julio de 2014, donde se le impone la clausura por doce días
continuos, no contaba con un fallo firme, ya que la Resolución del Recurso de
Alzada ARIT-SCZ 0660/2014, de 10 de noviembre de 2014, aún es susceptible de
impugnación, motivo por el cual no puede ser considerada como un precedente para
establecer una sanción de 24 días de clausura; al respecto, es preciso considerar
que la Jurisprudencia Constitucional ha sido uniforme en establecer que el debido
proceso debe ser observado no solo en la vía judicial, sino en toda la esfera
administrativa sancionadora (SSCC 787/2000-R, 953/2000-R, 820/2001-R,
685/2002-R, 757/2003-R, entre muchas otras}. Es así que la Sentencia
Constitucional 685/2002-R de 11 de junio de 2002, establece que los derechos a la
seguridad, a la petición, a la defensa y a la garantía del debido proceso: u(... ) es
aplicable no sólo al ámbito judicial sino también al administrativo cuando se
tenga que someter a una persona a un procedimiento en el que deberá
determinarse una responsabilidad; por lo mismo, todo proceso de la naturaleza
que fuere deberá ser sustanciado con absoluto resguardo y respeto de los
derechos y garantías del procesado".
14 de 20
1
1\UTORIO.\D DE
IMPUGNACIÓN lRIBUT.\RIA
xi. Por lo señalado, se tiene que todo proceso administrativo sancionador, debe
necesariamente estar revestido del resguardo y respeto de los derechos y garantías
del procesado, y que el debido proceso, implica entre otros, el derecho que tiene el
administrado a impugnar las Resoluciones que emerjan de un proceso sancionador,
situación que también es reconocida en el Parágrafo 11, Artículo 168 de la Ley W
2492 (CTB).
xiii. Consecuentemente, se tiene que la Resolución del Recurso de Alzada al velar por el
estricto cumplimiento del debido proceso -reconocido no solo como Un derecho
fundamental sino como garantía constitucional-, no ha vulnerado los principios
rectores de los procesos administrativos enunciados por la Administración
Tributaria, ni pretende que los procesos sancionadores sean suspendidos
indefinidamente, como expresa el SIN en su Recurso Jerárquico, ya que de acuerdo
a las Sentencias Constitucionales citadas precedentemente, todo proceso
administrativo sancionador debe necesariamente resguardar el debido proceso, lo
contrario implicaría, considerar que en el presente caso, el Sujeto Pasivo no tendría
derecho a impugnar !as Resoluciones emitidas dentro de un proceso sancionatorio.
15 de 20
•
ii. En cuanto a la fundamentación o motivación del acto, la doctrina señala que: "el
acto debe estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar en sus propios
considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decisión
que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedentes del
caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a derecho la
decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos
objetivamente ciertoS' (GORDILLO, Agustín. Tratado de Derecho Administrativo.
Tomo IV. Fundación de Derecho Administrativo. 8ª Edición. Editorial Porrúa. México
D.F. 2004. Págs. 11-36 y 11-37).
iii. Por su parte, el Artículo 168, Parágrafos 1, 11 y 111 de la Ley W 2492 (CTB), señala
que el procesamiento administrativo de las contravenciones tributarias se hará por
medio de un sumario, y que el cargo será notificado al presunto responsable de la
contravención, concediéndole un plazo de veinte días para que formule por escrito
su descargo y ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho; transcurrido dicho
plazo, la Administración Tributaria debe pronunciar resolución final del sumario, en
el plazo de los veinte días siguientes, resolución que puede ser recurrible en la
forma y plazos dispuestos en el Título 11 de dicha Ley; y cuando la contravención
sea establecida en acta, ésta suplirá el Auto Inicial de Sumario Contravencional, en
la misma deberá indicarse el plazo para presentar descargos y vencido éste, se
emitirá la resolución final del sumario.
iv. Asimismo, la Ley No 2341, en el Artículo 28, Inciso e), aplicable en virtud al Artículo
74 de la Ley No 2492 (CTB), establece que son elementos esenciales del acto
administrativo, entre otros, el fundamento, en virtud del cual, la Administración
Tributaria debe expresar en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto,
16 de 20
1
•
i\UTORIDAD DE.
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
17 de 20
•
18 de 20
Alf\.
• •
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
19 de 20
•
POR TANTO:
El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,
designado mediante Resolución Suprema Nº 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el
marco del Numeral 8, Artículo 172 de la Constitución Política del Estado Plurinacional
de Bolivia y Artículo 141 del Decreto Supremo Nº 29894, que suscribe la presente
Resolución Jerárquica, en virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce
por mandato de los Artículos 132, Inciso b); 139 y 144 del Código Tributario Boliviano,
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA
0668/2014, de 17 de noviembre de 2014, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria Santa Cruz, dentro el Recurso de Alzada interpuesto por
Grover Eddy Medrana Calle, contra la Gerencia Distrital Beni del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN}; en consecuencia, se anulan obrados con reposición de actuados
hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución Sancionatoria No 18~0242~ 14,
1
KOG/INM-LLM/ec
20 de 20