EXP CAS-0000-875-2007-LIMA
no se pronunció sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de
Curador procesal: Falta de apelación no enerva la
posibilidad de consulta
Aunque una parte sea representada por curador procesal y
este no apela, tal situación no resulta determinante para que
la litis sea materia de consulta si la otra parte apela la
sentencia.
CAS. Nº 875-2007-LIMA
Lima; dieciocho de setiembre del dos mil siete. LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, vista la causa número ochocientos setenta y
cinco-dos mil siete, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del
presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos quince, su fecha quince de noviembre del dos
mil seis, expedida por la Sala Permanente de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima que aprueba la sentencia
de primera instancia de fojas doscientos ochenta y cinco, de
fecha diez de mayo del dos mil seis declara fundada la
demanda; en los seguidos por doña Laura Adela Parks
Barbarán contra don Juan Bautista Pacheco I Miranda,
sobre declaración de unión de hecho. 2. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE
EL RECURSO. Mediante resolución de fojas veintiséis del
cuadernillo de casación, su fecha diez de abril del presente
año, se ha declarado procedente el recurso de casación
propuesto por la demandante doña Laura Adela Parks
Barbarán, por las causales relativas a la contravención de
normas que garantizan la observancia del debido proceso e
infracción de las formas esenciales y eficaces para la validez
de los actos procesales. 3. CONSIDERANDOS: Primero.-
Como se ha anotado precedentemente, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal relativa a la
contravención de normas que garantizan la observancia del
debido proceso, en base a la alegación hecha por la
impugnante consistente en los puntos siguientes: a) Que, al
emitirse la recurrida se ha infringido lo dispuesto en el
artículo 408 del Código Procesal Civil, pues, señala, que
apeló de la sentencia de primera instancia, razón por la cual
–sostiene– que la Sala Superior debió observar el trámite
previsto en el artículo 364 del mismo cuerpo legal con lo que
se ha desnaturalizado el proceso al considerarse que se
trata de una consulta y no de una apelación; b) Que, las
resoluciones de mérito al dirimir la litis han omitido
pronunciarse sobre los bienes que van hacer materia de la
liquidación de los gananciales, no obstante que en el
petitorio de su demanda hizo mención expresa de las
propiedades adquiridas durante la vigencia de la unión de
hecho, infringiéndose –según refiere– lo previsto en el
artículo VII, del Título Preliminar del Código Procesal Civil; y
c) Que, al expedirse la resolución de vista no se han
compulsado adecuadamente los medios probatorios
aportados por su parte, emitiéndose un pronunciamiento
infrapetita, pues, no se han resuelto los agravios expresados
en el recurso de apelación. De otro lado, la recurrente
denuncia casatoriamente la causal de infracción de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, alegando, que al emitirse la recurrida también se
ha infringido lo dispuesto en el artículo 374 del Código
Procesal Civil, pues, en segunda instancia ofreció medios
probatorios; sin embargo refiere, que la citada Sala Superior
dichas pruebas, resolviendo indebidamente la causa como si
se tratase de una consulta. Segundo.- Examinado el error in
procedendo denunciado es del caso señalar que en materia
casatoria si es factible ejercer el control casatorio de las
decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
debido proceso. Este supone la observancia rigurosa por
todos los que intervienen en un proceso no solo de las
reglas que regulan la estructuración de los órganos
jurisdiccionales, sino también de las normas, de los
principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio
absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio.
Tercero.- Para determinar si en el caso de autos se ha
infringido o no el debido proceso en los términos
denunciados, es del caso efectuar las siguientes
precisiones: 1) La accionante, doña Laura Adela Parks
Barbarán, postula la presente acción solicitando se declare
la unión de hecho con don Juan Bautista Pacheco Miranda,
la misma que según aduce se inició en el año mil
novecientos sesenta y siete hasta el año dos mil, refiriendo
que durante la vigencia de dicha unión adquirieron los
inmuebles ubicados en: a) inmueble ubicado en la avenida
veintiocho de Julio Departamento G, Miraflores, inscrito en la
ficha 1117537; b) inmueble ubicado en Enrique Openheimer
setecientos noventa y ocho San Juan de Miraflores, inscrito
en la ficha 206385; y c) inmueble ubicado en pasaje seis lote
treinta y siete, manzana C, Urbanización El Cuadro
Chaclacayo, inscrita en la ficha 73785. 2) El citado
demandado al absolver el traslado de la presente demanda,
señala, que efectivamente, contrajo matrimonio religioso con
la accionante, el mismo que duró quince años por cuanto en
documento de mil novecientos ochenta y dos la referida
demandante se mudó a otro domicilio y que al enterarse de
que padecía de una enfermedad pulmonar se negó a
continuar haciendo vida en común. Añade, asimismo, que
luego de su separación la mencionada demandante inició
otra relación sentimental y viajó al extranjero donde
permaneció por espacio de doce años, adquiriendo inclusive
la nacionalidad norteamericana, siendo falso que haya
enviado remesas de dinero para el mantenimiento o
construcción de los inmuebles ubicados en los distritos de
Miraflores y San Juan de Miraflores. 3) Mediante la
resolución de fojas ciento doce el a quo decreta que ante el
fallecimiento del demandado, tal como fluye de la partida de
defunción de fojas ciento diez, se cumpla con indicar
quiénes integran la sucesión del causante a indicar el
domicilio de cada integrante de dicha sucesión. 4) En la
audiencia de conciliación se fijaron como puntos de la
controversia los siguientes: a) determinar si procede
judicialmente declarar la unión de hecho habida entre la
demandante y el causante desde el año mil novecientos
sesenta y siete hasta el dos mil; y b) establecer el
fenecimiento de la sociedad de gananciales. 5) La sentencia
de primera instancia concluyó por amparar en parte la
incoada, declarando la existencia de una unión de hecho
entre las partes en litis desde el dieciocho de febrero de mil
novecientos sesenta y siete hasta el nueve de setiembre de
mil novecientos ochenta y nueve y desestimándose por
improcedente por el momento el fenecimiento de la sociedad
de gananciales. 6) La demandante apeló de la referida
sentencia en los términos que fluyen del recurso corriente a
fojas trescientos treinta y ocho, precisando, entre otros
fundamentos, que había demostrado en el desarrollo de la
litis que durante su convivencia había adquirido los bienes
inmuebles a que se refiere la demanda. Es más, en el
mencionado recurso impugnatorio ofreció los medios
probatorios a que se refiere el punto tercero del
rubro “medios probatorios”. 7) Mediante el decreto corriente
a fojas trescientos cincuenta y tres, su fecha ocho de agosto
del dos mil seis, la Relatora de la Sala de Familia de Lima,
dispone correr traslado a la parte demandada del indicado
recurso de apelación por el término de diez días. Siendo que
al no haberse absuelto dicho trámite se señaló fecha para la
vista de la causa, tal como se constata a fojas trescientos
sesenta y tres. 8) La sentencia de vista emitida en autos, al
absolver el grado ha concluido en aprobar la sentencia
apelada en el extremo que declara fundada en parte la
demanda, declarando la existencia de una unión de hecho
entre las partes en litis desde el dieciocho de febrero de mil
novecientos sesenta y siete hasta el nueve de setiembre de
mil novecientos ochenta y nueve y ha revocado el extremo
de la apelada, en la parte que desestima por improcedente
el fenecimiento de la sociedad de gananciales y
reformándola ha declarado fundado dicho extremo. En el
tercer considerando de la indicada resolución se constata la
aseveración de la mencionada Sala Superior en el sentido
de que “si bien es cierto que los actuados han sido elevados
en apelación, también lo es, que encontrándose el causante
representado por curador procesal; la presente es materia
de consulta, por lo que esta judicatura se encuentra
facultada para verificar si se han reunido los elementos
constitutivos de la demanda (...)”. Cuarto.- El inciso 2 del
artículo 408 del Código Procesal Civil, señala que “la
consulta solo procede contra la decisión final recaída en el
proceso donde la parte perdedora estuvo representada por
un curador procesal”. Quinto.- En el caso de autos, si bien
es cierto que la parte emplazada está siendo representada
por un Curador Procesal, tal situación fáctica no resulta
determinante para que los presentes autos sean materia de
consulta por la citada Sala Superior; pues es evidente que la
parte demandante apeló de la sentencia del a quo y si ello
es así, lo que correspondía que la mencionada Sala
Superior proceda conforme lo señala el artículo 364 del
Código Procesal Civil, que consagra el principio de plenitud.
Que, al no haberse procedido conforme a este último
precepto legal, se ha desnaturalizado el presente juicio al
darle una tramitación que no se encuentra prevista en la ley.
Es más, resulta por demás irregular que pese a que la
Relatora de la citada Sala Superior corra traslado del
recurso de apelación propuesto por los actores y se tenga
por absuelto dicho trámite en rebeldía de la parte
emplazada, finalmente, el Colegiado Superior concluya
absolviendo la alzada como si se tratase de una consulta, lo
cual vicia el proceso. Por consiguiente, al haberse
constatado la contravención al debido proceso en los
términos que se refiere el punto a) del recurso de casación
propuesto en autos, el mismo debe declararse fundado.
Respecto de las alegaciones que se refieren los puntos b) y
c) del medio impugnatorio propuesto, cabe señalar, que
estando a la deficiencia procesal antes anotada, es evidente
de que la decisión impugnada se ha tornado en nula e
inválida, careciendo de trascendencia efectuar el análisis
correspondiente. Sexto.- De otro lado, respecto de la
infracción procesal denunciada en casación, es menester
señalar, que tal como se ha anotado precedentemente, la
actora al apelar de la sentencia del a quo también ofreció los
medios probatorios que a su derecho corresponde. En tal
virtud, atendiendo a la naturaleza del proceso y en estricta
armonía a lo previsto en el artículo 374 del Código Procesal
Civil, es tarea de la Sala Superior evaluar la pertinencia de
dichos medios probatorios para dirimir la litis. En el presente
caso no existe ningún pronunciamiento de la indicada Sala
Superior sobre la pertinencia o impertinencia de dichas
pruebas, pese a que las mismas fueron ofrecidas
conjuntamente con el recurso de apelación. Por
consiguiente, el recurso de casación también debe ser
amparado por esta causal. Sétimo.- Consecuentemente,
habiéndose determinado que la decisión impugnada
contraviene el debido proceso e infringe la norma procesal
antes enunciada, el presente medio impugnatorio debe
declararse fundado y casarse la sentencia impugnada,
ordenándose que se emita una nueva resolución. 4.
DECISIÓN: A) De conformidad a lo dictaminado por la
Fiscalía Suprema: Declararon FUNDADO al recurso de
casación de fojas cuatrocientos veinticuatro, interpuesto por
doña Laura Adela Parks Barbarán, por la causal relativa a la
contravención de normas que garantizan la observancia del
debido proceso e infracción de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales y, en
consecuencia, en observancia de lo dispuesto por el inciso
2.2 del artículo 396 del mencionado Código, declararon
NULA la sentencia de vista de fojas cuatrocientos quince, su
fecha quince de noviembre del dos mil seis a insubsistente
todo lo actuado desde fojas trescientos cincuenta y tres
inclusive. B) ORDENARON que la Sala Permanente de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima emita una
nueva resolución según los considerandos precedentes,
proveyendo con arreglo a ley los medios probatorios que
fueron ofrecidos por la accionante en el recurso de
apelación. C) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano bajo
responsabilidad; intervino como Vocal Ponente el señor
Valeriano Baquedano; y los devolvieron.
SS. VÁSQUEZ VEJARANO, CAROAJULCA BUSTAMANTE,
MANSILLA NOVELLA, MIRANDA CANALES, VALERIANO
BAQUEDANO