Mitossobrela Alimentación

Mitos sobre la alimentación
Este artículo no es sólo para gordos. Todos comemos. Y la mayoría comemos mal. Nuestra alimentación
está repleta de mitos creados por la industria alimentaria. La palabra industria generalmente es negativa;
sobra con imaginar "industria del amor" o "industria de la pobreza" para presentir una manipulación
bastante tétrica. Sí... Algunas de estas verdades no van a ser fáciles de tragar...
Debido a que se ha llenado de comentaristas conspiranoicos y a que no tengo ganas de

andar repitiendo cada vez las mismas respuestas, he añadido aclaraciones bajo cada inciso
contestando las dudas más frecuentes. Lo haré tantas veces como sea necesario, pero no
cambiaré NADA del post original hasta que alguien pueda demostrar que los datos son erróneos.
He revisado minuciosamente cada dato antes de publicar el post, y luego, al leer los comentarios,
y no encuentro problema alguno, más allá de la pereza cognitiva de algunos lectores. Para esos
casos, lamento repetir que este no es un informe académico; si no te agrada mi forma de escribir,
para tu suerte abundan los peces en el mar... Pero los datos son científicamente comprobables a
la fecha.
El desayuno
Existe la estúpida creencia de que hay que desayunar abundantemente para tener energía todo el día.
Lo que ocurre en la realidad es que el organismo gasta toda su energía en tratar de digerir el desayuno,
y llega a la hora del almuerzo sin fuerza y con la tostada muerta de risa flotando sobre el café con
leche. En resumen, a veces la costumbre se impone a la lógica: un desayuno sustancioso no aporta
energía, sino que la consume.
En cambio, los alimentos que contienen mucha agua son los más fáciles de digerir (nos dan energía casi
instantánea) y nos mantienen hidratados. De hecho, lo primero que se aconseja hacer al despertarse es
tomar agua, hidratarse bien.
Y el mejor desayuno acuoso es la fruta. Ni lácteos, ni panes, ni café ni mucho menos carne. Quien se
proponga desayunar sólo fruta durante diez días, y el día 11 intente incorporar una tostada con manteca,
sentirá que está tragando una piedra. La sentirá en el estómago durante las seis u ocho horas que dure
su digestión. En cambio, las frutas se digieren en 20 minutos.
En cuanto a la pérdida de peso, que es lo que te preocupa, gordita lectora promedio de Cibermitanios, al
haber consumido sólo fruta con el estómago vacío ya te habrás ahorrado una comida y tendrás energía
suficiente para eliminar las grasas de la cena de navidad de 1998. Y la fruta no engorda a menos que se
combine con otros alimentos.
Aclaraciones: "Y el mejor desayuno acuoso es la fruta. Ni lácteos, ni panes, ni café ni mucho menos
carne" significa exactamente eso, que el mejor desayuno acuoso es la fruta, porque es más fácil de
digerir y sobrecarga menos el sistema digestivo, liberando rápidamente la energía que aportó para
su uso en otros procesos que nos sean la digestión. Aún espero la prueba de que supuestamente los
nutrientes de la fruta tardan más en asimilarse que los de otros alimentos.
Las dietas
Las dietas para adelgazar no funcionan. Para bajar de peso se necesita que haya energía disponible
para quemar grasas. Por lo tanto, cuanto más fácil de asimilar sea un alimento, más rápido se liberarán
los recursos energéticos que el cuerpo requiere para el proceso de desintoxicación que es bajar de
peso. Así como alimentarse no se trata de llenar el estómago con cosas, sino de extraer sustancias
útiles, bajar de peso no tiene nada que ver con comer menos, sino con evitar comer basura.
La digestión es el proceso que más energía consume en todo el organismo, y suele durar casi todo
el día. Pero cuando acaba la digestión y el cuerpo dispone de toda esa energía, se dedica a expulsar
toxinas (incluyendo a la grasa excedente). Bajar de peso es algo natural y no hay otro modo de hacerlo
que usando la energía de los alimentos.
Además, cuando alguien por fin logra comenzar una dieta, no sólo se alimenta mal sino que también sólo
piensa en una cosa: terminar la dieta para poder comer. Porque es una tortura, porque es antinatural.
Y es inútil, porque, en cuanto la dieta termina, uno le echa sal al libro de recetas dietéticas y se lo come
crudo.
La única dieta eficiente es facilitar los procesos naturales de desintoxicación mediante el consumo de
alimentos fáciles de digerir, que dejen tiempo libre entre comida y comida para que el cuerpo no gaste
sus energías en un círculo vicioso. Esta dieta es un hábito que debe durar toda la vida.
Aclaraciones: Cuando digo que las dietas para adelgazar no funcionan, junto con todo lo que sigue, es
evidente que estoy diciendo que no funcionan a largo plazo, porque la dieta lleva toda la vida, quiérase o
no. Es decir que, comer menos por un tiempo, te hará bajar de peso por un tiempo, lo cual no considero
suficiente para entender que tal sistema funcione. Un hábito alimenticio saludable de por vida es lo
único que te mantendrá en un peso óptimo, saludable. Por otro lado, quien pueda demostrar que no se
necesita energía para quemar grasas, tendrá mis correspondientes disculpas públicas y probablemente
gane un premio Nobel.
Las proteínas
Otra creencia sin fundamentos es que hay que ingerir muchas proteínas. En realidad, el exceso de
proteínas es tan peligroso como su escasez, y es una de las causas de los problemas de peso. La
frase "alimentos ricos en proteínas" no debe engañarte: hay serpientes ricas en veneno, pero eso no las
hace buenas.
Las proteínas son las sustancias alimenticias mas complejas y más difíciles de asimilar, porque deben
ser desintegradas y reelaboradas. A diferencia de las frutas, los alimentos ricos en proteínas tardan
entre 25 y 30 horas en ser digeridos. El alimento más rico en proteínas es la carne, y su digestión lleva
más del doble de ese tiempo.
Esto no significa que no necesitemos proteínas, pero sí que no debemos preocuparnos por ellas. Es
prácticamente imposible quedarse sin proteínas, por mucho esfuerzo que se haga: todos los alimentos
las tienen, incluso los vegetales, y necesitamos muy poca para sobrevivir.
Además, hay un pequeño detalle: la proteína que tiene la carne de cerdo, por ejemplo, es proteína de
cerdo. Nosotros necesitamos proteína humana (sin canibalismo, por favor). Las proteínas que se comen
no se asimilan como vienen; el cuerpo debe fabricar su propia proteína a partir de los aminoácidos que
hay en la comida.
Por otro lado, las proteínas no aportan energía al organismo. La energía viene de los carbohidratos.
También la grasa puede proporcionar energía, pero únicamente si se han agotado las reservas de
carbohidratos, lo cual no suele ocurrir, a menos que el gobierno haya vendido la fábrica a una empresa
extranjera.
Aclaraciones: Poco más hice que decir que es un mito que se necesite ingerir grandes cantidades de
proteínas. Sí, necesitamos proteínas, pero no en grandes cantidades, ya que debemos gastar energía
para desintegrarlas y reconstruirlas en proteínas humanas. Quienes sostienen que "da igual si la leche
ha sido para un becerro o para un ornitorrinco", no entiende los procesos de la digestión. Por mucho que
cueste imaginarlo, una proteína en una banana no es lo mismo que la misma proteína en un frasco de
pegamento, sencillamente porque el organismo debe realizar diferentes tareas para extraerla.
La carne
La carne casi no aporta beneficios al organismo. A pesar de que el 20% del peso de un pedazo de
carne es pura proteína, ya vimos que esa proteína no puede ser asimilada por un ser humano porque fue
creada por otro animal para satisfacer sus necesidades exclusivas.
Nuestro cuerpo no necesita más de 50 gramos de proteína por día, por lo que la carne es siempre
una sobredosis que el organismo debe esforzarse por eliminar. Nuestro organismo debe desintegrar las
proteínas animales y reutilizar sus componentes para sintetizar proteína humana y luego eliminar toda la
proteína que le sobró.
No aporta absolutamente ningún tipo de energía al cuerpo porque no tiene carbohidratos, y su

cocción elimina casi todo rastro de vitaminas.
Por eso es que los animales más ricos en proteínas (y los más fuertes, como el elefante) no comen otros
animales. Comen pasto. En cambio, el león, carnívoro por excelencia, necesita dormir 20 horas diarias
para volcar sus recursos energéticos en la digestión.
Sería demasiado hipócrita si te recomendara hacerte vegetariano, pero sí te recomiendo que elijas tu
comida por las razones correctas: el único beneficio exclusivo de la carne es su sabor. Además, no se
puede ser del todo justo: los vegetarianos respetan más a los animales, pero odian a las plantas.
Aclaraciones: Es cierto que la carne aporta proteína. Es una increíble fuente de proteínas. También las
inundaciones son una gran fuente de agua, y sin dudas necesitamos agua para vivir. El punto es que la
abundancia NO es razón suficiente para ingerirlas sin mirar el resto de sus efectos. La carne demanda
un gasto de energía excesivo, y es eso lo único que dije, palabras más, palabras menos. También creo
que quedó claro que no soy vegetariano (ni pienso serlo jamás) y no estoy incitando a abandonar la
carne. Hablé claramente de comerla por las razones correctas (comer carne por miedo a quedarse sin
proteínas es ridículo).
La leche
La leche es el alimento más tóxico de la dieta moderna, pero tiene muy buena prensa, así que no
te voy a culpar si no me crees. Pero te hago un resumen: la leche de vaca es para bebés de vaca. Los
bebés de vaca tienen cuatro estómagos exclusivamente destinados a digerir la leche de vaca hasta que
aprenden a alimentarse por sí mismos.
La leche es un alimento preparado para fortalecer un mamífero en desarrollo. Ya a los tres años
de edad, los seres humanos dejamos de producir las enzimas necesarias para digerir la leche
(lactasa y renina), y por eso le agregan bacterias que las digieren por nosotros. Peor aún, nuestro
organismo nunca estuvo preparado para digerir esa sustancia. En caso de beber leche, debe tomarse
absolutamente sola.
El ingrediente de la leche que fortalece los huesos es la caseína. Pero la leche de vaca tiene 300 veces
más caseína que la leche humana, que se acumula en nuestros estómagos como sarro y requiere
tremendas cantidades de energía para ser eliminada. Incluso debemos usar la energía de la poca leche
digerida para eliminar ese exceso de caseína, que por ser tan adherente es el principal componente de
los pegamentos, las pinturas y algunos plásticos.
En este planeta hay sólo un animal que sigue mamando después de la infancia, lo cual es bastante
perturbador. Y es un mito cultural que se necesite su consumo; hay una leche específica para cada
especie, así que, a menos que tengas dos años de edad y estés buscando tener huesos de vaca, no es
una buena idea tomar leche para bebé de vaca.
Aclaraciones: Aquí debo dar la razón a un apunte realizado por los comentaristas. En realidad, la vaca
no tiene cuatro estómagos, sino uno dividido en cuatro partes que, como les respondí, es un estado
evolutivo en donde un estómago se está dividiendo para formar cuatro órganos especializados. Es decir:
no es lo mismo que tener dos pulmones, ya que cada uno hace una cosa distinta. Algunos contradijeron
que la caseína sea responsable de fortalecer los huesos; no lo hace directamente, sino cuando entra en
contacto con el calcio, generando paracaseinato de calcio. La leche humana es la que menos cantidad
de caseína tiene de todas las especies mamíferas analizadas. Cuando haya nuevos datos que digan
que la vaca tiene menos caseína y que, por consiguiente, estamos biológicamente preparados para
consumirla, cambiaré las partes donde dije lo contrario. Otro comentario pregunta de dónde saco la idea
de que le ponen bacterias a la leche. ¿Nunca oíste hablar de L. Casei Defensis, por ejemplo? Sobran
los detalles, pero no es la única bacteria de la leche (algunas se hayan allí de forma natural; otras son
añadidas o estimuladas artificialmente). Además: la leche impide la absorción de hierro y puede provocar
anemia; la descomposición de la lactosa genera galactosa, que está asociada al cáncer de ovario y que
más tarde se convierte en galactitol, que produce cataratas; la leche de vaca contiene estrógenos de
vaca que son especialmente dañinos para las mujeres (cáncer de mama).
El calcio
Es cierto que la leche de vaca es muy rica en calcio (mucho más que la leche humana), pero también
lo es el mármol -y comer mármol hace de todo menos fortalecer los dientes-. El calcio de la leche no es
fácil de extraer y no aporta más beneficios que maleficios. Tomar leche de vaca para obtener calcio -dice
un nutricionista- es tan ridículo como comer tabaco para obtener aminoácidos.
El calcio de la leche es una mezcla de mercurio, cal y cosas por el estilo que requiere otras
sustancias que lo puedan disolver -principalmente vitamina D-, y es imposible ingerir tanta vitamina
D como para aprovechar todo el calcio de la leche. La mayor parte es expulsada mientras uno lee la
etiqueta del frasco de shampoo. Para empeorar las cosas, el té y el café incrementan la velocidad de
eliminación de calcio.
La buena noticia es que el calcio abunda en la gran mayoría de las verduras, frutas y semillas. ¿O
creías que la vaca adquiere el calcio tomando leche de hipopótamo? Sólo come mucho pasto. Excepto
las de Mc Donalds, que probablemente funcionan a luz solar.
Además de la construcción de los huesos, uno de los papeles más importantes del calcio es el de
neutralizar la acidez, por lo que una dieta muy ácida (como la leche de vaca) termina robándonos el
calcio que podríamos usar en los huesos, y que obtuvimos exclusivamente de los productos de origen
vegetal. Toda una paradoja.
La famosa y temida "deficiencia de calcio" se trata generalmente de un exceso de acidez. Cambiar a una
dieta menos ácida es suficiente para tener huesos, dientes y uñas sanas. Por supuesto que esto no se
aplica a los bebés, que deben tomar mucha leche humana, que es más nutritiva y viene envasada en
uno de los mejores inventos después del trasero humano.
Aclaraciones: Con respecto a la frase "El calcio es una mezcla de mercurio, cal y cosas por el estilo",
que tiene más detractores que el holocausto: el calcio que nos beneficia no es únicamente el elemento
calcio de la tabla periódica. Así como en las etiquetas de los productos alimentarios se agrupan todas las
vitaminas bajo la palabra "vitaminas" y todas las proteínas bajo la palabra "proteínas", etcétera, se suele
agrupar dentro del término "calcio" a un montón de elementos distintos, generalmente metales -como el
mismo calcio- entre ellos, el mercurio, créase o no, ya que nuestros huesos lo requieren (en cantidades
muy modestas, por supuesto). El calcio, en general, no se encuentra puro en la leche, sino que
viene "pegado" a otras moléculas, algunas de las cuales nos sirven y otras no, y que en cualquier caso
el organismo debe separar para poder aprovechar sus cualidades. Recién después de gastar energía en
esa separación, el sistema digestivo "ve" qué le es útil y que no, y debe eliminar el exceso de calcio.
El café
El café tiene cafeína, y la cafeína es una potente droga psicoactiva. No hay forma de disfrazar ese
hecho. Incluso hemos visto en este blog que varias tazas diarias pueden ocasionar alucinaciones. La
cafeína estimula el sistema nervioso central de un modo muy similar al que lo hace la cocaína, y es
muy adictiva, física y psicológicamente. Todo esto sin mencionar sus efectos dañinos en el sistema
digestivo... Bueno, los voy a mencionar...
Obliga al páncreas a producir insulina, que a su vez altera los niveles de azúcar de la sangre. Pero eso
no es nada: incluso el descafeinado es tóxico, porque el problema principal del café es que es ácido.
Quiero decir, el café es un ácido. Tan ácido que obliga al estómago a abortar cualquier digestión que
esté realizando para preocuparse por él, con la consiguiente pérdida de sustancias nutritivas y daño para
los tejidos.
El té es tan malo como el café, y una taza de cualquiera de los dos necesita 24 horas para ser procesada
por los riñones, incluso sin tragarse la taza.
Un dato interesante para las mujeres: los anticonceptivos orales duplican el tiempo de eliminación de la
cafeína. Un dato interesante para hombres: las mujeres diabéticas no tuvieron muchas oportunidades de
chupar chupetines1 durante la infancia, ergo ;)
La cafeína es un veneno creado por las semillas de café, entre otras, originalmente con fines
pesticidas: atonta, paraliza y mata a los insectos que intentan comerlas (he aquí una prueba). Aún así,
el Ser Humano consume 120.000 toneladas de cafeína pura al año, más que ninguna otra droga en el
mundo.
Aclaraciones: La cafeína es una droga. Produce adicción y modifica los estados mentales. Quien
sostenga lo contrario, es sólo un terco. Por otro lado, algunos intentaron justificar su acidez diciendo
que el estómago también posee ácidos. Malas noticias: no todos los ácidos son iguales. Por ejemplo,
la vitamina B5 es un ácido, y es esencial para la vida. El ácido sulfúrico puede derretir un caballo con
estómago y todo en 10 minutos (ok, exagerado, pero cierto). Nuestro estómago está preparado para los
ácidos del estómago, pero no para los del café. Se entiende que hablo de excesos; nunca dije que sea
fatal tomar un par de tazas de café, pero tampoco es lo ideal para la digestión.
Las gaseosas
Ya me ocupé de varios mitos sobre la Coca-Cola, pero se trataba de casos en los que la verdad era
mejor que el mito. En este caso, hablaré sobre verdades negativas de cualquier bebida gaseosa.
Como vimos hace poco, en este tipo de refrescos abunda una sustancia llamada ácido fosfórico, que
causa envejecimiento prematuro. El azúcar también acelera el envejecimiento, y estas bebidas
prácticamente tienen más azúcar que agua. (Sin embargo, el azúcar es importante porque aporta
energía a largo plazo, pero hay mejores formas de obtenerla, como asaltando una pastelería, por no
repetir "comer fruta".)
A pesar de que el exceso de azúcar de las gaseosas engorda y perjudica de diversos modos, peores son
las bebidas "light", porque en lugar de azúcar contienen directamente veneno. Podrás comprobar que
todas las gaseosas dietéticas tienen una advertencia en la etiqueta.
La Coca-Cola es especialmente perjudicial para los niños por la elevada dosis de cafeína que contiene,
que ya vimos que es mala. Pero, ¿por qué le ponen cafeína? Para provocar adicción. No hay otra
razón, ya que la cafeína no le aporta sabor ni propiedades beneficiosas para el organismo. De nuevo: la
cafeína es un ingrediente psicoactivo, y es miles de veces más dañino y adictivo que la marihuana.
Aclaraciones: Voy a repetir lo que dije en un comentario: «Los controles sanitarios, de hecho, permitieron
en múltiples ocasiones gran variedad de edulcorantes que luego debieron ser prohibidos o limitados
por sus efectos adversos; casi todos fueron a juicio por demandas de los consumidores; cada nuevo
reemplazo de esos edulcorantes siguió el mismo camino. Cada pocos años, cambia completamente el
tipo de edulcorante permitido porque no se logra dar con uno efectivo y saludable. Esto también es fácil
de comprobar con una mínima investigación, aunque sí te acepto que quizá exageré un poco, pero peor
es confiar ciegamente en los "controles"». Algo de esto puede comprobarse aquí, y se puede seguir
investigando con Google con un mínimo de voluntad.
Otros mitos
Las calorías. Ingerir menos calorías no necesariamente hace bajar de peso. Un alimento llamado "A"
puede tener la mitad de las caloría que el alimento "B", pero también tener muchas otras porquerías que
dificulten tanto su digestión que incluso haya que tomar vitaminas para poder cagarlo.
Suplementos de vitaminas y minerales. El cuerpo humano necesita una cantidad increíblemente

pequeña de vitaminas. Los suplementos exceden cientos de veces la cantidad que podemos procesar,
creando una carga extra para el sistema digestivo. Más no es mejor. El mejor suplemento es una fruta, y
nunca como postre, sino como desayuno (con el estómago vacío, no necesariamente por la mañana).
La sal. Además de provocar los conocidos problemas cardíacos, la sal engorda. ¿Cómo? La sal es
una sustancia cáustica (la definición científica de "cáustico" es "que hace burbujas divertidas sobre los
caracoles"); para neutralizarla, nuestro organismo debe retener grandes cantidades de agua, lo cual
desequilibra los procesos celulares y nos hace aumentar de peso. Cuanto menos sal, mejor.
El vino con la comida. ¡No huyas, no voy a decir que el vino es malo! Pero es malo para la digestión, y
alguien ha fabricado el mito de que un vasito de vino con la comida ayuda. Nada ayuda a la digestión. La
digestión es un proceso automático que no necesita vino ni café ni té de hierbas de Chernobyll; funciona
mejor cuanto menos sustancias tenga que digerir. Además, el vino es una sustancia fermentada que
pudre cualquier otro alimento que haya en el estómago, complicando la digestión.
La mayor parte de los elementos que componen la comida son sustancias tóxicas, cosas que son fatales
si permanecen en el cuerpo. Si no fuera así, no iríamos a dejar diariamente el 99% de la comida en el
fondo del inodoro. Eso es todo. Buen provecho.
Aclaraciones: Lo del 99% es una exageración. Lamento haber malvalorado el sentido del humor de
los lectores. Me disculpo. Sin embargo, en cuanto a sustancias "útiles", no es tan exagerado: en
promedio, el 51% del calcio de la leche es excretado por la orina y el 23% por la materia fecal. Esos
valores se incrementan cuanto más leche se ingiere. A su vez, la leche impide la absorción del hierro,
por lo cual éste es excretado en valores cercanos al 100%. Y así con todas las sustancias: cada una
posee un efecto más o menos importante sobre las otras. Por ejemplo, la cafeína aumenta (aún más) la
eliminación de calcio, así como las proteínas, y por eso recomendé ingerir la leche de forma aislada.
También denuncio el ánimo de aquellos que, estando evidentemente interesados en la alimentación y la

verdad, independientemente de sus conocimientos y de las ganas que tengan de demostrarlos, sólo de
dedicaron a defenestrar los supuestos errores e hicieron la vista gorda con otros datos que seguramente
no podrían negar.
Quienes estén interesados en demostrar lo que saben sin haber entendido, pueden ahorrarse la
vergüenza de comentar.
Joshua dijo:
8 de julio de 2010 19:05 eliminar 4
Tus consejos son para personas normales, que no practican ningún deporte, porque no estoy para nada
de acuerdo en 50 grs de proteinas al día, para un atleta o deportista, no sirve de nada. Además si tu
cuerpo quema 2000kcals y comes 1800kclas, como hay un déficit por lógica se baja peso, en cambio tu
mencionas que no por comer menos calorias bajes de peso, otra cosa en la que no estoy de acuerdo.
Me quedó una duda, porqué es malo sobre cargar el sistema digeztivo? Afecta al bajar de peso?
Shaoran Wright dijo:

Me gustó mucho tu artículo, pero quería consultarte si podrías profundizar un poco más respecto a este
párrafo:
"A pesar de que el exceso de azúcar de las gaseosas engorda y perjudica de diversos modos, peores
son las bebidas "light", porque en lugar de azúcar contienen directamente veneno. Podrás comprobar
que todas las gaseosas dietéticas tienen una advertencia en la etiqueta."
¿Cuál es el veneno al que te refieres?, me quedé con ganas de saber un poco más al respecto.
Muchas gracias y saludos desde Chile! ;)
ayreonauta dijo:
@Joshua, la calidad de las calorías es lo importante, no la cantidad. Al comer alimentos sanos -sin
importar sus calorías-, necesitarás comer menos en la siguiente comida. Por ejemplo, un desayuno frutal
puede tener muchas mas calorías que uno lácteo, pero podrás usar esas calorías para quemar grasa,
mientras que las del otro desayuno son inútiles porque las usarás para digerir la comida. Las calorías
son absolutamente necesarias para bajar de peso (se llaman calorías porque queman la grasa).
Como dice el post, es malo sobrecargar el sistema digestivo porque es el proceso energéticamente más
caro de nuestro organismo.
@Shaoran Wright, se usan diversos edulcorantes artificiales en esas bebidas. Es demasiado largo para
explicarlo, pero podrías echarle un vistazo a Controversias en salud sobre los sustitutos del azúcar,
en Wikipedia, y seguir googleando si te interesa. (El problema principal con todos ellos es la enorme
cantidad que se usa de estos químicos, suficiente como para envenenar.)
danilo dijo:
Ayreo te banco en todas. Pero creo que en esta dieta no tomaste en cuenta algo, la gente q corrio 100
metros en total alguna vez en su vida.
Para los que hacemos deporte muy seguido que recomendas? Porque yo le doy al yogur cereales y fruta
sin asco.
O la famosa clara de huevo, que igualmente no como.

Anónimo dijo:
Es increible muchas gracias amgo por informarnos asi
ayreonauta dijo:
En realidad no es ninguna dieta (no serviría porque mi metabolismo no es igual al tuyo). Es información
para ayudar a armar una dieta a medida de las exigencias de cada uno. No te puedo decir que tu dieta
está "mal", pero sí que si dejas de lado el yogur y los cereales no te va a faltar nada. Para obtener
energía sólo necesitas comer cualquier cosa que tenga carbohidratos (glúcidos).
oziel dijo:
me gustaría saber de donde obtuviste la info, mm estoy enterado que tanto el café como el té contienen
fenoles = antioxidantes que en su consumo adecuado son buenos para la salud, tal vez no se merezca
ser tan satanizado.
Y en cuanto a la carne nunca había escuchado eso de que ocupamos proteína humana, tengo sabido
que otros tipos de carne sí tienen un buen grado de proteína biodisponible... pues cómo tu dices al
ingerir el alimento las proteínas son hidrolizadas en el estomago y separadas en aminoácidos, los cuales
solo hay 21 así que creo que la carne al tener cierta biodisponibilidad si puede funcionar como fuente de
aminoácidos = prots.
aunque eso si, al someterla a altas temperaturas también libera compuestos tóxicos que a la larga son
dañinos para nosotros.
bueno creo que aquí lo óptimo sería volvernos orgánicos haha porque no olvidemos también que existen
cientos de aditivos sintéticos para todo tipo de alimentos que aun no esta comprobado que sean No
nocivos. Lo de la leche es muy cierto.
saludos.
ayreonauta dijo:
No dije que la carne no pueda funcionar como fuente de proteínas, sino que no es necesaria como tal
(esa es la mentira que de algún modo circula); no es irreemplazable, no aporta nada que otros alimentos
no aporten.
Nuestro organismo no puede usar sus proteínas como vienen; debe reciclarlas y transformarlas en otra
cosa. Ese reciclaje consume energía, y la carne tiene demasiada proteína para reciclar.
La "riqueza" de la carne es que su proteína posee los 8 aminoácidos esenciales (al igual que otros
alimentos), pero, a menos que estés planeando comer sólo carne, es irrelevante que los tenga
todos juntos. Casi cualquier combinación de alimentos terminará dándote los ocho aminoácidos, en
cantidades más razonables, de una manera más fácil de asimilar y junto con otros beneficios que la
carne no conoce.
Se puede ver de esta forma: sólo porque el agua es buena y necesaria, no vas a beber 50 litros de agua
salada por día; sería un exceso. Eso es lo que intentaba explicar: la carne posee un exceso de proteínas,
y su consumo -para aprovechar la energía disponible, a la cual la carne no aporta nada sino que quita-
debe ser reducido. Nada más.
NonSancto dijo:
"- Las vacas sólo llevan 8.000 años domesticadas. Antes, corrían por ahí. Nuestro organismo aún no
digiere bien los lácteos.
- Mierda, Tommy. ¿Qué has estado leyendo?"
Tommy y el Turco en Snatch
"(Mientras Penny está eligiendo entre frascos de vitaminas)

- ¡Increíble!
- ¿Ahora qué?
- Bueno, hay algún valor al tomar algún complejo multivitamínico, pero el cuerpo humano solo puede
absorver hasta cierta cantidad. Lo que estás comprando aquí son ingredientes para una orina muy
costosa.
- Tal vez eso es lo que busco.
- Bien, entonces necesitarás un poco de magnesio."
Penny y Sheldon, de The Big Bang Theory

El Lobo dijo:
Ese capitulo de The Big Bang Theory tambien lo vi... y precisamente se me vino a la mente al leer lo de
las vitaminas...
Ahora entiendo por que cuando ceno por la noche amanezco con mucho apetito en la mañana... en
cambio, cuando por cuestiones de trabajo o flojera no puedo comer o me duermo sin cenar me levanto
en la mañana sin fiesta en el estomago...
"Burbujas divertidas sobre los caracoles" jajajajajaja... acabo de encontrar un nuevo hobby...
Doc dijo:
En una parte dice que nada ayuda a la digestión, mi pregunta es, el Fernet, tmp ayuda a la digestión?
Las hierbas, ademas de lo rico del Fernet, no aportan en nada la digestión? Es un mito que ayuda o
realidad?
Aunque no hacen falta excusas para seguir tomándolo me gustaría saber si ademas de disfrutarlo y
divertirme me hace bien al a digestión, en ese caso lo podría usar de argumento mas de una vez.
Creo que varios se van a ver beneficiados por la respuesta a esta incógnita.
En el caso que no ayude a la digestión creo que todos estamos de a cuerdo que ayuda a la eliminación...
o no?
Saludos
Anónimo dijo:
http://thelarkascendig.blogspot.com/2010/07/algo-que-decir.html nada mas.
Anónimo dijo:
Dices:
"...Si no fuera así, no iríamos a dejar diariamente el 99% de la comida en el fondo del inodoro. Eso es
todo. Buen provecho."
Tengo entendido que el 60% del peso de lo que cagamos son las bacterias implicadas en la digestion.
¿no es asi?
Ahiezer dijo:
¿podrías mostrar alguna información que refuta el hecho de que las vacas poseen 4 estómagos?
ayreonauta dijo:
@Doc, no tengo datos específicos sobre el Fernet, pero dudo que sus características laxantes puedan
llamarse "digestivas". Sé que es un vino, una sustancia fermentada difícil de digerir. Si encuentro algo
interesante, te aviso.
@Anónimo, no entiendo por qué Usted repitió con otras palabras todo lo que dije y se empeñó en creer
que las estaba refutando. El artículo posee información simplificada para personas que no son tan
eruditas como Usted pero que saben comprender lo que leen.
@Anónimo, lo del 99% era una forma de decir. Ni es 99 ni es 60%; no hay un porcentaje fijo. Cada
perdona es diferente, cada comida es diferente.
@Ahiezer, muy buena pregunta. En realidad, la vaca (como otros rumiantes) tiene un estómago dividido
en cuatro partes, cada una con una función diferente. Aunque desde un punto de vista biológico no se
puede decir que sean cuatro estómagos, desde un ángulo evolucionista se trata de un estómago que se
está dividiendo en cuatro órganos especializados.
Anónimo dijo:
Me resultaba algo raro el artículo hasta que dijo que «El calcio es una mezcla de mercurio, cal y cosas
por el estilo».
Entonces dejé de leer.
Por favor, repase su tabla periódica más cercana.
ayreonauta dijo:
Amigo, el "calcio" del que hablamos cuando hablamos de leche y huesos no es el calcio de la tabla
periódica; es un conjunto de diferentes compuestos, cada uno con propiedades muy distintas, no un
elemento.
saibot dijo:
che, ese anónimo si que te dio con un palo jajaja nunca había visto que hagan un post entero para
descalificarte...es como que batió un record...pero yo te re banco a muerte ,ya que sos de ese 0.001% de
la iternet que vale la pena
pd: "si no puedes decir nada bueno de una persona, no digas nada"
Anónimo dijo:
pues causaste una mala confusion porke yome quede iwal que el otro anoinimo
no debiste poner calcio porque calcio solo hay uno y es efectivamente el de la tabla preriodica.
es calcio al que te refieres es al carbonato de calcio y ese si tiene diveersas cosas.
trp inestigap. lo demas del informe pues no se si creerlo si lo invertigaste o fue tu punto de vista lo
que mas me traumo fue eso de que la leche no nos sirve y me quede pensando amm bueno la leche
comercial es agua con un putero de mamadas quiimicas disuqe necesarias asi ke
ammm
lo dejo a sus consideraciones
ramonono | Maeghith dijo:

De hecho he seguido leyendo y te contesto a más cosas:
Desayuno
Hay una leyenda urbana que dice que hay que comer fruta en ayunas, o en solitario para que el cuerpo
las asimile mejor. En esta sección no lo dices exactamente así, y te puedo conceder el beneficio de la
duda, pero más adelante sí lo afirmas.
Como digo, es una leyenda urbana, un mito que se inventaron unos para vender libros, y está bien
documentado que no existe demostración de que sea cierto http://www.snopes.com/food/warnings/
fruit.asp
Dietas
¿Que la grasa es una toxina?. ¿Desde cuando?.

La grasa en el cuerpo humano es un almacén de energía no utilizada. De hecho, los hidratos que no
se usan se almacenan en forma de grasa, junto con la grasa propiamente dicha que se consume en la
alimentación normal.
Proteínas
El tono es muy alarmista.
El problema de las proteínas es que son un elemento estructural (los músculos están hechos de
proteínas), no energético como los hidratos o las grasas, y el cuerpo sólo las usa como fuente energética
en caso de acabarse estas dos. No es muy deseable quedarse sin masa muscular por razones
evidentes.
Carne
La carne tiene grasa además de proteínas. Y ya he comentado para qué sirve la grasa (almacén
energético), y para qué sirven las proteínas (elemento estructural).
No me deja escribir un comentario tan largo. Así que lo divido en varios. Continua…

Leche.
Los 4 estómagos del bebé de vaca no están "exclusivamente" destinados a digerir la leche, si fueran
exclusivos para eso, luego le crecerían otros 4 para digerir la hierba cuando se hacen adultos. Exclusivo
significa eso y no otra cosa.
No todos los seres humanos dejan de producir lactasa tras la infancia. Dependiendo de la zona donde
vivas habrá un porcentaje de la población más tolerante a la lactosa que en otras zonas, y en cualquier
caso, mantener el consumo de leche desde la infancia ayuda bastante. Mapa de la intolerancia a
la lactosa: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/LacIntol-World2.png (supongo que
en argentina sí os conviene andar con ojo, pero esto es algo que se pasa conforme avanzan las
generaciones —aunque tampoco es un cambio que vayáis a ver mientras estéis vivos—).
La intolerancia a la lactosa, comúnmente se presenta en forma de gases. ¡Huy, que peligroso!… Bueno,
en realidad no, ¿que no os da gases cuando coméis habichuelas (frijoles, o como los llaméis en vuestro
país), o lentejas, o etc…?, ¿a qué tanto escándalo por algo tan ordinario?.
¿Le agregan bacterias a la leche? ¿de donde sacas eso?. La leche de vaca y la de ser humano son
bastante parecidas en composición, y no necesitamos la ayuda de ninguna bacteria para digerirla. De
hecho, la pasteurización lo que hace es quitárselas.
La caseína es una proteína que se descompone en casomorfina, que es un opioide, que libera histamina
(habrás notado que tras beber leche te da sueño, ¿si?, es por esto). Lo que fortalece los huesos es el
calcio (no la caseína), que, como he dicho antes, sí es el mismo que el de la tabla periódica.
Una pequeña parte de la población sí es alérgica a la caseína, igual que hay una pequeña parte de la
población que es alérgica al gluten. No son todos, y si no lo eres no tienes por qué alarmarte.
En la leche no hay mercurio, salvo que la vaca haya sufrido intoxicación. Los controles sanitarios jamás
permitirían que leche contaminada con mercurio llegue al mercado (normalmente).
La caseína NO es el principal componente de los pegamentos, es el COLÁGENO. Aquí tienes un

excelente artículo sobre pegamentos: http://eltamiz.com/2009/06/04/inventos-ingeniosos-el-pegamento/
En general http://www.wolframalpha.com/input/?
i=breast+Milk+%7C+cow+milk&a=*EAC.ExpandedFood.Milk-
_**Milk.*Food%3AFatContent_Food%3AThreePointTwoFivePercentMilkfat.Food%3AVariety_Food%3AW
hole--- ahí tienes una comparativa de la leche humana y la de vaca. No son tan diferentes.
Café
¿Que el estómago aborta la digestión por que el café es ácido?. Pero hijo de mi vida, ¿tu sabes qué es
lo que hay en el estómago?: ácido. Un ácido mucho más potente que el del café, que no hace abortar
ninguna digestión. De hecho, se sabe que la cafeína acelera la digestión, ya que aumenta la producción
de ácido estomacal (y esto sí puede ser peligroso si consumes mucho café, ya que puede provocar
úlceras).
Como dice la máxima toxicológica, el veneno no está en la substancia, está en la dosis (y el café y el te
son inocuos en las dosis habituales de un par de tazas al día).
Continua…

Y espero que final:
Gaseosas
No, el azúcar no es energía a largo plazo, es a corto plazo. El ciclo energético del cuerpo consume
primero los hidratos cortos (de hecho antes consume los alcoholes, que son hidratos cortos fermentados,
ya que están prácticamente digeridos), luego los más largos (los largos que sea capaz de digerir, por
ejemplo algunas fibras demasiado largas, como el almidón se expulsan tal cual), y luego las grasas (que
es donde almacena los hidratos que no consume).
Los edulcorantes artificiales no son veneno. Menuda exageración más bruta. Primero, como he dicho
antes, el veneno es la dosis, más que el producto, y segundo, los controles sanitarios no permiten la
venta de veneno para el consumo diario.
Exagerado.
Otros mitos
¿Qué tienen que ver las calorías con la digestión?. Si hubieras dicho que las calorías no son una unidad
de medida apropiada (mejor los julios). Pero es evidente que a más aporte, más hace falta gastar y, si no
se gasta, se almacena: ergo se aumenta de peso. Y, a menos aporte, menos hace falta almacenar, ergo,
por lo menos, no se aumenta.
Los suplementos suelen indican el porcentaje que aportan respecto de la cantidad diaria recomendada.
Ergo nunca aportan más de la que, se sabe, necesita el cuerpo. Sólo son redundantes para una persona
que ya tome el aporte necesario mediante la alimentación habitual.
La afirmación de «el estómago vacío» corrobora mi hipótesis sobre que te estás basando en una leyenda
urbana para esto. Ya puse el enlace al principio.
Sin sal no tendrías estabilidad estructural. Es un componente, no ya necesario, sino imprescindible para
el organismo. Por supuesto no hay que abusar, pero tampoco «cuanta menos mejor».
La ayuda que proporciona el vino no es a la digestión, sino al metabolismo del colesterol. Se ha

encontrado correlación entre la ingesta de vino (1 vaso al día con la comida) y una reducción de la
incidencia de enfermedades coronarias. Esto no es un mito, es un hecho.
Exagerado. El 99%. Ja. Experimento: pesad la comida antes, y las heces después, a ver la diferencia
que hay.
En los comentarios
ayreonauta: «se llaman calorías porque queman la grasa»
No. Se llaman calorías por que indican cantidad de CALOR necesario para aumentar la temperatura del
AGUA. Como ya he dicho, mejor usar julios, pues hay varias definiciones de lo que significa una caloría y
cada uno usa la que mejor le conviene.
ayreonauta: «suficiente como para envenenar»
Ni de lejos suficiente como para envenenar. Ni mucho menos. Si acaso en algunas personas sensibles
puede producir diarrea, pero vamos, si quieres matar a alguien envenenándolo con la sacarina, el
ciclamato o el aspartame que contienen los productos que los llevan, vas a quedar en evidencia bastante
pronto por la cantidad inmensa que te va a hacer falta para conseguirlo.
El Lobo: «por que cuando ceno por la noche amanezco con mucho apetito en la mañana»
Sr, Lobo, ¿no se ha parado a pensar que a lo mejor es por que lleva 8 horas (periodo normal
de sueño) sin comer nada? (por eso al desayuno se le llama así «des» «ayuno» —incluso en
inglés «break» «fast»— por que es el momento en el que interrumpes el ayuno nocturno).
Blanca L.: «la carne casi no me gusta, la como mas que nada pq el doctor me dijo que debía comerla
por lo menos una vez a la semana ¬¬ acabo de decir que cambiare de doctor»
Blanca, si no te produce reacción alérgica (por el motivo que sea, de esto se encargan los especialistas),
no dejes de comer carne, ni cambies de doctor (de hecho, la recomendación de 1 vez a la semana
es excelente —incluso diría «muy excelente» si no sonase tan mal—). Este artículo está muy muy
exagerado.
ayreonauta dijo:
ramonono | Maeghith, antes que nada, gracias por el tiempo que te tomaste. Te contesto...
La fruta es de asimilación casi inmediata; no hay leyenda urbana en cuanto a eso: en pocos minutos
abandona el estómago. Después, decidir llevar una dieta exclusiva de frutas puede discutirse de acuerdo
a las necesidades de cada persona; eso es totalmente cierto, pero no es razón para negar el hecho de
que, por ejemplo, un desayuno frutal aporta tanta energía como cualquier otro y se asimila mucho más
rápido, con los consiguientes beneficios.
La grasa, y todo lo que "sobre" en el organismo, es una toxina. Estoy muy consciente de que su función
es almacenar energía, pero sólo es útil cuando esa grasa se utiliza. Basta con mirar a una persona con
problemas de sobrepeso para entender que su organismo está saturado, excedido, intoxicado de grasa
que no puede usar.
Lo del tono "alarmista" es tu apreciación personal,y no la voy a discutir. Pero en ningún momento dije
que había que quedarse sin proteínas (no soy yo el que está siendo alarmista). Es más, dije que es
prácticamente imposible librarse de ellas, se lleve la dieta que se lleve.
La carne tiene grasa y proteínas, sí. Eso no significa que la ingesta de grasas animales sea algo bueno
para nosotros, y las proteínas abundan en otros alimentos. Principalmente, mi punto era que la carne no
es un alimento esencial y que además conlleva una carga extra para el sistema digestivo.
Los cuatro estómagos del bebé de vaca están diseñados para la leche de vaca. Lamento que en algunas
cosas seas tan puntillosos con los términos usados y en otros los obvies completamente. Por otro lado,
los gases (más allá de lo normal) son un signo de que algo anda mal en el proceso digestivo. Y, una vez
más, el calcio que nos beneficia no es la sustancia pura de la tabla periódica. Podrías comprobarlo con
una investigación mínima.
Hasta ahora, tus ideas eran razonables. Pero decir justificar al café porque el estómago tiene ácidos...
Desayunemos ácido sulfúrico, total... No vale la pena detenerse en este inciso. (Por cierto, habrás leído
en los comentarios que hay gente que excede por mucho el par de tasas diarias.)
ayreonauta dijo:
Lo de "largo plazo" estaba en el contexto de "envejecimiento prematuro". Lamento que no veas la
paradoja. No se trataba de un término técnico, que veo que son los que te encantan. Pero esta es la
única cosa que de verdad quiero reprocharte y que es más que un mito: "los controles sanitarios no
permiten la venta de veneno para el consumo diario". Es una mentira lisa y llana, pero me voy a atener
al tema de los edulcorantes: los controles sanitarios, de hecho, permitieron en múltiples ocasiones gran
variedad de edulcorantes que luego debieron ser prohibidos o limitados por sus efectos adversos; casi
todos fueron a juicio por demandas de los consumidores; cada nuevo reemplazo de esos edulcorantes
siguió el mismo camino. Cada pocos años, cambia completamente el tipo de edulcorante permitido
porque no se logra dar con uno efectivo y saludable. Esto también es fácil de comprobar con una mínima
investigación, aunque sí te acepto que quizá exageré un poco, pero peor es confiar ciegamente en
los "controles".
Es cierto que las calorías no son una unidad de medida apropiada. Por eso les resté importancia; es
inútil medir las calorías de una dieta si no se presta atención a la calidad de los alimentos.
Los suplementos aportan decenas de veces más que lo necesario. Hay que distinguir
algo: "recomendado" no es lo mismo que "necesario". Siempre se recomienda al menos el doble de lo
necesario para la nutrición.
Lo de consumir frutas con el estómago vacío es fácil de explicar: si tengo dos kilos de carne en el
estómago, por ejemplo, comer una fruta no va a hacer nada más que empeorar la situación, sobrecargar
la digestión (o, en el mejor de los casos, ser inútil). Por eso, para aprovechar sus cualidades energéticas,
es mejor ingerirla con el estómago liviano. No es tan difícil de entender, por mucha leyenda que creas
que haya.
La sal es imprescindible, por supuesto. Pero los alimentos a los que normalmente echamos sal ya tienen
sal de manera natural, y a eso me refería con lo de "cuanto menos, mejor". Quizá no fui claro, pero
tampoco dije que hay que desalinizar los alimentos.
El impacto coronario que pueda tener el vino no tiene que ver con lo que mencioné. Por lo menos en
Argentina, hay un fuerte mito de que es bueno beberlo "con la comida".
Nuevamente, muchas gracias por el tiempo invertido en comentar. Si ha de seguir, creo que sería mejor
tomar los incisos de a uno para poder explayarnos como se debe, sin mezclar todo. Gracias.
Eduo dijo:
1/3:
Que absoluta vergüenza de post. Al principio parecía que iba muy bien encaminado y de repente
empezaron a aparecer las pseudociencias (envueltas en ciencia de verdad, como tiene que ser para que
parezcan ciertas), las generalizaciones incompletas y vagas, las puntualizaciones donde conviene, las
definiciones absurdas.
Yo también, cuando vi lo de que el calcio tenía mercurio y cal casi no me lo podía creer. Viendo los
comentarios confirmo que el comentario viene de la ignorancia y no de interpretación creativa de la
ciencia y la biología. El calcio, como bien se dice, es uno y solo uno. El calcio de los huesos es el
elemento calcio y este metal es el elemento que más parte de nuestro peso compone por peso. Cuando
necesitas calcio de forma urgente lo que se utiliza es un potenciador de absorción del elemento (p.e.
Ospor) y no de ningún compuesto.
Luego, en otro comentario, decir "lo que importa es la calidad de las calorías" es como decir "lo que
importa al medir la distancia es la calidad de los centímetros".
Otras notas:
-Las vacas no tienen 4 estómagos exclusivos para procesar la leche, sino para alimentarse.
Específicamente son para procesar los vegetales que defiendes como alternativa preferente. Esos
mismos 4 estómagos (cámaras, mas bien, pero bueno) que los humanos no tenemos.
Esas 4 cámaras les permiten, por orden:

1.-Procesar las plantas con bacterias, que la ablandan y, generando cientos de litros de gas al
día, mueven los alimentos a la segunda cámara (si, las vacas mueven el alimento eructando)
2.-Ablandar mucho más la comida parcialmente digerida y devolverla a la boca, para seguirla masticando
un buen rato. Aquí lo que se haya ingerido que no se puede ablandar a la larga se vomita.
3.-Absorción de fluídos, prensado y filtrado
4.-El único parecido al estómago humano: Jugos estomacales deshacen el alimento, se extraen los
nutrientes y se expulsan los deshechos.
Eduo dijo:
2/3:
Verás que no hay nada ahí sobre el procesamiento de la leche y el poner las cámaras del estómagos
asociadas a la misma es o manipulación o ignorancia absoluta. Si acaso, el proceso digestivo de los
rumiantes en general es uno de los mayores argumentos en contra de una dieta vegetariana. Una de
las razones para un sistema tan complejo es que las plantas tienen paredes celulares de celulosa,
un compuesto que los humanos no pueden descomponer y para el que las vacas tienen un sistema
especializado único.
Ya que lo tocas: Cuando un becerro toma leche utiliza solamente una cámara del estómago, no las
cuatro. Lo que has puesto es patentemente falso de cualquier perspectiva posible.
-Sobre las proteínas: Te contradices a ti mismo al menos tres veces. Como bien dices las proteínas
se descomponen en aminoácidos. Esto hace que da igual si la leche ha sido para un becerro o para
un ornitorrinco. Si contiene proteínas estas se descomponen por igual. No puedes decir un momento
que "no importa de donde vengan las proteínas" y al siguiente "no sirven porque están hechas para
vacas".
Las proteínas provenientes de vegetales toman mucho, mucho más en absorberse que las animales.
Es exactamente al contrario de lo que mencionas. Lo que toma más tiempo es en digerir todos los
componentes de la carne pero esto es solo porque la mayor parte del vegetal se expulsa (viva la fibra!).
Otra parte donde te contradices es en que hay mucha más proteína, por lo que el cuerpo tarda más en
descomponerla. Pero luego dices que termina expulsándose casi toda sin procesar, lo cual contradice lo
primero. ¿Cual es? Como en el resto del post, ni lo uno ni lo otro.
El resto de la "ciencia" expuesta es de igual o aún peor calibre. Y comentarla toda tomaría al menos
un post el doble de largo. Una vez para citar y aclarar el error, otra vez para hacerlo bien. En el camino
puede que la agenda ideológica se pierda, pero es normal considerando que parte de premisas falsas.
Es muy obvio que tienes una idea y escribes para justificarla y empujarla. Es un poco triste que lo
disfraces de ciencia (o, si prefieres, de ciencia a medias, ya que te saltas todos los argumentos que
refutan la idea de la que quieres convencer a los que te leen). Es también muy obvio que escribes para
el público, considerando todos los que te aplauden en los comentarios la cantidad de medias verdades
que pones (y razón por la que este comentario o será tratado con sarcasmo o condescendencia).
Eduo dijo:
3/3:
Una nota final: Saibot: Esta no es una entrada sobre poesía o sobre la calidad moral de quien la escribe.
Es sobre ciencia. El dicho de "si no puedes decir nada bueno no digas nada" no solo no aplica sino que
es dañino. La ciencia vive de cuestionarse a sí misma y a su alrededor. Son las fés y religiones las que
dependen de que no se cuestione lo que se dice. Es una lástima que lo pongas y una vergüenza que el
autor original no te diga que no deberías intentar coartar la opinión disidente si está sustentada.
Bianca L. dijo:
Aclaro que mencione que no como la carne pq simplemente no me gusta, de hecho el pollo no me
agrada del todo tampoco, ni el huevo, siempre he sentido esos alimentos "pesados" en mi estómago,
por poco menos de dos años no consumí casi nada de estos alimentos, ¿qué comía entonces? mucha
fruta y verdura, pescado y soja cuando empezó lo de que tenía que consumir proteínas, no lo hice para
estar delgada ni mucho menos, sólo comía lo que me apetecía y aunque suene raro eso era lo que me
gustaba. Hasta que me dicen que debía consumir carne digamos "obligatoriamente", siempre he sido
delgada, y sí, a raíz de comer carnes de nuevo subí de peso.
Es en parte por eso que me sorprendió lo del artículo, algunas cosas ya las sabía, pero lo de la carne
digamos que daño mi ego: yo no quería comer carne y casi me obligaron a meterla en mi dieta, pq
me "veía" muy delgada... pero bueno si hasta me analizaron para ver si estaba desnutrida o algo y nada,
salí sanísima; aunque eso no cambia el hecho de que tuve que comer carne de nuevo.
Supongo que en parte tanto problema por tanta niña obsesionada por su peso por ahí.
Saludos!
ayreonauta dijo:
@Eduo, el post trata sobre dos cosas y sus porqués: sobre alimentos que consumimos mucho y
deberíamos consumir menos, y sobre alimentos que consumimos poco y deberíamos consumir más.
Ninguno de los datos usados para tal fin es falso, al menos cuando no se trata de una metáfora, que
veo que son la principal causa de escándalo entre los comentaristas detractores. Esto no es artículo
académico, pero aún así respeta los datos disponibles de origen científico, que no con poco esfuerzo
recolecté y contrasté de gran cantidad de fuentes que considero confiables. Si no te interesa informarte
más allá de tu conocimiento previo, sobre la naturaleza del "calcio", por ejemplo, o te gusta encontrar
contradicciones donde no las hay, yo no tengo por qué explicarte cada detalle.
Quisiera saber de dónde sale tu idea de que "las proteínas provenientes de vegetales toman mucho,
mucho más en absorberse que las animales". No te estoy contradiciendo, pero lo hace la ciencia en la
que tanto te estás amparando.
En cuanto a que el calcio "es el elemento que más parte de nuestro peso compone por peso", aunque no
es así (tenemos 15 veces más carbono que calcio, por ejemplo), pero sí representa una gran parte, se
refiere nuevamente a diversos elementos agrupados bajo ese nombre, incorrectamente, por supuesto,
pero es lo que todo el mundo entiende por "calcio". No soy idiota; sé cuál es el calcio de la tabla
periódica y sé de qué están compuestos los huesos.
Y así podría seguir repitiendo las misma defensas, pero sería absurdo. No entiendo por qué no exponen
sus dudas y piden aclaraciones en lugar de atacar tan despreciablemente. La información correcta es
más que bienvenida en este blog, pero también hay que tener en cuenta que a veces no entendemos
lo que el otro está queriendo decir, que creo que es lo que pasa en la grandísima mayoría de estos
comentarios.
Eduo dijo:
Donde dije "las proteínas provenientes de vegetales" debería decir "los componentes provenientes de
vegetales". Como luego me extiendo aclarando que no es por las proteínas podría sobreentenderse que
ha sido un error de dedo.
Con respecto al calcio: Es el mineral más abundante, no el elemento. Gracias por la corrección. Aún así,
no hay varios elementos agrupados bajo el nombre de "calcio" bajo ningún parámetro. Hay un elemento
llamado Calcio, y muchos compuestos que lo contienen.
No hay que ser idiota, las otras opciones es que simplemente hayas escuchado algo mal y lo repitas
(en ese caso serías ignorante, no como insulto sino como hecho medible: ignoras algo) o que estés
aceptando desinformación como forma de lograr un objetivo (por ejemplo, que la gente se plantee dejar
de tomar carne, leche o café).
Te agradezco las correcciones. Si no hay más entonces el resto de lo que he puesto es cierto? De ser
así lo suyo sería reconocerlo.
ayreonauta dijo:
Con respecto a que los -ahora- "componentes" de los vegetales tardan más en asimilarse que los de la
carne, la pregunta sigue estando vigente. Con respecto al calcio, nuevamente debo contradecirte: en el
lenguaje popular, se llama calcio a las macromoléculas que contienen dicho elemento. Como expliqué
en el post, el calcio de la leche no viene aislado, si no compuesto, es decir, formando parte de moléculas
más grandes junto con otros elementos. Y no pienso decirlo otra vez (¿para qué?).
No me siento insultado, pero quizá incomprendido. Y, no, el resto no es cierto sólo porque me haya
cansado de repetir lo que ya había explicado en otros comentarios. En general, lo que has puesto es un
ataque a la forma en que escribí, no a los datos en sí mismos. Porque la forma de debatir es aportando
los datos que consideres correctos para su revisión, no especulando sobre mi psicología.
Pero, para que te quede claro: mi silencio no confirma tus ideas de que el calcio de la leche venga en
estado puro, de que «"lo que importa es la calidad de las calorías" es como decir "lo que importa al
medir la distancia es la calidad de los centímetros"» (sinceramente, me da mucha lástima que busques
cualquier cosa para refutar, habiendo otras más interesantes), de que los humanos tengamos las
mismas cuatro cámaras que estomacales que las vacas (aunque más tarde dijiste "el único parecido
al estómago humano [...]" (yo también puedo jugar a encontrar supuestas contradicciones, pero me
parece tremendamente estúpido), de que el hecho de que los seres humanos no puedan descomponer
la celulosa tenga algo que ver con que puedan digerir correctamente la leche de vaca, de que me
contradigo al hablar de proteínas (es más, fui claro: las debemos descomponer sí o sí, lo cual demanda
un gasto de energía... a menos que el sistema digestivo deba evacuarse prematuramente porque se le
sigue echando comida y no da abasto), de que los componentes vegetales sean de más difícil absorción
que los animales, etcétera.
Eduo dijo:
Ehrm. En ningún sitio he puesto que los humanos tengan las mismas cuatro cámaras. En todos he
puesto que los humanos tenemos el equivalente a la cuarta. La razón de que no entiendas la relación
de la celulosa con la leche es precisamente porque no la tiene. Los estómagos de los rumiantes son así
para descomponerla y tu dices que es para procesar la leche.
Dejame lo repito, porque piensas que me fijo en cómo escribes y no en lo que escribes:
"Las vacas tienen cuatro compartimientos en el estómago para poder descomponer y procesar las
plantas verdes. No es, ni ha sido nunca, para procesar la leche con la que se alimentan de pequeños,
para la que usan una sola cámara, la que es equivalente al estómago humano".
Anda, puedes tomar ese párrafo y ver como lo interpretas como un ataque a cómo escribes y no a lo
falso y erróneo de poner "cuatro estómagos exclusivamente destinados a digerir la leche de vaca". Ya
no solo es lo equivocado de decir que son exclusivos para eso, que podría tomarse como un recurso
literario (desafortunado, pero comprensible), sino de decir que son los cuatro cuando es uno solo, el
mismo que nosotros?
Claro. Si lo corriges se cae ese argumento, porque decir "un estómago exclusivamente destinado a
digerir la leche de vaca" los pondría exactamente igual que en nuestro caso.
Eso sin meterme con lo ilógico de poner "a menos que estés buscando tener huesos de vaca" cuando
una de las pocas cosas que nadie ha cuestionado es que la leche, como todo, se descompone cuando
entra al cuerpo y el mismo toma de lo que entra lo que necesita y le conviene.
Puedes jugar a buscar contradicciones también, pero yo preferiría jugar a explicar las partes que son
falsas que han puntualizado varios, no solo yo, y de las que has escogido solo unas pocas para explicar,
utilizando en algunos casos recursos tan tirados de los pelos como el L.Casei, que no se le añade a la
leche sola y que, en cualquier caso, no tendría relación con cubrir la intolerancia por falta de lactasa, la
cual *no* es cierto que perdamos a los 3 años por normal general sino que es un fenómeno geográfico
generacional que varía enormemente dependiendo de la época y la región.
Tu silencio no confirma mis ideas, pero si confirma que no quieres hablar de ellas (no solo las mías, sino
las de todas las críticas que se ven en los comentarios) de forma indirecta, al escoger hablar solo de
algunas cosas mientras dices que el resto no importa.
ayreonauta dijo:
Te leí mal. Puede pasar. Pero te repito que lo que dije en el post es que los cuatro estómagos del bebé
de vaca están diseñados para la leche de vaca. Los de bebés humanos no, mucho menos los de adultos
(ni siquiera los de vacas adultas lo están).
¿Cómo que "un estómago exclusivamente destinado a digerir la leche de vaca los pondría exactamente
igual que en nuestro caso"? No tenemos un estómago destinado a digerir leche de vaca. Pero no importa
(no perdamos tiempo), porque ese no era el argumento. El argumento era que los seres humanos -
infantes o adultos- no están preparados para digerir leche de vaca. Tiene un exceso de calcio y de
caseína que no podemos aprovechar y (me está cansando repetirlo) significa un gasto de energía extra
en el proceso digestivo.
Después ya le estás buscando el pelo al huevo. Yo escribo como se me da la gana; si no te entra en la

cabeza una metáfora y de alguna manera te entra literalmente que por tomar leche de vaca vas a tener
huesos de vaca, entonces he perdido mi tiempo respondiéndole a quien no debía, por ser cortés.
Si quisieras concentrarte en discutir las "partes falsas", nada te impediría hacerlo. Sólo deberías
mencionar una, exponer los datos contradictorios de los que tu cabeza dispone, y entre los dos y quien
se quiera sumar buscaríamos un consenso.
Nuevamente estás especulando sobre lo que me importa y lo que no. Esas son las cosas que no
contesto. Si te dejaras de perder tiempo con rodeos gramaticales, la charla sería excelente y tendría más
ganas de contestarte.
saibot dijo:
y bueno ayreo...estamos en argentina y se te ocurre venir con esto de que la carne no es indispensable
y que hay que comerla menos y esto y lo otro...los ataques eran inevitables, por lo menos en este
aspecto... después no se por que le dan tantas vueltas al tema del calcio, los ácidos estomacales, los
edulcorantes y demas...yo creí que esos datos eran de conocimiento popular, pero párese que me
equivoque.
Eduo dijo:
11 de julio de 2010 14:52
Saibot: No se el resto, pero Ramonono y yo estamos en España. De poco importa que sea un post
argentino.
Ayreonauta: Tú escribes como te da la gana, tienes razón. El error es mío por no entender tu intención al
escribir este post y por intentar asignarle la que yo hubiese tenido.
Carpe Diem dijo:

11 de julio de 2010 16:01
Esta claro que los detractores esperaban que se explicara hasta los procesos bioquimicos a nivel celular
para aceptar o refutar una idea, lo cual resulta inadecuado si tomamos en cuenta que la mayoría de los
lectores no son expertos en el área y mucho menos científicos o investigadores que esten familiarizados
con los terminos técnicos, tomarlo como lo que es un articulo de oponión, con un sustento informado
que, en mi particular punto de vista, invita a voltear a ver lo que metemos en nuestras bocas, para
los defensores de la carne, la leche etc. preguntense más alla del contenido, calorico, proteico, etc;
como son procesados (a nivel industrial), o al ser cocinados para su consumo y mirar la cosas que
encontraran.
Que manejo se da al ganado para prodección masiva de leche, o de carne? quimicos, y cantidada de
cosas a las que son expuestas para incrementar la producción, y eso que son regulados por organismos
que como comento alguien, impiden la venta de "veneno", para el consumo humano.
Anónimo dijo:
El vino no es digestivo... Ahora, que me decis del Fernet?
sebastian_q.i_2 dijo:
y que hay del yoghurt? ¿esta bien?
ayreonauta dijo:
El fernet es vino. Y es un laxante, pero eso no significa que sea digestivo. Pero no todo es blanco o
negro; quizá tenga alguna propiedad beneficiosa.
Con el yogur pasa lo mismo que con la leche. Es mejor comerlo solo, sin cereales ni fruta, porque tarda
más en digerirse y fermenta el resto de los alimentos (los pudre).
Aventurero dijo:
No pude tomar mi leche con cereales en paz. :(
NonSancto dijo:
Tenemos algo que pedir, tanto a los comentaristas como al mismo Ayreo: ¿podrían, por favor, definirse
de una vez?
Al terminar de leer el post tiramos toda la leche (y derivados) que había en nuestra heladera, nos
negamos a participar de un asado familiar y convencimos a nuestro Rottweiler que dejara de comer
gatitos y probara con ensalada mixta de lechuga y tomate.
Después, con los comentarios, vacíamos (de nuevo) nuestra heladera de toda la fruta y verdura que
habíamos adquirido y la reemplazamos (una vez más) con carnes de todo grupo y factor y leche
fortificada con hierro, doblemente descremada y con agregados naturales (no pudimos hacer nada
respecto al perro, se envició con los tomates y ya no hay marcha atrás).
Ahora, con las respuestas a los comentarios, optamos por dejar vacía la heladera y solo volver a llenarla
cuando se pongan de acuerdo y nos digan, finalmente, qué comer y qué dejar.
Por último, gracias por no hablar de la cerveza: no habríamos tolerado la posibilidad de tirarla y
cualquier incentivo a su consumo sería muy peligroso a estas alturas.
Vndtta dijo:
Me parece muy tonto que la gente critique este tipo de posts, está bien que argumenten y critiquen
constructivamente. Pero, es que En Verdad hay gente que lo hace nada más por ser mala sangre, como
si el post les ofendiese en algún momento.
Es excelente que con cada artículo que cuelgas informas a muchas personas, es una gran labor y
contribuye más a la humanidad que ser un idiota que lee y critica sin poder separar las emociones de lo
que debería ser objetivo.
Quizás tengas errores en la información, pero yo te felicito por inducirnos la percepción de revisar lo que
consumimos antes de ingerirlo. Gracias =]
ayreonauta dijo:
Esa era la idea. Gracias :)
Anónimo dijo:
*Yo tengo una duda: hace no mucho lei un articulo (de dudosa procedencia) acerca de una dieta de
calorias negativas. El principio es basicamente que tu cuerpo gasta mas energia en digerir ese alimento
que la que aporta el mismo alimento ¿sabes algo de eso? Porque lo que mencionaste de "Nuestro
organismo no puede usar sus proteínas como vienen; debe reciclarlas y transformarlas en otra cosa. Ese
reciclaje consume energía, y la carne tiene demasiada proteína para reciclar." Digo, parece algo similar,
asunq entre los alimentos con calorias negativas no estaba la carne.
Otra cosa, cuando dices que el café es "Tan ácido que obliga al estómago a abortar cualquier digestión."
significa que los demás alimentos son ignorados y "salen" casi igual q como entraron?? jajaja
ayreonauta dijo:
No sé nada sobre esa dieta, y, si es como entendí, me parece bastante ridícula. De algún modo sería
como creer que se está haciendo ejercicio con el sistema digestivo, al tiempo que se mata de hambre.
Lo del café significa que acelera la digestión que estaba en curso, básicamente, como un laxante.
Anónimo dijo:
Doy las gracias por la informacion, ha sido uno de los articulos de nutricion mas divertidos que he leido,
es la primera vez , que leo sobre el tema sin que me provoque stress, el humor,me he reido tanto , que
creo que he adelgazado un kilo y sino por lo menos me ha dado optimismo para el resto del dia .No
olvidare sus recomendaciones
Anónimo dijo:
Wow varias cosas q dijiste las sabia menos lo de la leche y bebidas light, en todo caso no dejare de
tomar leche xd.Pero muy buen post ,auneque quede con la duda, cuales son las grandes consecuencias
si uno no sigue esto al pie de la letra?
ayreonauta dijo:
No te preocupes; todos comemos bastante mal. Lo importante es que tengas energía (y sabiendo estas
cosas quizá puedas aprovecharla mejor).
Anónimo dijo:
Oye yo he sido mas carnivoro que vegetariano a lo largo de mi vida y no me sentí, al contrario creo que
hay mucho de razón en el post y mas que nada los considere como propuestas de alimentacion ( que
son completamente diferentes a las del chef Oropeza Itieza).
Ahora tengo una idea, (por decirlo asi) del porque cuando entro a taller de diseño (despues de comer un
guiso) me estoy durmiendo. Aunque despues de esto no prentendo dejar de comer carne... pero si en
menores cantidades.
Anónimo dijo:
Definitivamente no tienes conocimiento alguno sobre bioquímica. Hay muchos errores, en cosas
tan elementales. Pero no se le puede pedir perfección a alguien que desconoce todos los procesos
anteriores a los procesos que menciona. Es decir, creo que necesitas saber un poco de biología,
fisiología, bioquímica básica para que puedas entender los datos que tu mismo has recolectado. Ya que
al parecer lo has entendido todo mal.
Primero: Las proteínas no pueden digerirse como tal, deben pasar por un proceso de degradación para
llegar a aminoácidos y absorberse en el intestino. Es falso que digas que no necesitamos las proteínas
de los animales, sino unas para humanos. Las proteínas son exactamente igual en todos los seres vivos.
El ácido glutámico en tu organismo es el mismo que se encuentra en la mosca, en las plantas, en la
hierba mala. Y como dije, TODAS NECESITAN DEGRADARSE PARA SER ABSORBIDAS. Al parecer
eres tu quien no entiende los procesos de digestión, amigo.
Los herbívoros pueden vivir comiendo plantas porque en su organismo tienen una enzima que puede
digerir los enlaces Beta 1-4, los enlaces de la celulosa. Que son imposibles de degradar en el humano.
Esta es la única razón por la cual nosotros no podemos vivir comiendo alfalfa. De hecho, si tuviéramos la
enzima que degrada la celulosa por supuesto que podríamos.
El ser humano nunca deja de producir lactasa, la única razón por la cual descendería o acabaría su
producción es patológico, mas específicamente es INTOLERANCIA A LA LACTOSA. Dicho sea de paso
en la llamada: Intolerancia a la lactosa secundaria, esta se provoca por una ingesta de lactosa muy baja
en la niñes. En ese caso, dejar de consumir lácteos seria muy perjudicial. También la lactosa se digiere
mejor con comida, que cuando se la ingiere por separado. DE nuevo entendiste todo mal.
La leche no contiene bacterias. Esta es sometida a un proceso de desinfección física llamado

PASTEURIZACIÓN que consiste en exponerla a una temperatura relativamente alta
y enfriarla al instante. Con este proceso aseguramos la muerte de esporas bacterianas, elementos
vegetativos, etc. La bacteria a la cual te estas refiriendo y pones el link de wikipedia, según leo, no es
perjudicial para la salud, ni compromete el sistema inmunológico, debido a que es necesaria por ser
productora de ácido láctico y al producir este ácido y bajando el potencial de hidrogeniones (pH), evita el
crecimiento de bacterias realmente dañinas en el intestino. Ademas se ha demostrado que complementa
a la amilasa, tanto salival como pancreática, necesaria para digerir y degradar los carbohidratos.
Te equivocas al decir que el calcio necesita vitamina D porque lo "disuelve". En el estomago la vitamina
D actúa como una hormona, que no disuelve nada, solo facilita la absorción en partes especificas del
tracto gastrointestinal.
Creo que confundes el termino "acidez". No se entiende si te estas refiriendo al pH de un medio, o

te refieres a la acidosis metabólica o respiratoria. Que nuestra dieta sea ácida no quiere decir que
desarrollemos acidosis, son conceptos completamente diferentes. La verdad es que el calcio es
absorbido mejor en un medio ácido.
Esas son algunas de las confusiones que puedo ver en tu texto. Es muy entretenido pero carece de
conocimientos previos para entender todo. Aunque sabiendo el perfil del público a los que te diriges es
comprensible (para nada desmereciendolos).
Bueno me despido porque me aburrí y quiero ir a fumar un poco de weed. Gracias. Saludos desde Perú
ayreonauta dijo:
Gracias por el aporte y las especulaciones. Quizá deberías leer más atentamente para no terminar
diciendo lo mismo que el artículo. Saludos.
Anónimo dijo:
Estoy completamente seguro de que lo dicho no tiene nada que ver con lo del texto. Me propuse corregir
lo que escribiste no copiarlo broer. A decir verdad no termine de leerlo, estaba tan cargado de errores
que no soporte.
ayreonauta dijo:
Eso quizá tenga algo que ver...
the wannabe dijo:

ayreo lamento engordar el gaznate de este artículo(jejeje muy apropiada la metáfora, no crees?) pero no
entiendo eso de que hace falta energía para quemar grasas, ¿me lo podrías digerir un poco? (jaja otra
vez, si es que soy la pera)
pdt: no me pongas cagar en estos pedazos de artículos hombre, es más bonito poner palabras pijas para
las cosas asquerosas, ejem.:ciscar
un saludo.
ayreonauta dijo:
Un organismo vivo necesita energía para todo, para cualquier proceso. En comparación, si tuvieras
que sacar de tu casa algunos muebles viejos, deberías utilizar energía para moverlos o triturarlos o
prenderlos fuego o algo... Con la grasa es lo mismo: no se va a mover sola, necesita un esfuerzo por
parte del organismo, un proceso físico que consume energía.
the wannabe dijo:

primero: gracias
segundo: oh ya veo, me ha quedado claro que el cuerpo tiende a expulsar grasas de forma natural,
simplemente le tenemos que falicitar la tarea comiendo azucares simples y agua para sustentarlo de
energía.
pero, si nos pasamos de energía engordaremos y si nos quedamos cortos con alimentos muy pesados
no podremos expulsar grasas.
Exsys dijo:
Leo tu blog hace tiempo y la verdad entiendo tu interés por estos temas y la verdad es un gran lío el
entrar a hablar de cosas como la alimentación, mas que nada porque la misma ciencia forma bandos
dentro de esta área y razonar que pasa con la comida una ves que entra a la boca no es algo simple o
que puedas deducir solo buscando información ya sea nutricional o bioquímica, es mas que nada porque
la cantidad de procesos químicos, biológicos y físicos que se dan son inmensos y se necesita mas que
un cumulo de datos para elaborar un diagnostico especifico.
Lo que si puedo decirte es que la dieta no es igual en todos los seres humanos, ya sea por la raza y
lugar que habitan, la alimentación es uno de los campos mas personalizados que hay, pero si estaría
bueno si te interesa de nutrición y las mentiras que las propagandas de alimentos, que busques las
diferentes alimentaciones del mundo, es decir ver como se alimenta la gante en lugares diferentes, como
en las grandes ciudades occidentales, india, en el campo,oriente, sobre la cultura vegana, microbióticos
y macrobióticos ya que es interesante lo que cada una logra o aporta.
Porque mas allá de la ideología, conductas de alimentación, desembocan en mas y mejor calidad de
vida, y las opciones son prácticamente infinitas pero si es un paradigma hoy por hoy que la pirámide
alimenticia conlleva poca dieta de carne y mayor ingesta de carbohidratos un gran numero de vegetales,
desde verduras de hoja hasta legumbres, y mucha fruta, pocos lácteos y en lo posible no comer
golosinas y gaseosas. Mas por sentido común que por los procesos que desencadenan... el humano por
millones de años fue carroñero y recolector y esa conducta evolutivamente nos dejo "marcas" en nuestra
alimentación actual, de ahí el sentido de cocinar la comida o pre-degradarla antes de la ingesta entre
otros, y los compuestos "artificiales" como gaseosas y golosinas no se absorben muy bien al organismo
como tampoco los medicamentos químicos, siempre en comparación con los contenidos naturales, no
por su estructura química sino porque los compuestos organicos tienen determinados químicos extra
que ayudan tanto a la absorción química y a la bio-degradacion de los componentes que no podemos
asimilar. y otros no aportan nada al organismo pero si aportan mucho a la flora y fauna intestinal ya que
quisas lo mas maravilloso de la digestion es que no solo es un trabajo nuestro sino tambien de miles
de bacterias y estructuras primitivas que nada tiene que ver con el humano salvo que viven en perfecta
simbiosis con el desde hace milenios... como dije es un tema muy interesante... mucha suerte con el blog
y Factoides esta fenomenal... ;)
the wannabe dijo:

16 de agosto de 2010 20:53 eliminar 87
eieieiei ayreonauta, hace un rato me acordé de una cosa:
En un capítulo de House una pareja de vegetarianos llevan a consulta a su hij@ pequeña porque no
saben qué le pasa. House le prescribe un chuletón.
¿Acaso sí necesitamos carne a temprana edad?
he buscado el video pero no lo encuentro, si quieres lo busco con más ainco.
pdt:jeje muy buena polanesa, eso me ha recordado a Harry Callahan.
ayreonauta dijo:
16 de agosto de 2010 21:16
Quiero aclarar algo porque ya he subestimado la capacidad dramática de algunos lectores y no quiero
que se repita: nunca dije que no hay que comer carne. El consumo moderado de carne es importante
para casi todas las personas porque aporta nutrientes, como cualquier alimento. Sin embargo, no
es "necesario" comer carne, porque todo lo que tiene de bueno también lo tienen otros alimentos,
excepto su sabor, y el tejido de la carne no es precisamente el ideal para transportar esos nutrientes por
su elevada resistencia a la digestión.

Mitossobrela Alimentación

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Mitossobrela Alimentación

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Mitos sobre la alimentación

Debido a que se ha llenado de comentaristas conspiranoicos y a que no tengo ganas de

No aporta absolutamente ningún tipo de energía al cuerpo porque no tiene carbohidratos, y su

Suplementos de vitaminas y minerales. El cuerpo humano necesita una cantidad increíblemente

También denuncio el ánimo de aquellos que, estando evidentemente interesados en la alimentación y la

Shaoran Wright dijo:

Muchas gracias y saludos desde Chile! ;)

O la famosa clara de huevo, que igualmente no como.

Tommy y el Turco en Snatch

"(Mientras Penny está eligiendo entre frascos de vitaminas)

Penny y Sheldon, de The Big Bang Theory

Por favor, repase su tabla periódica más cercana.

lo dejo a sus consideraciones

ramonono | Maeghith dijo:

¿Que la grasa es una toxina?. ¿Desde cuando?.

El tono es muy alarmista.

ramonono | Maeghith dijo:

La caseína NO es el principal componente de los pegamentos, es el COLÁGENO. Aquí tienes un

ramonono | Maeghith dijo:

La ayuda que proporciona el vino no es a la digestión, sino al metabolismo del colesterol. Se ha

ayreonauta: «se llaman calorías porque queman la grasa»

ayreonauta: «suficiente como para envenenar»

Esas 4 cámaras les permiten, por orden:

Después ya le estás buscando el pelo al huevo. Yo escribo como se me da la gana; si no te entra en la

Carpe Diem dijo:

La leche no contiene bacterias. Esta es sometida a un proceso de desinfección física llamado

Creo que confundes el termino "acidez". No se entiende si te estas refiriendo al pH de un medio, o

the wannabe dijo:

the wannabe dijo:

the wannabe dijo:

pdt:jeje muy buena polanesa, eso me ha recordado a Harry Callahan.

You might also like