CLAUS ROXIN:

1. ¿Qué criterio tenía Claus Roxin acerca de la nocividad de las penas cortas,
es decir las inferiores a seis meses?
R/ Que la pena corta de prisión inferior a seis meses en la mayoría de los
casos causa más daño que beneficio. El breve tiempo de internamiento no es
sucifiente para llevar a cabo una ejecución penitenciaria resocializadora con
perspectivas de éxito; pero es lo suficientemente largo como para que el sujeto
que ha tenido un primer desliz, que es castigado con suma frecuencia con una
pena inferior a seis meses, se ponga definitivamente en el mal camino por el
contacto con criminales responsables de delitos graves y con condenas más
largas. Además, el efecto que implica el cumplimiento de la pena, de separar al
sujeto de su profesión y familia, que a menudo suponen el último apoyo para el
mismo, tiene consecuencias nocivas en la mayoría de los casos.

2. ¿A que se refiere Roxin cuando habla que al individuo hay de protegerlo

mediante el Derecho Penal, pero a su vez del Derecho Penal, en relación
con el principio de legalidad?
R/ Directamente relacionado con el principio de legalidad, se ha de reparar en la
destacable formalización que se erige como característica que “singulariza al
Derecho penal respecto a otros medios de control social”, lo cual tiene que ver, en
una medida muy importante, con la juridicidad de la respuesta a la desviación.
Esto es, como dice el autor, empleando palabras pronunciadas por HASSEMER,
“mediante la pena estatal no sólo se realiza la lucha contra el delito, sino también
la juridicidad, la formalización del modo social de sancionar el delito”

3. Exprese su opinión acerca de las tendencias del Derecho Penal de autor

de los años treinta del siglo XX descritas por Roxin. En mi opinión Claus
Roxin fue un jurista que tuvo una gran influencia en las tendencias
penalistas ya que para su época fue muy vanguardista al tratar de explicar
las deficiencias del derecho penal ante la sociedad de acuerdo de las
necesidades para lograr un estado de derecho explicando la diferencias
entre los tipos materiales y formales así como la tipicidad encuadrada
dentro de la ley penal.
4. ¿Cuál es la relación entre tipo y antijuricidad, dentro de la Teoría del Tipo
de Claus Roxin?
R/ En el aspecto valorativo del tipo el injusto material representa una lesión de
bienes jurídicos que por regla general es necesario combatir con los medios del
Derecho penal; y a ese respecto debe determinarse el concepto de bien jurídico
como se ha expuesto al tratar del concepto material de delito. Y desde el punto de
vista de la antijuridicidad, el injusto material de la lesión de bienes jurídicos puede
excluirse por el hecho de que en caso de colisión de dos bienes jurídicos se prefiere
el interés por el bien jurídico más valorado al menos valorado, con lo que el resultado
es que pese al sacrificio de un bien jurídico se produce algo socialmente provechoso
o al menos no se produce un daño social jurídico penalmente relevante.
 5. ¿En que radica la diferencia entre antijuricidad formal y antijuricidad
material?
R/ Una acción antijurídica es formalmente antijurídica en la medida en que
contraviene una prohibición o mandato legal; y es materialmente antijurídica en la
medida en que en ella se plasma una lesión de bienes jurídicos socialmente nociva
y que no se puede combatir suficientemente con medios extrapenales. De modo
correlativo se puede distinguir entre injusto material y formal.