S. 484. XLV.

Sagarduy, Alberto Omar c/ Copetro S.A. s/

daños y perjuicios.

Año del Bicentenario

Buenos Aires, 13 de abril de 2010
Vistos los autos: ASagarduy, Alberto Omar c/ Copetro S.A.
s/ daños y perjuicios@.
Considerando:

1°) Que la Sala III de la Cámara Primera de Apelación

en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata
confirmó el fallo de primera instancia en cuanto a la
imputación de responsabilidad y, en consecuencia, hizo lugar a
la demanda promovida por cuarenta y siete vecinos del deno-
minado barrio ACampamento@ de la localidad de Ensenada, Pro-
vincia de Buenos Aires, por el resarcimiento de los daños y
perjuicios de naturaleza personal Cpatrimonial y moralC cau-
sados por la contaminación ambiental provocada por la activi-
dad industrial de la empresa demandada (fs. 2783/2807).

2°) Que contra ese pronunciamiento "Copetro S.A."

interpuso el recurso extraordinario local de inaplicabilidad
de ley, mediante el cual alegó la violación y aplicación
errónea de los arts. 17, 18 y 116 de la Constitución Nacional;
de los arts. 622, 1067, 1068, 1069, 1078, 1083, 1109, 1113 y
4037 del Código Civil; y del art. 28 de la Ley General del
Ambiente 25.675 (fs. 2815/2835).

3°) Que el recurso local fue rechazado por la Suprema

Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires sobre la
base de que, en lo sustancial, los planteos de la empresa
demandada constituían típicas cuestiones de hecho, libradas a
la prudencia de los jueces ordinarios y, por lo tanto, no
susceptibles de ser examinadas en casación, salvo la hipótesis
de absurdo que el tribunal a quo descartó que concurrieran en
el caso. Aun con relación al planteo del recurrente atinente a
la defensa de prescripción y no obstante reconocer el equívoco
de la sentencia de cámara al decidir ese punto extendiendo

-1-
infundadamente la condición de cosa juzgada de la sentencia
dictada en otro proceso judicial, el superior tribunal canceló
la vía promovida pues concluyó Csobre la base de la
interpretación de las normas que regulan dicho instituto
extintivoC que no había operado el plazo aplicable a créditos
como los reclamados en el sub lite (fs. 2993/3008).

4°) Que contra tal pronunciamiento la demandada

interpuso el recurso extraordinario federal de fs. 3016/3036,
en el que invocó la presencia de una cuestión federal confi-
gurada, sobre la base de la doctrina de esta Corte en materia
de sentencias arbitrarias, por la transgresión de las garan-
tías establecidas en los arts. 17, 18 y 41 de la Constitución
Nacional y del art. 28 de la ley 25.675 en que ha incurrido,
dijo, el pronunciamiento apelado.

5°) Que el Superior Tribunal provincial Cpese a no

haber detectado en la sentencia recurrida ninguna cuestión
constitucional que le permitiera habilitar la instancia ex-
traordinaria localC concedió el remedio federal con fundamento
en que Alos agravios planteados, prima facie, vulnerarían los
derechos y garantías constitucionales de propiedad y defensa
en juicio, así como a la preservación de un bien de naturaleza
colectiva Cel medio ambienteC (sic) con consecuencias en los
patrimonios de los afectados@. También entendió que existiría
Averosimilitud respecto de una de las causales de arbitrariedad
invocadas: la referida a la eventual existencia de defectos de
fundamentación - ausencia de consideración de extremos
conducentes@, sin individualizar de qué cuestiones se trataba
ni indicar en forma concreta la relación directa e inmediata
entre las garantías que la recurrente dice vulneradas y el
asunto objeto del pleito. Por otro lado, agregó también que Aen
el caso podría CinclusiveC ser de aplicación la doctrina de la
gravedad institucional@ (fs. 3067/3068).

-2-
 S. 484. XLV.
Sagarduy, Alberto Omar c/ Copetro S.A. s/
daños y perjuicios.

Año del Bicentenario

6°) Que esta Corte ha tenido oportunidad de declarar,
con énfasis y reiteración, la nulidad de resoluciones por las
que se concedían recursos extraordinarios cuando ha constatado
que aquéllas no daban satisfacción a un requisito idóneo para
la obtención de la finalidad a que se hallaba destinado (art.
169, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación; Fallos: 310:2122 y 2306; 315:1589; 323:1247;
330:4090 y 331:2302).

7°) Que los términos sumamente genéricos del auto de

concesión evidencia que el tribunal a quo ha omitido pro-
nunciarse categórica y circunstanciadamente (con toda menu-
dencia, sin omitir ninguna circunstancia o particularidad,
según la definición de la Real Academia) sobre la observancia
de uno de los requisitos esenciales del recurso extraordina-
rio, cual es Cen el casoC la presencia de una cuestión federal
de la naturaleza invocada por la recurrente.
En efecto, frente a situaciones substancialmente
análogas a la examinada en el sub lite, este Tribunal ha
afirmado que si bien incumbe exclusivamente a él juzgar sobre
la existencia o no de un supuesto de arbitrariedad de senten-
cia (Fallos: 215:199), no es menos cierto que ello no exime a
los órganos judiciales llamados a expedirse sobre la concesión
del recurso extraordinario federal, de resolver circuns-
tanciadamente si tal apelación Cprima facie valoradaC cuenta
respecto de cada uno de los agravios que la originan con fun-
damentos suficientes para dar sustento, a la luz de conocida
doctrina de esta Corte, a la invocación de un caso de inequí-
voco carácter excepcional, como lo es el de arbitrariedad
(Fallos: 310:1014; 313:934; 317:1321; 323:1247; 325:2319;
329:4279; 331:1906, entre otros).

8°) Que el fundamento de dichos precedentes se

-3-
asienta en que, de seguirse una orientación opuesta, el Tri-
bunal debería admitir que su jurisdicción extraordinaria se
viese, en principio, habilitada o denegada, sin razones que
avalen uno u otro resultado, lo cual infringe un claro per-
juicio al derecho de defensa de los litigantes y al adecuado
servicio de justicia de la Corte (Fallos: 323:1247; 325: 2319;
331:1906; entre otros).

9°) Que, por último, la invocación genérica de la

excepcional doctrina de la gravedad institucional Csin preci-
sar, por otro lado, de qué manera la naturaleza resarcitoria
de la pretensión esgrimida por los actores puede exceder el
interés patrimonial individual de las partesC importa desco-
nocer la doctrina de esta Corte de acuerdo con la cual la
presencia de aquella situación de excepción no constituye una
causal autónoma de procedencia del recurso, y sólo facultaría
a este Tribunal para prescindir de ciertos recaudos formales
frustratorios pero no para tomar intervención en asuntos en
los que no se ha verificado la presencia de una cuestión fe-
deral (doctrina de Fallos: 311:120 y 1490, entre otros).
Por ello, se declara la nulidad de la resolución por la
que se concedió el recurso extraordinario (fs. 3067/3068).
Devuélvanse las actuaciones al tribunal de origen a fin de que
se dicte una nueva decisión sobre el punto con arreglo a la
presente. Notifíquese y remítase. RICARDO LUIS LORENZETTI -
ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI -
JUAN CARLOS MAQUEDA.
ES COPIA

Recurso extraordinario interpuesto por Copetro S.A., demandada en autos, represen-

tada por el Dr. Gabriel R. Macchiavello.
Traslado contestado por Alberto Omar Sagarduy y otros, actores en autos, represen-
tados por los Dres. Aníbal J. Falbo y Miguel Ángel Benedetti.
Tribunal de origen: Suprema Corte de Justicia de la Pcia. de Buenos Aires.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Cámara Primera de Apelación en lo
Civil y Comercial de La Plata.

-4-