You are on page 1of 3

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ABANCAY

SUB GERENCIA DE RECURSOS HUMANOS__________________


“AÑO DEL DIALOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL"

INFORME N° 408-2018-SGRH-GAF-MPA.
AL : Sr. José Manuel Campos Céspedes

ALCALDE PROVINCIAL DE ABANCAY.

DE : .......................................................................................

ASUNTO: Elevo Informe Respecto al Proceso Administrativo Disciplinario

REFERENCIA: -Expediente N° 2018013655 de Descargo de Maday Eluiza Torres Segundo.


-Informe N° 378-2018-SGRH-GAF-MPA. con proveído de la Gerencia Municipal.
FECHA _______ : Abancay, 03 de Julio del 2,018.
Mediante el presente tengo a bien dirigirme a Usted, con la finalidad de alcanzar el siguiente informe.

ANTECEDENTES:
Visto; el Informe N° 378-2018-SGRH-GAF-MPA de fecha 19/06/2018 en la que se remite el Tramite
Documentario N° 201813655 de Maday Eluiza TORRES SEGUNDO, en su condición de ex Gerente de Rentas de
la Municipalidad Provincial de Abancay de fecha 18/06/2018, donde presenta su descargo a la Resolución de
Gerencia Municipal N° 231-2018-GM-MPA. Sobre la instauración del Procedimiento Administrativo Disciplinario
(PAD), por haber incurrido presuntamente en la falta prevista en el artículo 93.1, literal c) de la Ley N° 30057- Ley
del Servicio Civil. Desempeñando al momento de la comisión de la falta, como Gerente de Administración Tributaria
(Cargo de Confianza bajo el Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 276, con nivel Remunerativa F - 4) periodo
de gestión de 03 de Febrero del 2017 al 06 de Marzo del 2018, así como del Informe N° 16-2018-STPAD-MPA. Al
respecto cumplo con Informar lo siguiente:

ANALISIS.

Que conforme al Artículo 106° de la Ley Nro. 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General que establece el
derecho de Petición Administrativa en virtud del cual cualquier administrado, individual o colectivamente, puede
promover por escrito el inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de la entidad, ejerciendo
el derecho de petición reconocido en el Artículo 2o Inc. 20 de la Constitución Política del Perú.

El régimen disciplinario y procedimiento sancionador de la Ley del Servicio Civil es de aplicación automática a partir
del 14 de setiembre del 2014, no se requiere procedimiento alguno para su implementación.

De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 90° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, en el caso de la sanción de
suspensión y de la sanción de destitución, el jefe de recursos humanos y el titular de la entidad, respectivamente,
pueden modificar la sanción propuesta y variar la sanción por una de menor gravosidad. No obstante, los órganos
sancionadores no pueden imponer una sanción de mayor gravosidad que la asignada por ley como parte de su
competencia.

En el caso de presuntos infractores que ostenten igual o similar nivel jerárquico y dependan del mismo inmediato
superior, corresponde a este ser el Órgano Instructor. Si los presuntos infractores pertenecieran a distintas
unidades orgánicas o de distintos niveles jerárquicos y correspondiese que el instructor sea el jefe inmediato, es
competente la autoridad de mayor nivel jerárquico.

Si se diera la situación de presuntos infractores que ostentan igual o similar nivel jerárquico y dependan de distinto
inmediato superior del mismo rango, es la máxima autoridad administrativa la que determina cuál de los jefes
inmediatos debe actuar como Órgano Instructor. Por tanto, para el inicio del PAD deberá notificarse a todos los
servidores o ex servidores, de manera individual, los documentos que contienen la imputación de cargos o inicio del
PAD emitido por el Órgano Instructor.
Conforme a las normas en materia disciplinaria de la Ley del Servicio Civil, el imputado tiene derecho a hacer uso
de su informe oral antes que el órgano sancionador emita la resolución correspondiente. Ahora bien, corresponde a
cada entidad definir el lugar y gestionar los ambientes adecuados a efectos que se pueda realizar dicha diligencia.

Debe revisarse los artículos 14° y 202° de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, en caso
pueda subsanarse dicho error material o, en su defecto, declarar la nulidad de oficio de dicho acto,
respectivamente.

Los jefes inmediatos cuando hagan las veces de Órgano Instructor en el PAD regulado por la Ley del Servicio Civil,
no pueden alegar la causal de abstención prevista en el numeral 5 del artículo 88 de la Ley Nº 27444, debido a que
para dicho caso particular prevalecen las disposiciones especiales previstas en la Ley del Servicio Civil sobre la
determinación de las autoridades del PAD.

Conforme al numeral 13.1 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, en caso el Secretario Técnico reciba un


informe de control, procederá a identificar a las autoridades del PAD en función a las sanciones propuestas en su
informe de precalificación. Ahora bien, en caso el Secretario Técnico identifique otra infracción en relación a la
misma conducta, puede hacer constar ello en su informe de precalificación, observando la figura del concurso de
infracciones, de ser el caso. En el presente caso la Secretaria técnica de PAD no ha identificado conforme a Ley
cual es el Órgano Instructor, contraviniendo la misma, ya que quien debió ser el Órgano Instructor es su Jefe
Inmediato u Órgano de mayor jerarquía, siendo que este órgano es de más bajo nivel. En otro aspecto no ha
mencionado tampoco cual sería la propuesta de la sanción a imponer. Que en el informe N° 16-2018-STPAD-MPA
no presenta clara y en forma diáfana la exposición de los hechos, es mas a decir de esta subgerencia no ha
realizado el correcto análisis, es mas no ha verificado que el informe de auditoría adolece de precisiones, habiendo
realizado conclusiones de carácter genérico y no ha individualizado los hallazgos e identificado plenamente como
es que los sustentos técnicos no aparecen en los antecedentes de la resolución cuestionada objeto del PAD, lo que
incurre en una falta de la debida motivación que exigen los preceptos constitucionales.

La Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, señala en el numeral 9.1 que en el caso que la autoridad instructiva o
sancionadora haya planteado su abstención mediante escrito motivado, el superior jerárquico procederá a designar
la autoridad competente del PAD, de conformidad con lo establecido en el artículo 90° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General.

CALIFICACIÓN DEL DESCARGO


Que, es de precisar que el descargo efectuado por la sometida al PAD contiene elementos objetivos y subjetivos
que debieron se apreciados en su oportunidad por la secretaria técnica, esta haberlas confrontado con las del
informe de auditoría para motivar su informe y hacer la propuesta sancionadora y/o absolución, esta parta por lo
expuesto precedentemente, no puede realizar ningún tipo de apreciación, no obstante que de la evaluación del caso
en concreto se aprecia que el acto cuestionado sigue vigente y no se ha declarado su nulidad de oficio y como
quiera que ha prescrito el plazo para hacerlo de ese modo, tampoco en el plazo de ley se ha planteado
judicialmente su nulidad. Sintiendo que esta Subgerencia no es competente por ser de menor jerarquía al Órgano
en el que laboro la ex funcionaria.

DE IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS QUE CONFIGURAN LA PRESUNTA FALTA.


Que, estando a esta situación irregular y de plantear la abstención, no se pronunciara sobre este particular

DOCUMENTOS PROBATORIOS
1. Informe N° 378-2018-SGRH-GAF-MPA de fecha 19/06/2018 en la que se remite el Tramite Documentario
N° 201813655 de Maday Eluiza TORRES SEGUNDO, en su condición de ex Gerente de Rentas de la
Municipalidad Provincial de Abancay de fecha 18/06/2018, donde presenta su descargo.
2. Resolución de Gerencia Municipal N° 231-2018-GM-MPA. Sobre la instauración del Procedimiento
Administrativo Disciplinario.
3. Informe de Auditoria N° 005-2017-2-0347 del periodo 1/01/2015 al 31/12/2016.
4. 27 apéndices que acompañan al Informe de Auditoria N° 005-2017-2-0347.
DE LA ABSTENCIÓN DE ESTE ÓRGANO POR INCOMPETENCIA

Conforme a lo precedentemente señalado y con a arreglo al debido proceso, la tuidad del derecho administrativo
disciplinario y la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, conforme a su numeral 9.1 que en el caso que la autoridad
instructiva o sancionadora designada por la Secretaria Tecnica haya planteado su abstención mediante escrito
motivado, el superior jerárquico procederá a designar la autoridad competente del PAD, de conformidad con lo
establecido en el artículo 90° de la Ley del Procedimiento Administrativo General. Por lo que no se siente
competente para pronunciarse y mucho menos dictar sanción alguna, si de la propia emisión de la
Secretaria Técnica no se esboza el debido proceso, motivación y legalidad.

Adjunto al presente el expediente conteniendo doscientos veintitrés (223) folios.

Es cuanto cumplo con informar a su despacho para los fines pertinentes e implementación de las correcciones y
delimitaciones que corresponda, salvo mejor parecer.

Atentamente.
c.c.
Archivo.
Yah/sgrh.

You might also like