Casación 4444-2015, Huaura: El

remate no es un acto definitivo

mientras no se emita resolución de
adjudicación
POR
ROSA ATAURIMA CASTILLO
-
ENERO 26, 2017
0
1813

Compartir en Facebook

Compartir en Twitter



SUMILLA: Para la interposición de la demanda de tercería preferente
de pago, debe tomarse en cuenta la fecha en que se produce la
adjudicación, lo que ocurre cuando el juez emite resolución de
conformidad el artículo 739 del Código Procesal Civil, toda vez que el
acto del remate no hace definitiva la adjudicación, pues luego de esta
debe verificarse el pago dentro del tercer día, plazo en el cual, también
puede solicitarse la nulidad del mismo.

Casación N° 4444-2015, Huaura

Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciséis.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil
cuatrocientos cuarenta y cuatro – dos mil quince, en audiencia pública realizada
en la fecha y producida la votación correspondiente, emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO

En el presente proceso de tercería preferente de pago, el demandante Banco

Internacional del Perú – Interbank ha interpuesto recurso de casación
mediante escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha catorce de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos treinta y uno, que revoca la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda y reformándola la
declararon improcedente.

Lea también: Casación 2157-2015, La Libertad: Los pisos o niveles no

pueden ser objeto de derechos singulares mientras integren un mismo
inmueble
II. ANTECEDENTES

1. DEMANDA

Según escrito de fojas veinticinco, el Banco Internacional del Perú –

Interbank interpuso demanda de derecho preferente de pago a efectos que se
suspenda el pago a los codemandados, en el Expediente N° 1399-2002 sobre
pensión de alimentos que gira ante el Primer Juzgado Mixto de Barranca, hasta
que se decida en definitiva sobre la preferencia de pago. La parte demandante
señala que con fecha catorce de setiembre de mil novecientos noventa y tres,
celebró un Contrato de Crédito en forma de pagaré con Garantía Hipotecaria con
los demandados Francisco Chen Bernabé y Esther Georgina Guarníz Vigo, por la
suma de ciento quince mil con 00/100 dólares americanos (US$ 115,000.00)
constituyendo en garantía de dicha obligación primera y preferente hipoteca
hasta por la suma de ciento sesenta y seis mil novecientos setenta con 50/100
dólares americanos (US$ 166,970.50), sobre el inmueble que se ubica en la
Panamericana Norte N° 585, urbanización Villa del Mar, distrito de Supe Puerto,
provincia de Barranca, inscrita en la Partida Electrónica N° 08023811 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima y Callao – Sede Barranca, así como del
inmueble ubicado en Panamericana Norte s/n, urbanización Villa del Mar,
distrito de Supe Puerto, provincia de Barranca, inscrita en la Partida Electrónica
N° 08023812 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima y Callao – Sede
Barranca, siendo inscritas dichas garantías en los Registros Públicos el dieciséis
de setiembre de mil novecientos noventa y tres.

Lea también: IX Pleno Casatorio Civil: Juez puede declarar de oficio la

nulidad manifiesta de un negocio jurídico

Indica que ante el incumplimiento en el pago, el veinticinco de marzo de mil

novecientos noventa y siete formuló demanda de Ejecución de Garantías contra
los citados emplazados, según se aprecia del Expediente N° 326-1997, actuados
que se encuentran en ejecución de sentencia con convocatoria para un sexto
remate, estado en que han tomado conocimiento de la existencia del Expediente
N° 139-2002 seguido por Esther Georgina Guarníz Vigo por derecho propio y en
representación de sus hijos Luis Francisco, Esther Francesca y Rosa Mercedes
Chen Guarníz, sobre proceso de ejecución de acta de conciliación extrajudicial de
pensión de alimentos, donde se ha ordenado trabar embargo en forma de
inscripción sobre el cincuenta por ciento (50%) de los derechos y acciones que
posee el demandado Francisco Chen Bernabé, esto es, sobre los inmuebles que se
encuentran remate, medida que ha sido inscrita en el asiento D00002 rectificado
en el asiento D0003 de la Partida N° 08023811 y en el asiento D00001
rectificado por el asiento D00002 de la Partida N° 08023812 con fecha dieciocho
de marzo de dos mil tres, lo que lleva a formular la demanda de autos, por
asistirle una preferencia en el pago, al haber inscrito la medida de embargo en
forma de inscripción con anterioridad a la realizada en el proceso de los
alimentistas.

Lea también: Casación 11026-2014, Piura: Personas jurídicas pueden

adquirir bien por prescripción adquisitiva de dominio

2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA

Mediante escrito en fojas noventa y nueve, Daniel Alfredo Ferrel Jáuregui en

representación de Rosa Mercedes Chen Guarníz, Esther Francesca Chen Guarníz
y Esther Georgina Guarníz Vigo contesta la demanda manifestando que a través
del Expediente N° 139-2002 se ha tramitado la demanda de alimentos donde la
autoridad jurisdiccional convocó al primer remate público del cincuenta por
ciento (50%) de los derechos y acciones que posee el demandado Francisco Chen
Bernabé sobre los inmuebles conformados por la casa habitación ubicada en
frente de la Carretera Panamericana Norte N° 585, Puerto Supe, de un área de
seiscientos cuarenta metros cuadrados (640.00 m2) inscrito en la Partida
Registral N° 08023811; y, el ubicado con frente a la Panamericana Norte
kilómetro 184, distrito de Puerto Supe, con un área de quinientos veintiuno
metros cuadrados (521.00 m2) inscrito en la Partida Registral N° 08023812. En
la diligencia de remate realizada el veintiocho de marzo de dos mil seis solo se
presentaron como postores sus poderdantes en su condición de acreedores por la
suma de treinta y cuatro mil con 00/100 dólares americanos (US$ 34,000.00)
procediendo el Juez a cargo del proceso a emitir la Resolución N° 27, de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil seis, por la que se adjudica a favor de sus
poderdantes los bienes inmuebles materia de remate, requiriéndose al demandado
Francisco Chen Bernabé para que en el plazo de diez días haga entrega de los
bienes; ello se dio cumplimiento mediante acta de fecha catorce de julio de dos
mil seis. En ese sentido, la adjudicación se produjo el veintiocho de marzo de dos
mil seis, por lo que la demanda deviene en extemporánea, pues se interpuso
después que se realizó el pago al acreedor. Asimismo, mediante escrito de fojas
ciento dieciséis, Francisco Chen Bernabé contesta la demanda señalando que la
demanda de tercería preferente de pago ha sido presentada con fecha tres de abril
de dos mil seis, en tanto que el remate y la adjudicación del cincuenta por ciento
(50%) de acciones y derechos en pago de la acreencia de sus hijos se ha
efectuado con fecha veintiocho de marzo de dos mil seis, consecuentemente la
tercería preferente de pago no puede ser amparada.

Lea también: Casación Nº 16900-2014, Lima: En caso de duda sobre el

agotamiento de la vía administrativa deberá proceder a trámite el proceso
judicial

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El señor juez del Juzgado Civil Transitorio de Barranca de la Corte Superior de

Justicia de Huaura, emite sentencia mediante resolución de fecha doce de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos diez, declarando infundada la
demanda. Argumenta que en el Expediente N° 139-2002 se ordenó el remate de
los dos inmuebles, realizándose la primera convocatoria para el veintiocho de
marzo de dos mil seis, acto al cual se presentaron como únicos postores los
demandantes en dicho proceso, solicitando la adjudicación de los inmuebles por
la suma de treinta y cuatro mil con 00/100 dólares americanos (US$ 34,000.00) y
por resolución de fecha veinticuatro de mayo de dos mil seis, el juez resuelve
adjudicar a favor de Rosa Mercedes, Esther Francesca y Luis Francisco Chen
Guarníz representados por Esther Georgina Guarníz Vigo, el cincuenta por ciento
(50%) de las acciones y derechos que corresponde al demandado Francisco Chen
Bernabé respecto de los inmuebles materia de remate; en ese sentido, considera
que la adjudicación realizada, equivale a una en pago, en que los acreedores
alimentistas en lugar de recibir dinero en efectivo como pago de la deuda
alimentaria, recibieron una prestación diferente, esto es la adjudicación de los
predios materia del remate como pago; en consecuencia, el pago se materializó
con la resolución de fecha veinticuatro de mayo de dos mil seis, del Expediente
N° 139-2002 y no con la aceptación del martillero público, en la diligencia de
remate del veintiséis de marzo de dos mil seis; entonces, apareciendo que la
demanda de derecho preferente de pago fue presentada el tres de abril de dos
mil seis, es de concluirse que el demandante al formular la acción de autos,
cumplió con el requisito de procedencia que exige el artículo 534 del Código
Procesal Civil.

En cuanto a la preferencia de los créditos, de acuerdo a la naturaleza de los

créditos contrapuestos, el crédito alimentario de los codemandados tiene
preferencia al crédito hipotecario del demandante, por ser un derecho humano
reconocido en el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos,
así como los artículos 1 y 2 numeral 24 literal c) de la Constitución Política del
Perú.

Lea también: Casación 326-2016, Lambayeque: Se vulnera derecho a la

defensa si se admite recurso impugnatorio sin correr traslado a las partes
durante plazo prudencial

4. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura mediante resolución de

fecha catorce de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos treinta y
uno, revoca la sentencia apelada, y reformándola declara improcedente la
demanda. El ad quem considera que al convertirse el ejecutante en adjudicatario
del bien rematado, entendiéndose como una adjudicación en parte de pago, tal
como ha sucedido en el presente caso, el monto adeudado ha sido pagado, en lo
que corresponde con lo alcanzado en el remate; por tanto, queda claro que en
cualquiera de dichas hipotecas no opera otro pago posterior, resultando pendiente
solo la obligación judicial de expedir un auto, para efectivizar la transferencia.
Habiéndose determinado entonces que la adjudicación del acreedor en el
Expediente N° 139-2002, produjo el pago del monto objeto del remate, al
fundirse la calidad de acreedor y adjudicatario. En tal sentido, siendo que la
presente demanda fue interpuesta el tres de abril de dos mil seis y el remate con
adjudicación del predio, se realizó el veintiocho de marzo de dos mil seis;
entonces la Tercería Preferente de Pago resulta extemporánea en su
presentación, ya que a dicha fecha se había producido su pago, en ese sentido, no
se cumple el requisito de procedencia previsto en el artículo 534 del Código
Procesal Civil.

Lea también: Casación 18251-2013, Lima: En caso de conflicto entre marcas

comerciales deberá prevalecer derecho de tercero

III. RECURSO DE CASACIÓN

Contra la mencionada sentencia de vista emitida por la Sala Superior, el

demandante interpone recurso de casación, el cual ha sido declarado procedente
por este Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha diecinueve de enero de
dos mil dieciséis, por las siguientes causales: infracción normativa de los
artículos 743, 746 y 747 Código Procesal Civil; de los artículos 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú y del artículo I y III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; y, de los artículos 50 numeral 6,
370 y 534 del Código Procesal Civil.

IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE

Es necesario establecer que, al haberse declarado procedente el recurso por

infracciones normativas de índole procesal, la materia jurídica en discusión se
centra en determinar si es que el presente proceso ha sido tramitado con respeto a
las reglas del debido proceso, o si, por el contrario, se ha incurrido en algún
defecto de tipo procesal que invalide la recurrida, y dentro del análisis de las
mismas, determinar si la demanda ha sido interpuesta dentro del plazo de Ley.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.

PRIMERO.- Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos
sean los encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al
derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas
materiales y procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto.

SEGUNDO.- Según se advierte del autocalificatorio de fecha diecinueve de

enero de dos mil dieciséis, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el
recurso interpuesto por las siguientes causales y conforme a los argumentos que
se exponen:

a) Infracción de los artículos 743, 746 y 747 del Código Procesal

Civil. Argumenta que de ninguna forma puede tomarse como fecha de pago al
ejecutante el mismo día que se llevó a cabo el remate del bien inmueble, toda vez
que, el pago no es automático, además que el remate puede ser objeto de nulidad
hasta dentro de tres días de efectuada la subasta pública, conforme al artículo 743
del Código Procesal Civil y debe expedirse el auto de adjudicación; al respecto
los artículos 746 y 747 del Código Civil establecen en forma expresa cuando se
hace el pago, ordenando la entrega de los depósitos judiciales al ejecutante, una
vez que se haya efectuado la liquidación de intereses de costos y costas del
proceso luego de aprobada la liquidación.

b) Infracción del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del

Estado y de los artículos I y III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Señala que la sentencia de vista no está debidamente motivada, atentando
contra el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, pues no hay
pronunciamiento expreso sobre los fundamentos de la apelación de la sentencia,
sino que la Sala Civil citando hechos no cuestionados concluye que el pago operó
en el acto del remate. Asimismo se ha pronunciado sobre un asunto zanjado por
el a quo en el fundamento 2.10 de la sentencia apelada, consentido por ambas
partes, al no ser cuestionado ni impugnado la extemporaneidad de la acción de
tercería, al haber cumplido con el requisito de procedencia que exige el artículo
534 del Código Procesal Civil, debate judicial que adquirió la calidad de cosa
juzgada, sin embargo, la Sala Civil resuelve en perjuicio del apelante.

c) Infracción de los artículos 50 numeral 6 y 370 del Código Procesal

Civil. Refiere que la sentencia de vista no se pronuncia sobre todos los extremos
apelados, vulnerando el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.

d) Infracción del artículo 534 del Código Procesal Civil. Señala que el
presente caso aun cuando en diversas casaciones sobre tercerías de derecho se ha
tenido por cumplido el requisito de la presentación de la demanda antes que se
efectúe el pago al ejecutante tomando como base el auto de adjudicación, cabe
precisar que obra como antecedente similar la Casación N° 1301-2009-Lima del
diecinueve de noviembre de dos mil nueve, así como la Casación N° 2792-2009-
La Libertad de fecha diecinueve de junio dos mil diez.

Lea también: Casación 38-2016, Lima: Constituye bien social lo construido

sobre un bien propio

TERCERO.- En ese sentido, se aprecia que a través de la segunda y tercera

causal se denuncia la afectación al debido proceso y la motivación de
resoluciones, por ello, corresponderá iniciar por el análisis de las mismas.

CUARTO.- Para ello, debemos precisar que el debido proceso es un derecho

complejo, conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden que
la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho –incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de
éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional, “por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que debe contar la
defensa”
QUINTO.- En ese contexto, la vulneración del debido proceso se configura entre
otros supuestos, en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o se deja de
motivar las decisiones o se realiza en forma incoherente, en clara transgresión de
la normatividad vigente y de los estadios superlativos del procedimiento.

SEXTO.- Es necesario destacar que el principio denominado de los fallos

judiciales, constituye un valor jurídico que rebasa el interés de los justiciables por
cuanto se fundamenta en principios de orden jurídico, pues la declaración del
derecho en un caso concreto, es una facultad del juzgador que por imperio del
artículo 138 de la Constitución Política del Estado, impone una exigencia social
de que la comunidad sienta como un valor jurídico, denominado, fundamentación
o motivación de la sentencia; el mismo que se encuentra consagrado en el
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado, concordante con
los artículos 50 numeral 6 y 122 numeral 3 del Código Procesal Civil.

SÉTIMO.- Analizando las causales referidas a la infracción del artículo 139

numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y de los artículos I y III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; así como de los artículos 50
numeral 6 y 370 del Código Procesal Civil; se aprecia que estas devienen
en infundadas, pues, el pronunciamiento emitido por Sala Superior guarda
congruencia con los argumentos de la apelación formulada por la parte
demandada, donde alegan que el remate ha sido efectuado con fecha veintiocho
de marzo de dos mil seis, mientras que la demanda de tercería preferente de pago
fue interpuesto con fecha tres de abril de dos mil seis y que por tanto, resulta
extemporánea; y es en virtud de dicho argumento que la instancia de mérito se
pronuncia sobre la extemporaneidad de la demanda; y es por esa razón, al emitir
un pronunciamiento inhibitorio, ya no resulta pertinente absolver las demás
denuncias de la apelación.

Lea también: Casación 646-2014, Sullana: Juez puede devolver bienes

incautados incluso antes de que se emita resolución de sobreseimiento o
absolución
OCTAVO.- En cuanto a la demás causales, se aprecia que a través de las mismas
se procederá a determinar si con la adjudicación de los predios se materializó con
el remate de adjudicación de fecha veintiocho de marzo de dos mil seis; y a partir
de ello, determinar si la demanda se encuentra fuera del plazo que concede la
norma.

NOVENO.- En el caso de autos, las instancias de mérito han establecido los

siguientes hechos: – En el proceso tramitado en el Expediente N° 807-2001
(antes Expediente N° 326-1997-C) el demandante con fecha veinticinco de
marzo de mil novecientos noventa y siete interpuso demanda de Ejecución de
Garantías contra Francisco Chen Bernabé y Esther Georgina Guarníz Vigo, por
incumplimiento de pago relacionado con un Contrato de Crédito en forma de
Pagaré con Garantía Hipotecario, que gravan dos inmuebles, los inscritos en la
Partida N° 08023811 y N° 0823812. – Mediante Expediente N° 139-2002-C
doña Esther Georgina Guarníz Vigo en representación de Rosa Mercedes, Esther
Francesca y Luis Francisco Chen Guarníz, solicitan la ejecución del acta de
conciliación extrajudicial por incumplimiento de pago de alimentos, en contra de
Francisco Chen Bernabé, emitiéndose el mandato de pago por la suma de sesenta
y nueve mil con 00/100 dólares americanos (US$ 69,000.00), proceso en el que
se trabó embargo en forma de inscripción sobre el cincuenta por ciento (50%) de
los derechos y acciones que el demandado posee sobre los mismos inmuebles
inscritos en las Partidas N° 08023811 y N° 08238122. – Ante el incumplimiento
de la obligación en el proceso de ejecución de acta, se ordenó el remate de los
dos inmuebles, realizándose la primera convocatoria para el veintiocho de marzo
de dos mil seis (fojas doscientos tres y doscientos cuatro), acto al cual se
presentaron como únicos postores los demandantes, solicitando la adjudicación
de los inmuebles por la suma de treinta y cuatro mil con 00/100 dólares
americanos (US$ 34,000.00), y por resolución de fecha veinticuatro de mayo de
dos mil seis el juez resuelve adjudicar a favor de Rosa Mercedes, Esther
Francesca y Luis Francisco Chen Guarníz, representados por Esther Georgina
Guarníz Vigo, el cincuenta por ciento (50%) de las acciones y derechos que
corresponde al demandado Francisco Chen Bernabé respecto de los inmuebles
materia de remate.
Lea también: Casación Nº 430-2015, Lima: Tribunal revisor puede variar la
calificación jurídica realizada respecto de los hechos en primera instancia y
no invocada por las partes

DÉCIMO.- Sobre el particular, cabe señalar que de conformidad con el artículo

533 del Código Procesal Civil, establece: “La tercería se entiende con el
demandante y el demandado, y sólo puede fundarse en la propiedad de los bienes
afectados judicialmente por medida cautelar o para la ejecución; o en el derecho
de preferente a ser pagado con el precio de tales bienes (…)”. A partir de ello,
podemos señalar que con la demanda de tercería preferente de pago el tercerista
pretende que se cancele en primer orden su crédito con el precio del bien
afectado con gravamen, por considerar tener prioridad frente a otro acreedor que
también quiere hacerse cobro con él y que lo viene intentando en un proceso
judicial.

UNDÉCIMO.- Asimismo, de conformidad con el artículo 534 del acotado

código, “La tercería de propiedad puede interponerse en cualquier momento
antes que se inicie el remate del bien. La de derecho preferente antes que se
realice el pago del acreedor”

DUODÉCIMO.- Lo señalado precedentemente resulta de suma relevancia,

teniendo en consideración que la tercería preferente de pago tiene como
propósito suspender el pago del acreedor hasta que se decida en definitiva sobre
la preferencia de los créditos contrapuestos, los que serán analizados por el juez
en atención a su propia naturaleza; empero cuando tiene como sustento el pago
de algún bien de propiedad del ejecutado, la oportunidad para interponerla es
antes de que se realice la adjudicación, pues luego de tal momento carece de
virtualidad su interposición, al haberse transferido el bien a favor de un tercero o
del ejecutante. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 534 del Código Procesal
Civil, si se admitiese una demanda de este tipo sin verificar si el pago se realizó o
no, ello colisionaría una incertidumbre respecto de la posibilidad de dar
cumplimiento a lo normado en el artículo 537 del mismo código. En efecto, si los
jueces admitiesen demandas de tercería preferente de pago, sin verificar si ya se
realizó el pago a favor del acreedor o no –al respecto la norma es clara al
establecer como punto determinante para la oportunidad de este tipo de
demandas, el hecho del pago a favor del acreedor y no el momento en que se
cursan los partes para la inscripción de la adjudicación – podría suceder en el
caso que el pago se haya realizado, que el mandato contenido en el artículo 537
del acotado código, devenga en un imposible jurídico, lo que implicaría un
desconocimiento de lo normado en el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil.

Lea también: Casación 657-2014, Cusco: Mediante casación no se podrá

cuestionar reparación civil en el extremo del bien ya restituido, salvo que se
trate de dinero en efectivo

DÉCIMO TERCERO.- Ahora, se aprecia que la Sala Superior a efectos de

verificar si la demanda se encontraba dentro del plazo que establece el artículo
534 del Código Procesal Civil, toma como referencia el acta de remate
convocado el veintiocho de marzo de dos mil seis (fojas doscientos tres y
doscientos cuatro), por considerar que con dicho acto se había concretado la
adjudicación; sin embargo, ello resulta errado, ya que en dicha fecha aún no se
había efectuado la adjudicación de los inmuebles objeto de ejecución, pues esta
recién se realizó mediante resolución de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
seis, acto procesal a través del cual el juez resuelve adjudicar a favor de Rosa
Mercedes, Esther Francesca y Luis Francisco Chen Guarníz representados por
Esther Georgina Guarníz Vigo, el cincuenta por ciento (50%) de las acciones y
derechos que corresponde al demandado Francisco Chen Bernabé respecto de los
inmuebles materia de remate.

DÉCIMO CUARTO.- Lo señalado líneas arriba, guarda concordancia con lo

establecido en el artículo 739 del Código Procesal Civil, que establece: “En el
remate de inmueble el Juez ordenará, antes de cerrar el acta, que el adjudicatario
deposite el saldo del precio dentro del tercer día. Depositado el precio, el Juez
transfiere la propiedad del inmueble mediante auto (…)” (resaltado
agregado); y asimismo, el artículo 741 del acotado código señala “Si el saldo de
precio del remate del inmueble no es depositado dentro del plazo legal, el Juez
declarará la nulidad del remate y convocará a uno nuevo (…)”; en ese mismo
sentido, el artículo 743 de norma procesal, establece: “Sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 741°, la nulidad del remate sólo procede por los aspectos
formales de éste y se interpone dentro del tercer día de realizado el acto. (…)”;
normas a partir de las cuales se puede concluir que con el acto del remate no se
produce la adjudicación, sino que, para ello, previamente debe comprobarse el
depósito del saldo del precio dentro del tercer día, plazo en el cual, también
puede solicitarse la nulidad del mismo, evidenciándose que el acto de remate
todavía no hace definitiva la adjudicación.

Lea también: IX Pleno Casatorio Civil. Aspectos relevantes del precedente

vinculante

DÉCIMO QUINTO.- En consecuencia, la adjudicación en el caso de autos se

realizó mediante el auto de fecha veinticuatro de mayo de dos mil seis (fojas
doscientos dieciséis a doscientos dieciocho) a través del cual el juez resuelve
adjudicar a favor de Rosa Mercedes, Esther Francesca y Luis Francisco Chen
Guarníz, representados por Esther Georgina Guarníz Vigo, el cincuenta por
ciento (50%) de las acciones y derechos que corresponde al demandado
Francisco Chen Bernabé respecto de los inmuebles materia de remate; acto que
además contiene la descripción del bien, la orden que deja sin efecto todo
gravamen que pese sobre éste, la cancelación, las cargas o derechos de uso y/o
disfrute que se hayan inscrito con posterioridad al embargo o hipoteca materia de
ejecución, la orden al ejecutado o administrador judicial para que entregue el
inmueble al adjudicatario dentro de diez días, bajo apercibimiento de
lanzamiento, y la orden de que se expidan partes judiciales para su inscripción en
el registro respectivo, los que contendrán la transcripción del acta de remate y del
auto de adjudicación; todo esto en fi el cumplimiento a lo establecido en el
artículo 739 del Código Procesal Civil.

Lea también: Casación N° 656-2014, Ica: Efectos del incumplimiento de

reglas de conducta no se aplican necesariamente de forma correlativa

DÉCIMO SEXTO.- Cabe señalar que el hecho que los ejecutantes se hayan
convertido en adjudicatarios del bien rematado (donde el monto adeudado ha
sido pagado con el remate) no cambia la situación, de que el acto de remate no es
un acto definitivo, mientras no se emita la resolución de adjudicación, que es a
través de la cual se verifica que el pago de la deuda con el remate ha quedado
firme.

DÉCIMO SÉTIMO.- Por tanto, habiéndose interpuesto la presente demanda

con fecha tres de abril de dos mil seis, esta resultaría anterior a la fecha de la
adjudicación, encontrándose dentro del plazo que establece el artículo 534 del
Código Procesal Civil; en consecuencia, corresponde que la Sala revisora se
pronuncie sobre el fondo de la controversia, esto es, determine la preferencia en
el pago de los créditos, verificándose infracción de las causales por las cuales se
admitió el recurso.

Lea también: Casación N° 636-2014, Arequipa: Excepciones al principio de

inmediación en la valoración de la prueba personal en segunda instancia

DECISIÓN:

En base a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de lo

señalado en el artículo 396 del Código Procesal Civil:

a) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

demandante Banco Internacional del Perú – Interbank, de fecha veinticinco de
junio de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos cuarenta y seis; y en
consecuencia, NULA la sentencia de fecha catorce de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos treinta y uno.

b) ORDENARON a la Sala Superior emita nueva resolución de vista conforme a

los lineamientos previstos en la presente resolución.

c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial

“El Peruano”, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos contra
Francisco Chen Bernabé y otros, sobre tercería preferente de pago. Intervino
como ponente, la señora Juez Supremo Rodríguez Chávez.-
TELLO GILARDI
DEL CARPIO RODRÍGUEZ
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
CALDERÓN PUERTAS
DE LA BARRA BARRERA