You are on page 1of 56

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA


TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sala Superior de Mayagüez

MUNICIPIO AUTÓNOMO DE Civil Número: 1SC1201800372


MAYAGUEZ a través de su ALCALDE
JOSE GUILLERMO RODRIGUEZ, MARIA
DEL CARMEN BAIGES RAMÍREZ, Salón de Sesiones: 307
MARÍA CAJIGAS NIETO, VILMARIE
VÉLEz, YAZMIN GONZOALEZ,
YAHAIRA LÓPEZ, AWILDA ANGUITA,
JAVIER FELIPE SANTIAGO TORRES,
LILIBETH GODEN TORRES, NORMA Sobre: INJUNCTION PRELIMINAR Y
AYALA PERMANENTE; DAÑOS Y
Demandantes PERJUICIOS

y.

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO


RICO a través de la HON. WANDA
VAZQUEZ en calidad de SECRETARIA DE
JUSTICIA, DEPARTAMENTO DE
EDUCACION a través de su SECRETARIA
JULIA KELEHER
Demandados

SENTENCIA

El 14 de mayo de 2018, enmendada el 21 de mayo de 2018, la parte demandante de


epígrafe presentó una Demanda sobre Injunction Preliminar y Permanente y Daños y
Perjuicios. En la misma, solicitu la paralización del cierre de siete planteles escolares en el
Municipio de Mayagüez, a saber: 1) Segunda Unidad Felisa Rincón de Gautier, 2) Franklin D.
Roosevelt, 3) Theodore Roosevelt, 4) Cuesta Las Piedras, 5) Castillo, 6) David G. Faragut, 7)
Barbarita Rodríguez.
Alegó la parte demandante que el Departamento de Educación de Puerto Rico, en
adelante “Departamento” o “DE,” de forma arbitraria y caprichosa, se propuso cerrar varias
escuelas, sin cumplir con el debido proceso de ley y los criterios establecidos estatutariamente
para ello. En síntesis, los demandantes exponen que el Departamento no realizó un estudio de
las condiciones de las escuelas receptoras, ni tomó en consideración que se encuentran a
distancias considerables de las comunidades donde sirven, que son ciudadanos de escasos
recursos, e incluso, que dos de las escuelas receptoras quedan fuera de la demarcación del
Municipio de Mayagüez, a saber: la Escuela Dr. Silverio Medina Morales ubicada en el
Municipio de Las Marías y la escuela Segunda Unidad Alfredo Dorrington, localizada en el
Municipio de Hormigueros. Señala, además, que la infraestructura de las escuelas receptoras
no es apta para acomodar a los estudiantes que recibirán y que el cierre de dichas escuelas les
causa daños, gastos excesivos y problemas de transportación.

NÚMERO. SEN2O18000_______________

E.. .
1SC1201800372
Sentencia
Página 2

Además, el Municipio de Mayagüez señala que las escuelas que se pretenden cerrar
sirven como refugios en casos de desastres naturales, por lo que dejarían desprovista a la
comunidad de dicho servicio.
Tras varios incidentes procesales, que no entendemos necesario esbozar
detalladamente, pero que incluyen la presentación de varios recursos de injunction con similar
controversia, la presentación de varias mociones dispositivas, la celebración de varias vistas y
la reasignación administrativa, el Tribunal pronunció las siguientes determinaciones:
• Se consolidaron, incluyendo el presente caso, los siguientes:
• 1SC1201800413 — Olga Y. Toro Áivarez y otros y. Dpto. Educación, et als
• ISCI2O 1800438— Municipio de Añasco y otros y. Dpto. Educación, et als
• 1SC1201800467 —Municipio de Sabana Grande,et als y. Dpto. Educación, et als

• Se declaró “No ha lugar” a la moción de desestimación presentada por el


Departamento de Justicia. Resolución emitida por la Hon. Soraya Méndez Polanco
el 6 de julio de 2018 y notificada el mismo día.

• Se reconoció la aplicabilidad del Compendio de Políticas del Departamento de


Educación, Serie C-107 sobre Consolidación de Escuelas. Resolución emitida por
la Hon. Soraya Méndez Polanco el 18 de julio de 2018, notificada el mismo día.

• Por vía de reconsideración, se acogió el recurso de Injunction en cuanto a las


escuelas localizadas en los Municipios de Aguadilla e Isabela, incluidas en el caso
1SC1201800413, que están fuera de la competencia de esta Región Judicial.
Resolución emitida por la Jueza Lynette Ortiz Martínez el 18 de julio de 2018,
notificada el mismo día.

• Se señaló la Vista de Interdicto para los días 20 y 23 de julio de 2018.

En la vista celebrada el 17 de julio de 2018, el Departamento de Justicia solicitó que el


Tribunal tomara conocimiento judicial de la Sentencia emitida por el Honorable Tribunal
Supremo el 16 de julio de 2018, en el caso Xiomara Meléndez, et als y. Hon. Julia Keleher,
2018 TSPR 126, en la que se desestimó una demanda donde se dilucidó la paralización del
cierre de varias escuelas.
Sobre el particular, se concedió a todos los abogados de las partes hasta el 19 de julio
de 2018, a las 4:00 de la tarde, para presentar sus posiciones o solicitar remedios al Tribunal,
luego de considerar la Sentencia emitida por el Tribunal Supremo de Puerto Rico en el caso
invocado.
Así las cosas, el 18 de julio de 2018, el Municipio de Mayagüez solicitó autorización
para enmendar su demanda y acompañó una Segunda Demanda Enmendada. En esta ocasión,
el Municipio de Mayagüez y sus codemandantes mencionados en el epígrafe, incluyen como

/
/
/

.,

/ : :

/9-
1
// —--.- —

1 4
1SC1201800372
Sentencia
Página 3

parte de sus alegaciones que el cierre de las escuelas en dicho Municipio responde a intereses
político partidistas e invocó un alegado discrimen político. Alegó que los padres afectados por
el cierre de dichas escuelas no pertenecen al Partido de Gobierno en el poder; que las escuelas
sujetas al cierre sirven como colegios y unidades electorales, lo que afecta su derecho al voto
y que dichas escuelas son bastiones electorales del Partido de oposición al principal y al
gobierno actual, surgiendo así una clasificación sospechosa.
El 19 de julio de 2018, el Municipio de Añasco, en su acción, solicitó la continuación
de los procedimientos, por entender que lo resuelto por nuestro más Alto Foro es una
Sentencia que no constituye precedente y no resulta vinculante al caso ante nuestra
consideración. Añade que cada demandante en los casos consolidados que se ventilan tiene
circunstancias distinguibles, por lo que debe darse paso al desfile de prueba.
El mismo día, 19 de julio de 2018, la parte demandada, amparada en lo resuelto por el
Tribunal Supremo de Puerto Rico en el caso Xiomara Meléndez, et als y. Hon. Julia Keleher,
supra, solicitó la reconsideración de la Resolución emitida por el Tribunal el 6 de julio de
2018, en la que declaró “No ha lugar” a la Moción de Desestimación por éstos presentada.
Además, presentó una moción en oposición a la segunda enmienda a la demanda presentada
por el Municipio de Mayagüez y una Moción In Limine, con el fin de evitar que se considere
el Informe sobre el Cierre de Escuelas del Departamento de Educación de Puerto Rico,
efectuado por la Comisión de Derechos Civiles, de fecha 16 de julio de 2018.
La representación legal del Municipio de Mayagüez, planteó que la parte demandada
incumplió con el pronunciamiento del Tribunal, al instar su solicitud de remedios posterior al
término establecido por el Tribunal.
Amparados en el alcance de las Reglas de Procedimiento Civil y el balance que nos
guía de garantizar una solución justa, rápida y económica para las partes, este Tribunal
determinó que todos los planteamientos esbozados por escrito quedaran sometidos y se ordenó
proceder al desfile de la prueba. Es razonable que demos los documentos por presentados a la
hora requerida y procedamos a resolver.
Según señalada, se celebró la Vista de Injunction, la cual se extendió los días 20, 23 y
24 de julio de 2018, a la que comparecieron: el Lcdo. Arnaldo J. Irizarry Irizarry, en
representación del Municipio de Mayagüez y los codemandantes incluidos en el caso
1SC1201800372; el Lcdo. Edgardo Pabón Rodríguez, en representación de la Sra. Olga Toro
Álvarez y demás codemandantes, en el caso 1SC1201800413;la Lcda. María del Carmen
Gitany Alonso, en representación del Municipio de Añasco y demás codemandantes, en el
4. caso 1SC1201800438, el L.cdo. Sixto Quiñones Rodríguez y el Lcdo. Edmundo Rosaly
Rodríguez, en representación del Municipio de Sabana Grande y los padres codemandantes,
respectivamente, en el caso 1SC1201800467. La parte demandada estuvo representada por el
Lcdo. Antonio Cintrón Almodóvar, la Leda. Sandra Segarra Vázquez, la Leda. Wilma 1.
Montalvo Ginorio y la Leda. Lorelei García Trabal.
A
solicitud y anuencia de todas las partes se consolidaron las vistas de Injuncuon
iiUar e Injunction permanente.
*
1SC1201800372
Sentencia
Página 4

Previo juramento a los testigos y partes anunciados, desfiló la prueba de los


demandantes. El Municipio de Mayagüez presentó el testimonio de las siguientes personas:
Yanira Josefa Ortiz Poggi, Jocelyn Rodríguez Negrón, Jorge E. Martínez Hernández, Javier
Felipe Santiago López, Jahaira L.ópez Pagán, Jasmine N. González, Vilmarie Vélez Ruiz,
Norma Álvarez Ayala, Awilda Anguita Cruz y Eugenio Madera Toro. Además, se admitieron
en evidencia un grupo de fotos que ilustran partes de las Escuelas Manuel Barreto y David
Faragut y otros documentos sobre las caminatas realizadas por varios de los demandantes para
medir el tiempo que se tardan caminando desde las escuelas amenazadas de cierre hasta la
escuela receptora correspondiente.
Finalizado el desfile de prueba por todas las partes demandantes, el Estado solicitó la
desestimación de los recursos, al amparo de la Regla 39.2(c) de las de Procedimiento Civil,
por entender que la prueba aportada es insuficiente para conceder remedio. Dicho
planteamiento fue replicado por la parte demandante. Expuestos los argumentos, la moción
quedó sometida y el Tribunal se reservó su dictamen e instruyó que la parte demandada
presentara su prueba.
La prueba de la parte demandada consistió en el testimonio del Sr. Pablo G. Muñiz
Reyes y de la Dra. Yanira Raíces Vega, Secretaria Auxiliar de Planificación, Transformación
y Rendimiento del Departamento de Educación.
Finalizado el desfile de prueba, el caso quedó sometido para dictamen.

El remedio de Injunction es definido en el Artículo 675 del Código de Enjuiciamiento


Civil como “un mandamiento judicial expedido por escrito, bajo el sello de un tribunal, por el
que se requiere a una persona que se abstenga de hacer; o de permitir que se haga por otras
bajo su intervención, determinada cosa que infrinja o perjudique el derecho de otra”.
32 LPRA sec. 3521; ELA y. Asoc. de Auditores, 147 DPR 669, 679 (1999).
Este remedio extraordinario se caracteriza por su perentoriedad, por su acción dirigida
a evitar un daño inminente o a restablecer el régimen de ley vulnerado por conducta opresiva,
ilegal o violenta del transgresor del orden jurídico. Plaza Las Américas y. N&H, 166 DPR
631, 643 (2005).
El interdicto es un remedio discrecional que ha de concederse con cautela, luego que el
promovente demuestre la existencia de los requisitos para su expedición y que el tribunal
realice un balance de conveniencias y equidades. Véase, 32 LPRA sec. 3523; Municipio de
Loíza y. Sucn. Suárez. et. als., 154 DPR 333, 367 (2001).
La Regla 57 de las de Procedimiento Civil es la guía sobre la naturaleza,
procedimiento y criterios para su expedición. Este recurso “se caracteriza por su
perentoriedad, por su acción dirigida a evitar un daño inminente o a restablecer el régimen de
ley conculcado por conducta opresiva, ilegal o violenta del transgresor del orden jurídico”.
Plaza las Américas y. N & H, supra. Es un remedio judicial que se justifica, en gran medida,
por su urgencia, toda vez que se dirige a evitar un daño irremediable para cuya detención no

z
1SC1201800372
Sentencia
Página 5

existe otro remedio procesal igual de efectivo y ágil. Peña y. Federación de Esgrima de
P.R., 108 DPR 147, 164 (1978).
Los criterios para determinar la concesión o negación de una solicitud de injunction
preliminar son: (1) la naturaleza de los daños que puedan ocasionárseles a las partes de
conceder o denegarlo; (2) la irreparabilidad o existencia de un remedio adecuado en ley; (3) la
probabilidad de que la parte promovente prevalezca eventualmente al resolver el litigio en su
fondo; (4) la probabilidad de que la causa se torne académica de no concederlo, y (5) el
posible impacto sobre el interés público del remedio que se solicita. Municipio de Ponce y.
Gobernador, 136 DPR 776 (1994).
Por su parte, el interdicto permanente se produce por una sentencia final. Sin
embargo, después del juicio en sus méritos y antes de ordenar un injunction permanente, el
tribunal debe considerar, nuevamente, la existencia o ausencia de algún otro remedio
adecuado en ley. Universidad del Turabo y. IAl, 126 DPR 497, 505 (1990). Al determinar si
procede otorgar un interdicto permanente, el tribunal deberá considerar igualmente los
siguientes criterios: (1) si el demandante ha prevalecido en un juicio en sus méritos; (2) si el
demandante posee algún remedio adecuado en ley; (3) el interés público involucrado y (4) el
balance de equidades. Plaza Las Américas y. N & H, supra, pág. 644.
De otra parte, es necesario identificar el daño que se le causa al que solicita el remedio
de injunction, si no se expide el recurso y el daño que se le causaría a la otra parte, si se
expide. De esto se trata el balance de equidades o intereses. Misión md. P.R. y. JP y AAA,
142 DPR 656 (1997).
Cónsono con lo anterior, el Artículo 678 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32
LPRA sec. 3524, dispone que no podrá otorgarse un injunction ni una orden de entredicho,
entre otras cosas,
Para impedir la aplicación u observancia de cualquier ley de la
Asamblea Legislativa de Puerto Rico, o el cumplimiento de cualquier
actuación autorizada por ley de la Asamblea Legislativa de Puerto Rico,
de un funcionario público, de una corporación pública, o de una agencia
pública, o de cualquier empleado o funcionario de dicha corporación o
agencia, a menos que se hubiera determinado por sentencia final, firme,
inapelable e irrevisable que dicha ley o actuación autorizada por ley es
inconstitucional o inválida.

Cualquier injunclion preliminar, permanente, o con carácter de


entredicho, incluso cualquier orden para hacer efectiva la jurisdicción de
un tribunal o para asegurar la efectividad de una sentencia, que se haya
expedido en las circunstancias expuestas en este inciso (3) y que esté en
vigor a la fecha de vigencia de esta ley o que en lo sucesivo se expidiere,
será nulo e inefectivo.

Disponiéndose, sin embargo, que el tribunal podrá dictar dicha


órden de entredicho provisional, injunction preliminar o permanente sujeto
a los trrninos de la Regla 57 de Procedimiento Civil:

//

ii
1SC1201800372
Sentencia
Página 6

(a) En aquellos casos en que ello sea indispensable para hacer


efectiva su jurisdicción y previa una determinación de que la orden es
indispensable para evitar un daño irreparable a la parte peticionaria.

(b) Cuando en la petición se alegue que alguna persona, bajo la


autoridad de alguna ley, ordenanza, o reglamento del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico, este privando o sea el causante de que alguien
esté privando al peticionario de algún derecho, privilegio o inmunidad
protegido por la Constitución o las leyes del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico o por la Constitución o leyes de los Estados Unidos de
América que sean aplicables a las personas bajo la jurisdicción del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico.

Disponiéndose, además, que al dictar dicha orden el tribunal debe


considerar el interés público envuelto y concluir que la parte peticionaria
tiene una posibilidad real de prevalecer en los méritos de su petición.
Dicha orden sólo tendrá vigor en el caso específico ante el tribunal y entre
las partes.

Es cierto que conforme al Artículo 678 del Código de Enjuiciamiento Civil, supra, no
se puede expedir un injunction para impedir la aplicación de una ley o el cumplimiento de
cualquier actuación autorizada por ley que realice un funcionario público, una agencia o un
empleado público, a menos que se hubiere determinado por sentencia final y firme que dicha
ley o actuación autorizada por ley es inconstitucional o inválida. Autoridad de Tierras de
Puerto Rico y. Moreno Ruiz Developer Corp.. 174 DPR 409 (2008). No obstante,
expresamente se exceptúa de la norma la causa de acción en violación de derechos civiles. Id.
Véase, además, Fraticelli. et al y. Cintrón Antosanti, 122 DPR 229 (1988).
Los tribunales pueden tomar medidas específicas para eliminar la perturbación, sin
prohibir absolutamente la conducta del demandado. Flores Berger y. Colber, 173 DPR 843
(2008).
II
En este caso, el Municipio de Mayagtiez, junto a otros codemandantes, solicitan
mediante el remedio de injunction la paralización de la determinación de la Secretaria del
Departamento de Educación, Hon. Julia Keleher, de cerrar siete escuelas sitas en dicho
Municipio. Admitida la Segunda Demanda Enmendada por este Tribunal, plantean, en
esencia, que dicha decisión violenta el derecho a la educación, al debido proceso de ley y
obedece a consideraciones político — partidistas, por lo que se alega discrimen político.
Dirimida y aquilatada la prueba aportada por la parte demandante, a través de los
testimonios de sus testigos y partes, por la credibilidad que nos merecieron, este Tribunal
‘p1. consigua lo siguiente:
La Sra. Janira Josefa Ortiz Poggy, reside en la Carr. 105, Km 12.4 Interior del
Barrio Limón de Mayagüez. Tiene 6 hijos: uno de 15, dos de 13, dos de 9, uno de 8 y uno de 3
años, quienes asisten a las Escuelas Felisa Rincón de Gautier y Eugenio María de Hostos de
Mayagüez. La Sra. Ortiz Poggy indicó que los daños personales y los daños a la comunidad

11
:
,/,
4
\

1014
1SC1201800372
Sentencia
Página 7

consisten en los gastos incurridos en gasolina. Añadió que las escuelas receptoras a las que
irían sus hijos quedan a una distancia mayor a las escuelas a las que asistieron en el semestre
escolar finalizado en mayo 2018 y que dichos planteles sufrieron daños por el Huracán María
y que aún no han sido reparadas.
No obstante, la testigo no ha instado una reclamación judicial en contra del
Departamento de Educación o el Gobierno de Puerto Rico para reclamar sus daños.
La Sra. Ortiz Poggy declaró que la Escuela Felisa Rincón de Gautier es un centro de
votación y sirve de refugio en casos de emergencia. Atestiguó que le consta de propio y
personal conocimiento que los padres demandantes en este caso están afiliados al partido
opuesto al partido del gobierno actual.
En el contrainterrogatorio, la señora Ortiz Poggy contestó que conoce los planes del
Departamento de Educación por medio de las noticias y que también conoce que se asignaron
fondos para arreglar las escuelas. Reconoce que el Departamento de Educación brinda
servicios de transportación a los estudiantes y que, como madre, puede matricular a sus hijos
en una de las dos escuelas receptoras sugeridas por el Departamento de Educación.
I.a testigo, Jocelyn Rodríguez Negrón, se desempeña como Gerente Interina en la
Oficina de Educación del Gobierno Municipal de Mayagüez. Entre sus deberes se encuentra
velar por el bienestar de todas las escuelas adscritas al distrito y ciudad de Mayagüez. Aclaró
que su oficina colabora con las escuelas mediante proyectos de insfraestructura,
mantenimiento y reparación. Además, cuenta con distintos proyectos que ofrecen ayudas y
beneficios a los estudiantes de las escuelas públicas del municipio de Mayagüez tales como
becas para niños con desventajas sociales, bonos de educación a los graduandos de Cuarto año,

centros digitales, bibliotecas electrónicas, programa de tutorías, talleres comunitarios y


programa “Back to School” que ofrece compra de materiales y uniformes para los estudiantes
participantes. Declaró que el cierre de las escuelas en su municipio afecta la matrícula de los
programas debido a que los estudiantes no van a poder llegar a recibir el servicio por la falta
de transportación.
Por otro lado, reconoce que las escuelas a las que le ofrecen servicios le pertenecen al
Departamento de Educación y acepta que la facultad de implementar la política pública en las
escuelas le corresponde a este Departamento. Aseguró, además, que los programas de la
Oficina de Educación Municipal se pueden seguir ofreciendo a los estudiantes participantes,
independientemente de la escuela a la que vayan.
El Sr. Jorge Luis Martínez Hernández, residente en Joyudas, Cabo Rojo, tiene un
núcleo familiar compuesto por su esposa, Michelle Ortiz, y sus 2 hijos de 9 y 5 años. Ambos
estudian en la Escuela Teodoro Roosevelt, ubicada en el casco urbano de Mayagüez. Declaró
que el Programa Head Start estaba localizado en la Escuela Teodoro Roosevelt, siendo esta la
- escuela de su predilección. El Sr. Martínez Hernández conoció del cierre de la escuela ‘a
Lraves de los medios y que a sus hijos le corresponde asistir a la Escuela Manuel A Barreto
Manifestó -quel cierre de la escuela le ha causado preocupación por las condiciones de la
escuela r’eceptoray el daño irreparable que van a sufrir. Observó las condiciones de la escuela

bit
1SC1201800372
Sentencia
Página 8

receptora Manuel A. Barreto a través de fotos y por una inspección que se celebró y a la que
acudió la senadora, Hon. Evelyn Vázquez, hace dos semanas. Describió que las ventanas
estaban destruidas, el comedor inservible y físicamente la escuela no ofrece la seguridad para
su hijo de 5 años. Que la planta física tiene zanjones en el piso, que no hay portón y por la
delincuencia en el lugar. Indicó que dichos factores provocarían que su hijo esté en riesgo.
Relató que debido a ello “se dio a la tarea de pasar todos los días por frente de la escuela y ha
visto a usuarios de drogas y deambulantes que procuran acceso por la parte de atrás del plantel
por personas que están en malos pasos”. Indicó que la última vez que vio el plantel fue en la
mañana del 20 de julio de 2018, fecha en que compareció a declarar en la vista. Aseguró que
la escuela sigue en la condición que describió pero, así mismo, conoce que el Departamento
de Educación tiene planes de mejorar la Escuela Manuel Barreto. Sabe que puede matricular
a sus hijos en otra escuela, pero que, aunque es de Cabo Rojo, le es más conveniente que sus
hijos estudien en Mayagüez, por ser su lugar de trabajo.
El codemandante, Sr. Javier Felipe Santiago Torres, que reside en el Residencial
Marisol de Mayagüez, tiene 3 hijos de 11, 10 y 7 años que estudian en la Escuela Faragut,
escuela amenazada de cierre. La escuela receptora es la Escuela Manuel Barreto. El Sr.
Santiago Torres contestó que el cierre de la Escuela Faragut tiene efectos psicológicos en su
familia, en especial su hijo que va para primer grado. Expuso que desde que se anunció el
cierre el menor está afectado, dice que no quiere ir a la escuela Barreto y que tiene que dejar a
sus amigos.
En cuanto a la Escuela Faragut, el señor Santiago resalta la experiencia que como
padre voluntario ha tenido con la facultad de dicha escuela por más de 7 años y la califica de
“A plus.” Afirmó que participó de los “town hall” pero que no pudieron decir ni una sola
palabra. Que fue allí donde se les informó del cierre de las escuelas, pero que no conoce los
criterios para el cierre de la Escuela Faragut.
El Sr. Santiago Torres comentó que las razones para cerrar las escuelas son políticas
porque son del partido contrario y las escuelas receptoras son del partido del poder.
La codemandante, Sra. Yahaira López Pagán, por su parte, declaró que tiene 3 hijos
de 17, 13 y 5 años. Que el mayor estudiaba en la escuela nocturna Manuel A. Barreto y las
menores en la Escuela Elemental Castillo de Mayagüez. Que fue cuando salió el listado
público a través de la prensa y las redes sociales que advino en conocimeinto del cierre de las
escuelas. La Sra. López Pagán manifestó que el Departamento de Educación no le informó
que los estudiantes serían trasladados a la Escuela Alfredo Dorington en Hormigueros.
Aunque no puede precisar la distancia, la testigo sabe que son 40 minutos con 6 segundos
caminando a paso de adulto ya que hizo la caminata con sus hijos y otros estudiantes.
Expuso que el cierre y traslado de la escuela a la que asisten sus hijos tiene efectos en
su vida personal y la de sus hijos, ya que deberá incurrir en gastos adicionales o tendría que ir
caminando a pie desde su casa toda vez que cuenta con un solo vehículo y su esposo trabaja
en Boquerón. Mencionó que la Escuela Castillo queda cerca de su casa y la Escuela
Dorrington está en Hormigueros. Aunque reconoce que el Departamento de Educación provee

7,- ;. ‘, -\
7 k

7/
--

1014
1SC1201800372
Sentencia
Página 9

transportación escolar, expresó que “no montaría a su hija de 5 años en una guagua donde
incurran en “bullying”, ella prefiere llevarla de la mano”. La testigo relató que ella junto a un
grupo de padres realizaron unas caminatas para medir el tiempo que se lleva caminando desde
las escuelas amenazadas a la escuela receptora y sobre ello preparó una presentación en
“power point”. Sin embargo, la Sra. López Pagán aceptó que la Escuela Castillo está ubicada
en la colindancia de los municipios de Mayagüez y Hormigueros.
La Sra. López Pagán declaró que se enteró del cierre por la prensa y redes sociales y
que el Departamento no les notificó ni publicó los estudios realizados ni el motivo del cierre
de las escuelas. Que, además, el director escolar tampoco les ofreció información.
Al igual que los testigos anteriores, la Sra. López Pagán declara que el cierre es por
consideraciones políticas, “porque el director de la Escuela Castillo es del partido opositor”.
La Sra. Yazmín Nahir González Orenge, también codemandante en este caso, se
desempeña como Directora en la Escuela Felisa Rincón de Gautier de Mayagüez hace 3 años.
Por propio conocimiento cataloga el desempeño de dicha escuela como uno de excelencia.
Entre sus funciones como Directora, está “velar por el bienestar de sus niños”. Entiende que
el efecto de trasladar a los niños a un pueblo diferente constituiría un trauma para ellos.
Explica que desde que llegó a esa escuela se han estrechado fuertes lazos de familia, al día
siguiente que se enteraron del cierre los niños y los padres la recibieron llorando.
La testigo declara que la escuela receptora es la Escuela de Consumo en Las Marías,
que está ubicada a una distancia considerable y los accesos son complicados. Conforme a la
versión de la directora, “entienden que el motivo es político, porque lamentablemente
pertenece al partido dc oposición.”
En el contrainterrogatorio la testigo declaró que se evaluaron otros criterios, además
del académico y el económico. Reconoció que la labor de reparar las carreteras le corresponde
a otras dependencias como la Autoridad de Carreteras y Departamento de Transportación.
Que, dado que las clases no han comenzado, no le consta cuál va a ser la reacción de los niños
en otra escuela.
La codemandante, Sra. Vilmarie Vélez Ruiz, reside en el Barrio Sábalos de
Mayagüez y su hija de 8 años asiste a la Escuela Barbarita Rodríguez del Barrio Quebrada
Grande. Su hija asiste a esa escuela desde el kindergarden, hace 3 años. La escuela receptora
es la Escuela Luis Muñoz Rivera del Barrio Manantiales de Mayagüez. Calcula que se
tomaría un viaje a pie de unos 22 minutos, pero que actualmente cuenta con un vehículo de
motor.
Explica que su hija es estudiante del Programa de Educación Especial y relata que las
condiciones de salud de su hija le producen problemas de adaptación y requieren una dieta
específica. Reclama que en la escuela receptora puede haber problemas con la dieta de su hija,
“pero en la escuela donde está ahora no tiene ninguna queja, porque las personas que están allí
van donde ella y le buscan la vuelta y si come poco también es un problema”. La Sra. Vélez
Ruiz expone que necesita estar en la escuela al mediodía para saber si su hija está bien, ver
—-
qué le hace falta y explicarle las cosas.
-.-

T34
1SC1201800372
Sentencia
Página 10

La testigo contestó que su hija se beneficia del Programa de Educación Especial y el


Departamento de Educación no le notificó los cambios, así como tampoco silos servicios van
a estar disponibles en la escuela receptora. La testigo conoce los mecanismos administrativos
que provee el Departamento de Educación y que los servicios programados para su hija deben
proveerse en la otra escuela. No obstante, manifiesta que su hija necesita adaptarse y eso no
se lo va a garantizar nadie.
Finalmente, declaró “que por lógica no hay ninguna otra razón que no sea política,
porque son populares y contrarios al partido de gobierno.”
La Sra. Norma Alvarez Ayala, reside en el Res. Cuesta L.as Piedras en Mayagüez.
Tiene 3 hijos de 14, 12 y 10 años de edad lo cuales asisten a la Escuela Elpidio H. Rivera y
Escuela Cuesta Las Piedras, las cuales están incluidas en el plan de cierre. La Escuela Elpido
H. Rivera es la escuela receptora de la Urb. Río Cristal. Pudo corroborar que la distancia,
caminando a paso de adulto, es de 22 minutos. Para la señora Álvarez Ayala, el cierre de la
escuela sería desastroso ya que su hija padece de esquizofrenia y al estar en una composición
de tantos estudiantes se afectaría ella y los estudiantes que están a su alrededor. Sus hijas
toman medicamentos de adultos y tendría que administrárelos tres veces. La Sra. Álvarez
Ayala considera que no habrá ninguna alternativa de tratamiento en la otra escuela y que se
ocasionarán perjuicios, ya que su niña tiene problemas de movilidad y manifestó que la
distancia para ella sería mucho más “fuerte”. Añadió que no tiene opción de matricular a su
hija en otra escuela por su condición y que está familiarizada con La escuela receptora ya que
allí estudió su otro hijo.
La testigo aseguró que desconocían del cierre y también piensa que es una
determinación política porque todas las escuelas amenazadas para cierre son del Partido
Popular.
La Sra. Awilda Anguila Cruz, reside en el Barrio Buena Vista de Mayagüez y
representa a la comunidad en el Consejo Escolar de la Escuela Teodoro Roosevelt. Expuso
que el Consejo Escolar lo componen la facultad, el director, el representante de los padres, el
representante de los estudiantes y el representante de la comunidad. El Consejo sigue las
reglas del Departamento de Educación, rige la planificación de la educación y las actividades
curriculares de la escuela. Señaló que, a partir de julio, fueron notificados que la Escuela
Teodoro Roosevelt va a cerrar. Como miembro del Consejo y bibliotecaria voluntaria por
espacio de dos años, entiende que los cierres tendrían un gran efecto. Menciona que la
Escuela Teodoro Roosevelt cuenta con una matrícula de educación especial, estructura segura,
guardia privado, padres voluntarios pendientes de la entrada y salida. No obstante, pasó por la
escuela receptora Manuel A. Barreto y desde afuera vio que las gradas de la cancha y el techo
del comedor no han sido corregidos.
Declaró que es funcionaria del colegio electoral por el Partido Popular y atribuye el
cierre de la escuela a razones políticas ya que es una escuela que se utiliza como colegio para
las elecciones generales y primarias.

:1
ISC1201800372
Sentencia
Página 11

La testigo corroboró que no tiene hijos en la escuela que va a cerrar y que nada impide
que sirva como bibliotecaria voluntaria en otra escuela, si así lo decide. De otra parte,
reconoce que el titular de las escuelas es el Departamento de Educación y que la estructura
electoral la decide la Comisión Estatal de Elecciones.
El testigo de nombre Eugenio Madera Toro, declaró que reside en Mayagüez y se
desempeña como profesor en la Escuela Elemental Franklin D. Roosevelt hace 18 años. El Sr.
Madera Toro ofrece los cursos de español, ciencia, matemáticas y estudios sociales. El testigo
declaró que la distancia entre las escuelas Franklin D. Roosevelt y Manuel Barreto es de entre
8 a 12 minutos aproximados, caminando. En su testimonio señaló que el efecto del cierre para
los estudiantes “es desastroso, porque esa escuela ha sido una comunidad marginada, único
recurso académico, apoyo emocional y conocen la particularidad de cada familia”. Según el
testigo, la escuela receptora no es más conveniente, porque no ofrece seguridad ni salud a los
estudiantes. Otro criterio para sustentar su contestación es que “carece de un comedor
escolar”, ya que fue destruido por el Huracán María. Los alimentos para los estudiantes son
preparados en la Escuela Eugenio María de Hostos para luego llevarse a la escuela Manuel
Barreto. Que además tiene los salones casi destruidos y hay humedad.
El testigo no ve razón alguna para el cierre de la Escuela Roosevelt. Describe que
dicha escuela cuenta con excelente planta física, no tiene filtraciones y el comedor escolar esta
apto y en funciones. Desconoce a qué responde el cierre porque “su escuela pasó las pruebas”.
Afirma que no puede comparar con otra escuela toda vez que lleva 18 años en la misma y
acepta que los problemas que tiene la escuela Manuel A. Barreto se pueden arreglar. Desde
mayo de 2018, no ha vuelto a la Escuela Barreto, por lo que desconoce las condiciones en las

que se encuentra al día de hoy.


El Sr. Madera Toro respondió que, que le consta que el cierre de la escuela es para
eliminar un colegio eleetorat. Explicó que le consta de propio y personal conocimiento que
quien domina los colegios electorales es el partido que no está en el poder. Otros criterios no
le constan. No obstante, acepta que quien decide el cierre de colegios electorales es la
Comisión Estatal de Elecciones y que el dueño de las escuelas donde ubican los colegios
electorales es el Departamento de Educación.
De otra parte, la prueba aportada por los dos testigos del Estado y el Departamento de
Educación se resume de la siguiente forma:
El Sr. Pablo Gerardo Muñiz Reyes se desempeña como Subsecretario de
Administración en el Departamento de Educación de Puerto Rico hace aproximadamente 18
meses. Específicamente, se encarga de las siguientes áreas: presupuesto, finanzas,
transportación, comedores escolares, recursos humanos, transacciones y ayuda al personal,
nómina, asistencia y licencias.
Respecto al presupuesto de la Agencia concernida, debe crear, vigilar y monitorear
todos los aspectos relacionados y atienden el caso de la consolidación de escuelas.
A preguntas formuladas, declaró que su injerencia o rol en la consolidación de
escuelas fue tomar los recursos disponibles y tratar de maximizarlos a través del

¡:
¡ .,

- 4
1SC1201800372
Sentencia
Página 12

procedimiento “base cero” para para prestar un servicio de excelencia a los estudiantes. Parte
de su meta fue no enfocarse en cuántas (escuelas) iban a cerrar, sino cuántas iban a
permanecer abiertas para llevar a los estudiantes a un nivel de excelencia. Afirmó que la crisis
económica es crasa por lo que, en relación con el presupuesto, deben reinventarse en cómo
hacen las cosas basados en la necesidad y no en la costumbre.
Puntualizó que paralizar el cierre y consolidación de los planteles escolares
identificados tendría “consecuencias garrafales para los niños y un servicio mediocre”.
Expresó que “se hace porque lo que tenemos para atender la matrícula actual es una cuestión
económica”.
En el contrainterrogatorio, el Sr. Muñiz Reyes declaró que se realizó un análisis
económico previo al cierre de las escuelas. No obstante, no se consideró en ese análisis qué
escuelas iban a cerrar, consideraron recursos y no las localidades, ya que ese trabajo lo hizo el
Departamento de Planificación. El ejercicio se basaba en la matrícula proyectada, maestros y
equipos.
Por su parte, la Dra. Yanira Raíces Vega, quien fungió como representante del
Departamento de Educación de Puerto Rico en este procedimiento, declaró que se desempeña
como Secretaria Auxiliar de Planificación, Transformación y Rendimiento a nivel central
hace aproximadamente 19 meses. Entre sus funciones están trabajar con los informes
federales y estatales, el calendario escolar, la investigación pedagógica, los componentes de
infraestructura y los procesos de consolidación y rediseño de escuelas. Mencionó, además,
que es en su área donde recae el proceso de análisis, donde se consideran varios elementos,
tales como presupuesto, administración, gastos e inversión por estudiante.
Declaró que las labores de consolidación de escuelas, conlLeva el movimiento de
estudiantes a otro plantel y que la facilidad queda cerrada como tal. Explicó que se usa el
término “consolidación” porque se le está ofreciendo el servicio en otra estructura. El
rediseño de escuelas, conlleva atemperar la escuela y la composición del nivel académico,
conforme a las leyes federales, por lo que se puede eliminar o añadir grados.
La Doctora Raíces intervino en los cierres de estas escuelas, ya que participó de lo que
llamó las “mesas de trabajo”, compuestas por personal del nivel central del Departamento de
Educación, programas vocacionales, representantes regionales, distritales y personal
secretarial, entre otros. Sostuvo que se consideraron todas las escuelas de Puerto Rico. La
4Ç. labor de las referidas mesas era analizar, considerar el compendio y ponderar sus criterios,
tales como la infraestructura, datos académicos, matrícula, transportación, pruebas META y
programas académicos como el de Educación Especial.
En cuanto a los Programas de Educación Especial, los servicios a los niños se iban a
garantizar en la escuela receptora, la cual debe tener el salón contenido y el servicio. Los
niños van a la escuela con el servicio. Expone que, conforme a dichos servicios, los primeros
que se acomodan son los niños de educación especial y que el servicio de transportación
escolar debe solicitarse.

////

/
1SC1201800372
Sentencia
Página 14

político, desde el punto de vista del personal docente, administrativo, padres, comunidad, ni
mucho menos por los estudiantes matriculados.
El codemandante, Municipio de Mayagüez, reclama que se afectará la prestación de
sus programas y servicios a los estudiantes, por el movimiento de éstos a otras escuelas, por
problemas de transportación, ello no da lugar al remedio extraordinario del injunction.
Por discernimiento, este Tribunal debe acoger los fundamentos
expuestos
recientemente por el Tribunal Supremo de Puerto Rico en el caso Xiomara Meléndez y. Hon,
Julia Keleher, supra, en el que se enfrentó a similar controversia y sobre la cual emitió
Sentencia. En la misma, se discute ampliamente si la actuación de la Hon. Julia Keleher de
cerrar y consolidar varios planteles escolares del Departamento de Educación incidió de
alguna forma con los derechos constitucionales a la educación, al debido proceso de ley y a la
igual protección de las leyes de los demandantes de dicho caso.
Tras un extenso análisis, en el referido caso, nuestro más Alto Foro finalmente
concluyó lo siguiente:
“Como hemos discutido, el criterio rector al determinar si procede un
injunclion permanente, es si el acto está comprendido dentro de la autoridad
conferida en ley al funcionario gubernamental o de una corporación o
agencia pública, y no si tal acción era válida o constitucional. Por lo tanto,
los tribunales no podemos expedir un injunction en aras de evitar que un
funcionario público lleve a cabo un acto para el cual fue autorizado por ley,
salvo que haya mediado un dictamen por el cual se decrete su
inconstitucionalidad. Excepcionalmente, procede la concesión del injlrnction
si la actuación quebranta derechos constitucionales. En armonía con estos
postulados, es preciso descartar los argumentos de los padres demandantes
de que se infringieron sus derechos constitucionales. En consecuencia, nos
vemos forzados a concluir que en el presente caso no procedía el injunclion
expedido por el tribunal sentenciador. Según puntualizamos, la Ley 85
confirió a la Secretaria la facultad de desarrollar la estrategia y manejo de
las instalaciones escolares y establecer y regular la apertura, cierre,
consolidación o reorganización de estas, previa determinación de necesidad.
En virtud de esos poderes, esta decretó el cierre de los seis planteles
escolares. Por tanto, el injuncion permanente es improcedente y contrario al
esquema doctrinario imperante.”

Con respecto a la moción de desestimación al amparo de la Regla 39.2(c) presentada


en corte abierta por la parte demandada, este Tribunal la declara No Ha Ligar.
En mérito de lo anterior, este Tribunal declara No Ha Lugar a la demanda sobre
Interdicto Preliminar y Permanente instada por la parte demandante y se desestima
la
reclamación en daños y perjuicios, sin perjuicio.
No obstante a ello, en el mejor bienestar y derecho a la educación de nuestros niños,
debemos recabar del Departamento de Educación de Puerto Rico, el cumplimiento de
su deber
de asegurarse de la viabilidad e idoneidad de los planteles receptores, reubicación de
recursos
y disponiblidad de los servicios para el año académico 2018-2019, próximo a comenzar.
El
incumplimiento dará lugar alas acciones y recursos en ley.

4
1SCl201800372
Sentencia
Página 13

Indicó que la confirmación de matrícula en línea les permitió “confirmar que las
matrículas han bajado mucho”. En ese contexto, se les sugirió una escuela receptora. Los
padres pueden mover a sus hijos de escuela, “por libre selección,” según el por ciento de
capacidad y los espacios disponibles.
A preguntas en el contrainterrogatorio, la doctora Raíces expuso que el aspecto
político no era un criterio en el análisis y que estaban envueltas todas las escuelas. No se
tomaba en consideración si era de uno u otro municipio.
La postura del Departamento de Educación es que las escuelas receptoras se van a
desarrollar y deben estar operando para el próximo año escolar. A manera de ejemplo explicó
que en la Escuela Manuel Barreto ya han comenzado los trabajos. El primer plan es para las
escuelas receptoras, están trabajando en el acondicionamiento para que tengan lo mismo o
más de lo que tenían en la escuela consolidada. Señaló que el Departamento de Educación
está recibiendo fondos a base de los estudios de FEMA.
III
En consideración a lo antes expuesto, por la prueba testifical y documental, aportada y
admisible, nos vemos forzados a concluir que ninguno de los demandantes pudo establecer
que la determinación del cierre de las siete escuelas en el Municipio de Mayagüez, tomada por
la Secretaria del Departamento de Educación, Ron. Julia Keleher, configura una violación a
los derechos constitucionales invocados, a saber, el derecho a la educación, al debido proceso
de ley y a la igual protección de las leyes. De la misma forma, los daños que alegan los
demandantes que ocasionaría tal actuación, además de inciertos, se fundamentan en la
esperada preocupación e incertidumbre general que puede causar en los padres, personal
escolar y, de así fomentarse, en los niños, por acudir durante el año académico que está
próximo a comenzar a otra escuela. Nos corresponde y es deber de todos permitir que
concluya la implantación del plan para la consolidación de escuelas, acondicionamiento y
habilitación de las escuelas receptoras, el proceso de matrícula y que el Departamento de
Educación demuestre que las decisiones tomadas se ajustan a su deber de garantizar la
educación, en un ambiente seguro y la prestación de los servicios individualizados que
amerita cada estudiante. Ello no constituye el grado de daño irreparable que requiere la
concesión del remedio que solicitan mediante el recurso de interdicto presentado.
Tampoco el Municipio de Mayagüez estableció que la determinación de cerrar ciertos
planteles obedeció a consideraciones de discrimen político — partidista. Nótese que los propios

testigos reconocieron que las escuelas son propiedad del Departamento de Educación y que es
la Comisión Estatal de Elecciones la entidad gubernamental encargada de los procesos
se
electorales y con autoridad para definir los colegios o centros de votación. A esos fines,
para la
rige por su Reglamento para la Delimitación de Precintos y Unidades Electorales y
ni la mcta
Selección de Centros de Votación. En la prueba presentada, este Tribunal no halla,
en la
sospecha de poder concluir que el criterio utilizado por el Departamento de Educación
selección de las escuelas propuestas para cierre en el Municipio de Mayagüez fuera uno

)
/

( 1
1SC1201800372
Sentencia
Página 14

político, desde el punto de vista del personal docente, administrativo, padres, comunidad, ni
mucho menos por los estudiantes matriculados.
El codemandante, Municipio de Mayagüez, reclama que se afectará la prestación de
sus programas y servicios a los estudiantes, por el movimiento de éstos a otras escuelas, por
problemas de transportación, ello no da lugar al remedio extraordinario del injuncilon.

Por discernimiento, este Tribunal debe acoger los fundamentos expuestos


recientemente por el Tribunal Supremo de Puerto Rico en el caso Xiomara Meléndez y. Hon.
Julia Keleher, supra, en el que se enfrentó a similar controversia y sobre la cual emitió
Sentencia. En la misma, se discute ampliamente si la actuación de la Hon. Julia Keleher de
cerrar y consolidar varios planteles escolares del Departamento de Educación incidió de
alguna forma con los derechos constitucionales a la educación, al debido proceso de ley y a la
igual protección de las leyes de los demandantes de dicho caso.
Tras un extenso análisis, en el referido caso, nuestro más Alto Foro finalmente
concluyó lo siguiente:
“Como hemos discutido, el criterio rector al determinar si procede un
injunction permanente, es si el acto está comprendido dentro de la autoridad
conferida en ley al funcionario gubernamental o de una corporación o
agencia pública, y no si tal acción era válida o constitucional. Por lo tanto,
los tribunales no podemos expedir un injunction en aras de evitar que un
funcionario público lleve a cabo un acto para el cual fue autorizado por ley,
salvo que haya mediado un dictamen por el cual se decrete su
inconstitucionalidad. Excepcionalmente, procede la concesión del injunction
si la actuación quebranta derechos constitucionales. En armonía con estos
postulados, es preciso descartar los argumentos de los padres demandantes
de que se infringieron sus derechos constitucionales. En consecuencia, nos
vemos forzados a concluir que en el presente caso no procedía el injunction
expedido por el tribunal sentenciador. Según puntualizamos, la Ley 85
confirió a la Secretaria la facultad de desarrollar la estrategia y manejo de
las instalaciones escolares y establecer y regular la apertura, cierre,
consolidación o reorganización de estas, previa determinación de necesidad.
En virtud de esos poderes, esta decreté el cierre de los seis planteles
escolares. Por tanto, el injunction permanente es improcedente y contrario al
esquema doctrinario imperante.”

Con respecto a la moción de desestimación al amparo de la Regla 39.2(c) presentada


en corte abierta por la parte demandada, este Tribunal la declara No Ha Lugar.
En mérito de lo anterior, este Tribunal declara No Ha Lugar a la demanda sobre
Interdicto Preliminar y Permanente instada por la parte demandante y se desestima la
reclamación en daños y perjuicios, sin perjuicio.
No obstante a ello, en el mejor bienestar y derecho a la educación de nuestros niños,
debemos recabar del Departamento de Educación de Puerto Rico, el cumplimiento de su deber
de asegurarse de la viabilidad e idoneidad de los planteLes receptores, reubicación de recursos
y dispuiliidad de los servicios para el año académico 2018-2019, próximo a comenzar. El

/‘ i:iento dara lugar a las acciones y recursos en ley


1SC1201800372
Sentencia
Página 15

Esta Sentencia se dicta sin especial imposición de costas, gastos u honorarios de


abogado.
REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.
En Mayagüez, Puerto Rico a 1ro de agosto de 2018.

LYNIrn ORTIZ TÍNEZ


JuEZA SUPE OR

C E R T 1 F 1 CA C 1 0 N

Y RELACIONES CON LA COMUN )AD


OFICIE A Mit RIBUNA
A d9 AUG 02 2018 de__. ,‘
.5rc*. G óífrS

Por EVELYÑCÍ.IÍfÁ J
S,b SccrCLflo

eetana eI Tunsl conctnd] t’


Estado Libre Asociado de Puerto Rico
TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sala Superior de Mayagüez

OLGA Y. TORO ALVAREZ, YAHAIRA Civil Número: 1SC1201800413


LÓPEZ PAGÁN, YESENIA SANTIAGO
NOVOA, GRACIELA VÉLEZ
CONCEPCIÓN, ZAYRA M. GARCÍA,
DIANA MUÑIZ COLÓN, AlDA E. BÁEZ
BÁLEZ, OMAYRA ZAPATA RODRÍGUEZ
Demandante

y. Sobre: INJUNCTION PRELiMINAR Y


PERMANENTE
HON. JULIA KELEHER como Secretaria del
Departamento de Educación, SR. ISMAEL
APONTE como Director Regional de la
Región Educativa de Mayagüez, -

DEPARTAMENTO DE EDUCAC1ON,
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE
PUERTO RICO
Demandados

SENTENCIA

El 25 de mayo de 2018 la parte demandante de epígrafe presentó una Demanda sobre


Injunction Preliminar y Permanente en la que solicita la paralización del cierre de los
siguientes planteles escolares: Escuela Segunda Unidad Felisa Rincón de Gautier y Escuela
Elemental Castillo, ambas ubicadas en Mayagüez; Escuela Parcelas María de Añasco,
Escuela José Julián Acosta de Isabela, Escuela José de Diego y Escuela Lucía Cubero, ambas
de Aguadilla, Escuela Mario Pagán y Escuela Alejandro Tapia y Rivera, ambas de Lajas.
Mega la parte demandante que el Departamento de Educación de Puerto Rico, en
adelante “Departamento” o “DE,” se propone cerrar las escuelas antes mencionadas, en claro
incumplimiento con las disposiciones de la Ley de Reforma Educativa, Ley 85-2018, y sin
haberse seguido el procedimiento requerido por las normas aplicables al cierre de escuelas.
En síntesis, los demandantes exponen que el Departamento de Educación no realizó el
estudio que exige la Ley 85-2018, el cual establece los criterios que tienen que formar partes
del mismo previo al cierre, consolidación y/o reorganización de cualquier escuela del
Departamento de Educación de Puerto Rico.
Plantea que dicha actuación violenta el derecho al debido proceso de ley y la igual
protección de las leyes.
Tras varios incidentes procesales que no entendemos necesario esbozar
detalladamente, pero que incluyen la presentación de varios recursos de injuncrion en solicitud
de similares remedios, la presentación de varias mociones dispositivas y la celebración de
varias vistas, finalmente el Tribunal dictó las siguientes determinaciones:
NUMERO IDENTIFICADOR SEN2O18000 - ——.—...,,

: -

IDH
JSC1201800413
Sentencia
Página 2

Se consolidaron, incluyendo el presente caso, los siguientes:

• 1SC1201800438 — Municipio de Añasco y. Dpto. Educación, et als


• 1SC1201800372 — Mun. de Mayagüez y otros y. Dpto. Educación, et als
• 1SC1201800467 — Mun. Sabana Grande y otros y. Dpto. Educación, et als

• Se declaró “No ha lugar” la moción de desestimación presentada por el


Departamento de Justicia. Resolución emitida por la Hon. Soraya Méndez Polanco
el 6 de julio de 2018 notificada el mismo día.

• Se reconoció la aplicabilidad del Compendio de Políticas del Departamento de


Educación. Serie C-107 sobre Consolidación de Escuelas. Resolución emitida por
la Hon. Soraya Méndez Polanco ci 18 de julio de 2018 notificada el mismo día.

• Por vía de reconsideración se acogió el recurso de Injunction en cuanto a las


escuelas localizadas en los municipios de Aguadilla e Isabela, incluidas en el caso
1SC1201800413, que están fuera de la competencia de esta Región Judicial.
Resolución emitida por la Hon. Lynette Ortiz Martínez el 18 de julio de 2018
notificada el mismo día.

• Se señaló Vista para los días 20 y 23 de julio de 2018 para comenzar el desfile de
prueba.

En la vista celebrada el 17 de julio de 2018, el Departamento de Justicia solicitó que el


Tribunal tomara conocimiento judicial de la Sentencia emitida por el Tribunal Supremo el 16
de julio de 2018 en el caso Xiomara Meléndez, et als v.Hon. Julia Keleher, 2018 TSPR 126,
en la que desestimó una demanda en la que también se solicitaba la paralización del cierre de
varias escuelas.
Sobre el particular, se concedió a todos los abogados de las partes hasta el 19 de julio
de 2018 a las 4:00 de la tarde para presentar sus posiciones o solicitar remedios al Tribunal en
cuanto a la Sentencia emitida por el Tribunal Supremo de Puerto Rico en el caso invocado.
El 19 de julio de 2018, se solicitó por el Municipio de Añasco, demandante en el caso
1SC1201800438 y que fuera consolidado con el presente, la continuación de los
procedimientos, por entender que lo resuelto por nuestro más Alto Foro en el caso antes citado
es una sentencia que no constituye precedente y no resulta vinculante a sus casos. Añade que
cada demandante tiene circunstancias distinguibles, por lo que debe permitirse el desfile de
prueba.
El mismo día, el Estado, amparado en lo resuelto por el Tribunal Supremo de Puerto
Rico en el caso antes citado solicitó la reconsideración de la Resolución emitida por el
Tribunal el 6 de julio de 2018 en la que declaró “no ha lugar” la Moción de Desestimación por
estos presentada. Además, presentó una Moción In Limine con el fin de evitar que se
considere el Informe sobre el Cierre de Escuelas del Departamento de Educación de Puerto
jçQ por la Comisión de Derechos Civiles de fecha 16 de julio de 2018.
Según señalada, se celebró la Vista de injunction que se extendió los días 20, 23 y 24
de julio de 2018 y comparecieron: el Lcdo. Arnaldo J. lrizarry Irizarry, en representación del

\\
‘/\
\

,,
ISCI2OI$00413
Sentencia
Página 3

Municipio de Mayagiiez y codemandantes en el caso 1SC1201800372; el Lcdo. Edgardo


Pabón Rodríguez, en representación en la Sra. Olga Y. Toro Áivarez y demás codemandantes
en el caso 1SC1201800413; la Lcda. María del Carmen Gitany Alonso, en representación del
Municipio de Añasco y codemandantes en el caso 1SC1201800438, el Lcdo. Sixto Quiñones
Rodríguez y el Lcdo. Edmundo Rosaly Rodríguez, en representación del Municipio de Sabana
Grande y los padres codemandantes, respectivamente, en el caso lSCl2O 1800467. La parte
demandada, estuvo representada por: el Lcdo. Antonio Cintrón Almodóvar, la Lada. Sandra
Segarra Vázquez, la Lada. Wilma 1. Montalvo Ginorio y la Lcda. Lorelei García Trabal.
A solicitud y anuencia de todas las partes se consolidaron las vistas de injunction
preliminar e injunction permanente.
Previo juramento a los testigos anunciados, comenzó el desfile de prueba de los
demandantes. En este caso, se presentó el testimonio de las siguientes personas: Sra. Aida
Báez Báez, Sra. Yesenia Santiago Novoa, Sra. Olga Y. Toro Álvarez, Sra. Onutyra Zapata
Rodríguez, Sra. Anette Miranda Serrano y Sra. Graciela Vélez Concepción.
Finalizado el desfile de prueba de todas las partes demandantes, el Estado solicitó la
desestimación del recurso al amparo de la Regla 39.2(c), por entender la prueba aportada es
insuficiente. Dicho planteamiento fue replicado por la parte demandante. Expuestos los
argumentos, quedó sometida la moción, reservándose el Tribunal el dictamen hasta que toda
la prueba fuera presentada.
La prueba de la parte demandada consistió en el testimonio del Sr. Pablo G. Muñiz
Reyes y de la Dra. Yanira Raíces Vega, Secretaria Auxiliar de Planificación, Transformación
y Rendimiento del Departamento de Educación.
Así, quedó sometido el caso ante el Tribunal.

Sabido es que el remedio de lnjunction es definido en el Artículo 675 del Código de


Enjuiciamiento Civil como “un mandamiento judicial expedido por escrito, bajo el sello de un
tribunal, por el que se requiere a una persona que se abstenga de hacer; o de permitir que se
haga por otras bajo su intervención, determinada cosa que infrinja o perjudique el derecho dc
otra”. 32 LPRA sec. 3521; EL.A y. Asoc. de Auditores, 147 DPR 669, 679 (1999).
Este remedio extraordinario se caracteriza por su perentoriedad, por su acción dirigida
a evitar un daño inminente o a restablecer el régimen de ley vulnerado por conducta opresiva,
ilegal o violenta del transgresor del orden jurídico. Plaza Las Américas y. N&H, 166 DPR
631, 643 (2005).
El interdicto es un remedio discrecional que ha de concederse con cautcla, luego que el
promovente demuestre la existencia de los requisitos para su expedición y que el tribunal
realice un balance de conveniencias y equidades. Véase, 32 LPRA sec. 3523; Municipio de
Loíza y. Sucn. Suárez. et. als., 154 DPR 333, 367 (2001).
La Regla 57 de las de Procedimiento Civil gobierna la naturaleza, procedimiento y
criterios para su expedición. Este recurso “se caracteriza por su perentoriedad, por su acción
dirigida a evitar un daño inminente o a restablecer jjéide ley conculcado por conducta
CIAD

.. _:

/
1SC120180041 3
Sentencia
Página 4

opresiva, ilegal o violenta del transgresor del orden jurídico”. Plaza las Américas y. N & H,

supra. Es un remedio judicial que se justifica, en gran medida, por su urgencia, toda vez que
se dirige a evitar un daño irremediable para cuya detención no existe otro remedio procesal
igual de efectivo y ágil. Peña y. Federación de Esgrima de P.R., 108 DPR 147, 164 (1978).
Los criterios para determinar la concesión o negación de una solicitud de injunction
preliminar son: (1) la naturaleza de los daños que puedan ocasionárseles a las partes de
conceder o denegarlo; (2) la irreparabilidad o existencia de un remedio adecuado en ley; (3) la
probabilidad de que la parte promovente prevalezca eventualmente al resolver el litigio en su
fondo: (4) la probabilidad de que la causa se torne académica de no concederlo, y (5) el
posible impacto sobre el interés público del remedio que se solicita. Municipio de Ponce y.

Gobernador, 136 DPR 776 (1994).


Por su parte, el interdicto permanente se produce por una sentencia final. Sin
embargo, después del juicio en sus méritos y antes de ordenar un injunction permanente, el
tribunal debe considerar, nuevamente, la existencia o ausencia de algún otro remedio
adecuado en ley. Universidad del Turabo y. I, 126 DPR 497, 505 (1990). Al determinar si
procede otorgar un interdicto permanente, el tribunal deberá considerar igualmente los
siguientes criterios: (1) si el demandante ha prevalecido en un juicio en sus méritos: (2) si el
demandante posee algún remedio adecuado en ley; (3) el interés público involucrado y (4) el
balance de equidades. Plaza Las Américas y. N & H, supra, pág. 644.
De otra parte, es necesario identificar el daúo que se le causa al que solicita el remedio
de injunction si no se expide el recurso y el daño que se le causaría a la otra parte, si se
expide. De esto se trata el balance de equidades o intereses. Misión lnd. P.R. y. JP y AAA.
142 DPR 656 (1997).
Cónsono con lo anterior, el Artículo 678 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32
LPRA sec. 3524, dispone que no podrá otorgarse un injunction ni una orden de entredicho.
entre otras cosas,
Para impedir la aplicación u observancia de cualquier ley de la
Asamblea Legislativa de Puerto Rico, o el cumplimiento de cualquier
actuación autorizada por ley de la Asamblea Legislativa de Puerto Rico,
de un funcionario público, de una corporación pública, o de una agencia
pública, o de cualquier empleado o funcionario de dicha corporación o
agencia, a menos que se hubiera determinado por sentencia final, firme,
inapelable e irrevisable que dicha ley o actuación autorizada por ley es
inconstitucional o inválida.

Cualquier injunction preliminar, permanente, o con carácter de


entredicho, incluso cualquier orden para hacer efectiva la jurisdicción de
un tribunal o para asegurar la efectividad de una sentencia, que se haya
expedido en las circunstancias expuestas en este inciso (3) y que esté en
vigor a la fecha de vigencia de esta ley o que en lo sucesivo se expidiere,
será nulo e inefectivo.

(/
/\

/
4
1SC1201800413
Sentencia
Página 5

Disponiéndose, sin embargo, que el tribunal podrá dictar dicha


orden de entredicho provisional, injullction preliminar o permanente sujeto
a los términos de la Regla 57 de Procedimiento Civil:

(a) En aquellos casos en que ello sea indispensable para hacer


efectiva su jurisdicción y previa una determinación de que la orden es
indispensable para evitar un daño irreparabLe a la parte peticionaria.

(b) Cuando en la petición se alegue que alguna persona, bajo la


autoridad de alguna ley, ordenanza, o reglamento del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico, este privando o sea el causante de que alguien
este privando al peticionario de algún derecho, privilegio o inmunidad
protegido por la Constitución o las leyes del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico o por la Coiistitución o leyes de los Estados Unidos de
América que sean aplicables a as personas bajo la jurisdicción del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico.

Disponiéndose, además, que al dictar dicha orden el tribunal debe


considerar el interés público envuelto y concluir que la parte peticionaria
tiene una posibilidad real de prevalecer en los méritos de su petición.
Dicha orden sólo tendrá vigor en el caso específico ante el tribunal y entre
las partes.

Cierto es que conforme al Artículo 678 del Código de Enjuiciamiento Civil, supra, no
se puede expedir un injunclion para impedir la aplicación de una ley o el cumplimiento de
cualquier actuación autorizada por ley que realice un funcionario público, una agencia o un
empleado público, a menos que se hubiere determinado por sentencia final y firme que dicha
ley o actuación autorizada por ley es inconstitucional o inválida. Autoridad de Tierras de
Puerto Rico y. Moreno Ruiz Developer Co., 174 DPR 409 (2008). No obstante,
expresamente se exceptáa de la norma la causa de acción en violación de derechos civiles. Íd.
Véase, además, Fraticefli, el al y. Cintrón Antosanti, 122 DPR 229 (1988).
Los tribunales pueden tomar medidas específicas para eliminar la perturbación, sin
prohibir absolutamente la conducta del demandado. Flores Berger y. Colberg, 173 DPR 843
(2008).

11
En este caso, los demandantes han solicitado la paralización de la determinación de la
Secretaria del Departamento de Educación, Ron. Julia Keleher, sobre el cierre y consolidación
de varias escuelas públicas toda vez que no siguió el procedimiento contemplado ni tomó en
consideración los criterios establecidos en la Ley 85-2018. Planteó, en esencia, que dicha
decisión es una violación al debido proceso de ley y a la igual protección de las leyes.
Veamos.
De la prueba aportada por la parte demandante a través de los testimonios de sus
testigos, este Tribunal consigna lo siguiente:
La Sra. Aida Báez Báez, residente en la Carr. 117, Km 3.8 de Lajas, es retirada del
Departamento de Educación. Tiene su custodia que estudia en la Escuela Mario
o Di
4.

/
1SC12018004 13
Sentencia
Página 6

Pagán de L.ajas, la cual está en la lista de cierre. Declaró la Sra. Báez Báez que conoció de
dicha determinación “por comentarios de pasillo”. Mencionó que tiene una hermana que
trabaja en una escuela de Lajas y que fue ella la primera que le dijo del cierre. Luego lo vio a
través de las redes sociales. Expresó que no hubo ninguna gestión por el Departamento de
Educación para notificar el cierre y que lo sabe porque está en continua comunicación con la
directora y los maestros.
En cuanto a la matrícula de su nieta para el próximo año escolar, manifestó que está
auscultando qué escuela de Lajas es de excelencia académica y que brinde otros servicios que
ayudan al ser humano para desarrollarse. Dado que fue maestra y directora escolar en Lajas,
la Sra. Báez Báez asegura que le consta que ninguna otra escuela puede estar a la par, aunque
reconoce que hay escuelas muy buenas.
Reporta que la escuela receptora Rosendo Matienzo Cintrón de Lajas Arriba “es más
pequeña y que, aunque es escuela modelo, no posee las cualidades, no tiene patio amplio y le
consta que está en plan de mejoramiento porque no hay dominio de las Pruebas META. Ella
solicita que se analice la determinación tomando en consideración que son niños de escuela
elemental, que van a estar más lejos y pueden llegar tarde y se afecta el sentido de pertenencia
sobre el lugar donde estudian.
Indicó en el contrainterrogatorio que no asistió a los “town hall” sobre el cierre de
escuelas ni a reuniones donde se discutiera el tema, pero que una vez determinado el cierre
asistió a una reunión con el Director Regional y otros compañeros para defender el cierre de
la escuela pero no se les escuchó.
La codemandante, Sra. Olga Toro Álvarez, es ama de casa, residente en la Carr. 105
del Barrio Limón de Mayagüez, tiene tres hijos que estudiaron en las Escuelas Eugenio María
Hostos y Felisa Rincón de Gautier. Guarda relación con la Escuela Felisa Rincón como madre
y representante en algunas reuniones. Se enteró del cierre de la Escuela Felisa Rincón por las
redes sociales y aseguré que no recibió ninguna notificación del Departamento de Educación
sobre gestiones con la escuela y la comunidad escolar. Que tampoco fueron notificados de
que se realizara un estudio sobre el cierre de la escuela, ni de publicaciones a través del
internet ni el Director.
Relaté que el 26 de abril de 2017, se les notificó una reunión (“town hall”) y se le
requirió presentar las razones por las cuales la escuela debía permanecer abierta. Que se
presentó con la directora llevaron fotos sobre la calidad de la planta física, la distancia e
intentaron explicar las razones y que la instrucción que recibieron fue “que no se dijera nada
en contra o a favor de las escuelas receptoras”.
Sobre la escuela receptora Consumo manifestó que le queda a una distancia de cuatro
millas lo que representa un aumento en la gasolina. Que, además, es complicado y difícil de
llegar porque las condiciones de la Carr. 105, posterior al Huracán María, son precarias.
Manifestó que si el Departamento le brinda la transportación, “lo pensaría por la condición”.
Por su parte, reconoce ue la reparación de las carreteras corresponde a la Autoridad de

/ ,

¡
//
ISCI2OI 800413
Sentencia
Página 7

Carreteras y al Departamento de Transportación y Obras Públicas y no al Departamento de


Educación.
Finalmente expone que su interés es que la escuela permanezca abierta y se les
considere como escuela receptora.
La codemandante, Sra. Omayra Zapata Rodríguez, es ama de casa, residente en el
Barrio Paris de Lajas y labora a tiempo parcial los días sábado. Tiene 2 hijos, uno es
universitario y el menor asistía a la escuela elemental Alejandro Tapia y Rivera del Bo.
Parguera de Lajas. Señaló que su hijo es participante del Programa de Educación Especial,
que recibe terapia del habla y ocupacional. Añadió que el niño está asignado a la corriente
regular y recibe servicios relacionados. Destacó que su hijo, que va para cuarto grado, está
matriculado en dicha escuela desde Kindergarden y que ha visto su progreso siendo sus
calificaciones todas “A”.
Declaró que se enteró del cierre de la Escuela Tapia y Rivera a través de las redes
sociales y que el Departamento de Educación no realizó ninguna gestión para notificarle. Que
en ningún momento se le notificó un estudio o informe del Distrito Escolar sobre el cierre,
que tampoco se publicó en Internet ni recibió invitación para el “town hall”.
La Sra. Zapata Rodríguez expresa que no sabe qué va a pasar para el próximo año
escolar. Considera que con un cambio de escuela los procesos para que lleguen los servicios
que su hijo recibe a la escuela receptora van a ser burocráticos, que los procedimientos para
que asignen nuevos terapistas podrían tardar. Manifestó que “los avances se van a ver
retrasados y es volver a empezar.”
Expuso que, en su caso, el daño es la preocupación que siente con relación a las
terapias para manejo de ansiedad ya que los niños crean química con su terapista y no sabe a
ciencia cierta si va a tener los mismos. Su preocupación es que su hijo se retrase nuevamente
pues no tiene garantía de que el terapista visitará la escuela a la que asista el niño en agosto.
La escuela receptora es la Escuela Elemental Urbana de Lajas. Sin embargo, la Sra. Zapata
Rodríguez reconoce que los servicios vayan con el niño a La escuela donde esté matriculado y
que tiene derecho a formular una querella si no fuera así.
La testigo, Sra. Annette Miranda Serrano, es agricultora, reside en la Calle Los
Rotarios en Isabela, tiene una niña, que estudia en la Escuela José Julián Acosta donde es
madre voluntaria. Manifestó que conoció del cierre de la escuela José Julián Acosta por
Internet y “Facebook” y que por parte del Departamento de Educación no hubo ninguna
gestión de notificación previa, ni publicación de estudio alguno o notificación al director. Que
tampoco recibieron la invitación para el “town hall”, se enteraron por terceras personas que se
celebraría el 28 abril de 2018 en Mayaguez.
La Sra. Miranda Serrano, con la salvedad de que es testigo del caso y no ha instado
una reclamación en su nombre, indicó que su hija es estudiante de Educación Especial y que
el cierre le ocasiona dificultad en el aprendizaje, pero señaló que no ha visiiado la escuela
. eeta para conocer sobre los servicios del Programa de Educación Especial.
r

>
- i 6
1SC1201800413
Sentencia
Página 8

La Sra. Graciela Vélez Concepción, es soltera y se desempeña como supervisora en


el Hotel Marriot de Isabela. Tiene 3 hijos, que estudiaron en la Escuela José Julián Acosta.
La Sra. Vélez Concepción resaltó que en dicha escuela tiene la comodidad de que cualquier
cosa que pasa “la llaman rapidito” y que la persona que le ayuda con sus hijos vive cerca de la
escuela.
Declaró que se enteró del cierre de la escuela a través de las redes sociales y que el
Departamento de Educación no les notificó en ningún momento ni les ha informado sobre los
estudios realizados.
Mencionó que, hasta el momento, su hijo no va a acudir a la escuela receptora y está
pendiente. Reconoce que se supone que el niño tenga los servicios que recibe en su escuela,
pero no tiene ninguna garantía de ello.
La Sra. Vesenia Santiago Novoa, es atiia de casa, residente en el Bo. Pozo Hondo de
Añasco, tiene 2 hijos, de 11 y 9 años. Sus hijos estudiaron en las Escuelas Isabel Suárez y
Parcelas María. Expresó que conoció del cierre de la Escuela Parcelas María por comentarios
y a través de las redes sociales y que no recibió ninguna notificación del cierre ni de
publicación de ningún estudio. Mencionó en que fue en mayo cuando el Director Escolar les
informó sobre el cierre de la escuela.
En cuanto a la escuela receptora Pablo Casassús, aunque afirmó no conocer el estado
actual de Ja escuela, aseguró que no cuenta con un salón a tiempo completo para su hija por lo
que no va a poder recibir las clases. Su hija tiene impedimento moderado y sufre Síndrome
de Down y reconoce que los servicios autorizados para su hija se le ofrecen
independientemente de la escuela a la que asista.
En cuanto a los daños, mencionó que la escuela queda más lejos y en una zona
inundable por lo que su vehículo se podría dañar. Por lo que solicita que detenga el cierre y se
haga un estudio justo.
De otra parte, la prueba aportada por los dos testigos del Estado y el Departamento de
Educación se resume de la siguiente forma:
El Sr. Pablo Gerardo Muñiz Reyes se desempeña como Subsecretario de
Administración en el Departamento de Educación de Puerto Rico hace aproximadamente 18
meses. Específicamente, se encarga de las siguientes áreas: presupuesto, finanzas,
transportación, comedores escolares, recursos humanos, transacciones y ayuda al personal,
nómina, asistencia y licencias.
Respecto al presupuesto de la Agencia concernida, debe crear, vigilar y monitorear
todos los aspectos relacionados y atienden el caso de la consolidación de escuelas.
A preguntas formuladas, declaró que su injerencia o rol en la consolidación de
escuelas fue tomar los recursos disponibles y tratar de maximizarlos a través del
procedimiento “base cero” para para prestar un servicio de excelencia a los estudiantes. Parte
de su meta fue no enfocarse en cuántas (escuelas) iban a cerrar, sino cuántas iban a
permanecer abiertas para llevar a los estudiantes a un nivel de excelencia. Afirmó que la crisis

4
1SC1201800413
Sentencia
Página 9

económica es crasa por lo que, en relación con el presupuesto, deben reinventarse en cómo
hacen las cosas basados en la necesidad y no en la costumbre.
Puntualizó que paralizar el cierre y consolidación de los planteles escolares
identificados tendría “consecuencias garrafales para los niños y un servicio mediocre”.
Expresó que “se hace porque lo que tenemos para atender la matrícula actual es una cuestión
económica”.
En el contrainterrogatorio, el Sr. Muñiz Reyes declaró que se realizó un análisis
económico previo al cierre de las escuelas. No obstante, no se consideró en ese análisis qué
escuelas iban a cerrar, consideraron recursos y no las localidades, ya que ese trabajo lo hizo el
Departamento de Planificación. El ejercicio se basaba en la matrícula proyectada, maestros y
equipos.
Por su parte, la Dra. Yanira Raíces Vega, quien fungió como representante del
Departamento de Educación de Puerto Rico en este procedimiento, declaró que se desempeña
como Secretaria Auxiliar de Planificación, Transformación y Rendimiento a nivel central
hace aproximadamente 19 meses. Entre sus funciones están trabajar con los informes
federales y estatales, el calendario escolar, la investigación pedagógica, los componentes de
infraestructura y los procesos de consolidación y rediseño de escuelas. Mencionó, además,
que es en su área donde recae el proceso de análisis, donde se consideran varios elementos,
tales como presupuesto, administración, gastos e inversión por estudiante.
Declaró que las labores de consolidación de escuelas, conlieva el movimiento de
estudiantes a otro plantel y que la facilidad queda cerrada como tal. Explicó que se usa el
término “consolidación” porque se le está ofreciendo el servicio en otra estructura. El
rediseño de escuelas, conlieva atemperar la escuela y la composición del nivel académico,
conforme a las leyes federales, por lo que se puede eliminar o añadir grados.
La Doctora Raíces intervino en os cierres de estas escuelas, ya que participó de lo que
llamó las “mesas de trabajo”, compuestas por personal del nivel central del Departamento de
Educación, programas vocacionales, representantes regionales, distritales y personal
secretarial, entre otros. Sostuvo que se consideraron todas las escuelas de Puerto Rico. 1_a
labor de las referidas mesas era analizar, considerar el compendio y ponderar sus criterios,
tales como la infraestructura, datos académicos, matrícula, transportación, pruebas META y
programas académicos como el de Educación Especial.
En cuanto a los Programas de Educación Especial, los servicios a los niños se iban a
garantizar en la escuela receptora, la cual debe tener el salón contenido y el servicio. Los
niños van a la escuela con el servicio. Expone que, conforme a dichos servicios, los primeros
que se acomodan son los niños de educación especial y que el servicio de transportación
escolar debe solicitarse.
Indicó que la confirmación de matrícula en línea les permitió “confirmar que las
matrículas han bajado mucho”. En ese contexto, se les sugirió una escuela receptora. I.os
padres pueden mover a sus hijos de escuela, “por libre selección,” segñn el por ciento de
capacidd y- los espacios disponibles.

‘<,‘

• ‘‘

-.3

- -
--

•1
\ ::<
,,-

--

1014
1SC1201800413
Sentencia
Página 10

A preguntas en el contrainterrogatorio, la doctora Raíces expuso que el aspecto


político no era un criterio en el análisis y que estaban envueltas todas las escuelas. No se
tomaba en consideración si era de uno u otro municipio.
La postura del Departamento de Educación es que las escuelas receptoras se van a
desarrollar y deben estar operando para el próximo año escolar. A manera de ejemplo explicó
que en la Escuela Manuel Barreto ya han comenzado los trabajos. El primer plan es para las
escuelas receptoras, están trabajando en el acondicionamiento para que tengan lo mismo o
más de lo que tenían en la escuela consolidada. Señaló que el Departamento de Educación
está recibiendo fondos a base de los estudios de FEMA.
III
Tomando en consideración lo antes expuesto, nos vemos forzados a concluir que
ninguno de los demandantes pudo establecer que la determinación tomada por la Secretaria
del Departamento de Educación de Puerto Rico, Ron. Julia Keleher con respecto al cierre de
sus respectivas escuelas, configura una violación al derecho constitucional del debido proceso
de ley y un incumplimiento con los criterios estatuidos para dicho procedimiento.
De la misma forma, los daños quc alegan los demandantes que ocasionaría tal
actuación, además de inciertos, se fundamentan en la esperada preocupación e incertidumbre
general que puede causar en los padres, personat escolar y, de así fomentarse, en los niños,
por acudir durante el año académico que está próximo a comenzar a otra escuela. Nos
corresponde y es deber de todos permitir que concluya la implantación del plan para la
consolidación de escuelas, acondicionamiento y habilitación de las escuelas receptoras, el
proceso de matrícula y que el Departamento de Educación demuestre que las decisiones
tomadas se ajustan a su deber de garantizar la educación, en un ambiente seguro y la
prestación de los servicios individualizados que amerita cada estudiante. Ello no constituye el
grado de daño irreparable que requiere la concesión del remedio que solicitan mediante el
recurso de interdicto presentado.
Este Tribunal acoge los fundamentos expuestos recientemente por el Tribunal
Supremo de Puerto Rico en el caso Xiomara Meléndez y. Hon. Julia Keleher, supra, en el que

se enfrentó a similar controversia y sobre la cual emitió Sentencia. En la misma, se discute


ampliamente si la actuación de la Hon. Julia Keleher de cerrar y consolidar varios planteles
escolares del Departamento de Educación incidió de alguna forma con los derechos
constitucionales a la educación, al debido proceso de ley y a la igual protección de las leyes de
los demandantes de dicho caso.
Tras un extenso análisis, en el referido caso nuestro más Alto Foro finalmente
concluyó lo siguiente:
“Como hemos discutido, el criterio rector al determinar si procede un
injunction permanente, es si el acto está comprendido dentro de la autoridad

conferida en ley al funcionario gubernamental o de una corporación o


agencia pública, y no si tal acción era válida o constitucional. Por lo tanto,
los tribunales no podemos expedir un injunction en aras de evitar que un
funcionario público lleve a cabo un acto para el cual fue autorizado por ley,
1SC1201800413
Sentencia
Página II

salvo que haya mediado un dictamen por el cual se decrete su


inconstitucionalidad. Excepcionalmente, procede la concesión del injunclion
si la actuación quebranta derechos constitucionales. En armonía con estos
postulados, es preciso descartar los argumentos de los padres demandantes
de que se infringieron sus derechos constitucionales. En consecuencia, nos
vemos forzados a concluir que en el presente caso no procedía el injunction
expedido por el tribunal sentenciador. Según puntualizamos, la Ley 85
confirió a la Secretaria la facultad de desarrollar La estrategia y manejo de
las instalaciones escolares y establecer y regular la apertura, cierre,
consoLidación o reorganización de estas, previa determinación de necesidad.
En virtud de esos poderes, esta decretó el cierre de los seis planteles
escolares. Por tanto, el injunction permanente es improcedente y contrario al
esquema doctrinario imperante.”

Con respecto a la moción de desestimación al amparo de la Regla 39.2(c) presentada


en corte abierta por la parte demandada este Tribunal la declara No Ha Lugar.
En mérito de lo anterior, este Tribunal declara No Ha Lugar a la demanda sobre
Interdicto Pretirninar y Permanente instada por la parte demandante.
No obstante a ello, en el mejor bienestar y derecho a la educación de nuestros niños,
debemos recabar del Departamento de Educación de Puerto Rico, el cumplimiento de su deber
de asegurarse de la viabilidad e idoneidad de los planteles receptores, reubicación de recursos
y disponiblidad de los servicios para el año académico 2018-20 19, próximo a comenzar. El
incumplimiento dará lugar a las acciones y recursos en ley.
Se acoge el desistimiento voluntario sin perjuicio, de las reclamaciones de las partes
codemandantes, Zayra M. García, de la Escuela José de Diego de Aguadilla y Diana Muñiz
Colón de la Escuela Lucía Cubero de Aguadilla.
Esta Sentencia se dieta sin especial imposición de costas, gastos u honorarios de
abogado.
REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.

En Mayagüez, Puerto Rico a 1ro de agosto de 2018.

LÍNETrE ORTIZ RTÍNEZ


JUEZA SUPE OR

-
,-. c_
c- :- •-

- PREP
RELACiONES CON LA

ç rJ! O(
Estado Libre Asociado de Puerto Rico
TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sala Superior de Mayagüez

MUNICIPIO DE AÑASCO por si y en Civil Número: ISCI2OI$00438


representación de MARANGELY
CHEVERE, MATILDE VELEZ
GONZÁLEZ, JANCY ROMÁN
FELICIANO, HÉCTOR LEBRÓN
CINTRÓN, DAVID RAMOS NIEVES,
MARIELA A. ALBELO, NILMARIE
ACOSTA MARTÍNEZ, YILIANN Z. LUGO,
NAYDA RAMOS IRIZARRY, JESENIA Sobre: INJUNCTION PRELIMINAR Y
SANTIAGO, BENDRA LÓPEZ, KARLA PERMANENTE
PADILLA, HÉCTOR ACEVEDO, MARÍA
MAL.AVÉ, LISSETTE RIVERA MÉNDEZ,
MYRNA J. BONILLA, XIOMARA NIEVEZ
RIVERA, JOSÉ. G. FELICIANO, EVELYN
RIVERA AYALA, DIANA ORTIZ NiEVES,
CARLOS MORALES, ViERA, PUNNY
RAMOS MARTÍNEZ, RACHEL M.
CASTILLO, DESIRE ROSA VALENTÍN,
OMAYRA ORS1NI CARRERO, JENNIFER
ROSADO
Demandante

y.

DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN por


conducto de la SECRETARIA iON. JULIA
KELEHER, DEPARTAMENTO DE
.JUSTICIA DEL ESTADO LIBRE
ASOCIADO DE PUERTO RICO por
conductor de la SECRETARIA RON.
WANDA VÁZQUEZ
Demandados

SENTENCIA

El 4 de junio de 201S, la parte demandante de epígrafe presentó una Demanda sobre


Injuncrion Preliminar y Permanente, en la que solicita la paralización del cierre de dos
planteles escolares ubicados en el Municipio de Añasco, a saber, la Escuela Parcelas María y
la Escuela Marianna Bracetti. Alega la parte demandante que el Departamento de Educación
de Puerto Rico, en adelante “Departamento” o “DE,” de forma arbitraria y caprichosa, se ha
propuesto cerrar estas escuelas, sin cumplir con el debido proceso de ley y los criterios
establecidos estatutariamente para ello.
En síntesis, los demandantes exponen que no han sido notificados por el Departamento
l. del cierre de dichos planteles escolares, ni han informado las razones o criterios utilizados
para concluir dicho cierre. En cuanto a la Escuela Parcelas María, señalan que está en un
punto céntrico que facilita el acceso desde cualquier Barrio del Municipio: que se causa un
daño irreparable, ya que no tendrán transportación; que la escuela receptora está localizada a

0.4
1SC1201800438
Sentencia
Página 2

una distancia mayor y que dicha escuela tiene una infraestructura adecuada e indicadores de
aprovechamiento académico excelentes. Con respecto a la Escuela Mariana Bracetti, alegan
los demandantes que su permanencia es indispensable para mantener el acceso a la educación
de los ciudadanos de los Barrios Cagüabo. Playa, Hatillo, Piñales, Caracol y Quebrada Larga.
de Añasco.
Reclaman que el cierre de ambas escuelas lirnita ‘.‘
reduce la oferta académica. Que

además, afecta a un sinnúmero de estudiantes que reciben los servicios del Programa de
Educación Especial, quienes requieren atención especializada y sobre los cuales no se ha
tomado medida alguna para minimizar el impacto que tiene el cierre sobre dicho grupo de
estudiantes. Arguyen que lo anterior redunda en un pobre acceso a la educación, por lo que
solicita que se detenga el cierre de las mismas.
Tras varios incidentes procesales que no entendemos necesario esbozar

detalladamente, pero que incluyen la presentación de varios recursos de injunction con sinilar

controversia, la presentación de varias mociones dispositivas y la celebración de varias vistas,


finalmente el Tribunal dictó las siguientes determinaciones:
• Se consolidaron, incluyendo el presente caso, los siguientes:

• 1SCI201800413 Olga Y. Toro Álvarez y otros y. Dpto. Educación, et als


• ISCI2O 1800372 Municipio de Mayagüez y Otros y. Dpto. Educación, et als


• ISCI20I 800467— Municipio Sabana Grande y otros y. Dpto. Educación, et als

• Se declaró “No ha lugar” la moción de desestimación presentada por el


Departamento de Justicia. Resolución emitida por la Hon. Soraya Méndez Polanco
el 6 de julio de 2018, notificada el mismo día.

• Se reconoció la aplicabilidad del Compendio de Políticas del Departamento de


Educación, Serie C-107 sobre Consolidación de Escuelas. Resolución emitida por
la Hon. Soraya Méndez Polanco el 18 de julio de 2018, notificada el mismo día.

• Por vía de reconsideración, se acogió el recurso de Injunction en cuanto a las


escuelas localizadas en los municipios de Aguadilla e Isabela, incluidas en el caso
1SC1201800413, que están fuera de la competencia de esta Región Judicial.
Resolución emitida por la Jueza Lynette Ortiz Martínez el 18 de julio de 2018,
notificada el mismo día.

• Se señaló Vista de Injunctioii para los días 20 y 23 de julio de 2018 para el desfile
de prueba.

En la vista celebrada el 17 de julio de 2018. el Departamento de Justicia solicitó que el


Tribunal tomara conocimiento judicial de la Sentencia emitida por el Tribunal Supremo el 16
de julio de 2018 en el caso Xiomara Meléndez, et als y. Hon. Julia Keleher, 2018 TSPR 126,

en la que desestimó una demanda en la que también se solicitaba la paralización del cierre de
varias escuelas.
ISCI2() 1800438
Sentencia
Página 3

Sobre el particular, se concedió a todos los abogados de laS partes hasta el 19 de julio
de 2018 a las 4:00 de la tarde para presentar sus posiciones o solicitar remedios al Tribunal, en
cuanto a la Sentencia emitida por el Tribunal Supremo de Puerto Rico en el caso invocado.
El 19 de julio de 2018, el Municipio de Añasco solicitó la continuación de los
procedimientos. por entender que lo resuelto por nuestro más Alto Foro en el caso antes citado
es una sentencia que no constituye precedente y no resulta vinculante a su caso. Añade que
cada demandante en este caso tiene circunstancias distinguibles, por lo que debe permitirse el
desfile de prueba.
El mismo día, el Estado, amparado en lo resuelto por el Tribunal Supremo de Puerto
Rico en el caso antes citado solicitó la reconsideración de la Resolución emitida por el
Tribunal el 6 de julio de 2018 en la que declaró “no ha lugar” la Moción de Desestimación por
estos presentada. Además, presentó una Moción In Li,nine con el fin de evitar que se
considere el Informe sobre el Cierre de Escuelas del Departamento de Educación de Puerto
&2 por la Comisión de Derechos Civiles de fecha 16 de julio de 2018.
Según señalada, se celebró la Vista de Injunclion que se extendió los días 20, 23 y 24
de julio de 2018 y comparecieron: el Lcdo. Arnaldo J. lrizarry Irizarry en representación del
Municipio de Mayagüez y codemandantes en el caso 1SC1201S00372; el Lcdo. Edgardo
Pabón Rodríguez, en representación en la Sra. Olga Toro Alvarez y demás codemandantes en
el caso 1SC1201800413; la Leda. María del Carmen Girany Alonso, en representación del
Municipio de Añasco y codemandantes en el caso 1SC1201800438, el Lcdo. Sixto Quiñones
Rodríguez y el Lcdo. Edmundo Rosaly Rodríguez, en representación del Municipio de Sabana
Grande y los padres codemandantes, respectivamente, en el caso tSCI201800467. La parte
demandada, estuvo representada por: el Lcdo. Añtonio Cintrón Almodóvar, la Leda. Sandra
Segarra Vázquez, la Leda. Wilma 1. Montalvo Ginorio y la Leda. Lorelei Garcia Trabal.
A solicitud y anuencia de todas las partes, se consolidaron las vistas de injunction
preliminar e injunction permanente.
Previo juramento a los testigos anunciados, comenzó el desfile de prueba de los
demandantes. En su turno, el Municipio de Añasco presentó el testimonio de las siguientes
personas: William Matías Cortés, Nayda lvette Ramos lrizarry, Xiomara Nieves Rivera, Aida
Esther Báez Báez y Brenda Liz López Medina. Se admitieron en evidencia varios
documentos, a saber: Certificación Programa de Educación Especial, Informe de distribución
de notas 2017 y 2018 y cuatro fotos.
Finalizado el desfile de prueba de todas las parres demandantes, el Estado solicitó la
desestimación del recurso al atnparo de la Regla 39.2(c) de las de Procedimiento Civil, por
entender que la prueba aportada por la parte demandante es insuficiente. Dicho planteamiento
fte replicado por la parte demandante. Expuestos los argumentos, quedó sometida la moción
reservándose el Tribunal el dictamen hasta que toda la prueba fuera presentada.
La prueba de la parte demandada consistió en el testimonio del Sr. Pablo G. Muñiz
Reyes y de la Dra. Yanira Raíces Vega, Secretaria Auxiliar de Planificación, Transformación
y Rendimiento &lDe.pirtamento de E4icación.

‘.:i”

>- 1O
1SC1201S00438
Sentencia
Página 4

Así, quedó sometido el caso ante este Tribunal.

Sabido es que el remedio de Irijunction es definido en el Artículo 675 del Código de


Enjuiciamiento Civil como “un mandamiento judicial expedido por escrito, bajo el sello de un
tribunal, por el que se requiere a una persona que se abstenga de hacer; o de permitir que se
haga por otras bajo su intervención, determinada cosa que infrinja o perjudique el derecho de
otra”. 32 LPRA sec. 3521; ELA y. Asoc. de Auditores, 147 DPR 669, 679 (1999).
Este remedio extraordinario se caracteriza por su perentoriedad, por su acción dirigida
a evitar un daño inminente o a restablecer el régimen de ley vulnerado por conducta opresiva,
ilegal o violenta del transgresor del orden jurídico. Plaza Las Américas y. N&H, 166 DPR
631, 643 (2005).
El interdicto es un remedio discrecional que ha de concederse con cautela, luego que el
promovente demuestre la existencia de los requisitos para su expedición y que el tribunal
realice un balance de conveniencias y equidades. Véase, 32 LPRA sec. 3523; Municipio de
Loíza y. Sucn. Suárez. et. als., 154 DPR 333, 367 (2001).
La Regla 57 de las de Procedimiento Civil gobierna la naturaleza, procedimiento y

criterios para su expedición. Este recurso “se caracteriza por su perentoriedad, por su acción
dirigida a evitar un daño inminente o a restablecer el régimen de ley conculcado por conducta
opresiva, ilegal o violenta del transgresor del orden jurídico”. Plaza las Américas y. N & H,
supra. Es un remedio judicial que se justifica, en gran medida, por su urgencia, toda vez que
se dirige a evitar un daño irremediable para cuya detención no existe otro remedio procesal
igual de efectivo y ágil. Peña y. Federación de Esgríma de P.R., 108 DPR 147, 164 (1978).
Los criterios para determinar la concesión o negación de una solicitud de injunction
preliminar son: (1) la naturaleza de los daños que puedan ocasionárseles a las partes de
conceder o denegarlo; (2) la irreparabilidad o existencia de un remedio adecuado en ley: (3) la
probabilidad de que la parte promovente prevalezca eventualmente al resolver el litigio en su
fondo; (4) la probabilidad de que la causa se torne académica de no concederlo, y (5) el
posible impacto sobre el interés público del remedio que se solicita. Municipio de Ponce y.

Gobernador, 136 DPR 776 (1994).


Por su parte, el interdicto permanente se produce por una sentencia final. Sin
embargo, después del juicio en sus méritos y antes de ordenar un injzinction permanente, el
tribunal debe considerar, nuevamente, la existencia o ausencia de algún otro remedio
i. adecuado en ley. Universidad del Turabo y. LAI, 126 DPR 497, 505 (1990). Al determinar si
procede otorgar un interdicto permanente, el tribunal deberá considerar igualmente los
siguientes criterios: (1) si el demandante ha prevalecido en un juicio en sus méritos; (2) si el
demandante posee algún remedio adecuado en ley; (3) el interés público involucrado y (4) el
balance de equidades. Plaza Las Américas y. N & H, supra, pág. 644.
De otra parte, es necesario identificar el daño que se le causa al que solicita el remedio
de injunction si no se expide el recurso y el daño que se le causaría a la otra parte, si se

/
z ---

.---,

/, .-,
I/ ,...; ç.
¡.!
•_. ,
‘‘..‘-
/


ISCI2UI 800438
Sentencia
Página 5

expide. De esto se trata el balance de equidades o intereses. Misión md. P.R. y. JP y AAA,
142 DPR 656 (1997).
Cónsono con lo anterior, el Artículo 678 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32
LPRA sec. 3524, dispone que no podrá otorgarse un injuncrion ni una orden de entredicho,
entre otras cosas,
Para impedir la aplicación u observancia de cualquier ley de la
Asamblea Legislativa de Puerto Rico, o el cumplimiento de cualquier
actuación autorizada por ley de la Asamblea Legislativa de Puerto Rico,
de un funcionario público, de una corporación pública, o de una agencia
pública, o de cualquier empleado o funcionario de dicha corporación o
agencia, a menos que se hubiera determinado por sentencia final, firme,
inapelable e irrevisable que dicha ley o actuación autorizada por ley es
inconstitucional o inválida.

Cualquier injunclion preliminar, permanente, o con carácter de


entredicho, incluso cualquier orden para hacer efectiva la jurisdicción de
un tribunal o para asegurar la efectividad de una sentencia, que se haya
expedido en las circunstancias expuestas en este inciso (3) y que esté en
vigor a la fecha de vigencia de esta ley o que en lo sucesivo se expidiere,
será nulo e inefectivo.

Disponiéndose, sin embargo, que el tribunal podrá dictar dicha


orden de entredicho provisional, injimction preliminar o permanente sujeto
a los términos de la Regla 57 de Procedimiento Civil:

(a) En aquellos casos en que ello sea indispensable para hacer


efectiva su jurisdicción y previa una determinación de que la orden es
indispensable para evitar un dafio irreparable a la parte peticionaria.

(b) Cuando en la petición se alegue que alguna persona, bajo la


autoridad de alguna ley, ordenanza, o reglamento del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico, este privando o sea el causante de que alguien
este privando al peticionario de algún derecho, privilegio o inmunidad
protegido por la Constitución o las leyes del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico o por la Constitución o leyes de los Estados Unidos de
América que sean aplicables a las personas bajo la jurisdicción del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico.

Disponiéndose. además, que al dictar dicha orden el tribunal debe


considerar el interés público envuelto y concluir que la parte peticionaria
tiene una posibilidad real de prevalecer en los méritos de su petición.
Dicha orden sólo tendrá vigor en el caso específico ante el tribunal y entre
las partes.

Es cierto que, conforme al Artículo 678 del Código de Enjuiciamiento Civil, supru, no
se puede expedir un injunction para impedir la aplicación de una ley o el cumplimiento de
cualquier actuación autorizada por ley que realice un funcionario público, una agencia o un
empleado público, a menos que se hubiere determinado por sentencia final y firme que dicha
ley o actuación autorizada por ley es inconstitucional o inválida. Autoridad de Tierras de

//

44

: V

--

.•.‘-‘ ,1
ISCI2OI 800438
Sentencia
Página b

Puerto Rico y. Moreno Ruiz Developer Corp., 174 DPR 409 (2008). No obstante.
expresamente se exceptúa de la norma la causa de acción en violación de derechos civiles. Id.
Véase, además, Fraticelli, et al y. Cintrón Antosanti, 122 DPR 229 ([988).
Los tribunales pueden tomar medidas específicas para eliminar la perturbación, sin
prohibir absolutamente la conducta del demandado. Flores Berger y. Colbeg. 173 DPR 843
(200$).
II
En este caso, la parte demandante ha solicitado la paralización de la determinación de
la Secretaria del Departamento de Educación, Ron. Julia Keleher, de cerrar las Escuelas
l’arcelas María y Marianna Bracetti en el municipio de Añasco. Planteó, en esencia, que dicha
decisión es una violación al debido proceso de ley y que el proceso de cierre es uno
caprichoso, arbitrario y discriminatorio afectando los mejores intereses de la población
escolar, especialmente a los estudiantes del Programa de Educación Especial. Veamos.
De la prueba aportada por la parte demandante a través de los testimonios de sus
testigos, por la credibilidad que nos merecieron, este Tribunal consigna lo siguiente:
El Sr. William Matías Cortés, declaró que desde el 2012 se desempeña como
Director de la Escuela Parcelas María y que lleva 33 años trabajando en el Departamento de
Educación. Que la escuela contaba con una matrícula de 198 estudiantes al finalizar el curso
escolar. Antes de eso tenían 217 estudiantes. Mencionó que el 90.3% de los estudiantes están
bajo el nivel de pobreza y 37% de los estudiantes son participantes del Programa de
Educación Especial.
Sobre la Escuela Parcelas María declaró que es la única escuela elemental que
actualmente posee un salón a tiempo completo para estudiantes con impedimentos. Explica
que el salón a tiempo completo recibe a los estudiantes que, por condiciones de salud o
cognoscitivas, no se mantienen en la corriente regular y se le dan todos los servicios allí.
Estos estudiantes no pasan de grado. la ayuda es individualizada y son evaluados por
destrezas. Que, además, poseen el Programa “Homebound,” donde el maestro visita el hogar.
Indicó que el salón recurso tiene 44 estudiantes aproximadamente y se ofrecen terapias de
lenguaje y habla, salud ocupacional, por lo que los estudiantes no tienen que salir del plantel
para recibir estos servicios. Los estudiantes se benefician del Programa “Homebound” por
padecer condiciones de salud severas que no les permiten asistir a la escuela. Se les asigna un
maestro que visita el hogar del estudiante.
En el salón recurso se le provee ayuda a los estudiantes que están trabajando de forma
deficiente. Toman todas sus clases y, de forma escalonada, pasan al salón donde junto con el
maestro regular se preparan, para atender las deficiencias.
Explicó que los “servicios relacionados,” se refiere a servicios como terapias y ayuda
con las becas de transportación. El servicio de terapias lo reciben en la misma escuela
(terapia lenguaje y habla: terapia lenguaje y habla preescolar).
El Sr. Matías Cortés declaró que se enteró del cierre de la escuela, a través de las redes
sociales y un comunicado posterior del Departamento de Educación con un listado de las

•._-;

.,.‘

- /

-1
u .
ISCI2(J 1800438
Sentencia
Página 7

escuelas a ser consolidadas. Aseguró que no fue visitado para evaluar los criterios para ci
cierre de la escuela y que no se realizaron estudios con indicadores de medición y evaluación
antes, ni después de decidir el cierre de la Escuela Parcelas María. Que tampoco se le dio
oportunidad a La comunidad para expresarse sobre el cierre propuesto, ni invitación a las
charlas u oportunidad de ofrecer propuestas para que la escuela pudiera permanecer abierta.
Relató que luego del Huracán María, se vieron afectados levemente cuatro salones, la
cooperativa de consumo y la unidad donde se trabaja con las computadoras y se celebran las
reuniones de maestros. Las planchas de zinc se repararon de forma ijunediata por los
maestros y por él. Mediante fotos tomadas por el testigo, que fueron admitidas en evidencia,
se mostró que los daños fueron leves, que se corrigieron y que todo estaba marchando como
esperaban. Que luego de haberse gestionado las reparaciones de los techos, a mediados del
mes de noviembre de 2017, llegó a la escuela personal de una compañía subcontratada por el
Departamento de Educación a remover los techos. Sacaron todas las maderas y desprendieron
todos los techos de esas cuatro unidades y no hicieron nada más.
El Sr. Matías Cortés señala que los cierres provocan daños a la población de Añasco
porque limitan el acceso a la educación y a los ofrecimientos del Programa de Educación
Especial que posee su Escuela, ya que, por conocimiento propio, la escuela receptora no los
posee. No obstante, reconoce que los servicios de educación especial y terapias deben
prestarse al estudiante, independientemente que vaya a otra escuela.
Del contrainterrogatorio surge que OMEP (Olicina para el Mejoramiento de las
Escuelas Públicas de Puerto Rico) es la encargada de realizar cualquier mejora física a las
escuetas y debe pedirse autorización al Departamento de Educación para cualquier mejora por
el director o los padres. Admitió que el Cuerpo de Ingenieros tomó control de los daños a las
escuelas, posterior al paso del Huracán María. Reiteró que no se les notificó sobre el plan
para el cierre de las escuelas, que sí se le notificó con posterioridad a la publicación del
listado por el Departamento de Educación. Explicó que las notificaciones se cursan por correo
electrónico y’ que es su obligación como Director Escolar leerlos y seguir las instrucciones.
Añadió que es su responsabilidad notificar los asuntos importantes a la comunidad escolar.
Explicó que las becas de transportación se otorgan a los estudiantes, a través de los
servicios relacionados y que se toma en consideración el estudiante y no la escuela.
Se enteró que en Mayagüez se llevaron a cabo los “Town HalIs,” pero no lo invitaron
porque en ese momento la matrícula de su escuela estaba sobre los 200 estudiantes, máximo
de estudiantes requerido para participar de los mismos. Afirmó desconocer asistieron padres
de estudiantes de su escuela.
La Sra. Nayda Ivette Ramos Irizarry, reside en la Carr. 443 dei Bo. Ajíes de Añasco
y es esteticista. Tiene dos hijos de 13 y 9 años de edad. Su hijo menor cursa al tercer grado y
asiste al salón de tiempo completo. Declaró que supo del cierre de la escuela vía internet,
cuando bajaron las listas donde el Departamento de Educación publicó sobre las escuelas
receptoras. Negó notificación alguna u orientación del Departamento de Educación y contestó
que no fueron invitados a las reiniones “town halls”.

\\ -
1SC120180043S
Sentencia
Pagina 8

Señaló que su hijo es participante del Programa de Educación Especial en la Escuela


Parcelas María. Éste todavía usa pañal y la Escuela Parcelas María tiene la facilidad de
cambiador. El menor requiere asistencia directa para su higiene, alimentación y seguridad. El
niño recibe terapias psicológicas y del habla dos veces a la semana. También recibe terapias
de enfoque sensorial, pero fuera del plantel escolar. Sostiene no recibió una notificación por
escrito sobre el cambio de escuela y que no tiene ninguna garantía de que su hijo continuará
recibiendo dichos servicios. Visitó la escuela receptora a finales de mayo de 2018. preguntó
por el salón que va a recibir a su hijo y la directora le mostró el mismo solamente por fuera.
La Sra. Ramos lrizarr le señaló la necesidad del cambiador y que el salón tenga baño. La
información que recibió fue que se iba a construir y que se iba a informar sobre la necesidad
del cambiador. Manifiesta que hasta el 19 de julio de 2018, último día que pasó por la escuela
receptora, no se ha realizado ningún arreglo. Conoce que hay transportación, pero su hijo
necesitaría un asistente, lo que el Departamento de Educación no le ha aprobado.
Declaró que el daño por el cierre de la escuela aún no lo ha sufrido porque no han
comenzado las clases, pero que se encuentra en una incertidumbre al desconocer si su hijo va
a continuar con los mismos servicios. No lo ha matriculado en línea, porque todavía no tienen
los recursos para recibir a su hijo y al no contar la escuela con un cambiador, su hijo puede
sufrir un accidente.
En el contrainterrogatorio, la testigo expresó que se supone que se le den los servicios
a su hijo sin importar la escuela a que asista. Que tiene conocimiento de lo que es el PEI y el
COMPU y de que puede presentar una querella al Departamento de Educación para dirimir
los problemas sobre los servicios a su hijo.
La Sra. Xiomara Nieves Rivera, reside en el Bo. Matas de Masco y tiene dos hijos
de 7 y 6 años que asisten a la Escuela Parcelas María. Declaró que se enteró del cierre de la
escuela por medio de las redes sociales. Que no hubo notificación del Departamento de
Educación, ni orientación alguna para participar en las charlas. No recibió orientación sobre
los servicios de transportación. Mencionó que ya sus hijos vienen de una escuela que cerró y
nunca se les brindó dicha orientación.
Testifica que el daño emocional es “demasiado”, ya que sufrirán problemas de
adaptación por ser su tercera escuela. El niño no quiere ir y se niega, todo el tiempo está
llorando. Gestionó una cita para el niño en APS con un psicólogo. Expone que ya tiene un
sobrino que estudió en la Escuela Casassús “que pasó muchas” y por ello no acepta ninguna
otra escuela.
La Sra. Brenda Liz López Medina, residente de Añasco, tiene un hijo que asiste al
salón a tiempo completo de la Escuela Parcelas María de Añasco. Se enteró del cierre por los
padres de la misma escuela. También declaró que no fue notificada por el Departamento de
Educación, ni fue invitada para participar de las charlas “town halls”.
La señora López manifestó que su hijo tiene varias condiciones de salud que le han
afectado el habla y el caminar y que participa del Programa de Educación Especial. Reporta
que el Deoartamento Educación nunca le notificó sobre el cambio de escuela cuando
LO
1SC1201800438
Sentencia
Página 9
discutieron el PEI. Explica que la escuela a la que asistía tiene unas facilidades y servicios
excelentes. Que su hijo recibe terapias del habla y ocupacional y hay facilidades para
cambiarlo en el área del baño, que es privado.
Indica que ha realizado gestiones en la escuela receptora Carmen Casa.ssús, la cual
visitó hace varias semanas, por lo que le consta que no tiene las facilidades y la privacidad
que el niño necesita. Que tampoco tiene garantía del Departamento de que el niño va a
continuar recibiendo los servicios en la escuela receptora, aunque la testigo aceptó que los
servicios de su hijo son individualizados y van con él no importa a la escuela a la que asista.
De lo contrario, tiene la opción de presentar una querella al Departamento de Educación.
Resumió los daños que sufre su hijo con el cierre de la escuela en que puede alterarse
la capacidad de adaptación que las maestras han logrado.
De otra parte, la prueba aportada por los dos testigos del Estado y el Departamento de
Educación se resume de la siguiente forma:
El Sr. Pablo Gerardo Muñi Reyes se desempeña como Subsecretario de
Administración en el Departamento de Educación de Puerto Rico hace aproximadamente 18
meses. Específicamente, se encarga de las siguientes áreas: presupuesto, finanzas,
transportación, comedores escolares, recursos humanos, transacciones y ayuda al personal,
nómina, asistencia y licencias.
Respecto al presupuesto de la Agencia concernida, debe crear, vigilar y monitorear
todos los aspectos relacionados y atienden el caso de la consolidación de escuelas.
A preguntas formuladas, declaró que su injerencia o rol en la consolidación de
escuelas fue tomar los recursos disponibles y tratar de maximizarlos a través dci
procedimiento “base cero” para para prestar un servicio de excelencia a los estudiantes. Parte
de su mcta fue no enfocarse en cuántas (escuelas) iban a cerrar, sino cuántas iban a
permanecer abiertas para llevar a los estudiantes a un nivel de excelencia. Afirmó que la crisis
económica es crasa por lo que, en relación con el presupuesto, deben reinventarse en cómo
hacen las cosas basados en la necesidad y no en la costumbre.
Puntualizó que paralizar el cierre y consolidación de los planteles escolares
identificados tendría “consecuencias garrafales para los niños y un servicio mediocre”.
Expresó que “se hace porque lo que tenemos para atender la matrícula actual es una cuestión
económica”.
En el contrainterrogatorio, el Sr. Muñiz Reyes declaró que se realizó un análisis
económico previo al cierre de las escuelas. No obstante, no se consideró en ese análisis qué
escuelas iban a cerrar, consideraron recursos y no las localidades, ya que ese trabajo lo hizo el
Departamento de Planificación. El ejercicio se basaba en la matrícula proyectada, maestros y
equipos:
Por su parte, la Dra. Yanira Raíces Vega, quien fungió como representante del
Departamento de Educación de Puerto Rico en este procedimiento, declaró que se desempeña
como Secretaria Auxiliar de Planificación, Transformación y Rendimiento a nivel central
hace aproxirnadameute 19 meses. Entre sus funciones están trabajar con los informes

— ,-—.—
-.-c”,.

/
1 .‘

\\\
ISCI2OI 800438
Sentencia
Página 10

federales y estatales, el calendario escolar, la investigación pedagógica, los componentes de


infraestructura y los procesos de consolidación y rediseño de escuelas. Mencionó, además.
que es en su área donde recae el proceso de análisis, donde se consideran varios elementos,
tales como presupuesto, administración, gastos e inversión por estudiante.
Declaró que las labores de consolidación de escuelas, conlieva el movimiento de
estudiantes a otro plantel y que la facilidad queda cerrada como tal. Explicó que se usa el
término “consolidación” porque se le está ofreciendo el servicio en otra estructura. El

rediseño de escuelas, conileva atemperar la escuela y la composición del nivel académico,


conforme a las leyes federales, por lo que se puede eliminar o añadir grados.
La Doctora Raíces intervino en los cierres de estas escuelas, ya que participó de lo que
llamó las “mesas de trabajo”, compuestas por personal del nivel central del Departamento de
Educación, programas vocacionales, representantes regionales, distritales y personal
secretarial, entre otros. Sostuvo que se consideraron todas las escuelas de Puerto Rico. La

labor de las referidas mesas era analizar, considerar el compendio y ponderar sus criterios,
tales como la infraestructura, datos académicos, matrícula, transportación, pruebas META y
programas académicos como el de Educación Especial.
En cuanto a los Programas de Educación Especial, los servicios a los niños se iban a
garantizar en la escuela receptora, la cual debe tener el salón contenido y el servicio. Ios
niños van a la escuela con el servicio. Expone que, conforme a dichos servicios, los primeros
que se acomodan son los niños de educación especial y que el servicio de transportación
escolar debe solicitarse.
Indicó que la confirmación de matrícula en línea les permitió “confirmar que las
matrículas han bajado mucho”. En ese contexto, se les sugirió una escuela receptora. L.os
padres pueden mover a sus hijos de escuela, “por libre selección,” según el por ciento de

capacidad y los espacios disponibles.


A preguntas en el contrainterrogatorio, la doctora Raíces expuso que el aspecto
político no era un criterio en el análisis y que estaban envueltas todas las escuelas. No se
tomaba en consideración si era de uno u otro municipio.
La postura del Departamento de Educación es que las escuelas receptoras se van a
desarrollar y deben estar operando para el próximo año escolar. A manera de ejemplo explicó
que en la Escuela Manuel Barreto ya han comenzado los trabajos. El primer plan es para las
escuelas receptoras, están trabajando en el acondicionamiento para que tengan lo mismo o
más de lo que tenían en la escuela consolidada. Señaló que el Departamento de Educación
está recibiendo fondos a base de los estudios de FEMA.

III
En consideración a lo antes expuesto, por la prueba testifical y documental, aportada y
admisible, nos vemos forzados a concluir que ninguno de los demandantes pudo establecer
que la determinación del cierre de las escuelas incluidas en la demanda, tomada por la
del Departamento de Educación, Ron. Julia Keleher, configura una violación a los
,..-

,‘:;

Ç.A
\. .•
-.

:
1SCJ201800438
Sentencia
Página 11
derechos constitucionales invocados, a saber, el derecho a la educación, al debido proceso de
ley y a la igual protección de las leyes. De la misma forma, los daños que alegan
los
demandantes que ocasionaría tal actuación, además de inciertos, se fundamentan en la
esperada preocupación e incertidumbre general que puede causar en los padres, personal
escolar y, de así fomentarse, en los niños, por acudir durante el alio académico que
está
próximo a comen2ar a otra escuela. Nos corresponde y es deber de todos permitir
que
concluya la implantación del plan para la consolidación de escuelas, acondicionamiento
y
habilitación de las escuelas receptoras, el proceso de matrícula y que el Departament
o de
Educación demuestre que las decisiones tomadas se ajustan a su deber de garantizar
la
educación, en un ambiente seguro y la prestación de los servicios individualizados
que
amerita cada estudiante. Ello no constituye el grado de daño irreparable que requiere la
concesión del remedio que solicitan mediante el recurso de interdicto presentado.
Este Tribunal acoge los fundamentos expuestos recientemente por el Tribunal
Supremo de Puerto Rico en el caso Xiomara Meléndez y. Hon, Julia Kelchcr, supra, en el
que
se enfrentó a similar controversia y sobre la cual emitió Sentencia. En la misma,
se discute
ampliamente si la actuación de la Hon. Julia Keleher de cerrar y consolidar varios planteles
escolares del Departamento de Educación incidió de alguna forma con los
derechos
constitucionales a la educación, al debido proceso de ley y a la igual protección de las leyes
de
los demandantes de dicho caso.
Tras un extenso análisis, en el referido caso nuestro más Alto Foro finalmente
concluyó lo siguiente:
“Como hemos discutido, el criterio rector al determinar si procede un
injunction permanente, es si el acto está comprendido dentro de la autoridad
conferida en ley al funcionario gubernamental o de una corporación o
agencia pública, y no si tal acción era válida o constitucional. Por lo tanto,
los tribunales no podemos expedir un injunclion en aras de evitar que un
funcionario público lleve a cabo un acto para el cual fue autorizado por ley,
salvo que haya mediado un dictamen por el cual se decrete su
inconstitucionalidad. Excepcionalmente, procede la concesión del injunclion
si la actuación quebranta derechos constitucionales. En armonía con estos
postulados, es preciso descartar los argumentos de los padres demandantes
de que se infringieron sus derechos constitucionales. En consecuencia, nos
vemos forzados a concluir que en el presente caso no procedía el injunclion
expedido por el tribunal sentenciador. Según puntualizamos, la Ley 85
confirió a la Secretaria la facultad de desarrollar la estrategia y manejo de
Y las instalaciones escolares y establecer y regular la apertura, cierre,
consolidación o reorganización de estas, previa determinación de necesidad.
En virtud de esos poderes, esta decretó el cierre de los seis planteles
escolares. Por tanto, el injunction permanente es improcedente y contrario al
esquema doctrinario imperante.”

Con respecto a la moción de desestimación al amparo de la Regla 39.2(c) presentada


en corte abierta por la parte demandada este Tribunal la declara No Ha Lugar.

7 1

/ ‘)/ .
.

/ .—,. .

‘ .. -
1SC1201800438
Sentencia
Página 12

En mérito de lo anterior, este Tribunal declara No Ha Lugar a la demanda sobre


Interdicto Preliminar y Permanente instada por la parte demandante.
No obstante a ello, en el mejor bienestar y derecho a la educación de nuestros niños,
debemos recabar del Departamento de Educación de Puerto Rico, el cumplimiento de su deber
de asegurarse de la viabilidad e idoneidad de los planteles receptores, rcubicación de recursos
y disponiblidad de los servicios para el año académico 2018-2019, próximo a comenzar. El
incumplimiento dará lugar a las acciones y recursos en ley.
Se solicita el desistimiento sin peluicio en cuanto los codemandantes, Punny Ramos
Martínez, Rachel M. Castillo, Desiré Rosa Valentín, Omayra Orsini Carrero y Jennifer
Rosado.
Esta Sentencia se dieta sin especial imposición de costas, gastos u honorarios de
abogado.
REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.

En Mayagüez, Puerto Rico a 1ro de agosto de 2018.

JUEZA SUPERIO

CERTIFICACION
Certifico que a presente es copia fi& y exacta del orignal
!ftOtAfhFIC1NA
PARA US
FIC1NA dejjQIL_de_
A

w *&

ça
Estado Libre Asociado de Puerto Rico
TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTAiNCIA
Sala Superior de Mayagüez

MUNICIPIO AUTÓNOMO DE SABANA Civil Número: 1SC1201800467


GRANDE, KATHERINE COLLADO
LÓPEZ, MAYRA CASTRO BURGOS,
DAMARJS TORO AYALA, LUIS A. Salón de Sesiones: 307
BERROCALES, ALICIA!. NAZARIO
SÁNCHEZ, MADELINE QUIÑONES
ALMODÓ VAR, M1CHELLE RODRÍGUEZ,
JOSELYN RIVERA SOTO
Demandante Sobre: INJUNCTION PRELIMINAR Y
PERMANENTE; SENTENCIA
DECLARATORIA

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO,


DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN, iON.
JULIA KELEHER (en su capacidad oficial
como Secretaria de Educación)
Demandados

SENTENCIA

El 13 de junio de 2018, la parte demandante de epígrafe presentó una Demanda sobre


Injuncrion Preliminar y Permanente y Sentencia Declaratoria en la que solicila la paralización
del cierre de tres planIcies escolares ubicados en el Municipio de Sabana Grade, a saber: 1)
Escuela José A. Castillo, 2) Escuela Juan 1. Vega Vasquester, y 3) José Celso Barbosa.
Alegó la parte demandante que el Departamento de Educación de Puerto Rico, en
adelante “Departamento” o “DE,” contempla el cierre de dichas escuelas, sin cumplir con el
procedimiento y sin considerar los criterios reglamentarios, siendo dicha decisión arbitraria y
caprichosa. Menciona que los padres y estudiantes no fueron notificados formalmente el
cierre de las escuelas, que la referida consolidación se hizo sin un procedimiento participativo
de la facultad, del Consejo Escolar, los padres y la comunidad. Añade que el Departamento,
además de no considerar los criterios generales establecidos por reglamento, obvio la
evaluación de la localización y facilidades de transportación.
Por otro lado, argumenta que el Departamento de Educación nunca realizó un estudio
del tránsito en Sabana Grande, antes de considerar consolidar la matrícula de tres escuelas en
dos escuelas que ubican en una misma calle del casco urbano de Sabana Grande. Que ello
agrava de forma extraordinaria un problema de tránsito en el Municipio, que coloca a los
maestros, padres, estudiantes y ciudadanos en una situación de peligro.
Tras varios incidentes procesales que no entendemos necesario esbozar
detalladamente, pero que incluyen la presentación de varios recursos de injunclion en los que
se solicitan similares remedios, la presentación de varias mociones dispositivas y la
celebración de varias vistas, el Tribunal dictó las siguientes determinaciones:

NU)ETF1ICADOR N20 18000

7 .- C’\
- /
7
.


‘t.- 7

1* ‘

y’ fl,

- 4
¡fi
ISCI2OI 800467
Sentencia
Página 2

• Se consolidaron, incluyendo el presente caso, los siguientes:


• ISCI2OI 800413— Olga Toro y otros y. Dpto. Educación, et als
• ISCI2O 1800438 Mun. de Añasco y Otros y. Dpto. Educación, et als

• 1SCI201800372 Mun. Mayagüez y otros y. Dpto. Educación, et als


• Se declaró “No ha lugar” la moción de desestimación presentada por el


Departamento de Justicia. Resolución emitida por la Hon. Soraya Méndez Polanco
el 6 de julio de 2018 notificada el mismo día.

• Se reconoció la aplicabilidad del Compendio de Políticas del Departamento de


Educación, Serie C-107 sobre Consolidación de Escuelas. Resolución emitida por
la Hon. Soraya Méndez Polanco el 18 de julio de 2018 notificada el mismo día.

• Por vía de reconsideración, se acogió el recurso de Injiinction en cuanto a las


escuelas localizadas en los municipios de Aguadilla e Isabela, incluidas en el caso
¡5C1201800413, que están fuera de la competencia de esta Región Judicial.
Resolución emitida por la Hon. Lynette Ortiz Martínez el 18 de julio de 2018
notificada el mismo día.

• Se señaló Vista para los días 20 y 23 de julio de 2018 para comenzar el desfile de
prueba.

En la vista celebrada el 17 de julio de 2018, el Departamento de Justicia solicitó que el


Tribunal tomara conocimiento judicial de la Sentencia emitida por el Tribunal Supremo el 16
de julio de 2018 en el caso Xiomara Meléndez, et als y. Hpn. Julia Keleher, 2018 TSPR 126,
en la que desestimó una demanda en la que también se solicitaba la paralización del cierre de
varias escuelas.
Sobre el particular, se concedió a todos los abogados de las partes hasta el 19 de julio
de 2018 a las 4:00 de Ja tarde para presentar sus posiciones o solicitar remedios al Tribunal en
cuanto a la Sentencia emitida por el Tribunal Supremo de Puerto Rico en el caso invocado.
Así las cosas, el 18 de julio de 2018, el Municipio de Mayagüez solicitó autorización
para enmendar su demanda y acompañó una Segunda Demanda Enmendada. El 19 de julio de
2018, el Municipio de Añasco solicitó la continuación de los procedimientos por entender que
lo resuelto por nuestro más Alto Foro es una sentencia que no constituye precedente y no
resulta vinculante a sus casos. Añade que cada demandante en estos casos tiene circunstancias
distinguibles, por lo que debe permitirse el desfile de prueba.
El mismo día, el Estado, amparado en lo resuelto por el Tribunal Supremo de Puerto
Rico en el caso Xiomara Meléndez, et als y. Hon. Julia Keleher, supra, solicitó la
reconsidcración de la Resolución emitida por el Tribunal el 6 de julio de 2018 en la que
declaró “no ha lugar” la Moción de Desestimación por estos presentada. Además, presentó
moción en oposición a la segunda enmienda a la demanda presentada por el Municipio de
Mayagüez y una Moción In Limine con el fin de evitar que se considere el Informe sobre el
Cierre de Escuelas del Departamento de Educación de Puerto Rico por la Comisión de
Derechos Civiles de fecha 16 de julio de 2018.

1
‘—
\. “‘ .“...

%%‘

1014
ISCI2O 1800467
Sentencia
Página 3

Según señalada, se celebró la vista que se extendió los días 20, 23 y 24 de julio de
2018 a la que comparecieron: el Lcdo. Arnaldo J. Irizarry lrizarry, en representación del
Municipio de Mayagüez y codemandantes en el caso 1SC1201800372; el Lcdo. Edgardo
Pabón Rodríguez, en representación en la Sra. Olga Toro Alvarez y demás codemandantes en
el caso 1SCI201800413; la Leda. María del Carmen Gitany Alonso, en representación del
Municipio de Añasco y codemandantes en el caso 1SC1201800438, el Ledo. Sixto Quiñones
Rodríguez y el Ledo. Edmundo Rosaly Rodríguez, en representación del Municipio de Sabana
Grande y los padres codemandantes, respectivamente, en el caso ISCI2O 1800467. La parte
demandada, estuvo representada por el Lcdo. Antonio Cintrón Almodóvar, la Leda. Sandra
Segarra Vázquez, la Leda. Wilma 1. Montalvo Ginorio y la Leda. Lorelei García Trabal.
A solicitud y anuencia de todas las partes se consolidaron las vistas de injunclion

preliminar e injunction permanente.


Previo juramento a los testigos anunciados, comenzó el desfile de prueba de los
demandantes. El Municipio de Sabana Grande presentó el testimonio de las siguientes
personas: Marcos A. Valentín Flores, Sra. Josmarie Rodríguez Santana, Sr. Luis A.
Ron.

Báez Pacheco, Sra. Mayra Castro Burgos, Sr. Luis A. Berrocales Flores, Sra. Joselyn Rivera
Soto, Sra. Madeline Quiñones Almodóvar y Sra. Damaris Toro Ayala. Como perito se
presentó al Sr. Ángel Crespo Ortiz. Además, se admitieron en evidencia los siguientes
documentos: Ordenanza Municipal Núm. 36, Serie 2002-2003, Ordenanza Municipal Núm.
36, Serie 2017-201S, carta enviada a la directora del DTOP, Ing. Lizbeth Ramos Troche, carta
enviada a la Secretaria de Educación, Dra. Julia Keleher. cartas enviadas a las siguientes
personas: Tnte. Roberto Rivera; Sr. Manuel Crespo Echevarría, Director Regional de
Emergencias Medicas; Hon. Luis Bernier, Senador del Distrito de Ponce; Non. Ricardo
Roselló Nevares, Gobernador de Puerto Rico; Hon. Nelson Cruz, Senador del Distrito dc
Ponce y al Capitán José Vale Feliciano, Cuerpo Bomberos de Puerto Rico, Informe de
Incidentes de Emergencias Médicas y Curriculum Vitae del perito, Sr. Angel Crespo Ortiz.
Finalizado el desfile de prueba de todas las partes demandantes, el Estado solicitó la
desestimación del recurso al amparo de la Regla 39.2(c) por entender la prueba aportada es
insuficiente. Dicho planteamiento fue replicado por la parte demandante. Expuestos los
argumentos, quedó sometida la moción reservándose el Tribunal el dictamen hasta que toda la
prueba fuera presentada.
La prueba de la parte demandada consistió en el testimonio del Sr. Pablo G. Muñiz
Reyes y de la Dra. Yanira Raíces Vega, Secretaria Auxiliar de Planificación, Transformación
y Rendimiento del Departamento de Educación.
Así, quedó sometido el caso ante el Tribunal.

Sabido es que el remedio de Injunction es definido en el Artículo 675 del Código de


Enjuiciamiento Civil como “un mandamiento judicial expedido por escrito, bajo el sello de un
Lribuna1. por el que se requiere a una persona que se abstenga de hacer; o de permitir que se

(.
,,..*,

\‘. ,I/
j
-.- !4
ISCI2OI 800467
Sentencia
Pígina 4

haga por otras bajo su intervención, determinada cosa que infrinja o perjudique el derecho de
otra”. 32 LPRA sec. 3521; ELA y. Asoc. de Auditores. 147 DPR 669, 679 (1999).
Este remedio extraordinario se caracteriza por su perentoriedad, por su acción dirigida
a evitar un daño inminente o a restablecer el régimen de ley vulnerado por conducta opresiva.
ilegal o violenta del transgresor del orden jurídico. Plaza Las Américas y. N&H, 166 DPR
631. 643 (2005).
El ¡nterdicto es un remedio discrecional que ha de concederse con cautela, luego que el
promovente demuestre la existencia de los requisitos para su expedición y que el tribunal
realice un balance de conveniencias y equidades. Véase, 32 LPRA sec. 3523; Municipio de
Loíza y. Sucn. Suárez. 154 DPR 333, 367 (2001).
La Regla 57 de las de Procedimiento Civil gobierna la naturaleza, procedimiento y
criterios para su expedición. Este recurso “se caracteriza por su perentoriedad, por su acción
dirigida a evitar un daño inminente o a restablecer el régimen de ley conculcado por conducta
opresiva, ilegal o violenta del transgresor del orden jurídico”. Plaza las Américas y. N & H,
sripra. Es un remedio judicial que se justifica, en gran medida, por su urgencia, toda vez que
se dirige a evitar un daño irremediable para cuya detención no existe otro remedio procesal
igual de efectivo y ágil. Peña y. Federación de Esgrima de P.R., 108 DPR 147, 164 (1978).
Los criterios para determinar la concesión o negación de una solicitud de injunction
preliminar son: (1) la naturaleza de los daños que puedan ocasionárseles a las partes de
conceder o denegarlo; (2) la irreparabilidad o existencia de un remedio adecuado en ley; (3) la
probabilidad de que la parte promovente prevalezca eventualmente al resolver el litigio en su
fondo; (4) la probabilidad de que la causa se torne académica de no concederlo, y (5) el
posible impacto sobre el interés público del remedio que se solicita. Municipio de Ponce y.

Gobernador, 136 DPR 776 (1994).


Por su parte, el interdicto permanente se produce por una sentencia final. Sin
embargo. después del juicio en sus méritos y antes de ordenar un injunction permanente. el
tribunal debe considerar, nuevamente, la existencia o ausencia de algún otro remedio
adecuado en ley. Universidad del Turabo y. LAI, 126 DPR 497, 505 (1990). Al determinar si
procede otorgar un interdicto permanente, el tribunal deberá considerar igualmente los
siguientes criterios: (1) si el demandante ha prevalecido en un juicio en sus méritos; (2) si el
demandante posee algún remedio adecuado en ley; (3) el interés público involucrado y (4) el
balance de equidades. Plaza Las Américas y. N & H, supra, pág. 644.
De otra parte, es necesario identificar el daño que se le causa al que solicita el remedio
de inj:inction si no se expide el recurso y el daño que se le causaría a la otra parte, si se
1(. expide. De esto se trata el balance de equidades o intereses. Misión md. P.R. y. JP y A,
142 DPR 656 (1997).
Cónsono con lo anterior, el Artículo 678 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32
LPRA scc. 3524, dispone que no podrá otorgarse un injunction ni una orden de entredicho,
entre otras cosas,

(J

/<
¿,/ r. d
/ ‘

¡I 1
¡:\
..‘

•i*,>:-’Z. ¡

\
----- 1014
ISCI2() 180(J467
Sentencia
Página 5

Para impedir la aplicación u observancia de cualquier ley de la


Asamblea Legislativa de Puerto Rico, o el cumplimiento de cualquier
actuación autorizada por ley de la Asamblea Legislativa de Puerto Rico,
de un funcionario público, de una corporación pública, o de una agencia
pública, o de cualquier empleado o funcionario de dicha corporación o
agencia, a menos que se hubiera determinado por sentencia final, firme,
inapelable e irrevisable que dicha ley o actuación autorizada por ley es
inconstitucional o inválida.

Cualquier injuncrion preliminar, permanente, o con carácter de


entredicho, incluso cualquier orden para hacer efectiva la jurisdicción de
un tribunal o para asegurar la efectividad de una sentencia, que se haya
expedido en las circunstancias expuestas en este inciso (3) y que esté en
vigor a la fecha de vigencia de esta ley o que en lo sucesivo se expidiere,
será nulo e inefectivo.
Disponiéndose, sin embargo, que el tribunal podrá dictar dicha
orden de entredicho provisional, injuncrion preliminar o permanente sujeto
a los términos de la Regla 57 de Procedimiento Civil;

(a) En aquellos casos en que ello sea indispensable para hacer


efectiva su jurisdicción y previa una determinación de que la orden es
indispensable para evitar un daóo irreparable a la parte peticionaria.

(b) Cuando en la petición se alegue que alguna persona, bajo la


autoridad de alguna ley, ordenanza, o reglamento del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico, este privando o sea el causante de que alguien
este privando al peticionario de algún derecho, privilegio o inmunidad
protegido por la Constitución o las leyes del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico o por la Constitución o leyes de los Estados Unidos de
América que sean aplicables a las personas bajo la jurisdicción del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico.

Disponiéndose, además, que al dictar dicha orden el tribunal debe


considerar el interés público envuelto y concluir que la parte peticionaria
tiene una posibilidad real de prevalecer en los méritos de su petición.
Dicha orden sólo tendrá vigor en el caso específico ante el tribunal y entre
las partes.

Cierto es que conforme al Articulo 678 del Código de Enjuiciamiento Civil. supra. no
se puede expedir un injuncrion para impedir la aplicación de una ley o el cumplimiento de
cualquier actuación autorizada por ley que realice un funcionario público, una agencia o un
empleado público, a menos que se hubiere determinado por sentencia final y firme que dicha
ley o actuación autorizada por ley es inconstitucional o inválida. Autoridad de Tierras de
Puerto Rico y. Moreno Ruiz Developer Corp., 174 DPR 409 (2008). No obstante,
expresamente se exceptúa de la norma la causa de acción en violación de derechos civiles. Id.
Véase, además, Fraticelli, et al y. Cintrón Antosanti, 122 DPR 229 (1988).
Los tribunales pueden tomar medidas específicas para eliminar la perturbación, sin
prohibir absolutamente la conducta del demandado. Flores Berger y. Colherg, 173 DPR 843
(2008).
/
/ - L4\ \

)
1SC1201800467
Sentencia
Página 6

II
En este caso, como ya mencionamos, la parte demandante solicitó la paralización de la
determinación de la Secretaria del Departamento de Educación, 1-Ion. Julia Keleher, de cerrar
las escuelas elementales José A. Castillo, José Celso Barbosa y Juan 1. Vega en el municipio
de Sabana Grande. Planteó, en esencia, que dicha decisión es una violación a los
procedimientos establecidos para el cierre de escuelas, atenta contra el derecho a la educación
y coloca en riesgo la seguridad de los estudiantes, padres, maestros y ciudadanos del pueblo
de Sabana Grande. Veamos.
De la prueba aportada por la parte demandante a través de los testimonios de sus
testigos, este Tribunal consigna lo siguiente:
El Sr. Marcos A. Valentín Flores, es el Presidente de la Legislatura Municipal de
Sabana Grande. Entre sus deberes está velar por la seguridad de los ciudadanos. El salón de la
Legislatura ubica en la Calle San isidro, con la intersección de la Luis Muñoz Rivera. Cerca
ubican las Escuelas José Gaztambide y Blanca Malaret. La Calle 25 de julio queda cerca y es
una calle municipal. Describió que las calles del Municipio de Sabana Grande, aunque son
áreas urbanas, “son calles pequeñas de mucho flujo vehici.ilar e infraestructura limitada y
aceras en igual forma.”
Afirmó que advino en conocimiento de la información sobre el cierre de escuelas
proyectado para Sabana Grande en donde se pretende cerrar dos escuelas rurales y una
urbana, a saber, la Escuela José Barbosa del Bo. Rayo Guaras, la Escuela Juan 1. Vega del Bo.
Machuchal y la Escuela José A. Castillo en el casco urbano. Menciona que actualmente en la
zona urbana hay tres escuelas elementales y en los campos tres más, la Escuela David
Antongiorgi del Bo. Magmas y dos en proceso de cierre.
El testigo declara que la composición socioeconómica de Sabana Grande es de gente
humilde, sencilla y con nivel de pobreza bastante alto. Que el tránsito está regulado en la
Calle 25 de Julio, en virtud de la Ordenanza Número 36, donde se establece que de 6:00 de la
mañana a 6:00 de la tarde, durante tiempo escolar, se transitará en una dirección que será de
norte a sur. Después de esa hora se podrá transitar en ambas direcciones para beneficio de
todas las comunidades. Esta modificación del tránsito se estableció para el año 2002-2003, ya
que padres de la Escuela Gaztambide utilizaban las áreas y el flujo vehicular quedaba
“ataponado” en ambas direcciones. Esta Ordenanza procuraba, además, no afectar a los
comercios, los profesionales ubicados en el área a los residentes de la zona.
Indicó que, en ese año 2002-2003, la Escuela F. D. Roosevelt de la Comunidad La
Torre fue cerrada y se consolidó en la Escuela Blanca Malaret. Añadió que la Escuela de la
Comunidad La Máquina operaba y se consolidó con la Escuela José Castillo mientras que la
Escuela Vázquez de Susúa se consolidó con la Escuela David Antongiorgi.
Expone que la seguridad de los niños de estas tres escuelas elementales es lo que
motiva su preocupación sobre el cierre de las escuelas ya que los padres los llevan y los
recogen desde diferentes lugares, tratando de llegar lo más cercano a la escuela. Manifiesta
que la preocupación de la Legislatura Municipal responde al deber que tienen como custodios

4 -_--5_
/
M
7 ;
/
;‘ ‘ ..e

jcI11
ISCI2O 1500467
Sentencia
Página 7

de la seguridad de los ciudadanos y tienen que procurar que no estaría expuesta su seguridad
con el cierre de las escuelas.
Señala que la proyección es que el cierre de las escuelas en Sabana Grande producirá
un aumento en el tráfico vehicular en la zona urbana, poniendo en riesgo la seguridad de toda
la comunidad escolar y los ciudadanos debido al limitado de espacio. Eso añadido al hecho
de que no hay paradas para las guaguas.
Explica que la Escuela Gaztambide y la Escuela Blanca Malaret ubican en la misma
cuadra y están divididas por una verja. Las separa una carretera.
El Sr. Valentín Flores investigó sobre la matrícula, donde la Escuela Juan 1. Vega,
reporta una matrícula de 256 estudiantes, consolidada con la Escuela Gaztambide de 130
niños. La Escuela Gaztambide también recibe la matrícula de la Escuela José Castillo
ascendente a 280 estudiantes, por lo que, la proyección es de sobre 650 estudiantes en la
Escuela José R. Gaztambide. La conclusión es que no está apto para concentrar esa cantidad
de estudiantes y flujo vchicular en una sola zona, porque su infraestructura no se lo permite.
Manifestó que previo a instar esta acción judicial, dirigió comunicación escrita al
Director Regional del Departamento de Educación, a la Policía y al Cuerpo de Bomberos para
que emitieran una opinión junto con un estudio del tránsito en la zona. Además de cursar
escritos a varias agencias del gobierno, se remitieron cartas a las siguientes dependencias
municipales: Comisionado de la Policía Municipal, Oficina de Manejo de Emergencias
Municipal y Centro de Salud y Tratamiento. También, se remitieron cartas a la Oficina de
Emergencias Médicas Estatal, a varios Senadores y al Gobernador de Puerto Rico. En sus
comunicaciones expresó la preocupación por el cierre de las escuelas, la limitada
infraestructura del pueblo y solicitó que expusieran sus argumentos y contestaran. Se le
solicitó una inspección ocular a la Comandancia de Mayagiez de la Policía de Puerto Rico y
nunca recibieron respuesta. Aunque esperaban una respuesta para presentarle un informe a la
comunidad afectada, de la Oficina Regional de Departamento de Transportación y Obras
Públicas, le contestaron que se referiría a la oficina del DTOP Estatal para que se hiciera el
estudio necesario y nunca recibieron respuesta de la Policía Estatal, de Bomberos ni del
DTOP Estatal. La Secretaria del Departamento de Educación tampoco contestó la carta.
La Comisión de Obras Públicas y Tránsito y la Comisión de Educación concurren en
que el cierre de las escuelas afecta la seguridad de los estudiantes. Realizaron vistas oculares
en las Escuelas José R. Gaztambide y Blanca Malaret y en la Calle 25 de julio ya que para
llegar a dichas es obligación tomar esa ruta. La Comisión observó el movimiento del tránsito
en la mañana y en la tarde en momentos en que el Departamento de Educación estaba en
funciones y cómo esta situación agravaría el problema.
El Sr. Valentín Flores aclaró en el contrainterrogatorio que es correcto que el problema de
tránsito en esa zona es de años y que la Ordenanza se hizo para modificar el problema.
También afirmó que nada impide que se legisle una nueva ordenanza adicional para regular
las circunstancias.
ISCI2OI 800467
Sentencia
Página 8

El testigo confirnió que las calles del casco urbano de Sabana Grande son jurisdicción
del Municipio. También expresó que para entrar al casco urbano de Sabana Grande hay más
de un acceso, pero aclaró que hay una sola calle que permite la entrada hacia las escuelas
receptoras que es la Calle 25 de julio.
La testigo, Josmarie Rodríguez Santana, es paramédico en el Departamento de
Emergencias Médicas Municipal desde el año 2012. Relata que el día 27 de agosto de 2015,
ocurrió un incidente en la Escuela José R. Gaztambide. Estando en la base que queda cerca de
la Escuela Gaztambide se recibió una llamada sobre un masculino inconsciente. Al llegar al
área, por el portón principal de la escuela cerca de la Policía Municipal que es entrando por la
Calle 25 de julio, le dijeron que fueran por la parte posterior de la escuela por ser un mejor
acceso. El paciente quedaba más accesible atrás. Se tardaron alrededor de 6 minutos para
llegar a prestar el servicio, lo que está dentro de las expectativas de los casos de emergencia.
Señaló que los hicieron retroceder porque había muchos carros frente a la escuela.
Afirma que, de no haber vehículos, se hubiera accedido por la ruta principal. Que consignó
esta información en una hoja de incidencias y que se realizó un reporte aparte, porque
lamentablemente el paciente falleció.
El Sr. Luis Alberto Báez Pacheco, Comisionado de la Policía Municipal de Sahana
Grande, mencionó que tiene conocimiento del Plano Operacional para Emergencias
Multiriesgo. el cual incluye a las corporaciones, empresas y dispone qué se va a hacer y cómo
se va a actuar en caso de emergencia. En el área de educación, el señor Báez Pacheco expresó
que solicita los planes de las escuelas y se reúnen la facultad y los padres. Explicó que la
importancia de este plano es que establece las reglas a seguir en caso de una emergencia.
Declaró que ha tenido contacto con los planos de las escuelas que se van a consolidar.
Que el 23 de julio de 2018 le notificaron el plano de la Escuela Gaztambide que tiene fecha
deI 11 de agosto de 2015. Mencionó que de dicha escuela no le han notificado un plan
operacional reciente.
En cuanto la prueba pericial del Municipio de Sabana Grande, Sr. Angel Crespo
Ortiz, luego de acreditarse su capacidad como perito, éste declaró que fue contratado para
evaluar la situación de la seguridad. Mencionó que para la investigación en este caso, la
metodología utilizada fue el análisis de varios documentos presentados e inspección de campo
de las escuelas que se proyectan cerrar, reuniones y teleconferencias sobre lo cual finalmente
emitió un informe.
Explicó el Sr. Crespo Ortiz que consultó mapas para establecer distancias, que la
inspección ocular consistió en transitar el área urbana, por la Carr. 368, donde ubica la escuela
superior, la Calle 25 de julio, la entrada principal de las escuelas, el parque de pelota que sirve
como lugar de asamblea en situación de emergencia, el parque industrial y la compañía
Flenkel. Expuso que dicha compañía elabora materiales adhesivos y pegamentos tóxicos.
Explicó que conforme a la Orden Presidencial Número 5 del 2003 emitida a raíz del
ataque a las Torres Gemelas, el Presidente de Estados Unidos ordenó que se implemente el
Sistema Nacional de Manejo de Incidentes con un marco flexible organizacionalmente para

1”
r\N \

/
/C
1
3L’
Ji »

¡01 1
ISCI2OI 800467
Sentencia
Página 9

que todos los sectores trabajen de manera ordenada. Este sistema crea una nueva doctrina para
que todos los sectores agencias gubernamentales, no gubernamentales y tercer sector —

trabajen en conjunto. Se crea el sistema de comandos de incidentes unificados: preparación,


mitigación, respuesta y acción. Así, le corresponde a las oficinas municipales endosar los
planes, que luego pasan a las oficinas regionales y finalmente al Negociado de Manejo de
Emergencias.
Sobre la base de su análisis, con la consolidación de las escuelas en Sabana Grande se
proyecta un flujo de 1,182 estudiantes en el casco urbano del municipio. Con respecto a
dicho aumento de matrícula, debe preocupar la construcción de las escuelas, las dimensiones
de los salones, el análisis de la capacidad máxima de personas permitidas. los medios de
salida, quien tiene la llave de los candados, cuantos niños pueden salir y el lugar de asamblea.
También, es deber tomar medidas por la peligrosidad que representan los equipos del
comedor escolar. Se percató de muchos obstáculos y sería muy peligroso a la hora que estén
los niños, por cualquier tipo de emergencia que surja. Concluyó que la consolidación de
escuelas en el casco urbano de Sabana Grande no es seguro, si no se hace el trabajo de revisar
los planes de seguridad y manejo de emergencias.
A preguntas en el contrainterrogatorio, contestó que no conoce los planes del
Departamento de Educación y admitió los planes de emergencia son revisables en cualquier
momento, de surgir alguna situación que lo amerite. Reiteró que la dirección del tránsito en la
Calle 25 de julio la dcterminó el Municipio y que el problema de congestión del tránsito ya
existe, aun sin la consolidación de escuelas.
La demandante, Sra. Mayra Castro Burgos, reside en la Calle E3ctances 46 en

Sabana Grande. Tiene dos hijos menores de 7 y 6 años de edad que estudian en la Escuela
José A. Castillo. Esta escuela, para su conveniencia, queda ubicada a 4 casas de la suya. Otra
ventaja que refirió es la excelencia académica, una planta física de dos niveles y que es una
escuela reconocida por la facultad que tiene.
Declaró que los estudiantes de la escuela José Castillo aparecieron automáticamente
en la lista de la Escuela Gaztambide y que no pudo hacer nada para escoger la escuela de sus
hijos. Al respecto, relató que fue a hablar con la directora de la Escuela Blanca Malaret y a
ver la Escuela Gaztambide. En la escuela receptora observó que hay un área que no está
preparada para recibir a los niños y no quedó complacida. Los salones están agrietados, la
escuela estaba sumamente sucia, hay demasiadas escaleras para niños de escuela elemental y
no permiten que los padres vayan al mediodía a ver a los niños.
Al igual que otros padres, se enteró del cierre por la página de “Facebook”, ningún
funcionario escolar o del Departamento de Educación le consultó o le informó sobre el cierre
de la escuela. Solicita que se reconsidere porque no tiene recursos para pagar una escuela
privada, resaltó las cualidades de la Escuela José Castillo y destacó que esta escuela ha
servido de escuela receptora en dos ocasiones.
La Sra. Castro Burgos expuso que la última vez que visitó la Escuela Gaztambide fue
en abril d 2l,&y-a1 presente no ha visto la condición de la escuela.

•-r’ -—


ISCI2O 1800467
Sentencia
Página 10

El codemandantc, Sr. Luis A. Berrocales Flores, también es residente de Sabana


Grande y trabaja para la Policía de Puerto Rico. Tiene dos hijos de 11 y 6 años. Uno es

estudiante de la Escuela Juan 1. Vega y el otro niño pasa a la Escuela Blanca Malaret.
Conforme a su declaración, la Escuela Juan 1. Vega cumple con los criterios que
menciona el Departamento de Educación, respecto a la accesibilidad, infraestructura
capacidad para albergar más estudiantes. Por otro lado, declara que la Escuela Gaztambide no
es segura, la infraestructura está dañada y totalmente deteriorada.
Mencionó que, aunque los niños ya están matriculados, ha hecho gestiones para
seleccionar otra escuela a través del sistema en línea, porque no está satisfecho. No obstante,
señala que no tuvo opción porque el sistema los matriculó automáticamente en la Escuela José
Gaztambide. Manifiesta que su situación no le permite contemplar otras alternativas de
educación para sus hijos.
Aseguró que el Departamento de Educación no les consultó las razones para el cierre y
no les llegó notificación, ni acceso a la información. Admitió que acudió a una reunión en
abril de 2018 donde se discutieron los asuntos del cierre de las escuelas. Allí el pudo exponer
porqué la escuela Juan 1. Vega debía permanecer abierta y porqué la escuela receptora no es
segura.
La Sra. joselyn Rivera Soto, reside en la Carr. 328, Bo. Rayo Guaras en Sahana
Grande, es ama de casa y tiene tres hijos de 11, 9 y 6 años. Los niños estudian en la Escuela
José Celso Barbosa del Bo. Rayo Guaras de Sabana Grande. Los matriculó en dicha escuela
porque vive a 5 minutos de la escuela y por la seguridad de la misma.
Mcncionó que esta Escuela fue adoptada por la Oficina de la Primera Dama y por las
empresas Novus, Bakers y La Favorita. Este programa seleccionó a niñas de bajos recursos a
las que le obsequiaron bultos y zapatos.
Declaró que su hijo de 11 años es participante del Programa de Educación Especial y
recibe unos servicios individualizados y específicos y que ella, como madre, no consintió el
cambio de escuela. Que no hubo notificación escrita del Departamento de Educación sobre el
cierre y consolidación de escuelas. La Sra. Rivera Soto se enteró de la situación por internet, a
través de la página del Departamento de Educación y mencionó que, como madre voluntaria,
se movió y envió cartas a los senadores, entre otros. Afirmó que solo le contestó el Sr. Mareos
Valentín.
Relató que completó la matrícula electrónicamente y pudo escoger otra escuela, la
David Antongiorgi de Magmas, que es bilingüe. Pero que cuando fue allá le dijeron que no
tenían espacio y tuvo que matricularlos en la escuela receptora Blanca Malaret, que ofrece los
grados de kinder a octavo, por lo que le preocupa que hay niños de nivel elemental y nivel
intermedio juntos. Pero que no tiene otras opciones para la educación de su hijo.
La Sra. Madeline Quiñones Almodóvar, reside en la Urb. La Monserrate en San
Germán, labora como asociada de ventas en una tienda por departamentos. Tienc dos hijos,
de 11 y 8 años, que estudian en la Escuela Juan 1. Vega de Sabana Grande.

‘__\

• _‘.‘-..T’
JSCl2OISOO4b7
Sentencia
Página 11

Mencionó que su hijo mayor participa del Programa de Educación Especial. Describe
que la escuela tiene un salón contenido a tiempo completo, servicio de terapias, ayuda
especializada, salón recurso, maestro, servicios y dos asistentes.
La Sra. Quiñones Alinodóvar manifestó que la matrícula en línea no le dio opción para
escoger, que los niños aparecen matriculados en bloque en la Escuela Gaztambide. Que visitó
la escuela receptora en abril y la directora dio un breve “tour” por la escuela, concluyendo qe
no está apta, que no es un área segura. Explicó que hay un área que no está permitida para los
niños, que no cuenta con salón contenido.
Señaló que el PEI de su hijo ya se hizo y éste no contenipJaba un cambio de escuela.
Se enteró de la lista de las escuelas por medio de las redes sociales y nunca le explicaron las
razones del cierre de la escuela.
Solicita se reconsidere la determinación del cierre de la escuela debido al problema de
adaptación y por la seguridad y por no Contar la escuela receptora con las facilidades que
requiere su hijo. La Sra. Quiñones Almodóvar reconoce que los servicios del Programa de
Educación Especial deben prcstarse en cualquier escuela que vaya su hijo y, de lo contrario,
tiene la opción de querellarse. Mencionó que la última vez que visitó la Escuela Gaztambide
fue en abril de 2018.
La Sra. Michelle Odalis Rodríguez Ortiz, reside en la Calle 65 de Infantería de
Sabana Grande y es ama de casa. Tiene un hijo de 7 años que asiste a la Escuela José Celso
Barbosa de Sabana Grande, en el Barrio Las Guaras. Lo matriculó allí por la seguridad, los
servicios que presta la escuela y la comodidad que ofrece. Tiene todo lo que su hijo necesita,
buenos maestros, área para jugar, seguridad, un guardia que los vela siempre, cámaras de
seguridad y los padres pueden ir al mediodía.
Expresó que esta escuela le queda como a diez minutos en carro. Que matriculó a su
hijo por el sistema en línea y que durante el proceso intentó buscar otra escuela porque no está
conforme con la escuela receptora Blanca Malaret, pero no tuvo opción. Entiende que no es
segura para su hijo ya que hay niños más grandes, no hay seguridad por el tránsito y puede
entrar cualquier persona al plantel.
Expresó que conoció del cierre de la escuela por “Facebook” y que no hubo ninguna
intormación por parte del Departamento de Educación. Hizo una indagación para conocer las
razones del cierre, trató de informarse, pero no saben por qué la van a cerrar. Reitera que la
escuela receptora no es viable y que no le interesaba buscar otra escuela porque en la Escuela
Celso Barbosa tenía todo lo que necesitaba.
La Sra. Damaris Toro Ayala, reside en Sabana Grande, es ama de casa y tiene 3
niñas de 14, 7 y 5 años de edad. Una de las niñas pasó de la Escuela Blanca Malaret a la
escuela superior y las otras dos niñas están en la Escuela José A. Castillo. Las mnatriculó en
esa escuela por la distancia entre su hogar y la escuela, porque es un área segura y tiene todos
los requisitos, buen comedor, buena infraestructura y maestros excelentes.

/
1SC1201800467
Sentencia
Página 12

Expresó que las matriculó en línea y al verificar, aparecen en la Escuela Gaztambide,


esperó una segunda oportunidad para ver si podía hacer el cambio a la Escuela Blanca
Malaret, porque su hija mayor ya estuvo en esa escuela y no le da la opción.
Explica que el área donde van a estar los niños de nivel elemental es un pasillo de la
Escuela Blanca Malaret. Que es un piso de nivel elemental y otro de nivel intermedio, que les
van a cerrar los portones y no van a tener área para recrearse o que los deja en un área
completamente cerrada.
Mencionó que igual que el Sr. Angel Crespo, “piensa que va a ser muy difícil la
cantidad de niños” que ella camina todo el tiempo, conoce la ruta y que es insegura.
De otra parte, la prueba aportada por los dos testigos del Estado y el Departamento de
Educación se resume de la siguiente forma:
El Sr. Pablo Gerardo Muñiz Reyes se desempeña como Subsecretario de
Administración en el Departamento de Educación de Puerto Rico hace aproximadamente 18
meses. Específicamente, se encarga de las siguientes áreas: presupuesto, finanzas,
transportación, comedores escolares, recursos humanos, transacciones y ayuda al personal,
nómina, asistencia y licencias.
Respecto al presupuesto de la Agencia concernida, debe crear, vigilar y monitorear
todos los aspectos relacionados y atienden el caso de la consolidación de escuelas.
A preguntas formuladas, declaró que su injerencia o rol en la consolidación de
escuelas fue tomar los recursos disponibles y tratar de maximizarlos a través del
procedimiento “base cero” para para prestar un servicio de excelencia a los estudiantes. Parte
de su meta fue no enfocarse en cuántas (escuelas) iban a cerrar, sino cuántas iban a
permanecer abiertas para llevar a los estudiantes a un nivel de excelencia. Afirmó que la crisis
económica es crasa por lo que, en relación con el presupuesto, deben reinventarse en cómo
hacen las cosas basados en la necesidad y no en la costumbre.
Puntualizó que paralizar el cierre y consolidación de los planteles escolares
identificados tendría “consecuencias garrafales para los niños y un servicio mediocre”.
Expresó que “se hace porque lo que tenemos para atender la matrícula actual es una cuestión
económica”.
En el contrainterrogatorio, el Sr. Muñiz Reyes declaró que se realizó un análisis
económico previo al cierre de las escuelas. No obstante, no se consideró en ese análisis qué
escuelas iban a cerrar, consideraron recursos y no las localidades, ya que ese trabajo lo hizo el

-2. Departamento de Planificación. El ejercicio se basaba en la matrícula proyectada, maestros y


equipos.
Por su parte, la Dra. Yanira Raíces Vega, quien fungió como representante del
Departamento de Educación de Puerto Rico en este procedimiento, declaró que se desempeña
como Secretaria Auxiliar de Planificación, Transformación y Rendimiento a nivel central
hace aproximadamente 19 meses. Entre sus funciones están trabajar con los informes
federales y estatales, el calendario escolar, la investigación pedagógica, los componentes de
infraestructura y los procesos de consolidación y rediseño de escuelas. Mencionó, además,
ISCI2O 1800467
Sentencia
Página 13

que es en su área donde recae el proceso de análisis, donde se consideran varios elementos,
tales como presupuesto, administración, gastos e inversión por estudiante.
Declaró que las labores de consolidación de escuelas, conlleva el movimiento de
estudiantes a Otro plantel y que la facilidad queda cerrada como tal. Explicó que se usa el
término “consolidación” porque se le está ofreciendo el servicio en otra estructura. El
rediseño de escuelas, conlieva atemperar la escuela y la composición del nivel académico,
conforme a las leyes federales, por lo que se puede eliminar o añadir grados.
La Doctora Raíces intervino en los cierres de estas escuelas, ya que participó de lo que
llamó las “mesas de trabajo”. compuestas por personal del nivel central del Departamento de
Educación, programas vocacionales, representantes regionales, distritales y personal
secretarial, entre otros. Sostuvo que se consideraron todas las escuelas de Puerto Rico. La
labor de las referidas mesas era analizar, considerar el compendio y ponderar sus criterios,
tales como la infraestructura, datos académicos, matrícula, transportación, pruebas META y
programas académicos como el de Educación Especial.
En cuanto a los Programas de Educación Especial, los servicios a los niños se iban a
garantizar en la escuela receptora, la cual debe tener el salón contenido y el servicio. Los
niños van a la escuela con el servicio. Expone que, conforme a dichos servicios, los primeros
que se acomodan son los niños de educación especial y que el servicio de transportación
escolar debe solicitarse.
Indicó que la confirmación de matrícula en línea les permitió “confirmar que las
matrículas han bajado mucho”. En ese contexto, se les sugirió una escuela receptora. Los
padres pueden mover a sus hijos de escuela, “por libre selección,” según el por ciento de
capacidad y los espacios disponibles.
A preguntas en el contrainterrogatorio, la doctora Raíces expuso que el aspecto
político no era un criterio en el análisis y que estaban envueltas todas las escuelas. No se
tomaba en consideración si era de uno u otro municipio.
La postura del Departamento de Educación es que las escuelas rcceptoras se van a
desarrollar y deben estar operaiido para el próximo año escolar. A manera de ejemplo explicó
en la Escuela Manuel Barreto ya han comenzado los trabajos. El primer plan es para las
escuelas receptoras, están trabajando en el acondicionamiento para que tengan lo mismo o
más de lo que tenían en la escuela consolidada. Señaló que el Departamento de Educación
está recibiendo fondos a base de los estudios de FEMA.

hl

Tomando en consideración lo antes expuesto, nos vemos forzados a concluir que


ninguno de los demandantes pudo establecer que la determinación tomada por la Secretaria
del Departamento de Educación de Puerto Rico, Hon. Julia Keleher con respecto al cierre de
sus respectivas escuelas, configura una violación al derecho constitucional del debido proceso
de ley y un incumplimiento con los criterios estatuidos para dicho procedimiento.

/ -
- s
/
fi-,


ISCI2O1 800467
Sentencia
Página 14

De la misma forma, los daños que alegan los demandantes que ocasionaría tal
actuación, además de inciertos, se fundamentan en la esperada preocupación e incertidumbre
general que puede causar en los padres, personal escolar y, de así fomentarse, en los niños,
por acudir durante el año académico que está próximo a comenzar a otra escuela. Nos
corresponde y es deber de todos permitir que concluya la implantación del plan para la
consolidación de escuelas, acondicionamiento y habilitación de las escuelas receptoras, el
proceso de matrícula y que el Departamento de Educación demuestre que las decisiones
tomadas se ajustan a su deber de garantizar la educación, en un ambiente seguro y la
prestación de los servicios individualizados que amerita cada estudiante. Ello no constituye el
grado de daño irreparable que requiere lá concesión del remedio que solicitan mediante el
recurso de interdicto presentado.
La acción instada por el Municipio de Sabana Grande es válida y le recónocemos
legitimación activa para ello, al reclamar basados en la seguridad de los ciudadanos y
estudiantes que visitan el casco urbano y discurren por calles y aceras, bajo su control,
jurisdicción y mantenimiento. Este deber de este Tribunal exigir de las partes que tomen
acción previa y la debida planificación en aras de evitar un caos en caso de cualquier tipo de
emergencia.
Este Tribunal acoge los fundamentos expuestos recientemente por el Tribunal
Supremo de Puerto Rico en el caso Xiomara Melóndez y. Hon. Julia Keleher, supra, en el que
se enfrentó a similar controversia y sobre la cual emitió Sentencia. En la misma se discute
ampliamente si la actuación de la Hon. Julia Keleher de cerrar y consolidar varios planteles
escolares del Departamento de Educación incidió de alguna forma con los derechos
constitucionales a la educación, al debido proceso de ley y a la igual protección de las leyes de
los demandantes de dicho caso.
Tras un extenso análisis, en el referido caso nuestro más Alto Foro finalmente
concluyó lo siguiente:
“Como hemos discutido, el criterio rector al determinar si procede un
permanente, es si el acto está comprendido dentro de la autoridad
injunction

conferida en ley al funcionario gubernamental o de una corporación o


agencia pública, y no si tal acción era válida o constitucional. Por lo tanto,
los tribunales no podemos expedir un injunction en aras de evitar que un
funcionario público lleve a cabo un acto para el cual fue autorizado por ley,
salvo que haya mediado un dictamen por el cual se decrete su
inconstitucionalidad. Excepcionalmente, procede la concesión del injunction
si la actuación quebranta derechos constitucionales. En armonía con estos
postulados, es preciso descartar lós argumentos de los padres demandantes
de que se infringieron sus derechos constitucionales. En consecuencia, nos
vemos forzados a concluir que en el presente caso no procedía el injunction
expedido por el tribunal sentenciador. Según puntualizamos, la L.ey 85
confirió a la Secretaria la facultad de desarrollar la estrategia y manejo de
las instalaciones escolares y establecer y regular la apertura, cierre,
consolidación o reorganización de estas, previa determinación de necesidad.
-.n virtud de esos poderes, esta decretó el cierre de los seis planteles
‘‘D ,)‘%
ISCI2O 1800467
Sentencia
Página 15

escolares. Por tanto, el injunction permanente es improcedente y contrario al


esquema doctrinario imperante.”

Con respecto a la moción de desestimación al amparo de la Regla 39.2(c) presentada


en corte abierta por la parte demandada este Tribunal la declara No Ha Lugar.
En mérito de lo anterior, este Tribunal declara No Ha Lugar a la demanda sobre
Interdicto Preliminar y Permanente instada por la parte demandante.
No obstante a ello, en el mejor bienestar y derecho a la educación de nuestros niños.
debemos recabar del Departamento de Educación de Puerto Rico, el cumplimiento de su deber
de asegurarse de la viabilidad e idoneidad de los planteles receptores, reubicación de recursos
y disponiblidad de los servicios para el año académico 2018-20 19, próximo a comenzar.
En el caso especifico instado por el Municipio de Sabana Grande, se ordena a las
partes. coordinar entre el Municipio de Sabana Grande, Departamento de Educación, Policía
Estatal, Policía Municipal y las Agencias Estatales y Dependencias Municipales concernidas,
la revisión del Plano Operacional para Emergencias Multiriesgo, acreditar la debida
aprobación de las enmiendas o actualización del mismo y notificación, en el término de treinta
(30) días, contados a partir de la notificación de esta Sentencia. Este Tribunal retiene
jurisdicción para intervenir en dicho aspecto.
El incumplimiento dará lugar a las acciones y recursos en ley.
Esta Sentencia se dieta sin especial imposición de costas, gastos u honorarios de
abogado.
REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.

En Mayagüez, Puerto Rico a 1ro de agosto de 2018.

LYNETTE ORT Z MARTÍNEZ


JUEZA S ERIOR

PARA U’’Á
RELACION COMUNIO
PEt$
D
1.
‘ij’ ES CON LA
)FICINÍ D APN TAÇjQND:1QF IBUNAJJS
AC ÁUG 8
d e
Zi
L
3 . cÁ.j4o
p 1
J.4L,tiiiL it (111
-,r-r-i
-

— /