Professional Documents
Culture Documents
CUSCO_PERU
2018
Articulo 174 INFRACCIONES RELACIONADAS CON LAS OBLIGACIONES DE
EMITIR, OTORGAR Y EXIGIR COMPROBANTES DE PAGO Y/U OTROS
DOCUMENTOS ASÍ COMO DE FACILITAR A TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO QUE
SEÑALE LA SANTA LA INFORMACIÓN QUE PERMITA IDENTIFICAR LOS
DOCUMENTOS QUE SUSTENTAN EL TRASLADO
1. Introducción
A diferencia del delito tributario, el cual se determina de forma Subjetiva, y
además requiere intencionalidad (dolo), la infracción se determina de forma
objetiva, no se requiere intencionalidad y generalmente está vinculada al
incumplimiento de obligaciones formales. Basta con cometer la infracción, para
que esta se quiera o no (intencionalidad), tipifique una multa.
La empresa Gedeón SA, contribuyente del régimen general del impuesto a la renta, no
emitió la guía de remisión remitente que sustente el traslado de la mercadería a granel,
por lo que con fecha 01-01-16 el fedatario fiscalizador levantó el Acta Probatoria N.°
02006004777 por remitir bienes sin documento que acredite el traslado, procediendo a
sustituir el comiso de bienes por multa dado que Sunat no cuenta con depósitos
especiales para la conservación del producto a granel trasladado, y no fue posible
rematar, donar o destruir el bien.
En tal sentido, la empresa desea verificar el importe de la multa, teniendo en cuenta
que es la primera vez que ha incurrido en esta infracción y la Factura N.° 001-912
consigna como valor de los bienes S/ 25,000, según lo verificó Sunat al momento de la
intervención. Ha sido notificada con la resolución de multa N.º 0240121528 a
consecuencia de la sustitución del comiso por multa.
Solución
Dado que la empresa remitió bienes sin la guía de remisión remitente incurrió en la
infracción tipificada en el numeral 8 del artículo 174 del Código Tributario, la cual se
sanciona con comiso. Asimismo, se observa que el fedatario ha procedido a sustituir el
comiso por multa, por lo que en aplicación del artículo 184 del Código Tributario, que
nos remite a la Nota 7 de la Tabla I del citado código, el importe de esta multa representa
el 15% del valor de los bienes, esto es, S/ 3,750 y no podrá exceder de 6 UIT (S/ 23,700).
De acuerdo con la Nota 3 del Anexo
IV de la R. S. N.° 063-2007/SUNAT y normas modificatorias, que aprueba el Reglamento
del Régimen de Gradualidad aplicable a infracciones del Código Tributario, la multa que
sustituye al comiso será graduada en el Anexo V. Según este anexo último, al tratarse
de la primera oportunidad, la multa no podrá ser menor al 50% de la UIT, es decir, S/
1975. Por lo tanto, corresponde cancelar el importe de S/ 3,750 más intereses
moratorios calculados hasta la fecha de pago
Caso N.° 2
La empresa Caleb SRL, contribuyente del régimen general del impuesto a la renta, ha
sido notificada con la resolución de comiso la cual contiene el importe de la multa para
recuperar los bienes comisados al haber incurrido en la infracción 174.9 del Código
Tributario. Manifiesta que no consignó el destino del punto de llegada en la guía de
remisión remitente N.° 001-177 emitida el 01-01-2016 para sustentar el traslado de cajas
de panetones para distribuirlos entre sus trabajadores y clientes a nivel nacional; por lo
que el fedatario fiscalizador levantó el Acta Probatoria N.° 02006001234 por remitir
bienes con un documento que no reúne las características para ser considerado como
guía de remisión remitente, procediendo a comisar la mercadería.
En tal sentido, la empresa desea validar el importe de la multa para recuperar los bienes,
teniendo en cuenta que es la segunda vez que incurre en esta infracción. Sunat valorizó
los bienes en S/ 9,000 soles.
Solución
Dado que la empresa remitió bienes con un documento que no reúne los requisitos para
ser considerado como guía de remisión remitente, incurrió en la infracción tipificada en
el numeral 9 del artículo 174 del Código Tributario, la cual se sanciona con comiso o
multa, de acuerdo con la Tabla I del Código Tributario7. La multa para recuperar los
bienes comisados equivale al 15% del valor de los bienes.
El artículo 16 de la R. S. N.° 063-2007/ SUNAT y normas modificatorias, señala como
uno de los requisitos principales de la guía de remisión remitente el “destino del punto
de llegada”. El Anexo IV de la misma resolución prevé que en el caso de esta infracción,
tratándose de “requisitos principales” procede el comiso8, por lo que al tratarse de la
segunda oportunidad se paga una multa equivalente al 8% del valor de los bienes.
Dado que la empresa acreditó la propiedad de los bienes en el plazo; y, tratándose de
un requisito principal de la guía de remisión remitente, para efectos de recuperar los
bienes, requiere pagar la multa, la cual asciende al 8% de S/ 9,000, esto es, S/ 720. El
plazo máximo de pago vence a los quince días hábiles de notificada la resolución de
comiso.
CASO N.° 3
La empresa Viñas SA, dedicada a la fabricación e instalación de bienes muebles para
oficina, señala que mediante Acta Probatoria N.° 024006045444 de fecha 15-11-2015,
el fedatario fiscalizador dejó constancia que intervino su establecimiento ubicado en
avenida Ficus N.° 385 - Miraflores, con el fin de comprobar la propiedad y/o posesión
de los bienes existentes. Manifiesta que dicho funcionario dejó constancia que una sierra
y dos máquinas destinadas a fabricar estos bienes no contaban con los comprobantes
de pago u otros documentos aceptados por las normas tributarias que acrediten la
propiedad o posesión de los mismos, por lo que procedió a comisarlos detallándolos en
el Anexo N.° 01 de la referida acta probatoria, siendo depositados en los almacenes de
SUNAT.
La empresa consulta si el acta probatoria es válida para sustentar la comisión de la
infracción dado que el fedatario fiscalizador no consignó el estado visual de la
conservación de los bienes, como exige el Reglamento de Comiso. Agrega que Sunat
ha emitido las Resoluciones de Intendencia N.º 0241124545 y 0247896534, mediante
las cuales declaró el comiso de parte de los bienes y el abandono del resto al no haber
acreditado su posesión, respectivamente, indicando que el estado visual de
conservación de los bienes era bueno.
Solución
Debe indicarse que de acuerdo con el artículo 14 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, Ley N.° 27444, cuando el vicio del acto administrativo por el
incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la
conservación del acto, constituyendo acto administrativo afectado por vicio no
trascendente, aquel emitido con infracción a las formalidades no esenciales del
procedimiento, considerando como tales aquellas cuya realización correcta no hubiera
impedido o cambiado el sentido de la decisión final en aspectos importantes, o cuyo
incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado.
En este caso, el Acta Probatoria N.° 024006045444 no indica el estado de conservación
visual de los bienes comisados pese a que el Reglamento de comiso lo establece de
manera obligatoria. A lo cual se agrega que las actas probatorias son documentos
públicos que permiten la plena acreditación y clara comprensión de los hechos
comprobados por el fedatario fiscalizador, de conformidad con lo establecido en los
artículos 5 y 6 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador, por lo que en este caso
quienes han consignado el estado visual son personas distintas al fedatario y en
documentos emitidos con posterioridad al acta. Por lo tanto, no consignar el estado
visual de conservación de los bienes en el acta probatoria y subsanarlo posteriormente
es un vicio trascendente que no admite la conservación del acto administrativo, estando
habilitada la empresa para interponer el recurso de reclamación contra la Resolución de
Intendencia N.° 0241124545 que declaró el comiso y un recurso impugnatorio en base
la Ley N.° 27444 respecto de la Resolución de Intendencia N.° 0247896534.
Autora: Dra. Diana Rodríguez Alarcón (*)
Título: La sanción de comiso en el Código Tributario
Fuente: Actualidad Empresarial N.º 342 - Primera
Quincena de enero 2016