[406] C a p í t u l o II

Tránsito de la filosofía moral popular

a la metafísica de las costumbres
[El uso de ejemplos]

Si bien hemos sacado el concepto del deber, que hasta ahora

tenemos, del uso vulgar de nuestra r a z ó n práctica, no debe i n -
ferirse de ello, en manera alguna, que l o hayamos tratado c o m o
concepto de experiencia. Es más: atendiendo a la experiencia
en el hacer y el omitir de los hombres, encontrarnos quejas
numerosas y —hemos de confesarlo— justas, por no ser p o -
sible adelantar ejemplos seguros de esa disposición de espíritu
del que obra por el deber puro; que, aunque muchas acciones
suceden en conformidad coñío que el deber ordena, siempre cabe
la duda de si han ocurrido por deber y, por tanto, de si tienen u n
valor moral. P o r eso ha habido en todos los tiempos filósofos
que han negado en absoluto la realidad de esa disposición de
espíritu en las acciones humanas y lo han atribuido todo al
egoísmo, más o menos refinado; mas no por eso han puesto
en duda la exactitud del concepto de moralidad; más bien han

[87]
88 IMMANUEL KANT
hecho m e n c i ó n , c o n í n t i m a pena, de la fragilidad e impureza
de la naturaleza humana, que, si bien es lo bastante noble para
proponerse c o m o precepto una idea tan digna de respeto, en
cambio es al mismo tiempo harto débil para poderlo cumplir, y
emplea la razón, que debiera servirle de legisladora, para a d m i -
nistrar el interés de las inclinaciones, ya sea aisladas, ya — e n el
caso más elevado— en su m á x i m a compatibilidad mutua.
[407] Es, en realidad, absolutamente imposible determi-
nar por experiencia y c o n absoluta certeza u n solo caso en que la
m á x i m a de una acción, conforme por lo demás c o n el deber,
haya tenido su asiento exclusivamente en fundamentos morales
y en la representación del deber. Pues es el caso, a veces, que, a
pesar del más penetrante examen, no encontramos nada que
haya podido ser bastante poderoso, independientemente del
fundamento moral del deber, para mover a tal o cual buena
acción o a este tan grande sacrificio; pero no podemos concluir
de ello c o n seguridad que la verdadera causa determinante de
la voluntad no haya sido en realidad algún impulso secreto del
egoísmo, oculto tras el mero espejismo de aquella idea; solemos
preciarnos m u c h o de algún fundamento determinante, lleno
de nobleza, pero que nos atribuimos falsamente; mas, en realidad,
no podemos nunca, aun ejercitando el examen más riguroso,
llegar por completo a los más recónditos motores; porque cuan-
do se trata de valor moral no importan las acciones, que se ven,
sino aquellos íntimos principios de las mismas, que no se ven.
A esos que se burlan de la moralidad y la consideran c o m o
simple visión soñada por la fantasía humana, que se excede a sí
misma, llevada de su vanidad, no se les puede hacer más desea-
do favor que concederles que los conceptos del deber — c o m o
muchos están persuadidos, por comodidad, que sucede igual-
mente c o n todos los demás conceptos— tienen que derivarse
exclusivamente de la experiencia; de ese modo, en efecto, se les
prepara a aquéllos u n triunfo seguro. Voy a admitir, por amor
a los hombres, que la mayor parte de nuestras acciones son
conformes al deber; pero si se miran de cerca los pensamientos
y los esfuerzos, se tropieza por doquiera c o n el amado yo, que
de continuo se destaca, sobre el cual se fundan los propósitos, y
no sobre el estrecho mandamiento del deber que muchas veces
F U N D A M E N T A C 1 Ó N D E L A METAFÍSICA DE LAS C O S T U M B R E S 89
exigiría la renuncia y el sacrificio. N o se necesita ser u n e n e m i -
go de la virtud; basta c o n observar el m u n d o c o n sangre fría, sin
tomar enseguida por realidades los vivísimos deseos en pro del
bien, para dudar en ciertos momentos —sobre todo cuando
el observador es ya de edad avanzada y posee u n Juicio que la
experiencia ha afinado y agudizado para la o b s e r v a c i ó n — de
si realmente en el mundo se encuentra una virtud verdadera.Y
en esta coyuntura, para impedir que caigamos de las alturas de
nuestras ideas del deber, para conservar en nuestra alma el fun-
dado respeto a su ley, nada como la convi cci ón clara de que no
importa que no haya habido nunca acciones emanadas de esas
[408] puras fuentes, que no se trata aquí de si sucede esto o
aquello, sino que la razón, por sí misma e independientemente
de todo f e n ó m e n o , ordena lo que debe suceder y que algunas
acciones, de las que el mundo quizá no ha dado todavía n i n -
g ú n ejemplo y hasta de cuya realizabilidad puede dudar m u y
m u c h o quien todo lo funde en la experiencia, son ineludible-
mente mandadas por la razón; así, por ejemplo, ser leal en las
relaciones de amistad no podría dejar de ser exigible a todo
hombre, aunque hasta hoy no hubiese habido n i n g ú n amigo
leal, porque este deber reside, como deber en general, antes 1
que toda experiencia, en la idea de una r a z ó n que determina la
voluntad por fundamentos a priori.
Añádase a esto que, a menos de querer negarle al concep-
to de moralidad toda verdad y toda relación c o n u n objeto
posible, no puede ponerse en duda que su ley es de tan e x -
tensa significación que tiene vigencia, no sólo para los h o m -
bres, sino para todos los seres racionales en general, no sólo bajo
condiciones contingentes y c o n excepciones, sino por m o d o
absolutamente necesario ; por lo cual resulta claro que no hay
2
experiencia que pueda dar ocasión a inferir n i siquiera la posi-
bilidad de semejantes leyes apodícticas. Pues ¿con q u é derecho
podemos tributar u n respeto ilimitado a lo que acaso no sea
valedero más que en las condiciones contingentes de la H u -
1 C o n v e n d r í a observar que este deber está tomado c o m o deber en general,
no c o m o deber específico. [ N . de P.]
2 Esto no quiere decir que una regla no pueda invalidar a otra. [ N . de P.]
90 IMMANUEL KANT
manidad, y considerarlo c o m o precepto universal para toda
naturaleza racional? ¿ C ó m o í b a m o s a considerar las leyes de
d e t e r m i n a c i ó n de nuestra voluntad c o m o leyes de determina-
c i ó n de la voluntad de u n ser racional en general y, sólo c o m o
tales, valederas para nosotros, si fueran meramente empíricas
y no tuvieran su origen enteramente a priori en la r a z ó n pura
práctica?
E l peor servicio que puede hacerse a la moralidad es que-
rerla deducir de ciertos ejemplos. Porque cualquier ejemplo
que se me presente de ella tiene que ser a su vez previamen-
te juzgado s e gún principios de la moralidad, para saber si es
digno de servir de ejemplo originario, esto es, de modelo; y
el ejemplo no puede en manera alguna ser el que nos propor-
cione el concepto de la moralidad. E l m i s m o Santo del E v a n -
gelio tiene que ser comparado ante todo c o n nuestro ideal de
la p erfecció n moral antes de que le reconozcamos c o m o lo
que es.Y él dice de sí mismo: «¿Por q u é me llamáis a m í — a
quien estáis v i e n d o — bueno? N a d i e es bueno —prototipo
del b i e n — sino sólo el ú n i c o D i o s — a quien vosotros no
[409] veis—». M a s ¿de d ó n d e tomamos el concepto de D i o s
c o m o bien supremo? Exclusivamente de la idea que la r a z ó n
a priori bosqueja de la pe rfe c c ión m o r a l y enlaza inseparable-
3
mente c o n el concepto de una voluntad libre. L a i m i t a c i ó n no
tiene lugar alguno en lo moral, y los ejemplos sólo sirven de
aliento, esto es, ponen fuera de duda la posibilidad de hacer lo
que la ley manda, nos presentan intuitivamente lo que la regla
práctica expresa umversalmente; pero no pueden nunca auto-
rizar a que se deje a u n lado su verdadero original, que reside
en la razón, para regirse por ejemplos.
[Filosofía popular]
Si, pues, no hay n i n g ú n verdadero principio supremo de
la moralidad que no haya de descansar en la r a z ó n pura, inde-
3 T o d o este pasaje sugiere la influencia de P l a t ó n . Para la c u e s t i ó n especial
sobre el concepto de D i o s , véase p á g . 135 [ N . de P.]
F U N D A M E N T A C I Ó N DE L A METAFÍSICA DE LAS C O S T U M B R E S 91
pendientemente de toda experiencia, creo yo que no es ne-
cesario n i siquiera preguntar si será bueno alcanzar a priori
esos conceptos, c o n todos los principios a ellos pertinentes,
exponerlos en general —in abstracto—, en cuanto que su c o -
nocimiento debe distinguirse del vulgar y llamarse filosófico.
Mas en esta nuestra é p o c a pudiera ello acaso ser necesario.
Pues si r e u n i é r a m o s votos sobre lo que deba preferirse, si u n
conocimiento racional puro, separado de todo lo e m p í r i c o , es
decir, una metafísica de las costumbres, o una filosofía práctica
popular, pronto se adivina de q u é lado se inclinaría la balanza.
Este descender a conceptos populares es ciertamente m u y
plausible cuando previamente se ha realizado la ascensión a
los principios de la r a z ó n pura y se ha llegado en esto a una
completa satisfacción. Esto quiere decir que conviene p r i m e -
ro fundar la teoría de las costumbres en la metafísica , y luego, 4
cuando sea firme, procurarle acceso por medio de la p o p u -
laridad. Pero es completamente absurdo querer descender a
lo popular en la primera investigación, de la que depende la
exactitud toda de los p r i n c i p i o s . Y no es sólo que u n proceder
semejante no puede nunca tener la p r e t e n s i ó n de alcanzar el
m é r i t o rarísimo de la verdadera popularidad filosófica, pues n o se
necesita m u c h o arte para ser entendido de todos, si se empieza
por renunciar a todo conocimiento sólido y fundado, sino que
además da lugar a una p ú t r i d a mezcolanza de observaciones
mal cosidas y de principios medio inventados, que embelesa
a los ingenios vulgares porque hallan en ella lo necesario para
su charla diaria, pero que produce en los conocedores confu-
sión y descontento, hasta el punto de hacerles apartar la vista;
en cambio, los filósofos, que perciben m u y bien todo ese an-
damiaje seductor, encuentran poca a t e n c i ó n , cuando, después
[410] de apartarse por u n tiempo de la supuesta popularidad
y habiendo adquirido conocimientos determinados, p o d r í a n
c o n justicia aspirar a ser populares.
N o hay mas que mirar los ensayos sobre la moralidad que
se han escrito en ese gusto preferido, y se verá en seguida c ó m o
4 L a metafísica de la que a q u í se habla es la metafísica de las costumbres.
[ N . de P ]
92 IMMANUEL KANT
se mezclan en e x t r a ñ o consorcio, ya la peculiar d e t e r m i n a c i ó n
de la naturaleza humana — c o m p r e n d i d a en ella t a m b i é n la
idea de una naturaleza racional en general—, ya la perfección,
ya la felicidad, aquí el sentimiento moral, allá ese amor de
D i o s , u n poquito de esto, otro p o c o de aquello, sin que a nadie
se le ocurra preguntar si los principios de la moralidad hay que
buscarlos en el conocimiento de la naturaleza humana —que
no podemos obtener c o m o no sea p o r la experiencia—; y en
el caso de que la respuesta viniere negativa, si esos principios
morales hubiese que encontrarlos por completo a priori, libres
de todo lo que sea e m p í r i c o , absolutamente en los conceptos
puros de la razón, y no en otra parte, tomar la decisión de
poner aparte esa investigación, c o m o filosofía práctica pura o
— s i es lícito emplear u n nombre tan difamado— metafísica*
de las costumbres, llevarla p o r sí sola a su m á x i m a perfección y
consolar al p ú b l i c o , deseoso de popularidad, hasta la termina-
c i ó n de aquella empresa.
Pero esta metafísica de las costumbres, totalmente aislada
y sin mezcla alguna de a n t r o p o l o g í a , n i de teología, n i de fí-
sica o hiperfísica, n i menos a ú n de cualidades ocultas —que
p u d i é r a m o s llamar hipofísica—, no es sólo u n indispensable
substrato de todo c o n o c i m i e n t o t e ó r i c o y seguramente de-
terminado de los deberes, sino al m i s m o tiempo u n deside-
rátum de la mayor importancia para la verdadera realización
de sus preceptos. Pues la r e p r e s e n t a c i ó n pura del deber, y en
general de la ley moral, sin mezcla alguna de ajenas adiciones
de atractivos e m p í r i c o s , tiene sobre el c o r a z ó n humano, por el
solo camino de la r a z ó n —que p o r m e d i o de ella se da cuenta
por primera vez de que puede ser p o r sí misma una r a z ó n
*Así c o m o se distingue la m a t e m á t i c a en pura y aplicada, y la lógica en
pura y aplicada, puede distinguirse, si se quiere, la filosofía pura — m e t a f í s i -
c a — de las costumbres y la filosofía aplicada — a la naturaleza humana—. Esta
d e n o m i n a c i ó n nos recuerda al punto que los principios morales no deben
fundarse en las propiedades de la naturaleza humana, sino que han de subsistir
p o r sí mismos a priori; pero que de esos principios han de poderse derivar reglas
prácticas para toda naturaleza racional y, p o r l o tanto, t a m b i é n para la naturaleza
humana.
F U N D A M E N T A C I Ó N DE LA METAFÍSICA DE LAS C O S T U M B R E S 93
t a m b i é n p r á c t i c a — , u n influjo tan superior a todos los de-
[411 ] más resortes* que pudieran sacarse del campo e m p í -
rico, que, consciente de su dignidad, desprecia estos ú l t i m o s
5
y puede poco a p o c o transformarse en su d u e ñ a ; en cambio,
una teoría de la moralidad que esté mezclada y compuesta de
resortes sacados de los sentimientos y de las inclinaciones, y
al m i s m o tiempo de conceptos racionales, tiene que dejar el
á n i m o oscilante entre causas determinantes diversas, irreduc-
tibles a u n p r i n c i p i o y que pueden c o n d u c i r al b i e n sólo por
m o d o contingente y a veces determinar el mal.
[Revisión de conclusiones]
Por todo l o d i c h o se ve claramente: que todos los c o n -
ceptos morales tienen su asiento y o r i g e n , completamente a
priori, en la r a z ó n , y ello en la r a z ó n humana m á s vulgar tan-
to c o m o en la m á s altamente especulativa; que n o pueden
ser abstraídos de n i n g ú n c o n o c i m i e n t o e m p í r i c o , el cual, por
tanto, sería contingente; que en esa pureza de su o r i g e n reside
su dignidad, la d i g n i d a d de servirnos de p r i n c i p i o s p r á c t i c o s
[411] * Poseo una carta del difunto Sulzer [ E l profesor J . E . Sulzer
(1720-1779) tradujo al a l e m á n en 1775 la Investigación de H u m e ( N . de P.)], en
la que este hombre excelente me pregunta cuál pueda ser la causa de que las
teorías de la virtud, aunque m u y convincentes para la r a z ó n , sean, sin embargo,
tan p o c o eficaces. M i c o n t e s t a c i ó n hubo de retrasarse p o r causa de los prepa-
rativos que estaba haciendo para darla completa. Pero no es otra sino ésta: que
los t e ó r i c o s de la v i r t u d no han depurado sus conceptos, y queriendo hacerlo
mejor, acopiando p o r doquiera causas determinantes del b i e n moral, para hacer
e n é r g i c a la medicina, la echan a perder. Pues la m á s vulgar o b s e r v a c i ó n muestra
que cuando se representa u n acto de honradez realizado c o n independencia de
toda i n t e n c i ó n de provecho en éste o en otro mundo, llevado a cabo c o n á n i m o
firme bajo las mayores tentaciones de la miseria y de atractivos varios, deja
m u y p o r debajo de sí a cualquier otro acto semejante que esté afectado en l o
m á s m í n i m o por u n m o t o r e x t r a ñ o , eleva el alma y despierta el deseo de poder
hacer otro tanto. A u n n i ñ o s de mediana edad sienten esta i m p r e s i ó n y n o se les
debiera presentar los deberes de otra manera.
5 D i g n i d a d es u n t é r m i n o t é c n i c o denotativo de valor intrínseco. Véanse
págs. 124-125 [ N . d e P ]

94 IMMANUEL KANT
supremos; que siempre que a ñ a d i m o s algo e m p í r i c o sus-
traemos otro tanto de su l e g í t i m o influjo y quitamos algo al
valor i l i m i t a d o de las acciones; que n o sólo la mayor nece-
6
sidad exige, en sentido t e ó r i c o , p o r l o que a la e s p e c u l a c i ó n
interesa, sino que es de m á x i m a i m p o r t a n c i a , en el sentido
p r á c t i c o , i r a buscar esos conceptos y leyes en la r a z ó n pura,
exponerlos puros y sin mezcla, e incluso determinar la e x -
t e n s i ó n de todo ese c o n o c i m i e n t o p r á c t i c o puro, es decir,
toda la facultad de la r a z ó n pura p r á c t i c a ; mas no haciendo
depender los p r i n c i p i o s de la especial naturaleza de la r a z ó n
humana, c o m o l o p e r m i t e la filosofía especulativa y hasta 7
lo exige a veces, sino d e r i v á n d o l o s del concepto universal
[412] de u n ser racional en general, puesto que las leyes
morales deben valer para todo ser racional en general, y 8 desde sus reglas universales de d e t e r m i n a c i ó n , hasta allí donde
de esta manera, la m o r a l toda, que necesita de la antro-
p o l o g í a para su aplicación a los hombres, h a b r á de e x p o -
nerse p o r c o m p l e t o p r i m e r o independientemente de ésta,
c o m o filosofía pura, es decir, c o m o metafísica — c o s a que 9 [Imperativos en general]
se puede hacer m u y b i e n en esta especie de c o n o c i m i e n t o s
totalmente separados—, teniendo plena c o n c i e n c i a de que,
sin estar en p o s e s i ó n de tal metafísica, n o ya sólo sería vano
determinar exactamente l o m o r a l del deber en todo l o que
es c o n f o r m e al deber, para el enjuiciamiento especulativo,
sino que n i siquiera sería posible, en el mero uso vulgar y
p r á c t i c o de la i n s t r u c c i ó n moral, asentar las costumbres en
6 A q u í nos está advirtiendo nuevamente K a n t contra la c o n t a m i n a c i ó n
m o r a l de los principios p o r la a d i c i ó n de motivos no morales. C o n ello se dis-
minuye el valor de las acciones correspondientes, c o m o cuando defendemos la
honradez sobre la base de que es la mejor política. [ N . de R]
7 L a filosofía t e ó r i c a o especulativa tiene que admitir no sólo que la r a z ó n
humana es discursiva (en el sentido de que sus conceptos no nos dan c o n o -
cimiento aparte de la i n t u i c i ó n sensible), sino t a m b i é n que el c o n o c i m i e n t o
depende de las intuiciones puras del espacio y el tiempo, que son peculiares de
los seres humanos. [ N . de P.]
8 N o podemos, sin embargo, derivar los principios morales p o r u n mero
análisis del concepto «ser racional»; véase nota de K a n t al pie de la p á g . 105. Para
tal d e r i v a c i ó n se necesita el uso sintético de la r a z ó n ; véase p á g . 138. [ N . de R]
9 L a metafísica en este contexto es la metafísica de las costumbres. [ N . de P]
F U N D A M E N T A C I Ó N D E L A METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 95
sus verdaderos p r i n c i p i o s y fomentar así las disposiciones
morales puras del á n i m o e inculcarlas en los espíritus, para
el mayor b i e n del m u n d o .
Mas para que en esta investigación vayamos por sus pasos
naturales, n o sólo del enjuiciamiento m o r a l vulgar —que es
a q u í m u y digno de a t e n c i ó n — al filosófico, c o m o ya hemos
hecho, sino de una filosofía popular, que no puede llegar
10
más allá de adonde la lleve su trampear por entre ejemplos,
a la metafísica —que no se deja detener por nada e m p í r i c o
y, teniendo que medir el conjunto total del conocimiento 11
racional de esta clase, llega en todo caso hasta las ideas, donde
los ejemplos mismos nos abandonan—, tenemos que perse-
guir y exponer claramente la facultad práctica de la razón,
surge el concepto del deber. 12
C a d a cosa, en la naturaleza, a c t ú a s e g ú n leyes. S ó l o u n
ser racional posee la facultad de obrar p o r la representación de
las leyes, esto es, p o r principios; posee una voluntad. C o m o
para derivar las acciones de las leyes se exige razón , resulta 11
que la v o l u n t a d n o es otra cosa que r a z ó n p r á c t i c a . S i la ra-
z ó n determina indefectiblemente la voluntad, entonces las
1 0 E n el C a p í t u l o l . [ N . d e R ]
11 Las ideas en una metafísica de las costumbres (como en cualquier otra
parte) apuntan a u n tipo de «totalidad completa» tal que nunca puede darse en
la experiencia. [ N . de R]
1 2 H e m o s de pasar desde principios subjetivos (o m á x i m a s ) a principios
objetivos condicionados (imperativos h i p o t é t i c o s ) , y desde éstos al imperativo
c a t e g ó r i c o i n c o n d i c i o n a d o del deber (especialmente el imperativo de autono-
m í a — p á g . 120—, que prepara el camino para el concepto de libertad). Este
paso puede quedar claro solamente en una segunda lectura. [ N . de R ]
1 3 S i esta «derivación» fuera una d e d u c c i ó n lógica, difícilmente p o d r í a m o s
inferir de aquí que la voluntad es r a z ó n práctica. K a n t parece estar pensando
en algo m á s parecido a l o que Aristóteles l l a m ó silogismo práctico, u n silogismo
cuya c o n c l u s i ó n no es una p r o p o s i c i ó n , sino una a c c i ó n . [ N . de R]
96 IMMANUEL KANT
acciones de este ser, que son conocidas c o m o objetivamente
necesarias, son t a m b i é n subjetivamente necesarias, es decir,
que la voluntad es una facultad de no elegir nada más que lo que la
r a z ó n , independientemente de la i n c l i n a c i ó n , conoce c o m o
p r á c t i c a m e n t e necesario, es decir, bueno. Pero si la r a z ó n
por sí sola n o determina suficientemente la voluntad; si la
voluntad se halla sometida t a m b i é n a condiciones subjetivas
(ciertos resortes) que no siempre c o i n c i d e n c o n las objetivas;
[413] en una palabra, si la voluntad no es en sí p l e n a m e n -
te conforme c o n la r a z ó n (como realmente sucede en los
hombres), entonces las acciones conocidas objetivamente
c o m o necesarias son subjetivamente contingentes,y la deter-
m i n a c i ó n de tal voluntad, en c o n f o r m i d a d c o n las leyes obje-
tivas llámase constricción; es decir, la r e l a c i ó n de las leyes o b -
jetivas a una voluntad n o enteramente buena es representada
c o m o la d e t e r m i n a c i ó n de la voluntad de u n ser racional
1 4
p o r fundamentos de la r a z ó n , sí, pero p o r fundamentos a los
cuales esta voluntad n o es p o r su naturaleza necesariamente
obediente.
L a representación de u n principio objetivo, en tanto que
es constrictivo para una voluntad, llámase mandato (de la ra-
z ó n ) , y la fórmula del mandato llámase imperativo.
Todos los imperativos exprésanse por medio de u n «debe
ser» de la r a z ó n y muestran así la relación de una ley objetiva
de la r a z ó n a una voluntad que, por su c o n s t i t u c i ó n subjetiva,
no es determinada necesariamente por tal ley (una constric-
ción). D i c e n que fuera bueno hacer u omitir algo; pero lo d i -
cen a una voluntad que no siempre hace algo por sólo que se
le represente que es bueno hacerlo. Es, empero, p r á c t i c a m e n t e
bueno l o que determina la voluntad p o r medio de representa-
ciones de la r a z ó n y, consiguientemente, n o p o r causas subje-
tivas, sino objetivas, esto es, por fundamentos que son válidos
para todo ser racional c o m o tal. Distingüese de lo agradable,
siendo esto ú l t i m o l o que ejerce influjo sobre la voluntad por
14 « D e t e r m i n a d o » quiere decir aquí «objetivamente d e t e r m i n a d o » — n o
«subjetivamente d e t e r m i n a d o » — , c o m o es el caso en una frase posterior de esta
p á g i n a . [ N . de P.]
F U N D A M E N T A C I Ó N DE LA METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 97
medio solamente de la sensación, por causas meramente sub-
jetivas, que valen sólo para éste o aquél, sin ser u n principio de
la r a z ó n válido para cualquiera.*
[414] U n a voluntad perfectamente buena se hallaría, pues,
igualmente bajo leyes objetivas (del bien); pero no podría re-
presentarse c o m o constreñida por ellas a las acciones conformes
a la ley, porque por sí misma, según su constitución subjetiva,
podría ser determinada por la sola representación del bien. D e
aquí que para la voluntad divina y, en general, para una voluntad
santa, no valgan los imperativos: el «debe ser» no tiene aquí lugar
adecuado, porque el querer ya de suyo coincide necesariamente
con la ley. Por eso son los imperativos solamente fórmulas para
expresar la relación entre las leyes objetivas del querer en gene-
ral y la imperfección subjetiva de la voluntad de tal o cual ser
racional; v.g., de la voluntad humana.
[Clasificación de los imperativos]
Pues bien; todos los imperativos mandan ya hipotética, ya
categóricamente. Aquéllos representan la necesidad práctica de
una acción posible, c o m o medio de conseguir otra cosa que
* L a dependencia en que la facultad de desear está de las sensaciones llá-
mase i n c l i n a c i ó n , la cual demuestra, pues, siempre una exigencia. C u a n d o una
voluntad determinada por contingencia depende de principios de la r a z ó n ,
llámase esto interés. E l interés se halla, pues, sólo en una voluntad dependiente,
que no es por sí misma siempre conforme a la r a z ó n ; en la voluntad divina no
cabe pensar u n interés. Pero la voluntad humana puede t a m b i é n tomar interés
en algo, sin por ello obrar por interés. L o primero significa el interés práctico en la
acción; lo segundo, el interés patológico en el objeto de la a c c i ó n . L o primero
demuestra que depende la voluntad de principios de la r a z ó n en sí misma; lo
segundo, de los principios de la r a z ó n respecto de la i n c l i n a c i ó n . [Tal regla es
u n imperativo h i p o t é t i c o ( N . de P.)] pues, en efecto, la r a z ó n no hace más que
dar la regla práctica de c ó m o p o d r á subvenirse a la exigencia de la i n c l i n a c i ó n .
E n el p r i m e r caso, me interesa la a c c i ó n ; en el segundo, el objeto de la a c c i ó n
(en cuanto que me es agradable). Y a hemos visto en el p r i m e r capítulo que
cuando una a c c i ó n se cumple por deber no hay que mirar al interés en el obje-
to, sino meramente en la a c c i ó n misma y su p r i n c i p i o en la r a z ó n (la ley).
 I
98 IMMANUEL KANT
se quiere (o que es posible que se quiera). E l imperativo cate-
g ó r i c o sería el que representase una a c c i ó n por sí misma, sin
referencia a n i n g ú n otro fin, c o m o objetivamente necesaria.
Toda ley práctica representa una acción posible c o m o bue-
na y, por tanto, c o m o necesaria para u n sujeto capaz de deter-
minarse p r á c t i c a m e n t e por la razón. Resulta, pues, que todos
los imperativos son fórmulas de la d e t e r m i n a c i ó n de la accióri,
que es necesaria según el principio de una voluntad buena en
algún modo. A h o r a bien; si la acción es buena sólo c o m o medio
para alguna otra cosa, entonces es el imperativo hipotético; pero si
la acción es representada c o m o buena en sí, esto es, c o m o ne-
cesaria en una voluntad conforme en sí c o n la razón, c o m o u n
principio de tal voluntad, entonces es el imperativo categórico.
E l imperativo dice, pues, q u é acción posible por m í es
buena, y representa la regla práctica en relación c o n una v o -
luntad que no hace una acción solamente porque ésta sea bue-
na, porque el sujeto no siempre sabe que es buena, y t a m b i é n
porque, aun cuando lo supiera, pudieran sus m á x i m a s ser c o n -
trarias a los principios objetivos de una r a z ó n práctica.
E l imperativo h i p o t é t i c o dice solamente que la a c c i ó n es
buena para algún p r o p ó s i t o posible o real. E n el primer caso
[415] es u n principio problemático-prácúco; en el segundo
caso es u n principio asertónco-práctico. E l imperativo c a t e g ó -
rico que, sin referencia a p r o p ó s i t o alguno, es decir, sin n i n g ú n
otro fin, declara la a c c i ó n objetivamente necesaria en sí, tiene
el valor de u n principio apodíctico-prícúco.
L o que sólo es posible mediante las fuerzas de algún ser ra-
cional, puede pensarse como propósito posible para alguna v o -
luntad; por eso los principios de la acción, en cuanto que ésta
es representada como necesaria para conseguir algún propósito
posible realizable de ese modo, son en realidad en n ú m e r o infi-
nito. Todas las ciencias tienen alguna parte práctica, que consiste
en problemas que ponen algún fin como posible para nosotros y
en imperativos que dicen c ó m o pueda conseguirse tal fin. Estos
pueden llamarse, en general, imperativos de la habilidad. N o se
trata de si el fin es racional y bueno, sino sólo de lo que hay que
hacer para conseguirlo. Los preceptos que sigue el m é d i c o para
curar perfectamente al hombre y los que sigue el envenenador
F U N D A M E N T A C I Ó N D E LA METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 99
para matarlo, seguramente son de igual valor, en cuanto que cada
uno de ellos sirve para realizar cumplidamente su propósito. E n
la primera juventud nadie sabe q u é fines podrán ofrecérsenos en la
vida; por eso los padres tratan de que sus hijos aprendan muchas
cosas y se cuidan de darles habilidad para el uso de los medios ú t i -
les a toda suerte de fines cualesquiera, pues no pueden determinar
de ninguno de éstos que n o ha de ser más tarde u n propósito
15
real del educando, siendo posible que alguna vez lo tenga por tal; y
este cuidado es tan grande, que los padres olvidan por lo c o m ú n
reformar y corregir el juicio de los niños sobre el valor de las
cosas que pudieran proponerse como fines.
Hay, sin embargo, u n fin que puede presuponerse real
en todos los seres racionales (en cuanto que les c o n v i e n e n
los imperativos, c o m o seres dependientes que son); hay u n
p r o p ó s i t o que no sólo pueden tener, sino que puede presu-
ponerse c o n seguridad que todos tienen, p o r una necesidad
natural, y éste es el p r o p ó s i t o de la felicidad. E l imperativo
h i p o t é t i c o que representa la necesidad práctica de la a c c i ó n
c o m o m e d i o para fomentar la felicidad es asertórico. N o es
lícito presentarlo c o m o necesario sólo para u n p r o p ó s i t o i n -
cierto y meramente posible, sino para u n p r o p ó s i t o que p o -
[416] demos suponer de seguro y a priori en todo hombre,
porque pertenece a su esencia. A h o r a bien; la habilidad para
elegir los medios conducentes al mayor posible bienestar
propio, podemos llamarla sagacidad* en sentido estricto. Así 16
15 L a e d i c i ó n de la A c a d e m i a de B e r l í n ha tachado la palabra alemana
equivalente a «no». [ N . de P.]
* L a palabra «sagacidad» [Este es uno de los lugeres en donde Kant indica
que la sagacidad se ocupa no solamente de los medios, sino t a m b i é n de la a r m o -
nización de fines ( N . de P.)], se toma en dos sentidos: en u n caso puede llevar el
nombre de sagacidad mundana; en el otro, el de sagacidad privada. L a primera es
la habilidad de u n hombre que tiene influjo sobre los demás para usarlos en pro
de sus propósitos; la segunda es el conocimiento que r e ú n e todos esos propósitos
para el propio provecho duradero. L a segunda es propiamente la que da valor a la
primera, y de quien es sagaz en la primera acepción, y no en la segunda, podría
mejor decirse: es hábil y astuto, pero en total no es sagaz.
1 6 L a sagacidad p o d r í a quizá ser t a m b i é n descrita c o m o amor propio ra-
cional. [ N . de P.]
100 IMMANUEL KANT
pues, el imperativo que se refiere a la e l e c c i ó n de los medios
para la propia felicidad, esto es, al precepto de la sagacidad,
es hipotético; la a c c i ó n n o es mandada en absoluto, sino c o m o
simple m e d i o para otro p r o p ó s i t o .
Por ú l t i m o , hay u n imperativo que, sin poner c o m o c o n d i -
c i ó n n i n g ú n p r o p ó s i t o a obtener p o r m e d i o de cierta c o n -
ducta, manda esa conducta inmediatamente. Tal imperativo^
es categórico. N o se refiere a la materia de la a c c i ó n y a l o que
de ésta ha de suceder, sino a la forma y al p r i n c i p i o de donde
ella sucede, y lo esencialmente bueno de la a c c i ó n consiste
en el á n i m o que a ella se lleva, sea el é x i t o el que fuere. Este
imperativo puede llamarse el de la moralidad.
E l querer s e g ú n estas tres clases de principios distingüese
t a m b i é n claramente p o r la desigualdad de la c o n s t r i c c i ó n de la
voluntad. Para hacerla patente, creo yo que la d e n o m i n a c i ó n
más acomodada, en el orden de esos principios, sería decir
que son, ora reglas de la habilidad, ora consejos de la sagacidad,
ora mandatos (leyes) de la moralidad. Pues sólo la ley lleva
consigo el concepto de una necesidad incondicionada y obje-
tiva, y, p o r tanto, umversalmente válida, y los mandatos son
leyes a las cuales hay que obedecer, esto es, dar c u m p l i m i e n t o
aun en contra de la i n c l i n a c i ó n . E l consejo, si bien encie-
rra necesidad, es ésta válida sólo c o n la c o n d i c i ó n subjetiva
contingente de que éste o aquel hombre cuente tal o cual
cosa entre las que pertenecen a su felicidad; en cambio, el
imperativo c a t e g ó r i c o n o es limitado p o r c o n d i c i ó n alguna
y puede llamarse propiamente u n mandato, p o r ser, c o m o
es, absoluto, aunque p r á c t i c a m e n t e necesario . Los primeros 17
imperativos p o d r í a n t a m b i é n llamarse técnicos (pertenecientes
[417] al arte); los segundos, pragmáticos* (a la ventura o d i -
1 7 Ser p r á c t i c a m e n t e necesario es ser objetivamente necesario; c o m p á r e s e
la nota de la p á g 105. Ser t e ó r i c a m e n t e necesario sería caer bajo la necesidad de la
naturaleza, que es algo bastante diferente. Véase p á g . 139 [ N . de P.]
* P a r é c e m e que ésta es la manera m á s exacta de determinar la f u n c i ó n p r o -
pia de la v o z pragmático. Llámanse, en efecto, pragmáticas las sanciones que no se
o r i g i n a n propiamente del derecho de los Estados c o m o leyes necesarias, sino de
la providencia o cuidado de la felicidad universal. [ U n a s a n c i ó n p r a g m á t i c a es u n
F U N D A M E N T A C I Ó N D E L A METAFÍSICA DE LAS C O S T U M B R E S 101
cha), y los terceros, morales (a la conducta libre en general , 18
esto es, a las costumbres).
[¿Cómo son posibles los imperativos?]
Y ahora se plantea la cuestión: ¿ c ó m o son posibles todos
esos imperativos? Esta pregunta no desea saber c ó m o pue-
da pensarse el cumplimiento de la acción que el imperativo
ordena, sino c ó m o puede pensarse la c o n s t r i c c i ó n de la v o -
luntad que el imperativo expresa en el problema. N o hace 19
falta explicar en especial c ó m o sea posible u n imperativo de
habilidad. E l que quiere el fin, quiere t a m b i é n (en tanto que
la r a z ó n tiene influjo decisivo sobre sus acciones) el medio i n -
dispensablemente necesario para alcanzarlo, si está en su poder.
Esa p r o p o s i c i ó n es, en lo que respecta al querer, analítica; pues
en el querer u n objeto c o m o efecto m í o está pensada y a m i 20
causalidad c o m o causa activa, es decir, el uso de los medios,
y el imperativo saca ya el concepto de las acciones necesarias
para tal fin del concepto de u n querer ese fin (para deter-
minar los medios mismos conducentes a u n p r o p ó s i t o hacen
falta, sin duda, proposiciones sintéticas, pero que tocan, no al
derecho real o imperial que tiene el efecto de una ley fundamental. Ejemplo de
éstas son el edicto de Carlos V I I de Francia de 1438 — l a base de las libertades
de la iglesia B a l i c a n o — , y el Emperador Carlos V I en 1724 para dererminar la
sucesión en Austria. K a n t considera que estas sanciones son prudenciales — n o
consecuencias del sistema de ley natural que se aplica en todos los Estados c o m o
tales—. ( N . de P.)[. U n a historia es pragmática cuando nos hace sagaces, esto es,
enseña al m u n d o c ó m o p o d r á procurar su provecho mejor o, al menos, tan bien
c o m o los antecesores.
1 8 Esto resultará m á s claro en el C a p í t u l o III. [ N . de R]
1 9 Es decir, lo que nos interesa sobre todo n o es encontrar los medios
necesarios para u n fin, sino la o b l i g a c i ó n de usar esos medios cuando son c o -
nocidos. [ N . de P.]
2 0 Estamos considerando — c o m o K a n t indica en la siguiente c l á u s u l a — el
concepto de desear u n fin. E n las proposiciones analíticas tenemos que distinguir
n í t i d a m e n t e entre el concepto del sujeto y el sujeto m i s m o (usualmente una cosa
y no u n concepto). [ N . de P.]
102 IMMANUEL KANT
fundamento para hacer real el acto de la voluntad, sino al fun-
damento para hacer real el objeto). Q u e para dividir una línea
en dos partes iguales, según u n principio seguro, tengo que
trazar desde sus extremos dos arcos de círculo, es cosa que la
m a t e m á t i c a enseña, sin duda por proposiciones sintéticas; pero
una vez que sé que sólo mediante esa acción puede producirse
el citado efecto, si quiero í n t e g r o el efecto, quiero t a m b i é n la^
a c c i ó n que es necesaria para él, y esto ú l t i m o sí que es una
p r o p o s i c i ó n analítica, pues es lo m i s m o representarme algo
c o m o efecto posible de cierta manera por m í y representarme
a m í mismo c o m o obrando de esa manera c o n respecto al tal
efecto.
[418] Los imperativos de la sagacidad coincidirían entera-
mente c o n los de la habilidad y serían, c o m o éstos, analíticos, si
fuera igualmente fácil dar u n concepto determinado de la fe-
licidad. Pues aquí c o m o allí, diríase: el que quiere el fin, quiere
t a m b i é n (de conformidad c o n la razón, necesariamente) los
ú n i c o s medios que están para ello en su poder. Pero es una
desdicha que el concepto de la felicidad sea u n concepto tan
indeterminado que, aun cuando todo hombre desea alcanzar-
la, nunca puede decir por m o d o fijo y acorde consigo m i s m o
lo que propiamente quiere y desea. Y la causa de ello es que
todos los elementos que pertenecen al concepto de la felicidad
son e m p í r i c o s ; es decir, tienen que derivarse de la experiencia,
y que, sin embargo, para la idea de la felicidad se exige u n todo
absoluto, u n m á x i m u m de bienestar en m i estado actual y en
todo estado futuro. A h o r a bien; es imposible que u n ente, el
más perspicaz posible y al mismo tiempo el más poderoso, si
es finito, se haga u n concepto determinado de lo que propia-
mente quiere en este punto. ¿ Q u i e r e riqueza? ¡ C u á n t o s cuida-
dos, c u á n t a envidia, cuántas asechanzas no p o d r á atraerse c o n
ella! ¿ Q u i e r e conocimiento y saber? Pero quizá esto no haga
sino darle una visión más aguda, que le mostrará más terribles
a ú n los males que están ahora ocultos para él y que no puede
evitar, o i m p o n d r á a sus deseos, que ya bastante le dan que
hacer, nuevas y m á s ardientes necesidades. ¿ Q u i e r e una larga
vida? ¿ Q u i é n le asegura que no ha de ser una larga miseria?
¿ Q u i e r e al menos tener salud? Pero ¿no ha sucedido muchas
F U N D A M E N T A C I Ó N D E L A METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 103
veces que la flaqueza del cuerpo le ha evitado caer en excesos
que hubiera cometido de tener una salud perfecta? etc., etc.
E n suma: nadie es capaz de determinar, por u n principio, c o n
plena certeza, q u é sea lo que le haría verdaderamente feliz,
porque para tal d e t e r m i n a c i ó n fuera indispensable tener o m -
nisciencia. Así, pues, para ser feliz, no cabe obrar por principios
determinados, sino sólo p o r consejos e m p í r i c o s : por ejemplo,
de dieta, de ahorro, de cortesía, de comedimiento, etc.; la ex-
periencia enseña que estos consejos son los que mejor f o m e n -
tan, por t é r m i n o medio, el bienestar. D e donde resulta que los
imperativos de la sagacidad hablando exactamente, no pueden
mandar, esto es, exponer objetivamente ciertas acciones c o m o
necesarias p r á c t i c a m e n t e ; hay que considerarlos más bien c o m o
consejos (consilia) que c o m o mandatos (praecepta) de la razón.
Así, el problema: « d e t e r m i n a r c o n seguridad y universalidad
q u é acción fomente la felicidad de u n ser racional», es total-
mente insoluble. P o r eso no es posible c o n respecto a ella u n
imperativo que mande en sentido estricto realizar lo que nos
haga felices; porque la felicidad no es u n ideal de la razón, sino
[419] de la imaginación, que descansa en meros fundamentos
empíricos, de los cuales en vano se esperará que hayan de deter-
minar una acción por la cual se alcance la totalidad de una serie,
en realidad infinita, de consecuencias. Este imperativo de la
sagacidad sería además —admitiendo que los medios para lle-
gar a la felicidad pudieran indicarse c o n certeza— una p r o p o -
sición analítico-práctica, pues sólo se distingue del imperativo
de la habilidad en que en éste el fin es sólo posible y en aquél
el fin está dado; pero c o m o ambos ordenan sólo los medios
para aquello que se supone ser querido c o m o fin, resulta que
el imperativo que manda querer los medios a quien quiere el fin
es en ambos casos analítico. Así, pues, c o n respecto a la posibi-
lidad de tal imperativo, no hay dificultad alguna.
E n cambio, el ú n i c o problema que necesita solución es, sin
duda alguna, el de c ó m o sea posible el imperativo de la mo-
ralidad, porque éste no es h i p o t é t i c o y, p o r tanto, la necesidad
representada objetivamente no puede asentarse en ninguna
suposición previa, c o m o en los imperativos h i p o t é t i c o s . Sólo
que no debe perderse de vista que n o existe ejemplo alguno y,

104 IMMANUEL KANT
por lo tanto, manera alguna de decidir e m p í r i c a m e n t e si hay
semejante imperativo; precisa recelar siempre que todos los
que parecen categóricos puedan ser ocultamente h i p o t é t i c o s .
Así, por ejemplo, cuando se dice: «no debes prometer falsa-
m e n t e » , y se admite que la necesidad de tal o m i s i ó n no es u n
mero consejo encaminado a evitar u n mal mayor, c o m o sería
si se dijese: «no debes prometer falsamente, no vayas a perder
tu crédito al ser descubierto», sino que se afirma que una ac-
c i ó n de esta especie tiene que considerarse c o m o mala en sí
misma, entonces es c a t e g ó r i c o el imperativo de la p r o h i b i c i ó n .
Mas no se puede en n i n g ú n ejemplo mostrar c o n seguridad
que la voluntad aquí se determina sin n i n g ú n otro m o t o r y
sólo por la ley, aunque así lo parezca; pues siempre es posible
que en secreto tenga influjo sobre la voluntad el temor de la
v e r g ü e n z a , o acaso t a m b i é n el recelo obscuro de otros peligros.
¿ Q u i é n puede demostrar la no existencia de una causa, por la
experiencia, cuando ésta no nos enseña nada más sino que no
percibimos la tal causa? D e esta manera, empero, el llamado
imperativo moral, que aparece c o m o tal imperativo c a t e g ó r i c o
e incondicionado, no sería en realidad sino u n precepto prag-
m á t i c o , que nos hace atender a nuestro provecho y nos enseña
solamente a tenerlo en cuenta.
Tendremos, pues, que inquirir enteramente a priori la p o -
sibilidad de u n imperativo categórico; porque aquí no tenemos
[420] la ventaja de que la realidad del mismo nos sea dada
en la experiencia y, por tanto, de que la posibilidad nos sea 21
necesaria sólo para explicarlo y no para asentarlo. M a s p r o v i -
sionalmente hemos de comprender lo siguiente: que el i m p e -
rativo c a t e g ó r i c o es el ú n i c o que se expresa en L e y práctica, y
los d e m á s imperativos pueden llamarse principios, pero n o leyes
de la voluntad; porque lo que es necesario hacer sólo c o m o
medio para conseguir u n p r o p ó s i t o cualquiera, puede consi-
derarse en sí c o m o contingente, y en todo momento podemos
quedar libres del precepto c o n renunciar al propósito, mientras
que el mandato incondicionado no deja a la voluntad n i n g ú n
2 1 Tenemos que mostrar no sólo cómo es posible u n imperativo c a t e g ó r i c o ,
sino t a m b i é n que es posible. [ N . de P.]
F U N D A M E N T A C I Ó N D E L A METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 105
arbitrio c o n respecto a lo contrario y, por tanto, lleva en sí
aquella necesidad que exigimos siempre en la ley.
E n segundo lugar, en este imperativo categórico, o ley de
la moralidad, es m u y grande t a m b i é n el fundamento de la d i f i -
cultad —de penetrar y conocer la posibilidad del m i s m o — . Es
una p r o p o s i c i ó n sintético-práctica* a priori, y puesto que el c o -
nocimiento de la posibilidad de esta especie de proposiciones
fue ya m u y difícil en la filosofía teórica, fácilmente se puede
inferir que n o lo habrá de ser menos en la práctica.
[La fórmula de la ley universal]
E n este problema ensayaremos primero a ver si el mero
concepto de u n imperativo c a t e g ó r i c o no nos p r o p o r c i o n a r á
acaso t a m b i é n la fórmula del mismo, que contenga la proposi-
c i ó n que pueda ser u n imperativo c a t e g ó r i c o ; pues aun cuan-
do ya sepamos c ó m o dice, todavía necesitaremos u n esfuerzo
especial y difícil para saber c ó m o sea posible este mandato
absoluto, y ello l o dejaremos para el ú l t i m o capítulo.
* Enlazo c o n la voluntad, sin c o n d i c i ó n presupuesta de ninguna i n c l i n a -
c i ó n , el acto a priori y, p o r tanto, necesariamente (aunque sólo objetivamente,
esto es, bajo la idea de una r a z ó n que tenga pleno poder sobre todas las causas
subjetivas de m o v i m i e n t o ) . Es ésta, pues, una p r o p o s i c i ó n práctica, que n o
deriva a n a l í t i c a m e n t e el querer una a c c i ó n de otra anteriormente presupuesta
[el querer de una a c c i ó n impuesta p o r u n imperativo c a t e g ó r i c o no puede ser
derivado analizando el concepto de querer u n fin (como se hace en el caso de
u n imperativo h i p o t é t i c o ) ( N . de P.)] (pues n o tenemos voluntad tan perfecta)
sino que la enlaza c o n el concepto de la voluntad de u n ser racional i n m e d i a -
tamente, c o m o algo que no está contenido en ella. [Sin embargo, encontrare-
mos en el C a p í t u l o III —especialmente en las págs. 1 4 9 - 1 5 0 — la idea de que
una voluntad tan perfecta es necesaria para establecer las proposiciones s i n t é t i -
co-prácticas a priori de la moralidad. P o r otra parte: decir que el imperativo
c a t e g ó r i c o conecta inmediatamente una a c c i ó n c o n el concepto de una voluntad
racional, es decir que la c o n e x i ó n no está derivada del presupuesto deseo de
a l g ú n ulterior. Pero a pesar de esta c o n e x i ó n inmediata, la p r o p o s i c i ó n sigue
siendo sintética: el querer la a c c i ó n no está contenido en el concepto de una
voluntad racional. ( N . de P.)].
106 IMMANUEL KANT
C u a n d o pienso en general u n imperativo hipotético, n o sé
de antemano lo que c o n t e n d r á ; no l o sé hasta que la c o n d i -
c i ó n me es dada. Pero si pienso u n imperativo categórico, ya
sé al punto l o que contiene. Pues c o m o el imperativo, apar-
te de la ley, n o contiene m á s que la necesidad de la m á x i m a *
[421] de conformarse c o n esa ley, y la ley, empero, n o
22
contiene ninguna c o n d i c i ó n a que esté limitada, no queda,
pues, nada m á s que la universalidad de una ley en general, a
la que ha de conformarse la m á x i m a de la a c c i ó n , y esa c o n -
formidad es l o ú n i c o que el imperativo representa p r o p i a -
mente c o m o necesario.
E l imperativo c a t e g ó r i c o es, pues, ú n i c o , y es c o m o sigue:
obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo
23
que se torne ley universal.
A h o r a , si de este ú n i c o imperativo pueden derivarse, c o m o
de su principio, todos los imperativos del deber, podremos
— a u n cuando dejemos sin decidir si eso que llamamos deber
no será acaso u n concepto v a c í o — al menos mostrar lo que
pensamos — a l pensar el deber y lo que este concepto quiere
decir—.
[421 ] * L a m á x i m a es el principio subjetivo del obrar, y debe distinguirse
del principio objetivo; esto es, la ley práctica. A q u é l contiene la regla práctica que
determina la r a z ó n , de conformidad c o n las condiciones del sujeto (muchas
veces la ignorancia o t a m b i é n las inclinaciones del mismo); es, pues, el p r i n c i p i o
s e g ú n el cual obra el sujeto. L a ley, empero, es el p r i n c i p i o objetivo, válido para
todo ser racional; es el p r i n c i p i o s e g ú n el cual debe obrar, esto es, u n imperativo.
[ U n p r i n c i p i o objetivo es u n imperativo sólo para agentes finitos que son i m -
perfectamente racionales ( N . de P.)].
2 2 L a m á x i m a en c u e s t i ó n es una m á x i m a material. Véase H . J . P a t ó n , The
Categorical Imperative (T.C.I.), Londres, H u t c h i n s o n , 1970. (7. i m p r e s i ó n ) , págs.
a
135-136. [ N . de R]
2 3 E l uso de una p r e p o s i c i ó n a q u í puede parecer una c o m p l i c a c i ó n i n n e -
cesaria. Tal vez K a n t quiera subrayar la interpenetración de la m á x i m a material y
la formal. A l desear de acuerdo c o n una m á x i m a material, yo deseo al mismo
tiempo que esta m á x i m a se convierta en ley universal. Puesto que una m á x i m a
material está basada en motivos sensuales, esta f o r m u l a c i ó n da cuenta por sí
misma de la doctrina tradicional de que, en una a c c i ó n moralmente buena, u n
motivo sensual no puede nunca, s e g ú n la o p i n i ó n de K a n t , estar presente al
m i s m o tiempo que el m o t i v o moral. [ N . de R]
F U N D A M E N T A C I Ó N D E LA METAFÍSICA DE LAS C O S T U M B R E S 107
\La fórmula de la ley de la naturaleza]
L a universalidad de la ley por la cual suceden efectos cons-
tituye lo que se llama naturaleza en su más amplio sentido
(según la forma) ; esto es, la existencia de las cosas, en cuanto
24
que está determinada por leyes universales. Resulta de aquí
que el imperativo universal del deber puede t a m b i é n f o r m u -
larse: «obra como si la máxima de tu acción debiera tornarse, por tu
voluntad, ley universal de la naturaleza».
[Ilustraciones]
Vamos a enumerar algunos deberes, según la división c o -
rriente que se hace de ellos en deberes para c o n nosotros m i s -
mos y para c o n los demás hombres, deberes perfectos e i m -
perfectos.*
2 4 C u a n d o hablamos de «naturaleza», podemos tomar este concepto en u n
sentido material c o m o equivalente a la suma total de phenomena, o en u n sentido
formal c o m o equivalente a la suma total de las leyes que gobiernan la existencia
de los f e n ó m e n o s naturales. Este segundo uso está m á s cercano a expresiones
familiares c o m o «la naturaleza del h o m b r e » y «la naturaleza del m u n d o » . D e
a q u í que podamos decir, hablando en t é r m i n o s populares, que pertenece a la
naturaleza del m u n d o el ser gobernado por la ley de causa y efecto. A pesar de
esto, Kant trata a las leyes de la naturaleza c o m o si fueran conformes a u n fin
o p r o p ó s i t o cuando pregunta si nuestras m á x i m a s pueden ser concebidas o de-
seadas c o m o leyes de la naturaleza. Véanse t a m b i é n las págs. 127-128, 131-132
y la nota marcada c o n * de la p á g . 127 [ N . de R]
* H a b r í a que advertir en este punto que me reservo la división de los de-
beres para una futura Metafísica de las costumbres; ésta que ahora uso es sólo una
división cualquiera para ordenar mis ejemplos. P o r lo d e m á s , entiendo aquí por
deber perfecto el que no admite e x c e p c i ó n en favor de las inclinaciones [Véase
m i análisis del argumento. E n T.C.I., pp. 147-148, puse m u c h o énfasis en la
anulación de u n deber por otro. E l punto principal es la «latitud» concedida a la
inclinación de los deberes imperfectos ( N . de P.)],y entonces tengo deberes per-
fectos, no sólo externos, sino t a m b i é n internos, cosa que contradice el uso de las
palabras en las escuelas; pero aquí no intento justificarlo, porque es indiferente
para m i p r o p ó s i t o que ello se admita o no. [Los deberes externos son deberes
para c o n los otros; los internos son deberes para c o n u n o mismo. ( N . de P.)]
108 IMMANUEL KANT
1.° U n o que, por una serie de desgracias lindantes c o n
la desesperación, siente despego de la vida, tiene a ú n bastante
[422] r a z ó n para preguntarse si no será contrario al deber
para consigo mismo el quitarse la vida. Pruebe a ver si la m á x i -
ma de su acción puede tornarse ley universal de la naturaleza.
Su m á x i m a , empero, es: h á g o m e por e g o í s m o u n principio de
abreviar m i vida cuando ésta, en su largo plazo, me ofrezca
más males que agrado. Trátase ahora de saber si tal principio
del e g o í s m o puede ser una ley universal de la naturaleza. Pero
pronto se ve que una naturaleza cuya ley fuese destruir la vida
misma, por la misma sensación cuya d e t e r m i n a c i ó n es atizar
el fomento de la vida, sería contradictoria y no p o d r í a subsis-
tir c o m o naturaleza; por l o tanto, aquella m á x i m a no puede
25
realizarse c o m o ley natural universal y, por consiguiente, c o n -
tradice p o r completo al p r i n c i p i o supremo de todo deber.
2° O t r o se ve apremiado por la necesidad a pedir dinero
en p r é s t a m o . B i e n sabe que no p o d r á pagar; pero sabe t a m b i é n
que nadie le prestará nada c o m o no prometa formalmente
devolverlo en determinado tiempo. Siente deseos de hacer
tal promesa; pero a ú n le queda conciencia bastante para pre-
guntarse: ¿no está prohibido, no es contrario al deber salir de
apuros de esta manera? Supongamos que decide, sin embargo,
hacerlo. Su m á x i m a de acción sería ésta: cuando me crea estar
apurado de dinero, t o m a r é a p r é s t a m o y p r o m e t e r é el pago,
aun cuando sé que no lo voy a verificar nunca. Este principio
del e g o í s m o o de la propia utilidad es quizá m u y compatible
c o n todo m i futuro bienestar. Pero la cuestión ahora es ésta:
¿es ello lícito? Transformo, pues, la exigencia del e g o í s m o en
una ley universal y dispongo así la pregunta: ¿qué sucedería si
m i m á x i m a se tornase ley universal? E n seguida veo que nunca
puede valer c o m o ley natural universal, n i convenir consigo
misma, sino que siempre ha de ser contradictoria. Pues la u n i -
versalidad de una ley que diga que quien crea estar apurado
M u c h o s comentaristas dicen que Kant condena el suicidio sobre la base de
2 5
que si todo el m u n d o se suicidara ¡no quedaría nadie para hacerlo! N o hay, por
supuesto, la menor huella de tal argumento aquí (ni en n i n g ú n otro lugar, que yo
sepa), y el lector debería ponerse en guardia contra tales absurdos. [ N . de R]
F U N D A M E N T A C I Ó N D E L A METAFÍSICA DE LAS C O S T U M B R E S 109
puede prometer lo que se le ocurra p r o p o n i é n d o s e no c u m -
plirlo, haría imposible la promesa misma y el fin que c o n ella
pueda obtenerse, pues nadie creería que recibe una promesa
y todos se reirían de tales manifestaciones c o m o de u n vano
engaño.
[423] 3.° U n tercero encuentra en sí cierto talento que,
con la ayuda de alguna cultura, podría hacer de él u n hombre
útil en diferentes aspectos. Pero se encuentra en circunstancias
c ó m o d a s y prefiere ir a la caza de los placeres que esforzarse
por ampliar y mejorar sus felices disposiciones naturales. Pero
se pregunta si su m á x i m a de dejar sin cultivo sus dotes natu-
rales se compadece, no sólo c o n su tendencia a la pereza, sino
t a m b i é n c o n eso que se llama el deber.Y entonces ve que b i e n
puede subsistir una naturaleza que se rija por tal ley univer-
sal, aunque el hombre — c o m o hace el habitante del mar del
S u r — deje que se enmohezcan sus talentos y entregue su vida
a la ociosidad, al regocijo y la r e p r o d u c c i ó n ; en una palabra, al
goce; pero no puede querer que ésta sea una ley natural u n i -
versal o que esté impresa en nosotros c o m o tal por el instinto
natural. Pues c o m o ser racional necesariamente quiere que
se desenvuelvan todas las facultades en él, porque ellas le son
dadas y le sirven para toda suerte de posibles propósitos.
U n a cuarta persona, a q u i e n le va bien, ve a otras l u -
chando contra grandes dificultades. E l p o d r í a ayudarles; pero
piensa: ¿ q u é m e importa? ¡ Q u e cada cual sea l o feliz que
el cielo o él m i s m o quiera hacerle: nada voy a quitarle, n i
siquiera le t e n d r é envidia; no tengo ganas de c o n t r i b u i r a
su bienestar o a su ayuda en la necesidad! Ciertamente, si
tal m o d o de pensar fuese una ley universal de la naturaleza,
p o d r í a m u y b i e n subsistir la raza humana, y, sin duda, m e -
j o r a ú n que charlando todos de c o m p a s i ó n y benevolencia,
p o n d e r á n d o l a y aun ej er ci éndol a en ocasiones; y en cambio,
e n g a ñ a n d o cuando pueden, traficando c o n el derecho de los
hombres, o l e s i o n á n d o l o en otras maneras varias. Pero aun
cuando es posible que aquella m á x i m a se mantenga c o m o
ley natural universal, es, sin embargo, imposible querer que
tal p r i n c i p i o valga siempre y p o r doquiera c o m o ley natural.
Pues una voluntad que así l o decidiera se c o n t r a d i r í a a sí
110 IMMANUEL KANT
misma, pues p o d r í a n suceder algunos casos en que necesitase
del amor y c o m p a s i ó n ajenos, y entonces, p o r la misma ley .
26
natural o r i u n d a de su propia voluntad, se vería privado de
toda esperanza de la ayuda que desea.
[El canon del juicio moral]
Estos son algunos de los muchos deberes reales, o al m e -
[424] nos considerados por nosotros c o m o tales, cuya d e r i -
vación del principio ú n i c o citado salta claramente a la vista.
H a y que poder querer que una m á x i m a de nuestra a c c i ó n sea
ley universal: tal es el canon del j u i c i o moral de la misma, en
general. Algunas acciones son de tal m o d o constituidas, que su
m á x i m a no puede, sin c o n t r a d i c c i ó n , ser siquiera pensada c o m o
ley natural universal; y m u c h o menos que se pueda querer que
deba serlo. E n otras no se encuentra, es cierto, esa i m p o s i b i l i -
dad interna; pero es imposible querer que su m á x i m a se eleve
a la universalidad de una ley natural, porque tal voluntad sería
contradictoria consigo misma. Es fácil ver que las primeras
contradicen al deber estricto — i n e l u d i b l e — , y las segundas, al
deber a m p l i o — m e r i t o r i o — . Y así, todos los deberes, en lo
27
que toca al m o d o de obligar — n o al objeto de la a c c i ó n — ,
quedan, por medio de estos ejemplos, considerados í n t e g r a -
mente en su dependencia del principio ú n i c o .
Si ahora atendemos a nosotros mismos, en los casos en
que contravenimos a u n deber, hallaremos que realmente no
2 6 Esta idea está presentada c o n criterio de «sagacidad», mas la doctrina de
Kant dista de ser sagaz, c o m o puede comprobarse en la pág. 76 y en la nota de
K a n t al pie de la p á g . 118 [ N . de E ]
2 7 Esta distinción es la misma que la que hay entre deberes perfectos e
imperfectos. [ N . de P.]
2 8 K a n t está tratando sólo de los cuatro tipos principales de deber (perfec-
to e imperfecto, interno y externo). Cada tipo comporta diferentes clases de
o b l i g a c i ó n de acuerdo c o n las diferentes variedades de objetos. P o r ejemplo, los
deberes perfectos para c o n los otros incluyen los deberes de no coartar sus l i -
bertades o no robarles sus propiedades, c o m o t a m b i é n no pedirles u n p r é s t a m o
bajo falsas promesas. Véase p á g . 114 [ N . de R]
F U N D A M E N T A C I Ó N DE LA METAFÍSICA DE LAS C O S T U M B R E S 111
queremos que nuestra m á x i m a deba ser una ley universal,
pues ello es imposible; más bien l o contrario es lo que debe
mantenerse c o m o ley universal. Pero nos tomamos la libertad
de hacer una excepción para nosotros — o aun sólo para este
caso—, en provecho de nuestra inclinación. P o r consiguien-
te, si l o consideramos todo desde uno y el mismo punto de
vista, a saber, el de la razón, hallaremos una c o n t r a d i c c i ó n en
nuestra propia voluntad, a saber: que cierto principio es ne-
cesario objetivamente c o m o ley universal, y, sin embargo, no
vale subjetivamente c o n universalidad, sino que ha de admitir
excepciones. Pero nosotros consideramos una vez nuestra ac-
c i ó n desde el punto de vista de una voluntad conforme e n -
teramente c o n la razón; y la otra vez consideramos la misma
acción desde el punto de vista de una voluntad afectada por
la inclinación; de donde resulta que no hay aquí realmente
c o n t r a d i c c i ó n alguna, sino una resistencia de la inclinación al
precepto de la r a z ó n (antagonismo); por donde la universalidad
del principio t ó r n a s e en mera validez c o m ú n (generalidad), por
la cual el principio práctico de la razón debe coincidir c o n
la m á x i m a a mitad de camino. A u n cuando esto no puede
justificarse en nuestro propio j u i c i o , imparcialmente dispues-
to, ello demuestra, sin embargo, que reconocemos realmente
28
la validez del imperativo c a t e g ó r i c o y sólo nos permitimos
— c o n todo respeto— algunas excepciones que nos parecen
insignificantes y forzadas.
[425] Así, pues, hemos llegado, por lo menos, a este resul-
tado; que si el deber es u n concepto que debe contener sig-
nificación y legislación real sobre nuestras acciones, no puede
expresarse más que en imperativos categóricos y de n i n g ú n
m o d o en imperativos h i p o t é t i c o s . T a m b i é n tenemos — y no
es p o c o — expuesto clara y determinadamente, para cualquier
uso, el contenido del imperativo c a t e g ó r i c o que debiera en-
cerrar el p r i n c i p i o de todo deber — s i tal hubiere—. Pero no
hemos llegado a ú n al punto de poder demostrar a priori que
tal imperativo realmente existe, que hay una ley práctica que
manda por sí, absolutamente y sin n i n g ú n resorte impulsivo, y
que la obediencia a esa ley es u n deber.
112 IMMANUEL KANT
[La necesidad de la ética pura]
Teniendo el p r o p ó s i t o de llegar a esto, es de la mayor i m -
portancia dejar sentada la advertencia: que a nadie se le ocurra
derivar la realidad de ese principio de las propiedades particulares
de la naturaleza humana. E l deber ha de ser una necesidad p r á c -
tico-incondicionada de la acción; ha de valer, pues, para todos
los seres racionales —que son los ú n i c o s a quienes u n impera-
tivo puede referirse—, y sólo por eso ha de ser ley para todas las
voluntades humanas. E n cambio, lo que se derive de la especial
disposición natural de la H u m a n i d a d , lo que se derive de cier-
tos sentimientos y tendencias y aun, si fuere posible, de cierta
especial dirección que fuere propia de la r a z ó n humana y no
hubiere de valer necesariamente para la voluntad de todo ser
racional, todo eso p o d r á darnos una m á x i m a , pero no una ley;
p o d r á darnos u n principio subjetivo, s e gún el cual tendremos
inclinación y tendencia a obrar, pero n o u n principio objetivo
que nos obligue a obrar, aun cuando nuestra tendencia, i n c l i -
n a c i ó n y disposición natural sean contrarias. Y es m á s : tanta
mayor será la sublimidad, la dignidad interior del mandato en
u n deber, cuanto menores sean las causas subjetivas en pro y
mayores las en contra, sin por ello debilitar en l o más m í n i m o
la c o n s t r i c c i ó n por la ley n i disminuir en algo su validez.
Vemos aquí, en realidad, a la filosofía en u n punto de vista
desgraciado, que debe ser firme, sin que, sin embargo, se apoye
en nada n i penda de nada en el cielo n i sobre la tierra. A q u í ha
de demostrar su pureza como guardadora de sus leyes, no c o m o
heraldo de las que le insinúe algún sentido impreso o no sé q u é
[426] naturaleza tutora; los cuales, aunque son mejores que
nada, no pueden nunca proporcionar principios, porque éstos
los dicta la r a z ó n y han de tener su origen totalmente a priori
y c o n ello su autoridad imperativa: no esperar nada de la i n c l i -
n a c i ó n humana, sino aguardarlo todo de la suprema autoridad
de la ley y del respeto a la misma, o, en otro caso, condenar al
hombre a despreciarse a sí mismo y a execrarse en su interior.
2 9 K a n t está tratando nuevamente de grados de evidencia, no de grados de
excelencia. [ N . de P.]
F U N D A M E N T A C I Ó N DE L A METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 113
Todo aquello, pues, que sea e m p í r i c o es una adición al p r i n -
cipio de la moralidad y, como tal, no sólo inaplicable, sino alta-
30
mente perjudicial para la pureza de las costumbres mismas, en las
cuales el valor propio y superior a todo precio de una voluntad
absolutamente pura consiste justamente en que el principio de la
acción esté libre de todos los influjos de motivos contingentes,
que sólo la experiencia puede proporcionar. Contra esa negli-
gencia y hasta bajeza del m o d o de pensar, que busca el principio
en causas y leyes empíricas de movimiento, no será nunca dema-
siado frecuente e intensa la reconvención; porque la razón h u -
mana, cuando se cansa, va gustosa a reposar en esa poltrona, y en
los ensueños de dulces ilusiones —que le hacen abrazar una
nube en lugar de J u n o — substituye a la moralidad u n bastardo
31
compuesto de miembros procedentes de distintos orígenes y que
se parece a todo lo que se quiera ver en él, sólo a la virtud no,
para quien la haya visto una vez en su verdadera figura.*
La cuestión es, pues, ésta: ¿es una ley necesaria para todos los
seres racionales juzgar siempre sus acciones según máximas tales
que puedan ellos querer que deban servir de leyes universales?
29
Si así es, habrá de estar —enteramente a priori— enlazada ya c o n
el concepto de la voluntad de u n ser racional en general. Mas 32
para descubrir tal enlace hace falta, aunque se resista uno a ello,
dar u n paso más y entrar en la metafísica, aunque en una esfera
de la metafísica que es distinta de la de la filosofía especulativa,
3 0 L a c u e s t i ó n es que no se deben introducir consideraciones e m p í r i c a s
en el principio de moralidad. E l p r i n c i p i o m o r a l debe ser suficiente de por sí para
determinar la acción, pero esto no significa que otros motivos no puedan c o n -
currir al mismotiempo.[ N . de R]
3 1 A l abrazar a una nube por confundirla c o n Juno, I x i o n se c o n v i r t i ó en el
padre de la raza «híbrida» de los centauros. [ N . de R]
* C o n t e m p l a r a la v i r t u d en su verdadera figura no significa otra cosa que
representar a la moralidad despojada de todo lo sensible y de todo adorno,
recompensa o e g o í s m o . F á c i l m e n t e puede cualquiera, por m e d i o del m á s m í n i -
m o ensayo de su r a z ó n — c o n tal de que no esté totalmente incapacitado para
la a b s t r a c c i ó n — , convencerse de c u á n t o obscurece la moralidad todo lo que
aparece a las inclinaciones c o m o excitante.
3 2 L a p r o p o s i c i ó n que establece esta c o n e x i ó n a priori no es, sin embargo,
analítica sino sintética. Véase nota al pie de la p á g . 105 [ N . de R]
114 IMMANUEL KANT
[427] y es a saber: la metafísica de las costumbres. E n una 33
filosofía práctica, en donde no se trata para nosotros de admitir
fundamentos de lo que sucede, sino leyes de lo que debe suceder,
aun cuando ello no suceda nunca, esto es, leyes objetivas prácti-
cas; en una filosofía práctica, digo, no necesitamos instaurar i n -
vestigaciones acerca de los fundamentos de por q u é unas cosas
agradan o desagradan, de c ó m o el placer de la mera sensación
se distingue del gusto, y éste de una satisfacción general de la ra-
z ó n ; no necesitamos investigar en q u é descanse el sentimiento
34
de placer y dolor, y c ó m o de aquí se originen deseos e inclina-
ciones y de ellas máximas, por la intervención de la razón; pues
todo eso pertenece a una psicología empírica, que constituiría la
segunda parte de la teoría de la naturaleza, cuando se la consi-
dera como filosofía de la naturaleza, en cuanto que está fundada
en leyes empíricas . Pero aquí se trata de leyes objetivas prácticas
35
y, por tanto, de la relación de una voluntad consigo misma, en
cuanto que se determina sólo por la razón, y todo lo que tiene
relación con lo empírico cae de suyo; porque si la razón por sí sola
determina la conducta — l a posibilidad de la cual vamos a inqui-
rir justamente ahora—, ha de hacerlo necesariamente a priori.
[La fórmula del fin en sí mismo]
L a voluntad es pensada c o m o una facultad de determi-
narse uno a sí mismo a obrar conforme a la representación de
ciertas leyes. Semejante facultad sólo en los seres racionales pue-
3 3 A q u í se toma a la metafísica de las costumbres en el sentido de i n c l u i r
una crítica de la r a z ó n práctica. Esta ú l t i m a se ocupa especialmente de justificar
la c o n e x i ó n a priori entre la ley moral y una voluntad racional en tanto que tal.
Véanse págs. 132 y 137-138. [ N . de P.]
3 4 Estas diferencias —entre l o placentero, l o bello, y l o b u e n o — son dis-
cutidas en la Crítica del juicio, p.ej., en el § 5. [ N . de R]
3 5 C o m o ya ha indicado Kant en el p r ó l o g o (véase m á s arriba, p. 62), la
física (o filosofía de la naturaleza) ha de tener una parte e m p í r i c a y t a m b i é n
una a priori. Esta parte e m p í r i c a está a su vez dividida en otras dos: la primera
de ellas se ocupa del m u n d o de la naturaleza física, mientras que la segunda (de
la que a q u í se trata) se ocupa de la mente. [ N . de R]
F U N D A M E N T A C I Ó N D E L A METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 115
de hallarse. A h o r a bien,^in es lo que le sirve a la voluntad de
fundamento objetivo de su a u t o d e t e r m i n a c i ó n , y el tal fin,
36
cuando es puesto por la mera razón, debe valer igualmente
para todos los seres racionales. E n cambio, l o que constituye
el fundamento de la posibilidad de la acción, cuyo efecto es el
fin se llama medio. E l fundamento subjetivo del deseo es el
37
resorte; el fundamento objetivo del querer es el motivo. P o r eso
se hace distinción entre los fines subjetivos, que descansan en
resortes, y los fines objetivos, que van a parar a motivos y que
valen para todo ser racional. Los principios prácticos son for-
males cuando hacen abstracción de todos los fines subjetivos;
son materiales cuando consideran los fines subjetivos y, p o r tan-
to, ciertos resortes. Los fines que, c o m o efectos de su acción,
38
se propone a su capricho u n ser racional (fines materiales)
son todos ellos simplemente relativos; pues sólo su relación
c o n una facultad de desear del sujeto, especialmente constitui-
da, les dan el valor, el cual, por tanto, no puede proporcionar
n i n g ú n principio universal válido y necesario para todo ser
[428] racional, n i tampoco para todo querer, esto es, leyes 39
3 6 A q u í me he aventurado —temerariamente tal vez — a sustituir «objetivo»
por «subjetivo». « U n fundamento objetivo» — s i puede tener aquí algún significa-
d o — tendría que tener el sentido de «un fundamento en los objetos». Este sentido
es m u y raro en Kant y sería m á x i m a m e n t e oscurecedor en u n pasaje en donde el
t é r m i n o «objetivo» significa habitualmente válido para todo ser racional c o m o tal.
Por otra parte, Kant insiste siempre en que los fines (ya sean objetivos o subjetivos)
han de ser elegidos subjetivamente — n o se nos puede obligar nunca a que haga-
mos de algo nuestro propio fin—. Véase, por ejemplo, el uso de la palabra «subje-
tivamente» en la pág. 120, especialmente en su segunda acepción. Todo fin es u n
fundamento subjetivo de la a u t o d e t e r m i n a c i ó n de la voluntad. Si es aportado sola-
mente por la razón, entonces se torna t a m b i é n en fundamento objetivo. [ N . de R]
3 7 U n m e d i o considerado c o m o el fundamento (o causa) de la posibilidad
de una a c c i ó n , parece ser u n instrumento. Así, p o r ejemplo, u n martillo es (o
contiene) el fundamento de la posibilidad de clavar u n clavo. E n la práctica, sin
embargo, K a n t trata usualmente la a c c i ó n misma c o m o u n m e d i o (los medios
contemplados p o r u n imperativo h i p o t é t i c o ) . [ N . de R]
3 8 C o m p á r e s e p á g . 78 [ N . de R]
3 9 Si K a n t considera «toda volición» en u n sentido estricto, l o que tenga
en mente h a b r á n de ser principios universales solamente, no leyes morales par-
ticulares. [ N . de R]
1 16 IMMANUEL KANT
prácticas. P o r eso todos esos fines relativos no fundan m á s
que imperativos h i p o t é t i c o s .
Pero suponiendo que haya algo cuya existencia en sí misma
posea u n valor absoluto, algo que, c o m o JIM en sí mismo, pueda
ser fundamento de determinadas leyes, entonces en ello y sólo
en ello estaría el fundamento de u n posible imperativo cate-
g ó r i c o , es decir, de la ley práctica.
A h o r a yo digo: el hombre, y en general todo ser racional
existe como fin en sí mismo, no sólo como medio para usos cuales-
quiera de esta o aquella voluntad; debe en todas sus acciones,
no sólo las dirigidas a sí mismo, sino las dirigidas a los demás
seres racionales, ser considerado siempre al mismo tiempo como
fin.Toáos los objetos de las inclinaciones tienen sólo u n valor
condicionado; pues si no hubiera inclinaciones y necesidades
fundadas sobre las inclinaciones, su objeto carecería de valor. 40
Pero las inclinaciones mismas, c o m o fuentes de las necesida-
des, están tan lejos de tener u n valor absoluto para desearlas,
que más bien debe ser el deseo general de todo ser racional el
librarse enteramente de ellas. Así pues, el valor de todos los
41
objetos que podemos obtener por medio de nuestras acciones
es siempre condicionado. Los seres cuya existencia no descan-
sa en nuestra voluntad, sino en la naturaleza, tienen, empero,
si son seres irracionales, u n valor meramente relativo, c o m o
medios, y por eso se llaman cosas; en cambio, los seres racio-
nales llámanse personas porque su naturaleza los distingue ya
c o m o fines en sí mismos, esto es, c o m o algo que no puede
ser usado meramente c o m o medio, y, por tanto, limita en ese
sentido todo capricho (y es u n objeto del respeto). Estos no
son, pues, meros fines subjetivos, cuya existencia, c o m o efecto
de nuestra acción, tiene u n valor para nosotros, sino que son
fines objetivos, esto es, cosas cuya existencia es en sí misma u n
fin, y u n fin tal, que en su lugar no puede ponerse n i n g ú n otro
4 0 P o d r í a m o s esperar que las inclinaciones estuvieran fundadas en nece-
sidades, pero K a n t defiende al parecer la o p i n i ó n de que las necesidades se
fundan en inclinaciones. [ N . de P ]
4 1 K a n t no se muestra usualmente tan hostil a las inclinaciones. ¿Se debe
quizá su actitud a q u í a la influencia del Fedórü [ N . de R]
F U N D A M E N T A C I Ó N D E L A METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 117
fin para el cual debieran ellas servir de meros medios, porque
sin esto no hubiera posibilidad de hallar en parte alguna nada
con valor absoluto; mas si todo valor fuere condicionado y, por
tanto, contingente, no p o d r í a encontrarse para la r a z ó n n i n g ú n
principio práctico supremo.
Si, pues, ha de haber u n principio práctico supremo y u n
imperativo c a t e g ó r i c o c o n respecto a la voluntad humana,
42
habr á de ser tal, que por la r epr esent aci ón de lo que es fin para
[429] todos necesariamente, porque es fin en sí mismo, cons-
tituya u n principio objetivo de la voluntad y, por tanto, pueda
servir de ley práctica universal. E l fundamento de este p r i n -
cipio es: la naturaleza racional existe como fin en sí mismo. Así se
representa necesariamente el hombre su propia existencia, y
en ese respecto es ella u n principio subjetivo de las acciones
humanas. Así se representa, empero, t a m b i é n todo ser racional
su existencia, a consecuencia del mismo fundamento racional,
que para m í vale*; es, pues, al m i s m o tiempo u n principio
objetivo, del cual, c o m o fundamento práctico supremo, han de
poder derivarse todas las leyes de la voluntad. E l imperativo
práctico será, pues, c o m o sigue: obra de tal modo que uses la hu-
manidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro,
4 3
siempre"''' como un fin al mismo tiempo y nunca simplemente como un
medio. Vamos a ver si esto puede llevarse a cabo.
E n esta ocasión, Kant distingue claramente entre u n principio supremo
4 2
p r á c t i c o válido para todos los seres racionales c o m o tales, y u n correspondiente
imperativo c a t e g ó r i c o válido para los agentes imperfectamente racionales c o m o
los hombres. Esta d is tin c ió n debiera ser tenida en cuenta siempre aunque no
esté e x p l í c i t a m e n t e expresada. [ N . de P.]
* Presento aquí esta p r o p o s i c i ó n c o m o u n postulado. E n el ú l t i m o capítulo
[La referencia es a las págs. 141-143. U n ser racional sólo puede actuar bajo la
Idea de libertad, p o r l o cual debe considerarse c o m o a u t ó n o m o y, p o r tanto
c o m o fin en sí m i s m o ( N . de P.)] se hallarán sus fundamentos.
4 3 Hablando, en rigor, « h u m a n i d a d » debería significar «naturaleza racional
c o m o tal», pero la ú n i c a naturaleza racional que conocemos se encuentra en
el hombre. E l propio K a n t introduce esta d i s t i n c i ó n al c o m i e n z o del párrafo
anterior. [ N . de R]
4 4 L a palabra «simplemente» es esencial para el significado que le da K a n t ,
puesto que todos tenemos que usar a otros hombres c o m o medios. [ N . de R]
118 IMMANUEL KANT
[Ilustraciones]
Permaneciendo en los anteriores ejemplos, tendremos:
Primero. S e g ú n el concepto del deber necesario para c o n -
sigo mismo, habrá de preguntarse quien ande pensando en
el suicidio, si su acción puede compadecerse c o n la idea de
la humanidad como fin en sí. S i , para escapar a una situación
dolorosa, se destruye él a sí mismo, hace uso de una persona
como mero medio para conservar una situación tolerable hasta el
fin de la vida. Mas el hombre no es una cosa; no es, pues, algo
que pueda usarse c o m o simple medio; debe ser considerado, en
todas las acciones, c o m o fin en sí. N o puedo, pues, disponer
del hombre, en m i persona, para mutilarle, estropearle, matar-
le. (Prescindo aquí de una d e t e r m i n a c i ó n más precisa de este
principio, para evitar toda mala inteligencia; por ejemplo, la
a m p u t a c i ó n de los miembros, para conservarme, o el peligro
a que expongo m i vida, para conservarla, etc. Todo esto perte-
nece propiamente a la moral.)
Segundo. P o r l o que se refiere al deber necesario para c o n
los demás, el que está meditando en hacer una promesa falsa
c o m p r e n d e r á al punto que quiere usar de otro hombre c o m o
de u n simple medio, sin que éste contenga al mismo tiempo el
fin en sí. Pues el que yo quiero aprovechar para mis propósitos
[430] por esa promesa no puede convenir en el m o d o que
tengo de tratarle y ser el fin de esa acción. C l a r í s i m a m e n t e sal-
ta a la vista la contradicción, contra el principio de los otros
hombres, cuando se eligen ejemplos de ataques a la libertad y
propiedad de los demás. Pues se ve al punto que el que lesiona
los derechos de los hombres está decidido a usar la persona aje-
na c o m o simple medio, sin tener en consideración que los de-
más, c o m o seres racionales que son, deben ser estimados siem-
pre al mismo tiempo c o m o fines, es decir, sólo c o m o tales
seres que deben contener en sí el fin de la misma acción.*
* N o se piense que pueda servir en esto de directiva o p r i n c i p i o el t r i -
v i a l d i c h o : quod tibí non visfieri...[«No hagas a otros l o que no quieras que te
hagan a ti» ( N . de P.)] Pues éste es derivado de a q u é l , aunque c o n diferen-
tes limitaciones; no puede ser ley universal. [ C o n v e n d r í a observar que K a n t
F U N D A M E N T A C I Ó N D E LA METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 119
Tercero. C o n respecto al deber contingente (meritorio)
para consigo mismo, no basta que la acción no contradiga
a la humanidad en nuestra persona, c o m o fin en sí mismo;
tiene que concordar c o n ella. A h o r a bien; en la humanidad hay
disposiciones para mayor perfección, que pertenecen al fin de
la naturaleza en l o que se refiere a la humanidad en nuestro
sujeto; descuidar esas disposiciones puede m u y b i e n c o m p a -
45
decerse c o n el mantenimiento de la humanidad c o m o fin en sí,
pero no c o n el fomento de tal fin.
Cuarto. C o n respecto al deber m e r i t o r i o para c o n los
d e m á s , es el fin natural, que todos los hombres tienen, su
propia felicidad. Ciertamente, p o d r í a mantenerse la h u m a -
nidad, aunque nadie contribuyera a la felicidad de los d e m á s ,
g u a r d á n d o s e b i e n de sustraerle nada; mas es una c o n c o r d a n -
cia meramente negativa y n o positiva, c o n la humanidad como
fin en sí, el que cada cual n o se esfuerce, en l o que pueda,
p o r fomentar los fines ajenos. Pues siendo el sujeto fin en
sí mismo, los fines de éste deben ser t a m b i é n , en l o posible,
mis fines, si aquella r e p r e s e n t a c i ó n ha de tener en m í todo su
efecto.
considera a q u í c o m o universal una ley sólo si ésta cubre todos los deberes
y es p o r l o tanto u n p r i n c i p i o ú l t i m o . E n la m e d i d a en que K a n t usa «ley
universal» en este sentido, su a f i r m a c i ó n de que es una ley independiente
del c o n o c i m i e n t o de la naturaleza humana n o es, al menos, manifiestamente
absurda ( N . de P.)], ya que n o contiene el fundamento de los deberes para
consigo m i s m o , n i tampoco el de los deberes de caridad para c o n los d e m á s
(pues alguien p o d r á decir que los d e m á s no deben hacerle beneficios, c o n tal
de quedar él dispensado de h a c é r s e l o s a ellos), n i tampoco el de los deberes
necesarios de unos c o n otros, pues el c r i m i n a l p o d r í a c o n tal fundamento
argumentar contra el j u e z que le condena, etc.
4 5 E l propósito (o fin) de la naturaleza para la h u m a n i d a d ha de ser distin-
g u i d o netamente del propósito (o fin) natural que todos los hombres buscan
(como muestra el p á r r a f o inmediatamente siguiente). L a p r i m e r a c o n c e p -
c i ó n supone que la naturaleza tiene u n fin ú l t i m o o meta que no se e n -
cuentra en la naturaleza m i s m a . L a segunda se apoya en la o b s e r v a c i ó n de
la naturaleza y puede ser c o n f i r m a d a p o r tal o b s e r v a c i ó n . V é a s e Critica del
juicio, § 67. [ N . de P.[
120 IMMANUEL KANT
[La fórmula de la autonomía]
Este principio de la humanidad y de toda naturaleza racio-
nal en general como fin en sí mismo, principio que es la c o n d i -
[431] ción suprema Umitativa de la libertad de las acciones de
todo hombre, no se deriva de la experiencia: primero, por su
universalidad, puesto que se extiende a todos los seres racionales
y no hay experiencia que alcance a determinar tanto; segundo,
porque en él la humanidad es representada, no como fin del
hombre —subjetivo—, esto es, como objeto que nos proponga-
mos en realidad por fin espontáneamente, sino como fin objeti-
vo, que, sean cualesquiera los fines que tengamos, constituye
como ley la c o n d i c i ó n suprema limitativa de todos los fines sub-
jetivos y, por tanto, debe originarse de la razón pura. E n efecto; el
fundamento de toda legislación práctica hállase objetivamente en la
regla y en la forma de la universalidad, que la capacita para ser una
ley (siempre una ley natural), según el primer principio; hállase,
empero, subjetivamente en el fin. Mas el sujeto de todos los fines es
todo ser racional, como fin en sí mismo, según el segundo p r i n -
cipio; de donde sigue el tercer principio práctico de la voluntad,
como condición suprema de la concordancia de la misma con la
razón práctica universal, la idea de la voluntad de todo ser racional
como una voluntad umversalmente legisladora.
Según este principio, son rechazadas todas las máximas que
no puedan compadecerse con la propia legislación universal de la
voluntad. L a voluntad, de esta suerte, no está sometida exclusiva-
mente a la ley, sino que lo está de manera que puede ser conside-
rada como legislándose a sípropia,y por eso mismo,y sólo por eso,
sometida a la ley (de la que ella misma puede considerarse autora).
[La exclusión del interés]
Los imperativos, s e g ú n el m o d o anterior de representar-
los, a saber: la legalidad de las acciones semejante a u n orden
natural, o la preferencia universal del fin en pro de los seres
racionales en sí mismos, excluía, sin duda, de su autoridad
ordenativa toda mezcla de a l g ú n interés c o m o resorte, j u s -
F U N D A M E N T A C I Ó N D E LA METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 121
tamente porque eran representados c o m o c a t e g ó r i c o s . Pero
fueron solamente admitidos c o m o imperativos c a t e g ó r i c o s ,
pues había que admitirlos así si se q u e r í a explicar el concepto
de deber. M a s n o p o d í a demostrarse p o r sí que hubiere p r o -
posiciones prácticas que mandasen c a t e g ó r i c a m e n t e , c o m o
tampoco puede demostrarse ahora en este c a p í t u l o . Pero una
cosa hubiera p o d i d o suceder, y es que la ausencia de todo
i n t e r é s en el querer p o r deber, c o m o característica e s p e c í -
46
fica que distingue el imperativo c a t e g ó r i c o del h i p o t é t i c o ,
fuese indicada en el imperativo m i s m o p o r m e d i o de alguna
[432] d e t e r m i n a c i ó n contenida en él, y esto justamente es
lo que ocurre en la tercera f ó r m u l a del p r i n c i p i o que ahora
damos; esto es, en la idea de la voluntad de todo ser racional
c o m o voluntad legisladora universal. 47
Pues si pensamos tal voluntad veremos que una voluntad
subordinada a leyes puede, sin duda, estar enlazada c o n esa ley
por algún interés; pero una voluntad que es ella misma legis-
ladora suprema no puede, en cuanto que lo es, depender de
interés alguno; pues tal voluntad dependiente necesitaría ella
misma de otra ley que limitase el interés de su e g o í s m o a la
c o n d i c i ó n de valer por ley universal.
Así, pues, el principio de toda voluntad humana c o m o una
voluntad legisladora por medio de todas sus máximas universalmen-
4 6 K a n t no nos está obligando aquí a renunciar a todos nuestros intereses:
tenemos, por ejemplo, el derecho, e incluso el deber, de buscar nuestra propia
felicidad. L o que él está diciendo es que el imperativo c a t e g ó r i c o no puede es-
tar basado en n i n g ú n interés: de su soberana autoridad está excluida «toda a d i c i ó n
de interés c o m o m o t i v o » . Nuestro j u i c i o sobre el deber no debe de n i n g ú n
m o d o verse influido por nuestros intereses — é s t e es el ú n i c o sentido en el cual
hay que renunciar a todos los intereses—. [ N . de P.]
4 7 K a n t está considerando aquí la hipótesis de que estemos obligados a
obedecer a la ley moral sólo por interés egoísta.Y argumenta que una voluntad
gobernada por el interés egoísta no realizaría siempre las acciones correctas
a menos que estuviese sujeta a una ley adicional que le obligara a actuar por
m á x i m a s de interés egoísta sólo cuando esas m á x i m a s fueran susceptibles de ser
deseadas c o m o leyes universales; véase t a m b i é n págs. 135-136. D e a q u í se sigue
que una voluntad gobernada por el interés egoísta no p o d r í a ser legisladora
suprema n i capaz de hacer universal una ley. [ N . de R]
 II
122 IMMANUEL KANT
te* si, en efecto, es exacto, sería m u y apto para imperativo ca-
t e g ó r i c o , porque, en a t e n c i ó n a la idea de una legislación u n i -
versal, no se funda en interés alguno y es, de todos los imperativos
posibles, el ú n i c o que puede ser incondicionado, o a ú n mejor,
invirtiendo la o r a c i ó n : si hay u n imperativo c a t e g ó r i c o (esto
es, una ley para toda voluntad de u n ser racional), sólo p o d r á
mandar que se haga todo por la máxima de una voluntad tal que
pueda tenerse a sí misma al mismo tiempo como umversalmente legis-
ladora respecto del objeto; pues sólo entonces es i n c o n d i c i o n a -
do el principio p r á c t i c o y el imperativo a que obedece, porque
no puede tener n i n g ú n interés c o m o fundamento.
Y no es de admirar, si consideramos todos los esfuerzos
emprendidos hasta ahora para descubrir el principio de la
moralidad, que todos hayan fallado necesariamente. Veíase al
hombre atado por su deber a leyes: mas nadie cayó en pensar
que estaba sujeto a su propia legislación, si bien ésta es universal,
y que estaba obligado solamente a obrar de conformidad c o n
su propia voluntad legisladora, si bien ésta, según el fin natu-
48
ral, legisla umversalmente. Pues cuando se pensaba al hombre
sometido solamente a una ley (sea la que fuere), era preciso
que esta ley llevase consigo algún interés, atracción o coac-
[433] ción, porque no surgía c o m o ley de su propia voluntad,
sino que esta voluntad era forzada, conforme a la ley, por algu-
na otra cosa a obrar de cierto modo. Pero esta consecuencia ne-
cesaria arruinaba irrevocablemente todo esfuerzo encaminado
a descubrir u n fundamento supremo del deber. Pues nunca se
o b t e n í a deber, sino necesidad de la acción por cierto interés,
ya fuera este interés propio o ajeno. Pero entonces el impera-
tivo había de ser siempre condicionado y no p o d í a servir para
el mandato moral. Llamaré a este principio el de la autonomía
de la voluntad, en o p o s i c i ó n a cualquier otro que, por l o mismo,
calificaré de heteronomía.
* P u e d o dispensarme de aducir a q u í ejemplos para explicar este principio,
pues todos los que sirvieron ya para explicar el imperativo c a t e g ó r i c o y sus
fórmulas pueden servir a q u í para el mismo fin.
4 8 A u n q u e K a n t dice «propósito natural» (Naturzweck), debe querer decir
«propósito de la naturaleza» (Zweck der Natur). Véase nota 45 [ N . de R ]
F U N D A M E N T A C I Ó N D E L A METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 1 23
[La fórmula del reino de los fines]
E l concepto de todo ser racional, que debe considerarse,
por las m á x i m a s todas de su voluntad, c o m o umversalmente
legislador, para juzgarse a sí mismo y a sus acciones desde ese
punto de vista, conduce a u n concepto relacionado c o n él y
muy fructífero, el concepto de u n reino de los fines.
Por reino entiendo el enlace sistemático de distintos seres
racionales por leyes comunes. M a s c o m o las leyes determinan
los fines, según su validez universal, resultará que, si prescin-
dimos de las diferencias personales de los seres racionales y
asimismo de todo contenido de sus fines privados, p o d r á p e n -
sarse u n todo de todos los fines (tanto de los seres racionales
c o m o fines en sí, c o m o t a m b i é n de los propios fines que cada 49
cual puede proponerse) en enlace sistemático; es decir, u n reino
de los fines, que es posible según los ya citados principios.
Pues todos los seres racionales están sujetos a la ley de que
cada uno de ellos debe tratarse a sí mismo y tratar a todos los
demás, nunca como simple medio, sino siempre al mismo tiempo
como fin en sí mismo. Mas de a q u í nace u n enlace sistemático
de los seres racionales por leyes objetivas comunes; esto es, u n
reino que, c o m o esas leyes se proponen referir esos seres unos
a otros como fines y medios, puede llamarse muy bien u n reino
de los fines (desde luego que sólo u n ideal).
U n ser racional pertenece al reino de los fines c o m o miem-
bro de él, cuando figura en él c o m o legislador universal, pero
t a m b i é n c o m o sujeto a esas leyes. Pertenece al reino como jefe,
cuando c o m o legislador no está sometido a ninguna voluntad
de otro. 50
4 9 A q u í no estamos considerando el contenido de los fines personales (que
acaba de ser excluido). L o que aquí consideramos es sólo la forma de u n reino
de fines compuesto por personas capaces de desear fines personales (cuales
quiera que sean sus contenidos) conformes con la ley universal. [ N . de P.]
5 0 ¿Podría significar esto que, a diferencia de nosotros, D i o s c o m o ser o m -
nipotente no puede verse frustrado por la voluntad de otros? ¿ O que Él no está
sujeto a la ley del Estado? ¿ O que, en tanto que santo, no está obligado por el
imperativo c a t e g ó r i c o considerado c o m o u n mandato divino? [ N . de R]
124 IMMANUEL KANT
[434] E l ser racional debe considerarse siempre como le-
gislador en u n reino de fines posible por libertad de la v o l u n -
t a d l a sea c o m o miembro, ya c o m o jefe. M a s no puede ocupar
este ú l t i m o puesto por sólo la m á x i m a de su voluntad, sino nada
más que cuando sea u n ser totalmente independiente, sin e x i -
gencia n i limitación de una facultad adecuada a la voluntad.
L a moralidad consiste, pues, en la relación de toda acción
c o n la legislación, por la cual es posible u n reino de los fines.
Mas esa legislación debe hallarse en todo ser racional y poder
originarse de su voluntad, cuyo p r i n c i p i o es, pues, no hacer
ninguna a c c i ó n por otra m á x i m a que ésta, a saber: que pueda
ser la tal m á x i m a una ley universal y, por tanto, que la voluntad,
por su máxima, pueda considerarse a sí misma al mismo tiempo como
umversalmente legisladora. Si las m á x i m a s no son por su propia
naturaleza necesariamente acordes c o n ese p r i n c i p i o objetivo
de los seres racionales umversalmente legisladores, entonces la
necesidad de la acción, s e g ú n ese principio, llámase constric-
c i ó n práctica, esto es, deber. E l deber no se refiere al jefe en el
reino de los fines; pero sí a todo miembro y a todos en igual
medida.
L a necesidad práctica de obrar s e g ú n ese principio, es de-
cir, el deber, no descansa en sentimientos, impulsos e inclina-
ciones, sino sólo en la relación de los seres racionales entre
sí, en la cual la voluntad de u n ser racional debe considerarse
siempre al mismo tiempo c o m o legisladora, pues en otro caso
no p o d r í a pensarse c o m o fin en sí mismo. L a r a z ó n refiere, pues,
toda m á x i m a de la voluntad c o m o umversalmente legisladora
a cualquier otra voluntad y t a m b i é n a cualquier a c c i ó n para
consigo misma, y esto no por v i r t u d de n i n g ú n otro motivo
práctico o en vista de algún provecho futuro, sino por la idea
de la dignidad de u n ser racional que no obedece a ninguna
otra ley que aquella que él se da a sí mismo.
[La dignidad de la virtud]
E n el reino de los fines todo tiene o u n precio o una dignidad.
A q u e l l o que tiene precio puede ser sustituido por algo equiva-
F U N D A M E N T A C I Ó N D E L A METAFÍSICA DE LAS C O S T U M B R E S 125
lente; en cambio, lo que se halla por encima de todo precio y,
p o r tanto, no admite nada equivalente, eso tiene una dignidad.
L o que se refiere a las inclinaciones y necesidades del
hombre tiene un precio comercial; lo que, sin suponer una nece-
sidad, se conforma a cierto gusto, es decir, a una satisfacción
[435] producida por el simple juego, sin fin alguno, de nues-
tras facultades, tiene u n precio de afecto; pero aquello que cons-
51
tituye la c o n d i c i ó n para que algo sea fin en sí mismo, eso no
tiene meramente valor relativo o precio, sino u n valor interno,
esto es, dignidad.
L a moralidad es la c o n d i c i ó n bajo la cual u n ser racional
puede ser fin en sí mismo; porque sólo por ella es posible ser
miembro legislador en el reino de los fines. Así, pues, la m o r a -
lidad y la humanidad, en cuanto que ésta es capaz de m o r a l i -
dad, es lo ú n i c o que posee dignidad. L a habilidad y el afán en
el trabajo tienen u n precio comercial; la gracia, la i m a g i n a c i ó n
viva, el ingenio, tienen u n precio de afecto; en cambio, la fi-
delidad en las promesas, la benevolencia p o r p r i n c i p i o (no por
instinto), tienen u n valor interior. L a naturaleza, c o m o el arte,
no encierra nada que pueda sustituirlas , caso de faltar, pues 52
su valor no consiste en los efectos que de ellas brotan, n i en el
provecho y utilidad que proporcionan, sino en los sentimien-
tos morales, esto es, en las m á x i m a s de la voluntad, que están
prontas a manifestarse de esa suerte en acciones, aun cuando
el éxito no las favorezca. Esas acciones no necesitan que las
recomiende ninguna disposición o gusto subjetivo para c o n -
siderarlas c o n inmediato favor y satisfacción; no necesitan de
ninguna tendencia o sentimiento inmediato; presentan la v o -
luntad, que los realiza, c o m o objeto de u n respeto inmediato,
que no hace falta sino razón, para atribuir a la voluntad, sin que
5 1 Esto es una referencia a la propia teoría estética de K a n t . U s o el t é r m i n o
«precio de afecto» (a falta de uno mejor) c o n el significado del valor de la fan-
tasía o i m a g i n a c i ó n . [ N . de P.]
5 2 P o d r í a parecer un prejuicio moralista de K a n t poner así el valor moral
tan por encima del valor estético. Pero si tenemos en cuenta lo que pensamos
de hombres que combinan el gusto estético más exquisito c o n la más refinada
crueldad (como ha sucedido en algunos casos durante la guerra), empezaremos
a sentirnos inclinados hacia la postura de K a n t . [ N . de R]
126 IMMANUEL KANT
ésta haya de obtenerlo por halagos, lo cual fuera, en los debe-
res, una c o n t r a d i c c i ó n . Esta apreciación da, pues, a conocer
el valor de dignidad que tiene tal m o d o de pensar y l o aleja
infinitamente de todo precio, c o n el cual no puede ponerse
en p a r a n g ó n n i c o m p a r a c i ó n sin, por decirlo así, menoscabar
la santidad del mismo.
Y ¿qué es lo que justifica tan altas pretensiones de los sen-
timientos morales buenos o de la virtud? N a d a menos que
la participación que da al ser racional en la legislación universal,
h a c i é n d o l e por ello apto para ser miembro de u n reino p o -
sible de los fines, al cual, por su propia naturaleza, estaba ya
destinado, c o m o fin en sí mismo y, por tanto, c o m o legislador
en el reino de los fines, c o m o libre respecto de todas las leyes
naturales y obedeciendo sólo a aquéllas que él mismo da y por
las cuales sus m á x i m a s pueden pertenecer a una legislación
universal (a la que él mismo se somete al mismo tiempo). Pues
[436] nada tiene otro valor que el que la ley le determina.
Pero la legislación misma, que determina todo valor, debe por
eso justamente tener una dignidad, es decir, u n valor i n c o n -
dicionado, incomparable, para el cual sólo la palabra respeto da
la expresión conveniente de la estimación que u n ser racional
debe tributarle. L a autonomía es, pues, el fundamento de la d i g -
nidad de la naturaleza humana y de toda naturaleza racional.
[Revisión de las fórmulas]
Las tres citadas maneras de representar el p r i n c i p i o de la
moralidad son, en el fondo, otras tantas fórmulas de una y la
misma ley, cada una de las cuales contiene en sí a las otras dos.
Sin embargo, hay en ellas una diferencia que, sin duda, es más
subjetiva que objetivamente práctica, pues se trata de acercar
una idea de la r a z ó n a la i n t u i c i ó n (según cierta analogía) y por
ello al sentimiento. Todas las m á x i m a s tienen efectivamente:
1.° U n a forma, que consiste en la universalidad, y en este
sentido se expresa la fórmula del imperativo moral, diciendo:
que las m á x i m a s tienen que ser elegidas c o m o si debieran va-
ler de leyes universales naturales.
F U N D A M E N T A C I Ó N DE L A METAFÍSICA DE LAS C O S T U M B R E S 127
2. ° U n a materia, esto es, u n fin, y entonces dice la fór-
mula: que el ser racional debe servir c o m o fin por su natura-
leza y, por tanto, c o m o fin en sí mismo; que en toda m á x i m a
debe servir de c o n d i c i ó n limitativa de todos los fines mera-
mente relativos y caprichosos.
3. ° U n a determinación integral de todas las m á x i m a s p o r
52,
medio de aquella fórmula, a saber: que todas las m á x i m a s , por
propia legislación, deben concordar en u n reino posible de los
fines, c o m o u n reino de la naturaleza.*
L a marcha sigue aquí, c o m o por las categorías, de la unidad
de la forma de la voluntad —universalidad de la misma—, de
la pluralidad de la materia —los objetos, esto es, los fines— y
de la totalidad del sistema. Pero es lo mejor, en el juicio m o -
54
ral, proceder siempre por el m é t o d o m á s estricto y basarse en
la fórmula universal del imperativo c a t e g ó r i c o : obra según la
[437] máxima que pueda hacerse a sí misma al propio tiempo ley
universal. Pero si se quiere dar a la ley moral acceso, resulta ú t i -
lísimo conducir una y la misma acción por los tres citados
conceptos y acercarla así a la i n t u i c i ó n , en cuanto ello sea55
posible.
[Revisión del entero argumento]
Podemos ahora terminar por donde mismo hemos p r i n c i -
piado, a saber: por el concepto de una voluntad absolutamente
5 3 U n a d e t e r m i n a c i ó n integra] c o m b i n a de forma y materia. [ N . de P.]
* L a teleología considera la naturaleza c o m o u n reino de los fines; la moral
considera u n posible reino de los fines c o m o u n reino de la naturaleza. Allá es
el reino de los fines una idea t e ó r i c a para explicar lo que es. A q u í es una idea
práctica para realizar lo que no es, pero puede ser real por nuestras acciones y
omisiones, y ello de conformidad c o n esa idea.
U n i d a d , multiplicidad (o pluralidad), y totalidad son las tres categorías de
5 4
cantidad, la ú l t i m a de las cuales c o m b i n a las otras dos. [ N . de P.]
5 5 Sería m á s natural decir « p o n e r la acción m á s cerca de la i n t u i c i ó n » . Pero
una a c c i ó n está ya cerca de la i n t u i c i ó n , y lo que necesitamos poner más cerca
de la i n t u i c i ó n es la f ó r m u l a universal (o la Idea de la r a z ó n , c o m o en las ante-
riores págs. 125-126). [ N . de P ]
128 IMMANUEL KANT
buena. L a voluntad es absolutamente buena cuando no puede ser
mala y, por tanto, cuando su m á x i m a , al ser transformada en ley
universal, no puede nunca contradecirse. Este principio es, pues,
t a m b i é n su ley suprema: obra siempre por tal m á x i m a , que pue-
das querer al mismo tiempo que su universalidad sea ley; ésta es la
única c o n d i c i ó n bajo la cual una voluntad no puede estar nunca
en contradicción consigo misma, y este imperativo es categórico.
C o m o la validez de la voluntad, como ley universal para acciones
posibles, tiene analogía con el enlace universal de la existencia
de las cosas según leyes universales, que es en general l o formal
de la naturaleza, resulta que el imperativo categórico puede
56
expresarse así: obra según máximas que puedan al mismo tiempo te-
nerse por objeta' a sí mismas, como leyes naturales universales. Así está
1 tiempo c o m o legislador universal; porque justamente esa ap-
constituida la fórmula de una voluntad absolutamente buena.
L a naturaleza racional sepárase de las demás porque se pone
a sí misma u n fin. Éste sería la materia de toda buena voluntad.
Pero c o m o en la idea de una voluntad absolutamente buena,
sin c o n d i c i ó n limitativa —de alcanzar este o aquel fin—, hay
que hacer abstracción enteramente de todo fin a realizar—como
aquel que a cada voluntad la haría sólo relativamente buena—, resulta
que el fin deberá pensarse aquí, no c o m o u n fin a realizar, sino
c o m o u n fin independiente y, por tanto, de m o d o negativo, esto 58
es, contra el cual no debe obrarse nunca, y que no debe, por
consiguiente, apreciarse nunca como mero medio, sino siempre
al mismo tiempo c o m o fin en todo querer.Y éste no puede ser
otro que el sujeto de todos los fines posibles, porque éste es al
mismo tiempo el sujeto de una posible voluntad absolutamen-
te buena; pues ésta no puede, sin contradicción, posponerse a
n i n g ú n otro objeto. E l principio: «obra c o n respecto a todo ser
racional — a ti mismo y a los d e m á s — de tal m o d o que en tu
m á x i m a valga al mismo tiempo c o m o fin en sí», es, por tanto,
56 Véase t a m b i é n nota 24. [ N . de P.]
5 7 N o está claro si «objeto» significa objeto de pensamiento u objeto (ob-
jetivo) de la voluntad. E n la p á g . 140, «objeto» es al parecer equiparado a « c o n -
t e n i d o » , pero t a m b i é n esto vuelve a resultar ambiguo. [ N . de P.]
5 8 K a n t olvida que en el caso de deberes imperfectos (o más amplios) el fin
en sí es concebido positivamente. [ N . de P.]
F U N D A M E N T A C I Ó N D E LA METAFÍSICA DE LAS C O S T U M B R E S 129
en el fondo, i d é n t i c o al principio: «obra según una m á x i m a que
[438] contenga en sí al mismo tiempo su validez universal
para todo ser racional». Pues si en el uso de los medios para
todo fin debo yo hmitar m i m á x i m a a la c o n d i c i ó n de su vali-
dez universal c o m o ley para todo sujeto, esto equivale a que el
sujeto de los fines, esto es, el ser racional mismo, no deba nunca
ponerse por fundamento de las acciones c o m o simple medio,
sino c o m o suprema c o n d i c i ó n limitativa en el uso de todos los
medios, esto es, siempre al mismo tiempo c o m o fin.
A h o r a bien, de aquí se sigue, sin disputa, que todo ser ra-
cional, c o m o fin en sí mismo, debe poderse considerar, c o n
respecto a todas las leyes a que pueda estar sometido, al mismo
titud de sus m á x i m a s para la legislación universal l o distingue
c o m o fin en sí mismo, e igualmente su dignidad —prerrogati-
v a — sobre todos los simples seres naturales lleva consigo el to-
mar sus m á x i m a s siempre desde el punto de vista de él mismo
y al mismo tiempo de todos los demás seres racionales, c o m o
legisladores —los cuales por ello se llaman personas—.Y de
esta suerte es posible u n m u n d o de seres racionales —mundus
intelligibílis— c o m o reino de los fines por la propia legislación
de todas las personas, c o m o miembro de él. Por consiguiente,
todo ser racional debe obrar c o m o si fuera por sus m á x i m a s
siempre u n miembro legislador en el reino universal de los
fines. E l p r i n c i p i o formal de esas m á x i m a s es: «obra c o m o si
t u ' m á x i m a debiera servir al mismo tiempo de ley universal
—de todos los seres racionales». U n reino de los fines sólo es
posible, pues, por analogía c o n u n reino de la naturaleza: aquél,
según m á x i m a s , esto es, según leyes de causas eficientes exte-
riormente forzadas. N o obstante, al conjunto de la naturaleza,
aunque ya es considerado c o m o m á q u i n a , se la da el nombre
de reino de la naturaleza, en cuanto que tiene referencia a los
seres racionales c o m o fines suyos. Tal reino de los fines sería
59
Los seres racionales son considerados aquí como fines (o propósitos) de la
5 9
naturaleza. Véase nota 56. Esta a s u n c i ó n teleológica está t a m b i é n a la base del
uso que hace K a n t de la ley universal de la naturaleza c o m o analogía de la ley
universal de la moralidad (o de la libertad). [ N . de P.]
130 IMMANUEL KANT
realmente realizado por m á x i m a s , cuya regla prescribe el i m -
perativo c a t e g ó r i c o a todos los seres racionales, si éstos umver-
salmente siguieran esas máximas. Pero aunque el ser racional no
puede contar c o n que, porque él mismo siguiera puntualmen-
te esa m á x i m a , por eso todos los demás h a b r í a n de ser fieles a
la misma; aunque el ser racional no puede contar c o n que el
reino de la naturaleza y la o r d e n a c i ó n finalista del mismo c o n
respecto a él, c o m o miembro apto, h a b r á de coincidir c o n u n
posible reino de los fines, realizado por él, esto es, ha brá de
[439] colmar su esperanza de felicidad; sin embargo, aquella 60
ley: «obra por m á x i m a s de u n miembro legislador universal en
un posible reino de los fines», conserva toda su fuerza, porque
manda c a t e g ó r i c a m e n t e . Y aquí justamente está la paradoja:
que solamente la dignidad del hombre, c o m o naturaleza racio-
nal, sin considerar n i n g ú n otro fin o provecho a conseguir por
ella, esto es, sólo el respeto por una mera idea, debe servir, sin
embargo, de imprescindible precepto de la voluntad, y precisa-
mente en esta independencia, que desliga la m á x i m a de todos
los resortes semejantes, consiste su sublimidad y hace a todo
sujeto racional digno de ser miembro legislador en el reino de
los fines, pues de otro m o d o tendría que representarse sola-
mente c o m o sometido a la ley natural de sus necesidades. A u n
cuando el reino de la naturaleza y el reino de los fines fuesen
pensados c o m o reunidos bajo u n solo jefe y, de esta suerte,
el ú l t i m o no fuere ya mera idea, sino que recibiese realidad
verdadera, ello, sin duda, p r o p o r c i o n a r í a al primero el refuerzo
de u n poderoso resorte y motor, pero nunca a u m e n t a r í a su
valor interno; pues independientemente de ello debería ese
mismo legislador ú n i c o y absoluto ser representado siempre
s e g ú n él juzgase el valor de los seres racionales sólo por su
conducta desinteresada, que les prescribe solamente aquella
idea. L a esencia de las cosas no se altera por sus relaciones ex-
ternas, y l o que, sin pensar en estas últimas, constituye el valor
absoluto del hombre, ha de ser lo que sirva para juzgarle, sea
6 0 L a i n t r o d u c c i ó n de la felicidad c o m o premio a la virtud es u n tanto burda.
Sería m á s satisfactorio decir, c o m o hace Kant en otros lugares, que sin la coope-
ración de la naturaleza, el b i e n fracasaría en la o b t e n c i ó n de sus fines. [ N . de P.]
F U N D A M E N T A C I Ó N D E L A METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 131
p o r quien fuere, aun por el supremo ser. L a moralidad es, pues,
la relación de las acciones c o n la a u t o n o m í a de la voluntad,
esto es, c o n la posible legislación universal, p o r medio de las
m á x i m a s de la misma. L a acción que pueda compadecerse c o n
la a u t o n o m í a de la voluntad es permitida; la que no concuerde
c o n ella es prohibida. L a voluntad cuyas m á x i m a s concuerden
necesariamente c o n las leyes de la a u t o n o m í a es una voluntad
santa, absolutamente buena. L a dependencia en que una v o -
luntad no absolutamente buena se halla respecto del principio
de la a u t o n o m í a — l a c o n s t r i c c i ó n m o r a l — es obligación. Esta
no puede, por tanto, referirse a u n ser santo. L a necesidad o b -
jetiva de una a c c i ó n por obligación llámase deber.
Por lo que antecede resulta ya fácil explicarse c ó m o sucede
que, aun cuando bajo el concepto de deber pensamos una su-
misión a la ley, sin embargo, nos representamos cierta sublimi-
[440] dad y dignidad en aquella persona que cumple todos
sus deberes. Pues no hay en ella, sin duda, sublimidad alguna en
cuanto que está sometida a la ley moral; pero sí la hay en cuan-
to que es ella al mismo tiempo legisladora y sólo por esto está
sometida a la ley. T a m b i é n hemos mostrado m á s arriba c ó m o 61
n i el miedo n i la inclinación, sino solamente el respeto a la ley
es el resorte que puede dar a la acción u n valor moral. Nuestra
propia voluntad, en cuanto que obrase sólo bajo la c o n d i c i ó n de
una legislación universal posible por sus máximas, esa voluntad
posible para nosotros en la idea, es el objeto propio del respeto,
y la dignidad de la humanidad consiste precisamente en esa ca-
pacidad de ser legislador universal, aun cuando c o n la c o n d i c i ó n
de estar al mismo tiempo sometido justamente a esa legislación.
A U T O N O M Í A D E LA V O L U N T A D
como el principio supremo de la moralidad
L a a u t o n o m í a de la voluntad es la c o n s t i t u c i ó n de la v o -
luntad, por la cual es eDa para sí misma una ley — c o n i n d e -
61 L a referencia es a las págs. 78 ss., especialmente a la nota al pie de las
págs. 79 y 80. [N. de R]
132 IMMANUEL KANT
pendencia de la manera en que estén constituidos los objetos
del querer—. E l principio de la a u t o n o m í a es, pues, no elegir
de otro m o d o sino de éste: que las m á x i m a s de la elección, en
el querer mismo, sean al mismo tiempo incluidas c o m o ley
universal. Q u e esta regla práctica es u n imperativo, es decir,
que la voluntad de todo ser racional está atada a ella necesa-
riamente c o m o c o n d i c i ó n , es cosa que por mero análisis de
los conceptos presentes en esta afirmación no puede demos-
trarse, porque es una p r o p o s i c i ó n sintética; habría que salir
62
del conocimiento de los objetos y pasar a una crítica del su-
jeto, es decir, de la r a z ó n pura práctica; pues esa p r o p o s i c i ó n
sintética, que manda a p o d í c t i c a m e n t e , debe poderse conocer
enteramente a priori. M a s este asunto n o pertenece al capitulo
presente. Pero, por medio de u n simple análisis de los c o n -
ceptos de la moralidad, sí puede m u y bien mostrarse que el
citado principio de la a u t o n o m í a es el ú n i c o principio de la
moral. Pues de esa manera se halla que su principio debe ser
u n imperativo categórico, el cual, empero, no manda n i m á s n i
menos que esa a u t o n o m í a justamente.
[441] H E T E R O N O M Í A D E LA V O L U N T A D
como el origen de todos los prinscipios ilegítimos de la moralidad
C u a n d o la voluntad busca la ley, que debe determinarla,
en algún otro punto que no en la aptitud de sus m á x i m a s para
su propia legislación universal y, por tanto, cuando sale de sí
misma a buscar esa ley en la c o n s t i t u c i ó n de alguno de sus o b -
jetos, entonces p r o d ú c e s e siempre heteronomía. N o es entonces
la voluntad la que se da a sí misma la ley, sino el objeto, por
su relación c o n la voluntad, es el que le da a ésta la ley. Esta
relación, ya descanse en la inclinación, ya en representaciones
de la razón, no hace posibles más que imperativos hipotéticos:
«debo hacer algo porque quiero alguna otra cosa». E n cambio, el
imperativo moral y, por tanto, categórico, dice: «debo obrar de
6 2 E l análisis de conceptos produce a q u í al parecer proposiciones sintéticas.
¿Se refiere K a n t a u n argumento analítico? Veáse m i análisis en las págs. 2 1 6 -
217 [N. de P.]
F U N D A M E N T A C I Ó N DE L A METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 133
éste o del otro modo, aun cuando no quisiera otra cosa». Por
ejemplo, aquél dice: «no debo mentir, si quiero conservar la
honra». Este, empero, dice: « N o debo mentir, aunque el mentir
no me acarree la menor vergüenza». Este ú l t i m o , pues, debe
hacer abstracción de todo objeto, hasta el punto de que este
objeto no tenga sobre la voluntad el m e n o r influjo, para que 63
la r a z ó n práctica (voluntad) no sea una mera administradora de
ajeno interés, sino que demuestre su propia autoridad i m p e -
rativa c o m o legislación suprema. D e b e r é , pues, por ejemplo,
6 4
intentar fomentar la felicidad ajena, no porque me importe
algo su existencia — y a sea por inmediata i n c l i n a c i ó n o por
alguna satisfacción obtenida indirectamente por la r a z ó n — ,
sino solamente porque la m á x i m a que la excluyese no p o d r í a
comprenderse en uno y el mismo querer c o m o ley universal.
CLASIFICACIÓN
de todos los principios posibles de la moralidad basados
en el supuesto de la heteronomía como concepto fundamental
La r a z ó n humana, en éste c o m o en todos sus usos puros, cuan-
do le falta la crítica, ha intentando primero todos los posibles ca-
minos ilícitos, antes de conseguir encontrar el ú n i c o verdadero.
Todos los principios que pueden adoptarse desde este
punto de vista son, o empíricos, o racionales. Los primeros, deriva-
[442] dos del principio de Infelicidad, se asientan en el senti-
miento físico o en el sentimiento moral; los segundos, derivados
del principio de la perfección, se asientan, o en el concepto ra-
cional de la misma, c o m o efecto posible, o en el concepto de
una perfección independiente — l a voluntad de D i o s — c o m o
causa determinante de nuestra voluntad.
[Principios empíricos de heteronomía]
6 3 N o se está proponiendo aquí la inhumana doctrina de que u n hombre v i r -
tuoso no debe dejarse influir por n i n g ú n deseo de objetos, sino que no debe per-
mitir que su deseo de u n objeto interfiera en su juicio sobre su deber. [ N . de P]
6 4 K a n t se está refiriendo a la r a z ó n que es la base del imperativo cate-
g ó r i c o . Esta r a z ó n no puede consistir meramente en el hecho de que yo esté
interesado p o r la felicidad de los otros. [ N . de E]
134 IMMANUEL KANT
Los principios empíricos no sirven nunca para fundamento de
leyes morales. Pues la universalidad c o n que deben valer para
todos los seres racionales sin distinción, la necesidad práctica
incondicionada que por ello les es atribuida, desaparece cuan-
do el fundamento de ella se deriva de la peculiar constitución de
la naturaleza humana o de las circunstancias contingentes en
que se coloca. S i n embargo, el principio de la propia felicidad
es el m á s rechazable, no sólo porque es falso y porque la ex-
periencia contradice el supuesto de que el bienestar se rige
siempre por el buen obrar; no sólo tampoco porque en nada
contribuye a fundamentar la moralidad, ya que es m u y distinto
hacer u n hombre feliz que u n hombre bueno, y uno entrega-
do prudentemente a la busca de su provecho que uno dedica-
do a la práctica de la virtud, sino porque reduce la moralidad
a resortes que m á s b i e n la derriban y aniquilan su elevación,
juntando en una misma clase los motores que impulsan a la
virtud c o n los que impulsan al vicio, e n s e ñ a n d o solamente a
hacer b i e n los cálculos, borrando, en suma, por completo la
diferencia específica entre virtud y vicio. E n cambio, el senti-
miento moral, ese supuesto sentido especial*—aunque es har-
to superficial la apelación a este sentido, c o n la creencia de que
quienes n o puedan pensar h a b r á n de dirigirse bien por medio
del sentir, en aquello que se refiere a meras leyes universales, y
aunque los sentimientos, que p o r naturaleza son infinitamente
distintos unos de otros en el grado, no dan una pauta igual del
bien y del mal, y no puede uno por su propio sentimiento
juzgar v á l i d a m e n t e a los d e m á s — , sin embargo, está m á s cerca
de la moralidad y su dignidad, porque tributa a la virtud el
* E l p r i n c i p i o del sentimiento m o r a l l o c o o r d i n o al de la felicidad porque
todo interés e m p í r i c o promete una c o n t r i b u c i ó n a la felicidad p o r m e d i o del
agrado que sólo algo nos produce, ya sea inmediatamente y sin p r o p ó s i t o de
provecho, ya c o n referencia a éste. D e igual manera hay que i n c l u i r el p r i n c i -
pio de la c o m p a s i ó n en la felicidad ajena, c o n H u t c h e s o n , [Francis H u t c h e s o n
(1694-1747), Profesor de Filosofía M o r a l en la Universidad de Glasgow, era el
exponente m á x i m o de la doctrina del sentido moral. E l propio K a n t estuvo
durante a l g ú n tiempo influido p o r esta doctrina. ( N . de P)], en el m i s m o sen-
tido m o r a l que admite este filósofo.
F U N D A M E N T A C I Ó N D E LA METAFÍSICA D E LAS C O S T U M B R E S 135
honor de atribuirle inmediatamente la satisfacción y el aprecio
[443] y no le dice en la cara que no es su belleza, sino el
provecho, el que nos ata a ella.
[Principios racionales de heteronomía}
Entre los principios racionales de la moralidad hay que
preferir el concepto o n t o l ó g i c o de la perfección.^ P o r vacuo,
indeterminado y, en consecuencia, inutilizable que sea para
encontrar, en el inmensurable campo de la realidad posible,
la mayor suma útil para nosotros, y aunque al distinguir espe-
cíficamente de cualquier otra la realidad de que se trata aquí
tenga una i n c l i n a c i ó n inevitable a dar vueltas en círculo y no
pueda por menos de suponer t á c i t a m e n t e la moralidad que
debe explicar, sin embargo, el concepto o n t o l ó g i c o de la per-
fección es mejor que el concepto t e o l ó g i c o , que deriva la m o r a -
lidad de una voluntad divina perfectísima; no sólo porque no
podemos intuir la perfección divina, y sólo podemos deducirla
de nuestros conceptos, entre los cuales el principal es el de la
moralidad, sino porque si no hacemos esto — y hacerlo sería
cometer u n círculo grosero en la e x p l i c a c i ó n — no nos queda
más concepto de la voluntad d i v i n a que el que se deriva de
66
las propiedades de la a m b i c i ó n y el afán de d o m i n i o , unidas
a las terribles representaciones de la fuerza y la venganza, las
cuales habrían de formar el fundamento de u n sistema de las
costumbres, directamente opuesto a la moralidad.
Pero si yo tuviera que elegir entre el concepto de sen-
tido m o r a l y el de la p e r f e c c i ó n en general — n i n g u n o de
67
los dos lesiona, al menos, la moralidad, aun cuando no son
aptos tampoco para servirle de fundamento—, me d e c i d i -
Kant está pensando en las doctrinas de C h r i s t i a n W o l f f (1679-1754) y
6 5
sus seguidores. Véase nota 9 al P r ó l o g o . [ N . de R]
6 6 L a referencia es p r i m a r i a m e n t e a la d o c t r i n a de Crusius (1712-1776).
[ N . de R]
6 7 L a referencia es al concepto ontológico de p e r f e c c i ó n antes mencionado.
[ N . de R]
136 IMMANUEL KANT
ría en favor del ú l t i m o , porque éste, al menos, alejando de
la sensibilidad y trasladando al tribunal de la r a z ó n pura la
d e c i s i ó n de la c u e s t i ó n , aun cuando nada decide éste t a m p o -
co, conserva, sin embargo, sin falsearla la idea indeterminada
—de una voluntad buena en s í — para m á s exacta y precisa
determinación.
[El fracaso de la heteronomía]
Creo, además, que puedo dispensarme de una minuciosa
refutación de todos estos sistemas. Es algo tan fácil, y la ven,
probablemente, tan b i e n los mismos que, por su oficio, están
obligados a pronunciarse en favor de.alguna de esas teorías
—pues los oyentes no toleran c o n facilidad la suspensión del
j u i c i o — , que sería trabajo superfluo el hacer tal refutación.
Pero l o que más nos interesa aquí es saber que estos principios
no establecen m á s que h e t e r o n o m í a de la voluntad c o m o fun-
damento primero de la moralidad, y precisamente por eso han
de fallar necesariamente su fin.
[444] Dondequiera que u n objeto de la voluntad se pone
por fundamento para prescribir a la voluntad la regla que
la determina, es esta regla h e t e r o n o m í a ; el imperativo está
condicionado, a saber: si o porque se quiere este objeto, hay
que obrar de tal o cual m o d o ; p o r tanto, no puede nunca
mandar moralmente, es decir, c a t e g ó r i c a m e n t e . Y a sea que el
objeto determine la voluntad p o r m e d i o de la i n c l i n a c i ó n ,
c o m o sucede en el p r i n c i p i o de la propia felicidad, ya sea que
la determine p o r la r a z ó n dirigida a los objetos de nuestra
voluntad posible en general, en el p r i n c i p i o de la p e r f e c c i ó n ,
resulta que la voluntad n o se determina nunca a sí misma
inmediatamente p o r la r e p r e s e n t a c i ó n de la a c c i ó n , sino sólo
por los motores que a c t ú a n sobre la voluntad en vista del
efecto previsto de la a c c i ó n : debo hacer algo, porque quiero al-
guna otra cosa; y a q u í hay que poner de fundamento en m i
sujeto otra ley, s e g ú n la cual necesariamente quiero esa otra
cosa, y esa ley, a su vez, necesita u n imperativo que l i m i t e esa
m á x i m a . Pues c o m o el impulso que ha de ejercer sobre la
6 8
F U N D A M E N T A C I Ó N DE LA METAFÍSICA DE LAS C O S T U M B R E S 137
voluntad del sujeto la r e p r e s e n t a c i ó n de u n objeto, posible
por nuestras fuerzas, s e g ú n la c o n s t i t u c i ó n natural del sujeto,
pertenece a la naturaleza de éste, ya sea de la sensibilidad
— i n c l i n a c i ó n o gusto—, o del entendimiento y la r a z ó n ,
las cuales se ejercitan c o n satisfacción en u n objeto, s e g ú n
la peculiar disposición de su naturaleza, resulta que q u i e n
propiamente daría la ley sería la naturaleza, y esa ley, c o m o
tal, no solamente tiene que ser c o n o c i d a y demostrada p o r la
experiencia y, p o r tanto, en sí misma contingente e i m p r o p i a
por ello para regla práctica apodíctica, c o m o debe serlo la ley
moral, sino que es siempre mera heteronomía de la voluntad; la
voluntad no se da a sí misma la ley, sino que es u n impulso
e x t r a ñ o el que le da la ley p o r m e d i o de una naturaleza del
sujeto, acorde c o n la receptividad del mismo.
[La posición del argumento]
L a voluntad absolutamente buena, cuyo p r i n c i p i o tiene
que ser u n imperativo c a t e g ó r i c o , quedará, pues, i n d e t e r m i -
nada respecto de todos los objetos y c o n t e n d r á sólo Informa
del^ querer en general, c o m o a u t o n o m í a ; esto es, la aptitud de la
m á x i m a de toda buena voluntad para hacerse a sí misma ley
universal es la ú n i c a ley que se i m p o n e a sí misma la voluntad
de todo ser racional, sin que intervenga c o m o fundamento
n i n g ú n impulso e interés.
¿ C ó m o es posible y p o r q u é es necesaria semejante proposi-
ción práctica sintética «a priori»? Es éste u n problema cuya solu-
c i ó n no cabe en los límites de la metafísica de las costumbres.
[445] Tampoco hemos afirmado aquí su verdad, y m u c h o
menos presumido de tener en nuestro poder una demostra-
c i ó n . N o s hemos limitado a exponer, p o r el desarrollo del
6 8S i u n objeto de la voluntad es convertido en m á x i m a de la moralidad,
exigimos (1) una ley que nos obligue a perseguir ese objeto, y (2) — s i la ley va
a producir siempre acciones correctas— una ley adicional que nos obligue a ac-
tuar bajo la m á x i m a de perseguir ese objeto sólo cuando la m á x i m a se muestre
capaz de ser querida c o m o ley universal. Véase nota 47. [ N . de R]
f
138 IMMANUEL KANT

concepto de moralidad, una vez puesto en marcha, en general,

que una a u t o n o m í a de la voluntad inevitablemente va inclusa
en él o, más bien, le sirve de base. Así, pues, quien tenga a la
moralidad por algo y n o por una idea q u i m é r i c a desprovista de
verdad, habrá de admitir t a m b i é n el citado principio de la mis-
ma. Este capítulo ha sido, pues, c o m o el primero, netamente
analítico. Mas para que la moralidad no sea u n fantasma vano
—cosa que se deducirá de suyo si el imperativo c a t e g ó r i c o y
c o n él la a u t o n o m í a de la voluntad son verdaderos y absoluta-
mente necesarios c o m o principios a priori—, hace falta u n uso
sintético posible de la razón pura práctica^ cosa que no podemos
arriesgar sin que le preceda una crítica de esa facultad. E n el
ú l t i m o capítulo expondremos los rasgos principales de ella,
que son suficientes para nuestro p r o p ó s i t o .
[446] Capítulo III

Ultimo paso de la metafísica de las costumbres

a la crítica de la razón pura práctica
EL CONCEPTO D E L I B E R T A D ES L A C L A V E P A R A E X P L I C A R L A
AUTONOMÍA D E L A VOLUNTAD

[Libertad y autonomía]

Voluntad es una especie de causalidad de los seres vivos,

6 9 Este pasaje (juntamente c o n la p á g i n a final del P r ó l o g o ) sugiere una
c o n e x i ó n entre el argumento s i n t é t i c o y las proposiciones sintéticas. N o e n -
tiendo c ó m o pueda suceder así, puesto que las mismas proposiciones pueden
aparecer tanto en argumentos analíticos c o m o s i n t é t i c o s . Véase m i c o m e n -
tario a la referida p á g i n a final del P r ó l o g o y t a m b i é n m i nota de la p á g . 102
[ N . de P.]
en cuanto que son racionales, y libertad sería la propiedad de
esta causalidad, p o r la cual puede ser eficiente independiente-
mente de extrañas causas que la determinen; así c o m o necesidad
natural es la propiedad de la causalidad de todos los seres irra-
cionales de ser determinados a la actividad p o r el influjo de
causas extrañas.
L a citada definición de la libertad es negativa y, p o r l o tanto,
infructuosa para conocer su esencia. Pero de ella se deriva u n
concepto positivo de la misma que es tanto más rico y fructífe-
ro. E l concepto de una causalidad lleva consigo el concepto de
leyes s e g ú n las cuales, por m e d i o de algo que llamamos causa,
[139]