SIMULACIÓN INTERROGATORIO Y CONTRAINTERROGATORIO

LABORAL
TRIBUNAL COMPETENTE : ​JUZGADO DE LETRAS DE TRABAJO DE TEMUCO
PROCEDIMIENTO: ​ORDINARIO
MATERIA: ​JUICIO DECLARATIVO DE UNA RELACIÓN LABORAL Y DESPIDO
INJUSTIFICADO.
DEMANDANTE: ​CAROLINA ALEJANDRA CAMPOS ARAYA
DEMANDANDO: ​DARÍO FELIPE CASAS CORTÉS, SUPERMERCADO DUMBO.

Integrantes Rol

Abogada Demandante

Abogada Demandado

Testigo

PONER NOMBRE, RUT TESTIGO Y POR LA PARTE QUE VIENE (DDANTE)

RESUMEN DEL CASO:
Doña Carolina trabajó como secretaria de administración en el supermercado
Dumbo desde el 1 de diciembre del año 2017 hasta el 1 de abril del año 2018, fecha
en que dejó de prestar servicios. Esto al ser informada vía telefónica por el gerente
de recursos humanos de la empresa, que ya no se requerían sus servicios.
Doña ​Carolina Alejandra Campos Araya, deduce demanda en procedimiento
ordinario. Se da inicio a un juicio declarativo de relación laboral y despido
injustificado, en contra de su empleador ​Supermercado Dumbo, representada por
Darío Felipe Cortés, según dispone artículo 4 del CT, ubicado en avenida Alemania
#9 de la ciudad de Temuco.

➢ La ​parte demandante ​Sostiene que en los hechos se encontraban en

presencia de un contrato de trabajo al realizarse la prestación de servicios
bajo subordinación y dependencia. Que, aún cuando no se haya celebrado
expresamente y por escrito un contrato de trabajo, su vínculo era una relación
laboral, toda vez que se presentaban varios de los indicios de subordinación
respecto a su empleador.
- Lugar de trabajo definido por el empleador.
- Horario de trabajo definido por el empleador.
- Empleador con facultad de dar instrucciones al trabajador.
- El empleador con facultad de fiscalizar la labor desarrollada por el trabajador.
- El empleador con facultad de corregir la labor del trabajador.
- Empleador con facultad de sancionar al trabajador.
- Ajenidad.
- Riesgos de la empresa es del empleador.
 - Trabajador dedica gran parte de su jornada semanal a prestar los servicios.
- Trabajador se incorpora a la estructura productiva de la empresa.
- El trabajador utiliza las maquinarias y herramientas del empleador.
Invoca el principio de “primacía de la realidad” y el artículo 7° del código del trabajo,
para sostener la naturaleza de contrato de trabajo.
Asimismo reconoce que si bien existía un contrato de prestación de servicios a
honorarios, al existir en los hechos subordinación y dependencia nos encontramos
en presencia de un contrato de trabajo, ello por la consuensualidad del mismo, la
aplicación del principio de primacía de realidad, como el de irrenunciabilidad de
derechos.

➢ La ​parte demandada ​a su turno, niega cualquiera tipo de relación laboral

aduciendo que el vínculo que se formó no es más que una prestación de
servicios a honorarios.
- Que se contrató en las fechas antes señaladas para efectos de reforzar las
funciones de administración en temporada alta de fiestas de navidad, año
nuevo e inicio de año escolar.
- Que se firmó un contrato a honorarios por funciones específicas.
- Que la demandante no prestaba servicios con exclusividad en esta
empresa. Tenía otro trabajo.
- Que existía un contrato escriturado de prestación de servicios a honorarios.
- Que la demandada no trabajaba todos los días, sino solo algunos de ellos,
faltando por ello la continuidad en la prestación de los servicios.

OBJETO DEL JUICIO, FIJADO POR EL TRIBUNAL

- Probar la efectividad que entre el ​1 de diciembre del año 2017 y el 5 de
febrero del año 2018​, hubo entre las partes, relación laboral bajo vínculo de
subordinación y dependencia. Indicios. Efectividad de que el demandante
trabajó para la demandada, periodo, funciones y remuneración.
- Efectividad de haber sido despedida la actora sin causal alguna, fecha y
forma en que ocurrió el despido. Sobre este punto cabe señalar, que pesa
sobre el demandante, probar únicamente la existencia de una desvinculación.
Ya que probada la existencia de la misma, corresponde (Art 453) al
demandado probar tanto el envío de la carta de aviso de término, como que
los hechos contenidos en ella configuran la causal. Es decir, el demandante
solo debe probar se le desvinculó, y la fecha de ella.
- Efectividad de haber pagado la remuneración.
 NUESTRAS TEORÍAS DEL CASO

A) Teoría del caso parte demandante

Respecto al juicio declarativo de relación laboral:

Doña Carolina Alejandra Campos Araya, nuestra representada, fue

contratada por la empresa por medio de un contrato de prestación de servicios (a
honorarios) inicialmente. Los servicios contratados consistían en realizar labores
administrativas específicamente en la sección de contratación del Supermercado
DUMBO. Las funciones incluían la redacción de determinados contratos y en
general procurar que las planillas de remuneraciones de sueldo del resto de los
trabajadores sean realizadas correctamente.
Inicialmente escogía libremente su horario de trabajo, teniendo únicamente
que asistir 3 días a la semana (aquello se avisaba con una semana de anticipación)
y eligiendo ella su horario. El pago de sus servicios se realizaba una vez al mes,
según lo acordado, ascendiendo a un monto de un millón quinientos mil pesos
mensuales ($1.500.000.-), emitiendo boleta para ello.
Con el paso de los meses, el jefe de la sección administrativa de contratación le
señala que necesitaría más de su presencia en la oficina por la alta contratación de
funcionarios en el local, señalándole que su horario de trabajo sería ahora de 4 días
a la semana pero de entre 13:00 a 18:00 hrs. Junto con esto, se le ordena que
amplíe su ámbito de labores, correspondiéndole tanto la redacción de los contratos
y las planillas de remuneraciones de los trabajadores, como la entrega de éstos de
forma personal a los empleados durante la última semana del mes en una oficina
determinada para esos efectos
Doña Carolina recuerda dos episodios en que se equivocó y el encargado de
personal la amonestó por ello. El primero fue cuando se equivocó de rut al ingresar
una planilla que entregó a un trabajador. Y el segundo episodio ocurrió cuando no
hizo llegar un contrato a un trabajador para su firma, ya que no estaba dentro de sus
funciones. En ambas ocasiones se le llamó la atención por medio de una
amonestación verbal, como lo señala el reglamento interno.
Por estas circunstancias, es que la parte demandante sostiene que existe una
relación laboral entre ella y el demandado, porque existen indicios de subordinación
y dependencia como lo son: un horario de trabajo establecido por el empleador, un
lugar de trabajo establecido también por el empleador, el hecho de haber recibido
instrucciones por éste, por haber recibido sanción cuando se equivocó, por la
utilización de herramientas del empleador.y por ​dedicar gran parte de su jornada
semanal a prestar los servicios. Entonces, aplicando el principio de “primacía de la
realidad” y el artículo 7° del código del trabajo, nos encontraríamos ante un contrato
de trabajo.

Respecto al despido injustificado:

Doña ​Carolina Alejandra Campos Araya realizó labores para el Supermercado

Dumbo desde el 1 de diciembre del año 2017 hasta el 1 de abril del año 2018, fecha
en que ​doña ​Carolina recibe una llamada telefónica de parte del encargado de
recursos humanos, que le comunica que no necesitaría seguir concurriendo a la
empresa puesto que sus servicios ya no eran requeridos​.
Dado que fue realizado su despido primeramente sin las formalidades legales
(carta certificada al domicilio) y sin mención de causal, se solicita que por esta vía
se le pague lo adeudado que consistiría en: remuneraciones insolutas de los últimos
dos meses de trabajo ($3.000.000), vacaciones proporcionales ($250.000) y la
indemnización sustitutiva de aviso previo ($1.500.000).

TEORÍA DEL CASO PARTE DEMANDADA:

Teoría del caso

Dimensión Fáctica:
Desde 01 de diciembre de 2017, doña Carolina Alejandra
Campos Araya prestó servicios a honorarios para el supermercado Dumbo,
ejerciendo labores relacionada a la administración. Respecto al horario era libre,
teniendo únicamente que asistir 3 días a la semana, con el objetivo de permitirle
ejercer su profesión de manera paralela en otra empresa. Doña carolina, prestaba
sus servicios de manera esporádica, y obviamente sin dependencia ni
subordinación por los temas propios de su especialidad emitía la correspondiente
boleta de honorarios. Esto quedó expresamente establecido por las partes.
Por no existir relación laboral alguna entre las partes, no ha existido ni
contrato de trabajo, ni registro de asistencia, ni liquidaciones de remuneraciones ni
menos retención de dineros para el pago de cotizaciones previsionales, reteniéndole
mi representado únicamente a la actora el correspondiente impuesto a la renta por
cada uno de los servicios prestados, impuestos que además recuperó en las
devoluciones de las operaciones Renta del Servicio de Impuestos Internos
correspondientes a los meses trabajados. El pago se realizaba una vez al mes,
ascendiendo a un monto de un millón quinientos mil pesos semanales.
($1.500.000.-), emitiendo la respectiva boleta. En consecuencia, jamás ha existido
entre las partes una formal relación de trabajo, sino que únicamente una prestación
de servicios profesionales.
La profesional no cumplía órdenes, no estaba subordinado a nadie, sino que
era ella la que determinaba la forma en que realizaba su labor, determinaba el
alcance de sus funciones y obligaciones, no debía registrar su asistencia de manera
alguna, siendo su presencia diaria la necesaria e indispensable para cumplir con el
servicio contratado. En concordancia a la prestación de servicio que brinda, se
efectúo un nuevo acuerdo, donde se le entregó una serie de tareas que debía
cumplir, en un plazo determinado, el cual era de un mes, aspecto que no realizó de
manera diligente, incumpliendo derechamente el contrato civil. Es por este motivo,
que la empresa determinó no contratar nuevamente los servicios profesionales de la
Sra. Carolina.
Se desconoce, niega y controvierte cualquier rasgo de subordinación o
dependencia del prestador del servicio profesional contratado y todas las
consecuencia de una relación de trabajo, cual es, escriturar el contrato de trabajo,
pagar imposiciones, despedir al prestador de servicios profesionales bajo las reglas
del Código del Trabajo, etc., ya que la relación de prestación de servicios
profesionales se rige por los artículos 2006 y sgtes. del Código Civil. ​Este contrato
de carácter civil es meramente consensual, perfeccionándose por el sólo acuerdo y
las estipulaciones que se han retratado y que básicamente han sido las condiciones
pactadas por las partes.
INTERROGATORIO DIRECTO

Testigo por la parte demandante: Camila Navarro Rodríguez

Run : 19.075.471-5
Dirección: Monte Igeldo 01730, Temuco

Buenas tardes sr magistrado,

- Buenos tardes Srta Camila,
- ¿Conoce usted a las partes de este juicio?
Sí, nos conocemos del trabajo.
- ¿Me puede señalar quiénes son?
Claro, la demandante es mi ex colega de trabajo ​Daniela Gómez Rubilar​ y el
demandado, el caballero, es don ​Cristian Larraguibel​ , el representante legal del
Supermercado.
- ¿Cómo las conoce?
Yo estuve trabajando de jefa de las cajas durante muchos años ahí. Alrededor de 5.
Ahí los conocí a ambos.
- ¿Cuál es su relación con ellos?
Con él ahora ninguna, porque renuncié hace un mes. Y con ella hablamos de
repente por una que otra historia de instagram.
- ¿Ud. a qué se dedica, donde trabaja actualmente?
Trabajo de cajera en el supermercado Bunimarc, me pagan más.
- ¿Desde cuando trabaja ahí?​ Objeción: pregunta impertinente. Retiro la
pregunta.
Un mes.
- ¿Dónde trabajaba usted en diciembre del 2017?¿y en el mes de abril del
2018? Objeción:irrelevante. Me sirve para saber grado de información .
En el supermercado Dumbo, en las cajas.
- En ese mismo período, ¿Donde trabajaba la Sra Daniela?
Ella trabajaba como secretaria en administración del Supermercado.
- ¿Cómo le consta eso?
Porque yo trabajaba ahí en la misma época que ella. Éramos compañeras de
trabajo y conversábamos durante la hora de colación.
- ¿Usted sabe donde trabaja la srta Daniela Gomez actualmente?
No, pero ya no trabaja en el supermercado.
- ¿Sabe las razones de porqué ya no trabaja ahí actualmente?
Sí, me contó que la habían despedido pero la verdad no le indicaron bien porqué
razón fue su despido.Sólo sé que le avisaron por teléfono y que ya no la
necesitarían más.
- ¿En qué consistía el trabajo de doña Daniela?
Como le contaba, ella era secretaria en la administración. Tenía que​ ​hacer la
redacción de determinados contratos y en general el procurar que las planillas del
resto de los trabajadores sean realizadas correctamente.Luego se le fueron pidiendo
que hiciera más cosas que ella consideraba que no le correspondían pero las hacía
igual porque necesitaba el dinero.

- ¿Cuáles eran sus obligaciones al comienzo, cuando recién ingresó al

Supermercado?
(objeción: por ser redundante: mantengo la pregunta porque guarda directa relación
con el objeto a probar por esta parte, determinar las funciones que ejerce mi
representada) ​Las que le acabo de mencionar, pues. Redacción de contratos y
encargarse de las planillas de todos los empleados.
- ¿Cuáles eran las funciones de la srta Daniela antes de ser despedida?

Su jefe le había mandado a que entregara las planillas de forma personal a los
empleados durante la última semana del mes en una oficina.

-¿Ud. cómo se percató de este cambio de funciones?

Primero, porque ella me contó el mismo día en que el jefe le dijo que debía hacer
eso desde ahí en adelante. Luego, porque como jefa de cajas debía ir
constantemente a las oficinas de los gerentes del supermercado entonces la veía
dentro de la oficina hablando con colegas y entregándole las planillas, haciendolos
que firmen.

- ¿Para quién realizaba esto? ¿Cómo le consta?

Bueno para el jefe, para quién más, todos trabajamos para cumplir y que no nos
retaran. Me consta porque yo lo veía a diario.

- ¿Usted dice que se veían en el lugar, en qué lugar físicamente

desarrollaba sus labores doña Carolina?
En las oficinas esas que están frente a las cajas con ventanales grandes, donde
trabajan varios más.
- ¿Los artículos que utilizaba en la oficina para sus labores de quién
eran? ​(objetable por ser sugestiva: no ha dicho que utilizaba artículos en la
oficina)
“reformulo”: ¿utilizaba materiales para desempeñar su función? de dónde los
sacaba?
No sé pero siempre estaban en la oficina y si alguien más necesitaba, se sacaban
no más. Eran de uso común, así que del supermercado me imagino.
- ¿ Usted sabe si doña Carolina tenía contrato de trabajo escriturado?
(objetable, por ser inductiva y cerrada)
Lo desconozco, me imagino que sí.

- ¿Tenía horario de trabajo?

objetable, por ser sugestiva, ya que da por confirmado que la ddte tenía horario.
“reformulo”:​ ​¿Cuántos días a la semana trabajaba doña Carolina? ¿Y usted?
R. Si, Carolina trabajaba algunos días a la semana, eran 3 dias a la semana a su
gusto, yo trabajaba por turnos rotativos. Pero luego, desde las fechas importantes
como navidad y año nuevo le empezaron a pedir que viniera 4 días y le impusieron
un horario fijo. Ella estaba disgustada pero qué se le va a hacer.
- ¿Usted sabe cuánto le pagaban a la Sra Carolina? ¿Quién le realizaba el
pago? ¿Cada cuanto tiempo?
R. No manejo esa información, lo que si le pagan 1 vez al mes, ya que muchas
veces hicimos fila juntas en la oficina de contabilidad por nuestro sueldo.

¿Quién dirigía el trabajo de Doña Carolina?

Objeción, pregunta sugestiva: no ha dicho que la fiscalizaban.
“reformulo”: alguien fiscalizaba a la sra. Carolina?
R. Por lo que tengo entendido, directamente no, pero debía realizar ciertas tareas y
cuando las culminaba debía avisar al supervisor del departamento.

y si doña Carolina se equivocaba, así como a todos nos puede pasar,¿Qué

pasaba?
R. La retaban. Aún recuerdo una vez en que se equivocó de rut al ingresar una
planilla que entregó a un trabajador. El jefe se enojó mucho y le llamó la atención
delante de todos. Me dió un poco de pena.

- Usted mencionó que Doña Carolina fue despedida ¿Cuando la

despidieron?
Objeción, pregunta especulativa: Se da por hecho una situación que no le consta.
Traslado: La testigo señaló la ocurrencia de estos hechos en respuestas
anteriores que la propia demandante le hizo saber de primera fuente.
R. Por lo que me contó la llamaron para decirle que no continuaría trabajando, no
me acuerdo exactamente la fecha, pero aproximadamente hace 3 meses.
- ¿Cómo la despidieron?¿ Y por qué motivo?
Me contó que fue por teléfono, así estamos con la tecnología pero no sé por qué,
vaya a saber uno.
- y Ud, por qué ya no trabaja ahí?
objeción: por impertinente, no guarda relación con el objeto del juicio.
“retiro pregunta”
- ¿cree usted que la empresa tenía razones para despedirla?
objeción, pregunta de opinión: se pregunta hechos no opiniones.
“retiro la pregunta”
- ¿Volvió a trabajar doña Carolina Campos con posterioridad? ¿por qué
motivo?
no ha vuelto a trabajar al parecer. No sé los motivos.
CONTRAINTERROGATORIO
Buenas tardes Señora Laura,
- usted mencionó que trabajaba en el supermercado Dumbo, ¿cuál era su
horario de trabajo?
De lunes a sábado de 8:00 a.m a 19:00.
- ¿Y el horario del personal administrativo?
El mismo horario mío.
- Dígame señorita Laura, ¿cómo se controlaba su asistencia?
objetar: impertinente. Traslado: su señoría, es atingente para demostrar vínculo
laboral
Por reloj digital.
- Y la Sra Carolina marcaba asistencia?
No.
- usted me mencionó que trabajaba de lunes a sábado, ¿la Sra carolina,
trabajaba los sábados?
no.
- ¿qué días trabajaba la Sra. Carolina?
No sabría decirle
- ¿Siempre trabajaba los mismos días o varíaban?
No.
- ¿de quién dependía eso?, ¿podía decidir ir a trabajar un día y no el otro?
sí, porque ella lo decidía.
- ¿el personal administrativo utilizaba algún uniforme o distintivo?
sí, todos usábamos una piocha.
- ¿la Sra. Carolina utilizaba?
mmmm, no.
- Por favor respóndame sí o no, ¿ella asistía siempre todos los días a
trabajar? o no siempre asistía?
(objetable: pregunta compuesta y engañosa porque contiene dos hechos que
inducen a error)
“reformulo” asistía todos los días de lunes a sábado?”
No.
-..​Entonces ¿se podría concluir que prácticamente no tenía horario?, si lo
comparamos con lo estricto que es el suyo y el de los demás..
Objeción: Pide que emita una opinión, no que se refiera a un hecho, no corresponde
a la testigo decir si tenía horario o no. Traslado:
Claro..si los comparamos.

-¿Usted cree que la variación de las funciones de la srta Carolina fue acordada
entre ella y su jefe?
No.

- ¿Usted podría asegurarlo? (recuerde que se encuentra bajo juramento.)

Objeción: Preguntas coactivas: No persigue obtener información del testigo sino
presionarlo, ofuscarlo o intimidarlo para entorpecer su desempeño
“Retiro la pregunta”

- ¿Sra. Laura, usted es amiga de la Sra carolina?

R. Si
- ¿Usted fue despedida por sustraer dinero?
objeción: por impertinente, no guarda relación con el objeto del juicio.
“retiro pregunta”

- Usted menciona que fue la Sra. Carolina, quien le contó sobre el cambio
de funciones y de su despido ¿cierto?
Objeción, pregunta compuesta por involucrar varios hechos, no permitiendo saber a
cual se refiere.
Fundamente su pregunta
Su señoría, busco establecer como la testigo se enteró de dichos hechos.
R. Si, ella me contó detalladamente.
logo uct
Debe presentarse breve minuta con Tema, grupo, objeto a aprobar, teoría del caso.
Lo anterior con el objeto de poder confrontarlo con ejercicio realizado.
objeto en nuestro caso: probar el vínculo de subordinación y dependencia, y probar
que la causal invocada por el demandado no se aplica al caso.