CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CUARTA SALA PENAL LIQUIDADORA

SEPTUAGÉSIMO SEGUNDA SESIÓN

Exp. Nº 23 – 2002

En la ciudad del Callao, al primer día del mes de abril del año dos mil trece, siendo
las once de la mañana, en la Sala de Audiencias de la Base Naval del Callao, ubicada
en la sede judicial de “Néstor Gambeta” s/n, se reunieron las miembros integrantes
de la CUARTA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA, integrada por las señoras Juezas Superiores: Doctora
ELVIRA MARIA ALVAREZ OLAZÁBAL (Presidenta y Directora de
Debates), doctora LORENA TERESA ALESSI JANSSEN y doctora AVIGAIL
COLQUICOCHA MANRIQUE, a efectos de continuar con el Juicio Oral, en el
proceso penal seguido contra VLADIMIRO MONTESINOS TORRES, como
Instigador del delito contra la Administración Pública – Colusión en agravio del
Estado; ENRIQUE JOSÉ BENAVIDES MORALES o ENRIQUE J.
BENAVIDES MORALES (Reo Contumaz), como cómplice primario del delito
contra la Administración Pública – Colusión en agravio del Estado; VÍCTOR
ALBERTO VENERO GARRIDO (Reservado su juzgamiento), como cómplice
primario de los delitos contra la Administración Pública – Colusión y Cohecho
propio, ambos en agravio del Estado; JULIO CÉSAR PROSOPIO SÁNCHEZ
(Reo Contumaz), como cómplice secundario del delito contra la Administración
Pública – Colusión, en agravio del Estado, como autor del delito contra la
Tranquilidad Pública – Asociación Ilícita para delinquir, en agravio de la sociedad y
como autor del delito contra la Función Jurisdiccional – Encubrimiento Real, en
agravio del Estado; OSCAR EMILIO FERNANDO BENAVIDES MORALES,
MANUEL HERNÁN ORTIZ LUCERO y, ORLANDO RAÚL ALMEYDA
PACHAS como cómplices primarios del delito contra la Administración Pública –
Colusión, en agravio del Estado; MIGUEL EDILBERTO RISCO CORNEJO,
GERALD KRUEGER DIZILLO (Reo ausente) y, NICOLÁS ANTONIO
1
MALDONADO FLORES (Reo contumaz), como cómplices secundarios del delito
contra la Administración Pública – Colusión, en agravio del Estado; JOSÉ
GUILLERMO VILLANUEVA RUESTA, CARLOS MATEO MILICICH
TORRES, ROGUER BURGOS LEÓN, LUIS MANUEL DELGADO DE LA
PAZ, CARLOS ALFONSO RIVAS VARGAS MACHUCA, EMILIANO
REYES HUERTA, LUIS ROLANDO CUSI NAJARRO, JOSÉ LUIS
RIVERA MUÑOZ FALCONI, GABRIEL SAMUEL FÉLIX RODRÍGUEZ,
JOSÉ ISIDORO HERRERA FLORES, JOSÉ ENRIQUE CUADROS
GARCÍA, GONZALO JAVIER MORACHIMO ARANÍBAR, SAÚL ABDÓN
ROMERO BARRIENTOS y, MOISÉS LEÓN PALOMINO, como coautores
del delito contra la Administración Pública – Colusión, en agravio del Estado.-------
Presente el señor representante del Ministerio Público, señor Fiscal Adjunto
Superior, doctor Wilfredo Rogelio Evangelista Rojas.-----------------------------------
Presente la señorita Relatora y la señora Secretaria de Actas.--------------------------
Presente los defensores públicos designados a esta Superior Sala Penal: letrada
Karina Yesicca Marzal Sánchez, identificada con registro del Colegio de
Abogados de Lima número cuarenta y cinco mil trescientos noventa y uno, letrado
Carlos Alberto Campos Santolalla, identificado con registro del Colegio de
Abogados de Lima número treinta mil doscientos treinta y tres, y letrado Mario
Cáceres Salvatierra, identificado con registro del Colegio de Abogados de Lima
número treinta y dos mil cuatrocientos noventa.-----------------------------------------
Presente el acusado VLADIMIRO MONTESINOS TORRES, quien se
encuentra debidamente asistido por su abogado defensor Augusto Isidoro Yangali
Espinoza identificado con carné del Colegio de Abogados de Lima número cuarenta
y ocho mil seiscientos sesenta y uno.-------------------------------------------------------
Presente el acusado JOSÉ GUILLERMO VILLANUEVA RUESTA, quién se
encuentra debidamente asistido por su abogado defensor, letrado José Eduardo
Soto Flores, identificado con registro del Colegio de Abogados del Callao número
cuarenta y nueve mil ochocientos ochenta y siete.------------------------------------
Presente el acusado CARLOS MATEO MILICICH TORRES, quién se encuentra
debidamente asistido por su abogada defensora, letrada Isabela Cristina Alayo Gil,
identificada con registro del Colegio de Abogados de Lima número veinte mil
seiscientos noventa y seis.-------------------------------------------------------------------
2
Presente el acusado EMILIANO REYES HUERTA, quien se encuentra
debidamente asistido por su abogado defensor, letrado José Correa Vilchez,
identificado con registro del Colegio de Abogados de Lima número veinticuatro mil
setecientos noventa y nueve.—--------------------------------------------------------------
Presente la defensa del acusado ROGUER BURGOS LEON, letrado Rafael Vega
llapapasca, identificado con registro del Colegio de Abogados de Lima número
cuarenta y cinco mil ochocientos once.-----------------------------------------------------
Presente el acusado CARLOS ALFONSO RIVAS VARGAS MACHUCA.--------
Presente el acusado LUIS ROLANDO CUSI NAJARRO quién se encuentra
debidamente asesorado por su abogada defensora, letrada Jenny Miluska Viera
Quispe, identificado con registro del Colegio de Abogados de Lima número
cuarenta y cuatro mil quinientos noventa y seis.------------------------------------------
Presente el acusado JOSÉ LUIS RIVERA MUÑOZ FALCONI, quién se
encuentra debidamente asesorado por su abogado defensor, letrado José Correa
Vilchez, identificado con registro del Colegio de Abogados de Lima número
veinticuatro mil setecientos noventa y nueve.--------------------------------------------
Presente el acusado GABRIEL SAMUEL FÉLIX RODRÍGUEZ, quién se
encuentra debidamente asesorado por la abogada defensora pública, letrada Karina
Yesicca Marzal Sánchez, identificada con registro del Colegio de Abogados de Lima
número cuarenta y cinco mil trescientos noventa y uno.---------------------------------
Presente el acusado JOSÉ ISIDORO HERRERA FLORES, quién se encuentra
debidamente asistido por su abogado defensor, letrado José M. Correa Vilchez,
identificado con registro del Colegio de Abogados de Lima número veinticuatro mil
setecientos noventa y nueve.----------------------------------------------------------------
Presente el acusado GONZALO JAVIER MORACHIMO ARANÍBAR, quién se
encuentra debidamente asesorado por su abogado defensor, letrado José M. Correa
Vilchez, identificado con registro del Colegio de Abogados de Lima número
veinticuatro mil setecientos noventa y nueve.---------------------------------------------
Presente la defensa del acusado SAÚL ABDÓN ROMERO BARRIENTOS,
defensor público, letrado Carlos Alberto Campos Santolalla, identificado con
registro del Colegio de Abogados de Lima número treinta mil doscientos treinta y
tres.---------------------------------------------------------------------------------------------

3
Presente el acusado MOISÉS LEÓN PALOMINO, quién se encuentra
debidamente asesorado por el defensor público, letrado Carlos Alberto Campos
Santolalla, identificado con registro del Colegio de Abogados de Lima número
treinta mil doscientos treinta y tres.--------------------------------------------------------
Presente el acusado MANUEL HERNÁN ORTIZ LUCERO, quien se encuentra
debidamente asesorado por su abogada de elección, letrada Marioly Arlahe Chang
Nuñez, identificada con registro del Colegio de Abogados de Lima número treinta y
ocho mil doscientos ochenta y seis.---------------------------------------------------------
Presente el acusado ORLANDO RAÚL ALMEYDA PACHAS, quién se
encuentra debidamente asesorado por su abogado de elección, letrado Benjamín
Castro Maravi, identificada con registro del Colegio de Abogados número ocho mil
setecientos treinta y
siete.-------------------------------------------------------------------- Presente el acusado
MIGUEL EDILBERTO RISCO CORNEJO, quién se encuentra debidamente
asesorado por su abogado de elección, letrado Benjamín Castro Maravi,
identificada con registro del Colegio de Abogados número ocho mil setecientos
treinta y siete.-------------------------------------------------------------------- Presente el
acusado OSCAR EMILIO FERNANDO BENAVIDES MORALES, quien se
encuentra debidamente asesorado por su abogado de elección, letrado Juan Carlos
Horna Tong, identificado con registro del Colegio de Abogados de Lima número
treinta y cuatro mil cuatrocientos ochenta y seis.------------------------ Presente la
defensa del acusado LUIS MANUEL DELGADO DE LA PAZ, letrada Karina
Yesicca Marzal Sánchez, identificada con registro del Colegio de Abogados de Lima
número cuarenta y cinco mil trescientos noventa y uno.---------- Presente la
defensa pública del acusado Reo Contumaz NICOLÁS ANTONIO
MALDONADO FLORES, letrado Carlos Alberto Campos Santolalla identificado
con registro del Colegio de Abogados de Lima número treinta mil doscientos treinta
y tres.----------------------------------------------------------------------------------
Presente la defensa pública del acusado Reo Ausente GERALD KRUEGER
DIZILLO, letrado Carlos Alberto Campos Santolalla identificado con registro del
Colegio de Abogados de Lima número treinta mil doscientos treinta y tres.-----------
Presente la defensa pública del acusado Reo Contumaz JULIO CÉSAR

4
PROSOPIO SÁNCHEZ, letrado Carlos Alberto Campos Santolalla identificado
con registro del Colegio de Abogados de Lima número treinta mil doscientos treinta
y tres.----------------------------------------------------------------------------------
Presente la defensa del acusado Reo Contumaz ENRIQUE JOSÉ
BENAVIDES MORALES o ENRIQUE J. BENAVIDES MORALES, letrado
Luis Alberto Ravello Reyes, identificado con registro del Colegio de Abogados de
Lima número trece mil trece.----------------------------------------------------------------
Presente la defensa pública del acusado RESERVADO VÍCTOR ALBERTO
VENERO GARRIDO, letrado Carlos Alberto Campos Santolalla, identificado con
registro del Colegio de Abogados de Lima número treinta mil doscientos treinta y
tres.---------------------------------------------------------------------------------------------
La señora Presidenta y Directora de Debates solicitó que Secretaria de
cuenta de la concurrencia de los acusados y de sus señores abogados.----------------
Seguidamente, Secretaría informa que a la fecha no se encuentran presentes los
procesados Roguer Burgos León, Luís Miguel Delgado de la Paz y José Enrique
Cuadros García; asimismo no se encuentran presentes la defensa de los procesados
Vargas Machuca y Cuadros García.---------------------------------------------------------
La Sala, estando a lo informado por Secretaría y haciéndose efectivo el
apercibimiento decretado desde la primera sesión, dispuso: DISPENSAR para
esta sesión de audiencia la concurrencia de los acusados Roguer Burgos León, Luís
Miguel Delgado de la Paz y José Enrique Cuadros García; Asimismo, en
cumplimiento de lo dispuesto quedan debidamente garantizada la defensa de los
procesado Vargas Machuca y Cuadros García por los abogados de la defensa
pública.----------------------------------------------------------------------------------------
-
La señora Presidenta y Directora de Debates preguntó al señor
representante del Ministerio Público, y a los demás sujetos procesales si tienen
alguna observación al acta de la sesión anterior, quienes por separado
manifestaron que ninguna.------------------------------------------------------------------
La Sala, por intermedio de la señora Presidenta y Directora de Debates, Dispuso:
Tenerse por Aprobada el acta de la sesión anterior, procediéndose a su
suscripción conforme a la modificatoria de la norma, por la señora Presidenta y la
señora Secretaria de la Sala.-----------------------------------------------------------------
5
La señora Presidenta y Directora de Debates ordenó a Secretaría que de
cuenta de las sesiones pendientes en razón del pedido de la defensa de Benavides
morales, el cotejo y sobre la devolución del vehículo que se había oficiado al
CONABI.---------------------------------------------------------------------------------------
Acto seguido, Secretaría da cuenta de la gestión realizada al Presidente de la
Comisión de Bienes Incautados – CONABI, se procedió a oficiar adjuntando todos
los documentos que la Sala ordenó a efectos que éste nos de cuenta sobre la
ubicación exacta del vehículo, sin embargo Secretaría informa que hasta la fecha
aún no se ha recibido respuesta. Con respecto al cotejo de las facturas de la
Empresa Importadora de Enrique Benavides Morales, Secretaría aún se encuentra
cotejando los expedientes, toda vez que la semana pasada fue corta y tuvimos
audiencias con los otros dos Colegiados en donde Secretaría tiene que dar cuenta
del despacho de los expedientes en giro.---------------------------------------------------
La señora Presidenta y Directora de Debates señaló: Esta semana que ya es
regular, Secretaría podrá terminar, además no es la única audiencia, tiene otras
audiencias, sin embargo se va hacer efectiva la entrega que usted había solicitado.
Igualmente, vamos a dar cuenta de las gestiones que se realizarán en esta semana
en cuanto a la respuesta de CONABI sobre el vehículo.----------------------------------
A continuación, el pr0cesado Rivas Vargas Machuca solicitó el uso de la
palabra y concedido que fue manifestó lo siguiente: Me estoy reincorporando al
termino de mi internamiento en el Hospital Militar, mi abogado el doctor Romero
Bueno tenía otra audiencia que empezó a las nueve y treinta de la mañana en la
medida que termine se reincorporara, en todo caso solicitamos conjuntamente con
el procesado Cuadros García la asistencia de un abogado de la defensa pública.------
La Sala, atendiendo lo solicitado, ordenó que la defensora Pública, doctora
Marzal, asista a los procesados Rivas Vargas Machuca y Cuadros García, solo por
esta sesión.------------------------------------------------------------------------------------
A continuación, la defensa del procesado Manuel Delgado de la Paz solicito
el uso de la palabra y concedido que fue manifestó lo siguiente: Como en anteriores
sesiones he manifestado que mi patrocinado se encuentra convaleciente por motivo
de la operación en la rodilla derecha. El señor Delgado de la Paz ingreso el día 26
de marzo al Hospital Militar Central al servicio de consultorio y el médico
Saquicuray Jaramillo Ronald emitió un descanso médico relativo en el cual, si bien
6
es cierto, no se señala cual es el plazo de este descanso médico prescribió de que él
no podía desplazarse ya que estaba limitado a ello. Me he comunicado el día de
ayer y me ha manifestado que presenta algunos dolores y complicaciones motivos
por el cual no puede asistir en día de hoy a la sesión de audiencia. Por estos
motivos solicito la dispensa de mi patrocinado para esta sesión, el día viernes de
esta semana se va a dirigir al consultorio porque va a reiniciar el tratamiento de
inyecciones.------------------------------------------------------------------------------------
La Sala, estando a lo solicitado y al informe efectuado, dispenso a dicho procesado
con cargo de presentar la documentación sustentatoria para la próxima sesión de
audiencia.--------------------------------------------------------------------------------------
Continuando con el desarrollo de la presente sesión de audiencia, corresponde
que la defensa del procesado José Guillermo Villanueva Ruesta proceda
INICIAR con la oralización de la prueba instrumental, quien lo hizo de la siguiente
manera: Si bien es cierto en un primer momento la defensa había ofrecido siete
piezas para su lectura, ya en el transcurso de las audiencia en el juicio oral, ya sea
por el Ministerio Público o por las demás defensas se dio lectura de cuatro de ellas.
Consecuentemente voy a ser lectura en este acto de tres documentos que son los
obrantes en el tomo 09 a fojas 4191, 4192 que es la Resolución Ministerial N°
1513 DE/EP de fecha 20 de diciembre del 1999 expedido por el Ministro de
Defensa Bergamino Cruz a través de la cual aprueba el otorgamiento de la buena
pro a la empresa WORTRA en la adquisición de cohetes C5KO. La pertinencia y
utilidad de este documento radica principalmente en que la imputación del
Ministerio Público estriba en que mi patrocinado, José Villanueva Ruesta, había
decidido el otorgamiento finalmente de la buena pro a la empresa WORTRA, con
este documento se desvirtúa tal imputación, habida cuenta, que quien finalmente
decidía el otorgamiento de esta buena pro era el General Bergamino Cruz.-----------
Seguidamente, se corre traslado a los abogados defensores de los acusados, a fin
de que se expresen si tienen alguna adhesión u oposición a la pieza instrumental
solicitada por la defensa del procesado José Guillermo Villanueva
Ruesta.-----Corrido traslado, al señor abogado defensor del acusado
Manuel Delgado de la Paz manifestó: Me ADHIERO, a la Resolución
Ministerial N° 1513 DE/EP de fecha 20 de diciembre del 1999. La pertinencia es
que forma parte del acervo documentario del proceso de adjudicación N° 17/99
7
SMG adquisición de cinco mil cohetes. La utilidad de este documentos es que
permitirá establecer que fue el órgano encargado el que acordó otorgar la buena
pro y que la recomendación es efectuada por el Servicio Material de Guerra. Las
partes a leer son el tercer, cuarto y sexto considerando de esta resolución
ministerial.-------------------------------------
Corrido traslado, al señor abogado defensor del acusado León Palomino
manifestó: Me ADHIERO, a esta pieza procesal en el sentido que el valor
probatorio permite establecer que el Ministro de Defensa, el 20 de diciembre de
1999, otorga la buena pro de la compra de los cohetes C5KO al mismo costo
unitario y total dispuesto por el Comandante General del Ejército en la Hoja de
Recomendación N° 116 del 12 de noviembre del 1999, esto prueba que no existió
ninguna licitación sino por el contrario conforme a la Ley N° 28650 y su
reglamento, al Decreto Supremo N° 001 en enero del 99 se efectuó por compra
directa.-----------------------------------------------------------------------------------------
Corrido traslado, al señor abogado defensor del acusado Enrique
Benavides Morales manifestó: Me ADHIERO, a la Resolución Ministerial N°
1513 que esta relacionada con el Contrato N° 03 que lo ofrecí como oralización.-----
Corrido traslado, al señor abogado defensor de los acusados Reyes Huerta,
Herrera Flores y Gonzalo Javier Morachimo Araníbar manifestó: Me
ADHIERO, a la pieza solicitada, además que se lea el párrafo final de la parte
considerativa y el artículo tercero de la parte resolutiva. La pertinencia radica en
establecer que conforme el artículo segundo del Decreto Supremo N° 001 del mes
de enero del año 1999, el Ministro de Defensa, con fecha 20 de diciembre del año
1999, otorgó la buena pro a la firma proveedora y que supuestamente el Comité
Económico del Ejército autorizó la compra. La utilidad de la misma radica en que
este documento es una prueba que no existió ninguna licitación mas bien se trató
de una compra directa por los costos unitarios, costo total que figura en esta
resolución ministerial y que son exactos a los costos señalados en la Hoja de
Recomendación N° 116 del 12 de noviembre del año 1999 y prueba finalmente que
el CRAEP no interviene en el otorgamiento de la buena pro al cual pertenecieron
mis defendidos al momento en que suscribieron dichos documentos en calidad de
regularización.--------------------------------------------------------------------------------
Corrido traslado, a la señora abogada defensora del acusado Milicich
Torres manifestó: Me ADHIERO, a la Resolución Ministerial N° 1513, la
8
pertinencia y utilidad demuestra y prueba que el Servicio Material de Guerra
elaboró el proyecto de Resolución Ministerial y el Jefe de Servicio Material de
Guerra de 1999, Aldo Rodríguez Cesti, realizó el trámite para la firma de
conformidad del Comando del Ejército de 1999 y se realizó el tramite
correspondiente ante el Ministerio de Defensa.-------------------------------------------
Acto seguido, la Sala, si no hay otra adhesión ni existe oposición, admitió
la solicitud del oferente así como las adhesiones de los señores abogados de los
procesados Manuel Delgado de la Paz, León Palomino, Enrique Benavides Morales,
Reyes Huerta, Herrera Flores y Gonzalo Javier Morachimo Araníbar. Con las
precisiones efectuadas al cabo de la lectura escucharemos los comentarios,
disponiendo que la señora secretaria proceda a dar lectura del referido
documento.-----------------------------------------------------------------------------------
Culminada la lectura, se corre traslado a las partes procesales, empezando por la
defensa del procesado José Guillermo Villanueva Ruesta, quién comentó:
Resaltar del documento que se ha hecho lectura que efectivamente el proceso que
se anuncia en esta resolución se realizó bajo el amparo de la Ley N° 26850, es decir,
fue un procedimiento de adquisición con carácter de secreto militar basado incluso
con la sola representación de una propuesta para que este procedimiento sea legal
adicionalmente a ello lo que la defensa enfatiza es que esta resolución ministerial es
la que finalmente aprueba la buena pro y es precisamente el señor Bergamino Cruz
y no el señor Villanueva Ruesta quien decide este otorgamiento a favor de la
empresa WORTRA.---------------------------------------------------------------------------
Corrido traslado, la defensa del procesado Manuel Delgado de la Paz
comentó: De la pieza leída en el cuarto párrafo se ha constatado que fue el órgano
encargado quien acordó otorgar la buena pro a la empresa WORTRA en la
adquisición de cohetes. Del sexto considerando se especifica que se estuvo a lo
recomendado por el Servicio Material de Guerra y se advierte aún más un dictamen
de la Oficina de Asuntos Jurídicos del Ejército siendo éstos los motivos por los
cuales se aprobó el otorgamiento de la buen pro a la empresa WORTRA.-------------
Corrido traslado, al señor abogado defensor del acusado León Palomino
comentó: Del propio texto de este documento se verifica que con fecha 20 de
diciembre el Ministro de Defensa otorga la buena pro concretando la adquisición
de cinco mil cohetes C5KO al costo unitario de trescientos sesenta y cinco dólares y
9
al costo total de un millón ochocientos veinticinco mil dólares, vale decir,
exactamente según lo ordenado por el Comandante General del Ejército, un mes y
ocho días antes de la Hoja de Recomendación N° 116 de fecha 12 de noviembre del
1999, lo cual prueba, como dije antes, que no existió licitación alguna sino por
acuerdo a ley se efectuó, por compra directa. Asimismo, cabe resaltar que esta
resolución ministerial fue expedida el 20 de diciembre del 99 y desde el 11 de
diciembre del 1999 el General Burgos era nuevo jefe del COLOGE y el entonces
Coronel Milicich era el nuevo jefe del Servicio de Material de Guerra del Ejército y
asimismo varios miembros de CRAEP ya habían cambiado de colocación.------------
Corrido traslado, al señor abogado defensor del acusado Enrique José
Benavides Morales comentó: Hay que resaltar que esta resolución ministerial
guarda relación no sólo con el Contrato N° 03/2000 SMG a fojas 4194 sino
también tiene relación con la Adjudicación N° 17-99 SMGE y acredita que no hubo
ninguna irregularidad sino ha sido todo un procedimiento administrativo normal.--
Corrido traslado, al señor abogado defensor de los acusados Reyes Huerta,
Herrera Flores y Gonzalo Javier Morachimo Araníbar comentó: Conforme
lo ha manifestado el colega que me antecedió en la palabra, con este documento,
pieza leída ha quedado establecido que la buena pro fue otorgada por el Ministro de
Defensa y que en cuanto a la cantidad, básicamente, el costo unitario y el precio
total guarda estricta relación con lo que señala la hoja de recomendación que fue
aprobada por el Comandante General del Ejército. De otro lado, tenemos que en el
párrafo final del considerando solicitado por la defensa, esta Resolución Ministerial
dice: Estando a lo autorizado por el Comité Económico del Ejército, dicha
expresión prueba que esta resolución ministerial se hizo bajo los alcances
normativos de la Disposición Administrativa N° 115 del año 95, prueba de ello es
que en el párrafo 06 - A5, A1 de la página 14 de dicha Disposición Administrativa
dice: En las licitaciones privadas, la buena pro será otorgada por el Ministro de
Defensa previa aprobación del Comité Económico del Ejército y por tanto en ese
supuesto el CRAEP dentro del cual forma parte mis defendidos tampoco habría
tenido decisión alguna, tal es así que esta Resolución Ministerial no hace referencia
en ningún extremo al Comité de Recepción, Apertura y Evaluación de Propuesta –
CRAEP. Además, como ya se ha expresado en múltiples testimoniales y
declaraciones en este juicio oral tanto los miembros de CRAEP y el Comité
10
Económico nunca se reunieron y que actuaron suscribiendo documentos con
posterioridad a la compra y hemos dicho, manifestado en calidad de regularización.
Es importante, también argumentar lo que hemos advertido con la lectura total de
la Resolución Ministerial por cuanto para la compra de los cohetes C5KO debió
hacerse otro proceso bajo la nueva administración del COLOGE y del Servicio
Material de Guerra que hace un momento el colega, que me antecedió en el uso de
la palabra, señaló que mucha gente del personal había sido cambiado de colocación
entre ellos el Comandante General del COLOGE así como el General Milicich y
también los miembros que conformaron el CRAEP y que esta disposición que
señalaba la Resolución Ministerial obedecía a otro presupuesto del año anterior es
decir del año 1999. Recordemos que la Resolución Ministerial N° 1513 es del 20 de
diciembre del 1999, la Hoja de Recomendación es también de 1999, sin embargo se
aprueba finalmente la Resolución Ministerial que alude que la compra se efectúa
con el Certificado Financiero N° 18 y la Resolución Ministerial alude a otro
certificado que no corresponde al presupuesto anterior, es decir, se debió haber
realizado en todo caso otra compra, adquisición, se debió haber programado otra
adquisición para esos mismos bienes con el presupuesto del año 2000 que es la
fecha que tiene el Certificado Financiero N° 018 tiene fecha 29 de marzo del año
2000. En consecuencia, pro a la defensa de mis patrocinados sostenemos una
reflexión lógica elemental. ¿Qué responsabilidad pudieran tener mis patrocinados
si la compra, el acto de disposición del dinero se hizo con un presupuesto al cual no
correspondía los documentos que ellos habían firmado, es decir, por la hoja de
recomendación y por la Resolución Ministerial?. En consecuencia, los documentos
que ellos firmaron adolecieron de todo efecto jurídico, no generaron ninguna
responsabilidad administrativa, ni de carácter penal.------------------------------------
Corrido traslado, al señor abogado defensor del acusado Milicich Torres
comentó: La Resolución Ministerial N° 1513 demuestra que el Ministerio de
Defensa es el que aprobó el otorgamiento de la buena pro. Asimismo, lo que se
resuelve en esta resolución ministerial es que en el artículo primero indica que el
otorgamiento de la buen pro, no fue a la firma WORTRA sino fue a la firma Vazov
Engineering Plant de Bulgaria para la provisión a través de su representante que
era la firma WORTRA de los cinco mil cohetes C5KO. En el artículo segundo de
esta Resolución, la persona que el Ministerio de Defensa autorizo para que firme el
11
contrato fue al Jefe de Servicio de Material de Guerra, suscriba el contrato y toda la
documentación relacionada a esta adquisición, esta autorización es al que
desempeño el cargo de Jefe de Servicio Material de Guerra, no realizó ninguna
autorización nominativa, ni menos aún, indicó a una persona específica. El artículo
tres demuestra que la gestión de adquisición la realizó el Servicio de Material de
Guerra con cargo a una cadena de gastos cuyo código era 5.3, 11.30 de acuerdo a lo
especificado Certificado Financiero N° 73 y no como indica en su exposición, mal
intencionadamente de que fue de acuerdo al Certificado Financiero N° 18; fue de
acuerdo al Certificado Financiero N° 73 del 02 de diciembre de 1999 conforme lo
especificó el mismo General Aldo Rodríguez Cesti en el documento que obra en
autos que se encuentra en el tomo 09 fojas 4188, que es la Hoja de Recomendación
N° 129 que fue la hoja de recomendación final. Esta Resolución Ministerial fue
como consecuencia de la aprobación de la Hoja de Recomendación N° 129 que
especifica el resultado de la evaluación técnica y económica que al ser aprobada por
el Comandante General del Ejército dispone recién que se realice el trámite de la
Resolución Ministerial. En consecuencia, este argumento que indican que fue en
base a otro Certificado Financiero es falso. En relación, al por qué de la propuesta
económica de la firma que obtuvo la buena pro fue igual a los valores estimados en
la Hoja de Recomendación N° 116 debe ser aclarado por el Jefe de Servicio de
Material de Guerra del año 1999, el señor Aldo Rodríguez Cesti, quien es el que
firmó y tramitó la Hoja de Recomendación N° 116 y es quien realizó la adquisición
mas aún si el 30 de abril de 1999 el General Aldo Rodríguez Cesti ya había recibido
la cotización de los cinco mil cohetes C5KO conforme esta indicado en el peritaje
judicial, en el informe pericial que corre en el tomo 89 a fojas 50,502, página 13,
entonces la defensa esta argumentando hechos que no corresponden a la verdad
que Milicich haya sido la persona que haya realizado este tipo de adquisición, lo
cual es falso porque eso se realizó en el año 1999. Esta Resolución Ministerial
prueba que el Ministerio de Defensa es uno de los once organismos que intervienen
en el adquisición que se realiza con carácter de secreto militar. Asimismo, esta
Resolución Ministerial fue elaborada y tramitada por el General Aldo Rodríguez
Cesti conforme lo ha ratificado también en este juicio oral el Comandante General
del Ejército José Villanueva Ruesta en su declaración oral en el tomo 86 a fojas

12
48,865 es decir cuando Carlos Milicich Torres no era Jefe de Servicio Material de
Guerra.----------------------------------------------------------------------------------------
Corrido traslado, el señor representante del Ministerio Público comentó:
Debemos señalar que parece que existe un error de interpretación respecto lo que
significa la adjudicación con carácter de secreto militar, si bien es cierto en esta
Resolución se señala que el proceso se va a llevar a cabo de acuerdo a la
adjudicación directa con carácter de secreto militar, esto no significa que se pueda
violentar como se ha violentado de hecho los procedimientos que establece la ley.
Nosotros debemos señalar un par de requisitos que no vamos a extendernos en
todo lo que señala la ley pero aquí se ha dicho porque esta norma o esta resolución,
al amparo de la Ley N° 26850, autoriza que se lleve a cabo la adquisición con
carácter de secreto militar ya no debe funcionar el Comité y eso no es así. También,
se puede permitir que se consigne los documentos que han sido aprobados por el
Comité Económico del Ejército que no se reunió en ningún momento y si debe
reunirse y debe aprobarlo. Este procedimiento debía de contar con la autorización
previa a la Contraloría General de la República, claro, y tampoco se señala esto en
la Resolución y si añadimos otros datos más como la fecha de la resolución, el
otorgamiento por parte del Comandante General del Ejército esta plagado de una
serie de efectos legales que invalidan totalmente este proceso. Nosotros hemos
escuchado respecto de esta Resolución otros puntos más, no quisiéramos
extendernos demasiado pero quisiéramos destacar dos puntos, por ejemplo se
señala que el Jefe de Servicio Material de Guerra fue el que recomendó, nosotros
entendemos que aquí el general Rodríguez Cesti ya admitiendo una serie de cargos
que se han formulado aceptó que esto había sido direccionado previamente,
entonces esta recomendación es otra simulación. La firma de los documentos tal
como ha señalado el abogado de la defensa en la parte posterior, fue por orden
superior, no se llevo a cabo ninguna reunión ni del Comité Económico, ni del
Comité de adjudicación, se suscribieron los documentos por una orden superior
para regularizar un proceso de adquisición, estudio, es decir, primero se adquirió y
después se suscribieron los documentos, esa es la razón por la cual las fechas no
coinciden, no guarda congruencias con las demás fechas de los demás documentos.
Finalmente, cuando se dice que esto debió ser proceso de adjudicación directa de

13
menor cuantía no significa que no se debió haberse llevado ningún proceso y que
autoriza que se haga una regularización, no es así.---------------------------------------
Acto seguido, la defensa del procesado José Guillermo Villanueva Ruesta
continuó con el glose de las piezas procesales en los términos siguientes: En el
tomo 90 en el anexo del Informe Pericial Contable en el folio 612 de este
anexo esta la Carta de la Empresa de Internacional DEALERS de fecha 01
de diciembre del 2000 que remite al Jefe de la Oficina de Economía del Ejército,
esta Carta es pertinente y útil para la defensa por cuanto la empresa la empresa
finalmente beneficiada con el otorgamiento de la buena pro manifiesta su voluntad
de devolver el dinero correspondiente a tres ítems de los cuales no cumplió con las
especificaciones técnicas pactadas por un monto ascendente a seiscientos setenta y
ocho mil setecientos setenta dólares americanos y adicionalmente señalan que al
no poder reexportar estos bienes los entrega al Ejército en calidad de donación.
Consecuentemente, con esto se acredita lo que viene sosteniendo la defensa y que
ya a sido objeto de pronunciamiento por los peritos contables de que en esta
licitación, adjudicación no hubo ningún tipo de perjuicio patrimonial al Ejército
Peruano.---------------------------------------------------------------------------------------
Seguidamente, se corre traslado a los abogados defensores de los acusados, a fin
de que se expresen si tienen alguna adhesión u oposición a las piezas
instrumentales solicitada por la defensa del procesado José Guillermo
Villanueva Ruesta.------------------------------------------------------------------------
Acto seguido, la Sala, si no hay adhesión ni oposición, admitió la solicitud
del oferente, con las precisiones efectuadas al cabo de la lectura escucharemos los
comentarios, disponiendo que la señora secretaria proceda a dar lectura del
referido documento.-------------------------------------------------------------------------
Culminada la lectura, se corre traslado a las partes procesales, empezando por la
defensa del procesado José Guillermo Villanueva Ruesta , quién comentó:
Me remito al integro de lo que se ha dado lectura en cuanto a esta acta, ésta
también ha sido incorporada por los peritos contables que ya han expuesto el
resultado de su examen pericial en el sentido en que hay una manifestación de la
empresa Internacional DEALERS que la ganadora de la buena pro en la
adquisición de equipos antidisturbios en la cual expresamente señalan que no
habiendo cumplido con la especificaciones técnicas pactadas dentro de los tres
14
ítems de la adquisición proceden en la devolución del dinero y adicionalmente a la
donación de los bienes por cuanto no era posible su exportación.
Consecuentemente, no se ha producido perjuicio alguno al patrimonio del Estado
representado por el Ejército Peruano.------------------------------------------------------
Corrido traslado, la defensa del procesado Milicich Torres comentó: Esta
Carta de Internacional DEALERS esta dirigida al Jefe de la Oficina Económica del
Ejército, ésta es un organismo que tiene por función y responsabilidad todos los
aspectos contables relacionados a todos los pagos y cobranzas sobre cualquier
concepto relacionado a la adquisiciones con carácter de secreto militar. Esta prueba
documentaria demuestra que la firma proveedora acepto todas las condiciones
expuestas en la resolución en parte del contrato, que Carlos Milicich Torres Jefe del
Servicio Material de Guerra del año 2000 le comunicó mediante carta notarial del
21 de noviembre del año 2000 y que obra en auto en el tomo 87 a fojas 49,206
debido a que no subsanó oportunamente las observaciones detectadas en los tres
ítems del contrato de equipos antidisturbios. Este documento demuestra que no
hubo ningún tipo de favoritismo a la firma proveedora, ni hubo ningún tipo de
concertación con sus representante para defraudar al Estado, por el contrario este
documento demuestra la actitud responsable del Jefe de Servicio Material de
Guerra, Carlos Milicich Torres; el Ejército y por ende el Estado se beneficio
económicamente y además como materialmente como lo han verificado y
constatado los peritos del Poder Judicial según el Informe Pericial Contable que
aparece en el tomo 89 a fojas 50502 y lo han expuesto oralmente en la sesión del 27
de septiembre del 2012. Asimismo, es falso el argumento del Ministerio Público en
el auto apertorio de instrucción en que indica que con la adquisición hubo
favoritismo.------------------------------------------------------------------------------------
La Señora Presidenta y Directora de Debates señaló: Disculpe que la
interrumpa, el contradictorio, el auto apertorio no es un comentario sobre la pieza
admitida. Supervise por favor.-------------------------------------------------------------
Seguidamente, la defensa del procesado Milicich Torres comentó: Eso es
todo señora Presidenta.----------------------------------------------------------------------
Corrido traslado, la defensa del procesado Hernán Ortiz Lucero comentó:
Sobre la Carta que se ha leído quiero que quede en claro que mi patrocinado
renunció al cargo de Gerente General con fecha 28 de agosto de 1999.----------------

15
Acto seguido, la defensa del procesado José Guillermo Villanueva Ruesta
continuó con el glose de las piezas procesales en los términos siguientes: En el
tomo 13 a fojas 8251 obra el Cheque número 01644 del Banco BBVA de
fecha 30 de noviembre del 2000 por un monto ascendente a seiscientos
setenta y ocho mil setecientos setenta dólares americanos a pagarse a la orden de la
Oficina de Economía del Ejército Peruano, esto concatenado a la pieza leída
anteriormente resulta pertinente y útil por cuanto con este documento se
materializa la devolución del monto consignado ascendente seiscientos setenta y
ocho mil setecientos setenta dólares americanos no se ha generado de modo alguno
en el proceso de adquisición perjuicio económico al Estado representado por el
Ejército Peruano. Este documento va de la mano con un Oficio N° 19 ECO-12 de
fecha 08 de enero del 2001 en el que la Oficina de Economía del Ejército da cuenta
que ha procedido al deposito de ese momento en las arcas del Ejército, esto obra en
el tomo 87 a fojas 49,214.--------------------------------------------------------------------
Corrido traslado, a la señora abogada defensora del acusado Milicich
Torres manifestó: me ADHIERO, a la pieza solicitada, este cheque demuestra de
que es la materialización del dinero ingresado al Ejército Peruano y resulta útil
acreditar que este monto corresponde a los bienes que no cumplían con las
especificaciones técnicas previstas.---------------------------------------------------------
Seguidamente, se corre traslado a los abogados defensores de los acusados, a fin
de que se expresen si tienen alguna adhesión u oposición a las piezas
instrumentales solicitada por la defensa del procesado José Guillermo
Villanueva Ruesta.------------------------------------------------------------------------
Acto seguido, la Sala, con la adhesión de la defensa del procesado
Milicich Torres y no habiendo oposición, admitió la solicitud del oferente,
con las precisiones efectuadas al cabo de la lectura escucharemos los comentarios,
disponiendo que la señora secretaria proceda a dar lectura del referido
documento.-----------------------------------------------------------------------------------
Culminada la lectura, se corre traslado a las partes procesales, empezando por la
defensa del procesado José Guillermo Villanueva Ruesta , quién comentó:
Me ratifico en lo señalado en la pertinencia y utilidad en el sentido que este
documento, titulo valor acredita la devolución del monto correspondiente a los tres

16
ítems en la cual la empresa favorecida con la buena pro no cumplió con las
especificaciones técnicas, consecuentemente es evidente que se desvirtúa la
hipótesis incriminatoria en el sentido que se habría producido algún perjuicio
económico al Ejército Peruano.------------------------------------------------------------
Corrido traslado, la defensa del procesado Milicich Torres comentó: Este
cheque es por la suma de seiscientos setenta y ocho mil setecientos setenta dólares
americanos en donde indica que debe pagarse a la orden de la oficina de economía
del Ejército Peruano, por tanto es pertinente y útil para la defensa acreditar que el
producto de todas las observaciones que hizo Carlos Mateo Milicich Torres en el
momento que entregaron los equipos antidisturbios y que no cumplían esta
materializado en este cheque que acredita la devolución del monto correspondiente
de los bienes que no cumplían con las especificaciones técnicas previstas en el
contrato. Además hay que aclarar que en la Carta de Internacional DEALERS en la
que remite el cheque es firmado por Hernán Ortiz Miranda y no por Manuel Ortiz
Lucero.-----------------------------------------------------------------------------------------
Corrido traslado, el señor representante del Ministerio Público comentó:
De acuerdo a esta pieza efectivamente y a las dos anteriores se menciona y se hace
referencia a un cheque por un monto determinado donde se devuelve el dinero
producto del incumplimiento de las especificaciones técnicas debemos agregar
nosotros a lo ya señalado por la defensa de su punto de vista, nosotros debemos
agregar: En primer lugar, esto acredita que se incumplió con las especificaciones
técnicas que se establecían para este proceso; en segundo lugar, que la empresa
vendedora devolvió una suma de dinero precisamente por haber incumplido, a
partir de ahí debemos evaluar y analizar si la devolución del dinero era lo que
correspondía en el procedimiento o mas bien una sanción o la anulación del
otorgamiento de la buena pro.--------------------------------------------------------------
Corrido traslado, la defensa del procesado Enrique José Benavides
Morales comentó: En el Contrato N° 14 en el que se hace referencia de estos
equipos antidisturbios hay una cláusula que es justamente para que se cumpla con
la revisión de los equipos como se hizo para que de haber algún desperfecto se
cumpla con la devolución, reembolso, cambio de los artículos y sobre esto hubo un
plazo. Es mas, se señalaba en el contrato que sino se cumplía con las
especificaciones técnicas, estamos hablando de la cláusula décima primera del
17
Contrato N° 14, decía que la vendedora declara someterse a la responsabilidad que
tenía el Código Penal en su artículo N° 239, este artículo habla de los delitos
económicos que en el año 2008 por el Decreto Legislativo N° 1044 fue derogado.
Esto se refería específicamente este contrato para que no le vendan una cosa por
otra pero no es que no estaba pactado, eso era normal, un contrato tiene muchas
cláusulas y entre estas, la cláusula especifica, que justamente era para la recepción
de los equipos donde se veía el estado de los bienes y todos los contratos de
armamentos y equipos bélicos siempre lo tienen por eso quiero contestar en cuanto
la observación, comentario que ha hecho el señor Fiscal en ese sentido.---------------
En este estado, la Sala suspende la presente sesión de audiencia para el próximo
JUEVES ONCE DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL TRECE, a horas DOCE Y
MEDIA DE LA TARDE; continuando con la oralización de la piezas procesales
la defensa de Oscar Emilio Fernando Benavides Morales, Isidoro Herrera Flores,
Gonzalo Javier Morachimo Aranibar, Emiliano Reyes Huerta, Saúl Abdón Romero
Barrientos, Carlos Milicich Torres, Roguer Burgos León y Luís Manuel Delgado de
la Paz, se va cotejar, verificar las listas de los procesados Manuel Hernán Ortiz
Lucero y la de Enrique José Benavides Morales. Debiendo concurrir los acusados,
quienes se encuentran notificados de la fecha y hora señalada bajo apercibimiento
decretado desde la primera sesión de audiencia; asimismo, se le hace presente que
en el caso de inconcurrencia de sus señores abogados defensores serán defendidos
por las abogadas defensoras públicas designadas a la Sala. Asimismo, se pone en
conocimiento de los sujetos procesales que las actas estarán a disposición de las
partes en secretaría en el modo y plazo establecido en el artículo doscientos
noventa y uno del Código de Procedimientos Penales, lo que doy fe.-

18