Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D.: 12277707
OPINIÓN Nº 037-2018/DTN

Solicitante: César Augusto Fernández Arévalo

Asunto: Prestaciones adicionales en los contratos de obra

Referencia: Carta S/N recibida el 16.FEB.2018

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el señor César Augusto Fernández Arévalo

formula consultas sobre las prestaciones adicionales en los contratos de obra.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al
sentido y alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 30225 (en adelante, la “Ley”), y la Tercera
Disposición Complementaria Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF (en adelante, el “Reglamento”).

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas

necesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTAS1 Y ANÁLISIS

De manera previa, debe indicarse que de la revisión de los antecedentes de la solicitud

se infiere que las presentes consultas se encuentran vinculadas a la aplicación de la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 (en
adelante, la “anterior Ley”), y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
184-2008-EF (en adelante, el “anterior Reglamento”)2; por tanto, serán absueltas bajo
sus alcances.

1
En atención a la competencia conferida a la Dirección Técnico Normativa, se han revisado las consultas
planteadas por el solicitante, a efectos de verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
Procedimiento N° 90 del TUPA del OSCE; advirtiéndose que:
- La Consulta N° 2 hace alusión a un asunto concreto o específico respecto del cual se solicita una
opinión que determine qué medidas se podrían adoptar en dicha situación; por tanto, dado que el
OSCE no se encuentra facultado para determinar por medio de una opinión qué acciones se deben
adoptar en un determinado caso, pues ello excede la habilitación establecida en el literal o) del artículo
52 de la Ley, esta consulta no será absuelta.
- La Consulta N° 4 está referida a determinar quién es el funcionario o servidor de la Entidad
responsable de verificar la vigencia de las cartas fianzas de fiel cumplimiento, por tanto dicha consulta
no se encuentra vinculada con las Consultas N° 1, y 3. En ese sentido, siendo que la Consulta N° 4
incumple el requisito previsto en los literales b) y c) del numeral 1) del Procedimiento Nº 90 del
TUPA, no será absuelta.
2
Normas vigentes hasta antes de las modificatorias del año 2012.
 2

Las consultas formuladas son las siguientes:

2.1 “En un proceso de aprobación de adicionales de obra, es necesario que en el

cuaderno de obra sean anotadas el 100% de las partidas adicionales como
requisito para que sea procedente la aprobación, o solamente es necesario
anotar la causa, hecho o circunstancia que amerita el adicional de obra para
luego presentar el presupuesto del adicional cuantificado para aprobación, esto
en el marco del Reglamento de la ley de contrataciones del estado aprobado con
DS N° 184-2008-EF" (Sic).

2.1.1 En primer lugar, debe señalarse que el artículo 41 3 de la anterior Ley otorgaba a la
Entidad la potestad de, excepcionalmente y previa sustentación por el área
usuaria, ordenar la ejecución de prestaciones adicionales de obra hasta por el
quince por ciento (15%) del monto del contrato original, siempre que estas
prestaciones hubiesen sido indispensables para alcanzar la finalidad del contrato.

Al respecto, es importante indicar que el numeral 40 del Anexo Único del anterior
Reglamento -Anexo de Definiciones-, definía a la prestación adicional de obra
como: “Aquella no considerada en el expediente técnico, ni en el contrato, cuya
realización resulta indispensable y/o necesaria para dar cumplimiento a la meta
prevista de la obra principal.” (El subrayado es agregado).

En esa medida, una Entidad podía ordenar al contratista la ejecución de

prestaciones adicionales de obra, hasta el quince por ciento (15%) del monto del
contrato original, cuando estas no se encontraban previstas en el expediente
técnico ni en el contrato original y siempre que su ejecución hubiese sido
“indispensable y/o necesaria” para alcanzar la finalidad de este contrato.

2.1.2 Ahora bien, el primer párrafo del artículo 207 del anterior Reglamento precisaba
que “Sólo procederá la ejecución de obras adicionales cuando previamente se
cuente con la certificación de crédito presupuestario y la resolución del Titular de
la Entidad y en los casos en que sus montos, restándole los presupuestos

3
“Artículo 41.- Prestaciones adicionales, reducciones y ampliaciones
Excepcionalmente y previa sustentación por el área usuaria de la contratación, la Entidad podrá
ordenar y pagar directamente la ejecución de prestaciones adicionales en caso de bienes y servicios
hasta por el veinticinco por ciento (25%) de su monto, siempre que sean indispensables para alcanzar
la finalidad del contrato. Asimismo, podrá reducir bienes, servicios u obras hasta por el mismo
porcentaje.
Tratándose de obras, las prestaciones adicionales podrán ser hasta por el quince por ciento (15%) del
monto total del contrato original, restándole los presupuestos deductivos vinculados, entendidos como
aquellos derivados de las sustituciones de obra directamente relacionadas con las prestaciones
adicionales de obra, siempre que ambas respondan a la finalidad del contrato original. Para tal efecto,
los pagos correspondientes serán aprobados por el Titular de la Entidad.
En el supuesto de que resultara indispensable la realización de prestaciones adicionales de obra por
deficiencias del Expediente Técnico o situaciones imprevisibles posteriores a la suscripción del
contrato, mayores a las establecidas en el segundo párrafo del presente artículo y hasta un máximo de
cincuenta por ciento (50%) del monto originalmente contratado, sin perjuicio de la responsabilidad
que pueda corresponder al proyectista, el Titular de la Entidad podrá decidir autorizarlas. Para ello se
requerirá contar con la autorización del Titular de la Entidad, debiendo para la ejecución y el pago
contar con la autorización previa de la Contraloría General de la República y con la comprobación de
que se cuentan con los recursos necesarios. (…)”.
 3

deductivos vinculados, sean iguales o no superen el quince por ciento (15%) del
monto del contrato original.” (El subrayado es agregado).

De la disposición citada, se advierte que la ejecución de prestaciones adicionales

implicaba, necesariamente, la ejecución de presupuestos adicionales que se
encontraban fuera del alcance del contrato original, e involucraban la erogación de
mayores recursos públicos, motivo por el cual resultaba indispensable que para su
ejecución se contara previamente con la autorización del Titular de la Entidad,
único funcionario que era competente para brindar tal autorización, de
conformidad con el segundo párrafo del artículo 54 de la anterior Ley.

Adicionalmente, el quinto párrafo del artículo 207 del anterior Reglamento

establecía el procedimiento para la aprobación de prestaciones adicionales de
obra, conforme a lo siguiente: "La necesidad de tramitar y aprobar una
prestación adicional de obra se inicia con la correspondiente anotación en el
cuaderno de obra, ya sea por el contratista o el supervisor, la cual deberá
realizarse con treinta (30) días de anticipación a la ejecución. Dentro de los diez
(10) días siguientes de la anotación en el cuaderno de obra, el contratista deberá
presentar al supervisor o inspector el presupuesto adicional de obra, el cual
deberá remitirlo a la Entidad en un plazo de diez (10) días. La Entidad cuenta
con diez (10) días para emitir la resolución aprobatoria. (...)". (El subrayado es
agregado).

Como puede apreciarse, la anterior normativa de contrataciones del Estado

estableció que, el presupuesto del adicional de obra se presentaba con
posterioridad a la anotación en el cuaderno de obra de la necesidad de tramitar y
aprobar el referido adicional.

En este punto, debe precisarse que el presupuesto adicional de obra podía estar
conformado por partidas ya previstas en el presupuesto original de obra (cuando
se requería un metrado o cantidad mayor a la inicialmente prevista), y/o por
partidas nuevas (cuando el adicional implicaba nuevos trabajos o actividades
distintas a las inicialmente previstas en el expediente técnico original).

Conforme con lo anterior, el numeral 41 del Anexo Único del anterior Reglamento
-Anexo de Definiciones-, señalaba que el presupuesto adicional de obra "Es la
valoración económica de la prestación adicional de una obra que debe ser
aprobado por la Contraloría General de la República cuando el monto supere al
que puede ser autorizado directamente por la Entidad". (El subrayado es
agregado).

En virtud de lo expuesto, el presupuesto adicional de obra debía contener, entre

otros, todas las partidas o actividades que conformaban el adicional de obra.

4
Artículo 5.- Especialidad de la norma y delegación
"(...)
El Titular de la Entidad podrá delegar, mediante resolución, la autoridad que la presente norma le
otorga. No pueden ser objeto de delegación, la aprobación de exoneraciones, la declaración de
nulidad de oficio y las autorizaciones de prestaciones adicionales de obra y otros supuestos que se
establezcan en el Reglamento."
 4

2.1.3 Efectuadas las precisiones anteriores, atendiendo al tenor de la presente consulta,

debe precisarse que la anterior normativa de contrataciones del Estado había
previsto que la necesidad de ejecutar una prestación adicional de obra debía ser
anotada en el cuaderno de obra por el inspector o supervisor o por el contratista (a
través de su residente de obra) para poner en conocimiento de la otra parte las
circunstancias que la originaron, y era en una etapa posterior -dentro de los diez
(10) días siguientes- en la que el contratista debía presentar al supervisor o
inspector, según corresponda, el presupuesto adicional de obra, el cual debía
contener todas las partidas del adicional de obra; por consiguiente, la anotación en
el cuaderno de obra no era la oportunidad en la que se debía detallar todas las
partidas que se ejecutarían en la prestación adicional de obra.

2.2 "Para la elaboración del acta de pactación de precios por nuevas partidas en
adicionales de obra, es necesario la firma del supervisor de obra?" (Sic).

Tal como se indicó al absolver la consulta anterior, el presupuesto adicional de

obra podía estar conformado por partidas ya previstas en el presupuesto original
de obra (cuando se requería un metrado o cantidad mayor a la inicialmente
prevista), y/o por partidas nuevas (cuando el adicional implicaba nuevos trabajos
o actividades distintas a las inicialmente previstas en el expediente técnico
original).

Sobre el particular, considerando los antecedentes de la presente solicitud, debe

indicarse que el tercer párrafo del artículo 207 del anterior Reglamento señalaba
que: "En los contratos de obra a precios unitarios, los presupuestos adicionales
de obra serán formulados con los precios del contrato y/o precios pactados y los
gastos generales fijos y variables propios del adicional para lo cual deberá
realizarse el análisis correspondiente teniendo como base o referencia los
análisis de los gastos generales del presupuesto original contratado. Asimismo,
debe incluirse la utilidad del presupuesto ofertado y el Impuesto General a las
Ventas correspondiente".

En ese contexto, es importante indicar que cuando en un contrato a precios

unitarios se requería ejecutar una prestación adicional de obra que implicaba la
ejecución de actividades no previstas en el expediente técnico original, la única
posibilidad prevista por la normativa anterior era que las partes, es decir la
Entidad y el contratista, debían pactar los precios de dichas actividades para
incluirlas en el presupuesto de la prestación adicional correspondiente. En razón
de ello, si no existía acuerdo, no era posible formular el presupuesto adicional ni,
en consecuencia, aprobar la prestación adicional.

Dicho lo anterior, centrándonos en el tenor de la presente consulta, debe precisarse

que si bien en el pacto de precios debían participar las partes conformantes de
la relación contractual (es decir, el contratista y la Entidad), ello no impedía la
posibilidad que en dicho acto además participe el supervisor o inspector,
emitiendo su conformidad, en caso las partes así lo hubieran decidido. Sin
embargo, en este último caso, la ausencia de la conformidad del supervisor o
inspector, no invalidaba dicho acto.
 5

3. CONCLUSIONES

3.1 La necesidad de ejecutar una prestación adicional de obra debía ser anotada en el
cuaderno de obra por el inspector o supervisor o por el contratista (a través de su
residente de obra) para poner en conocimiento de la otra parte las circunstancias
que la originaron, y era en una etapa posterior -dentro de los diez (10) días
siguientes- en la que el contratista debía presentar al supervisor o inspector, según
corresponda, el presupuesto adicional de obra, el cual debía contener todas las
partidas del adicional de obra; por consiguiente, la anotación en el cuaderno de
obra no era la oportunidad en la que se debía detallar todas las partidas que se
ejecutarían en la prestación adicional de obra.

3.2 Cuando en un contrato a precios unitarios se requería ejecutar una prestación

adicional de obra que implicaba la ejecución de actividades no previstas en el
expediente técnico original, la única posibilidad prevista por la normativa anterior
era que las partes, es decir la Entidad y el contratista, debían pactar los precios de
dichas actividades para incluirlas en el presupuesto de la prestación adicional
correspondiente. En razón de ello, si no existía acuerdo, no era posible formular el
presupuesto adicional ni, en consecuencia, aprobar la prestación adicional.

3.3 Si bien en el pacto de precios debían participar las partes conformantes de

la relación contractual (es decir, el contratista y la Entidad), ello no impedía la
posibilidad que en dicho acto además participe el supervisor o inspector,
emitiendo su conformidad, en caso las partes así lo hubieran decidido. Sin
embargo en este último caso, la ausencia de la conformidad del supervisor o
inspector, no invalidaba dicho acto.

Jesús María, 19 de marzo de 2018

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

TAM