CASO ENEDINA MOLINA FLORES

FALSIFICACION DE DOCUMENTO

APELACION DE SENTENCIA: MINISTERIO PUBLICO

INTERVENCION DEL MINISTERIO PÚBLICO

Sr Magistrados este es un caso donde entra en conflicto la justicia formal, procidemental con
la justicia sustancia y o material. ( Casación Huara 16-2009 –Fund Octavo ; casación 22-2009-
sentecia-La libertad. Fund Décimo tercero-13-14-Decimo cuarto; Sentencia de casación 413-
2014. Lambayeque Fund Cuadragésimo cuarto).

En ese sentido no podemos dejar en la impunidad lo que materialmente está probado. Es

posible que haya casos donde tanto el fiscal como los jueces puedan cometer errores
comprensibles o no debido a su carga laboral. Este es un caso de aquellos, donde tanto el fiscal
provincial como el juez de control de plazos y el juez decisional erraron; ello puede acarrear
inconducta funcional pero no puede perjudicar el objetivo final que es el de administrar
justicia sustancial. Veamos:

1. RELATAR HECHOS: EN LA APELACION DEL MP.

2. TIPIFICACION DE LA CONDUCTA: FALSIFICACION DE DOCUMENTO Y USO DE
DOCUMENTO FALSIFICADO , ART 427 DEL CP
3. ERRORES QUE CAUSAN AGRAVIO:
A) ERROR DE HECHO: AUSENCIA DE VALORACION DE ELEMENTOS DE CONVICCION O
MEDIOS ACTUADOS EN EL PROCESO: CONTRATO: DOCUMENTO PRIVADO DE
COMPRA- VENTA DE UN LOTE DE TERRENO CON LEGALIZACION DE FIRMAS: si bien
es cierto por error del fiscal no fue ingresado a juicio en la etapa del control de
acusación; también es cierto que el juez de control no advirtió la omisión; en es
sentido el MP en juicio oral con la finalidad de subsanar la omisión trató de
ingresarlo siendo rechazado por el Juez. Se impuso lo formal a lo sustancial. ( art
385 del NCPP). El Juez en su motivación de sentencia dice “ no es posible
considerar la existencia de dicho documento”, cuando en la realidad el citado
documento existe y sobre el se han hecho las pericias respectivas.
MOTIVACION INSUFICIENTE: No hace mención a los otros medios y órganos de
prueba, como: actuación de peritos, dictamenes periciales, testimonios.
B) ERROR DE DERECHO: Falta de aplicación de la norma: Art 385 del NCPP: prueba de
oficio-. El MP presento en juicio ( audio 50.37 al M 53:06 del 17/08/17) el contrato
original solicitando sea admitida como prueba de oficio, lo que fue declarado
improcedente por el A Quo.