Dictamen 02-2012

Dictamen N° 2-2012
Discrepancia: Informe “Cálculo de Peajes por el Sistema de Transmisión Troncal Año 2011”,
de la Dirección de Peajes del CDEC-SIC
Santiago, 26 de junio de 2012

INDICE
1 ORIGEN DE LAS DISCREPANCIAS ......................................................................4

1.1 Presentaciones ................................................................................................4
1.2 Documentos acompañados ...............................................................................4
1.3 Admisibilidad...................................................................................................5
1.4 Inhabilidades aplicables a integrantes del Panel de Expertos .................................5
1.5 Programa de trabajo ........................................................................................5
2 CONTEXTO LEGAL Y ADMINISTRATIVO DE LAS DISCREPANCIAS ...........................6
3 ESTUDIO DE LAS DISCREPANCIAS, FUNDAMENTO Y DICTAMEN ............................8
3.1 MATERIA 1: FECHA DE INICIO DEL PAGO DEL VATT DE LA NUEVA LÍNEA
NOGALES-POLPAICO 2x220 kV..........................................................................8
3.1.1 Presentación de Transelec.................................................................................8
3.1.2 Presentación de la Dirección de Peajes del CDEC-SIC ......................................... 15
3.1.3 Alternativas .................................................................................................. 17
3.1.4 Análisis ........................................................................................................ 17
3.1.5 Dictamen...................................................................................................... 23
3.2 MATERIA 2: FECHA DE INICIO DEL PAGO DEL VATT A STATCOM EN
SUBESTACIÓN CERRO NAVIA .......................................................................... 24
3.2.1 Presentación de Transelec............................................................................... 24
3.2.3 Presentación de Colbún .................................................................................. 27
3.2.4 Alternativas .................................................................................................. 28
3.2.5 Análisis ........................................................................................................ 28
3.2.6 Dictamen...................................................................................................... 31
3.3 MATERIA 3: INCUMPLIMIENTO ARTÍCULO 101° DE LA LGSE ............................... 31
3.3.1 Presentación de Transelec............................................................................... 31
3.3.3 Presentación de AES Gener S.A. ...................................................................... 52
3.3.4 Presentación de Colbún S.A. ........................................................................... 54
3.3.5 Presentación de Empresa Eléctrica Guacolda S.A. .............................................. 56
3.3.6 Presentación de Iberoamericana de Energía Ibener S.A. ..................................... 59
3.3.7 Presentación de Asociación Gremial de Generadoras de Chile .............................. 60
3.3.8 Presentación de Endesa .................................................................................. 63
3.3.9 Análisis ........................................................................................................ 69
3.3.9.1 Admisibilidad ...............................................................................................69
3.3.9.2 Planteamiento de la Discrepancia ...................................................................71
3.3.9.3 Marco legal y procedimientos relevantes .........................................................71
_____________________________________________________________
Dictamen N° 2-2012 2 de 81
3.3.9.4 Alcance y validez del método de balance por saldos netos a efectos de lo
dispuesto en el artículo 101° de la LGSE .........................................................74
3.3.9.5 El Informe de Revisión de Peajes 2011............................................................77
3.3.9.6 La petición de la discrepante..........................................................................79
3.3.10 Dictamen...................................................................................................... 80
_____________________________________________________________
DICTAMEN Nº 2 – 2012
1 ORIGEN DE LAS DISCREPANCIAS
Las discrepancias que resuelve este Dictamen se originan en el informe definitivo de

revisión anual de peajes del sistema de transmisión troncal del Sistema Interconectado
Central correspondiente al año 2011, elaborado por la Dirección de Peajes del CDEC-SIC
según lo señalado en la letra b) del punto 1 del artículo segundo del Decreto Supremo
N° 61 de 2011 del Ministerio de Energía. El informe, cuya versión definitiva fue emitida el
24 de abril de 2012, se denomina “Cálculo de Peajes por el Sistema de Transmisión Troncal
año 2011”.
1.1 Presentaciones
En fecha 16 de mayo de 2012 ingresó ante el Panel de Expertos una presentación de la
empresa de transmisión eléctrica Transelec S.A., en adelante e indistintamente Transelec,
presentando discrepancias con la Dirección de Peajes del CDEC-SIC, en adelante e
indistintamente la DP, según el procedimiento previsto en el artículo 208° inciso final de la
LGSE.
Además presentaron posiciones la DP, seis empresas generadoras y una asociación gremial.
1.2 Documentos acompañados

El Panel de Expertos ha tenido a la vista y estudiado, entre otros, los antecedentes que se
indican a continuación:
a) Presentaciones de Transelec: inicial de fecha 16 de mayo de 2012, y complementaria
de fecha 1 de junio de 2012.
b) Presentación de la DP, de fecha 1 de junio de 2012.
c) Presentación de Empresa Eléctrica Guacolda S.A, en adelante Guacolda, de fecha
28 de mayo de 2012.
d) Presentaciones de las empresas: Iberoamericana de Energía Ibener S.A, en adelante
Ibener; Colbún S.A., en adelante Colbún; AES Gener S.A. y Sociedad Eléctrica
Santiago S.A., en adelante AES Gener; Empresa Nacional de Electricidad S.A. y filiales,
en adelante Endesa; y Asociación Gremial de Generadoras de Chile, en adelante AGG,
todas de fecha 1 de junio de 2012.
e) Informe definitivo de revisión anual de peajes del sistema troncal 2011, del CDEC-SIC:
“Cálculo de Peajes por el Sistema de Transmisión Troncal año 2011”, emitido el 24 de
abril de 2012, en adelante Informe de Revisión de Peajes 2011.
_____________________________________________________________
f) Decreto Supremo N° 118 de 2008 del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción, en adelante DS 118/2008: Adjudica derechos de explotación y
ejecución de obra nueva denominada Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV, en el sistema
de transmisión troncal del Sistema Interconectado Central.
g) Decreto Supremo N° 61 de 2011 del Ministerio de Energía, en adelante DS 61/2011:
Fija instalaciones del sistema de transmisión troncal, el área de influencia común, el
valor anual de transmisión por tramo y sus componentes con sus fórmulas de
indexación para el cuadrienio 2011-2014.
h) Resolución Exenta N° 810 de 2007 y sus modificaciones, de la Comisión Nacional de
Energía, en adelante REx 810/2007: Fija texto de Bases de Licitación de la línea
Polpaico-Nogales 2x220 kV.
i) Respuesta de la DP a consultas realizadas por el Panel de Expertos, de fecha 15 de
junio de 2012.
La lista completa de documentos que integra el expediente se publicará en el sitio de

dominio electrónico del Panel de Expertos.
1.3 Admisibilidad
De conformidad al artículo 210°, letra b) de la LGSE, el Secretario Abogado del Panel de
Expertos realizó el examen de admisibilidad formal de las discrepancias, en relación al
cumplimiento de los plazos y de la correspondencia de la presentación con el repertorio de
materias indicadas en el artículo 208° de la LGSE. El Panel conoció dicho informe y, por
unanimidad, aceptó a tramitación las discrepancias, emitiendo su declaración de
admisibilidad el 23 de mayo de 2012.
El Panel acordó que esta discrepancia sea tramitada con la referencia: Discrepancia
Nº 2-2012: Informe “Cálculo de Peajes por el Sistema de Transmisión Troncal Año 2011” de
la Dirección de Peajes del CDEC-SIC.
1.4 Inhabilidades aplicables a integrantes del Panel de Expertos

No se constataron inhabilidades de algún integrante en esta discrepancia.
1.5 Programa de trabajo

El Panel dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 211° inciso 2°, de la LGSE, al
convocarse en el plazo legal a la Sesión Especial Nº 1, en la que se acordó, entre otras
materias, el programa inicial de trabajo sin perjuicio de las actuaciones que posteriormente
se estimasen necesarias.
El Panel ha efectuado el programa de trabajo acordado según se detalla a continuación:
_____________________________________________________________
Se comunicó oportunamente la presentación de la discrepancia a la Comisión Nacional de
Energía y la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, en su condición de
interesados, según el artículo 211° de la LGSE.
Se publicó, por medio electrónico, la fecha de la Audiencia Pública y la Pauta de la misma.
Se efectuó la Audiencia Pública el día 28 de mayo de 2012, iniciándose a las 10.30 horas,
cuyo desarrollo consta en el acta correspondiente.
Se celebraron 12 sesiones especiales para discutir y decidir las materias de las
discrepancias.
2 CONTEXTO LEGAL Y ADMINISTRATIVO DE LAS DISCREPANCIAS
Como se ha expresado anteriormente, la presente discrepancia se origina en la divergencia

de la empresa Transelec con la Dirección de Peajes del CDEC-SIC, respecto del Informe de
Revisión de Peajes 2011.
El mencionado informe lo expide la DP del CDEC-SIC en aplicación del DS 61/2011, del
Ministerio de Energía, que fija instalaciones del sistema de transmisión troncal, el área de
influencia común, el valor anual de transmisión por tramo y sus componentes con sus
fórmulas de indexación para el cuadrienio 2011-2014; cuyo texto fuera publicado en el
Diario Oficial el día 17 de noviembre de 2011. Este decreto se dicta en el marco del proceso
cuadrienal de fijación del sistema de transmisión troncal, de conformidad al artículo 92° de
la Ley General de Servicios Eléctricos, como acto administrativo terminal que fija las
instalaciones del sistema de transmisión troncal, así como aquellas materias indicadas en el
literal a) del artículo 91° de la Ley1.
El artículo segundo del DS 61/2011 contiene las condiciones de aplicación para la
determinación del pago por los servicios de transporte en sistemas de transmisión troncal
para el cuadrienio 2011-2014. En lo que interesa, el N° 1 del artículo segundo ordena que la
DP efectúe, haga público y comunique a los usuarios del sistema de transmisión troncal dos
tipos de informes que contendrán cálculos y montos a pagar por el servicio de transmisión.
Estos informes son:
a) Un informe anual de uso esperado de las instalaciones del sistema que contiene los
cálculos de los pagos mensuales por peajes, cargos únicos, e ingreso tarifario
esperado por tramo, para cada uno de los años calendario del período 2011-2014. La
metodología y las bases de cálculo de este informe se detallan en el artículo segundo
del DS 61/2011.
1
El desarrollo reglamentario de estas normas de la Ley se encuentra en los artículos 50º y 51º del Decreto
Supremo Nº 48, de 2009, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que aprueba el "Reglamento que
fija el Procedimiento para la Realización del Estudio de Transmisión Troncal".
_____________________________________________________________
b) Un informe de revisión anual de los cálculos señalados en la letra a), anterior. La
metodología y las bases de cálculo de este informe se detallan en el número 3 del
artículo segundo del DS 61/2011.
La presente discrepancia se refiere al informe de revisión anual de peajes correspondiente a
la letra b) que fue emitido en fecha 24 de abril de 2012 y enviado a las empresas mediante
carta D.P. N° 0308/2012, del Director de Peajes del CDEC-SIC. Contiene la revisión de una
versión emitida en fecha 28 de marzo de 2012, enviado mediante carta D.P. N° 0200/2012.
A su vez, este informe de 28 de marzo contenía la versión revisada de un informe
preliminar del día 17 de enero de 2012, el cual fue sometido a observaciones por las
empresas coordinadas por el CDEC-SIC. En este informe, la DP del CDEC-SIC debe analizar,
y modificar si corresponde, los pagos de peajes, cargos únicos e ingresos tarifarios por
tramo determinados para dicho año calendario. Entre los elementos a revisar se considera
la fecha efectiva de entrada y salida de centrales generadoras, líneas y subestaciones de
transmisión troncal.
Al informe definitivo de 28 de marzo de 2012, Transelec, con fecha 9 de abril de 2012, le
formuló diez observaciones, de las cuales siete fueron acogidas por la DP del CDEC-SIC y
tres rechazadas. Estas se refieren a: (i) la fecha de puesta en servicio de la Línea Nogales-
Polpaico 2x220 kV; (ii) la fecha de puesta en servicio del STATCOM Cerro Navia; y (iii) el
incumplimiento del artículo 101° de la Ley, y que constituyen las materias sobre las cuales
versa la presente discrepancia.
Las normas legales de referencia en esta discrepancia se contienen, en general, en el
Titulo III, De los Sistemas de Transporte de Energía Eléctrica, de la LGSE y, en particular, la
remuneración de las instalaciones troncales de transmisión, en el Artículo 101º del texto
legal que dispone:
“En cada sistema interconectado y en cada tramo, las empresas de transmisión troncal
que correspondan deberán recaudar anualmente el valor anual de la transmisión por
tramo de las instalaciones existentes, definido en el artículo 81º. Este valor constituirá
el total de su remuneración anual.
Para efectos del inciso anterior, la empresa deberá cobrar un peaje por tramo,
equivalente al valor anual de la transmisión por tramo, definido en el artículo 81º,
menos el ingreso tarifario esperado por tramo.
El "ingreso tarifario esperado por tramo" es la diferencia que resulta de la aplicación
de los costos marginales de la operación esperada del sistema, respecto de las
inyecciones y retiros de potencia y energía en dicho tramo, calculados según se señala
en el artículo 104º.
Asimismo, el propietario del sistema de transmisión troncal tendrá derecho a percibir
provisionalmente los ingresos tarifarios reales por tramo que se produzcan. El "ingreso
tarifario real por tramo" es la diferencia que resulta de la aplicación de los costos
marginales de la operación real del sistema, respecto de las inyecciones y retiros de
potencia y energía en dicho tramo.
_____________________________________________________________
El reglamento deberá establecer los mecanismos y procedimientos de reliquidación y
ajuste de estos ingresos tarifarios, de manera de asegurar que la o las empresas de
transmisión troncal perciban la remuneración definida en el inciso primero de este
artículo y, asimismo, que las empresas propietarias de medios de generación y las que
efectúen retiros a que se refiere el artículo 80º, paguen de acuerdo a los porcentajes
de uso señalados en el artículo siguiente”.
Son partes en este procedimiento Transelec y la DP del CDEC-SIC. Como interesados en la
discrepancia han comparecido las empresas Colbún, AES Gener, Guacolda, Ibener y Endesa
y la Asociación Gremial de Generadoras (AGG).
3 ESTUDIO DE LAS DISCREPANCIAS, FUNDAMENTO Y DICTAMEN
La empresa recurrente plantea tres discrepancias con el Informe de Revisión de Peajes

2011. Las dos primeras se relacionan con la fecha a partir de la cual la propietaria de
determinadas instalaciones empieza a recibir la remuneración correspondiente y la tercera
con la reliquidación anual de los ingresos tarifarios.
3.1 MATERIA 1: FECHA DE INICIO DEL PAGO DEL VATT DE LA NUEVA LÍNEA
NOGALES-POLPAICO 2x220 kV
3.1.1 Presentación de Transelec

Transelec discrepa de la fecha de puesta en servicio, para los efectos del pago, considerada
para la línea Nogales-Polpaico 2x220 kV en el Informe de Revisión de Peajes 2011, en tanto
no concuerda , a juicio de la discrepante, con la fecha en que realmente entró en servicio la
mencionada línea, y que sería al 8 de noviembre de 2011.
La discrepante inicia su presentación informando que de acuerdo a lo establecido en el
DS 118/2008 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, se adjudicó a
Transelec la ejecución del proyecto Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV con determinadas
características técnicas generales que transcribe en su presentación.
Transelec destaca que el proyecto considera en la subestación Nogales una conexión del
tipo denominado “Interruptor y Medio”, compuesta por tres interruptores por cada dos
salidas o líneas, en una configuración que permite hacer mantenimiento a cualquier
interruptor o barra sin suspender el servicio o alterar el sistema de operación.
Expone Transelec que con esta configuración una falla en una barra no interrumpe el
servicio a ningún circuito, presentando así un alto índice de confiabilidad y de seguridad
tanto por falla en los interruptores como en los circuitos y en las barras. Añade que
normalmente se opera con las dos barras energizadas y todos los interruptores cerrados.
A continuación la discrepante informa que el 23 de octubre de 2011 realizó las primeras
actividades de puesta en servicio de la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV. Reporta además
_____________________________________________________________
que ese día, mientras se realizaba la puesta en servicio del circuito N° 2, se produjo
intempestivamente una desconexión de la línea, operando los sistemas de protecciones
eléctricas de las subestaciones Nogales y Polpaico que tienen la misión de desconectar la
línea ante fallas tanto en ella como en alguna de las subestaciones ubicadas en sus
extremos.
Transelec señala que producto de las revisiones efectuadas, se determinó que el equipo
Interruptor de Poder marca Siemens, ubicado en la Diagonal Polpaico de la subestación
Nogales, cuya denominación es 52J12, había sido la causa de la falla, pues presentaba
síntomas de descomposición del gas SF6 de la fase 1 producto de una descarga eléctrica en
su interior. Agrega que el gas se encontró en estado normal en las otras dos fases del
interruptor. Todo lo anterior, reporta la discrepante, se indicó en el “Informe de causa de
falla durante puesta en servicio de Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV” preparado por
Transelec y enviado a la Dirección de Operación del CDEC-SIC mediante correo electrónico
el día 27 de octubre de 2011.
La discrepante agrega que sus especialistas de mantenimiento, revisaron y probaron los
otros dos interruptores de la Diagonal Polpaico (52J10 y 52J11), determinando que éstos se
encontraban en buenas condiciones para que la línea entrara en servicio. Señala la
discrepante que de hecho, en el mencionado informe de falla enviado a la DO, se indica que
“para la puesta en servicio interruptor quedará abierto con sus desconectadores 89J12-1 y
89J12-2 abiertos y enclavados”, cuestión que según expresa, es posible debido a la
flexibilidad de operación que presenta la configuración de Interruptor y Medio de
subestación Nogales y que responde a las características técnicas del proyecto.
Agrega Transelec que en la madrugada del día 7 de noviembre de 2011, se puso en servicio
el circuito N° 2 de la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV, de acuerdo a las solicitudes de
intervención pertinentes, cuestión que, según informa, también consta en el Informe de
Turno y en el Informe de Novedades del 7 de noviembre de 2011 que elabora el Centro de
Despacho y Control, en adelante CDC, y en los que se indica que “…03:30 hrs. línea de
220 kV Nogales-Polpaico circuito 2 entregada a la explotación”. De igual forma, señala, al
día siguiente, 8 de noviembre de 2011, se ejecutó la puesta en servicio del circuito N° 1, de
acuerdo a las solicitudes de intervención correspondientes, como consta en el Informe de
Turno y en el Informe de Novedades del CDC del 8 de noviembre de 2011, en los que se
señala que “…02:42 hrs. línea de 220 kV Polpaico-Nogales circuito 1 entregado a la
explotación”.
La discrepante finaliza esta parte de su presentación señalando que el mismo día 7 de
noviembre de 2011, Transelec informó a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles
la puesta en servicio de la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV a través de la Carta O-N° 307.
Agrega que desde las mencionadas fechas, ambos circuitos de la línea se mantuvieron en
operación prestando el 100% del servicio sin restricciones operacionales de ningún tipo, y
que el interruptor fallado fue reemplazado el 8 de diciembre de 2011.
En lo que respecta al tratamiento de los plazos, y la consecuente remuneración de la línea,
Transelec indica que de acuerdo al numeral 6 del artículo primero del DS 118/2008,
_____________________________________________________________
Transelec envió a la DP, con copia a la Superintendencia y a la Comisión Nacional de
Energía, la Carta D-N°027 del 16 de noviembre de 2011, en la que se indica que la Línea
Nogales-Polpaico 2x220 kV fue puesta en servicio el 7 de noviembre de 2011. Informa que
en lo pertinente, la norma referida expresa que “El pago del VATT señalado en el punto 4 y
su fórmula de indexación, constituirá la remuneración del Proyecto por un período de
240 meses, que se iniciará a partir de la fecha de comunicación al CDEC-SIC, por parte de
la Empresa Adjudicataria, de la puesta en servicio del Proyecto. Copia de esta comunicación
deberá ser enviada a la Comisión y la Superintendencia de Electricidad y Combustibles”.
Concluye la discrepante que, dado lo anterior, la remuneración del proyecto debe comenzar
desde la puesta en servicio informada por Transelec, es decir, desde el 7 de noviembre de
2011.
La discrepante indica además que en los informes mensuales de liquidación de peajes
troncales, y en las reliquidaciones de Ingresos Tarifarios que emitió la DP para los meses de
noviembre y diciembre de 2011, la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV fue considerada para
efectos del cálculo de su remuneración desde el 8 de noviembre de 2011, fecha en que
ambos circuitos de la línea quedaron en servicio. Agrega Transelec que consideró que el
tratamiento aplicado en estos informes mensuales para definir la fecha de puesta en
servicio fue el adecuado debido que en esa fecha ambos circuitos de la línea estaban en
servicio, por lo cual no emitió observaciones al respecto.
Informa también Transelec que conforme a la letra a) del punto 1 del Artículo Segundo del
DS 61/2011, la DP envió para observaciones de las empresas el Informe “Cálculo de Peajes
por el Sistema de Transmisión Troncal Año 2011”, a través de su Carta DP N° 0030/2012 de
fecha 17 de enero de 2012. Transelec indica que en el punto 2.1 “Consideraciones en la
asignación del VATT por tramo”, página 15, del mencionado informe, la DP señala lo
siguiente:
“(…) Obra Nueva de Construcción Inmediata Línea Nogales - Polpaico 2 x 220 kV
Esta obra entró en operación el 8 de noviembre de 2011 (…)”.
Respecto al informe señalado, Transelec aclara que si bien envió observaciones a este
informe el 26 de enero de 2012, no presentó comentarios ni observaciones respecto a la
fecha de puesta en servicio de la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV. Señala además que en
el caso de este informe, no hubo respuesta de la DP a las observaciones de las empresas ni
tampoco emitió una nueva versión del Informe Anual 2011.
La discrepante señala que posteriormente, y de acuerdo al punto 1, letra b), del artículo
segundo del DS 61/2011, la DP envió para observaciones de las empresas el Informe
Preliminar, indicándose en el punto 2.1 “Consideraciones en la asignación del VATT por
tramo”, página 16, lo siguiente:
“…Obra Nueva de Construcción Inmediata Línea Nogales - Polpaico 2 x 220 kV
Esta obra entró en operación el 8 de diciembre de 2011 (…) fecha en que quedó
habilitada la configuración de interruptor y medio de conexión a la subestación”.
_____________________________________________________________
La discrepante reporta que dentro de los plazos estipulados, realizó las correspondientes
observaciones al Informe Preliminar, las que transcribe en su presentación, y en las que
expresa que la fecha de inicio del pago del VATT de la obra debe ser el día 7 de noviembre
de 2012, apreciación que respaldó en la oportunidad con los antecedentes de hecho y
normativos señalados precedentemente. Transelec indica que en respuesta a estas
observaciones, la DP señaló en el Anexo 7 del Informe Definitivo, lo siguiente:
“Respecto de esta observación, cabe indicar que de acuerdo a lo indicado en el
Decreto Supremo N° 810 de 2007 y sus respectivas modificaciones2, el Hito N° 4,
correspondiente a la entrada en operación del Proyecto se comprobaba mediante la
correcta puesta en servicio de la línea, de acuerdo a lo indicado en la Oferta Técnica
de Transelec.
De acuerdo a lo anterior, esta obra quedó operativa en su totalidad en la fecha en
que queda habilitada la configuración de interruptor y medio de conexión a la
subestación Nogales 220 kV, por lo tanto no se modifica la fecha establecida en el
informe original”.
La discrepante señala que finalmente el Informe de Revisión de Peajes 2011 de la DP
desestimó la observación de Transelec y mantuvo la fecha de puesta en servicio de la Línea
Nogales-Polpaico 2x220 kV como el 8 de diciembre de 2011.
Presentados los antecedentes descritos, Transelec fundamenta su discrepancia señalando
que de acuerdo a los mismos, la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV comenzó su operación el
día 7 de noviembre a las 3:27 horas con la puesta en servicio de su circuito N° 2 y el inicio
de la operación de su circuito N° 1 el 8 de noviembre a las 2:42 horas, según consta en los
siguientes documentos:
a) Solicitudes de intervención SD28035/2011, SD28036/2011, SD28045/2011,
SD28046/2011, SD28178/2011 y SD28180/2011.
b) Informe de Turno N° 1 del 7 y 8 de noviembre de 2011 que elabora el CDC del
CDEC-SIC.
c) Informe de Novedades del 7 y 8 de noviembre de 2011 que elabora el CDC del
CDEC-SIC.
d) Carta O-N° 307 del 7 de noviembre de 2011, donde Transelec informa a la
Superintendencia la puesta en servicio de la Línea Nogales - Polpaico 2x220 kV.
e) Carta D-N° 027 del 16 de noviembre de 2011, donde Transelec informa a la DP del
CDEC-SIC, con copia a la Comisión y Superintendencia, que el 7 de noviembre de
2011 se puso en servicio de la Línea Nogales - Polpaico 2x220 kV.
Agrega que de acuerdo a las mencionadas solicitudes de intervención, las maniobras y
condiciones de la puesta en servicio de la mencionada línea, ejecutadas los días 7 y 8 de
2
Se refiere a la Resolución Exenta N° 810, de la Comisión Nacional de Energía
_____________________________________________________________
noviembre de 2011, eran conocidas y fueron autorizadas por la DO y el CDC. En particular,
señala, la DO estaba en conocimiento que el interruptor 52J12 de la “Diagonal Polpaico” de
la subestación Nogales estaba fallado, y que la puesta en servicio de la línea se realizaría
con este interruptor abierto con sus desconectadores 89J12-1 y 89J12-2 abiertos y
enclavados, dado que le fue informado por Transelec en el Informe de Falla enviado el
27 de octubre de 2011.
La discrepante sostiene que, dado lo anterior, no tiene sentido técnico ni económico que la
DP prive a Transelec de los ingresos correspondientes a esta nueva línea de transmisión,
dado que ambos circuitos estuvieron plenamente disponibles y sin limitaciones a partir del
8 de noviembre de 2011, lo que, según expresa, permitió que los usuarios y el sistema
percibieran los beneficios de contar con la nueva capacidad de transmisión entre las
subestaciones Nogales y Polpaico. Añade que la puesta en servicio de esta nueva línea
significó mayores recursos de potencia reactiva, mayor flexibilidad y seguridad de operación
entre las subestaciones Nogales y Polpaico, contribuyendo a un aumento en las
transferencias por el sistema de 500 kV, reduciendo las pérdidas de transmisión,
ecualizando los precios entre la zona norte y centro del Sistema Interconectado Central, y
otorgando mayor seguridad y calidad de servicio a los usuarios conectados a este sistema.
Junto con señalar que actuó de manera diligente en el reemplazo del equipo fallado en la
subestación Nogales, Transelec expresa que le resulta paradójico que cinco meses después
de la puesta en servicio de la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV, meses durante los cuales el
CDC operó la instalación en beneficio de los usuarios y el sistema, la DP informe que el mes
de noviembre y los primeros días de diciembre de 2011 no serán remunerados. Asimismo,
la discrepante se pregunta por qué la DO autorizó la ejecución de las maniobras de puesta
en servicio de la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV los días 7 y 8 de noviembre de 2011, y
por qué el mismo organismo permitió que esta línea se mantuviera en servicio hasta el 8 de
diciembre de 2011, fecha en que se realizaron los trabajos para reemplazar el interruptor
52J12, señalando a continuación que claramente la puesta en servicio de la línea fue
beneficiosa para el sistema y no implicó riesgos para el mismo, gracias al diseño de
interruptor y medio que posee el extremo correspondiente a la subestación Nogales. Añade
que esta configuración permite una operación flexible en particular cuando falla uno de los
interruptores de las diagonales.
Reitera Transelec que el informe de liquidación de peajes mensuales y en las reliquidaciones
de ingresos tarifarios de noviembre y diciembre de 2011, emitidos por la DP, la fecha de
puesta en servicio fue considerada como el 8 de noviembre de 2011, así como también en
la versión del Informe de Revisión de Peajes 2011 que la DP emitió el 17 de enero de 2012.
La discrepante acompaña una gráfica que muestra la evolución de las tasas de falla a lo
largo de la vida útil de equipos o instalaciones, señalando a continuación que el interruptor
52J12 de la Diagonal Polpaico de la subestación Nogales que falló el 23 de octubre de 2011,
se encontraba en su periodo de juventud, y su falla se hizo recién evidente durante su
proceso de puesta en servicio. Al respecto Transelec precisa que uno de los equipos de la
línea falló, pero aclara que dicha falla no impidió que los dos circuitos de la línea se pusieran
en servicio.
_____________________________________________________________
Transelec sostiene que el 8 de noviembre de 2011, la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV fue
entregada al despacho del CDEC-SIC, y que si el CDC hubiese estimado que la misma no
estaba en condiciones de operar por degradar la calidad o seguridad de servicio, u otro
motivo, éste habría instruido la desvinculación de la línea del sistema. Agrega que sin
embargo, dicho organismo no sólo no solicitó su desvinculación, sino que instruyó la
conexión de la línea sin limitaciones ni restricciones de ningún tipo. A juicio de la
discrepante se demuestra entonces que la línea fue utilizada por el CDC para la operación
segura y económica del sistema.
Respecto a la normativa vigente, Transelec señala que ésta no admite en parte alguna que
una instalación que presta un servicio al sistema no perciba la remuneración que se ha
determinado en conformidad a las normas legales y reglamentarias aplicables. De hecho,
señala, la normativa es taxativa en señalar que es función de la DP determinar la prorrata
de uso de los usuarios de las instalaciones de transmisión, resguardando por un lado, el
derecho de los propietarios de las instalaciones a percibir su justa remuneración y por otro
lado, el derecho de los usuarios a pagar el monto preciso por el uso esperado de la misma.
La discrepante finaliza su presentación señalando que, respecto de esta materia, se está
frente a una descoordinación entre la DO y la DP, donde una parte despachó la instalación
por ser necesaria para la operación segura y económica del sistema, sin limitaciones ni
restricciones de ningún tipo, mientras que la otra parte se inhibe de calcular su justa
remuneración por el servicio prestado.
Presentación Complementaria
En su presentación complementaria, la discrepante expone nuevamente los argumentos ya
esgrimidos, agregando los elementos adicionales que se resumen a continuación.
En relación a una consulta efectuada por el Panel en la audiencia pública, referida a la
existencia de protocolos de puesta en servicio de instalaciones, la discrepante señala que
aparte del hecho de que se debe informar a la DO respecto a que se llevará a cabo la
puesta en servicio de una instalación a través de solicitudes de intervención y/o
desconexión, solicitudes que son aprobadas por esa Dirección y en las que se registra la
fecha y hora de la puesta en servicio, el CDEC solicita a través de una carta a lo menos la
siguiente información:
- Estudios de flujos de potencia, estudios de estabilidad permanente, estudios de
estabilidad transitoria, estudios de cortocircuitos y estudio de energización con el
objeto de identificar el impacto en la operación del sistema producto de conexión del
nuevo proyecto.
- Información técnica del proyecto de acuerdo a lo indicado en el Capítulo 9 de la
Norma Técnica de Seguridad y Calidad de Servicio (NTSyCS) y de la indicada en el
Manual de Procedimientos MP-05 “Requerimiento de información para nuevas
instalaciones que se incorporar al SIC” del CDEC-SIC.
- Respuesta a encuesta de exigencias mínimas establecidas en la NTSyCS.
_____________________________________________________________
- Cronograma de puesta en servicio.
- Protocolos de pruebas en sitio de equipamiento primario y protecciones.
- Finalmente información operacional y protocolos de comunicación.
Concluye así la discrepante que para la puesta en servicio de una instalación, la empresa
propietaria debe cumplir varias etapas y requisitos para que la DO apruebe su conexión al
sistema, requisitos que, a su juicio, fueron cumplidos en la puesta en servicio de la Línea
Nogales–Polpaico 2x220 kV pues en caso contrario, según lo expresa, la DO no hubiera
permitido su interconexión al SIC.
En relación a las observaciones presentadas por la DP en la presente discrepancia, y
particularmente respecto a la referencia que dicho organismo ha efectuado en relación al
Hito Relevante N°4 “Entrada en operación del proyecto”, establecido en las Bases de
Licitación de la obra, Transelec señala que hasta la fecha, el Auditor Técnico contratado por
la DP para verificar el cumplimiento de plazos durante la ejecución del proyecto no ha
emitido el informe relativo a la inspección técnica en terreno respecto a la puesta en
servicio de la línea en cuestión. Agrega que en las bases no se hace referencia al señalado
Hito N°4 ni al informe del Auditor Técnico como requisitos para el inicio de la remuneración
de la línea Nogales-Polpaico 2x220 kV, mencionando que en ellas se indica que la
remuneración de dicha línea se inicia a partir de su entrada de operación, en consistencia
con lo establecido en el numeral 6 del artículo primero del DS 118/2008 que adjudicó a
Transelec la ejecución del proyecto.
Agrega la discrepante que se detecta una inconsistencia respecto a lo planteado por la DP
cuando señala que el Hito Relevante N° 4 define la puesta en servicio de la línea y sobre el
inicio de su remuneración, indicando que esa Dirección señaló que el inicio de la
remuneración debe ser a partir de la fecha de reparación del interruptor fallado, es decir
desde el 8 de diciembre de 2011, a pesar que en esa fecha tampoco estaba disponible el
informe técnico del Auditor donde se debiera comprobar la correcta puesta en servicio de la
instalación.
Como último elemento adicional expuesto por Transelec en su presentación
complementaria, ésta señala que la DP en la audiencia pública se refirió a “…el interruptor
faltante de la diagonal…”. A juicio de la discrepante, esta afirmación no es correcta dado
que, según señala, Transelec instaló los 3 interruptores de la diagonal, pero que el
interruptor 52J12 falló en el primer intento de puesta en servicio en octubre de 2011,
insistiendo en el hecho de que luego de los análisis correspondientes, se le informó a la DO,
que si bien el referido interruptor estaba fallado, la puesta en servicio de la línea se
realizaría con este interruptor abierto con sus desconectadores 89J12-1 y 89J12-2 abiertos
y enclavados
Transelec solicita al Panel de Expertos:
“Dictaminar que la DP debe cambiar la fecha de puesta en servicio de la Línea
Nogales - Polpaico 2x220 kV, indicada en el Informe Definitivo, de 8 de diciembre de
2011 a 8 de noviembre de 2011”.
_____________________________________________________________
3.1.2 Presentación de la Dirección de Peajes del CDEC-SIC
En primer lugar, la DP indica que la línea Nogales-Polpaico 2x220 kV corresponde a una
obra nueva establecida mediante el Decreto Supremo 282 del 10 de Septiembre de 2007
del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, en adelante DS 282/2007, que fijó
el Plan de Expansión del Sistema de Transmisión Troncal del Sistema Interconectado
Central para el Período 2007-2008, y adjudicada a Transelec en un proceso de Licitación
Pública Internacional, mediante DS 118/2008 del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción.
Agrega que en el punto 2 del artículo primero de dicho decreto se establecen las
características técnicas del proyecto, dentro de las cuales destaca las componentes de la
instalación diagonal de conexión a la línea de 220 kV en subestación Nogales.
Añade la DP que por otra parte, en el artículo segundo del decreto mencionado se
establecen los “Hitos Relevantes del Proyecto”, definiéndose el Hito N°4 como la entrada en
operación del proyecto. A continuación, la DP transcribe parte de las Bases de Licitación del
Proyecto, las que, según expresa, definieron lo que se debía entender como el Hito
Relevante Nº 4:
“Entrada en operación del proyecto: Corresponde a la finalización de la puesta en
servicio de la línea. Se comprueba mediante la inspección en terreno por parte del
personal de la Auditoría Técnica a que hace referencia el numeral 11.2.1 de las
presentes Bases, en donde compruebe la correcta puesta en servicio de la línea de
acuerdo a lo indicado en la Oferta Técnica a la que hace referencia en estas Bases”
La DP indica que si bien, en su oportunidad, la verificación del Hito N°4 por parte de la
Auditoría Técnica, estableció que este hito no fue cumplido por parte de Transelec en el
plazo estipulado (30 de abril de 2010), de la definición establecida en las Bases de Licitación
para la entrada en operación queda en evidencia que lo que se debe comprobar es “la
correcta puesta en servicio de la línea de acuerdo a lo indicado en la Oferta Técnica a la que
hace referencia en estas Bases”, señalando que no hay duda alguna de que en la Oferta
Técnica de Transelec se incluyó la Instalación de la diagonal de conexión a línea 220 kV en
subestación Nogales, compuesta de tres interruptores principales, tal como lo confirmó el
decreto de adjudicación.
Agrega que para que no quedaran dudas sobre la materia, la Dirección de Peajes solicitó al
Auditor un Informe para verificar la fecha de entrada en Operaciones de la línea Nogales-
Polpaico 2x220 kV, de acuerdo a lo indicado en las Bases de Licitación del proyecto y a la
Oferta Técnica del Adjudicatario de la obra, mediante cartas DP N°660/2012 del 6 de
diciembre de 2012 y DP N°185/2012 del 22 de marzo de 2012, y que el Informe del
Auditor, recibido el 31 de mayo de 2012, confirma que la entrada de operación del
Proyecto, de acuerdo a la definición del Hito N°4 establecida en las Bases de Licitación,
ocurrió el 8 de diciembre de 2011.
La DP concluye así que la carta que Transelec debía enviar informando que la línea había
entrado en operación, de acuerdo al punto 6 del decreto de adjudicación para iniciar los
_____________________________________________________________
pagos de peajes, habría tenido validez sólo en el entendido de que efectivamente se había
cumplido el Hito Relevante N°4, de acuerdo a lo señalado con anterioridad.
A continuación la DP comenta algunas de las preguntas y aseveraciones realizadas por la
discrepante, quien indicó en su presentación que resultaba paradójico que cinco meses
después de la puesta en servicio de la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV, la DP informara
que el mes de noviembre y los primeros días de diciembre de 2011 no serían remunerados,
habiendo indicado además en las liquidaciones de peajes anteriores que la línea se
remuneraría desde el 8 de Noviembre de 2011. Al respecto la DP hace presente que
precisamente es en los Informes de Revisión Anual donde se deben incluir las fechas
efectivas de entrada y salida de las instalaciones de transmisión troncal, señalando que en
el punto 3.2 del DS 61/2011, donde se establecen las Bases de Cálculo para los Informes de
Revisión que elabora la DP, se indica que:
“Para el cumplimiento de lo señalado en el numeral 3.1. del presente artículo, la DP
deberá utilizar la siguiente información real de la operación:
a) Demanda efectiva o real del sistema, y su comportamiento;
b) Fecha efectiva de entrada y salida de centrales generadoras, líneas y
subestaciones de transmisión troncal; y
c) Ingresos tarifarios reales por tramo.”
Respecto a la pregunta efectuada por Transelec en términos de por qué la DO autorizó la
ejecución de las maniobras de puesta en servicio los días 7 y 8 de noviembre de 2011 y por
qué permitió que se mantuviera en servicio, así como del reproche de una eventual
descoordinación entre la DO y la DP en tanto la primera autorizó la conexión de la línea en
el sistema desde el 7 de noviembre y la segunda la privó de los ingresos correspondientes,
la DP señala que se debe tener presente que las funciones de estas Direcciones son
distintas. Señala que la DO debe velar por la seguridad del sistema y el autorizar las
conexiones o desconexiones de las instalaciones del sistema no tienen relación directa con
las situaciones comerciales que puedan afectar a las empresas. Señala que la DP, en
cambio, debe velar porque las liquidaciones de transferencias de energía, potencia, peajes y
otras se hagan de acuerdo a lo establecido en las normas vigentes.
Añade la DP que el que una instalación esté conectada al sistema no implica
necesariamente que deba recibir la totalidad de las remuneraciones contempladas en la
normativa, ya que puede haber otras consideraciones a tener presente. Indica que las
instalaciones pueden estar conectadas al Sistema, sin recibir la remuneración como si
estuviera entregada al despacho porque no han finalizado el período de pruebas, y que este
es el caso de una central a la que se le remunera la potencia firme sólo una vez que ha
finalizado sus pruebas, sin perjuicio de que las inyecciones de energía sí le serán pagadas
desde el momento en que éstas se hicieron efectivas.
La DP señala que, en el caso en análisis, no hay mayor discusión respecto de que la línea
efectivamente se mantuvo conectada al sistema a partir del 8 de noviembre de 2011 y que
ello aportó algunos beneficios al sistema, pero no se puede indicar que Transelec no haya
_____________________________________________________________
recibido ninguna retribución por ello, ya que mientras la línea estuvo conectada, Transelec,
a través de los balances de transferencias, recibió los correspondientes ingresos tarifarios.
A este efecto, la DP informa que en los balances del mes de noviembre de 2011, Transelec
recibió por los ingresos tarifarios de energía de la línea Nogales-Polpaico un total de
$4.037.322 por los días en que estuvo conectada. Agrega por otra parte que se debe tener
presente que mantener la línea conectada también podía disminuirle los costos a pagar a los
afectados por el atraso en la entrada de operación de la línea, indicando que las Bases de
Licitación establecieron que a esta obra se le deberá aplicar el Art. 105 del DFL N°4.
Concluye la DP que no se puede desconocer que la línea fue beneficiosa para el sistema y
también para Transelec, razón por la cual no resultaba conveniente que la DO solicitara su
desconexión, pero esto no daba a la DP facultad para liberar a Transelec de la obligación de
completar el proyecto ofertado para que a partir de ese momento sea remunerado. Para
este caso, señala, la condición necesaria para que los proyectos sean remunerados es que
cumplan con todos los equipamientos que establece el decreto de adjudicación.
La Dirección de Operación y Peajes del CDEC-SIC solicita al Panel de Expertos:
“La fecha de entrada en operación del Proyecto Nueva Línea Nogales-Polpaico
2x220 kV, a partir de la cual debe recibir su remuneración corresponde al 8 de
diciembre de 2011.”
3.1.3 Alternativas
Para la definición de las alternativas entre las cuales deberá optar el Panel es conveniente
precisar previamente que la fecha de puesta en servicio de la línea, como un hecho técnico
y real, no está en discusión.
La discrepancia se centra en la fecha a partir de la cual Transelec debe comenzar a recibir el
VATT correspondiente, fecha que el Informe de Revisión de Peajes 2011 identifica como
fecha de puesta en servicio.
El Panel distingue las siguientes alternativas:
Alternativa 1: La fecha a partir de la cual la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV debe
recibir su remuneración es el 8 de noviembre de 2011.
Alternativa 2: La fecha a partir de la cual la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV debe

recibir su remuneración es el 8 de diciembre de 2011.
3.1.4 Análisis
Antecedentes
Como se observa de las alegaciones de las partes, la expresión puesta en servicio es
utilizada con dos acepciones que no resultan equivalentes. Una de ellas se refiere al
_____________________________________________________________
momento en que la instalación inicia físicamente su operación interconectada al sistema y la
segunda al momento en que se debe iniciar el pago del VATT de la instalación, situaciones
que, por falta de precisión o coherencia de los documentos que regían su adjudicación y
construcción, pueden corresponder a fechas distintas.
La DP estima que la obra no estuvo puesta en servicio, para los efectos del pago, hasta que
no se reemplazó el interruptor 52J12 de la diagonal 4 (Polpaico) de la subestación Nogales,
que se encontraba fallado en el momento de la puesta en servicio física de la obra.
La siguiente figura muestra la configuración de “interruptor y medio” en el patio de 220 kV
de la S/E Nogales. En color rojo se destaca la “Diagonal 4” formada por los tres
interruptores J10, J11 y J12 asociados al doble circuito Nogales-Polpaico.
De las presentaciones de las partes se desprende que, con motivo de la puesta en servicio
de la nueva línea Nogales–Popaico 2x220 kV –obra nueva considerada en el DS 282/2007 y
adjudicada a Transelec en el DS 118/2008– ocurrieron los siguientes hechos relevantes para
el análisis:
- El 23 de octubre de 2011, en un primer intento de puesta en servicio del circuito Nº 2 de
la línea Nogales–Polpaico 2x220 kV, se produjo una falla en el interruptor 52J12 de la
subestación Nogales. La empresa informó posteriormente a la DO que para la puesta en
servicio de la línea el interruptor fallado quedaría abierto y con sus desconectadores
abiertos y enclavados.
- El 7 de noviembre de 2011 quedó conectado al servicio el circuito Nº2, y al día siguiente,
8 de noviembre, se conectó el circuito Nº1 quedando ambos circuitos entregados a la
explotación, sin limitaciones.
_____________________________________________________________
- Las pruebas de puesta en servicio, la falla del interruptor 52J12, y las condiciones en que
se pondrían en servicio las líneas fueron informadas de acuerdo a los protocolos y
comunicaciones operacionales entre la empresa y la DO. La DO autorizó tal conexión sin
objeciones.
- El 8 de diciembre de 2011 Transelec reemplazó el interruptor fallado en la subestación
Nogales, quedando habilitada la configuración de “interruptor y medio” a partir de esa
fecha.
- Con fecha 16 de noviembre de 2011, Transelec envió a la DP, con copia a la
Superintendencia y a la Comisión Nacional de Energía, la carta D-27 en la que se informa
que la línea Nogales-Polpaico 2x220 kV fue puesta en servicio el 7 de noviembre de
2011. Este trámite se realizó de acuerdo a lo establecido en el numeral 6 del artículo
primero del DS 118/2008, que en lo pertinente indica:
“6. Régimen y Período de Remuneración del Proyecto.
El pago del VATT señalado en el punto 4 y su fórmula de indexación, constituirá la
remuneración del Proyecto por un período de 240 meses, que se iniciará a partir de
la fecha de comunicación al CDEC-SIC, por parte de la Empresa Adjudicataria, de la
puesta en servicio del Proyecto. Copia de esta comunicación deberá ser enviada a la
Comisión y la Superintendencia de Electricidad y Combustibles.” 3
- En los informes de liquidación mensual de peajes troncales y de reliquidaciones de
Ingresos Tarifarios emitidos por la DP para los meses de noviembre y diciembre de 2011,
la línea Nogales-Polpaico 2x220 kV fue considerada para efectos del cálculo de su
remuneración desde el 8 de noviembre de 2011.
- En el Informe de Revisión Preliminar, la DP determina que, para efectos de la
remuneración de la línea Nogales-Polpaico 2x220 kV, la fecha de puesta en servicio es el
8 de diciembre de 2011, lo que fue observado por Transelec quién solicitó corregir la
fecha al 8 de noviembre.
- En el Informe de Revisión de Peajes 2011, la DP mantiene lo planteado en el Informe
Preliminar y rechaza la observación de Transelec arguyendo que:
“Respecto de esta observación, cabe indicar que de acuerdo a lo indicado en el
Decreto Supremo N° 810 de 2007 y sus respectivas modificaciones, el Hito N° 4,
correspondiente a la entrada en operación del Proyecto se comprobaba mediante la
correcta puesta en servicio de la línea, de acuerdo a lo indicado en la Oferta Técnica
de Transelec.
De acuerdo a lo anterior, esta obra quedó operativa en su totalidad en la fecha en
que queda habilitada la configuración de interruptor y medio de conexión a la
subestación Nogales 220 kV, por lo tanto no se modifica la fecha establecida en el
informe original”.
3
Énfasis agregado.
_____________________________________________________________
Normas o disposiciones aplicables
Transelec apoya su argumentación en el numeral 6 del artículo primero del DS 118/2008,
sobre adjudicación de la línea Nogales-Polpaico 2x220 kV.
Por su parte, para fundamentar su negativa a reconsiderar la fecha del 8 de diciembre de
2011 reclamada por Transelec, la DP se apoya en la REx 810/20074.
La REx. 810/2007 corresponde a las Bases de Licitación del proyecto. Fue modificada por la
Resolución Ex. CNE Nº 038 del 18 de enero de 2008. De ellas se destacan los siguientes
párrafos pertinentes al análisis:
Página 4: “Las presentes Bases regularán el desarrollo de todo el "Proceso de Licitación" del
Proyecto, esto es, desde el llamado a licitación, el cual tiene carácter público e
internacional, la adjudicación, la ejecución y hasta que el Proyecto esté en condiciones
de operar en el sistema de transmisión troncal del SIC, conforme al Artículo 7º del
DFL Nº 4.” .
Página 18: “Hito Relevante Nº 4: Entrada en operación del proyecto: Corresponde a la
finalización de la puesta en servicio de la línea. Se comprueba mediante la inspección
en terreno por parte del personal de la Auditoría Técnica a que hace referencia el
numeral 11.2.1 de las presentes Bases, en donde compruebe la correcta puesta en
servicio de la línea de acuerdo a lo indicado en la Oferta Técnica a la que hace
referencia en estas Bases”.
Página 30:” 11.2.1 Auditoría Técnica
La DP contratará oportunamente la correspondiente Auditoría Técnica durante la etapa
de Ejecución del Proyecto en lo que se refiere al cumplimiento de plazos e hitos
definidos previamente para la Ejecución del Proyecto.
Esta Auditoría Técnica incluye la verificación del cumplimiento de los hitos relevantes
del proyecto al cual se comprometió el Adjudicatario en su Oferta Técnica, y además
específicamente incluye lo siguiente:
– Monitorear y certificar, durante la etapa de ejecución, el cumplimiento de los Hitos
Relevantes definidos conforme establece numeral 8.3.1 de las presentes Bases.
– Enviar cada dos meses un informe ejecutivo a la DP, la Comisión y la
Superintendencia, en donde se señale el estado y porcentaje de avance de las obras
en ejecución.
El Adjudicatario y los propietarios de las subestaciones que correspondan, deberán
otorgar libre acceso al personal de la Auditoría Técnica y la DP a las instalaciones del
Proyecto y a los antecedentes del mismo que se requiera y se considere necesarios
4
Sin embargo, la DP cita como referencia al “Decreto Supremo” 810 de 2007. Este error de referencia no altera el
análisis siguiente, que pretende verificar la existencia de normas o disposiciones aplicables a este caso particular.
_____________________________________________________________
para la labor de monitoreo, certificación y control del cumplimiento de las obligaciones
emanadas del Decreto de Adjudicación”.
Posteriormente, con fecha 24 de abril de 2008 se emite el DS 118/2008, adjudicando la
obra licitada a Transelec. En el artículo segundo de este decreto se redefine el Hito Nº4 y el
consecuente alcance de la Auditoría Técnica, como se aprecia a continuación:
“Hito 4: Entrada en Operación del Proyecto, a más tardar el último día de abril de 2010.
En el caso que el día de entrada en operación del proyecto, indicado anteriormente, sea
sábado, domingo o festivo, éste podrá ser prorrogado al primer día hábil siguiente.”
El numeral 2 del mismo artículo segundo señala a continuación:
“2. Auditoría Técnica del Proyecto.
La DP del CDEC-SIC, mediante auditorías técnicas de la ejecución del Proyecto, deberá
supervisar el avance y cumplimiento de los hitos relevantes antes identificados, aprobar
el cumplimiento de los mismos, e informará los eventuales incumplimientos de plazos y
condiciones técnicas al Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, para efecto
de que se hagan efectivas las garantías correspondientes.
La Empresa Adjudicataria deberá otorgar libre acceso al personal encargado de la
auditoría técnica y la DP del CDEC-SIC, a las instalaciones del Proyecto y a los
antecedentes que se requieran y consideren necesarios para el monitoreo, certificación y
control del cumplimiento de las obligaciones establecidas en el presente decreto”.
Se advierte que el Hito 4 redefinido por el DS 118/2008 se refiere exclusivamente a la fecha
de entrada en operación del proyecto, y no hace mención a que personal en terreno de la
Auditoría Técnica “compruebe la correcta puesta en servicio de la línea de acuerdo a lo
indicado en la Oferta Técnica”.
Entiende el Panel que, en definitiva, dado que la obra no estuvo en condiciones de ser
puesta en servicio al 30 de abril de 2010, se dejó constancia que no se había cumplido el
Hito 4 del DS 118/2008, y en la fecha efectiva de puesta en servicio de los dos circuitos,
8 de noviembre de 2011, ésta se realizó sin la inspección en terreno por parte del personal
de la Auditoría Técnica a efectos de comprobar el cumplimiento de lo indicado en la Oferta
Técnica. El informe correspondiente fue solicitado por la DP al Auditor del Proyecto en las
fechas 6 de diciembre de 2011 y 22 de marzo de 2012, es decir, entre uno y tres meses
después de la conexión de los dos circuitos de la línea y recibido por ésta en fecha posterior
al inicio de esta discrepancia.
De la relación de hechos descrita, se advierte la conveniencia de precisar, para las futuras
Obras Nuevas, las condiciones técnicas bajo las cuales se incorporará una instalación al
sistema igualando, o diferenciando, las condiciones contractuales o económicas que definan
el momento en que se inicia el pago de la instalación, así como establecer plazos máximos
para lograr un oportuno intercambio de información.
_____________________________________________________________
Consideraciones del Panel
Como se advierte de los hechos y los otros antecedentes reseñados en las respectivas
posiciones, en la presente discrepancia ambas partes esgrimen argumentos que parecen
atendibles.
Por una parte, Transelec cumplió con lo indicado en el numeral 6 del artículo primero del
DS 118/2008 para el inicio de la remuneración al enviar la carta señalando la puesta en
servicio. Sin embargo, es de toda lógica que si la carta hubiera sido enviada sin que la obra
estuviera efectivamente en servicio, no se iniciara el pago por ella. Dicho requisito es de
carácter formal, pero no considera un respaldo técnico que avale la correcta ejecución y
puesta en servicio de la instalación5.
Por otra parte, es razonable suponer que, dentro de las situaciones posibles en la puesta en
servicio de una nueva instalación, queden aspectos pendientes o se recurra a soluciones
temporales con el objeto de cumplir un hito determinado, para comenzar a recibir la
remuneración correspondiente por la obra y evitar eventuales multas por atraso. Esta
consideración no implica necesariamente que tal proceder sea negativo o inapropiado, ya
que en determinadas circunstancias la conexión de la instalación produce beneficios o
mejoras operacionales evidentes a todo el sistema eléctrico, lo que desde el punto de vista
técnico podría justificar tal proceder.
El caso en cuestión corresponde precisamente a lo señalado al final del párrafo anterior, ya
que la conexión de la línea Nogales-Polpaico 2x220 kV produjo un importante alivio en la
operación del sistema eléctrico, lo que explicaría que la DO aceptara la conexión de la línea
en las condiciones ya señaladas.
Al mismo tiempo, es evidente que, al no contar con el interruptor fallado, no se completaba
la “Diagonal 4” especificada en el proyecto, por lo que al no contar con las ventajas que
permite esta configuración, el doble circuito operó hasta el 8 de diciembre de 2011 en una
condición de confiabilidad inferior a lo especificado6.
Atendido lo anterior, que a juicio del Panel refleja los aspectos sustantivos de esta
discrepancia, se concluye que en ausencia de norma explícita que condicione el derecho a
percibir la remuneración comprometida por una obra nueva al cumplimiento de
determinadas características técnicas, es necesario analizar y resolver este tipo de
situaciones casuísticamente.
5
En la carta D-27 del 16 de noviembre de 2011, mediante la cual Transelec informa la puesta en servicio de la
línea Nogales–Polpaico 2x220 kV no hay referencia alguna a aspectos técnicos, en particular, la condición del
interruptor inhabilitado por falla.
6
La presentación de Transelec señala las siguientes ventajas de esta configuración: “El grupo de los tres
interruptores, llamado “Diagonal”, se conecta entre dos barras principales. Se puede hacer mantenimiento a
cualquier interruptor o barra sin suspender el servicio y sin alterar el sistema de operación, además, una falla en
una barra no interrumpe el servicio a ningún circuito, presentando así un alto índice de confiabilidad y de seguridad
tanto por falla en los interruptores como en los circuitos y en las barras. Normalmente se opera con las dos barras
energizadas y todos los interruptores cerrados.”
_____________________________________________________________
El Panel se ha basado en los siguientes aspectos y hechos que considera relevantes para
adoptar su decisión:
a) El grado en que la característica no ajustada a proyecto al momento de la puesta física
en servicio influye en las características de operación prevista de la obra.
b) En el período comprendido entre el 8 de noviembre y el 8 de diciembre, la operación del
doble circuito Nogales-Polpaico 2x220 kV no presentó restricciones o limitaciones a la
capacidad de transmisión del doble circuito atribuibles a la condición del interruptor
52J12.
c) Por lo anterior, se puede considerar que la condición del interruptor abierto no alteró la
operación de la línea, aunque representara una condición subóptima con relación a la
especificación de la obra.
d) La condición en que el interruptor 52J12 y sus respectivos desconectadores están
abiertos con el doble circuito operando no es una condición anómala o imprevista en la
operación de la línea, si bien se supone esporádica. Cada vez que a futuro sea
necesario realizar un mantenimiento preventivo o correctivo al mencionado interruptor
-como ocurre con cualquier interruptor- dicha condición operacional se repetirá, sin
producir consecuencias en la remuneración de la línea.
Finalmente, como elemento central para resolver en esta discrepancia, el Panel considera
que un proyecto de transmisión es definido y diseñado para cumplir un objetivo específico y
con una capacidad determinada. Es básico que la obra ejecutada esté en condiciones de
demostrar que puede cumplir ese objetivo específico antes de tener derecho a recibir la
remuneración establecida previamente. En el caso de la línea Nogales-Polpaico 2x220 kV, el
objetivo fundamental es permitir la transmisión de hasta 1.500 MVA por circuito con
temperatura de conductores a 75° C y temperatura ambiente 30° C con sol. No se han
presentado en este procedimiento antecedentes que demuestren que en el lapso entre el 8
de noviembre y el 8 de diciembre de 2011, la línea no estuviera en condiciones de realizar
dichas transferencias. La indisponibilidad de un interruptor producto de una falla de
juventud no es irrelevante, pero a juicio del Panel, no es elemento suficiente para
suspender el derecho a percibir la remuneración comprometida una vez que la instalación se
puso en servicio sin limitaciones.
3.1.5 Dictamen
En atención al análisis realizado por el Panel de Expertos, por unanimidad se acuerda el
siguiente Dictamen:
La fecha a partir de la cual la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV debe recibir su

remuneración es el 8 de noviembre de 2011.
_____________________________________________________________
3.2 MATERIA 2: FECHA DE INICIO DEL PAGO DEL VATT A STATCOM EN
SUBESTACIÓN CERRO NAVIA
Transelec discrepa respecto de la fecha de puesta en servicio considerada por la DP para el

inicio del pago del VATT del STATCOM Cerro Navia en el Informe de Revisión de Peajes
2011, puesto que en su opinión no concuerda con la fecha en que quedó efectivamente en
servicio, esto es, el 27 de marzo de 2011.

Transelec refiere que el STATCOM Cerro Navia comenzó su operación y quedó a disposición
de la coordinación y operación del CDEC-SIC el día 26 de marzo de 2011 a las 13:12 horas,
tal como estaría debidamente registrado en el Informe de Turno N° 2 y en el Informe de
Novedades, ambos del 26 de marzo de 2011, que elaboró el Centro de Despacho y Control
del CDEC-SIC, en adelante CDC.
La empresa indica que instaló el STATCOM Cerro Navia con el objeto de dar mayor
capacidad y seguridad al SIC, dado que permite aumentar la capacidad de transferencia del
sistema de 500 kV hacia la Región Metropolitana. Específicamente, este equipo permitiría
elevar las transferencias en un monto de 200 MW desde las subestación Ancoa al Norte; es
decir, si antes se transmitían 1.400 MW, con este equipamiento se podrían transmitir 1.600
MW.
Adicionalmente, según Transelec, dicho equipo permite mejorar la regulación de tensión en
la zona, pues ante cualquier falla en una línea de transmisión actúa rápidamente para
entregar o absorber reactivos que permiten estabilizar las tensiones y evitar la potencial
ocurrencia de un blackout. Agrega que este equipo corresponde a una tecnología de última
generación de “dispositivos inteligentes”, y sería la solución de mayor tamaño en su tipo en
el mundo para un sistema de transmisión.
Transelec aclara que si bien después de la puesta en servicio, el STATCOM Cerro Navia
presentó limitaciones, éste siempre estuvo disponible para la operación del CDC. Hace notar
que todos los equipos presentan limitaciones durante su vida, las cuales deben ser
informadas al CDEC-SIC para que sean consideradas en la planificación u operación del
sistema. Añade que hay que considerar la evolución propia de las tasas de falla a lo largo de
la vida útil de las instalaciones. En particular, se producen fallas junto con o poco tiempo
después de la puesta en funcionamiento, como consecuencia de ajustes de diseño, defectos
de fabricación o montaje, las cuales ocurren en condiciones reales de funcionamiento hasta
dar con la puesta a punto deseada.
Añade la empresa que el problema que presentó el STATCOM Cerro Navia tuvo relación con
los niveles de ruido cuando el equipo era exigido a su máxima capacidad y en forma
permanente, y no a problemas en el funcionamiento propiamente tal. Las medidas
correctivas aplicadas correspondieron principalmente a la instalación de barreras acústicas
destinadas a disminuir el nivel de ruido del equipo. En base a lo anterior, la empresa
sostiene que no tiene sentido técnico ni económico que la DP prive a Transelec de los
_____________________________________________________________
ingresos correspondientes a esta nueva instalación, dado que ésta estuvo disponible a partir
del 26 de marzo de 2011, lo que permitió que los usuarios y el sistema percibieran los
beneficios de contar con una mejor regulación de tensión en la zona. A juicio de Transelec,
resulta paradójico que nueve meses después de la puesta en servicio del STATCOM Cerro
Navia, y en los cuales el CDC operó la instalación en beneficio de los usuarios y el sistema,
la DP informe en el 2012 que el período marzo-octubre 2011 y los primeros días de
noviembre 2011 no serán remunerados.
La empresa añade que la DP se equivoca al indicar que el STATCOM Cerro Navia fue
recomendado como una obra de ampliación del Sistema de Transmisión Troncal ya que, de
acuerdo al DS 61/2011, este equipo corresponde a una instalación existente del SIC que fue
calificado como “nueva troncal”. Lo anterior sería consistente además con lo indicado en el
informe que acompaña la Resolución N° 232, donde la Comisión Nacional de Energía incluye
al STATCOM Cerro Navia en el punto 3 “Valorización de las instalaciones existentes” y no el
punto 4 “Plan de Expansión Cuadrienal” que detalla las Obras de Ampliación y las Obras
Nuevas del Sistema de Transmisión Troncal.
En su presentación complementaria Transelec señala que durante el año 2011, la DO,
considerando la gran demanda de reactivos de la zona central del Sistema, comenzó a
utilizar el STATCOM Cerro Navia a máxima capacidad y de manera continua, principalmente
para regulación de tensión en dicha zona, es decir como un condensador estático de
reactivos, y no para aumentar las transferencias por el Sistema de 500 kV, propósito para el
cual fue diseñado e instalado este equipo.
Transelec agrega que bajo el régimen de operación dispuesto por la DO, distinto al objetivo
inicial del STATCOM Cerro Navia, su operación quedó limitada a +40/-40 MVAR y en
condición manual. Añade que debió introducir dicho límite debido al nivel de ruido que el
equipo emitía cuando quedaba sometido a máxima exigencia en forma permanente. Y
destaca que en ningún caso ello correspondía a limitaciones técnicas en el funcionamiento
del equipo, cuya operación automática siempre estuvo disponible.
Finalmente la empresa señala que en respuesta a una consulta del Panel durante la
Audiencia Pública, adjunta informes entregados por Transelec a la DO a fines del año 2010
acerca de las características y funcionamiento del equipo y su impacto en la operación del
Sistema.7 Añade que dichos informes indican que el objetivo del STATCOM fue incrementar
las transferencias de 1400 a 1600 MW en el corredor de 500 kV de Ancoa hacia el norte,
manteniendo las condiciones de estabilidad del Sistema ante contingencias que se puedan
producir en él. De estos informes, añade, también se desprende que existe un problema de
reactivos en la zona central del Sistema, y reitera que el STATCOM no fue diseñado para
ese fin.
Solicitud de Transelec al Panel de Expertos:
7
Se entregaron los siguientes informes: 3.1.3.1. Estudio de Régimen Permanente y Estabilidad Transitoria,
elaborado por la empresa Estudios Eléctricos S.R.L; y Análisis de la Cargabilidad del Sistema de 500 kV con la
incorporación del CER y STATCOM en Polpaico y Cerro Navia, elaborado por Transelc.
_____________________________________________________________
“Dictaminar que la DP debe cambiar, en el Informe Definitivo, la fecha de puesta en
servicio del STATCOM Cerro Navia, de 9 de noviembre de 2011 a 27 de marzo de
2011”.

La DP señala que el STATCOM en Cerro Navia corresponde a una obra propiedad de
Transelec que fue declarada instalación troncal en el DS 61/2011. Añade que se trata de
una instalación realizada por el propietario sin mediar los procesos de licitación establecidos
en los decretos troncales, razón por la que no ve inconveniente en mencionarla como una
“ampliación”, por lo que desestima el error que le imputa Transelec al respecto.
Añade que lo relevante es que a esta obra, en el DS 61/2011, se le determinó un Valor de
Inversión (VI) de US$ 28.758.000, que corresponde a la valorización de un equipo
STATCOM, consistente en “dispositivos inteligentes” capaces de controlar de manera rápida
y efectiva la energía reactiva que se inyecta al sistema de transmisión cuando ocurren
contingencias.
El problema, continúa la DP, es que, tal como lo reconoció Transelec, este equipo entró al
sistema con una fuerte limitación por sus niveles de ruido, lo que restringía su operación a
condición manual con un rango de potencia reactiva inferior a las condiciones de diseño, y
que sólo el 9 de noviembre de 2011 se levantaron las limitaciones y pudo operar en el modo
para el que fue diseñado.
A continuación la DP reconoce que mientras el STATCOM operó con limitaciones, tuvo un
beneficio para el sistema al actuar como un condensador estático, sin embargo, en ningún
caso podía producir los beneficios para los cuales fue instalado debido a que para ello se
requería del control dinámico de los reactivos.
En relación a la afirmación de Transelec que “todos los equipos presentan limitaciones
durante su vida, las cuales deben ser informadas al CDEC-SIC para que sean consideradas
en la planificación y operación del sistema”, la DP señala que el caso en cuestión no se trata
de una indisponibilidad por fallas normales de un equipo, sino que de un problema en el
proyecto al no contemplar la construcción de las barreras de ruido que debía tener la
instalación para poder operar como un STATCOM.
Respecto a la posibilidad de que Transelec recibiese la remuneración equivalente al proyecto
que funcionó efectivamente, la DP señala que no está entre sus atribuciones establecer para
una instalación un VI diferente al fijado por el decreto respectivo. Añade la DP que al
determinar los peajes troncales no sólo afecta los pagos entre generadores y el transmisor,
sino que también los cargos únicos establecidos para los clientes finales, razón suficiente
para que los VI a utilizar estén establecidos en los decretos de la autoridad competente.
Respecto a la descoordinación entre la DO y la DP que atribuye Transelec porque “una parte
despachó la instalación por ser necesaria para la operación segura y económica del sistema,
y la otra parte se inhibe de calcular su justa remuneración por el servicio prestado,” la DP
señala que la función de la DO es autorizar las conexiones o desconexiones de las
_____________________________________________________________
instalaciones del sistema, independientemente de los arreglos comerciales, y la de la DP por
su parte, es elaborar los cálculos de transferencias de energía, potencia, peajes y otras de
acuerdo a lo establecido en las normas vigentes. Añade que tampoco tenía sentido ordenar
la desconexión del STATCOM y privar a la red eléctrica de beneficios que podrían producirse
para el sistema y también para la propia Transelec, al evitarse mayores costos de
congestión por atrasos en obras de transmisión.
Finaliza señalando que en Anexo adjunto entrega un listado de todas las limitaciones que
sufrió el equipo STATCOM Cerro Navia informadas al Despacho del CDEC-SIC, cuyos
principales hitos se transcriben a continuación.
- El 26/03/2011, el STATCOM se entregó a la explotación sin señalarse si es en forma
manual, automática, o con limitaciones. (Novedades Relevantes del día 26/03/2011)
- El 21/04/2011 Transelec envía un informe de limitación (LT00036/2011), indicando que
el STATCOM queda en modo manual y con un rango de -35 a +70 MVAr.
- El 07/10/2011 Transelec envía un informe de limitación (LT00101/2011), indicando que
el STATCOM sigue en modo manual y con un rango de -40 a +40 MVAr.
- El día 09/11/2011, en las Novedades Relevantes se señala que a las 15:48 horas el
equipo Statcom de S/E C. Navia es entregado para ser operado en forma manual o en
forma automática en modo slow.
Solicitud de la DP al Panel de Expertos:
“Ratificar que el Informe de Peajes elaborado por la DP se ajusta a la normativa

vigente y que en consecuencia la fecha de entrada en operación del Proyecto
STATCOM Cerro Navia, a partir de la cual debe recibir su remuneración corresponde
al 9 de Noviembre de 2011.”
3.2.3 Presentación de Colbún

Colbún plantea que Transelec, en su presentación en la Audiencia Pública de 28 de mayo de
2012, expuso que el equipo STATCOM fue entregado a la operación el 26 de marzo de
2011, sin perjuicio de que debido a los altos niveles de ruido que el equipo emitía, su
operación quedó limitada a +40/-40 MVAR. Esta limitación significó que el equipo operó en
forma manual y no operó de acuerdo a su diseño original.
Colbún hace presente que los problemas de ruido se presentaban en cualquier condición de
operación en que el equipo entregara más de una determinada cantidad de reactivos al
sistema, por lo que posteriormente el fabricante debió instalar equipos mitigadores de
ruido.
Argumenta Colbún que Transelec pretende, mediante esta discrepancia, recibir una
remuneración por el período comprendido entre el 26 de marzo de 2011 y el 8 de
noviembre de 2011 por el equipo STATCOM que tiene un costo de inversión de 28,76
MMUS$, período en el cual no operó de acuerdo a su diseño original, incumpliendo las
_____________________________________________________________
características de un compensador dinámico de reactivos, STATCOM, características que
justificaron su calificación como obra troncal. Indica que, en el período indicado, el servicio
que prestó el equipo instalado por Transelec lo puede realizar un condensador estático que
tiene un valor de inversión con sus equipos de maniobra de aproximadamente 1 MMUS$.
Como referencia, el condensador estático de 65 MVAr en 220 kV de la subestación Alto
Jahuel fue valorizado por el consultor del ETT en el último estudio, en 0,96 MMUS$ valor
que incluye su paño de conexión en 220 kV. Es decir, Transelec pretende que el sistema en
su conjunto durante dicho periodo pague 28 veces más por un servicio de condensador
estático que prestó el STATCOM, al incumplir con las características técnicas que justificaron
su inclusión como obra troncal.
Por lo tanto, concluye Colbún, la única fecha de puesta en servicio válida para su
remuneración como obra troncal corresponde al 9 de noviembre de 2011, cuando este
equipo pudo operar de acuerdo a su diseño original.
Solicitud de Colbún al Panel de Expertos:
“Rechazar la posición planteada por Transelec.”
3.2.4 Alternativas
El Panel distingue las siguientes alternativas:
Alternativa 1: La fecha a partir de la cual el STATCOM Cerro Navia debe recibir su
remuneración es el 27 de marzo de 2011.
Alternativa 2: La fecha a partir de la cual el STATCOM Cerro Navia debe recibir su
remuneración es el 9 de noviembre de 2011.
3.2.5 Análisis
Antecedentes
De las presentaciones de las partes, se desprenden los siguientes hechos relevantes para el
análisis:
 El 26 de marzo del 2011, después de trabajos y pruebas de puesta en servicio, se
entregó a la explotación el STATCOM en la subestación Cerro Navia. No se indicaron
limitaciones, por lo que el equipo estaba habilitado para operar en todo su rango de -65
a +140 MVAR.
 El 21 de abril de 2011, Transelec envió al CDC un informe de limitación indicando que el
STATCOM quedaba en modo manual y con un rango de operación de -35 a +70 MVAr.
Esta restricción en el nivel máximo de generación se debía al nivel de ruido que emitía
el equipo cuando era operado en forma permanente.
_____________________________________________________________
 La limitación antes indicada fue cancelada por Transelec con fecha 29 de abril de 2011,
pero repuesta, en los mismos términos, ese mismo día.
 El 7 de octubre de 2011 se modificó la limitación vigente y se informó que el STATCOM
seguía operando en modo manual pero en un rango de -40 a +40 MVAr.
 El 9 de noviembre de 2011 se cancelaron las limitaciones y el STATCOM fue entregado
a la operación para ser operado en forma manual o automática en modo slow.
Normas o disposiciones aplicables

La incorporación del STATCOM y su condición de instalación perteneciente al sistema troncal
de transmisión del SIC presenta ciertas particularidades.
En efecto, este equipo fue informado por primera vez por Transelec con ocasión del Informe
DP “Propuesta de Desarrollo y Expansión Sistema de Transmisión Troncal. Año 2009”. El
“Proyecto de Instalación de Potencia Reactiva en la Zona Central del SIC para aumentar las
Transferencias Máximas del Sistema de 500 kV”, informado por Transelec se encontraba a
esa fecha en proceso de licitación e incluía las siguientes obras:
Obra Barra Fecha de puesta en servicio
STATCOM +140/-65 MVAr Cerro Navia 220 kV Ene-11
CER +100/-68 MVAr Polpaico 220 kV Ene-11
A consecuencia del Estudio de Transmisión Troncal del cuadrienio 2011-2014, la CNE emitió
su Resolución Exenta N° 194, de fecha 19 de abril de 2011, que “Aprueba Informe Técnico
para la determinación del Valor Anual y Expansión de los Sistemas de Transmisión Troncal.
Cuadrienio 2011-2014”8. Este Informe Técnico incluyó el STATCOM y el CER indicados en la
tabla precedente, especificando los VI, AVI y las fórmulas de indexación correspondientes. A
la fecha de elaboración del Informe Técnico, el STATCOM estaba en su fase final de
ejecución y no correspondía calificarlo como Obra Nueva, en el sentido que utiliza la LGSE y
que requiere una licitación internacional para su posterior ejecución. De este modo, no se
especificaron más características de los equipos que las informadas por Transelec a la DP y
sólo se plantearon exigencias o disposiciones aplicables para la puesta en servicio conforme
a la NTSyCS. En todo caso, a partir de lo señalado por las partes, el Panel entiende que la
entrega del STATCOM para la operación se desarrolló sin observaciones.
En definitiva, y en comparación con las condiciones impuestas a una Obra Nueva, en este
caso no existió una resolución o decreto que especificara la fecha de puesta en servicio, ni
la participación de una Auditoría Técnica, ni otro tipo de formalidades.
Consideraciones del Panel
8
La Res.Exta.CNE N°194 fue modificada posteriormente por la Res.Exta.CNE N° 232 del 5 de mayo de 2011.
_____________________________________________________________
De lo ya señalado, es evidente que si bien el STATCOM operó en forma prácticamente
continua entre el 27 de marzo y el 9 de noviembre de 2011, presentó severas limitaciones
operacionales a partir del 21 de abril hasta el 9 de noviembre.
Estas limitaciones, aunque no fueran atribuibles a un malfuncionamiento técnico del equipo,
modificaron notoriamente su capacidad para el aporte de reactivos respecto de lo
especificado, ya que el rango de operación se redujo en forma apreciable y estuvo en
condiciones de operar sólo en forma manual. La figura siguiente permite visualizar la
magnitud de las limitaciones que informó Transelec.
Capacidad disponible STATCOM
Rango total de operación
Rango de operación con limitaciones
Limitado a operación manual
El objetivo específico del proyecto de instalación de potencia reactiva en la zona central del
SIC propuesto por Transelec era aumentar las transferencias máximas del sistema de
500 kV desde 1.400 MW hasta 1.600 MW, respetando las exigencias de la NTSyCS9. Para
ello, era condición necesaria que el equipo operara en modo normal, el cual lo habilita para
responder en forma rápida a requerimientos de reactivos que se detectaran en la red
eléctrica. Es decir, el equipo debía tener habilitado un automatismo que le permitiera variar
dinámicamente su generación de reactivos dentro de los límites de diseño de -65 a +140
MVAR.
9
Adicionalmente, el STATCOM permite inyectar o absorber potencia reactiva, con el propósito de regular la
tensión, tanto en condiciones normales como frente a contingencias, en los anillos de 500 kV Ancoa-Alto Jahuel y
Ancoa-Cerro Navia que alimentan a la Región Metropolitana.
_____________________________________________________________
El Panel entiende que las limitaciones impuestas -aporte capacitivo limitado al 50% de la
capacidad de diseño y operación manual- no permitían la respuesta dinámica del equipo y,
en consecuencia, no era posible aumentar las transferencias desde la subestación Ancoa a
1.600 MW sin comprometer la seguridad de servicio. Es decir, no se estaba en condiciones
de cumplir con el objetivo específico del proyecto, dado que ante fallas en una línea de
transmisión el STATCOM no podía actuar rápidamente para entregar o absorber reactivos
que permitieran estabilizar las tensiones y evitar así la potencial ocurrencia de un blackout.
El AVI a pagar supone la capacidad permanente de aportar y compensar los reactivos
necesarios dentro de los rangos considerados en el proyecto. El Panel observa que esta
consideración es independiente de si, en el período del 21 de abril al 9 de noviembre de
2011, se hubiesen requerido o no tales magnitudes de inyección de reactivos por parte de la
red eléctrica.
De acuerdo a las consideraciones expuestas, el Panel no aceptará la petición de Transelec.
3.2.6 Dictamen
En atención al análisis realizado por el Panel de Expertos, por unanimidad se acuerda el
siguiente Dictamen:
La fecha a partir de la cual el STATCOM Cerro Navia debe recibir su remuneración es

el 9 de noviembre de 2011.
3.3 MATERIA 3: INCUMPLIMIENTO ARTÍCULO 101° DE LA LGSE

Transelec discrepa del Informe de Revisión de Peajes 2011 elaborado por la DP, en cuanto
considera que la reliquidación que allí se contiene no se ajusta a lo dispuesto en el artículo
101° de la LGSE, que determina la remuneración del valor anual de transmisión por tramo
del sistema de transmisión troncal (“VATT”) por las razones que se resumen a continuación.
Transelec estima que para dar cumplimiento al mencionado artículo 101°, la DP debía
liquidar los peajes troncales considerando el ingreso tarifario efectivamente percibido por
Transelec, utilizando la fórmula Peaje= VATT – IT real percibido.
Según relata Transelec, tal petición no fue acogida por la DP, la que señaló que la
reliquidación y ajuste entre ingresos tarifarios esperados y reales entre empresas
generadoras y transmisoras ya había sido realizada mensualmente, de acuerdo a lo
establecido en el DS 61/2011; que ese ajuste considera que el transmisor reciba el 100%
de su VATT y se realiza con respecto a los ingresos tarifarios reales, definidos en el artículo
101° de la LGSE; que el DS 61/2011 no contempla ajustes por los eventuales
incumplimientos de pagos de parte de algún generador en los balances de transferencias; y
_____________________________________________________________
que lo establecido en el artículo 101° de la Ley había quedado plasmado en los
procedimientos de facturación aplicados por ese CDEC, que establecieron que el propietario
de los sistemas de transmisión troncal recibiera los IT reales en los respectivos balances de
transferencias bajo un esquema de cálculo de saldos netos, en que las empresas
excedentarias reciben los pagos proporcionalmente de las deficitarias. Asimismo, la DP,
afirmó que la propuesta de Procedimiento DP que modifica la forma en que los transmisores
recaudan provisoriamente los IT para evitar un mayor efecto de impagos en el transmisor,
enviada a la CNE, se aplicaría sólo a partir del momento en que se reciba el informe
favorable de la CNE, y por lo tanto no en forma retroactiva.
Sostiene Transelec que el criterio de la DP es contrario al artículo 101° de la LGSE y agrega
que, a consecuencia de tal decisión, podría verse expuesta a no percibir $ 11.477.022.000
correspondiente al VATT 2011, provenientes de los balances de Energía y Potencia, y según
resume en el siguiente cuadro:
Cuadro 1: Ingresos tarifarios impagos
M$ %
VATT Transelec 99.844.320 100%
Impago ITE 11.087.518 11,10%
Impago ITP 389.504 0,39%
Total Impago 11.477.022 11,49%
Adicionalmente, afirma la discrepante que, por concepto de peajes troncales y Reliquidación

de Ingresos Tarifarios (RIT), dejaría de percibir $ 328.249.385, según muestra el cuadro
siguiente:
Cuadro 2: Peajes y RIT impagos
M$ %
VATT Transelec 99.844.320 100%
Peaje 287.916 0,29%
RIT 40.334 0,04%
Total Impago Peaje y RIT 328.250 0,33%
Seguidamente, Transelec expone los que estima son los fundamentos económicos de la
divergencia planteada.
En primer lugar, sostiene que la divergencia tiene como propósito corregir una distorsión
ilegal que pretende introducir la DP, consistente en que las empresas de transmisión troncal
perciban íntegramente las tarifas fijadas de acuerdo con los procedimientos administrativos
de la LGSE, lo que es de la esencia económica del sistema. Ello, señala, debido a que, junto
con la calificación de servicio público, se establecieron las obligaciones de construir las
ampliaciones de las instalaciones de transmisión dispuestas por el Ministerio de Energía; de
operar las instalaciones; de garantizar el acceso abierto a las instalaciones de transmisión
troncal y de subtransmisión, limitando su derecho a la libre contratación en función de la
persona con la cual se contrata; de proveer permanentemente el transporte de electricidad
_____________________________________________________________
a través de las redes de transmisión troncal, con las multas correlativas; y la de cobrar
exclusivamente las tarifas determinadas a través de decretos expedidos en conformidad a
los procedimientos previstos en la LGSE, las que emanan también de su carácter de servicio
público.
Sostiene la discrepante que el diseño de la Ley N° 19.940, al sustituir el régimen privado
preexistente por el régimen de servicio público establecido en dicha norma, para eliminar
cualquier consideración expropiatoria respecto de las empresas que previamente
construyeron y operaron tales instalaciones de transmisión, contempló incentivos
económicos, entre los que destaca la íntegra remuneración de las instalaciones construidas
y operadas por las empresas de transmisión troncal, aspecto que es la única forma de
garantizar, a su vez, la íntegra construcción de las obras que se les impone construir
administrativamente en los tiempos previstos en los decretos respectivos.
Para la empresa, cualquier ente que pretenda relativizar o abolir esta regla, altera el
régimen de incentivos y desincentivos previstos en la ley, generando un grave perjuicio
económico a las empresas de transmisión troncal que operan el sistema y da una pésima
señal de inversión respecto de potenciales entrantes, pues se arroga de facto una
inexistente atribución de discernir o calificar razones ausentes en el texto legal para impedir
la íntegra percepción del VATT por las empresas transmisoras. Por ello, sostiene que el
criterio de la DP es una supresión ilegal y flagrante del equilibrio financiero económico
previsto en la Ley N° 19.940, inmodificable por un ente interno de un órgano privado que
no tiene potestad normativa.
Un segundo fundamento económico lo hace consistir en lo que denomina “exactitud del
VATT”. Indica que la DP también suprime el efecto propio de la reliquidación dispuesta en el
citado artículo 101°, que es evitar que se produzca la más mínima diferencia entre el VATT
y los ingresos tarifarios que de acuerdo a dicha disposición se perciben mensualmente, a
título de “ingreso tarifario real por tramo”, lo que tiene por objeto que el VATT sea una
tarifa exacta, para resguardar el equilibrio entre los oferentes y los demandantes.
Sostiene la discrepante que la reliquidación se justifica en la eficiencia de las inversiones
necesarias para ajustar la oferta de instalaciones de transmisión troncal a la demanda de
energía que transita por ellas, a un costo también eficiente, esto es, que permita satisfacer
íntegramente el financiamiento de la construcción y operación de las ampliaciones. Así,
señala, el cálculo del VATT, efectuado cada cuatro años y para los futuros cuatro años, da
como resultado un VATT que puede sufrir diferencias, al alza o a la baja, respecto del
ingreso tarifario real por tramo que efectivamente se percibe mensualmente por el
transmisor troncal; y la única forma de alcanzar el objetivo económico de remunerar el
100%, es revisando los ingresos tarifarios reales por tramos efectivamente percibidos, para
proceder a ajustar el cálculo del VATT correspondiente a un año determinado, a fin que se
refleje en el VATT correspondiente al año que sigue a aquél que ha sido revisado.
Tal propósito legislativo, en opinión de Transelec, también ha sido ignorado y suprimido por
la DP, que ha inventado un supuesto efecto retroactivo que no ha sido invocado por
Transelec y que tampoco está presente en el artículo 101° de la LGSE que, previene
_____________________________________________________________
expresamente que la reliquidación asegure la percepción del VATT, que se recauda
anualmente sobre consideraciones futuras a la fecha de inicio de su aplicación para que,
precisamente, los ajustes se produzcan de cara al año siguiente a aquél en que se produjo
una menor percepción del VATT, la cual debe traspasarse al año siguiente de manera
forzosa, vinculante para todos los entes del sistema interconectado respectivo, sin
excepción alguna.
La discrepante señala, como tercer argumento económico a favor de su posición, que la
actuación de la DP produce dos efectos económicos no deseados por la legislación vigente.
El primero es la existencia de free rider o polizones: los destinatarios de la satisfacción de
un suministro eléctrico que ha sido posible gracias al tránsito de la energía por el sistema de
transmisión troncal, se ven exentos del pago correlativo sólo por la decisión unilateral e
ilegal de la DP, impidiendo que se cumpla un principio económico elemental, consistente en
que los usuarios de un servicio paguen por ese uso. El otro efecto es que en el SIC se
asuman riesgos excesivos o irresponsables, pues la DP artificialmente da por satisfechas las
obligaciones de pago de algunos de sus participantes, sin que realmente hubieren efectuado
dicho pago al transmisor que tiene derecho a percibirlos.
Concluye esta parte de su presentación, señalando que el Panel de Expertos debe corregir
los graves errores que podrían consumarse por la DP desde una perspectiva económica, a
fin de garantizar el cumplimiento del mandato legislativo que no se puede alterar sin que
medie alguna regla legal que lo autorice, lo que se logrará en la medida que el dictamen
acoja las posiciones de Transelec.
En cuanto a los fundamentos jurídicos de la divergencia reitera que la DP estaría incurriendo
en una ilegalidad debido a lo que califica como “flagrante tergiversación”, del artículo 101°
de la LGSE, especialmente respecto de sus incisos primero y final.
Señala Transelec que el Legislador no ha escrito una regla relativa respecto a la recaudación
del VATT, sino una regla absoluta en cuanto a su integridad; no ha dotado de atribuciones a
la DP para establecer limitaciones o requisitos que impidan el libre ejercicio del derecho de
las empresas de transmisión troncal a percibir el 100% del VATT; y no ha dotado de
atribuciones a ningún organismo público para limitar o restringir la percepción de la
totalidad del VATT, sino sólo al Presidente de la República para establecer mecanismos y
procedimientos de reliquidación y ajuste de los ingresos tarifarios respectivos, y ello con un
propósito claro y absoluto, sin limitación, cual es: “asegurar a la o las empresas de
transmisión troncal [que] perciban la remuneración definida en el inciso primero de este
artículo [101° de la LGSE]”.
La empresa sostiene que la DP incurre en contradicciones pues, por una parte, admite que
se pueden efectuar reliquidaciones que tienen por objeto completar el 100% de la
recaudación prevista para el año calendario vencido en revisión, si hubo una menor
recaudación, ratificando también que se paga la diferencia a partir del año siguiente, en
este caso, el 2012; sin embargo, respecto del requerimiento de Transelec, se arroga la
potestad de suprimirle alcance integral a la percepción del 100% del VATT a que tiene
derecho, pretendiendo dar por cumplido el derecho de percepción con los “…IT reales en los
_____________________________________________________________
respectivos balances de transferencias bajo un esquema de cálculo de saldos netos, en que
las empresas excedentarias reciben los pagos proporcionalmente de las deficitarias”,
basándose en una abstracción que no produjo el efecto extintivo de la obligación correlativa
de terceros que deben hacer efectivo el pago.
A continuación, la recurrente califica de errónea y antojadiza la explicación dada por la DP,
en cuanto a que no es posible realizar la reliquidación en la forma por ella solicitada,
argumentando que “…actualmente existen normas establecidas que definen cómo se
recaudan los ingresos tarifarios reales. Tales normas no son posibles de modificar
retroactivamente con el objeto de recuperar los montos no pagados por la condición de
insolvencia de una empresa, afectando a otras empresas que si cumplieron con sus
obligaciones de pago”.
Al respecto, sostiene Transelec que el error de la DP consiste en atribuir al Manual de

Procedimientos de Facturación en el CDEC-SIC, de Octubre de 2000, la respuesta a una
reliquidación que está prevista en una norma incorporada por la Ley N° 19.940, posterior a
dicho Manual, y que es una norma que no está entregada a manual de procedimiento ni
reglamento interno alguno de los CDEC ni de sus Direcciones.
Agrega que la DP debe realizar todas las acciones que le mandata el DS 61/2011 para
cumplir la clara regla, sin excepciones, que contiene el artículo 101° de la LGSE. Reitera que
esta disposición es tan categórica que la DP no puede invocar ausencia de norma para
justificar su ilegal determinación, pues no existen habilitaciones legales en dicha norma
para que un acto normativo de rango infra legal pueda acotar el alcance integral de la
remuneración del transmisor troncal por concepto de VATT.
Para Transelec el problema de la DP no consiste en dotar de efecto retroactivo a una norma
que difiere del Manual de Procedimiento de Facturación, sino por el contrario, aplicar por
primera vez una norma legal que está vigente desde el 13 de marzo de 2004 y cuya
independiente exigibilidad en lo que concierne a este VATT existe desde el 1 de enero de
2011, en virtud de que el artículo tercero del DS 61/2011 dispone expresamente que “[e]l
presente decreto entrará en vigencia a contar de la fecha de su publicación en el Diario
Oficial, sin perjuicio que conforme a lo dispuesto en el inciso final del artículo 93° de la ley,
los valores establecidos en él se entenderán vigentes a contar del 1 de enero de 2011”.
En otros términos, continúa la transmisora discrepante, el artículo 101° de la LGSE,
incorporado por la Ley N° 19.940, se ha ejecutado para el cuadrienio 2011-2014, por el DS
61/2011, el cual ha ordenado a la DP, según la letra b) de la condición 1. de su artículo
segundo, elaborar un informe anual, antes del 31 de marzo del año siguiente a cada año del
Período Tarifario, para realizar la “Revisión Anual del Cálculo de los Pagos por Peajes,
Cargos Únicos e Ingreso Tarifario Esperado por Tramo”, de acuerdo al título previsto en la
condición 3. del mismo decreto, con la metodología establecida en el numeral 3.1.
En la metodología citada, sostiene la discrepante, no existe ninguna disposición que autorice
a la DP a limitar o restringir la percepción del VATT al momento de su reliquidación, por los
motivos que, según Transelec, se ha inventado la DP; y recalca que no existe ninguna
habilitación para considerar manuales o procedimientos internos que no han sido diseñados
_____________________________________________________________
específicamente para el propósito retributivo sin restricción que contiene la LGSE en el
tantas veces referido artículo 101°.
En definitiva, para la empresa, la retroactividad invocada por la DP no es tal; y agrega que
dicha Dirección incurre en el vicio de pretender aplicar una norma infra legal para limitar el
alcance de dicha disposición, y agrega que, incluso si estuviera contenida en otra norma
legal, habría sido para efectos del artículo 101° de la LGSE al menos tácitamente derogada.
A continuación Transelec se refiere al tratamiento temporal propio de la reliquidación.
Sostiene que ésta es totalmente autónoma de las reglas de facturación que invoca
equivocadamente la DP. Agrega que la reliquidación tiene implícitamente una aplicación
proyectiva o hacia el futuro, no retroactiva, tanto de la fijación tarifaria para el cuatrienio
siguiente a la dictación del decreto, como respecto de las cuatro reliquidaciones
propiamente tales que se deben producir al año siguiente de vencido el año calendario
anterior objeto de un VATT, pues cada una de ellas permiten ajustar al alza o a la baja la
recaudación de un año vencido, con independencia de la causa, ya que también con
independencia de ella el transmisor invirtió previamente y opera anticipadamente las líneas
de transmisión que deben ser íntegramente remuneradas para que satisfaga esta obligación
onerosa y conmutativa respecto de un sistema eléctrico, con total prescindencia de las
empresas usuarias que lo componen.
La discrepante, reiterando argumentos anteriores, señala que la integridad del pago al
transmisor está avalada por las imposiciones contenidas en la Ley: obligación de inversión a
que lo sujeta el artículo 94° de la LGSE; restricción de participación en las actividades
económicas de generación y distribución de electricidad, contenida en el artículo 7º de la
Ley, y que son excepcionales en el derecho chileno, pues la regla general es la plena
aplicación del numeral 21 del artículo 19 de la Constitución Política de la República que
garantiza la libre entrada, mantención y salida de los agentes económicos en cualquier
mercado. Además, señala, la garantía del numeral 23 del mismo artículo, referido a la
libertad para adquirir toda clase de bienes, se ve constreñida por la existencia de
obligaciones legales de financiamiento que naturalmente conllevan a adquirir propiedad
respecto de los bienes financiados, tal como se desprende del artículo 94° de la Ley. Para la
discrepante, por consiguiente, la correcta interpretación sistemática de los artículos 94° y
101° de la LGSE, ignorada por la DP, es que tales normas se orientan a garantizar la
percepción íntegra de la construcción y operación de las instalaciones de transmisión troncal
que, como consecuencia del carácter de servicio público de dicha transmisión, pesa sobre
los inversionistas que participan de este mercado.
Luego, la discrepante se refiere nuevamente al carácter de servicio público de la actividad
de transmisión de electricidad, establecido en el artículo 7º de la LGSE, calificación a
consecuencia de la cual el transmisor es objeto de intensa regulación, con restricciones
relevantes respecto de las cuales no participan los demás integrantes del sistema eléctrico
respectivo. Sostiene Transelec que entre tales regulaciones especiales, que justifican las
obligaciones más exigentes a que está sujeta cualquier empresa de servicio público, está el
derecho correlativo a la integridad remunerativa, que no admite excepción. Concluye, en lo
relativo a este argumento, que la DP ha prescindido de buscar una alternativa que ejecute
_____________________________________________________________
correctamente la norma legal invocada, orientada a satisfacer la recaudación íntegra del
transmisor del VATT, para cada uno de los cuatro años, según dispone el inciso primero del
artículo 83°, independiente de cualquier causa reglamentaria, contractual o factual que le
impida tal plena recaudación.
Argumenta también la discrepante que el Legislador no ha distinguido causas que excluyan
la revisión del año calendario anterior; por el contrario, agrega, al no contemplar ninguna
causa en particular, cualquier acto de autoridad, acuerdo contractual o un simple hecho, da
lugar a que se produzca efectivamente una reliquidación, no existiendo causas que permitan
soslayarla o burlarla para evitar que se produzca la remuneración integral que prescribe el
artículo 101° de la LGSE; todo lo cual sería contrario a lo que ha entendido
caprichosamente la DP. Agrega que la DP, contrariando su propia doctrina de darle
preponderancia al decreto, prescinde del mandato previsto en la condición 3. del artículo
segundo del referido DS 61/2011, denominada “Revisión Anual del Cálculo de los Pagos por
Peajes, Cargos Únicos e Ingreso Tarifario Esperado por Tramo”, ya que, como se puede
apreciar en dicha condición, no existiría una imputación de pagos entre transmisora y
generadora individualmente consideradas, sino entre transmisora y generadoras del sistema
consideradas en su totalidad, pues todos los retiros que han efectuado, voluntariamente o
por causa de la Resolución N° 2.288 de la Superintendencia, de 2011, han tenido por
beneficiarios a clientes finales que han recibido íntegramente sus suministros.
Sostiene también la empresa discrepante que la imposición unilateral de la DP a Transelec
de la obligación de soportar la carga de no recibir íntegramente la remuneración esperada,
deviene en una carga pública que es contraria al numeral 20 del artículo 19 de la
Constitución Política de la República, pues no ha sido determinada por ley y no ha admitido
siquiera la posibilidad de repartirse en forma igualitaria.
Finalmente, Transelec invoca el Dictamen Nº 24-2011 del Panel de Expertos.
Concluye Transelec que se debiera dar estricto cumplimiento al artículo 101° de la LGSE,
aplicándose dicha disposición sin alterar su objeto de recaudación y percepción integral de
la remuneración del VATT para el transmisor, y excluyendo de su análisis toda norma de
rango inferior al legal que no haya sido autorizada por el mismo artículo 101° y siempre,
que se oriente a asegurar la percepción íntegra del VATT, a través de las reliquidaciones
anuales que permitan alcanzar ese propósito sin detrimento del transmisor, en lo que dice
relación con la remuneración a que tiene derecho por el año 2011.
En su presentación complementaria Transelec se refiere en primer lugar a la admisibilidad
de la discrepancia, respondiendo así a un planteamiento formulado por Guacolda, la que,
estima, pretende circunscribir la discrepancia a la materia prevista en el artículo 107° de la
LGSE –que para Transelec sólo se refiere a las controversias que pueda suscitar el decreto
antes de que comience a regir para el cuadrienio siguiente- en circunstancias que ella dice
relación con el decreto que fija los valores por tramo del sistema de transmisión troncal
señalado en el artículo 106° de la misma ley. Sostiene que la pretensión de Guacolda atenta
contra la correcta inteligencia de las disposiciones legales y reglamentarias aplicables; que
su interpretación del artículo 107° aboliría por completo la competencia del Panel de
_____________________________________________________________
Expertos respecto de reliquidaciones y ajustes que se producen anualmente. Agrega que
Guacolda atribuiría al Legislador la generación de una norma que sería permanentemente
extemporánea e incompatible con las fechas en que se deben realizar las reliquidaciones
anuales, que, según dispone la letra b) de la condición número 1 del artículo segundo del
DS 61/2011, deben comunicarse antes del 31 de marzo del año siguiente a cada año del
Período Tarifario. Señala que los supuestos de la presentación de Guacolda conducen a la
imposibilidad de presentar toda clase de discrepancias respecto del Informe Definitivo de la
DP, restando eficacia y dejando sin explicación la norma prevista en el inciso final del
artículo 208° de la LGSE, el artículo 32 del DS 181/2004 y el artículo 82 del DS 291/2007.
Finalmente, hace notar que la admisibilidad ya se encuentra resuelta por el Panel de
Expertos, respaldada por las normas legales y reglamentarias invocadas.
En cuanto al fondo de la materia discrepada, en su presentación complementaria se refiere
a las alegaciones que, en contra de sus pretensiones, se invocaron en la Audiencia Pública,
alegaciones que divide en diez acápites.
Un primer aspecto se refiere a los conceptos de recaudación y percepción del VATT. Para
Transelec, el CDEC-SIC y los interesados expresaron unánimemente que el derecho de la
empresa de transmisión troncal tiene derecho a recaudar anualmente el VATT, pero le
imprimen un ingenioso matiz: el derecho iría asociado a una obligación correlativa o “deber”
de recaudar y, agrega, luego alteran la Historia de la Ley, invocada por Transelec en la
Audiencia Pública, sobre el principio referido en el actual inciso primero del artículo 101° de
la LGSE, que transcriben.
Al respecto, hace notar Transelec que el Panel de Expertos, en el dictamen 24-2011 habría
rechazado una interpretación similar. A juicio de Transelec también se puede descartar esa
interpretación por su contradicción respecto de la historia de la ley y por el tenor literal que
ampararía esa interpretación alternativa; pues la norma no se refiere a las empresas de
transmisión troncal, sino a la tarificación de los sistemas interconectados y de cada tramo,
de manera que el deber se refiere al objetivo o finalidad al cual se orienta el cálculo en el
decreto tarifario respectivo, lo cual cobra pleno sentido al identificarse la recaudación de ese
valor con el total de su remuneración anual. Agrega que probablemente el legislador
eléctrico no ha previsto varios escenarios y existen brechas en la legislación que podrían
llenarse en el futuro, pero señala que la recaudación íntegra, al menos en el decreto
tarifario, no está en duda ni siquiera por el CDEC-SIC. Por ello estima que debe rechazarse
de plano la argumentación señalada contenida en la presentación de AES Gener.
Luego, se refiere a una argumentación en el sentido de que “la percepción del pago se
produce con la mera emisión de los informes mensuales de la DP”, y señala que tal
argumentación del CDEC-SIC es contraria al buen sentido y a la interpretación finalista de
cualquier norma jurídica.
Justifica tal afirmación, en primer lugar, en que el inciso final del artículo 101° de la LGSE
sólo establece que deben realizarse reliquidaciones y ajustes, sin regular su periodicidad y,
agrega, si alguna periodicidad se puede inferir, es de carácter anual, pues todo el artículo se
_____________________________________________________________
refiere a valor anual de transmisión por tramo, el cual se recauda anualmente, no
mensualmente.
En segundo lugar, señala que la condición 3. del artículo segundo del DS 61/2011 establece
expresamente, bajo el título “Revisión Anual del Cálculo de los Pagos por Peajes, Cargos
Únicos, e Ingreso Tarifario Esperado por Tramo”, a continuación del subtítulo “Metodología”,
que “[t]ranscurrido cada año calendario del Período Tarifario, la DP deberá revisar y
modificar, si corresponde, los pagos de peajes, cargos únicos e ingresos tarifarios por tramo
determinados para el año calendario en revisión”. Señala que la propia DP denomina al
Informe de Revisión de Peajes 2011 como “Cálculo de Peajes por el Sistema de Transmisión
Troncal año 2011”, por lo que no puede, contrariando sus actos propios, restarle toda
eficacia al Informe Definitivo que se le ha mandatado hacer por el artículo 101° de la LGSE
en relación con la referida condición 3. del artículo segundo del DS 61/2011. Finalmente,
hace una analogía con la ley de la renta, respecto al alcance de los pagos provisionales
mensuales e indica que, si se produjeron diferencias respecto del VATT correspondiente al
año 2011, el momento en que se debe efectuar la reliquidación y ajuste, así como discutir
su alcance, metodología y resultados, es en marzo-abril de 2012, conforme a lo dispuesto
en la letra b) de la condición 1. del artículo segundo del DS 61/2011, que establece que la
DP debe efectuar: “Informe de revisión anual de los cálculos señalados en la letra anterior,
para los informes correspondientes al Período Tarifario, conforme se señala en el numeral 3.
del presente artículo. Cada informe deberá comunicarse antes del 31 de marzo del año
siguiente a cada año del Período Tarifario”.
Para la discrepante queda demostrado de la forma expuesta que el argumento del CDEC-
SIC es improcedente conforme a la norma legal y a las normas del decreto, que especifica
precisamente la revisión anual que es motivo de esta discrepancia y, por lo mismo,
sostiene, debe desacreditarse toda invocación a que Transelec haya planteado la presente
Discrepancia respecto de algún informe mensual, pues la instancia revisora es la que
ejercen en esta oportunidad.
En tercer lugar se refieren a las alegaciones en cuanto a que aplicar una metodología
diferente a la prevista en el Manual de Procedimiento de Facturación en lo que se refiere al
Balance de Inyecciones y Retiros tendría efecto retroactivo.
Transelec sostiene que su posición, desde la Ley N° 19.940, es que en lo que a ingresos
tarifarios se refiere para permitir la recaudación y pago del VATT, no se puede aplicar el
Manual de Procedimiento de Facturación. Añade que, por el contrario, la tesis sostenida por
sus contrapartes, es que el artículo 101° de la LGSE incorporado por la Ley N° 19.940 no se
puede aplicar directamente para obtener el resultado previsto en la misma disposición, lo
cual Transelec considera un error. Ello, porque la LGSE es directa y plenamente aplicable en
todo lo que dice relación con la determinación del 100% del VATT, las fórmulas previstas
para recaudarlo, la seguridad que permita su percepción y, adicionalmente, la motivación y
resultado al cual debe conducir la reliquidación y ajuste. Transelec sostiene que, por tanto,
lo único que está pendiente de ejecución, sólo a través de un reglamento dictado por el
Presidente de la República, son los mecanismos y procedimientos de tal reliquidación y
ajuste. De modo que en su parecer, no se encuentra ninguna convocatoria en esa
_____________________________________________________________
disposición legal para que se limite, restrinja o altere el derecho a que se efectúen
reliquidaciones y ajustes.
Afirma la discrepante que la exclusión del concepto “percibir”, que atribuye al CDEC-SIC y a
los Interesados, es una construcción artificial para impedir que Transelec tenga derecho
siquiera a conocer simulaciones, modelaciones, cálculos o equivalentes efectuados por la DP
que permitan estimar diversas fórmulas para dar aplicación real a la norma; en otras
palabras, sostiene, tal argumento niega la posibilidad de practicar una reliquidación y
ajuste, incorporando las variables que permitan alcanzar el resultado más equitativo desde
una perspectiva económica y jurídica.
Agrega que desde el año 2004 está regulado -en una norma legal previa, conocida y
especificada en el Ds 61/2011, que deben efectuarse reliquidaciones y ajustes en caso que
no se haya percibido la remuneración prevista en el inciso primero del artículo 101° de la
LGSE. Por lo tanto, insiste, no hay aplicación retroactiva, pues tanto la LGSE como el
decreto aludido están vigentes con antelación a la revisión anual del VATT 2011. El CDEC-
SIC, alega, opone a esa aplicación, un Manual de Procedimiento de Facturación de 2000,
anterior a la Ley N° 19.940, cuyo contenido no permite hacer aplicable el artículo 101° de la
LGSE. Agrega que lo único inaplicable, incluso derogado tácitamente en lo que se refiere a
percepción de VATT, es el Manual de Procedimiento de Facturación.
Afirma que tampoco puede ampararse el CDEC-SIC en la metodología de saldos netos del
Balance de Inyecciones y Retiros para invocarla en contra de la aplicación directa del
artículo 101° de la LGSE, pues tal balance tampoco está contenido en una norma legal o en
un reglamento expedido por el Presidente de la República para justificar una colisión de
normas que deba resolverse a favor de dicha metodología y no a favor del artículo 101°
señalado, por lo que solicita desechar esta tesis.
Un cuarto punto al que se refiere es el relativo al riesgo crediticio de no pago de un
generador y señala que en su presentación no ha excluido la posibilidad de que se produzca
una reliquidación y ajuste que dé por resultado un porcentaje por cobrar a Campanario
Generación S.A., en adelante Campanario, pero afirma que para ello es necesario
previamente que el CDEC-SIC efectúe tal reliquidación y ajuste, considerando diversos
escenarios que permitan también a Transelec percibir los ingresos tarifarios del VATT 2011
que no son atribuibles a Campanario.
Refiriéndose a la tasa de descuento prevista en el inciso final del artículo 82° de la LGSE,
puntualiza que ésta es por concepto de utilidad y no de riesgo, pues se trata de la
compensación por haber sido sometida por ley a un régimen de servicio público, con las
obligaciones que ha señalado en su presentación principal. Agrega que la tasa de descuento
no dice relación con el artículo 101° en discusión, sino con el artículo 82° y sostiene que, a
diferencia de otros segmentos en que las tarifas tienen incorporadas tasas de riesgo
específicas antes de la aplicación de la tasa de descuento, la fijación tarifaria del VATT no
contempla una tasa de riesgo de impagos, morosidades, lo que demuestra que el
Legislador, la Comisión Nacional de Energía y el Ministerio de Energía en el decreto tarifario
no consideraron estos conceptos para determinar la tarifa VATT. Ello ratificaría su posición
_____________________________________________________________
en el sentido que debe procederse a la reliquidación y ajuste conforme al inciso final del
artículo 101° de la LGSE y calculado conforme al artículo 102° de la misma ley para que se
pueda obtener el resultado correcto en cuanto al riesgo estrictamente asociado a
Campanario y no los que se pretenden endosar ilegalmente a Transelec.
Un quinto punto que aborda Transelec, dice relación con las afirmaciones en el sentido que
el concepto de IT Real Percibido no está en la normativa eléctrica. Señala que tal restringida
interpretación construida sobre el tenor literal de la LGSE, sólo tiene sentido en la medida
que se respete el carácter provisional de este concepto, que, por lo tanto, es independiente
del total que le corresponde percibir al propietario de transmisión troncal, el cual se
construye en función del VATT. Lo anterior, para Transelec, implica que el inciso final del
artículo 101° de la LGSE tiene vida independiente de los incisos que definen el ingreso
tarifario esperado por tramo y el ingreso tarifario real por tramo, ya que la ecuación de este
último inciso considera reliquidaciones y ajustes precisamente entre esos ingresos tarifarios,
para “…asegurar que la o las empresas de transmisión troncal perciban la remuneración
definida en el inciso primero del mismo artículo”, esto es, el “valor anual de la transmisión
por tramo”.
Hace notar que la prorrata de Campanario por sus propias obligaciones podría entenderse
que debe soportarse por Transelec, pero lo que no puede negársele es el derecho a que se
reliquiden y ajusten los ingresos tarifarios impagos por los mismos usuarios del sistema a
favor de los transmisores troncales, por la vía de pretender traspasarlos a las obligaciones
insolutas de Campanario para con ellos, por energía y potencia.
En otras palabras, argumenta, la deuda de los ingresos tarifarios ha sido siempre
previamente de los usuarios del sistema, sólo que por el hecho de tener acreencias respecto
de Campanario mayores que las deudas que ellos tienen con dicha empresa, las
compensaron y el saldo a su favor, en vez de cobrárselo directamente a ella, se lo
pretenden endosar a Transelec aprovechando que ésta es la “caja recaudadora” y la “caja
pagadora” del sistema. Pero, puntualiza, Transelec no recibió el pago de Campanario por las
deudas que ella tiene con las demás generadoras, ni recibió el pago de su remuneración
como transmisora de parte de los usuarios del sistema gracias a que las acreencias
insolutas de Campanario por energía y potencia se han compensado con las deudas
insolutas de los usuarios por ingresos tarifarios anuales de transmisión troncal.
Para la discrepante, el VATT reliquidado o ajustado anualmente, no tiene los mismos
factores de cálculo que se utilizan en los Balances de Inyecciones y Retiros Mensuales, pues
debe, precisamente, considerar la percepción íntegra de la remuneración que se ha
determinado como VATT. El hecho de que la metodología, antes de la situación de
insolvencia, haya permitido la coincidencia sólo con los ingresos tarifarios reales por tramo
percibidos provisionalmente no implica que permita abrogar la aplicación de la norma en
toda su extensión, incluyendo por tanto el inciso final del artículo 101° de la LGSE, para que
produzca la finalidad querida por el legislador.
Sostiene que la situación ocurrida se puede corregir con la sustitución de los saldos a favor
de los generadores respecto de Campanario, excluyéndolos de la compensación que se
_____________________________________________________________
produce en el Balance de Inyecciones y Retiros, que no ha sido diseñado en función de
asegurar la recaudación del VATT, siendo inaplicable por tanto para cumplir el inciso final
del artículo 101° de la LGSE.
Transelec también se refiere a las afirmaciones de las interesadas en cuanto a que su
propuesta crearía una responsabilidad solidaria entre generadores, o una especie de
garantía a favor del transmisor troncal. Señala que si fuera cierto ese argumento, también
debería aplicarse con la misma rigurosidad respecto de Transelec, pues tampoco la LGSE ha
establecido respecto de los transmisores troncales tal pretendida responsabilidad solidaria,
o una especie de garantía tipo avalista del transmisor a favor de los usuarios del Sistema.
Aplicar lo que pretenden los Interesados, señala, significaría que Transelec debe pagar de
su peculio las deudas de Campanario respecto de las empresas generadoras que le
vendieron energía, en circunstancias que Transelec no puede participar en el negocio de
generación eléctrica por expresa prohibición del artículo 7° de la LGSE.
En esta materia, continúa, en ausencia de norma legal expresa, corresponde aplicar el tenor
literal de la reliquidación y ajuste prevista en el artículo 101° de la LGSE, norma que sólo
contempla un tipo de acreedor –las empresas de transmisión troncal- y un conjunto de
deudores –las empresas propietarias de medios de generación y las que efectúen retiros a
que se refiere el artículo 80°. Se pregunta Transelec en qué tipo de obligación puede
basarse el CDEC-SIC para invertir por completo la norma y transformar al acreedor en
deudor, y a los deudores en acreedores y cuál servicio prestan las empresas propietarias de
medios de generación y las que efectúan retiros a las empresas de transmisión troncal,
como para que éstas resulten obligadas al pago respecto de las primeras. Y afirma que
ninguna; y que lo que sí existe, es una obligación sistémica, en virtud de la cual los usuarios
del sistema son los que deben pagar íntegramente al transmisor troncal el VATT y no este
último quien debe soportar una merma a favor de los usuarios por sus acreencias respecto
de un insolvente que les permitió conjuntamente satisfacer los contratos para con todos sus
clientes finales. Concluye que si tal obligación sistémica no está correctamente escrita en
sus respectivos contratos, no es causa de una obligación solidaria o de una garantía
personal a imponer al transmisor troncal.
Sostiene que, en definitiva, sí se desprende una obligación legal de derecho público de pago
de los usuarios del Sistema de la totalidad de la remuneración del VATT, de modo que si
uno de ellos cae en insolvencia, el transmisor debe perseguir el cobro de la deuda impaga
que ese generador por su prorrata debe pagarle, pero los demás usuarios obligados al pago
en la prorrata que se determine deben asumir sus propias obligaciones porcentuales en el
VATT, sin que sean deducibles de los ingresos tarifarios reales aquellos que no se hayan
percibido por causa del Manual de Procedimiento de Facturación y el Balance de Inyecciones
y Retiros, causa que no está prevista en la LGSE para restar eficacia al taxativo mandato
del inciso primero del artículo 101°.
En cuanto a los que denomina derechos auxiliares de cobro –mérito ejecutivo de sus
facturas o interés por mora- rebate las alegaciones de las empresas interesadas. Precisa
Transelec que la existencia de herramientas de cobro o derechos auxiliares del acreedor
establecidos por la ley en resguardo del servicio público de transmisión, no sólo permite
_____________________________________________________________
dejar en claro que la protección de la integridad de la remuneración del transmisor es un
principio rector del ordenamiento, sino que además, en lo que al fondo de la Discrepancia se
refiere, tales herramientas no guardan relación alguna con ella. Sostiene que esos derechos
auxiliares de cobro del transmisor troncal suponen que se reconozca y determine primero,
sin distorsiones, y con exactitud por parte del CDEC – SIC, cuáles son los ingresos tarifarios
de que Transelec es acreedor; luego, si un deudor no le paga, Transelec deberá interpelarlo
judicialmente, a través de un juicio basado en las facturas con mérito ejecutivo como título.
En caso que, a pesar del procedimiento de apremio, no se satisfaga íntegramente la deuda
y en el procedimiento de realización tampoco haya bienes suficientes, el transmisor troncal
sufrirá en la instancia pertinente ese riesgo y, eventualmente, una pérdida patrimonial.
Más adelante Transelec rebate las afirmaciones de Guacolda, en cuanto a que su solicitud
tendría efectos expropiatorios. Señala Transelec que la norma que dispone la reliquidación y
ajuste, de conformidad con el artículo 101° es constitucional y necesaria, y el CDEC-SIC
debe esforzarse porque produzca efectos y no porque sea discrecionalmente inaplicada,
pues es la única forma de asegurar que el VATT sea exacto y, por esa vía, que tanto el
transmisor perciba lo que en derecho le corresponde, como que los usuarios paguen lo que
en derecho deben. Agrega que el único expropiado por la actuación ilegal del CDEC-SIC es
Transelec, ya que no sólo estaría obligado a soportar el incumplimiento de Campanario
respecto de los ingresos tarifarios que ella le debió pagar, sino también estaría
obligándosele a pagar a las demás generadoras sumas que Campanario les adeuda a ellas y
que no les pagó.
Sostiene que el Panel debe evitar que se produzcan efectos expropiatorios a causa de la
ilegal actuación de la DP, pues está dentro de sus atribuciones interpretar y aplicar
correctamente la LGSE; y agrega que la única forma de lograrlo en forma simétrica, es
mediante la realización de una efectiva reliquidación y ajuste que permita, por una parte,
que el transmisor troncal soporte el impago del generador insolvente y, a su vez, que los
demás generadores soporten el impago que a ellos no les ha realizado Campanario.
Agrega que debe aplicarse correctamente las oraciones finales del inciso final del artículo
101° que cita: “que las propietarias de medios de generación y las que efectúen retiros a
que se refiere el artículo 80°, paguen de acuerdo a los porcentajes de uso señalados en el
artículo siguiente”. Y señala que el Panel de Expertos no debe dejarse persuadir por la
reiterada invocación de los Interesados en el sentido que ellos sólo deben pagar su uso
efectivo.
Esa interpretación de los Interesados es contraria a la LGSE, según Transelec, pues el
artículo 102° que se debe aplicar a la hora de efectuar la reliquidación y ajuste, contempla
porcentajes impuestos por el legislador según tipos de usuarios finales, que dicen relación
con sus inyecciones y retiros, pero no con la cantidad exacta que a cada uno se le podría
atribuir, porque eso es imposible, de acuerdo a la operación física de la transmisión de
electricidad. Luego, prosigue, la prorrata citada es para determinar el porcentaje que le
corresponde a cada cual según el uso estimado, el cual por preciso efecto de la reliquidación
y ajuste se mantiene incólume, pero varía positiva o negativamente el quantum en función
_____________________________________________________________
de la recaudación percibida por el transmisor troncal al término del año calendario que
corresponda.
Concluye Transelec que toda reliquidación y ajuste implica una variación positiva o negativa
respecto de unos u otros, según sea el segmento favorecido o perjudicado porque los
ingresos tarifarios percibidos han sido insuficientes o han excedido lo que se requiere para
pagar el 100% del VATT, lo cual no es expropiatorio sino precisamente un remedio para que
no se produzca un enriquecimiento sin causa y, correlativamente, un pago de lo no debido.
Agrega, entonces, que la razón por la que deben pagar una suma mayor los usuarios
cuando ha habido una insolvencia de un generador es, lisa y llanamente, porque el CDEC-
SIC ha permitido imputar erróneamente a los ingresos tarifarios de Transelec, las
obligaciones que para con ellos tiene Campanario, consumando esta expropiación que
perjudica a Transelec gracias a la modalidad de saldos netos que pertinazmente pretende
imponer el CDEC-SIC.
Más adelante refuta afirmaciones relativas al concepto de servicio público, señalando que
ser una empresa de servicio público no implica gratuidad respecto de los usuarios de sus
servicios. Por ello, señala, todos los modelos de tarificación eléctricos se orientan a que las
empresas sujetas a esta condición se financien íntegramente, más la utilidad asociada a la
tasa de descuento prevista en el artículo 165° de la LGSE. Por ello, sostiene que es
equivocado pretender endosar a una empresa de servicio público cargas que no están
previstas en una ley y, agregan que no existe ni una sola disposición legal que siquiera
relativice el derecho existente a favor del transmisor de recaudar el 100% del VATT y
derecho a percibir íntegramente esa tarifa anualmente.
Reiterando los montos que podrían quedar impagos como consecuencia de la decisión de la
DP, señala que la fórmula de prorrateo que se escoja en función de los porcentajes de uso
de los sujetos señalados en el inciso final del artículo 101° de la LGSE, una vez que se haya
dictaminado que debe efectuarse conforme al artículo 102° de la misma ley, debe
resguardar que el VATT a percibir por Transelec sea equivalente al 100% correspondiente al
año 2011, considerando adecuadamente dentro del 11,49% la prorrata real de inyecciones
y retiros de Campanario para determinar los ingresos tarifarios que en derecho le
corresponde pagar a Transelec.
Señala Transelec que no corresponde que una empresa de servicio público deba resignarse
a que se le bloquee la aplicación de una norma legal, menos si ello se traduce en verse
expuesta a dejar de percibir los ingresos tarifarios que en derecho le corresponden. Y añade
que para evitar estas situaciones se creó el Panel de Expertos, para integrar armónicamente
los conceptos eléctricos, económicos y jurídicos del mercado eléctrico, de manera que la
aproximación del Panel debe ser a la luz de las normas de derecho publico que se han
invocado, únicos instrumentos plenamente eficaces para lograr el adecuado equilibrio
financiero económico de una empresa de transmisión troncal cuya facultad de contratación
ha sido precisamente sustituida por un régimen tarifario obligatorio que sólo se satisface
mediante la aplicación estricta del artículo 101° y 102° de la LGSE.
_____________________________________________________________
Señala la discrepante que siendo las tarifas de orden público, deben interpretarse
restrictivamente, siendo inadmisible toda interpretación del CDEC-SIC o de los Interesados
que tenga por objeto ampliar o crear causales que no están en la norma legal que impidan
reliquidar y ajustar los VATT que no se encuentran percibidos por las empresas de
transmisión troncal al término del año calendario en revisión.
Agrega que las empresas de transmisión troncal, en cuanto sólo pueden percibir a título de
VATT la tarifa fijada en el DS 61/2011, no pueden ser privadas de su percepción por
causales que no están expresamente previstas en la LGSE. Esa misma interpretación
restrictiva, añade, la obliga a exigir que se haga aplicable el inciso final del artículo 101° de
la LGSE, en el sentido que “las empresas propietarias de medios de generación y las que
efectúen retiros a que se refiere el artículo 80°, paguen de acuerdo a los porcentajes de uso
señalados en el artículo siguiente”, esto es, que se efectúe la reliquidación y ajuste, para
que los obligados al pago de las diferencias negativas respecto de la recaudación integral
del VATT que existen a favor de Transelec cumplan estrictamente con su obligación legal, de
la misma forma como deberá exigirse en el futuro que las empresas de transmisión troncal
devuelvan las diferencias positivas respecto de la recaudación integral del VATT que existan
en contra de Transelec, pues es la única manera de preservar el equilibrio financiero y
económico del transmisor, sin afectar a su vez a los usuarios finales más allá de sus
obligaciones de pago previstas en la LGSE.
Finalmente, en su presentación complementaria, Transelec señala que las alternativas en
discusión sólo conducen a acoger la posición de Transelec. Manifiesta que éstas representan
dos extremos, respecto de los cuales el Panel de Expertos, conforme a la regla legal de
decisión prevista en el inciso tercero del artículo 211 de la LGSE, sólo debe optar por una,
sin que pueda adoptar valores intermedios. Sostiene que el Panel de Expertos puede
alcanzar la mejor decisión considerando los efectos de las alternativas propuestas por cada
una de las partes, situación que podrá apreciarla con mayor nitidez realizando las
simulaciones y modelaciones de prorrateo que la DP se ha negado a realizar siquiera
teóricamente, al negar el derecho a que se efectúe propiamente una reliquidación y ajuste.
A continuación se refiere a tres diversas formas de plantear una solución. La primera,
señala, es considerar que para que las expresiones “reliquidación y ajuste” produzcan los
efectos previstos por el legislador sin alterar la prorrata que le corresponde a cada usuario
del Sistema, incluyendo Campanario, sea Transelec quien sustituye a Campanario en su
respectiva prorrata, asumiendo por tanto que el riesgo de la insolvencia de Campanario
sería de Transelec. Esta operación, agrega, daría como resultado una solución más
equitativa que la planteada por la DP y con mayor respaldo normativo, pues pese a que
sostiene que el transmisor troncal tiene garantizada la percepción del 100% del VATT, la
situación imprevista por el legislador respecto de la insolvencia de un generador es
absorbida en lo que a VATT se refiere por el transmisor troncal, pero en lo que a la
comercialización de energía y potencia se refiere, es absorbida por los usuarios del Sistema
que se beneficiaron por el tránsito de energía y potencia a través del SIC.
Una segunda forma que plantea la discrepante, es considerar que la prorrata de
Campanario es atribuible exclusivamente a los usuarios del Sistema y sustituir mentalmente
_____________________________________________________________
a Campanario también por los usuarios del Sistema. Entiende Transelec que esto es lo que
ha parecido entender la DP de su planteamiento y manifiesta que es una comprensión
imperfecta respecto de lo que Transelec ha expuesto, pues en este caso, la sustitución
mental de Campanario por los demás usuarios del Sistema conduce efectivamente a que
sean ellos los únicos deudores de Transelec, asumiendo obligaciones ajenas, lo que
comparten es inequitativo.
Una tercera forma, plantea la discrepante, es idéntica a la anterior, pero la prorrata
atribuible a Campanario y la sustitución mental de ella se produce exclusivamente por
Transelec. Así es, sostiene, como hasta la Audiencia lo ha defendido la DP apoyada por
todos los generadores, más informados sobre los efectos beneficiosos que les produce esta
aproximación. Pero, agrega, el problema de esta solución es que Transelec, quien no es
deudor solidario, subsidiario, avalista ni garante de las obligaciones de Campanario, termina
no sólo soportando la pérdida de esa empresa por el impago de sus ingresos tarifarios en la
prorrata que les corresponde, sino también pagando de su peculio las obligaciones que
Campanario tiene para con los demás usuarios que percibieron beneficios económicos
correlativos por la comercialización de energía y potencia.
Insiste en que la estrategia de la DP y de usuarios informados del Sistema, ha sido intentar
persuadir de que se excluya toda posibilidad de reliquidar y ajustar los ingresos tarifarios
correspondientes al VATT 2011, pues cualquiera de las metodologías de cálculo que se
empleen van a conducir necesariamente a que la primera de las expuestas es la que
permite distribuir equitativamente las pérdidas que produce Campanario sin afectar las
prorratas de los usuarios, y sin producir, a su vez, el absurdo que sea Transelec como mero
recaudador que no percibió las obligaciones de Campanario para con ella y, además, las de
Campanario para con las demás empresas generadoras, la única empresa que termine
asumiendo las pérdidas de Campanario, sin haber comercializado un átomo de energía ni
potencia.
Concluye su presentación complementaria haciendo notar al Panel que el método propuesto
y resumido en los párrafos anteriores, que ha referido como supresión mental, es utilizado
en diversas áreas del derecho, en algunos casos con la denominación final de “hipotética”,
precisamente para formular una hipótesis que permita alcanzar soluciones óptimas para
que, como en este caso, no existan transferencias de rentas de transmisores a usuarios del
Sistema o viceversa; pero, agrega, para ello es indispensable que sea acogida su posición
para que pueda realizarse el cálculo de las prorratas en función de los porcentajes de uso,
sin que importe una redefinición de los derechos de propiedad de los diversos actores
afectados por la insolvencia de Campanario.
Transelec solicita al Panel de Expertos:
“Incluir en el Informe Definitivo de la DP analizado en esta Divergencia, el cálculo de
los peajes considerando ingreso tarifario real por tramo efectivamente percibido por
los tramos troncales respectivos, de modo que
Peaje = VATT – Ingreso Tarifario Real por Tramo Percibido.”
_____________________________________________________________
La DP inicia su presentación exponiendo ciertos antecedentes previos.
Indica que una discusión relacionada con la materia de esta divergencia se dio en el ámbito
de la emisión de los balances de transferencias, cuando Transelec, mediante carta O N°230
del 24 de agosto de 2011, solicitó suspender la reliquidación mensual de Ingresos Tarifarios
del mes de julio de 2011, aduciendo que el Balance de Transferencias respectivo se
encontraba impugnado. Hace notar la DP que esa petición de Transelec surge porque con la
elaboración de los balances del mes de julio de 2011 quedan de manifiesto las
complicaciones de Campanario para cumplir sus compromisos de pago, en particular los que
dicen relación a los balances de transferencias de este CDEC, lo que afectaba en forma
importante a Transelec, por ser ella una de las excedentarias con montos relevantes en
dichos balances. Informa la DP que no acogió dicha solicitud, porque ”…la reliquidación
mensual de los Ingresos Tarifarios del sistema Troncal se realiza conforme a la alternativa
mensual dispuesta en la letra c) del Punto 3-1 del Artículo 2 del DS 207/2007, la que
además quedó establecida en el Artículo 142 del Reglamento Interno acordado por el
Directorio, enviado a la CNE en conformidad a lo estipulado en el artículo 5 transitorio del
D.S. 291/2007 en el mes de julio de 2010. Consecuentemente, no podemos suspender la
reliquidación mensual de los ingresos tarifarios y en el evento que se resuelva una eventual
discrepancia respecto del Balance de Transferencias de Energía que modifique los ingresos
tarifarios del mes de julio de 2011, se deberán realizar las reliquidaciones que
correspondan.”
Informa también la DP que sobre la respuesta aludida, no hubo una nueva discrepancia
planteada por Transelec, hasta la que se plantea ahora.
A la DP no le parece pertinente suspender la reliquidación mensual de los ingresos tarifarios
por el no pago de las facturas, dado que la condición de insolvencia de Campanario no
puede soslayar los procedimientos establecidos, más aún si la determinación de los ingresos
tarifarios no depende de los eventuales incumplimientos de pago que un generador deba
realizar en los balances de transferencias. Ello, en consideración a que el Ingreso Tarifario
real por tramo está definido en la Ley y, por lo tanto, su determinación no depende de
incumplimientos de pago.
A continuación, la DP hace presente que si bien no ha sido emitido el reglamento a que se

refiere el último inciso del artículo 101º de la Ley –relativo a los mecanismos y
procedimientos de reliquidación y ajuste de los ingresos tarifarios, que Transelec invoca- el
DS 207/2007, reemplazado por el DS 61/2011, establecieron cómo se debían realizar los
ajustes para que los transmisores recibieran la remuneración que les corresponde.
Así, en la definición de la metodología a utilizar para el Informe de Revisión Anual que debe
elaborar la DP, se incluyó expresamente como punto c) la “Reliquidación y ajuste entre
ingresos tarifarios esperados y reales entre empresas generadoras y transmisoras. Sin
perjuicio de lo señalado, se podrán reliquidar mensualmente los montos de ingresos
tarifarios esperados versus los reales, a prorrata del uso de las instalaciones troncales; … “
De acuerdo a lo anterior, continúa la DP, esta reliquidación se ha venido realizando
_____________________________________________________________
mensualmente, sin que se recibieran observaciones de parte de las empresas, salvo la
solicitud puntual de Transelec de detener la elaboración de estas reliquidaciones referida
precedentemente.
Informa asimismo la DP que el 28 de Octubre de 2010 la CNE le envió para observaciones
un Proyecto de Reglamento para la valorización, expansión e interconexión de instalaciones
del sistema de transmisión troncal; haciendo notar que dicho proyecto, si bien aún no
promulgado, no modificaba la forma de realizar los ajustes de los ingresos tarifarios.
Por ello, la Dirección de Peajes es de la opinión que el ajuste a que se refiere el último
inciso del artículo 101° de la LGSE ya se realiza en virtud de lo establecido en el DS
61/2011, refiriéndose este ajuste exclusivamente a la reliquidación entre los ingresos
tarifarios esperados y los ingresos tarifarios reales.
Señala la DP que Transelec, en su presentación, la responsabiliza reiteradamente por no
haber podido recaudar en el año 2011 la totalidad de los VATT. Al respecto, hace presente
la DP que ha realizado los cálculos para que Transelec recaude todos sus VATT, ya que al
realizarse la reliquidación de los ingresos tarifarios, se garantiza que los cobros de los
peajes y reliquidaciones emitidas por la DP sumen el 100% del VATT. Una cuestión
totalmente diferente, señala, es que Transelec no haya podido cobrar lo que corresponde a
Campanario que cayó en insolvencia financiera. Indica que, como explicará más adelante, la
situación que ha afectado a Transelec no es por causa de lo establecido en un Procedimiento
DP, sino que dice relación con el Reglamento Interno vigente, que la misma Transelec como
empresa integrante aprobó en su oportunidad.
Señala también, respondiendo a una afirmación de Transelec, que en ningún momento se
ha supeditado el cumplimiento del Artículo 101° de la Ley al de un Procedimiento DP, y
añade que la Ley contempló la recaudación del 100% del VATT y que los cálculos de la DP
consideran que con los ingresos por peajes, los ingresos tarifarios y la reliquidación de los
mismos, Transelec recaude la totalidad de su Valor Anual de Transmisión por tramo.
Agrega que una cuestión distinta es la forma cómo Transelec debe recaudar
provisionalmente los ingresos tarifarios, materia que no está definida explícitamente en la
Ley y que la DP considera parte de la reglamentación que se debe definir para estos
efectos.
Luego la DP manifiesta su parecer en cuanto a que el ajuste o reliquidación de Ingresos
Tarifarios, que se debe realizar para que el transmisor reciba el 100% del VATT, no puede
ser utilizado por éste para intentar recuperar eventuales impagos de parte de otras
empresas; agrega que no es posible realizar un ajuste adicional que distorsione los ingresos
tarifarios considerando los pagos efectivamente recibidos por Transelec, porque no
corresponde realizar otro ajuste por eventuales no pagos de algunas empresas en los
balances de transferencias. Finalmente, indica que, además de los aspectos normativos,
cualquier metodología que se aplicara para solucionar el problema planteado por Transelec
perjudicaría sin razón al resto de las empresas.
_____________________________________________________________
Hace presente que entre las responsabilidades de la DP no está la de hacerse cargo de los
impagos de una empresa generadora, ya que de acuerdo a la legislación vigente, la DP sólo
realiza los cálculos de los balances de transferencias y peajes, y no cobra o paga facturas.
Destaca la Dirección de Peajes que el tema de la incobrabilidad ya se tuvo presente en la
Divergencia relativa al Procedimiento de Facturación10, e invoca lo señalado en el respectivo
dictamen por el Panel en cuanto a que “…, según se ha explicado en párrafos precedentes,
no es un Procedimiento DP el instrumento con la jerarquía normativa más adecuada a tal
efecto, en particular un procedimiento de balance de energía y sus valorizaciones, que sólo
refleja el resultado final de períodos de operación y no es el punto de partida que determina
las reglas a que deben sujetarse y los requisitos a cumplir por los operadores del mercado”.
En definitiva, concluye la DP, actualmente no existe un mecanismo de ajuste o reliquidación
que permita a las empresas transmisoras recuperar de otras empresas los montos que no
recibieron por la insolvencia de uno de los participantes en los diferentes balances que
elabora el CDEC. Indica que tal situación no es de extrañarse, puesto que tampoco existe
un mecanismo que permita a las generadoras excedentarias recuperar los montos no
recaudados por ingresos provenientes de las inyecciones netas realizadas, porque el hecho
es que cualquier reliquidación que se realice con un objetivo de este tipo sería en desmedro
de otras empresas, que no serán precisamente las que incumplieron sus obligaciones de
pago.
Luego, la DP se refiere a la forma en que Transelec debe recaudar los Ingresos Tarifarios
según la normativa vigente, aspecto que, en su parecer, constituye el problema de fondo.
Tal problema dice relación directa, según la DP, con el hecho que las transmisoras han
tenido que recaudar los Ingresos Tarifarios reales en los balances de transferencias, bajo un
esquema de cálculo de saldos netos, en que las empresas excedentarias reciben
proporcionalmente de las deficitarias los pagos, habiendo sido Transelec una de las
principales perjudicadas por los impagos de Campanario. En este sentido, recuerda la DP el
tenor del artículo 121 del Reglamento Interno vigente en el CDEC-SIC, informado
favorablemente por la CNE, que dispone:
“Para los efectos de asignar los ingresos de cada tramo del sistema de transmisión
que resultan de la valorización de las transferencias de electricidad, según lo
indicado en el artículo 200 del Decreto Reglamentario, se considerará que cada
propietario o representante de un tramo del sistema de transmisión, sin perjuicio de
su calidad de generador, transmisor o autoproductor establecido según el Decreto
Reglamentario, actúa como un generador retirando e inyectando energía en ese
tramo.
Para ello, en la aplicación de los artículos 107, 108, 109, 110, 111 y 112 anteriores,
se entenderá que cada propietario del sistema de transmisión actúa como un
generador.
10
Dictamen 24-2011
_____________________________________________________________
Las diferencias que se produzcan entre los ingresos por tramos que sean percibidos
por los propietarios de los sistemas de transmisión, según lo indicado en este artículo
y los ingresos tarifarios pactados en los contratos bilaterales respectivos, serán
reliquidados por el propietario del sistema de transmisión con quienes tengan
convenidas las servidumbres de paso respectivas. Esta reliquidación es sin perjuicio
de la facultad que tienen las partes de convenir condiciones distintas, según lo
dispuesto en el artículo 51, letra a) del DFL N°1 de 1982.”
Adicionalmente, continúa la DP, en el artículo 122 de este reglamento se indicó que: “Cada
integrante con saldo neto mensual negativo pagará dicha cantidad, antes del día 22 del mes
siguiente a todos los integrantes que tengan saldo positivo, en proporción a los respectivos
saldos positivos del mes.”
Indica la DP que la propuesta de Reglamento Interno elaborada por el Directorio del CDEC-
SIC y enviada a la CNE para informe favorable, tampoco había innovado en esta materia,
confirmando las transferencias de los saldos netos (incluyendo los ingresos tarifarios) entre
empresas excedentarias y deficitarias. Del mismo modo, continúa, el Manual de Facturación
vigente, también se ajustó a los artículos del Reglamento, estableciéndose en el artículo 3
cómo se debían valorizar las transferencias de energía y potencia, siendo específico en
cuanto al tratamiento de los ingresos tarifarios reales, quedando ellos incluidos en el saldo
neto mensual de cada empresa participante del balance, incluyendo a los propietarios del
sistema de transmisión.
Por lo tanto, para la Dirección de Peajes, hasta que la reglamentación vigente no sea
modificada, hay una sola forma de recaudar los ingresos por tramo reales: por los
propietarios de los respectivos sistemas de transmisión a través de los balances de
transferencias de energía y por un esquema de transferencias entre excedentarios y
deficitarios.
En otro acápite de su presentación, la DP señala que Transelec siempre reconoció que la
normativa lo hacía responsable de recaudar los ingresos tarifarios. Al efecto, la DP
transcribe diversos párrafos de cartas que acompaña, enviadas por Transelec11, de las que
concluye que esta firma jamás desconoció su obligación de recaudar los ingresos tarifarios,
pues describió todas las acciones que realizó para tratar de obtener dicha recaudación, por
lo que –expresa, no es posible ahora, retroactivamente, sindicar a otras como las
encargadas de esta recaudación. Entiende la DP que Transelec debería ser uno de los
principales acreedores que actualmente tiene Campanario en su calidad de empresa en
quiebra.
Luego, la DP indica que en relación con este problema existe una propuesta, que
corresponde a una proposición de Transelec acogida por el Panel, que le permitiría recaudar
11
Carta Transelec G N°1155-2011 del 3 de agosto de 2011 dirigida a la SEC; Carta Transelec F N°26 del 2 de
agosto de 2011 dirigida a Campanario Generación; Carta Transelec O N°218 del 10 de agosto de 2011 dirigida a la
Dirección de Operación y Peajes; Carta Transelec G N°1158-2011 del 08 de agosto de 2011 dirigida a la SEC.
_____________________________________________________________
los IT no sólo a través de las empresas excedentarias, sino que de todas las usuarias del
Sistema de Transmisión, lo que permitirá en el futuro evitar que una transmisora se vea
particularmente perjudicada por tener que recaudar sus Ingresos Tarifarios sólo a través de
las empresas excedentarias. Sin embargo, agrega, dicha propuesta sólo será aplicable a
partir de la fecha en que la CNE emita su informe favorable.
Finalmente, la DP dice que la petición de Transelec en cuanto a que Peaje = VATT – Ingreso
Tarifario Real por Tramo Percibido, no se ajusta a la Ley.
Destaca que el Peaje está definido, en el artículo 101º de la Ley Eléctrica, al establecerse
que: “Para efectos del inciso anterior, la empresa deberá cobrar un peaje por tramo,
equivalente al valor anual de la transmisión por tramo, definido en el artículo 81º, menos el
ingreso tarifario esperado por tramo.” Continúa señalando que, de acuerdo con dicha
norma, lo que se descuenta al VATT para conformar el peaje es el “ingreso tarifario
esperado por tramo”. Añade que la ley establece que el "ingreso tarifario esperado por
tramo es la diferencia que resulta de la aplicación de los costos marginales de la operación
esperada del sistema, respecto de las inyecciones y retiros de potencia y energía en dicho
tramo, calculados según se señala en el artículo 104º”. Es decir, continúa la DP, no
corresponde para nada con la pretensión de Transelec de considerar sólo los montos de
Ingresos Tarifarios efectivamente recaudados.
Por si quedara alguna duda sobre esta materia, agrega la DP, la ley también define
explícitamente, en el citado artículo 101º, el Ingreso Tarifario real por tramo de acuerdo a
lo siguiente: “El "ingreso tarifario real por tramo" es la diferencia que resulta de la
aplicación de los costos marginales de la operación real del sistema, respecto de las
inyecciones y retiros de potencia y energía en dicho tramo.” Por lo tanto, indica, su
determinación no depende de eventuales incumplimientos de pago de parte de algunas
empresas.
En consecuencia, concluye la DP, no existe en la legislación el concepto de “Ingreso
Tarifario Real por Tramo Percibido” que propone Transelec.
Finalmente, la DP expone resumidamente sus conclusiones, en la forma que se indica a
continuación:
a) El ajuste al que se refiere el Artículo 101 de la Ley Eléctrica para que el transmisor
reciba el 100% del VATT corresponde a la reliquidación de ingresos tarifarios reales v/s
ingresos esperados y no es un ajuste que deba considerar los eventuales impagos de
algunas empresas.
b) De acuerdo a la LGSE es el transmisor troncal el encargado de recaudar
provisionalmente los ingresos tarifarios en los balances de transferencias y de acuerdo a
lo establecido en la reglamentación vigente esto se realiza bajo el esquema de pagos
netos entre excedentarios y deficitarios.
c) En todas sus cartas Transelec ha dejado claro que la normativa lo hacía responsable de
recaudar los Ingresos Tarifarios Reales en los balances de transferencias.
_____________________________________________________________
d) No es posible realizar ajustes en los cálculos de peajes para recuperar montos no
cobrados por el transmisor, afectando a terceros que si cumplieron sus obligaciones.
e) Actualmente no existe un mecanismo de ajuste o reliquidación que permita a las
empresas recuperar de otras, los montos que no recibieron por la insolvencia de uno de
los participantes en los diferentes balances que elabora este CDEC.
f) La propuesta de Transelec no se ajusta a la Ley por cuanto los ingresos tarifarios,
esperados y reales, están expresamente definidos en la Ley como la diferencia que
resulta de la aplicación de los costos marginales, respecto de las inyecciones y retiros de
potencia y energía en dicho tramo, por lo que tampoco dependen de los eventuales
impagos de algunas empresas.
Solicitud de la Dirección de Peajes del CDEC-SIC al Panel de Expertos:
“Tener presente lo expuesto al momento de resolver sobre la posición que las
empresas le planteen respecto de la materia en controversia, y ratificar que el
Informe de Peajes elaborado por la DP se ajusta a la normativa vigente y que en
consecuencia: No corresponde acoger la Propuesta de Transelec relacionada con
distorsionar los Ingresos Tarifarios establecidos en la normativa vigente”.
3.3.3 Presentación de AES Gener S.A.

AES Gener S.A. conjuntamente con Sociedad Eléctrica Santiago S.A., en adelante AES
Gener, señala que la divergencia planteada tiene como propósitos remediar la situación de
grave infracción a la normativa en que ha incurrido Transelec al interrumpir la cadena de
pagos de las facturas por la reliquidación mensual de los ingresos tarifarios reales a cuyo
respecto, sostiene, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles le ha formulado
cargos; y, además, que el Panel de Expertos elimine la infracción por la vía de alterar la
metodología de cálculo de la reliquidación de peajes troncales, sustituyendo el concepto
legal de IT reales por el de IT percibidos, de manera de convertir a los generadores que ya
pagaron por su respectivo uso, en avales de cualquier generador que no haya pagado por el
suyo.
Sostiene que Transelec no tiene más garantías que las que le otorga la ley, que no incluyen
la garantía crediticia ya que no es efectivo que la LGSE, como compensación a las cargas
impuestas a los transmisores, como proveedores de un servicio público, les asegure frente
al riesgo crediticio de los usuarios de sus instalaciones.
El argumento de Transelec, alega AES Gener, descansa en una muy particular interpretación
del artículo 101° de la LGSE, ya que esta norma sólo está estableciendo un derecho a
recaudar y una correspondiente obligación de pago por un uso, no garantizando su pago
efectivo, menos mediante el aval de terceros. El sentido de la norma es asegurar que las
prorratas de cada generador sumen siempre el 100% del VATT y que cada generador pague
por su porcentaje de uso en la inyección y retiro de energía.
_____________________________________________________________
La ley supone, dice AES Gener, que Transelec asume un riesgo de crédito de no pago de sus
tarifas en tanto contempla la posibilidad real de que un derecho o tarifa no sea satisfecha o
pagada. Así, para enfrentar dicho riesgo, concede acciones legales para exigir el pago
efectivo y reconoce muchas veces al prestador del servicio una utilidad por la tasa de riesgo
(el que incluye el riesgo de crédito). En este caso, concede a Transelec el derecho de
recaudar legalmente las facturas impagas otorgando mérito ejecutivo a las mismas, y
establece que los montos adeudados generan intereses máximos convencionales.
Lo que pretende Transelec en su divergencia, a juicio de este interesado, implica
desconocer que los ingresos tarifarios son pagados por cada generador por el uso efectivo
que él hace del sistema de transmisión, tal como lo planteó la propia Transelec en el curso
de la tramitación de la Discrepancia 24-2011 ante el Panel de Expertos, asumiendo de ese
modo el riesgo crediticio de cada uno de sus usuarios, sin embargo ahora plantea que este
riesgo deben asumirlo terceros y que cada peso de ingreso tarifario real no pagado por un
generador será cubierto por los demás, vía un incremento del peaje. Sin embargo, para AES
Gener, ello no es posible porque la LGSE no impone a los generadores la calidad de avales
de cada usuario del sistema de transmisión ya que jurídicamente, una obligación, y más aún
una caución por obligaciones ajenas, sólo puede imponerse por ley o asumirse
voluntariamente, según el artículo 1437 del Código Civil.
Conforme al artículo 101°, según AES Gener, cada generador está obligado a pagar sólo por
sus respectivas inyecciones y retiros; cuestión que ha sido ratificada por el Dictamen
24/2011 citado, que no avala la postura actual de Transelec, ya que dispuso que la
obligación de pago debía distribuirse a cada uno de los usuarios, y no sólo a los deficitarios,
diversificando así el riesgo crediticio entre cada obligado a pago; y que “los riesgos de no
pago están actualmente localizados erróneamente […] ya que éstos deben asignarse
conforme las obligaciones individuales que la LGSE dispone en forma expresa.”.
Transelec pretende, dice AES Gener, modificar el concepto legal de IT Real, alterando
retroactivamente la metodología de cálculo de su remuneración e introduciendo un nuevo
parámetro no contemplado, como es el “IT Real Percibido”. Así, se introduce un parámetro
no contemplado ni en el Procedimiento DP ni en el balance preliminar ni definitivo: la falta o
retardo en el pago por parte de un generador deudor. El concepto de Ingreso Tarifario Real
que ocupó la DP es el previsto en el artículo 101 de la LGSE y el artículo segundo numeral
3.2. del DS 61/2011 establece explícitamente que la Reliquidación Anual de Peajes
Troncales deberá utilizar información real de operación, señalando textualmente que se
debe utilizar el Ingreso Tarifario Real por Tramo y no otro, mientras que Transelec pretende
reemplazar este concepto por el de “Ingreso Tarifario Real Percibido”.
Tal como se ha resuelto innumerables veces, por respeto al principio de irretroactividad,
agrega AES Gener, el balance definitivo anual no puede ser utilizado para modificar
retroactivamente las reglas del juego, a cuyo afecto se cita el Dictamen N°12/2011 del
Panel de Expertos.
Expone además que si el artículo 101° de la LGSE previera asegurar a Transelec contra el
riesgo de crédito de sus clientes las medidas para hacer efectiva tal garantía deberían
_____________________________________________________________
necesariamente estar contenidas en el reglamento, según se dispone en el inciso quinto del
artículo 101°.
La divergencia de Transelec, concluye, está construida sobre la falsa premisa de que la DP
habría alterado las reglas del juego introduciendo un factor o parámetro extraño en el
cálculo del balance anual destinado a impedir a Transelec el cobro total del VATT. La DP no
ha introducido ningún nuevo parámetro ya que el riesgo de no pago por parte de un
generador siempre ha existido en el sistema eléctrico y en cualquier mercado y que, si de
señales erradas para nuevos inversionistas se trata, esa señal sería precisamente el riesgo
de que se impongan a quienes desean entrar al mercado de generación el riesgo de verse
enfrentado a responder por obligaciones ajenas en virtud de interpretaciones que no tienen
respaldo alguno en la normativa, que es lo que pretende Transelec. La seguridad financiera
se aplica a todos por igual, sean o no servicio público. El hecho de que el servicio de
transmisión sea público no resulta relevante ni puede hacer ninguna diferencia en cuanto al
problema de la seguridad financiera en los pagos al interior del sistema. El carácter de
servicio público del segmento de transmisión no puede afectar la operación del sistema y los
balances que son cuestiones independientes.
AES Gener solicita al Panel de Expertos:
“Rechazar las posiciones y peticiones de Transelec contenidas en el tercer punto
de la Discrepancia N°2-2012, presentada con fecha 16 de mayo de 2012”.
3.3.4 Presentación de Colbún S.A.

Para Colbún, la solicitud de Transelec es extemporánea ya que, en concordancia con el
artículo 101 de la LGSE, el punto 3.1 del artículo 2° del DS 61/2011 (y antes el DS 207
/2007) dispone que en la revisión anual la DP deberá actualizar, si corresponde, la
reliquidación y ajuste entre IT Esperados e IT Reales entre empresas generadoras y
transmisoras, y aclara que este ajuste podrá realizarse mensualmente. En conformidad con
esta norma reglamentaria el CDEC-SIC realizó las reliquidaciones mensuales entre Ingresos
Tarifarios Esperados y Reales durante todo el año 2011, sin que los coordinados, incluido
Transelec, hayan planteado discrepancias. De estas reliquidaciones surgieron los cobros y
pagos que debió realizar Transelec por ese concepto, y quedaron establecidos en cada mes
los montos a pagar por las diferencias entre el IT Esperado y el IT Real.
El Informe de Revisión de Peajes 2011, en tanto, dice Colbún, sólo contempla una
reliquidación de IT por consideraciones muy específicas referidas a la modificación de retiros
o costos marginales que afectan al IT Real, según dispone el punto 3.1 del artículo segundo
del decreto citado, por lo tanto, en la revisión anual impugnada no existe ni podría existir
ningún ajuste pendiente por concepto de reliquidación de Ingresos Tarifarios provenientes
del no pago por parte de un agente a Transelec. Cualquier discrepancia que Transelec haya
tenido en relación con el procedimiento de reliquidación mensual entre IT Esperado e IT
Real debió haber sido planteada dentro del plazo que dispone el Reglamento del Panel de
Expertos. Al no haberlo hecho, precluyó el derecho de Transelec de impugnar el
_____________________________________________________________
procedimiento para realizar tales reliquidaciones, el que se encuentra a firme y no puede
ser objeto de la revisión que ahora solicita Transelec.
A mayor abundamiento, sigue Colbún, el artículo 107° de la LGSE establece expresamente
que toda controversia que surja de la aplicación de los artículos 101º y siguientes, deberá
ser presentada antes del 31 de enero al Panel de Expertos y esta discrepancia debió ser
presentada dentro del plazo que establece expresamente la ley, al no ser así debe ser
desestimada por haberse interpuesto de manera extemporánea.
Por otra parte, expone, Transelec pretende que se le releve de su riesgo creando la
categoría de IT Real Percibido, de modo que el peaje resulte del VATT menos el IT Real
Percibido , petición ésta que carece por completo de fundamento normativo y es contraria a
los conceptos legales que rigen el cálculo de los peajes. En efecto, dice, no existe ningún
ajuste o reliquidación en las normas que considere los IT Reales Percibidos ni tampoco
referencia alguna al concepto de Ingreso Tarifario Real Percibido.
Aceptar la petición de Transelec, según este interesado, significaría que sea relevada del
riesgo de no pago de sus acreencias con cargo a una garantía que no ha sido aceptada ni
impuesta por la ley a los generadores, ya que del cambio de IT Real a IT Real Percibido para
el cálculo del peaje resulta que los demás generadores cumplidores se hagan cargo de la
deuda del incumplidor, liberando a Transelec de todo riesgo de no pago, presente en
cualquier actividad, regulada o no, y su condición de servicio público no la protege de este
riesgo.
La postura de Transelec, continúa Colbún, es también contraria a lo dispuesto en el artículo
80° de la LGSE, dado que en esta norma se castiga la mora o retardo en el pago por parte
de los sujetos obligados con la tasa de interés máxima convencional, y facilita la ejecución
de los montos impagos, sus reajustes e intereses, pero en ningún caso excluye a la
empresa de transmisión troncal del riesgo de no pago por un generador, ni menos la
autoriza para cobrar a terceros generadores los saldos impagos.
La completa exclusión de la empresa de transmisión troncal del riesgo de no pago requiere
una norma legal que así lo disponga, enfatiza esta presentación.
Añade Colbún que el hecho de que la actividad de transmisión no está exenta del riesgo de
no pago se ve refrendado por la tasa que remunera a las empresas de transmisión troncal y
que excede en más de 65% la tasa libre de riesgo calculada por el Banco Central, en
conformidad con lo establecido en el artículo 165° de la LGSE que fija una tasa de
actualización de 10% real anual. Entonces, si la actividad de Transelec estuviera
completamente libre de riesgo de no pago, la tasa de retorno sería muy similar a la tasa
libre de riesgo, que según el Banco Central es de un 5,97% (2011), y no la tasa del 10%
establecida en la Ley para la actividad de transmisión. Los riesgos a los cuales Transelec no
está expuesto, y los generadores sí lo están, son los riesgos asociados a la operación del
negocio eléctrico, como el riesgo hídrico y la volatilidad de los insumos.
Transelec pretende imponer a los generadores una garantía sin ley y retroactiva, sostiene
Colbún, y expone que la regla general es que ninguna obligación contractual se adquiere si
_____________________________________________________________
no es por la propia voluntad o disposiciones legales. En el caso del otorgamiento de
garantías para caucionar obligaciones de terceros, existen resguardos legales en muchas
materias que exigen formas específicas de consentimiento para ser otorgadas. En el
esquema propuesto por Transelec, sin mediar disposición legal alguna ni menos
consentimiento de los perjudicados, se impondría sobre los generadores la obligación de
responder por los Ingresos Tarifarios Reales No Percibidos por Transelec adeudados por
otros generadores.
En los hechos, la propuesta de Transelec establece una garantía cruzada al interior del
CDEC, sostiene Colbún, que se pretende asimilar a una obligación solidaria en el sentido
que la cuota del insolvente grava a los demás generadores. Conforme al artículo 1511 del
Código Civil, la solidaridad sólo puede ser establecida por ley o por acuerdo de las partes.
Adicionalmente, Transelec pretende imponer una garantía que no existía al momento de
originarse la obligación incumplida, lo que supondría imponer una carga directa de pago con
carácter retroactivo.
Además, dice Colbún, Transelec pretende que el Panel de Expertos valide su actuación ilegal
por el impago hasta la fecha del monto total producto de las reliquidaciones de Ingresos
Tarifarios Reales de los meses de junio y agosto de 2011 efectuadas por el CDEC-SIC, a
cuyo efecto presenta un cuadro con el detalle de las sumas adeudadas a Colbún y sus
empresas relacionadas, que en total asciende a $ 1.374.897.750, motivo por el cual ha
interpuesto una demanda de cobro de pesos ante la justicia ordinaria, cuya copia se aporta
a este expediente. Asimismo, informa, el incumplimiento de las obligaciones de pago de
Transelec ha sido representado por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles por
el rompimiento de la cadena de pagos.
Colbún solicita al Panel de Expertos:
“Rechazar la Discrepancia planteada por Transelec atendidas las razones y
fundamentos expuestos.“
3.3.5 Presentación de Empresa Eléctrica Guacolda S.A.

Guacolda inicia su presentación planteando la inadmisibilidad de la discrepancia. Recuerda
que Transelec ha fundado ésta en que el Informe de Revisión de Peajes 2011 sería contrario
al artículo 101º de la LGSE, por cuanto -en su concepto- no reconocería la facultad que esa
norma le confiere para percibir íntegramente el VATT. Señala Guacolda que el inciso
primero del artículo 107º de la LGSE establece –sin excepción- que: “Toda controversia que
surja de la aplicación de los artículos 101 y siguientes deberá ser presentada antes del 31
de enero al Panel de Expertos definido en el Título VI de esta ley, en la forma que establece
el reglamento, el cual deberá resolver dicha controversia antes del 31 de marzo, previo
informe de la comisión”. Concluye entonces la empresa, que la facultad para objetar el
Informe de Peajes en modo alguno puede extenderse a la aplicación del artículo 101º de la
LGSE realizada por la DP pues su sentido y alcance ha quedado ratificado con anterioridad a
la discrepancia. Agrega que el derecho de la discrepante para objetar el informe habría
_____________________________________________________________
precluido en la oportunidad indicada en el señalado artículo 107º, lo que haría inadmisible la
presente divergencia.
Luego Guacolda se refiere al fondo de la posición de la discrepante. Sostiene que Transelec
hace un análisis parcial y acotado de lo señalado en el artículo 101° de la Ley, ya que el
mismo artículo es claro en acotar los montos que deben pagar las empresas usuarias del
sistema. Y agrega que la posición de Transelec para que la DP en su Informe de Revisión de
Peajes 2011 considere los IT efectivamente percibidos por el transmisor es contraria a lo
establecido en el último párrafo del artículo 101º y a las demás normas que regulan esta
materia en la LGSE. Ello, por cuanto se pretende incorporar una fórmula tarifaria distinta a
la expresamente dispuesta por el legislador en el mismo artículo 101º de la Ley; y gravar
ilegítimamente a los demás usuarios del respectivo sistema de transmisión troncal,
haciéndoles solidariamente responsables por el incumplimiento de la obligación de pago de
otro usuario, facultad que la ley en ningún caso reconoce a Transelec.
Señala la empresa que el legislador ha impuesto y ha regulado expresamente la
determinación y forma de cálculo y pago de los costos de transmisión y en parte alguna ha
consagrado el novedoso concepto de “IT percibidos”, que estima ajeno absolutamente al
estatuto jurídico eléctrico.
Agrega que el legislador, junto con facultar al propietario u operador del sistema de
transmisión troncal a percibir el VATT – IT esperado, ha impuesto individualmente a cada
uno de los usuarios de las líneas de transmisión la obligación de pago de los costos de
transmisión, limitada única y exclusivamente al uso que cada uno de ellos hacen por la
inyección y retiro de energía y potencia de esas instalaciones, según se desprendería de los
artículos 78º, 80º, 101º,102º y 104º de la LGSE, que analiza.
Continúa señalando Guacolda que de la sola lectura de los artículos indicados se aprecia que
la Ley no establece obligación solidaria alguna que disponga que el incumplimiento de la
obligación de pago de alguna empresa usuaria del sistema de transmisión deba ser
cumplido por los restantes usuarios del sistema. Por consiguiente, añade, corresponde al
Transmisor –como de igual modo le corresponde en su caso al Distribuidor (también servicio
público) o a cualquier otro acreedor- ejercer las acciones de cobro para exigir del deudor
incumplidor el pago de la suma adeudada.
Para Guacolda lo anterior es consistente con nuestro estatuto jurídico en cuanto establece
en el artículo 1511 del Código Civil que sólo hay lugar a obligaciones solidarias cuando en
virtud de una estipulación contractual o disposición legal expresamente se permita exigir a
cada uno de los deudores o por cada uno de los acreedores el total de la deuda; norma que
no existe en el estatuto jurídico eléctrico, como se pretende a través de la inclusión del
concepto IT percibido propuesto por Transelec. Añade la empresa, en el mismo sentido, que
cuando el legislador ha querido trasladar la obligación de pago de un deudor a otros
agentes del mercado, lo ha señalado expresamente, tal como se aprecia en el inciso final
del artículo 79º de la LGSE, a propósito de la exención de los peajes de transmisión troncal
de medios de generación no convencional, cuestión que no ocurre en el artículo 101º de la
LGSE.
_____________________________________________________________
Agrega Guacolda, a mayor abundamiento, que lo planteado por Transelec carece de
sustento en el numeral 3.2 del Artículo segundo del DS 61/2011, que establece bases de
cálculo que debe emplear la DP en su Informe de Peajes. Resulta claro, sostiene, que la
Autoridad no ha especificado en parte alguna que deban emplearse los ingresos tarifarios
reales por tramo percibidos, por lo que una eventual aceptación de lo planteado por
Transelec iría en directa contraposición con este Decreto.
En resumen, continúa la empresa, el artículo 101° de la Ley señala dos condiciones que
deben cumplirse simultáneamente, lo que no se logra si se sigue la metodología planteada
por Transelec, ya que los ingresos tarifarios que eventualmente no sean pagados al
transmisor serían traspasados arbitrariamente a los restantes usuarios, generando
diferencias respecto de los pagos que les corresponda pagar según el artículo 102°; y
además, sostiene, atenta contra todas las disposiciones legales antes citadas.
Más adelante Guacolda se refiere a lo que considera errores y omisiones de Transelec.
Aludiendo a la información proporcionada por Transelec sobre ingresos tarifarios impagos,
señala que ésta es sesgada a la visión que pretende imponer la discrepante, puesto que esa
empresa adeuda a las usuarias del sistema troncal los montos resultantes de las
reliquidaciones de ingresos tarifarios del sistema troncal determinadas por la DP, de los
meses de junio, julio, agosto y octubre de 2011. Indica que en su caso particular, Transelec
se ha rehusado a pagarle, por las referidas liquidaciones, un monto total de
$4.739.568.475, IVA incluido.
Siguiendo con su presentación, Guacolda afirma que erróneamente Transelec señala que le
corresponde recaudar a todo evento el 100% del VATT, quedando exento del riesgo de no
pago de usuarios morosos o en cesación de pagos. Y señala que dicha postura es
inconsistente. Ello porque Transelec busca que el riesgo de no pago de un usuario particular
sea pagado por los restantes usuarios, transformando la tasa de 10% usada para descontar
las instalaciones existentes del sistema de transmisión troncal en una especie de tasa libre
de riesgo. Se pregunta Guacolda si ello quiere decir que la tasa del 5% del Banco Central
está errada y concluye que es Transelec quien está errada en su percepción de los riesgos
que asume el transmisor.
También afirma Guacolda que Transelec se confunde cuando señala que “cualquier
interesado en entrar a este mercado debiera calcular una tasa de riesgo regulatorio que no
existe en la legislación vigente”, ya que el objetivo de la Ley es justamente que cada
interesado en asignarse Obras Nuevas del sistema troncal sopese individualmente los
riesgos del negocio y asigne una tasa que los descuente adecuadamente, entre ellos, la
eventual quiebra o cesación de pago de algún usuario del sistema.
Posteriormente, Guacolda sostiene que en reiteradas ocasiones Transelec pretende hacer

creer que la DP ha actuado de forma expropiatoria contra los inversionistas del segmento de
transmisión troncal, y considera que ello resulta al menos curioso pues, en su parecer,
justamente lo que busca la solicitud de Transelec es expropiar recursos a las empresas
usuarias del sistema, asignándoles porcentajes de pago mayores a los contemplados en la
Ley, lo que grafica con un ejemplo del que se concluye que la Ley, al igual que para el resto
_____________________________________________________________
de los participantes, no contempla que el transmisor quede exento del riesgo de no pago de
alguna de las empresas usuarias del sistema y que las obligaciones de pago son
individuales, no siendo posible traspasarlas a otros integrantes.
Por último Guacolda señala que está en trámite un proceso de quiebra de la empresa
Campanario Generación S.A., en el cual Transelec forma parte de las empresas acreedoras.
Se pregunta –refiriéndose a la metodología planteada por Transelec- si en el futuro cuando
el Síndico de Quiebra reparta los dineros de la liquidación, quedarán a la buena voluntad y
criterio de Transelec para que transfiera los dineros a las empresas usuarias. Lo cierto,
añade, es que la Ley no contempla revisar la revisión de peajes según el avance de las
cobranzas del transmisor, pues qué incentivo tendría el transmisor de maximizar la
liquidación de la quiebra o dar celeridad a las cobranzas.
Solicitud de Guacolda al Panel de Expertos:

“Que rechace lo solicitado por Transelec S.A. y mantenga los cálculos y
criterios de la Dirección de Peajes del CDEC-SIC para la elaboración de la
Revisión Anual del Informe de Peajes del Año 2011”.
3.3.6 Presentación de Iberoamericana de Energía Ibener S.A.

Ibener inicia su presentación refiriéndose a lo que llama abuso de procedimiento por parte
de Transelec. Señala que, bajo el título de divergencia sobre el incumplimiento del artículo
101º de la LGSE y el pretexto de corresponder a un conflicto con la DP relativo al Cálculo de
Peajes por el Sistema de Transmisión Troncal año 2011, Transelec ha sometido al dictamen
de este Panel su novedosa interpretación de las normas legales que rigen la determinación
y pago de los peajes por el uso de las instalaciones correspondientes al sistema de
transmisión troncal, para intentar obtener una declaración en el sentido de eximirla de toda
acción de cobranza de esas remuneraciones, relevándola asimismo del riesgo de la eventual
insolvencia de los deudores de tales créditos, obligaciones que, en opinión de Transelec,
deberían ser asumidas solidariamente por el resto de las empresas generadoras que forman
parte del Sistema Interconectado Central.
Para Ibener, esa pretensión, no obstante carecer de todo sustento normativo, sólo podría
ser llevada a los tribunales, pues consiste en la declaración de derechos y obligaciones
instituidos en la ley, de carácter civil y patrimonial. Recuerda Ibener que la competencia del
Panel de Expertos es de naturaleza técnica, no correspondiéndole el ejercicio de la
jurisdicción que corresponde exclusivamente a los tribunales establecidos por ley.
Según la empresa, lo que en derecho correspondía era que Transelec hubiera sometido esta
materia a los tribunales de justicia, en un procedimiento de lato conocimiento, de manera
tal que, tanto sus argumentos como los de los afectados por su posición, incluyendo entre
éstos al Fisco, pudieran ser debidamente discutidos y en su caso, acreditados, en ese
debido proceso legal.
_____________________________________________________________
Señala Ibener que el haber presentado como controversia, discrepancia o divergencia esta
materia constituye un evidente abuso del procedimiento de solución de conflictos que se
susciten al interior de un CDEC y que digan relación con la aplicación técnica o económica
de la normativa del sector eléctrico.
Luego, se refiere a lo que denomina una protección legal especial a empresas de
transmisión para cobro del peaje, y cita los incisos segundo y tercero del artículo 80º de la
LGSE. Señala que el interés máximo convencional como el mérito ejecutivo que se le otorga
a las facturas emitidas por las empresas de transmisión, son derechos excepcionales que
incentivan y facilitan el cobro y pago del peaje por el uso de las instalaciones de Transelec ,
a que se refiere su discrepancia. Tales derechos, para Ibener, demuestran la improcedencia
de la posición de Transelec, que se funda en la falta de pago del peaje por el uso de las
instalaciones del sistema troncal, situación que según la discrepante no encontraría lugar en
el ordenamiento jurídico vigente.
Luego hace notar que con anterioridad a la presentación de la discrepancia, Transelec
verificó en la quiebra de Campanario Generación S.A., seguida ante el Sexto Juzgado Civil
de Santiago, rol 40.178-2011, la totalidad del crédito que ahora sostiene no le
correspondería cobrar, sino que al resto de las generadoras del sistema interconectado
central. Ibener señala que esta conducta de la discrepante también pone de manifiesto la
falta de seriedad de su interpretación jurídica que pretende sea reconocida por el Panel de
Expertos, a través de un dictamen que resuelva una aparente divergencia con la Dirección
de Peajes del CDEC-SIC.
Solicitud de Ibener al Panel de Expertos:

“Tener presente las observaciones precedentes al momento de resolver la
discrepancia”.
3.3.7 Presentación de Asociación Gremial de Generadoras de Chile

La Asociación Gremial de Generadoras de Chile (AGG) se presentó al Panel en calidad de
interesada, solicitando se rechace lo requerido por Transelec, por no ajustarse a la ley y por
atentar gravemente contra las bases del sistema eléctrico nacional.
Luego de referirse a los antecedentes y contexto de la discrepancia, expone las razones que
motivan su presentación como parte interesada, haciendo notar que es una entidad que
representa a las compañías generadoras de electricidad en materias de interés común que
dicen relación con el desarrollo de la actividadproductiva; expresa que su ámbito de acción
se concentra en aquellas materias que, desde un punto de vista general o sistémico, afecten
el desarrollo de la actividad. Destaca que su interés es autónomo respecto de cualquier
consideración de carácter comercial que algunos de sus asociados puedan hacer valer.
Señala que la posición de Transelec afecta gravemente las posibilidades de desarrollo de
toda la industria eléctrica por tres razones fundamentales, a saber: primero, porque se
pretende alterar la distribución de riesgos entre los agentes participantes del mercado
_____________________________________________________________
eléctrico; segundo, porque se daría una negativa para las inversiones, al elevar el riesgo
que debe considerar un inversionista, lo que se manifestaría especialmente en el sector
generación, donde no existen barreras de entrada y los agentes actúan en un marco de
competencia, a diferencia de otros segmentos que presentan características de monopolio
natural; y tercero, porque estos efectos se sumarían al existente escenario negativo vigente
luego del incumplimiento de Campanario, el cual se mantendrá al menos hasta que no se
concreten las re-licitaciones de los contratos que dicha empresa tenía con dos
distribuidoras.
La AGG sostiene que la interpretación de Transelec es errónea y antojadiza; que los riesgos
deben ser soportados por quien está en mejor posición de diversificarlos, en este caso
Transelec; que Transelec no puede procurar trasladar riesgos propios de su actividad
comercial a las generadoras, menos aún pretendiendo extender la noción de servicio público
a ámbitos netamente privados; y, de modo general, que ningún particular, ni la autoridad
administrativa, puede determinar, según su criterio o interpretación, lo que conviene o
correspondería hacer en determinadas circunstancias, por excepcionales que sean, si no lo
autoriza expresamente la ley.
En el Capítulo III de su presentación, la AGG se refiere pormenorizadamente a la
remuneración del sistema de transmisión, describiendo la forma de cálculo del VATT y el
mecanismo que define la recaudación de la remuneración, IT y peajes, y las prorratas de
uso.
Posteriormente, se refiere a las características del pago, destacando su parecer en cuanto a
que el sistema legal es claro y destaca algunos aspectos:
 Establece que el transmisor tiene un derecho un monto determinado que financie sus
inversiones unido intrínsecamente a la carga legal de recaudarlo (art. 101 LGSE).
 La determinación de las prorratas de las empresas usuarias, que inyectan y retiran
de tramos pertenecientes al sistema de transmisión troncal (sean o no parte del área
de influencia común) se basa en un análisis del uso esperado que las mismas hacen
del sistema de transmisión troncal, procedimiento que realiza el CDEC sobre la base
de modelos de simulación y de participación de flujos que cumplen las características
definidas en el reglamento, y aprobados por la CNE. Estos modelos de simulación
también son utilizados para calcular el IT esperado por tramo.
 Sostiene que, asimismo, es claro que, al menos hasta hoy, la forma de cálculo del
monto consiste en que el transmisor troncal participa del balance de transferencias
como un agente más, siendo considerado excedentario.
 Finalmente, agrega, también es claro desde el punto de vista estrictamente legal,
que no se asegura la recepción efectiva de ese monto, a todo evento, al transmisor.
El riesgo crediticio, sostiene, es individual y, por tanto, el «IT real percibido», al que
se refiere Transelec, es un concepto que no está contemplado en la LGSE.
Respecto del último punto, expresa la AGG que el riesgo de no-pago existe en todo mercado
y es de cargo del acreedor, a menos que exista alguna circunstancia legal o convencional
_____________________________________________________________
que establezca una regla diferente (como ocurre en el caso de la solidaridad), situación que
no ocurre en materia eléctrica. Sostiene la AGG que la LGSE reconoce precisamente que el
riesgo de no-pago de un deudor al transmisor le corresponde única y exclusivamente a él, al
conferirle, en su artículo 80º inciso tercero, el carácter de título ejecutivo a la factura, regla
que sólo rige para el transmisor y no para generadores o distribuidores.
Hace notar que Transelec ha reconocido expresamente que tiene la carga de soportar el
riesgo de no pago; y cita al efecto el dictamen 24-2011 de este panel, que consignaría que
«el transmisor mantiene la misma exposición de riesgo de pago frente a cada generador …
este principio de proporcionalidad de pago es justo».
Más adelante la AGG sostiene, rebatiendo afirmaciones de Transelec, que la condición de
servicio público no confiere inmunidad ante el riesgo crediticio o -lo mismo- no se extiende
a asegurarle el pago efectivo de las obligaciones, a todo evento, a un sujeto que queda
subordinado a las obligaciones derivadas de dicha calificación. Sostiene que ello es de toda
lógica, ya que el pago satisface sólo un interés comercial privado en este caso, y se rige por
el derecho privado, pues las partes están en perfecta igualdad de condiciones. Para la AGG,
el legislador ha cumplido con “asegurar” el derecho a obtener un monto o retorno
determinado, el VATT, pero no puede, ni le corresponde, asegurar su incorporación
definitiva al patrimonio del acreedor.
Afirma la AGG que no existe en la LGSE ni en otra, un «derecho correlativo a la integridad
remunerativa», en la forma en que erradamente lo entiende Transelec, en el párrafo 3.3.6.3
de su presentación, esto es, como un derecho correlativo a la “publicisación” de sus
actividades. A continuación, hace notar que el principio de que no todas las obligaciones de
un sujeto que ejerce una actividad calificada como servicio público pertenecen a este ámbito
rige también en otras normas basadas en dicho concepto. Ejemplifica lo anterior con el
artículo 16B de la Ley Orgánica de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles,
señalando que éste establece que mientras el pago de las compensaciones satisface un
interés público y deben, por tanto, ser pagadas de inmediato, la repetición al verdadero
responsable queda entregada al ámbito del derecho privado y debe ser perseguida por la
distribuidora de manera particular.
Sostiene la AGG que Transelec niega esta distinción y pretende crear, en la práctica, una
especie de «indemnización permanente» por el mero hecho que el legislador cambió su
calificación legal de servicio privado a público y concluye que dicha figura traspasaría el
riesgo de no pago íntegramente a las generadoras, lo cual es evidentemente ilegal.
A continuación, la asociación señala que la discrepancia tiene un doble trasfondo que
Transelec no manifiesta de manera expresa en su presentación.
Un primer aspecto, sostiene la AG, consiste en que Transelec intenta mejorar artificialmente
su posición comercial, rebajando aún más el ya escaso riesgo del negocio de transmisión
por la vía de traspasarlo a la industria de generación; intento que, sostiene la AGG, es una
actitud racional y lícita de cualquier agente económico, pero lo que no está permitido es
intentar hacerlo alterando las obligaciones asignadas por ley a generadoras y transmisoras.
_____________________________________________________________
La posición de Transelec, agrega, produce una transferencia de bienestar desde un agente
financieramente menos constreñido (monopolio) a uno más restringido (competidor).
Afirma que Transelec pretende ahora «solidarizar» deuda netamente privada (entre un
generador –Campanario- y el transmisor), en circunstancias que, en derecho, la solidaridad
tiene por fuente sólo la ley o el acuerdo de partes. Señala que no existe en la LGSE la
obligación de cancelar deudas de un tercero y los generadores no han consentido en ello.
Luego, se refiere a una segunda razón por la cual Transelec habría presentado la
discrepancia y que diría relación con su propio incumplimiento legal. Señala que Transelec
infringió la normativa con su actuar, pues quebrantó la cadena de pagos (sin que otro
principio más importante haya sido invocado como justificación), no acatando lo dispuesto
por la DP del CDEC-SIC, como se lo exige la Ley y, en definitiva, desprotegiendo a todo el
sistema. Informa que la SEC formuló cargos contra Transelec, mediante Of. Ord. Nº 9877,
por el «Incumplimiento de la obligación de pagar las facturas emitidas, por conceptos de
Ingresos Tarifarios del mes de Junio de 2011, de conformidad con el cálculo de
reliquidaciones del balance de energía y potencia correspondiente al mes de junio del año
2011, realizado por la Dirección de Peajes del CDEC-SIC…». Afirma que lo que pretende
Transelec es que este Panel ahora interprete la normativa de un modo torcido que la
beneficie en el procedimiento administrativo sancionatorio a que está sujeta, y agrega que
no parece reparar (o importarle) que esto tendría serias consecuencias para el futuro
desarrollo de la industria eléctrica.
Finalmente, señala que a Transelec, más que presentar discrepancias infundadas o hacer
justicia de propia mano, le corresponde actuar del mismo modo que cualquier otro actor del
mercado eléctrico: ponerse en una posición tal de poder soportar el riesgo de no-pago por
insolvencia u otra causa; demandar al incumplidor por el incumplimiento en sus pagos; y,
eventualmente, tomar resguardos o coberturas financieras adecuadas; todo ello
manteniendo siempre la garantía de libre acceso a los generadores, garantía establecida
legalmente en razón de la calidad de servicio público regulado del transmisor.
Solicitud de AGG al Panel de Expertos:

“Que tenga presente sus argumentos y en base a ellos rechace la solicitud de
Transelec S.A., manteniendo los cálculos y criterios establecidos por la Dirección de
Peajes del CDEC-SIC para la elaboración de la Revisión Anual del Informe de Peajes
correspondiente al año 2011, evitando de este modo que se produzcan efectos
negativos graves en el sistema que puedan perjudicar la inversión”.
3.3.8 Presentación de Endesa

Endesa manifiesta su discordancia con la petición de Transelec y su acuerdo con el Informe
de Revisión de Peajes 2011 elaborado por la DP.
_____________________________________________________________
Sostiene Endesa que Transelec pretende, por la vía de interpretar el artículo 101° de la
LGSE, obtener un privilegio comercial-financiero, consistente en que se le aplique un
mecanismo “ad hoc” que le permita, a todo evento, una cobertura total de los pagos que se
le adeuden por su remuneración de los servicios de transporte. Agrega que eso lo hace
debido al estado de insolvencia de la generadora Campanario, que provocó y acumuló
deudas impagas en todo el mercado eléctrico del SIC principalmente durante los meses de
junio a agosto de 2011, incluyendo deudas de Ingresos Tarifarios (IT) a Transelec,
provenientes de sus obligaciones de pagos resultantes de los balances de transferencias de
energía y potencia determinados por el CDEC-SIC, conforme a los procedimientos vigentes.
Añade que también Transelec interrumpió la cadena de pagos en forma unilateral y
arbitraria al negarse a pagar a los generadores aquella parte de los IT que le adeudaba
Campanario, y que le correspondía pagar a los generadores conforme a los balances de IT
determinados por la DP; informa que debido a esta situación ENDESA y sus filiales
afectadas formularon denuncias contra Transelec ante la SEC. Sostiene que ENDESA,
respetando la continuidad de la cadena de pagos, canceló íntegramente todas las facturas
de peajes e Ingresos Tarifarios emitidas por Transelec conforme a los Balances DP, sin
efectuar ningún mecanismo de compensación con las facturas adeudadas por Transelec.
Añade que con la suspensión de la participación de Campanario en los balances de
transferencias de energía y potencia a partir del mes de septiembre de 2011, se resolvieron
los problemas de recaudación de IT de Transelec desde septiembre en adelante, y hace
notar que el caso de los generadores fue distinto, pues debieron hacerse cargo del
suministro de los contratos de Campanario (SAESA y CGE) a prorrata de las energías firme
en un principio y a prorrata de las inyecciones posteriormente, con lo cual debieron
continuar asumiendo, sin que mediara una decisión propia, los perjuicios provenientes de la
diferencia entre los altos costos marginales de los retiros que prevalecen hasta la fecha y
los menores precios de los contratos asumidos de los consumos de Campanario.
Agregan que con la situación de Campanario quedó demostrado que la normativa eléctrica
no ha contemplado ninguna medida explícita de resguardo para que tanto generadores
como transmisores (troncales) salgan indemnes de una situación de insolvencia e impagos
de algún generador; y agrega que no se puede resolver a nivel de un procedimiento CDEC
lo que corresponde resolver a través de una modificación de la LGSE. En relación con lo
recién señalado, destaca que el nuevo procedimiento DP Cálculo y Determinación de
Transferencias Económicas de Energía, cuyas discrepancias fueron resueltas por el
Dictamen N° 24/2011 del Panel de Expertos, también da cuenta de las limitaciones para
establecer resguardos frente a generadores fallidos y hace notar que si bien se resolvió
excluir a los transmisores troncales de los balances de transferencias de energía, mejorando
así la posición de Transelec, tampoco la aplicación futura de este nuevo procedimiento DP
permitirá garantizar al transmisor troncal que recibirá la totalidad de su VATT en caso de
que un generador fallido no le pague el peaje y el IT que le corresponde.
Por lo tanto, concluye, garantizar que el transmisor troncal reciba a todo evento su VATT
significa que el resto de los generadores deban asumir la carga de pagar la parte que no
pagó el generador fallido, lo cual redundaría en un hecho evidentemente injusto, que rompe
_____________________________________________________________
toda equidad económica en la industria eléctrica al otorgársele a un agente (transmisor
troncal) un privilegio exclusivo a costa del perjuicio de los otros agentes (generadores que
deben pagar por el uso que realiza un tercero fallido); situación que sería, además, ilegal,
pues no está contemplada en la LGSE, ni en la letra ni en el espíritu.
Así, continúa, Transelec, por la vía de una acción interpretativa errada del artículo 101° de
la LGSE y del DS 61/20111, pretende, a nivel de un procedimiento de cálculo DP, establecer
un nuevo método que la blinde de todo riesgo de no pago de un generador a través de
incorporar un nuevo concepto o parámetro de cálculo, que denomina “IT real percibido”,
para determinar los peajes que deben pagar los generadores, sin que ese concepto esté
definido en ninguna norma legal vigente.
Señala Endesa que la acción interpretativa de Transelec es errada por cinco razones que
explica en su presentación.
En primer lugar, se refiere al texto del artículo 101°, y señala que éste establece una clara
estructura para la determinación y cobro de la remuneración que debe recibir el transmisor
troncal, incluyendo concepciones muy precisas de los términos y parámetros que están
involucrados en esa estructura de remuneración.
Así, continúa Endesa, el primer inciso de dicho artículo sólo garantiza a las empresas de
transmisión troncal el derecho a recaudar el valor anual de la transmisión por tramo, esto
es, a cobrar o percibir el dinero correspondiente, según definición de esta palabra efectuada
por la Real Academia Española.
Lo anterior es ratificado por el inciso segundo de la misma disposición, que señala “deberá
cobrar”, de modo que si alguna empresa de generación, por el motivo que fuere, no paga a
la transmisora los valores que le corresponde pagar por remuneración del sistema de
transmisión, nace para esta última el derecho a cobrar dichos valores por vía judicial, razón
por la cual el legislador otorgó, en el artículo 80° de la LGSE, mérito ejecutivo a las facturas
emitidas por las empresas transmisoras.
Para la empresa, del artículo 80° de la LGSE se desprende que el legislador se puso
precisamente en el caso del impago de la remuneración por transmisión y adoptó, para ese
caso, las excepcionales medidas de resguardo que se señalan en ese artículo, que solo
privilegian a las empresas de transmisión. Agregan que dicha disposición no tendría sentido
alguno, bajo la errónea interpretación de Transelec, puesto que no se requeriría tener
condiciones especiales de cobro para un pago que el balance DP le garantizaría a todo
evento a costa del resto de los agentes.
Por otra parte, sostiene Endesa, el mismo inciso segundo del artículo 101° establece que la
remuneración la deberá cobrar el transmisor en la forma de un peaje por tramo, que la Ley
define como la diferencia entre el valor anual del tramo (VATT) y el Ingreso Tarifario
Esperado, definiendo este parámetro en forma muy precisa en el tercer inciso del mismo
artículo. Y, continúa, el cuarto inciso agrega que el transmisor tendrá derecho a percibir
provisionalmente el IT Real por tramo, para ir complementando su remuneración(Peaje + IT
Real), parámetro este último (IT Real) que define también en forma muy precisa ese mismo
_____________________________________________________________
inciso. Finalmente, sostiene que el DS 61/2011 es el cuerpo legal que norma los
mecanismos de reliquidación y ajuste en el caso del Informe de Revisión de Peajes 2011.
Luego, Endesa, hace otras consideraciones respecto del sistema de remuneración troncal.
Sostiene que el sistema tarifario más favorable para el transmisor troncal, y con menor
riesgo de cobro, hubiese sido un sistema de cobro simplista, en el cual sólo se calculen los
costos totales de transmisión (VATT= AVI + COMA) y éstos sean asignados
proporcionalmente entre los diferentes agentes del mercado. Sin embargo, sostiene, el
legislador decidió establecer una estructura tarifaria muy distinta para la transmisión troncal
de modo de incluir los principios de eficiencia, suficiencia y equidad compatibles con la
tarificación general que impera en la industria eléctrica.
Así, continúa, se incluye el parámetro Ingreso Tarifario (real o esperado), con definiciones
muy precisas. Agrega que el IT se incluye como un asignador de eficiencia del sistema,
compatible con el sistema marginalista de precios, que permite orientar adecuadamente las
decisiones de inversión y operación de los distintos agentes del mercado teniendo presente
su tamaño, localización y su impacto en los sistemas de transporte. El cobro de este IT es
en proporción al uso del tramo que efectúan los diferentes agentes.
Agrega que es sabido que debido a las economías a escala que presenta el sistema de
transmisión troncal, los IT basados en los costos marginales del sistema no son suficientes
para remunerar completamente el VATT del sistema de transmisión troncal, razón por la
que, por suficiencia, la legislación añadió una componente adicional a la remuneración de la
transmisión troncal, el peaje, el cual se construye como la diferencia entre el VATT y el IT.
Así, indica, el objetivo de la legislación es que al cobrar el transmisor troncal el IT + Peaje
por tramo, en los términos precisos definidos por la Ley, este reciba el VATT por tramo. Por
su parte, el cobro del peaje es también en proporción al uso del tramo que efectúan los
diferentes agentes.
En cuanto al principio de equidad, para Endesa éste implica que tarifas del servicio de
transporte no deben discriminar entre categorías de usuarios, debiendo cada uno pagar en
función de su responsabilidad en los costos que ocasiona en el desarrollo y operación del
sistema; de modo que las tarifas de transmisión son iguales para todos los agentes que
inyectan o retiran en un mismo punto del sistema, si su patrón de generación o consumo es
similar y debería diferenciarse del mayor o menor uso que hacen de las instalaciones; con
excepciones, como el del peaje cobrado a pequeños consumidores (estampillado) y el de los
pequeños MGNC exceptuados de pago.
Luego, señala que de acuerdo con el procedimiento de cálculo de la remuneración del STT,
el peaje calculado al principio del período con IT esperados es teórico, y por ello, el último
inciso del artículo 101° establece una reliquidación de este peaje para eliminar las
desviaciones entre lo esperado y lo que se produjo en la operación real con esta variable
(IT) y asegurar que el transmisor troncal capte el VATT por cada tramo. En parecer de
Endesa, lo anterior permite concluir que lo que la legislación estipula en este artículo es que
como consecuencia de los resultados de la operación real del sistema eléctrico, reflejados en
el IT real por tramo, se aplique un mecanismo de reliquidación y ajuste de IT (real y
_____________________________________________________________
esperado), en los términos precisos definidos en el 101°. Pero, agrega, en ningún caso la
legislación pretendió que el ámbito de esta reliquidación tuviera el alcance pretendido por
Transelec, esto es, que el ajuste de IT se extendiera a asegurar la recaudación del VATT a
todo evento, en especial frente a situaciones de deudas impagas de un agente. Para estos
efectos, está el privilegio de cobro consignado en el artículo 80°.
Para Endesa, además, el DS 61/2011 es preciso para definir el ámbito de la reliquidación y
ajuste de los peajes y los IT; pues su numeral 3.2 establece la información que se deberá
usar para cumplir con lo establecido en el numeral 3.1. sobre metodología de revisión
anual: a) demanda efectiva o real del sistema y su comportamiento; b) Fecha efectiva de
entrada y salida de centrales generadoras, líneas y subestaciones de transmisión troncal; y
c) Ingresos tarifarios reales por tramo. Por lo tanto, concluye Endesa, el ámbito de esta
reliquidación sólo se limita al aspecto operacional del sistema, por lo cual se debe utilizar
exclusivamente el IT real en los términos exactos definidos en el cuarto inciso del artículo
101°.
Un segundo aspecto que toca a continuación Endesa, se refiere al término Ingreso Tarifario
Real Percibido y sostiene que éste no está considerado en el Art. 101° de la LGSE ni en el
DS 61/2011. Reitera que la propuesta de Transelec es ilegal, por cuanto las disposiciones
citadas, cuando se refieren a los ingresos tarifarios para el cálculo de los peajes sólo
consideran los ingresos tarifarios esperados y los ingresos tarifarios reales, consignando
para ellos definiciones muy precisas, asociadas ambas a la operación, esperada y real, del
sistema. De modo, continúa la empresa, que la nueva categoría de IT que propone
Transelec, “IT real percibido”, requiere necesariamente para su aplicación de una
modificación a la LGSE que incluya este nuevo concepto. Por ello, concluye, no resulta
admisible legalmente que por la vía de esta discrepancia se pretenda modificar lo que
expresamente está establecido en la ley; y, entonces, lo obrado por la DP al aplicar la
fórmula: Peaje= VATT- IT real, cumple exactamente con lo establecido en el artículo 101°
de la LGSE antes comentado.
Agregan que la inclusión de este nuevo concepto, además de ilegal, contraviene claramente
los principios de eficiencia y equidad de la tarifa de transmisión troncal, pues por una parte
distorsionaría negativamente las señales de operación del sistema, al apartarse del
concepto IT real definido en la LGSE y, por otra, el traspaso obligado de los IT impagos a
los otros generadores los perjudica patrimonialmente al aumentarle injustificadamente su
cuota de responsabilidad por el uso de los sistemas de transmisión. Todo ello, agrega, por
la pretensión de Transelec para conseguir a toda costa la suficiencia tarifaria del VATT, para
lo cual la LGSE dispuso, para los transmisores troncales, las medidas privilegiadas de cobro
del artículo 80°.
Como tercer punto, Endesa sostiene que la propuesta de Transelec pretende trasladar los
impagos de una empresa generadora al resto de las generadoras que participan en la
remuneración del sistema de transmisión, con lo que se crearía una nueva responsabilidad
solidaria no contemplada en la Ley que provocaría un efecto perverso no deseado en la
industria. Agrega que sólo por ley se puede introducir este tipo de solidaridad en la
legislación eléctrica. Para ejemplificar, cita el artículo 79° de la LGSE que dispone en forma
_____________________________________________________________
explícita y excepcional la exención de peajes troncales a ciertos generadores y establece
que los montos totales de peajes de transmisión trocal exceptuados de pago, serán pagados
por las demás empresas que efectúen inyecciones de energía al sistema a prorrata de
dichas inyecciones.
Además, sostiene, de introducirse este tipo de solidaridad, se produciría en el Sector un
efecto perverso no deseado, cual es que Transelec no tendría el mas mínimo incentivo para
cobrar lo que se le adeude pues el pago lo tendría asegurado por parte de los otros
generadores, que no disponen de las garantías que tiene Transelec para obtener su
reembolso. Agrega que todo negocio implica un riesgo que debe asumir quien lo emprende
y que en este caso Transelec pretende trasladar el riesgo de impago, que le corresponde
asumir, al resto de los generadores, pretensión que es ilegal.
Lo anteriormente expuesto permite, en parecer de Endesa, concluir en la importancia que
se cumpla irrestrictamente la continuidad de la cadena de pagos en el sector eléctrico, lo
que debe hacerse con absoluto apego a los procedimientos vigentes de cálculo y
transferencias que se aplican en el CDEC.
Como cuarto aspecto, Endesa plantea que las normas sobre tarifas eléctricas son de orden
público económico y como tal son de derecho estricto y deben interpretarse
restrictivamente. Continúa señalando que, por ello, la interpretación del artículo 101° debe
efectuarse restrictivamente, no siendo admisible que por vía de interpretación se pretenda
modificar un concepto claramente definido en la ley, como lo es el de IT real.
De ello concluye Endesa que la DP ha obrado conforme a la ley y al DS 61/2011 al elaborar
el Informe de Revisión de Peajes 2011.
Finalmente, Endesa se refiere a la actuación de Transelec en relación con la percepción y
pago de ingresos tarifarios, a la que califica de arbitraria e ilegal, y que habría originado
denuncias ante la SEC y acciones ante los tribunales de justicia. Explica que la DP
determinó, en los balances de los meses de junio y septiembre de 2011 que, por concepto
de reliquidación de Ingresos Tarifarios, Transelec debía pagar a Endesa, a Compañía
Eléctrica San Isidro S.A. y a Empresa Eléctrica Pehuenche S.A las cantidades que indica;
agrega que las respectivas facturas fueron devueltas por Transelec, aduciendo como causa
que tal acto se debía a que no había podido recaudar ingresos tarifarios adeudados por
algunas empresas generadoras. Lo anterior, informa, dio origen a la interposición de
denuncias en contra de Transelec ante la SEC; a un procedimiento judicial de cobro de las
cantidades adeudadas mediante la gestión preparatoria de confesión de deuda, trámite que
se frustró ante la sorprendente negativa de Transelec de reconocer la deuda. Añade que
Endesa y sus filiales mencionadas están en proceso de presentar las respectivas demandas
en procedimiento ordinario de cobro de pesos. Destaca que contrariamente a la actitud de
Transelec, Endesa y sus filiales han pagado a la transmisora los dineros que corresponden
por reliquidación de IT.
Concluye Endesa señalando que lo expuesto revela el doble estándar con que ha actuado
Transelec en relación a la remuneración del sistema de transmisión, en un caso, pasando
por alto y no respetando los balances efectuados por la DP del CDEC-SIC y dejando de
_____________________________________________________________
pagar lo que dicho organismo ha determinado a favor de empresas generadoras, rompiendo
así la cadena de pagos, y por otro, pretendiendo, mediante una interpretación antojadiza
del artículo 101° de la LGSE, traspasar a los generadores los riesgos de impagos de la
remuneración del sistema de transmisión.
Endesa solicita al Panel de Expertos:
“Que su posición sea acogida y que, por lo tanto, rechace la petición de TRANSELEC
en orden a modificar el Informe Definitivo de Cálculo de Peajes por el Sistema de
Transmisión Troncal año 2011, versión del 24 de abril de 2012”.
3.3.9 Análisis
3.3.9.1 Admisibilidad
Sin perjuicio que, de conformidad con el artículo 37 del Reglamento del Panel de Expertos,
el Panel aceptó a tramitación la presente discrepancia, antes de entrar al análisis del fondo
del asunto, y como cuestión previa, cabe pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por
algunas empresas interesadas en el sentido de que esta discrepancia habría sido formulada
extemporáneamente.
Una primera alegación de extemporaneidad se funda en el punto 3.1. del artículo segundo
del DS 61/2011, norma que, junto con disponer que en la revisión anual la DP deberá
actualizar, si corresponde, la reliquidación y ajuste entre IT Esperados e IT Reales entre
empresas generadoras y transmisoras, aclara que este ajuste podrá realizarse
mensualmente. Se indica que, de conformidad con dicha disposición, el CDEC ha realizado
durante todo el año reliquidaciones mensuales entre Ingresos Tarifarios Esperados e
Ingresos Tarifarios Reales; de modo que cualquier discrepancia que Transelec hubiere
tenido en relación con dicho procedimiento de reliquidación mensual entre Ingresos
Tarifarios Esperados e Ingresos Tarifarios Reales debió haber sido planteada respecto de
cada una de esas liquidaciones, dentro del plazo que dispone el Reglamento del Panel de
Expertos, y que -al no haberlo hecho- habría precluido el derecho de Transelec de impugnar
el procedimiento para realizar tales reliquidaciones, el que se encontraría a firme y no
podría ser objeto de la revisión que ahora solicita.
Al respecto, el Panel tiene presente que la discrepancia interpuesta lo es respecto del
denominado Informe de Revisión de Peajes 2011, que corresponde al informe de revisión
anual a que se refiere el artículo segundo numeral 1 letra b) del DS 61/2011, informe que
fue emitido por la DP con fecha 24 de abril de 2012, y no respecto de los procesos de
reliquidación mensual que haya podido emitir la DP a lo largo del año 2011. En
consecuencia, y sin perjuicio del análisis de fondo que se efectuará más adelante respecto
de los procedimientos intermedios que realiza la DP a lo largo del año, el Panel no acogerá
esta alegación de extemporaneidad.
En segundo lugar, se invoca una extemporaneidad fundada en lo establecido en el inciso
primero del artículo 107° de la Ley, que dispone: “Toda controversia que surja de la
_____________________________________________________________
aplicación de los artículos 101° y siguientes deberá ser presentada antes del 31 de enero al
panel de expertos definido en el Título VI de esta ley, en la forma que establece el
reglamento, el cual deberá resolver dicha controversia antes del 31 de marzo, previo
informe de la Comisión”. Sostienen quienes invocan esta disposición, que habiéndose
fundado la discrepancia en que el Informe de Revisión de Peajes 2011 emitido por la DP
sería contrario al referido artículo 101°, cualquier discrepancia a su respecto debió haberse
presentado antes del 31 de enero del año 2012, y no como ha ocurrido en esta ocasión.
El Panel, analizando el artículo 107° invocado, estima que si bien su inciso primero hace
una referencia genérica a los artículos 101° y siguientes de la Ley, tal referencia debe
entenderse aplicable a aquellos aspectos sustantivos derivados de esas disposiciones
legales, tales como la determinación que, de acuerdo al artículo 106º, el CDEC debe hacer
de los pagos por peajes esperados que a cada empresa corresponden y la estimación de
ingresos tarifarios esperados para cada uno de los años del cuadrienio siguiente al de la
dictación del decreto de fijación de valores por tramo cuadrienal. En cambio, las diferencias
que ocurran con ocasión de las reliquidaciones y ajustes de los ingresos tarifarios a que se
refiere el inciso final del artículo 101°, u otras liquidaciones o revisiones que deba hacer el
CDEC o cualquiera de sus Direcciones en relación con las materias anteriores, deben regirse
por la norma reglamentaria a que se refiere el artículo 101° citado, que en la especie es el
DS 61/2011, el que estableció que el Informe de Revisión Anual “deberá comunicarse antes
del 31 de marzo del año siguiente a cada año del Período Tarifario.”
Por otra parte, el inciso final del artículo 208° de la Ley otorga competencia a este Panel
para conocer de los conflictos que se susciten al interior de un CDEC, respecto de aquellas
materias que se determinen reglamentariamente. Por su parte, el DS 291/2007, en sus
artículos 20 letra b) y 82, consagra el derecho de cualquier integrante de un CDEC para
someter directamente al Panel las controversias, discrepancias o conflictos que se susciten
al interior de un CDEC, sea que este conflicto se plantee respecto de otro integrante, del
Directorio o de sus Direcciones. Por otra parte, el plazo para presentar dichas discrepancias
se encuentra establecido en el artículo 32 del Reglamento del Panel, esto es, quince días
contados desde que se verifique el hecho o acuerdo a que se refiere la discrepancia.
En los hechos, el Informe de Revisión Anual 2011 que motiva esta discrepancia fue emitido
por la DP el día 24 de abril de 2012, por lo que, de conformidad con las disposiciones antes
citadas, y según se ha constatado por el Secretario Abogado en su informe de
Admisibilidad, esta discrepancia ha sido presentada al Panel dentro de los plazos
establecidos al efecto.
Una comprensión como la planteada por la empresa interesada que alega la
extemporaneidad, llevaría al absurdo ya sea de privar a las empresas eléctricas del derecho
de discrepar con una decisión emanada del CDEC-SIC y que las afecta, o de otorgarles un
plazo para plantear la discrepancias correspondiente que, en la especie, se extendería hasta
el 31 de enero de 2013, ya que la actuación de que se discrepa, como se señaló
anteriormente, ocurrió con fecha 24 de abril de 2012, lo que no se condice con lo dispuesto
en el artículo 32 del Reglamento del Panel.
_____________________________________________________________
En consecuencia, el Panel de Expertos no dará lugar a las peticiones de inadmisibilidad por
extemporaneidad invocadas y se avocará al conocimiento de la cuestión planteada.
3.3.9.2 Planteamiento de la Discrepancia

La discrepancia en análisis dice relación con el desacuerdo expresado por Transelec
respecto del contenido y efectos del Informe de Revisión de Peajes 2011, emitido por la DP
en aplicación del artículo segundo, numeral 1, letra b) del DS 61/2011. La discrepante
sostiene que el informe no se sujeta a lo establecido en el Artículo 101° de la LGSE, en
tanto daría cuenta de una asignación de pagos de peajes y reliquidación de ingresos
tarifarios entre usuarios y operadores de transmisión que no permite la correcta
recaudación del VATT de conformidad a lo preceptuado en dicho artículo.
En términos más específicos, la discrepante objeta los resultados del procedimiento
establecido por el CDEC-SIC para que las empresas de transmisión troncal recauden los
ingresos tarifarios resultantes de la operación real del sistema -Ingresos Tarifarios Reales-
respecto de los cuales deben efectuarse las reliquidaciones correspondientes, en
consideración de los Ingresos Tarifarios Esperados con los cuales fueron determinados los
peajes. El procedimiento señalado establece la participación de los transmisores en los
balances que dan cuenta de las transacciones de corto plazo que determina el CDEC–
balances de inyecciones y retiros- en los cuales el transmisor aparece como agente acreedor
de ingresos tarifarios reales respecto de quienes resultan agentes deficitarios en dichos
balances.
De esta forma, la discrepante postula que el Informe de Revisión de Peajes 2011, debe ser
corregido en términos de establecer una liquidación final de peajes e ingresos tarifarios que
dé cuenta de una correcta asignación de los pagos para el período, y que a juicio de la
discrepante, no se da en el informe discrepado.
3.3.9.3 Marco legal y procedimientos relevantes

Los denominados ingresos tarifarios (IT) corresponden a una parte de la remuneración que
debe recibir el transmisor, los que se originan en cada tramo del sistema de transmisión por
la diferencia entre los costos marginales en el punto de inyección y el de retiro y la
existencia de pérdidas de transmisión. Normalmente los IT son insuficientes para cubrir el
costo de transmisión por tramo VATT (AVI+COMA), el cual corresponde a un valor fijo. Vista
la situación anterior, el ingreso tarifario a percibir por el transmisor debe complementarse
con un pago denominado peaje, el que sumado al IT permite cubrir entonces el VATT.
A estos efectos, al definir la remuneración del transmisor troncal, la LGSE ha dispuesto un
procedimiento mediante el cual los Ingresos Tarifarios y los Peajes se establecen conforme
la operación y uso esperado del sistema, determinando de este modo el IT esperado para
cada tramo de éste, así como las prorratas con que los usuarios del mismo han de participar
en el peaje que resulta de restar dicho IT esperado al VATT respectivo. La LGSE señala
además que el transmisor tendrá derecho a percibir provisionalmente el IT que resulta de la
_____________________________________________________________
operación real, el cual será finalmente reliquidado conforme el IT esperado con el cual los
peajes fueron determinados, de modo que el transmisor reciba el VATT correspondiente.
La aplicación del procedimiento legal lleva, en definitiva, a que los costos de transmisión
sean cubiertos por los usuarios del sistema respectivo conforme a las prorratas que dan
cuenta de la operación y uso esperado.
Los conceptos señalados se encuentran establecidos en el Artículo 101° de la LGSE, el que
establece:
“Artículo 101°:
En cada sistema interconectado y en cada tramo, las empresas de transmisión
troncal que correspondan deberán recaudar anualmente el valor anual de la
transmisión por tramo de las instalaciones existentes, definido en el artículo 81. Este
valor constituirá el total de su remuneración anual.
Para efectos del inciso anterior, la empresa deberá cobrar un peaje por tramo,
equivalente al valor anual de la transmisión por tramo, definido en el artículo 81,
menos el ingreso tarifario esperado por tramo.
El "ingreso tarifario esperado por tramo" es la diferencia que resulta de la aplicación
de los costos marginales de la operación esperada del sistema, respecto de las
inyecciones y retiros de potencia y energía en dicho tramo, calculados según se
señala en el artículo 104º.
Asimismo, el propietario del sistema de transmisión troncal tendrá derecho a percibir
provisionalmente los ingresos tarifarios reales por tramo que se produzcan. El
"ingreso tarifario real por tramo" es la diferencia que resulta de la aplicación de los
costos marginales de la operación real del sistema, respecto de las inyecciones y
retiros de potencia y energía en dicho tramo.
El reglamento deberá establecer los mecanismos y procedimientos de reliquidación y
ajuste de estos ingresos tarifarios, de manera de asegurar que la o las empresas de
transmisión troncal perciban la remuneración definida en el inciso primero de este
artículo y, asimismo, que las empresas propietarias de medios de generación y las
que efectúen retiros a que se refiere el artículo 80, paguen de acuerdo a los
porcentajes de uso señalados en el artículo siguiente“.
Junto con la norma transcrita, son relevantes para el presente análisis las siguientes
disposiciones de la LGSE:
Artículo 78º.
“Toda empresa eléctrica que inyecte energía y potencia al sistema eléctrico con
plantas de generación propias o contratadas, así como toda empresa eléctrica que
efectúe retiros de energía y potencia desde el sistema eléctrico para comercializarla
con distribuidoras o con clientes finales, hace uso de aquellas instalaciones del
sistema de transmisión troncal y de los sistemas de subtransmisión y adicionales que
_____________________________________________________________
correspondan conforme a los artículos siguientes, y deberá pagar los respectivos
costos de transmisión, en la proporción que se determine de acuerdo a las normas
de este Título”.
Artículo 80º.
“Las empresas señaladas en el artículo 78º deberán pagar a el o los representantes
de las empresas propietarias u operadoras del respectivo sistema de transmisión
troncal, de los sistemas de subtransmisión y de los sistemas adicionales que
correspondan, los costos de transmisión de conformidad con la liquidación que
efectúe la Dirección de Peajes del respectivo CDEC….”
Conforme a las disposiciones citadas, se puede concluir que a efectos de establecer los
conceptos que rigen la remuneración de los operadores de la transmisión troncal, la LGSE
ha dispuesto que:
- Toda empresa que inyecte o retire energía del sistema troncal hace uso de las
instalaciones de dicho sistema, y por tanto debe pagar “los respectivos costos de
transmisión” al “propietario u operador respectivo”.
- Los pagos respectivos deberán efectuarse conforme a determinadas proporciones o
“porcentajes de uso” de las instalaciones involucradas, cuyo procedimiento de
determinación queda establecido en la propia ley, particularmente en el Artículo
102°.
- Cada usuario debe materializar la remuneración por uso del sistema de transmisión
troncal a través de dos vías, a saber: un pago por concepto de peajes y uno por
concepto de ingresos tarifarios.
- El pago por concepto de peajes se efectúa aplicando los porcentajes de uso del
usuario respectivo sobre el valor que resulta de restar el IT esperado al VATT de las
instalaciones que corresponda.
- El pago por concepto de ingresos tarifarios puede efectuarse transfiriendo
provisionalmente al transmisor los ingresos tarifarios resultantes de la operación
real. En todo caso este pago provisional de ingresos deberá finalmente reliquidarse
de modo que el transmisor reciba exactamente el monto equivalente al VATT, y cada
usuario termine solventando dicho costo de transmisión de conformidad a los
porcentajes de uso que la ley ha dispuesto.
Respecto a esta última consideración, se desprende necesariamente que, en definitiva, cada
usuario debe pagar al transmisor –en los porcentajes de uso que corresponda a cada uno-
tanto los peajes como la parte del VATT no cubierta por ellos, correspondiendo la cuantía de
esta última al valor de los IT esperados considerados para la determinación de los primeros.
Establecido lo anterior, el Panel entiende que una vez determinados los peajes
correspondientes –y supuestamente pagados- cada usuario le adeuda al transmisor un
monto equivalente a su participación en el IT esperado.
_____________________________________________________________
Por su parte, los mecanismos y procedimientos para el pago de los IT reales a los
propietarios del sistema de transmisión troncal están en el Reglamento Interno del CDEC-
SIC12, y se encuentran desarrollados en mayor detalle en el Procedimiento DP “Cálculo y
Determinación de Transferencias Económicas de Energía” 13. Estas reglas disponen que para
la determinación y recaudación de los ingresos tarifarios reales, el transmisor troncal
participe del balance mensual de inyecciones y retiros como un agente más, asimilándose a
un generador, cuestión que, en términos meramente contables, se logra considerando los
retiros totales como “inyección” del transmisor, y las inyecciones de generación como sus
“retiros”. De esta forma el transmisor aparece como un participante excedentario del
balance en espera de recaudar provisionalmente el IT Real que resulta necesariamente de
esta operación, y que deberá ser aportado por quienes resulten deficitarios en dichos
balances. El mecanismo actúa bajo la lógica de un balance global por saldos netos, de forma
tal que la provisión de los ingresos tarifarios reales es en definitiva aportada al transmisor
troncal por algunos agentes, los que resultan deficitarios, lo que ocurre al margen de la
consideración del propio uso de esos agentes deficitarios, cuestión que bajo un régimen de
normalidad de pagos resulta indiferente a todos quienes participan del balance, y restando
por efectuar sólo la correspondiente reliquidación de IT.
El Panel cuestionó, a estos efectos, la idoneidad del procedimiento de balance por saldos
netos, en el Dictamen N°24-2011. Se razonó en el citado Dictamen que la situación descrita
no es consistente con los conceptos legales que regulan la actividad de transmisión troncal,
pues, sin perjuicio del hecho de que en la lógica del balance los saldos resultantes dan
cuenta de que en términos económicos y contables los IT Reales se consideran pagados por
todos los que participan en éste, la obligación de pago que vincula a cada usuario del
sistema de transmisión con el operador respectivo se presenta distorsionada, al trasladarse
ésta sólo a algunos usuarios que han resultado delegados como agentes de pago debido al
procedimiento utilizado.
3.3.9.4 Alcance y validez del método de balance por saldos netos a efectos de lo
dispuesto en el artículo 101° de la LGSE
Conforme a las normas citadas y al razonamiento precedente, se determina quiénes son los
usuarios del sistema de transmisión y de quién es la obligación de pago de los respectivos
costos de transmisión, siendo esta obligación de todas y cada una de las empresas que
identifica como sus usuarias. Tal obligación, obviamente, debe entenderse en términos de
que el pago sea efectuado, y de que el transmisor lo reciba. No se puede entender que el
sujeto obligado al pago lo ha efectuado, si el pago no llega a su destinatario final. El
12
El Reglamento Interno del CDEC-SIC fue aprobado por la CNE mediante R.M. Exenta N°448 del 24 de diciembre
de 2001, por lo que es anterior a la dictación, en el año 2004, de la Ley Nº 19.940, que introdujo las disposiciones
legales en análisis, relativas a la tarificación de las instalaciones de transmisión troncal.
13
El Procedimiento DP “Cálculo y Determinación de Transferencias Económicas de Energía”, también denominado
Procedimiento de Facturación, fue enviado por la Presidencia del CDEC-SIC a la CNE el 31 de Octubre de 2000, de
acuerdo a lo resuelto en la R.M Exta N°62 y nunca fue informado favorablemente por la CNE.
_____________________________________________________________
procedimiento aplicado para la provisión de los IT Reales permite que el pago llegue al
transmisor, si bien en forma indirecta, cuando se está en presencia de agentes cumplidores;
pero, y por el mismo hecho, no lo permite en presencia de un agente de pago indirecto que
se encuentra en mora.
El procedimiento que traslada las responsabilidades de pago del IT Real sólo a los agentes
deficitarios del balance no es consistente con las obligaciones individuales que la Ley ha
dispuesto en forma expresa. Esta transferencia de deberes tiene consecuencias que son
significativas. En efecto, concentra el riesgo de impago de los operadores de transmisión
troncal en menos actores (los deficitarios) y conduce a que los montos en riesgo de no ser
percibidos por los operadores de transmisión troncal excedan a las obligaciones que un
agente deficitario ha contraído con dichos operadores de acuerdo a la Ley. Adicionalmente,
cuando el IT Real excede al IT Esperado, el procedimiento aplicado por la DP coloca a las
empresas de transmisión en la situación de tener que devolver ingresos tarifarios -que en
los hechos no habrían percibido- en el evento que un generador deficitario incumpla con sus
obligaciones.
Lo anterior queda en evidencia en situaciones de impago, como la ocurrida en el año 2011
con la quiebra de Campanario Generación, en la que tales disposiciones se constituyen en
un impedimento para el cumplimiento efectivo de las disposiciones legales sobre pago por
uso de las instalaciones del sistema de transmisión troncal.
Esta circunstancia ha sido reconocida por la propia DP del CDEC-SIC en su presentación a
este Panel, cuando señala que: “Uno de los puntos relevantes en este análisis es entender
que el verdadero problema de Transelec dice relación directamente a que esta empresa ha
tenido que recaudar los Ingresos Tarifarios reales en los balances de transferencias, bajo un
esquema de cálculo de saldos netos, en que las empresas excedentarias reciben
proporcionalmente de las deficitarias los pagos, habiendo sido Transelec una de las
principales perjudicadas por los impagos de Campanario”.
En opinión de este Panel, los resultados que arroje la aplicación del Reglamento Interno y el
Procedimiento DP ya referidos no pueden validarse en tanto impidan la cabal aplicación de
lo dispuesto en el artículo 101º de la LGSE. Lo anterior, en virtud del principio general de
jerarquía de las normas, y también en aplicación expresa de los artículos transitorios 5º y
6º del Reglamento de los CDEC, que disponen que tanto el Reglamento Interno como los
Procedimientos de los CDEC quedarán vigentes, en tanto no contravengan la Ley y las
disposiciones de ese mismo reglamento.
Dicho de otra forma, el sistema de balance por saldos netos, en cuanto instrumento
contable, ha podido y puede ser aplicado en tanto no distorsione ni altere los derechos y
obligaciones que la ley asigna a las empresas eléctricas, lo que ocurre en la generalidad de
los casos en que todas esas empresas eléctricas cumplen con todas las obligaciones que les
corresponden en su calidad de tales. En cambio, como ha ocurrido durante el año 2011, si
una empresa no cumple con sus obligaciones, el método antes dicho no puede primar,
alterando los derechos y obligaciones establecidos en la Ley.
_____________________________________________________________
En ese sentido, el Panel no comparte lo afirmado por la DP, en cuanto a que el “verdadero
problema” de Transelec sea que debe recaudar los IT Reales bajo un esquema de balance
por saldos netos. No ha sido la Ley, sino que las disposiciones internas del CDEC-SIC, de
inferior jerarquía, las que han forzado a los transmisores a recaudar los IT Reales bajo dicho
esquema de saldos netos.
Establecido lo anterior, cabe efectuar algunas precisiones sobre las alegaciones de las
empresas interesadas que se oponen a una reliquidación tendiente a asegurar a la empresa
transmisora el total de la remuneración del VATT, por cuanto ello puede significar que las
empresas generadoras asuman un rol de garantes para la solución de las deudas de otro
generador por concepto de Ingresos Tarifarios Reales, como sería el caso de la generadora
Campanario.
Ciertamente que, para este Panel de Expertos, la LGSE no contempla el traslado a terceros
de las obligaciones económicas que surgen directamente para cada empresa de generación
por el uso de las instalaciones de transmisión troncal. La responsabilidad de su
cumplimiento recae en cada usuario en particular y la empresa de transmisión acreedora
puede exigir su cumplimiento en los términos previstos en la LGSE como en el derecho
común, sin que se la habilite para accionar contra un tercero.
Sin embargo, la cuestión planteada debe partir por esclarecer si las obligaciones de pago
que fueron asignadas a la empresa incumplidora corresponden en su totalidad a los usos
propios de las instalaciones de transmisión o, por el contrario, consideran tanto obligaciones
derivadas del uso propio como de terceros generadores.
Este esclarecimiento se puede obtener a través del examen del método utilizado para
asignar los pagos que deben hacer los generadores a la empresa transmisora. Del examen
que hace este Panel, el método de saldos netos funde en un mismo proceso el pago
provisional del IT Real con las transferencias de energía y potencia. Este proceder implica
una asignación a las generadoras deficitarias, de las obligaciones que las generadoras
excedentarias tienen para con las empresas transmisoras por el uso de los sistemas de
transmisión, con lo cual a una deficitaria se le hace responsable de pagar a la empresa
transmisora no sólo la cuenta de los ingresos tarifarios propios sino que también la de otros
generadores.
En tales términos y bajo el supuesto insoslayable de que el generador deficitario cumple con
el pago asignado se puede sostener como lo hacen las empresas interesadas -y también la
DP- que las excedentarias han cumplido su obligación de pago provisional de los IT Reales
producidos en cada uno de los tramos del sistema de transmisión troncal, ya que el método
de balance por saldos netos conlleva el pago íntegro de los IT Reales sólo cuando se da el
supuesto de que todos los deficitarios pagan a todos los excedentarios, la empresa de
transmisión entre ellos, la totalidad de los saldos netos negativos ocurridos en la operación
respectiva. En ese caso un generador deficitario efectivamente paga los IT Reales a los
dueños del sistema de transmisión troncal, ya sea con cargo a sus propias obligaciones o
por cuenta o con cargo a las deudas que tiene para con el generador excedentario.
_____________________________________________________________
Sin embargo, cuando el supuesto anterior no se cumple, esto es, cuando un generador
deficitario entra en mora -como ocurrió durante el año 2011- no es posible afirmar que se
ha efectuado el pago provisional de todos los IT Reales de cada usuario a las empresas
transmisoras troncales.
Por ello, una reliquidación de ingresos tarifarios tendiente a que las empresas de
transmisión troncal recauden el VATT del período anual, según ordena el artículo 101º de la
LGSE, no conlleva el traslado a los generadores excedentarios de obligaciones de un
incumplidor si dicha reliquidación parte por situar el pago de los IT de cada generador por
sus propios usos, sin considerar su posición en el balance de saldos netos.
De todo lo anteriormente expuesto concluye este Panel que pueden distinguirse dos tipos de
Ingresos Tarifarios no percibidos por Transelec durante el año 2011, a saber: los que debió
haber pagado Campanario Generación por la prorrata que le corresponde en el uso de
ciertos tramos del sistema de transmisión; y los que debieron haber pagado otras empresas
generadoras por su propia prorrata de uso de diversos tramos del sistema de transmisión
troncal y que, por aplicación del método de balance por saldos netos, al no resultar
deficitarias, no han pagado a Transelec.
En opinión de este Panel, la mera aplicación del método de balance por saldos netos no
tiene por sí mismo la aptitud de extinguir las obligaciones de pago que la LGSE ha impuesto
a cada empresa usuaria de los sistemas de transmisión troncal para con los propietarios de
sus distintos tramos; dicha extinción sólo ocurrirá cuando efectivamente el acreedor, en
este caso el dueño de cada tramo del sistema de transmisión troncal, reciba de esos
usuarios el pago proporcional que a cada uno de ellos corresponde de conformidad con la
LGSE.
El balance que efectúa el CDEC-SIC es, simplemente, un procedimiento contable que tiene
por objeto facilitar la contabilidad y operación del sistema, pero no puede alterar las
obligaciones establecidas en la Ley, ni puede reemplazar o sustituir a quienes la propia Ley
ha sindicado como responsables del cumplimiento de las respectivas obligaciones.
En este sentido, el Panel entiende que cada empresa usuaria del sistema de transmisión
troncal está obligada al pago de su propia proporción del VATT de cada tramo del sistema,
de suerte que el impago en que incurra una empresa lo es, en lo que se refiere al
transmisor troncal, respecto de sus obligaciones como usuaria del sistema, y no respecto de
obligaciones de terceros. Asimismo, este Panel entiende que el impago de una empresa,
entendido en la forma recién señalada, es de riesgo de la empresa de transmisión troncal,
la que deberá efectuar todas las gestiones de cobranza tendientes a obtener dicho pago.
3.3.9.5 El Informe de Revisión de Peajes 2011

En la medida que el Informe de Revisión de Peajes 2011 constituye el respaldo de los
resultados económicos que son objetados en esta discrepancia, conviene definir el alcance,
en extensión o limitación, de la revisión que puede hacer éste, con el objeto de determinar
si una corrección como la que pide la recurrente resulta o no procedente.
_____________________________________________________________
Al respecto, se debe considerar que el artículo 101° de la LGSE contempla un mecanismo en
tres fases sucesivas: previsión de ingresos tarifarios esperados, recepción provisional de
ingresos tarifarios reales, y reliquidación y ajuste de ingresos tarifarios. La fase de previsión
de ingresos (IT esperados) se cumple a través de modelos de simulación basados en un
análisis del uso esperado del sistema de transmisión troncal, según lo dispone el artículo
104° de la LGSE. La recepción provisional de Ingresos Tarifarios Reales se relaciona por la
LGSE con los ingresos tarifarios reales resultantes de la operación real del sistema.
Finalmente, la fase de reliquidación y ajuste, se contempla en los artículos 106° y 101°, en
este último como una remisión a reglamento para que se determinen los mecanismos y
procedimientos que aseguren que las empresas de transmisión troncal perciban el VATT y
que las empresas propietarias de medios de generación y las que efectúen retiros paguen
de acuerdo a los porcentajes de uso que se definen en el artículo 102º de la LGSE. Como
puede observarse, el artículo 101° de la LGSE se estructura sobre un elemento sustantivo,
cual es la percepción del total de la remuneración anual a la empresa de transmisión troncal
pagada por los usuarios en la proporción que les corresponda, y de elementos
instrumentales para ese objetivo como son las fases que hemos descrito de previsión,
provisionalidad y reliquidación.
La remisión a la potestad reglamentaria que se hace en el inciso final del artículo 101° de la
LGSE conlleva un mandato amplio para establecer “mecanismos y procedimientos de
reliquidación y ajustes”, sin determinar algunos en particular; pero dicha amplitud sí tiene
un objetivo preciso tanto en cuanto a lo que deben recibir las empresas transmisoras como
a la proporción en que deben pagarlo las empresas generadoras y las que efectúen retiros.
Por otra parte, la referencia al reglamento sólo puede entenderse a la potestad
constitucional del Presidente de la República, por lo que no se cumple a través de
resoluciones de algún órgano administrativo ni de normativa interna propia y autónoma de
los CDEC. En la materia en análisis, se ha regulado la reliquidación y ajuste de ingresos
tarifarios a través del Decreto 61 de 5 de septiembre de 2011, dictado por el Ministro de
Energía por orden del Presidente de la República, según las facultades que en general
confiere el artículo 92° de la LGSE, en la fase final del correspondiente procedimiento
cuatrienal de la transmisión troncal.
En cuanto a los alcances que puede tener la revisión anual se debe reiterar que el principio
general del informe correspondiente es el de alcanzar, o, como lo dice la Ley, asegurar la
percepción de la remuneración anual del transmisor troncal y su pago por los generadores
en la proporción que la misma Ley señala. En base a este principio legal es posible asumir
válidamente la aplicación de cualquier elemento de reliquidación o ajuste que permita su
cumplimiento.
Al aceptar la procedencia de la revisión del informe anual en lo que a ingresos tarifarios se
refiere, entiende este Panel que no hay aplicación retroactiva de ninguna norma porque los
propios conceptos de provisionalidad, revisión y reliquidación previstos en las normas
aplicables implican y suponen que las actuaciones habidas en el curso del año 2011,
contenidas en el Informe, están sujetas a modificaciones posteriores.
_____________________________________________________________
3.3.9.6 La petición de la discrepante
Para el análisis que sigue, el Panel ha tenido en cuenta los distintos cálculos que la DP
aplicó mensualmente durante el año 2011, y que tienen incidencia en los pagos por uso del
sistema troncal de transmisión. Estos cálculos, referidos al mes anterior, se pueden resumir
en términos simplificados, como sigue:
a) A comienzos de cada mes, la DP emite un Informe de “Liquidación de Peajes”, el que
establece los peajes a pagar por cada usuario del sistema troncal a los respectivos
propietarios de los distintos tramos. Estos peajes se calculan aplicando los
porcentajes de uso, determinados por la DP para cada usuario en cada tramo, al
valor VATT-Ingreso Tarifario Esperado.
b) A mediados de cada mes, en el balance mensual de Inyecciones y Retiros, la DP
asigna a las empresas transmisoras el ingreso tarifario real originado en cada tramo
del que son propietarias. Adquieren así las empresas transmisoras la condición de
“excedentarias”, por lo que –según el procedimiento aplicado- el conjunto de los
agentes “deficitarios” deben pagarles estos ingresos tarifarios reales, y hacerlo en la
proporción en que los agentes excedentarios participan del excedente total del mes.
Este es el mecanismo de pago según saldos netos. Si todos los agentes pagan según
lo indicado en el balance, los ingresos tarifarios reales de los distintos tramos
troncales quedan provisionalmente en poder de las empresas transmisoras
propietarias de los respectivos tramos.
c) A fin de mes, la DP emite un Informe de “Reliquidación de Ingresos Tarifarios”, en el
que identifica las transferencias monetarias que deben efectuarse entre los usuarios
del sistema y la transmisora propietaria de cada tramo, a fin de ajustar los IT Reales
al IT esperado correspondiente. En este cálculo se aplican los mismos porcentajes de
uso de cada generador en cada tramo que fueron utilizados en el Informe de
Liquidación de Peajes de comienzos del mes. De este modo, si ningún agente
interrumpe la cadena de pagos, estas reliquidaciones van ajustando mensualmente
los pagos por uso del sistema troncal de modo que las transmisoras reciban el 100%
del VATT de cada tramo, aun cuando individualmente los usuarios del sistema no
hayan pagado directamente al transmisor propietario de cada tramo en proporción a
su uso esperado. Este monto se ha recibido siempre de los generadores que
resultaron deficitarios en cada mes.
La consecuencia directa de que un generador interrumpa la cadena de pagos es que no se
pueden materializar las transferencias descritas en los puntos anteriores. Como ya se ha
indicado, los impagos de la generadora Campanario durante algunos meses de 2011
produjeron estos efectos afectando a generadores y transmisores.
Según lo expuesto en los acápites anteriores, en opinión del Panel el Informe de Revisión de
Peajes 2011 no ha logrado el objetivo señalado en el artículo 101°, en tanto dicho informe
no da correcta cuenta de las respectivas obligaciones y saldos pendientes entre usuarios y
operadores del sistema de transmisión troncal, de modo que los propietarios de medios de
_____________________________________________________________
generación y las que efectúen retiros paguen de acuerdo a los porcentajes de uso señalados
en el artículo 102º LGSE.
En consecuencia, el Panel se ha formado convicción de la necesidad de introducir
modificaciones a los contenidos del Informe de Revisión de Peajes 2011, a fin de que se
asignen correctamente las obligaciones de pago que corresponden de acuerdo al porcentaje
de uso que la propia DP ha determinado para cada generador.
Procede, en consecuencia, analizar la petición de Transelec, cuyo propósito es corregir la
situación reclamada. La petición señala literalmente:
“Incluir en el Informe Definitivo de la DP […] el cálculo de los peajes considerando
ingreso tarifario real efectivamente percibido por los tramos troncales respectivos, de
modo que:
Peaje = VATT – Ingreso tarifario Real por Tramo Percibido”
De esta petición se advierte que la empresa discrepante solicita corregir expresamente los
montos de peajes a reliquidar mediante la introducción de la variable Ingreso tarifario Real
por Tramo Percibido. El Panel no concuerda con que el cálculo de peajes definitivos incluya
una corrección sustentada en una variable que da cuenta de situaciones de facto originadas
en moras o impagos.
Adicionalmente, establecer ajustes y reliquidaciones de pago entre empresas usuarias del
sistema de transmisión troncal y los propietarios u operadores de los distintos tramos, no
constituye el único objetivo del Informe de Revisión de Peajes 2011, pues conforme a las
disposiciones del DS 61/2011, este informe también es funcional a objetivos regulatorios
como el cálculo de los cargos únicos a usuarios finales, y que no deben afectarse mediante
la introducción de correcciones del tipo de la solicitada.
Por lo anterior, el Panel no considerará la literalidad de la petición, por la forma específica
en que ella ha sido formulada. Sin embargo, y como ya se ha señalado, si se hará cargo
que el informe no da correcta cuenta de las respectivas obligaciones y saldos a reliquidar
entre usuarios y operadores del sistema de transmisión troncal por lo que procede, en todo
caso, su rectificación para cumplir con lo dispuesto en el artículo 101° de la LGSE.
3.3.10 Dictamen
De conformidad a lo dispuesto en el Artículo 39°, inciso segundo, del Reglamento del Panel
de Expertos, considerando que la naturaleza de la materia y las alternativas sometidas a
conocimiento del Panel permiten la resolución de la discrepancia sin optar entre las
alternativas en discusión en los términos pedidos por las partes, y en base al análisis que se
ha expuesto precedentemente, por unanimidad, se acuerda el siguiente Dictamen:
1. Procede la rectificación del Informe de Revisión Anual 2011 emitido por la Dirección
de Peajes del CDEC-SIC en términos de efectuar una reliquidación y ajuste entre
ingresos tarifarios esperados y reales, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
segundo, numeral 3.1 c) del DS 61/2011 del Ministerio de Energía, entre las
_____________________________________________________________
empresas usuarias que inyectan y retiran energía y potencia del sistema, y los
operadores del sistema de transmisión troncal.
2. La rectificación del Informe de Revisión Anual 2011 debe cumplir lo establecido en el
último inciso del artículo 101º de la LGSE, de manera de asegurar que la o las
empresas de transmisión troncal perciban la remuneración definida en el inciso
primero del mismo artículo; y que cada una de las empresas usuarias que inyectan y
retiran energía y potencia del sistema pague a las empresas de transmisión troncal
de acuerdo a los porcentajes de uso que se definen en el artículo 102º.
Concurrieron al acuerdo del presente Dictamen N° 2-2012 los siguientes integrantes del
Panel de Expertos: Guillermo Espinosa Ihnen, Germán Henríquez Véliz, Rodrigo Iglesias
Acuña, Blanca Palumbo Ossa, Enrique Sepúlveda Rodríguez, Pablo Serra Banfi, Luis Vargas
Díaz.
Santiago, 25 de junio de 2012
Francisco Agüero V.
Secretario Abogado
_____________________________________________________________

Dictamen 02-2012

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Dictamen 02-2012

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Dictamen N° 2-2012

Santiago, 26 de junio de 2012

1 ORIGEN DE LAS DISCREPANCIAS ......................................................................4

1 ORIGEN DE LAS DISCREPANCIAS

Las discrepancias que resuelve este Dictamen se originan en el informe definitivo de

1.2 Documentos acompañados

La lista completa de documentos que integra el expediente se publicará en el sitio de

1.4 Inhabilidades aplicables a integrantes del Panel de Expertos

1.5 Programa de trabajo

2 CONTEXTO LEGAL Y ADMINISTRATIVO DE LAS DISCREPANCIAS

Como se ha expresado anteriormente, la presente discrepancia se origina en la divergencia

3 ESTUDIO DE LAS DISCREPANCIAS, FUNDAMENTO Y DICTAMEN

La empresa recurrente plantea tres discrepancias con el Informe de Revisión de Peajes

3.1.1 Presentación de Transelec

Alternativa 2: La fecha a partir de la cual la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV debe

La fecha a partir de la cual la Línea Nogales-Polpaico 2x220 kV debe recibir su

Transelec discrepa respecto de la fecha de puesta en servicio considerada por la DP para el

3.2.1 Presentación de Transelec

3.2.2 Presentación de la Dirección de Peajes del CDEC-SIC

“Ratificar que el Informe de Peajes elaborado por la DP se ajusta a la normativa

3.2.3 Presentación de Colbún

“Rechazar la posición planteada por Transelec.”

Normas o disposiciones aplicables

Consideraciones del Panel

Capacidad disponible STATCOM

Rango total de operación

Rango de operación con limitaciones

Limitado a operación manual

La fecha a partir de la cual el STATCOM Cerro Navia debe recibir su remuneración es

3.3 MATERIA 3: INCUMPLIMIENTO ARTÍCULO 101° DE LA LGSE

3.3.1 Presentación de Transelec

Adicionalmente, afirma la discrepante que, por concepto de peajes troncales y Reliquidación

Al respecto, sostiene Transelec que el error de la DP consiste en atribuir al Manual de

A continuación, la DP hace presente que si bien no ha sido emitido el reglamento a que se

3.3.3 Presentación de AES Gener S.A.

3.3.4 Presentación de Colbún S.A.

3.3.5 Presentación de Empresa Eléctrica Guacolda S.A.

Posteriormente, Guacolda sostiene que en reiteradas ocasiones Transelec pretende hacer

Solicitud de Guacolda al Panel de Expertos:

3.3.6 Presentación de Iberoamericana de Energía Ibener S.A.

Solicitud de Ibener al Panel de Expertos:

3.3.7 Presentación de Asociación Gremial de Generadoras de Chile

Solicitud de AGG al Panel de Expertos:

3.3.8 Presentación de Endesa

3.3.9.2 Planteamiento de la Discrepancia

3.3.9.3 Marco legal y procedimientos relevantes

3.3.9.5 El Informe de Revisión de Peajes 2011

Santiago, 25 de junio de 2012

You might also like