See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/301552865

Análisis de la Producción en Yacimientos de Gas No Convencionales de baja

permeabilidad y de lutitas: Casos de Campo

Conference Paper · November 2015

CITATIONS

6 authors, including:

Francisco Castellanos
Petróleos Mexicanos
14 PUBLICATIONS   5 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Dynamic Characterization of Unconventional Reservoirs View project

Sistema de Análisis de la Declinación / Declination Analysis System View project

All content following this page was uploaded by Francisco Castellanos on 21 April 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Análisis de la Producción en Yacimientos de Gas No
Convencionales de baja permeabilidad y de lutitas: Casos
de Campo.
Francisco Castellanos Páez Pemex Exploración y Producción, Jorge Arévalo Villagrán Pemex Exploración y Producción,
Néstor Martínez Romero, CNH.
Resumen:
El comportamiento de los datos de presión-producción en
pozos verticales y horizontales conteniendo multifracturas
inducidas en yacimientos de gas de baja permeabilidad
(tight gas) y de lutitas (shale gas) presentan
frecuentemente flujos transitorios (lineal temprano en el
sistema de fracturas, bilineal en el sistema matriz, y lineal
en la matriz) y a tiempos largos flujos dominados por la
frontera externa del yacimiento.
Se presentan ecuaciones analíticas y metodologías para
análisis de la producción en estos yacimientos de gas no
convencionales, para identificar las geometrías de flujos y
estimar las propiedades del yacimiento y el volumen
original de gas (G).
Se consideran los efectos de gas absorbido en la
formación (ej. shale gas) y su desorción en función del
pseudotiempo, así como los cambios en la viscosidad y
en la compresibilidad del gas. Se incluyen las ecuaciones
analíticas, las gráficas de diagnóstico de flujo y las
gráficas especializadas de análisis desarrolladas y
necesarias para caracterizar los parámetros de la
formación y calcular G. Estas metodologías se pueden
aplicar para pozos verticales y horizontales con una o
múltiples fracturas inducidas presentando el análisis de
varios casos de pozos productores de gas en
formaciones de tight o shale gas.
Posteriormente, se emplea el análisis con curvas de
declinación para validar los resultados obtenidos. En
formaciones de tight y shale gas los flujos transitorios de
larga duración y la necesidad de mayores etapas de
fracturamiento sugieren la necesidad de desarrollar estas
formaciones con menor espaciamiento entre pozos para
calcular con mayor precisión los parámetros del
yacimiento y su G dando como resultado un mejor
desarrollo y explotación de estos yacimientos no
convencionales.
1. Introducción
Actualmente se tiene la necesidad de incorporar
reservas de hidrocarburos, debido al incremento de
la demanda, que con el tiempo se acerca a ser mayor
a la oferta, situación que en las últimas décadas ha
impulsado la búsqueda de alternativas energéticas,
con la incorporación de reservas de hidrocarburos
provenientes de yacimientos no convencionales1.
1
Los yacimientos no convencionales de baja
permeabilidad (Tight) y de lutitas (Shale) de aceite
y gas, en general presentan propiedades petrofísicas
limitadas (bajas permeabilidades y porosidades). En
el caso de las formaciones de lutitas se tiene muy
baja permeabilidad (nanodarcies), en la que la roca
generadora es también almacén y sello. Se clasifican
por su Contenido Total Orgánico, COT, (Total
Organic Content, TOC) e Índice de Madurez
Térmica, IMT, (Maturity Thermal Index, MTI)1.
Los avances en la comprensión de las
complejidades de los yacimientos no
convencionales en los últimos veinte años, han
traído mejoras sustanciales en las áreas de
caracterización dinámica, teniendo como resultado
mejoras en los gastos de producción, así como
mejores estimaciones de reservas, recursos y
beneficios económicos en la explotación de estas
formaciones.
Actualmente existen métodos de caracterización
dinámica, que incluyen graficas especializadas
usando variables normales o adimensionales, en
donde los datos de producción se corrigen para
considerar la presión de fondo fluyente variable y
usualmente se grafican contra funciones del tiempo
o de la producción acumulada, diseñadas para
linealizar los datos para un régimen de flujo
determinado. Dichos métodos han sido utilizados
por Arévalo et al.2 para pozos verticales y Bello et
al.3 para pozos horizontales y modificados por
Castellanos et al1. para considerar los efectos del
gas adsorbido y desorbido.
Algunos ejemplos de estos métodos se encuentran
las gráficas de la raíz cuadrada de la función del
tiempo (√t ó t1⁄2), que se usa para el análisis de flujo
lineal o la de la raíz cuarta de la función del tiempo
(∜t ó t1⁄4), utilizadas para el análisis de flujo
bilineal4, 5. Como en los métodos de curvas tipo se
requieren funciones de pseudovariables y
superposición del tiempo para el análisis de las
variables reales de gasto y presiones variables6.
2. Modelo para caracterizar dinámicamente desarrollados. Se terminó con un tratamiento de
yacimientos no convencionales, con estimulación de 16 etapas de fracturamiento
adsorción y desorción de gas. hidráulico hibrido. De acuerdo a lo anterior se
estimó un volumen de yacimiento estimulado (SRV)
De acuerdo a Gerami y cols.7 el modelo de de 988.5 MMft3. En la Fig. 01 se muestran los datos
producción para los yacimientos no convencionales de presión – presión producción del pozo.
consiste en cuatro elementos que se deben tomar en
cuenta: 1) Las formas modificadas de la ecuación de
balance de materia, 2) La ecuación de difusión y sus
soluciones a gasto constante y presión de
producción constante en la vecindad del pozo, 3)
Ecuación del gasto y 4) Las ecuaciones de
pseudotiempo y del pseudotiempo de balance de
materia.

La modificación del modelo de caracterización

dinámica consiste en adecuar las ecuaciones
desarrolladas para yacimientos convencionales, para
que consideren el proceso de desorción. La Figura 01. Presión – producción del pozo A.
modificación de los modelos desarrollados por
Arévalo2 y Bello3 se realizó a través de la Para el diagnóstico de los regímenes y geometrías
compresibilidad total del sistema, Ec. 01, y 02, para de flujo se graficó la caída de pseudopresión
posteriormente utilizarla en la función del normalizada con el gasto contra el tiempo,
pseudotiempo aparente modificado (Castellanos, identificando inicialmente un período transitorio de
2014), Ec. 03. flujo bilineal de 80 días con una pendiente m1 = ¼,
seguido de una etapa transitoria de flujo lineal de
aproximadamente de 100 días con una segunda
𝑐𝑡∗ = 𝑐𝑔 (1 − 𝑆𝑤 ) + 𝑐𝑤 𝑆𝑤 + 𝑐𝑓 + 𝑐𝑑 , (1)
pendiente de m2 = ½, Fig. 02.
𝑝𝑐𝑒 𝑇𝑉𝐿 𝑝𝐿 𝑧̅ 𝜌𝑔𝑐𝑒 𝑉𝐿 𝑝𝐿
𝑐𝑑 = 2
= , (2)
𝑇𝑐𝑒 𝜙𝑝̅ (𝑝̅ + 𝑝𝐿 ) 𝜙𝜌̅𝑔 (𝑝̅ + 𝑝𝐿 )2

𝑡
𝑑𝑡
𝑡𝑎∗ (𝑝̅ ) = 𝜇𝑖 𝑐𝑡∗ 𝑖 ∫ . (3)
(𝜇𝑐𝑡∗ )𝑝̅
0

Los modelos modificados de Castellanos –

Arévalo1, para la caracterización de yacimientos no
convencionales se presentan en la referencia 1.

3. Aplicaciones de campo. Figura 02. Pseudopresión normalizada vs tiempo.

Se realizó el ajuste de un pozo de horizontal con
varias etapas de fracturamiento hidráulico. Para
ambos casos se consideró un comportamiento de
producción con gas adsorbido, para posteriormente
caracterizar dinámicamente la formación con los
modelos modificados por Castellanos – Arévalo1.
Una vez identificados los regímenes y geometrías
de flujo, se construyeron la gráficas especializadas
de la Pseudopresión normalizada con el gasto
contra 4√𝑡 y √𝑡, Figs. 03 y 04, con objeto de
identificar las regiones de flujo y calcular las
pendientes m2 y m3. 4√𝑡𝑎∗ √𝑡𝑎∗

El pozo A es un pozo horizontal productor de gas Se consideran los datos de las Tabla 1.0 para
seco, el cual se perforó en la formación Eagle Ford estimar los parámetros de la desorción y el
a una profundidad vertical de 8,036 ft con 4,920 ft
de desplazamiento horizontal y en total 11,270 ft
2
pseudotiempo aparente modificado. En la Fig. 05 se
presenta la isoterma de gas adsorbido.
Fracturas

Pozo

Figura 06. Geometría del yacimiento y pozo A.

Con los datos de la terminación se obtiene el largo

Figura 03. Gráfica especializada para flujo bilineal
de la fractura y su separación, 𝑦𝑒 = 466 ft. El
promedio del espaciamiento entre las fracturas del
pozo (L), se obtiene del cociente de la longitud
horizontal del pozo entre el número de fracturas.
Por lo tanto L = 308 ft.

La cara del área de la sección trasversal al flujo del

pozo es Acw = 2,123,708 ft2 y la superficie total
matriz-fractura del área de doble porosidad es Acm =
6,432,520 ft2. Las pendientes son m2 = 215,000 y m3
= 78,000.

Una vez identificados los regímenes de flujo

Figura 04. Gráfica especializada para flujo lineal.
presentes en el yacimiento, los parámetros de la
terminación del pozo y las pendientes m2 y m3, con
ayuda del modelo de Castellanos et al.1, se
estimaron parámetros de la formación, así como el
volumen original.

Tabla 01. Parámetros de la desorción en el pozo. Para el caso del flujo lineal en la matriz de la roca se
estimó una permeabilidad 𝑘𝑚 = 7.48 ∙ 10−6 𝑚𝐷 y
3
VL = 65 scf/ton ρr = 2.8 gr/cm
PL = 250 psia SRV = 444623155 ft para la permeabilidad de la fracturas se obtuvo valor
T= 172 °F mroca = 35280000 Ton de 𝑘𝑓 = 4.21 ∙ 10−2 𝑚𝐷.
φ= 0.06
Debido a que el pozo se encuentra produciendo en
régimen transitorio, de acuerdo al comportamiento
de la gráfica de diagnóstico, Fig. 02, se estimó que
el flujo dominado por la frontera inicie a los 1100
días de producción, con lo que se tiene un valor del
OGIP de 1.40 Bsc.

En las Figs. 07 y 08 se presentan los ajustes

obtenidos del gasto con los modelos analíticos para
los casos de flujo bilineal y lineal respectivamente.

4. Conclusiones
Figura 05. Isoterma de Langmuir de gas adsorbido.
 Para el pozo A terminado en la formación Eagle
Si se considera que la geometría de las fracturas Ford se identificaron dos regímenes de flujo,
tiene dos alas, bloques de matriz y que la mitad del bilineal y lineal en la matriz de la formación,
ancho es equivalente al SRV dividido por 2xeh, utilizando la historia de presión – producción,
Fig.06; se puede estimar el largo de la fractura y su además de la desorción de gas de la formación.
separación.

3
  Con los regímenes de flujo identificados y la 𝑝̅ = presión promedio del yacimiento, m/Lt2, psia
pL = presión de Langmuir que representa la presión a la
desorción del gas del yacimiento, se estimó en el
cual el volumen adsorbido de gas Va es igual a la
caso bilineal una permeabilidad de fractura de mitad del volumen de Langmuir, VL, m/Lt2, psia
𝑘𝑓 = 4.21 ∙ 10−2 𝑚𝐷 y para el caso lineal de qg = gasto de gas, L3/t, Mscf/D
𝑘𝑚 = 7.48 ∙ 10−6 𝑚𝐷. SRV = Volumen Estimulado de Yacimiento
Sw = saturación de agua, %
 Se realizó la comparación de los datos de pozos t= tiempo, días
con los ajustados con los modelos analíticos,
obteniendo muy buenos resultados del ajuste. T= temperatura del yacimiento, °R
 En el caso del volumen original se obtuvo un 𝑡𝑎∗ = función de pseudotiempo aparente modificado, t,
días
valor muy bajo de 1.40 Bsc, lo que se puede Va = volumen total de gas adsorbido por unidad de
deber a que el pozo se encuentra produciendo en volumen que está en equilibrio a la presión del
estado transitorio. yacimiento, L3, pie3
VL = volumen de Langmuir o máximo volumen adsorbido
por unidad de volumen en el yacimiento a presión
infinita, L3, pie3
xe = longitud horizontal del pozo, L, pie
ye = largo de la fractura, L, pie
z= factor de compresibilidad del gas real
ρ= densidad, m/L3, lb/pie3
μ= viscosidad,m/Lt, cp
𝜙= porosidad, %

6. Referencias

1. Castellanos Páez F., (2014). Caracterización

Dinámica de Yacimientos No Convencionales de
Figura 07. Ajuste del gasto para el periodo bilineal. Gas, Tesis de Maestría, Facultad de Ingeniería,
UNAM.
2. Arévalo Villagran J. (2001). Analysis of long-
term behavior in tight gas reservoirs: Case
histories. PhD Dissertation, Texas A &M U,
College Station, Texas, E.U.
3. Bello, R.O. (2009). Rate Transient Analysis in
Shale Gas Reservoirs with Transient Linear
Behaviour. PhD Dissertation, Texas A &M U,
College Station, Texas, E.U.
4. Cinco-Ley, H., & Samaniego-V., F. (1981).
Transient Pressure Analysis: Finite Conductivity
Fracture Case Versus Damaged Fracture Case.
Figura 08. Ajuste del gasto para el periodo lineal.
SPE. doi:10.2118/10179-MS.
5. Cinco-Ley, H., & Samaniego-V., F. (1981).
5. Nomenclatura
Transient Pressure Analysis for Fractured Wells.
A= área, L2, pie2
SPE. doi:10.2118/7490-PA.
Acm= área matriz-fractura natural entre bloques formados 6. Clarkson C.R. (2012). Rate-Transient Analysis
por las fracturas hidráulicas, L2, pie2 of 2-phase (gas + water) CBM Wells, Journal of
Acw = área de sección transversal al flujo, L2, pie2 Natural Gas Science and Engineering. .
c= compresibilidad, Lt2/m,1/psia 7. Gerami et al (2007). Type Curves for Dry CBM
k= permeabilidad de la formación L2, md
L= promedio del espaciamiento entre las fracturas del Reservoirs with Equilibrium Desorption.
pozo Petroleum Society, Canadian Intitute of Mining,
m= pendiente de la línea recta Metallurgy & Petroleum. Art. 2007-011,
m(pwf) pseudopresión a la presión de fondo fluyendo, m/Lt3, presentado en la 8va Conferencia Internacional
= psia2/cp
p= presión, m/Lt2, psia
del Petróleo de Canadá.

View publication stats