Professional Documents
Culture Documents
1. INTRODUCCIÓN
Durante un sismo severo en el subsuelo se producen grandes deformaciones de cortante como
respuesta a los fuertes movimientos del terreno, especialmente si los suelos son relativamente
blandos, o se licuan, y si experimentan grandes deformaciones permanentes. Donde se instalen
cimentaciones sobre pilotes que atraviesen dichos suelos, el diseñador deberá considerar, y si
es posible cuantificar, las cargas sobre los pilotes debido a las deformaciones de los suelos
circundantes. Los métodos para analizar tales efectos varían en complejidad y esfuerzo
computacional. Es indispensable complementar los resultados de dichos métodos con las
lecciones aprendidas sobre el comportamiento de pilotes en sismos severos.
4. INTERACCIÓN SUELO-PILOTE-ESTRUTURA
Los elementos de un sistema suelo-pilote-estructura pueden dar origen a interacciones de tipo
cinemático, inercial y físico. A partir de observaciones en sismos recientes, modelos numéricos
y resultados experimentales, se han logrado importantes conclusiones relacionadas con el
comportamiento de grupo de pilotes y las metodologías de análisis. A continuación se enuncian
algunos de los principales aspectos relacionados con la interacción suelo-pilote:
• No se debe despreciar los efectos de la interacción dinámica suelo estructura, ya que en
general estos incorporan cambios en la respuesta sísmica del sistema que deben ser
tenidos en cuenta para el diseño de los diferentes elementos que lo conforman.
• Entre las diversas metodologías para el análisis de pilotes sometidos a cargas sísmicas
se pueden mencionar, entre otras, las siguientes: a) procedimientos empíricos, como los
propuestos por Seed y Stewar (199?); b) acercamientos estáticos equivalentes, entre los
cuales resulta clásica la propuesta de Broms (en González, 1993); c) análisis dinámicos
lineales y no lineales, en los cuales se puede considerar el sistema suelo pilote como un
continuo, un sistema discreto o un híbrido de los anteriores (Finn, 1996; Novak, 1991).
0.50
0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00
Periodo (s)
⎡⎛ a ⎞ ⎛ a ⎞⎤
T p , sismo = T p ,elástico ⎢⎜1 + max ⎟a⎜1 + max ⎟⎥
⎣⎝ 3 ⎠ ⎝ 1 ⎠⎦
Donde:
Tp,elástico : Periodo de vibración del sitio para pequeñas deformaciones.
amax : Aceleración máxima esperada en superficie.
• Incrementar la aceleración espectral Sa del Título H, de la siguiente manera: en un 25%
para el periodo Tp,sísmo; luego en un 20% para 0.95 y 1.05 Tp,sísmo; y finalmente regresar a los
valores originales de Sa para 0.8 y 1.15 Tp,sísmo. Así se puede obtener una representación
mejorada de los movimientos sísmicos probables para un sitio específico.
6. MODELAMIENTO NUMÉRICO
Como se ha mencionado, se dispone de diferentes alternativas para el modelamiento de una
cimentación con pilotes. Sin embargo, muchas de las propuestas sólo resultan viables en el
ámbito de investigación o en proyectos de gran envergadura. Luego de revisar varias de las
metodologías existentes, los autores consideran que el uso de un modelo del tipo Winkler no
lineal (Figura 3) resulta apropiado en la mayoría de las aplicaciones prácticas.
V FUERZA DE REACCION FUERZA DE REACCION MOMENTO FLECTOR
M
H
MOMENTO
FUERZA DE REACCIÓN RESISTENCIA ÚLTIMA
KH EN LA PUNTA
LATERAL MAXIMA
M
PHU PNU
M
KH KV MC
ΦC ΦY Φ
DESPLAZAMIENTO
DESPLAZAMIENTO LATERAL CURVATURA
VERTICAL
PTU
Kv
RELACIÓN DE LA FUERZA LATERAL RELACIÓN DE LA FUERZA RELACIÓN MOMENTO VS.
VS. DESPLAZAMIENTO LATERAL VERTICAL VS. DESPLAZAMIENTO LA CURVATURA
VERTICAL
MODELO ANALÍTICO
El suelo se puede reemplazar por un conjunto de resortes no lineales, cuya curva carga
deformación depende del tipo de suelo, ubicación y tipo de resorte. De esta manera, en el fuste
se usan curvas T-Z, P-Y y τ-θ para modelar las respuestas por carga axial, lateral y torsión
respectivamente. Además, para la punta se usan curvas Q-Z que permiten modelar el estrato
portante.
Una discusión detallada de los diferentes tipos de curvas T-Z, Q-Z, P-Y y τ-θ, se encuentra
fuera del alcance del presente articulo (Mosher, 2000). La metodología de análisis se puede
resumir de la siguientes manera:
• Seleccionar o desarrollar un programa de análisis estructural con capacidad de modelar
apoyos elásticos de tipo no lineal, como SAP2000, Algor, GT-Strudl o STAD-III, entre otros.
• Seleccionar el tipo de curvas T-Z, Q-Z, P-Y y τ-θ más apropiadas, según el suelo y las
condiciones de carga a las cuales se encontrará sometido el pilote.
• Discretizar cada pilote del grupo como un conjunto de elementos tipo viga. En cada uno de
los nodos se deberá ubicar un resorte con una regla de comportamiento dada por las curvas
seleccionadas en el paso anterior.
Programas especializados como FL-Pier y FB-Pier (University of Florida) facilitan los análisis de
este tipo, dado que incluyen varios de los diferentes tipos de curvas carga-deformación
propuestas en la literatura geotécnica.
Figura 4. Modelo de un pilote a carga axial, lateral y momento.
7. CRITERIOS DE DISEÑO
El propósito de éstos criterios es estandarizar el diseño sísmico de pilas y pilotes de tal manera
que se pueda garantizar un nivel aceptable de seguridad ante cargas de tipo sísmico. De igual
manera, se busca que las estructuras se comporten satisfactoriamente durante su vida de
diseño. A continuación se resumen algunos de los principales criterios para el diseño de
estructuras soportadas por pilotes.
• Deben estar en capacidad de soportar sismos de magnitud moderada sin daño estructural
de consideración. Dado que estos movimientos sísmicos pueden ocurrir una o más veces
durante la vida de diseño de la estructura, ésta debe responder en el rango esencialmente
elástico.
• Resistir el sismo de diseño sin riesgo de pérdida de vidas humanas o colapso total. Sin
embargo, se puede permitir comportamiento inelástico controlado con posibilidad de
reparación.
• Los suelos blandos y licuables se deben considerar como el mayor problema para el diseño
de cimentaciones. Cuando se determine la presencia de dichos suelos se deben tomar las
medidas necesarias para asegurar niveles limitados de deformación.
• Se debe evitar el uso de pilotes inclinados para resistir cargas laterales. En caso contrario,
se deben tomar medidas de diseño especiales para garantizar de manera confiable que,
dichos pilotes, tienen suficiente resistencia y ductilidad para comportarse de manera
adecuada bajo las cargas de diseño.
8. PILOTES EN SUELOS LICUABLES
La licuación es una de las principales causas de daño durante sismos (Seed et. al, 2001), por
esta razón resulta fundamental el desarrollo de criterios para un diseño adecuado de pilotes en
suelos licuables. En los últimos años gran parte de la investigación sísmica se ha concentrado
alrededor de este tema, lo cual ha permitido un mayor nivel de comprensión del fenómeno y sus
efectos. A continuación se contemplan y comentan los principales pasos y metodologías que,
en opinión de los autores, se recomiendan para la evaluación y diseño de pilotes en suelos
licuables.
Donde
Figura 5. Factor no lineal de participación de masa. a) Recomendaciones de Seed e Idriss (1971)
b) La media y ± 1 Desviación estándar para 2153 casos analizados (Seed, et al, 2001).
Para el cálculo de CRR, Seed et. al. (2001) proponen la correlación probabilística que se indica
en la Figura 6. Es importante notar la diferencia con la propuesta previa de la NCEER 1996. Se
debe destacar que estas curvas corresponden a diferentes probabilidades de licuación PL, y
además son función de la magnitud de sismo (Mw), el esfuerzo vertical efectivo (s’v), el
contenido de finos (CF) y el valor del N (SPT) normalizado N1,60 , como se indica a continuación,
Para el cálculo del N1,60, se deben corregir los valores medidos de N mediante la Ecuación 3,
con los factores indicados en la Tabla 1, recomendados por Seed et al. (2001).
(N1)60 = Nm CN CE CB CR CS (Ecuación 3.)
Consideraciones de diseño
El principal problema para el diseño de pilotes en suelos licuables consiste en determinar la
magnitud de las fuerzas inducidas por efecto del movimiento del terreno. Según las
especificaciones de diseño de la Asociación de Carreteras del Japón (JRA 1996), las fuerzas de
diseño a usar en la zona de suelos no licuables y licuables, gNL (KN/m) y gL (KN/m)
respectivamente, se pueden calcular según las siguientes expresiones:
Suelos no licuables
Suelos licuables
Suelos no licuables
Donde Kp = coeficiente de presión pasiva de tierras; γNL y γL = peso unitario de los suelos no
licuables y licuables; HNL y HL = espesor de los suelos no licuables y licuables; x = profundidad
desde la superficie del terreno; cs factor de modificación en función de la distancia al borde libre;
cNL y cL = factores de modificación para tener en cuenta la fuerza inducida por el movimiento de
las capas no licuables y licuables.
A partir de varios análisis post-falla de puentes con daño durante el sismo de Kobe y de
resultados de mesa vibratoria, se recomienda cL = 0.3 (Kawashima citando a MOC, 1995;
Tamura y Azuma, 1997; Tamura et al, 2000). De igual manera, a partir de la evaluación
empírica del daño observado en el sismo de Kobe y modelos de mesa vibratoria, cs = 1.0, 0.5 y
0.0 para s<50 m, 50<s<100 m y s>199 m, respectivamente, donde s es la distancia al borde
libre. Finalmente, cNL = 0.0, (0.2PL-1)/3 y 1.0, para PL<5, 5<PL<20 y PL>20, respectivamente,
donde el índice de licuación PL se define como
CRR
FL =
CSR
Si bien las ecuaciones anteriores se basan en los resultados de varios análisis post-falla, las
recomendaciones para el factor Cs implican que para s>199 m no se incluyan fuerzas sísmicas
por licuación. Esto se encuentra en clara contradicción con las observaciones realizadas por
Horikoshi, et al (2000), quienes reportan un caso de daño de pilotes durante el sismo de Kobe
(1995) bajo las siguientes condiciones:
1. Al momento del sismo ninguno de los pilotes estaba soportando una superestructura.
Por eso, el daño de los pilotes fue causado únicamente por el movimiento del suelo
durante y después del sismo.
2. Todos los pilotes fueron hincados en una isla artificial, a una distancia de 350 m del
muro de cerramiento más cercano que se movió en dirección al mar entre 2 y 4 m. Esta
es una razón para considerar que los efectos debidos a los grandes desplazamiento de
los muros de cierre son mínimos.
De igual manera, según los resultados de Kanie, et al (2000), en suelos licuables, aún lejos de
un borde libre se presentan movimientos diferenciales considerables que deben ser tenidos en
cuenta durante el diseño de pilotes.
Con el fin de analizar la influencia de una capa de suelos licuables en la respuesta de una
cimentación con pilotes, los autores han usado modelos unidimensionales y de elementos
finitos, cuyos resultados se muestran en la Figura 11 y Figura 12. Se pueden apreciar las
grandes distorsiones angulares entre las capas de suelos licuables y no licuables, además, en
la Figura 12 se pueden apreciar las historias de desplazamientos para los nodos 790 y 892,
bajo y sobre la capa de suelos licuables respectivamente. Este comportamiento es análogo al
denominado piso blando en edificios apórticados.
20 20 20
40 40 40
Depth (m)
Depth (m)
Depth (m)
60 60 60
80 80 80
Figura 11. Modelo unidimensional del efecto de una capa licuable en las distorsiones, cortantes y
amortiguamiento de un perfil de suelo.
Figura 12. Modelo de elemento finitos que muestra el efecto de una capa licuable en la distorsión
de un perfil de suelo.
Modelación Numérica
En el modelo estructural, la fundación se puede idealizar como una estructura soportada por
resortes. Sin embargo, el principal problema se presenta al momento de asignar las constantes
de resorte. En este sentido, la JRA (1996) propone usar las constantes de resorte KSL, que se
obtienen al reducir los resortes originales Ks de la siguiente manera,
KSL = cL KS
Donde cL es un parámetro de reducción por licuación, que depende del factor de seguridad
contra la licuación y de la CSR como se indica en la
Tabla 2.
Tabla 2. Parámetro de reducción cL asociado con la licuación.
Se debe notar que la propuesta de la JRA(1996) difiere de manera notable con los resultados
experimentales de Orense, et al (2000) (también Orense cita a: Yoshida y Matsu, 1978;
Matsumoto et al, 1987; Yasud, 1987; Kiku,1995), quienes a partir de ensayos a escala real en
mesa vibratoria mostraron que el valor de estas constantes puede variar entre 1/10 – 1/500 del
valor original, como se aprecia en la Figura 13.
Figura 13. Variación de las constantes de resorte nomalizadas KsL/Ks con el desplazamiento
relativo.
Según los resultados experimentales de ensayos a carga lateral de pilotes en suelos licuables,
Orense, et al (2000) concluyen:
1. Los valores de las constantes de resorte se incrementan con la profundidad y
disminuyen cuando el desplazamiento del pilote aumenta.
2. Generalmente las constantes de resorte son reducidas entre 1/10 y 1/500 de los valores
para suelo no licuable.
En opinión de los autores, la recomendación del JRA (1996) para el cálculo de las constantes
de resorte resulta inadecuada. En su lugar se aconseja calcular las constantes de resorte, en
suelos licuables, a partir de la resistencia residual Su,r.
10. AGRADECIMIENTO
Los autores agradecen a las Universidad Javeriana, a la Universidad del Valle y a la firma SAYA
Ltda por el apoyo durante la realización de este trabajo.
11. REFERENCIAS
Applied Technology Council, 1996. “Improved Seismic Design Criteria for California Bridges: Provisional
Recommendations, ATC-32”, California Department of Transportation, Sacramento, CA..
Arunlandan, K., Muraleetharan, K., y Yogachandran, Ch., 1997. Seismic Response of Soil Deposits in San
Francisco Marina District. ASCE, Journal of the Geotech. And Geoenv. Eng., Vol. 123, No 10.
ASCE Committee on Deep Foundations, 1984. “Practical Guidlines for the Selection, Design and
Installation of Piles, Geotchnical Engineering Division”.
Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica (1997). Normas Colombianas de Diseño y Construcción
Sismo Resistente, Ley 400 de 1997, Decreto 33 de 1998”. Bogotá.
Bartlett, S.F., and T. L. Youd, 1992. “Empirical Analysis of Horizontal Ground Displacement Generated by
Liquefaction-Induced Lateral Spreads”, Technical Report NCEER-92-0021, August 17.
Bertero, V.V, 1997. “Earthquake Engineering”. National Information Service for Earthquake Engineering.
University of California, Berkeley.
Chopra, A. k., Goel R., 1999. “Capacity Demand Diagram for Estimating Seismic Deformation of Inelastic
Structures: SDF Systems”. Report No. PEER-1999/02. University of California, Berkeley.
FEMA 223 y 223A, 1995. “NEHRP Recommended Provisions for Seismic Regulations for New Buildings,
Part 1-Provisions, Part 2-Commentary,Building Seismic Safety Council, Washington D.C.
Ferrito, J.M., 1997. “Criteria for Seismic Ground Motion for Essential Structures”. Technical report TR-
2076-SHR.
Ferrito, J.M., 1997. “Design Criteria for Earthquake Hazard Mitigation of Navy Piers and Wharves”.
Technical Report TR-2069-SHR.
Ferrito, J.M., 1997. “Seismic Design Criteria for Soil Liquefaction”. Technical Report TR-2077-SHR.
Finn W.D., Wu, G., 1996. “Nonlinear Seismic Analysis of Pile Foundations”. Eleventh World Conference
on Earthquake Engineering., México.
Finn, W.D, Thavaraj, T., Wilson, D.W., Boulanger, R.W. and Kutter, B.L., 2000. “Seismic Response
Analysis of Pile Foundations at Liquefable Sites, 12th WCEE, Aukland, New Zeland.
González, A., 1993. “Anotaciones sobre el Diseño de Pilotes con Cargas Sísmicas. Segundo Encuentro
de Ingenieros de Suelos y Estructuras, Escuela Colombiana de Ingeniería, Bogotá.
Japan Road Association, 1996. “Design Specifications of Highway Bridges, Tokyo, Japan.
Kawashima, K., 2000. “Seismic Design and Retrofit of Bridges” State of the Art Report, 12th WCEE,
Aukland, New Zeland.
Tamura, K., Azuma, T., Hamada, T., 2000. “Seismic Design of Bridge Foundation Against Liquefaction-
Induced Ground Flow”, 12th WCEE, Aukland, New Zeland.
HorikoshiI, K., TateishiI, Ohtsu, H., 2000. “Detailed Investigation of Piles Damaged by Hyogoken Nambu
Earthquake”, 12th WCEE, Aukland, New Zeland.
Kanie, S., Togashi, K., Nakafusa, S., Suzuki, S., Tsukahara,Y. and Goto, S., 2000. “Comparative Study on
Interactive Response Analyses Between Soil and Pile Fonudation Under Liquefaction”, 12th WCEE,
Aukland, New Zeland.
Makoto, K., Toshio, Y., Hideto, S., 1996. “Study on Nonlinear Dynamic Analisys Method of Pile Subjeted
to Ground Motion, Part1: Theory”, Eleventh World Conference on Earthquake Engineering, México.
Makoto, K., Toshio, Y., Hideto, S., 1996. “Study on Nonlinear Dynamic Analisys Method of Pile Subjeted
to Ground Motion, Part2: Comparison Between Theory and Experiment”, Eleventh World Conference on
Earthquake Engineering, México.
Matsu, T. y Oda, K., 1996. “Foundation Damage of Structures”, Special Issue of Soil and Foundation,
Japanese Geotechnical Society.
Meymand, P.J., 1998. “Shaking Table Scale Model Tests of Nonlinear Soil-Pile-Superstructure Interaction
in Soft Clay”, University of California, Berkeley.
Mosher, R., Dawkins, W., 2000. “Theoretical Manual for Pile Foundations”. Computer-Aided Structural
Engineering Project, Information Tecnology Laboratory ERDC/ITL TR-00-05.
Novak, M., 1991. “Piles Under Dynamic Loads”, State of the Art Paper, 2nd Conf. On Recent Advances in
Geotech. Earthquake Engineering and Soil Dynamics, University of Missouri-Rolla, Missouri.
Orense, R. Ishihara, K, Yasuda, S., Morimoto, I., Masahiro I., Takagi M. “Soil Spring Constants During
Lateral Flow Of Liquefied Ground”. 12th WCEE, Aukland, New Zeland.
Pender, M., Pranjoto, S., 1996. “Gapping Effects During Cyclic Lateral Loading of Piles in Clay”, Eleventh
World Conference on Earthquake Engineering., México.
Pestana, J. M, Junt C. E, Goughnour. R.,1997. “FEQDrain: A Finite Element Computer Program for the
Analysis of the Earthquake Generation an Dissipation of Pore Water Pressure in Layered Sand Deposits
with Vertical Drains”, Earthquake Engineering Resource Center, University of California, Berkeley.
Seed, R. B., et al., 2001. “Recent Advances in Soil Liquefaction Engineering, and Seismic Site Response
Evaluation” Paper No I.20, University of California, Berkeley, California.
Seed, R.B, Stewart, J.P., 1998. “Empirical Evaluation of Inertial Soil Structure Interaction Effects”, Report
No. PEER-98/07. University of California, Berkeley, California.
Schnabel, P. B., Lysmer, J. And Seed, H. B., 1972. “SHAKE: A Computer Program for Earthquake
Response Analysis of Horizontally Layered Sites”, Rep. No UCB/eerc-7212, Earthquake Eng. Res. Ctr.,
University of California, Berkeley, California.
Takagi, 5. SOIL SPRING CONSTANTS DURING LATERAL FLOW OF LIQUEFIED GROUND. 12th
WCEE, Aukland, New Zeland.
Tamura, K., Azuma, T., Hamada, T., 2000. “Seismic Design of Bridge Foundation Against Liquefaction-
Induced Ground Flow”, 12th WCEE, Aukland, New Zeland.
WOLF, J.P., 1985. “Dynamic Soil-structure Interaction”, Prentince-Hall, New Jersey.
Youd, T.L and Idriss, I.M, eds., 1997. “Proceedings of the NCEER Workshop on Evaluation of
Liquefaction Resistance of Soils”, Tech. Rep. NCEER-97-0022, National Center for Earthquake
Engineering Research, Buffalo.